Ylen nettisivuilla Finlandiavoittaja Laura Lindstedt puhuu suomalaisesta keskustelukulttuurista. Tai siis nykyisen maahanmuuttopolitiikan vastustajista tällä tavalla (http://yle.fi/uutiset/finlandia-voittajan_mielesta_suomessa_vallitsee_huono_keskusteluilmapiiri__puhutaan_ohi_niin_etta_suhisee/8558885)
QuoteSuomessa vallitseva keskusteluilmapiiri onkin Lindstedtin mielestä huono. Hän toteaa, että äärioikeistolainen trollikampanja tuntuu olevan päällä koko ajan.
– Argumentit ovat usein aika heikkoja. Jos vaikka puhutaan näistä niin sanotuista maahanmuuttokriitikoista, tuntuu että he vain hakevat sillä niin sanotulla keskustelulla bensaa liekkeihin ja oikeuttavat sillä sitä omaa rasistista vihaansa. Se on pelottavaa, siihen ei mikään järkipuhe ikään kuin pysty menemään väliin.
– Vaikka kuinka monta kertaa jokin taho oikaisee vääriä tulkintoja ja vääriä tietoja, niin samat valheet tulevat uudestaan uudessa yhteydessä pintaan. Se on pelkästään rasismin ylläpitoon tarkoitettua propagandapuhetta, ja se on minusta hyvin huolestuttavaa, siihen ei tunnu auttavan tällä hetkellä yhtään mikään.
Lindstedt toivoo, että ilmapiiri olisi jollakin tavalla älyllisesti korkeampitasoinen. Että ihmiset voisivat puhua argumenttien pohjalta valheiden, heittojen ja omien ennakkoluulojen sijasta.
– Kuunneltaisiin oikeasti mitä toinen sanoo. Tuntuu, että peruslähtökohta on se, että puhutaan ohi niin että suhisee. Rakennetaan toisen näkökulmista olkinukkeja ja hyökätään niitä vastaan eikä käydä käsiksi siihen, mitä toinen oikeasti sanoi. Parempaa keskustelua, parempaa ajattelua, niitä minä toivon.
– Esimerkiksi teini-ikäisenä olin aktiivinen Amnestyssä ja Animaliassa.
– Porukassa pohdimme yhteiskunnallisia asioita ja oikeudenmukaisuuteen liittyviä kysymyksiä nuoresta lähtien. Jokaisessa pienessäkin paikassa ihmiset muodostavat omia yhteisöjään, joissa tuntee olevansa kotona, kirjailija jatkaa.
Minusta Finlandia-palkittu kainuulaisnainen syyllistyi juuri siihen, mistä hän maahanmuuttokriitikkoja syyllisti. Aluksi hän väitti kaikkien maahanmuuttokriitikkojen (oikeammin maahanmuuttopolitiikan kriitikkojen) argumentoivan ainoastaan rasistista vihaansa oikeuttaakseen ja rakensi siis maahanmuuttokriitikoista olkiukon, jota hyödyntäen kävi taisteluun.
Toisessa kappaleessa hän puolestaan niputti kaikki kanssaan eri mieltä olevien puheet rasismin ylläpitoon tarkoitetuksi valheelliseksi propagandaksi, jota ei korjata edes virheiden paljastumisen jälkeen. Ehkäpä hän ei tunne maahanmuuttokriitikkojen argumentaatiota tai sen perusteita, vaan kommentoi toisen käden tietojen pohjalta. Joka tapauksessa Yle on jutun tehdessään maalannut haastateltavastaan varsin rumalla tavalla argumentointikyvyttömän ja yksisilmäisen idiootin.
Huvittava seikka oli tuo teini-iän viettäminen Amnestyn ja Animalian joukoissa. Sitä taustaa vastaan hänen kommenttinsa eivät yllätä.
Pitkä vastine Finlandia-palkitun kommenteista täällä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2015/12/laura-lindstedtin-rasistisista.html (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2015/12/laura-lindstedtin-rasistisista.html)
Amnesty ja Animalia, voi näitä rikollisjoukkoja tukevia kakaroita, eikö se aikuisuus jo aukea? :-*
Tiedä vaikka olisi ystävällinen Che-setä veikistellyt sängyn päädyssä.
Quote from: Laura Lindsted
– Vaikka kuinka monta kertaa jokin taho oikaisee vääriä tulkintoja ja vääriä tietoja, niin samat valheet tulevat uudestaan uudessa yhteydessä pintaan.
Muistan hiljattain nähneeni tämän saman väitteen ja jokseenkin samoilla sanoilla esitettynä.
Onko asia nähtävä niin, että tällä jargonilla nyt yritetään tappaa kaikki keskustelu lähtökuoppiinsa ?
Ettei vaan jouduttaisi esittelemään niitä
"oikeita tulkintoja ja oikeita tietoja".
Olisin kyllä kiinnostunut näkemään ne.
Viitataan epämääräisiin väitteisiin, jotka eivät ole totta, kertomatta mitä ne ovat. Jos kertoisi, voisi myös olla jotain mieltä hänen väitteensä todenperäisyydestä. Nythän se jää vain hänen mielipiteekseen ja osoittaa hänen suosivan huonoa keskustelukulttuuria.
Minä väitän häntä kirjassaan esittämiensä juttujen perusteella huonosti asioista perillä olevaksi.
Ai, minkä juttujen?
No, ota itse selvää.
(En ole lukenut kirjaa, mutta kaikkeahan voi väittää, kun 'jutut' on tarpeeksi epämääräinen argumentti)
Quote from: Professori on 30.12.2015, 13:58:25
Toisessa kappaleessa hän puolestaan niputti kaikki kanssaan eri mieltä olevien puheet rasismin ylläpitoon tarkoitetuksi valheelliseksi propagandaksi, jota ei korjata edes virheiden paljastumisen jälkeen. Ehkäpä hän ei tunne maahanmuuttokriitikkojen argumentaatiota tai sen perusteita, vaan kommentoi toisen käden tietojen pohjalta. Joka tapauksessa Yle on jutun tehdessään maalannut haastateltavastaan varsin rumalla tavalla argumentointikyvyttömän ja yksisilmäisen idiootin.
Mielenkiintoisesti hän ei ilmeisesti huomioi mitenkään sitä, että turvapaikanhakijatulvan, monikulttuurin ja vapaahkon maahanmuuton puolesta rummuttajilla tuppaa olemaan taipumus esittää kerta toisensa jälkeen argumentteja, jotka on ammuttu alas moneen kertaa. On totta, että maahanmuuttorkiittisissä piireissäkin esiintyy heikkotasoista argumentointia, mutta en ole toistaiseksi havainnut Hommaforumia parempaa paikkaa, jossa voi edes yrittää keskustella maahanmuuttoon liittyvistä asioista todellisten faktojen ja ja kritiikkiä kestävien argumenttien pohjalta. Kertokaa toki, jos tiedätte jonkun paikan.
Tosin ylipäätään länsimaissakin vain pieni vähemmistö kansasta tuppaa olemaan sen verran järkeviä, että pystyvät edes osan ajasta muodostamaan itsenäisesti päättelemällä kantojaan ja argumentoimaan järkevästi. Suurin osa kansasta tuppaa olemaan sellaista hurlumhei-väkeä ja virran mukana kulkevia sopulileita, että pelottaa kuinka monella onkin äänioikeus, lapsia tai jotain muuta vastaavaa valtaa. Ja tietenkään edes tämä pienehkö älyllinen vähemmistö ei pysty koko aikaa elämässään käyttäytymään yhtä järkevästi, vaan ainoastaan tarpeen vaatiessa pinnistelemällä. Ei kenenkään aika ja tiedot riittäisi siihen, että analysoi kaikkia asioita ja toimintaa elämässään mahdollisimman rationaalisesti.
Quote from: Skeptikko on 30.12.2015, 14:20:07
Mielenkiintoisesti hän ei ilmeisesti huomioi mitenkään sitä, että turvapaikanhakijatulvan, monikulttuurin ja vapaahkon maahanmuuton puolesta rummuttajilla tuppaa olemaan taipumus esittää kerta toisensa jälkeen argumentteja, jotka on ammuttu alas moneen kertaa.
Huomasin itse saman. Totta puhuakseni minusta vaikuttaa vahvasti siltä, ettei tämä naisihminen ole mitenkään perehtynyt maahanmuuttokriittisten argumentteihin, vaan toistelee papukaijan lailla sitä, mitä on oman viiteryhmänsä piirissä kuullut tai nähnyt.
Laura Lindstedt kuuluu siihen porukkaan, joka ottaa virallisen totuuden todesta.
Hänen ei ole vaikea väittää, että maahanmuuttokriitikot puhuvat paskaa kun ei ilmiselvästi ole perillä koko asiasta vaan tukeutuu kokonaan monikultturalistien argumentteihin. Laura Lindstedt ei yksinkertaisesti tiedä aiheesta mitään vaan huutelee kaukaa sivusta.
Mutta Lindstedtin ei edes tarvitse ymmärtää maahanmuuton lainalaisuuksia tajutakseen ontuvan logiikkansa. Riittäisi, että hän pohtisi omia rasismiväitteitä edes hieman, niin hän ymmärtäisi, ettei suurehko maahanmuuttokriittinen liike voi syntyä pelkästään rasismiin perustuen. Rasismin on niin ohut lanka ettei se koskaan pystyisi vetää mukaansa ehkä miljoonia suomalaisia maahanmuuttokriittiseen rintamaan. Saatikka, että sadat miljoonat Eurooppalaiset ja Amerikkalaiset liittyisivät johonkin epämääräiseen rasistiklubiin.
YLE käyttää Laura Lindstedtin oletettua auktoriteettia Finlandia -voittajana edistääkseen monikulttuurista agendaa. En tosin tiedä millä perusteella satuja ammatikseen kirjoittava ihminen on varteenotettava auktoriteetti mitä tulee maahanmuuttoon. Lindstetin anarkismikausi Amnestyssä ja Animaliassa ei ainakaan vakuuta.
QuoteHän toteaa, että äärioikeistolainen trollikampanja tuntuu olevan päällä koko ajan.
Yhtään esimerkkiä "äärioikeistolaisista trollikampanjoista" Laura Lindstedt ei mainitse.
Jos hän tarkoittaa Hommaforumia niin hän voisi liittyä mukaan ja kumota täällä esiintyvät valheet.
Jos hän tarkoittaa MV-lehteä, niin hän antaa valtavan suuren painoarvon höpöhöpölehdelle.
Ehkäpä tässä on taustalla se, että hänen järkensä ja tunteensa ovat ristiriidassa keskenään.
Quote from: Kni on 30.12.2015, 14:37:29
QuoteHän toteaa, että äärioikeistolainen trollikampanja tuntuu olevan päällä koko ajan.
Yhtään esimerkkiä "äärioikeistolaisista trollikampanjoista" Laura Lindstedt ei mainitse.
Jos hän tarkoittaa Hommaforumia niin hän voisi liittyä mukaan ja kumota täällä esiintyvät valheet.
Jos hän tarkoittaa MV-lehteä, niin hän antaa valtavan suuren painoarvon höpöhöpölehdelle.
Ehkäpä tässä on taustalla se, että hänen järkensä ja tunteensa ovat ristiriidassa keskenään.
Äärioikeiston trollikampanja on ollut päällä ainakin vuodesta 2008, silloinkin oltiin "pieni mutta äänekäs joukko".
http://wiki.hommaforum.org/wiki/Maahanmuuttokriittinen_sanakirja Johanna Suurpää ja väärin keskusteltu...
Tämä on juuri sitä suvaitsevaiston schaibaa, josta täällä on käyty keskustelua mm. Heikkisen sensuurivaatimuksia koskevassa ketjussa.
Kun heti aluksi todetaan, että maahanmuuttokriittiset ovat rasistisia trolleja, minä en viitsi edes lukea pitemmälle. Tosi hyvä aloitus keskustelulle. :facepalm:
Oh hoijaa, taas yksi punavihreä uhriutuja mokutuksen loputtomalla uhrialttarilla!
Näitä näsäviisaita aatteen palon "tyttösiä" on Suomi pullollaan. Ovat jakamassa kaiken sukupolvien ajan rakennetun hyvinvoinnin silmääkään räpäyttämättä toiseuden lähettiläille.
Kun maa kutsuu, kaikki on kupattu ja raiskattu kulttuurineen päivineen ja vasta silloin ovat nämä heitukat savuttaneet täyttymyksensä. Tajuaisitpava joskus, että tuulettimesta lentävä paska osuu myös heihin itseensä. Alan olla siinä uskossa, että jotkut ovat jo liian sairaita parantuakseen.
Mokutus pilaa kaiken, aivan kaiken, se on kuin kulkutauti, jonka pysäyttämiseen vaaditaan "kovan luokan lääkitystä," tai se tuhoaa kaiken alleen.
Quote from: Professori on 30.12.2015, 13:58:25
– Argumentit ovat usein aika heikkoja. Jos vaikka puhutaan näistä niin sanotuista maahanmuuttokriitikoista, tuntuu että he vain hakevat sillä niin sanotulla keskustelulla bensaa liekkeihin ja oikeuttavat sillä sitä omaa rasistista vihaansa. Se on pelottavaa, siihen ei mikään järkipuhe ikään kuin pysty menemään väliin.
Olen samaa mieltä, argumentit on todella heikkoja.
Kun julkaistaan tilasto, josta näkee selvästi että musulmaanikot raiskaa 17 kertaa kantasuomalaisia enemmän, argumenttina on ettei tilastoja saa julkaista koska jollekuille tulee paha mieli.
Kun julkaistaan tutkimus, jonka mukaan yhden maahantunkeutujan elinkaarikulut liikkuu miljoonan euron huonommalla puolella, argumenttina on että on mautonta puhua kustannuksista kun on kyse hädänalaisista, joita tunkeutujien joukossa ei edes ole.
Kun paljastuu että tunkeutujien työttömyysprosentti lähentelee 90 prosenttia, ja työssäkäyvistäkin valtaosa työskentelee tyhjäntoimittajina mamubisneksessä, argumenttina on että kyllä näistä on meille taloudellista hyötyä ja että kyllä nämä tulee meidän vanhukset ja lapsukaiset hoitamaan ja elättämään kun vaan jaksetaan uskoa siihen, ja että jos jotain vikaa on niin se on kyllä meissä kun ollaan epäonnistuttu kotouttamisessa.
Argumentit ovat todellakin ala-arvoisia.
Quote from: Professori on 30.12.2015, 13:58:25
Lindstedt toivoo, että ilmapiiri olisi jollakin tavalla älyllisesti korkeampitasoinen. Että ihmiset voisivat puhua argumenttien pohjalta valheiden, heittojen ja omien ennakkoluulojen sijasta.
Toivottavasti haastattelun tehnyt YLE ottaa itse kopin tästä Lindstedtin lausumasta. Nimittäin tätä samaa toivoi varmaankin suurin osa Ajankohtaisen kakkosen pakolaisillan "keskustelua" ja sen juontamista seuranneista katsojista. Moista rimanalitusta häpeäisivät kaikki itsekritiikkiin kykenevät mediatalot.
No sitä älyllistä argumentaatiota ei edusta suvaitsevaiston hybris, jossa kaikki mikä poikkeaa heidän dogmistaan, julistetaan heti vihapuheeksi.
Aivan aluksi suvaitsevaiston pitäisi kysyä itseltään, entä jos he itse ovatkin väärässä, mikä olisi kaiken kritiikin lähtökohta. Näin he tuskin tekevät, sen sijaan he korottavat oman näkemyksensä jumalalliseksi ilmoitukseksi mitä kenenkään ei pidä kyseenalaistaa.
Ylimielisessä "hyvyydessään" kieriskelevä suvaitsevaisto ei myöskään tunnu pystyvän ymmärtämään, että kun he aina ja poikkeuksetta leimaavat eri mieltä kanssaan olevat henkilöt rasisteiksi ja ihmisperkeleiksi, eivätkä suostu noteeraamaan asiallisia ja todellisiin seikkoihin (esim. tilastoihin) perustuvia huolenaiheita maahanmuuttoon liittyvissä kysymyksissä, he saattavat oikeasti käytöksellään radikalisoida ainakin eräitä niistä ihmisistä, joiden mielipiteistä heidän edustamansa valtakoneisto ei ole kiinnostunut.
Jos demokraattiset ja rauhanomaiset vaikutuskeinot loppuvat, se voi todellakin lopulta johtaa oikeasti brutaaleihin tekoihin. Tästä meillä on kyllä esimerkkejä Suomen historiassa.
Keskustelukulttuuri meillä on sitä paitsi ollut onneton aina ennenkin. Esimerkiksi toisen maailmansodan jälkeen ei saanut olla kuin yhtä mieltä itänaapuristamme. Muuten oli samalla tavalla fasisti ja ihmispaska kuten maahanmuuttokriittiset nyt ovat.
Kai se on niin että kun tarpeeksi hokee, että noiden kanssa ei voi keskustella, niin sitten oikeuttaa sen, ettei niiden kanssa koskaan yritettykään keskustella. ;)
Laura Linstedt:
QuoteKuunneltaisiin oikeasti mitä toinen sanoo.
Tuosta Ylen jutusta käy heti selville, että Laura Lindstedt ei itse kuuntele, mitä vaikkapa maahanmuuttokriittiset oikeasti sanoo. Tehnyt päätelmänsä ilmeisesti Hesarin ja Ylen juttujen perusteella.
Aihetta sivuttiin eilen Radio Suomessa, jossa juontaja taivasteli nykyisessä maahanmuuttokeskustelussa esiintyvää "faktaresistenssiä". Tällä hän tarkoitti sitä, ettei tosiasioitakaan hyväksytä, elleivät ne tue omaa ideologista näkemystä asiasta.
Tuo havainto ei kuitenkaan vie kovin pitkälle, koska siitäkin on vahva erimielisyys, mitkä ovat niitä tosiasioita. Mokuttajien mielestä niitä ovat vain yliopistomaailmassa vaikuttavien vasemmistolaisten tutkijoiden julkaisemat "tutkimustulokset". Muunlaiset tulokset ja johtopäätökset ovat vääriä, ja siksi niihin ei tarvitse kiinnittää mitään huomiota. Sama pätee empiirisiin havaintoihin: vaikka aidosti monikulttuurinen yhteiskunta ei missään toimi, sen toteaminen on rasismia ja se, joka asia ääneen sanoo, on natsi ja läpeensä paha ihminen.
QuoteVaikka kuinka monta kertaa jokin taho oikaisee vääriä tulkintoja ja vääriä tietoja, niin samat valheet tulevat uudestaan uudessa yhteydessä pintaan. Se on pelkästään rasismin ylläpitoon tarkoitettua propagandapuhetta, ja se on minusta hyvin huolestuttavaa, siihen ei tunnu auttavan tällä hetkellä yhtään mikään.
Esimerkkien puutteessa, niin se voi sitäkin olla, jos uusissa yhteyksissä on kyse samoista vanhoista henkilöistä. Yleisesti nettimaailmassa ja sen keskusteluissa (siitähän tässä puhutaan, eikä niinkään niistä kahvipöytäkeskusteluista) kannattaa silti huomioida ihmisten vaihtuvuus ja väen määrä siinä sosiaalisessa mediassa.
Onkohan Laura koskaan seurannut esim. netin evoluutio vs. kreationismi -keskusteluja?
Niissäkin lähes loputtomissa samojen asioiden toistoissa on osin kyse siitä, että uudet keskustelijat, jo uudet sukupolvetkin löytävät netissä uuden aiheen, mistä haluavat omista lähtökohdistaan käsin keskustella tai kommentoida - siinä jo kaksikymmentä vuotta sitten käydyt, jo unohdetutkin monisatasivuiset keskustelut eivät kelpaa. Niiden joidenkin "vanhojen" kohdalla on kyse usein sitten jostain enemmästä, puolin ja toisin. Hyvin vankoista näkemyksistä, joita halutaan puolustaa miltei viimeiseen asti ja kenties kokematta, että vastapuoleksi asemoitunut on onnistunut horjuttamaan niitä omia käsityksiä riittävästi. Niitä voi olla äärimmäisen vaikea muuksi muuttaa.
QuoteKuunneltaisiin oikeasti mitä toinen sanoo. Tuntuu, että peruslähtökohta on se, että puhutaan ohi niin että suhisee. Rakennetaan toisen näkökulmista olkinukkeja ja hyökätään niitä vastaan eikä käydä käsiksi siihen, mitä toinen oikeasti sanoi. Parempaa keskustelua, parempaa ajattelua, niitä minä toivon.
Itse mielelläni nostan esille yksittäisiä tärkeäksi kokemiani huomioita toisen sanomisista tai uutisista. Ihan vain sen vuoksi, etteivät ne huku muun joukkoon. Mutta toki siitäkin voi tuollainen vaikutelma syntyä, ohipuhumisesta, olkiukoittakin. Tässä on sitten toki hyvä huomioida se, että useimmiten toimittaja, poliitikko tai tutkija ei osallistu keskusteluun millään tavoin itse, "alulla panemisen" jälkeen, eikä useimmiten muuta voida edes odottaa. Ei edes sitä, että tutkija, poliitikko tai toimittaja olisi jotenkin kiinnostunut siitä käydystä keskustelusta tai tulisi siitä tietoiseksi.
Nettikeskusteluissa on kyse usein lähtökohtaisestikin "epäkeskustelusta", kommentoinnista:
QuoteKommentti
artikkelin tai uutisen yhteydessä julkaistu erillinen lyhyehkö teksti, jossa kirjoittaja tuo esille mielipiteensä käsiteltävästä asiasta. Kirjoittaja voi tuoda uuden näkökulman aiheeseen tai kommentoida sitä.
- http://www.otavanoppimateriaalit.net/verkkopiste/kirjoittaminen/tekstilajeja.html#kommentti
QuotePääseminen Lindstedtin toivomaan ilmapiiriin ei tapahdu ihmeiden kautta. Kirjailija uskoo koulutukseen ja hän näkee, että opetuksen laatuun ja määrään tulisi panostaa entistä enemmän.
Koulutuksesta voi löytyä parhaimmillaan se, että ihmiset tulevat tietoisemmiksi asioista. Nostin kiitospuheessani esille sen, että hallitus leikkaa koulutukselta määrärahoja aika radikaalisti. Tämä on minusta väärä suunta.
Laura ei tämän perusteella sentään usko valtiovallan kaikkivoipaiseen voimaan keskustelun suitsimiseksi. Tässä on enemmän ideaa kuin suomalaisen Red Star OS:n kannattamisessa suomalaisten koneisiin – jolle sillekin kannattajansa löytynevät.
Jotkut ovat eri mieltä kanssani = "huono keskustelukulttuuri".
Tuo on sitä samaa jauhamista mitä on nähty jo niin pitkän aikaa. Kommentoijien omat argumentit ovat todella heikoissa kantimissa ja ei sillä ole pitkälle pötkitty tähänkään asti.
Quote– Argumentit ovat usein aika heikkoja. Jos vaikka puhutaan näistä niin sanotuista maahanmuuttokriitikoista, tuntuu että he vain hakevat sillä niin sanotulla keskustelulla bensaa liekkeihin ja oikeuttavat sillä sitä omaa rasistista vihaansa. Se on pelottavaa, siihen ei mikään järkipuhe ikään kuin pysty menemään väliin.
Maahanmuuttokritiikin viimeaikainen suosio perustuu niihin argumenttien vahvuuteen verrattuna toisen osapuolen sanomisiin. Tietysti nämä haukkumisjutut ovat asia erikseen, mutta sitä ovat harjoittaneet molemmat osapuolet.
Quote– Vaikka kuinka monta kertaa jokin taho oikaisee vääriä tulkintoja ja vääriä tietoja, niin samat valheet tulevat uudestaan uudessa yhteydessä pintaan. Se on pelkästään rasismin ylläpitoon tarkoitettua propagandapuhetta, ja se on minusta hyvin huolestuttavaa, siihen ei tunnu auttavan tällä hetkellä yhtään mikään.
Tässä puhuja puhuu taas itsensä pussiin. Todellisuudessa väärät väittämät ovat olleet usean keskustelun aiheena ja useinkaan niitä ei ole joko kunnolla pystytty oikaisemaan tai on tartuttu eri tasoisiin olkilukkoihin ja näennäisesti oikaistu ne. Tämän jälkeen on lopetettu keskustelu ja alettu toistamaan omia väitteitä tai keksitty uusia.
Pakkoruotsi-keskustelu on siinä mielessä osuva esimerkki, että kaikki pakon puolesta puhuvat argumentit on tosiaan oikaistu useissa keskusteluissa, mutta siitä huolimatta väitteet olivat käyttökelpoisia seuraavassa keskustelussa.
Maahanmuuttokeskustelu ei ole aivan yhtä yksioikoista, vaan keskustelu on jollakin tasolla jopa kehittynyt. Mutta ongelmaksi on muodostunut leimaava tyyli ja haluttomuus keskustella asioista, kun väitteet (usein puolustavat) ovat osoittautuneet vääriksi.
Monesti maahanmuuton puolesta esitetään melko naivia näkemyksiä. Tämä johtuu siitä, ettei niitä useinkaan kritisoida julkisuudessa ja omissa piireissä millään tasolla. Maahanmuuttokriitikoiden näkemyksiä kritisoidaan kaikissa tilanteissa, joten niitä joudutaan usein miettimään tarkemmin.
Ei pidä silti ajatella, etteikö maahanmuutosta voisi esittää järkeviä ja hyviä perusteluita ja argumentteja. Ongelmana vain on tuo ylempi tilanne eli usein niin ei tarvitse tehdä. Isolle yleisölle on myös helppoa esittää tuollaisia heittoja, koska niitä ei kukaan julkinen puhuja tai toimittaja koskaan kritisoi.
QuoteLindstedt toivoo, että ilmapiiri olisi jollakin tavalla älyllisesti korkeampitasoinen. Että ihmiset voisivat puhua argumenttien pohjalta valheiden, heittojen ja omien ennakkoluulojen sijasta.
– Kuunneltaisiin oikeasti mitä toinen sanoo. Tuntuu, että peruslähtökohta on se, että puhutaan ohi niin että suhisee. Rakennetaan toisen näkökulmista olkinukkeja ja hyökätään niitä vastaan eikä käydä käsiksi siihen, mitä toinen oikeasti sanoi. Parempaa keskustelua, parempaa ajattelua, niitä minä toivon.
Tämä neuvo olisi varsinkin media- ja julkkispuhujille tärkeä. Mutta kun se oma ääni pääsee kuuluviin ilman mitään järjellistä keskustelua, niin ei sitä keskustelua tietenkään tarvitse käydä.
Kaikista eniten huvittaa tieto siitä, että Lindstedt puhuu oikeastaan täysin sitiä "omasta mielipideryhmästään", joka harjoittaa kyseistä taktiikkaa, ei niinkään kriitikoista.
Tosin onhan sitä tässä keskustelussa kommentteja moneen suuntaan ja monesti kriitikoillakin on ongelmia perustella näkökantojaan. Siitä huolimatta keskustelu on usein yleistasolla rehellisempää ja ei voida käyttää samoja kuluneita argumentteja, kuten näissä toisissa tilanteissa. Toisen kuuntelemisesta nyt puhumattakaan...
Tämäkin finlandia-voittaja on tyypillinen vasuri minkä tulisi keskittyä parhaisiin avuihinsa. Pitää suu kiinni ja näyttää nätiltä. :)
Finlandiavoittaja tyytyy moittimaan suomalaisia älyllisesti alhaisiksi. Hän unohti mainita, että meillä on huono geeniperimä, miehillä on pienet munat, emme osaa pukeutua, olemme laiskoja, suomalainen ruoka on paskaa, hakkaamme puolisoitamme ja joukkopuskaraiskaamme lapsia.
Kulttuurikolumnisti Aleksis Salusjärvi kolumnoi keskustelukulttuurista hetken kuluttua YLE Radio 1-kanavalla. Takuuvarma verenpaineennostattaja.
Quote from: Professori on 30.12.2015, 14:23:32
Quote from: Skeptikko on 30.12.2015, 14:20:07
Mielenkiintoisesti hän ei ilmeisesti huomioi mitenkään sitä, että turvapaikanhakijatulvan, monikulttuurin ja vapaahkon maahanmuuton puolesta rummuttajilla tuppaa olemaan taipumus esittää kerta toisensa jälkeen argumentteja, jotka on ammuttu alas moneen kertaa.
Huomasin itse saman. Totta puhuakseni minusta vaikuttaa vahvasti siltä, ettei tämä naisihminen ole mitenkään perehtynyt maahanmuuttokriittisten argumentteihin, vaan toistelee papukaijan lailla sitä, mitä on oman viiteryhmänsä piirissä kuullut tai nähnyt.
Kyynisempi voisi kuvitella että papukaijatoistelu on turvallisin tapa luoda uraa. Aito itsekriittinen aiheen tutkiskelu voisi suistaa siltä pusikkoon. Virallinen intelligentsija ei kaipaa provokaatioita omia arvojaan kohtaan. Kuten joku sanoi, parhaat kehut saa sillä, että myy ihmisille ihmisille paketissa täsmälleen sitä paskaa jota he itse haluavat. Ja tässä tapauksessa kohderyhmänä on nimenomaan se "intelligentsija", joka joko nostaa tai laskee tämän tuoreen Finlandia-voittajan arvoa tulevaisuudessa. Eivät ne, jotka ovat jo valmiiksi lausumat todenneet happamiksi.
En kuitenkaan ole noin kyyninen. Toisaalta se toinen vaihtoehto ei ole kovin paljon parempi - siis se, ettei arvon Finlandia-maailmantolppa oikeasti edes ymmärrä että hänen omat mielipiteensä voisivat olla mitään muuta kuin absoluuttisia hyviä totuuksia, ja kaikki muuta mieltä olevat pahan asialla olevia valehtelijoita tai parhaimmillaankin idiootteja. Fiksuissa vasemmistopiireissä sellaisessa marinadissa voi lillua koko elämänsä, ja alkaa pitää sitä ainoana tapana nähdä maailmaa. Jopa doublethinkin ajattelutapamuutokset muuttuvat näillä ihmisillä usein maailman luonnollisimmaksi asiaksi, kun omassa sosiaalisessa kuplassa kaikki pelkäävät itsensä väärinajattelijaksi "paljastamista."
Quote from: Mika on 30.12.2015, 15:31:06
Aihetta sivuttiin eilen Radio Suomessa, jossa juontaja taivasteli nykyisessä maahanmuuttokeskustelussa esiintyvää "faktaresistenssiä". Tällä hän tarkoitti sitä, ettei tosiasioitakaan hyväksytä, elleivät ne tue omaa ideologista näkemystä asiasta.
Tuo koskettaa jossakin määrin kumpaakin osapuolta, mutta edelleen muistuttaisin siitä, ettei nykyisen kaltaista maahanmuuttokeskustelua olisi olemassakaan, jos kriitikot olisivat hävinneet keskustelun. Kriitikot olisivat jääneet näin ollen todelliseen marginaaliin ja kadonneet kokonaan julkisuudesta.
Quote from: Mika on 30.12.2015, 15:31:06
Tuo havainto ei kuitenkaan vie kovin pitkälle, koska siitäkin on vahva erimielisyys, mitkä ovat niitä tosiasioita. Mokuttajien mielestä niitä ovat vain yliopistomaailmassa vaikuttavien vasemmistolaisten tutkijoiden julkaisemat "tutkimustulokset". Muunlaiset tulokset ja johtopäätökset ovat vääriä, ja siksi niihin ei tarvitse kiinnittää mitään huomiota. Sama pätee empiirisiin havaintoihin: vaikka aidosti monikulttuurinen yhteiskunta ei missään toimi, sen toteaminen on rasismia ja se, joka asia ääneen sanoo, on natsi ja läpeensä paha ihminen.
Tutkijoiden täytyisi osoittaa luotettavaa ja puolueetonta kommentointia. Nykyisin valitaan ensin puoli ja sitten kommentoidaan. Rasistien ja vihapuheen uhka voi olla järjettömän suuri, vaikka esimerkit olisivatkin lähes mitättömiä. Maahanmuuttoon ei liity oikein mitään ongelmia tai ne ongelmat tunnustetaan vasta sen jälkeen, kun niitä tapahtuu. Paljon puhutaan "suuresta mahdollisuudesta", vaikka sitäkään ei osata kunnolla näyttää toteen, että "mikä on se suuri mahdollisuus". Talousosaajat vertaavat nykyisiä turvapaikanhakijoita Piilaaksoon ja suomalaiset historioitsijat Karjalan evakkoihin.
QuoteFinlandia-voittaja Laura Lindstedt pelkää, että Suomessa tehdään poliittinen murha
Kirjailija Laura Lindstedtin mielestä Suomessa taistellaan nyt elämisen ehdoista. Ilmapiiri on niin kova, että poliittinen murhakin on "varteenotettava uhka".
[...]
Onneksi Lindstedt kertoo näkemyksiään maailmanmenosta lämpimässä, kahvin ääressä. Puhe on silti kylmäävää.
Hyvinvointivaltiota jyrätään. Luokkayhteiskunta tekee paluuta. Kärjistynyt muukalaisvihamielinen puhe lisääntyy. Mielenosoituksissa tehdään Hitler-tervehdyksiä. Intellektualismin taso on menetetty.
"Kaikki tapahtuu niin nopeasti, että ihmiset eivät ehkä tajua, miten paljon meiltä ollaan viemässä. Minulla on sellainen olo, että tällä hetkellä taistellaan elämisen ehdoista. Siitä, millä tavalla ja millaiseksi tätä yhteiskuntaa halutaan rakentaa ja keillä täällä on oikeus elää", Lindstedt sanoo.
"Minua pelottaa, milloin saadaan Suomessa nykyajan ensimmäinen poliittinen murha. Se on varteenotettava uhka. Semmoisissa tunnelmissa elän", Lindstedt lisää.
[...]
Ajatuksissa on jo seuraava kirja. Sen pohjana on sota-aikainen muistokirja, joka löytyi hänen Vieno -tätinsä jäämistöstä. Vieno-täti oli töissä sairaalassa, ja hänen hoidossaan oli paljon saksalaisia sotilaita, jotka pitivät häntä ihanana hoitajana. Sotilaat tekivät Vieno-tädille kirjan, jossa on piirustuksia ja poikamaisia rakkaudentunnustuksia.
"Se on vähän hämmentävää luettavaa. Rakkausvärssyjen lomassa heiluvat upeasti piirretyt hakaristiliput."
Kirja löytyi vuonna 2004, ja Lindstedt on tiennyt koko ajan, että hän tulee tekemään muistokirjan pohjalta jotain.
"Joka kerta, kun ajattelen sitä, tulee jännitys ja kihelmöinti ja halu ajatella sitä. Se on myös pelottavaa, sillä on miljoona tapaa tehdä se väärin."
Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1451360787732) 2.1.2016
Mietin, miten eri tavalla Kuukausiliitteen juttu olisi muotoiltu, jos haastateltu Finlandia-voittaja pelkäisikin islamistien terrori-iskuja tai turvapaikanhakijoiden tekemiä raiskauksia.
Quote from: Laura"Minua pelottaa, milloin saadaan Suomessa nykyajan ensimmäinen poliittinen murha. Se on varteenotettava uhka. Semmoisissa tunnelmissa elän"
Laura voisi muuttaa diskuteeraamisen luvattuun maahan Ruotsiin. Ei tarvitsisi pelätä ensimmäistä poliittista murhaakaan.
Tuohan on silkkaa pahkasikaa koko haastattelu. Haukkuu keskustelun tason ala-arvoiseksi, käyttäen itse ala-arvoisia ja vähätteleviä väittämiä. "Muka maahanmuuttokriitikot", "oikeistotrollit". Sitten valittaa, että "ei kuunnella mitä toinen puhuu", kun itse ei selvästi ole kuunnellut niitä toisia tai halua edes kuunnella.. ;D
En tiedä tajuaako itsekään, miten aasilta kuulostaa syyllistyessään siihen, josta muita syyttää.. :roll: Taitaa keskustelun tason syy löytyä Lauran kaltaisista? Tosiaan todellisuus on hurjempaa kuin fiktio. Jos tuollainen hahmo olisi luotu fiktiossa hän olisi epäuskottava..
Poliittinen murha olisi tietysti äärimmäisen vastenmielinen tapahtuma kuten kaikki murhat, mutta tässähän murhataan kaiken aikaa Suomen kansaa eikä se tunnu noita tiedostavia häiritsevän lainkaan.
Ei tarvitse olla kummoinenkaan Sherlock päätyäkseen itsekin siihen, että keskustelukulttuuri maassa on heikko. Kuten jo avaajakin totesi, kirjoittaja antaa tästä oikein hyvän näytteen.
Vihervasemmiston päästessä absoluuttisen valtaan on aina merkinnyt ruumisröykkiöitä. On suorastaan hämmästyttävää miten murhanhimoista porukkaa vihervasemmisto on, mitä edistää se että heidän väkivaltafantasiointi ei ole läheskään niin paheksuttua kuin mitä olisi jos moisia haaveita jokin muu porukka hellisi. Parempi väkivalta nääs.
Laura Lindstedt:
QuoteKuunneltaisiin oikeasti mitä toinen sanoo.
Laura voisi aloittaa siitä, että kuuntelisi edes, mitä itse sanoo.
Quote
Jos vaikka puhutaan näistä niin sanotuista maahanmuuttokriitikoista, tuntuu että he vain hakevat sillä niin sanotulla keskustelulla bensaa liekkeihin ja oikeuttavat sillä sitä omaa rasistista vihaansa. Se on pelottavaa, siihen ei mikään järkipuhe ikään kuin pysty menemään väliin.
– Vaikka kuinka monta kertaa jokin taho oikaisee vääriä tulkintoja ja vääriä tietoja, niin samat valheet tulevat uudestaan uudessa yhteydessä pintaan. Se on pelkästään rasismin ylläpitoon tarkoitettua propagandapuhetta, ja se on minusta hyvin huolestuttavaa, siihen ei tunnu auttavan tällä hetkellä yhtään mikään.
Onko siis RKP:llä jokin trollitehdas vai mitä Lindsted hakee äärioikeistohöpinöillä ja miten se liittyy keskusteluun. RKP käsittääkseni ajaa hallitsematonta maahanmuuttoa äärivasemmiston tavoin. Finlandia-voittajan puheista voisi odottaa jotain tolkkua tai sitten Finlandia-palkinnon uskottavuus laskee. Myös tuohon rotuun liittyvään ismiin haluaisin täsmennystä missä Lindstedt havaitsee tälläistä?
Lindstedillä olisi elämänsä tilaisuus esittää faktoja esim. Hommalla ja osoittaa hallitsematon maahantulo kannattavaksi. En näe syytä miksi Lindstedt ujostelisi faktojaan tai järkipuhetta.
Quote
Lindstedt toivoo, että ilmapiiri olisi jollakin tavalla älyllisesti korkeampitasoinen. Että ihmiset voisivat puhua argumenttien pohjalta valheiden, heittojen ja omien ennakkoluulojen sijasta.
– Kuunneltaisiin oikeasti mitä toinen sanoo. Tuntuu, että peruslähtökohta on se, että puhutaan ohi niin että suhisee. Rakennetaan toisen näkökulmista olkinukkeja ja hyökätään niitä vastaan eikä käydä käsiksi siihen, mitä toinen oikeasti sanoi. Parempaa keskustelua, parempaa ajattelua, niitä minä toivon.
Lindstedt asettaa riman itselleen varsin korkealle enkä malta odottaa keskustelua hänen kanssaan. Keskustelu ilman olkiukkoja olisi mielenkiintoinen koska hallitsemattoman maahantulon jatkamista on kohtuullisen vaikea argumentoida asia-argumentein.
Olisiko voinut laittaa edes yhden esimerkin väärästä tiedosta?
Herrasväki menee nyt nähdäkseni sillä tavalla skutsiin, että seisotaan kotipesällä ja katsotaan ulospäin sen sijaan, että yritettäisiin asettua sinne, missä Lindstedt seisoo ja katsottaisiin omaa viiteryhmää ulkopuolelta. En usko Lindstedtin viittaavan siihen onko laajamittainen sosiaalinen maahanmuutto hyvä ja tuottava juttu vaan kaikenlaisiin Kauman lastenvaunuihin, väitettyihin pankkiautomaattikuitteihin, erinomaisen todistamattomiin ajokortteihin ja muuhun sellaiseen.
Olen joskus tainnut sanoakin, että skenessä nähdään paljon vaivaa keskiluokan karkottamiseksi. Niin pitkään kuin jakonappi laulaa aina, kun vastaan tulee jotain omia ennakkoluuloja tukevaa, kriittisyyden julkinen kuva on karsea. Jokaisen kannattaisi tätä hetken aikaa pohtia osaltaan.
Niin, tuota pankkiautomaattijuttua on joutunut yllättävän monelle oikaisemaan, ei ole mahdollista Irakilaisen herrasmiehen tulla ja nähdä oman tilinsä saldoa Suomessa koska rahaa nostaakseen täytyy olla käytössä luottokortti. En nyt ole aivan varma mistä legenda on lähtenyt liikkeelle, mutta se nostaa päätään joka paikasssa jonne tulee pakolaishotelli, niin myös meilläpäin.
Lindstedtit tosiaan näkee koko kriittisen liikkeen suurelta osin kateuden motivoimana, koska he itse pitävät toiseutta jalustalla, mitäpä muuta voisi kukaan tehdä kuin kadehtia semmoista.
Toimivassa yhteiskunnassa Yle ei ylipäänsä käyttäisi mm. minulta väkivallan uhalla kerättyjä rahoja yksityishenkilön mielipiteiden esittämiseen, varsinkaan kun kyseinen yksityishenkilö ei ole mikään poliitikko eikä muutenkaan millään vaaleilla asemaansa päässyt. Hän on kirjoittanut jonkin kirjan, jota en ole lukenut (ja joka ehkä voikin olla hyvä, ei sillä), mutta ei se kirja käsittele politiikkaa. Finlandia-palkinto - jos nyt sen poliittiset ulottuvuudet unohdetaan - voisi sinänsä olla uutisoimisen arvoinen asia, mutta silloin uutisen pitäisi käsitellä kyseistä kirjaa ja palkintoa, ei kirjailijan mietteitä jostain ihan muusta.
Noin muuten kirjailijan kontribuutiosta keskustelukulttuuriin onkin tässä jo mainittu, joten ei siitä sen enempää.
Poliittisia murhia ei tässä maassa ole nähty aikoihin. Mutta täällä on nähty enemmän kuin liikaa maahanmuuttopolitiikasta johtuvia murhia, tappoja, raiskauksia ja pahoinpitelyitä.
Quote from: Finka on 02.01.2016, 21:27:15
Olisiko voinut laittaa edes yhden esimerkin väärästä tiedosta?
Miten se olisi voinut, kun naisrukan koko elämä tapahtuu kuplassa, joka perustuu väärään tietoon, vihaan, valehteluun, sensuuriin ja propagandaan?
Hyvä keskustelukulttuuri on helppoa. Pitää vain puhua koko ajan äärioikeiston uhasta kulttuuriälykkäällä tavalla. Jos kysytään konkreettisia esimerkkejä, niin silloin pitää puhua lisää äärioikeiston uhasta.
Quote from: niemi2 on 02.01.2016, 20:19:16
Lindstedt asettaa riman itselleen varsin korkealle enkä malta odottaa keskustelua hänen kanssaan. Keskustelu ilman olkiukkoja olisi mielenkiintoinen koska hallitsemattoman maahantulon jatkamista on kohtuullisen vaikea argumentoida asia-argumentein.
Lindstedtin verenpunaista agitaatiota en ole ollut erityisen kiinnostunut kuuntelemaan koska se on ajanhukkaa josta tulee vain vihaiseksi, mutta heräsi nyt kuitenkin tällainen kysymys: onko Lindstedt itse alentunut lähtemään mukaan keskustelutilaisuuteen jossa vastapuolelta löytyisi tasapainoisessa kokoonpanossa esimerkiksi Halla-aho, Eerola ja/tai Rydman? Keskustelu ei parane metakeskustelemalla, vaan hakemalla aktiivisesti sitä keskusteluyhteyttä... jos siis oikeasti haluaa sitä. Vähän haiskahtaa siltä ettei se oikeastaan ole kuitenkaan tavoitteena.
Ei suvaitsevaiston yleensäkään tässä maassa ole tarvinnut argumenttejaan sen tarkemmin selitellä tai puolustella. Ne otetaan ikään kuin itsestään selvänä totuutena todistustaakan ollessa aina automaattisesti vastapuolen pahoilla natseilla.
Veronmaksajien rahoja saa vapaasti syytää humanitäärisen maahanmuuton tukemiseen ilman, että kenenkään tarvitsisi enemmälti selitellä koko touhun mielekkyyttä. On vain yksikantaan todettu, että se kannattaa, eikä asiasta ole tarpeen käydä kriittistä keskustelua, koska se olisi pahuutta ja vääryyttä.
Quote from: ISO on 30.12.2015, 14:59:38
Quote from: Professori on 30.12.2015, 13:58:25
– Argumentit ovat usein aika heikkoja. Jos vaikka puhutaan näistä niin sanotuista maahanmuuttokriitikoista, tuntuu että he vain hakevat sillä niin sanotulla keskustelulla bensaa liekkeihin ja oikeuttavat sillä sitä omaa rasistista vihaansa. Se on pelottavaa, siihen ei mikään järkipuhe ikään kuin pysty menemään väliin.
Olen samaa mieltä, argumentit on todella heikkoja.
Kun julkaistaan tilasto, josta näkee selvästi että musulmaanikot raiskaa 17 kertaa kantasuomalaisia enemmän, argumenttina on ettei tilastoja saa julkaista koska jollekuille tulee paha mieli.
Kun julkaistaan tutkimus, jonka mukaan yhden maahantunkeutujan elinkaarikulut liikkuu miljoonan euron huonommalla puolella, argumenttina on että on mautonta puhua kustannuksista kun on kyse hädänalaisista, joita tunkeutujien joukossa ei edes ole.
Kun paljastuu että tunkeutujien työttömyysprosentti lähentelee 90 prosenttia, ja työssäkäyvistäkin valtaosa työskentelee tyhjäntoimittajina mamubisneksessä, argumenttina on että kyllä näistä on meille taloudellista hyötyä ja että kyllä nämä tulee meidän vanhukset ja lapsukaiset hoitamaan ja elättämään kun vaan jaksetaan uskoa siihen, ja että jos jotain vikaa on niin se on kyllä meissä kun ollaan epäonnistuttu kotouttamisessa.
Argumentit ovat todellakin ala-arvoisia.
OPTULA:n tilaston tiedän mutta antaisitko viitteet noille muille väitteillesi?
Vähän sitä mieltä, että taiteilijan täytyy olla suvaitsevainen Suomessa, jos meinaa saada elantonsa taiteilemalla.
Jos Lindstedt olisi Halla-aholaisilla linjoilla, hänen seuraava kirjansa kritisoitaisiin "hirveäksi kuraksi" riippumatta sen hyvyydestä/huonoudesta. Ja muutenkin ajettaisiin piirien ulkopuolelle.
Quote from: Punaniska on 03.01.2016, 12:36:20
Vähän sitä mieltä, että taiteilijan täytyy olla suvaitsevainen Suomessa, jos meinaa saada elantonsa taiteilemalla.
Ja "kommareista ohi vasemmalta" on yksi erinomainen tapa todistaa suvaitsevaisuutensa. En oikein jaksa ymmärtää sitä, miten mahdotonta suomalaisen intelligentsijan ja journalistikunnan on kritisoida autoritäärisen vasemmistototalitärismin haikailua. Suuri osa tästä suvaitsevaisuuspoppoosta tuntuisi olevan valmista hävittämään mielipiteenvapauden, sananvapauden, demokratian ja samanarvoisuuden lain edessä saattaakseen ihanneyhteiskuntansa voimaan. Usein tuntuu siltä, että tällaisia ideologisia kansalaisen polkemisen oikeuksia paljon parjatulla maahanmuuttokriittisellä puolella ajaa suhteessa korkeintaan kymmenesosa keskustelijoista suhteutettuna siihen, mikä niiden hyväksyntä on "hyvien" ihmisten keskuudessa.
Quote from: Frida Hotell on 03.01.2016, 10:31:59
Hyvä keskustelukulttuuri on helppoa. Pitää vain puhua koko ajan äärioikeiston uhasta kulttuuriälykkäällä tavalla. Jos kysytään konkreettisia esimerkkejä, niin silloin pitää puhua lisää äärioikeiston uhasta.
Todiste äärioikeiston uhasta on siinä, että joku pyytää todistetta äärioikeiston uhasta.
Quote from: sangria del vhm on 03.01.2016, 07:21:20
Niin, tuota pankkiautomaattijuttua on joutunut yllättävän monelle oikaisemaan, ei ole mahdollista Irakilaisen herrasmiehen tulla ja nähdä oman tilinsä saldoa Suomessa koska rahaa nostaakseen täytyy olla käytössä luottokortti. En nyt ole aivan varma mistä legenda on lähtenyt liikkeelle, mutta se nostaa päätään joka paikasssa jonne tulee pakolaishotelli, niin myös meilläpäin.
Tuo yksinkertaisesti ei pidä paikkaansa. Pankkiautomaatit ovat kansainvälisissä Plus ja Cirrus -verkoissa. 1990-luvulla Suomalaisella pankkikortilla ei voinut nostaa ulkomailla. Ulkomaisilla korteilla silti saattoi nostaa Suomessa. Siitä tosin en ole varma onnistuuko saldokysely vain antaako se vain virheilmoituksen, jos saldo ei riitä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 03.01.2016, 12:43:49
Quote from: Frida Hotell on 03.01.2016, 10:31:59
Hyvä keskustelukulttuuri on helppoa. Pitää vain puhua koko ajan äärioikeiston uhasta kulttuuriälykkäällä tavalla. Jos kysytään konkreettisia esimerkkejä, niin silloin pitää puhua lisää äärioikeiston uhasta.
Todiste äärioikeiston uhasta on siinä, että joku pyytää todistetta äärioikeiston uhasta.
Vähän niinkuin se ettei Suomessa ole tiedossa natsien tekemiä rasistisia murhia on vedenpitävä todiste siitä, että niitä tehdään jatkuvasti ja natsien ja poliisien salaliitto pitää ne piilossa. Olivat asiat aivan miten päin tahansa, ne kuitenkin tukevat mutkan kautta Totuutta, joka ideologiaan on pysyvästi kodifioitu.
Pitäisi keskustella enemmän keskustelusta keskustelusta. Heja Sverige.
Quote from: foobar on 03.01.2016, 10:37:02
Quote from: niemi2 on 02.01.2016, 20:19:16
Lindstedt asettaa riman itselleen varsin korkealle enkä malta odottaa keskustelua hänen kanssaan. Keskustelu ilman olkiukkoja olisi mielenkiintoinen koska hallitsemattoman maahantulon jatkamista on kohtuullisen vaikea argumentoida asia-argumentein.
Lindstedtin verenpunaista agitaatiota en ole ollut erityisen kiinnostunut kuuntelemaan koska se on ajanhukkaa josta tulee vain vihaiseksi, mutta heräsi nyt kuitenkin tällainen kysymys: onko Lindstedt itse alentunut lähtemään mukaan keskustelutilaisuuteen jossa vastapuolelta löytyisi tasapainoisessa kokoonpanossa esimerkiksi Halla-aho, Eerola ja/tai Rydman? Keskustelu ei parane metakeskustelemalla, vaan hakemalla aktiivisesti sitä keskusteluyhteyttä... jos siis oikeasti haluaa sitä. Vähän haiskahtaa siltä ettei se oikeastaan ole kuitenkaan tavoitteena.
Veikkaan, että Lindstedtin kanssa yritys keskustella korkeatasoisesti, ilman olkiukkoja päätyy samaan pisteeseen kun muutenkin suvakkien kanssa: kirkumiseen. Turha siis kuvitella, että Neiti Kahdeksan-vuoden-apurahaputki alentuu keskustelemaan yhtään mistään muuten kuin samanmielisten seurassa, säännöllisten myötäkarvaan silitysten tukemana.
Tai ehkä hän onkin poikkeus kaikkien suvakkien joukossa ja kiperän argumentin kuullessaan hän ei turvaudukaan kirkumiseen, vaan madaltaa ääntään hieman ja aloittaa: "Kuule, niemi2...". Joojoo, heh heh.
Mutta lukekaapa tämän kirjailijan Finlandia-palkinnon voittanut kirja. Se on upea! Suosittelen lämpimästi
Vai huono keskustelukulttuuri.
Näitä keskustelutilaisuuksiahan on järjestetty tuon tuosta. Paikalla yleensä vähintään yksi toiseustoteemi ja muutama ammattisuvaitsija (maahanmuutolla itsensä elättävä). Yleisöllekin saatetaan antaa mahdollisuus kysyä, tosin järjestäjä pidättää oikeuden lopettaa tilaisuus keskustelun lipsahtaessa ikäviin asioihin.
Yhden tuollaisen riemuidioottien tilaisuuden olen käynyt kuuntelemassa. Abu-Hanna ja toverit puhuivat keskenään vain oikeita totuuksia. Suomalaislapsi kuluttaa sen 20 vuotta ennen kuin alkaa tuottaa yhteiskunnalle ja matujen osalta kyse luultavasti vain muutamasta vuodesta (sama tarina jo 90-luvun alusta). Suomi tarvitsee, rikkaus, voimavara, reservi jne.
Quote from: Mursu on 03.01.2016, 13:06:03
Quote from: sangria del vhm on 03.01.2016, 07:21:20
Niin, tuota pankkiautomaattijuttua on joutunut yllättävän monelle oikaisemaan, ei ole mahdollista Irakilaisen herrasmiehen tulla ja nähdä oman tilinsä saldoa Suomessa koska rahaa nostaakseen täytyy olla käytössä luottokortti. En nyt ole aivan varma mistä legenda on lähtenyt liikkeelle, mutta se nostaa päätään joka paikasssa jonne tulee pakolaishotelli, niin myös meilläpäin.
Tuo yksinkertaisesti ei pidä paikkaansa. Pankkiautomaatit ovat kansainvälisissä Plus ja Cirrus -verkoissa. 1990-luvulla Suomalaisella pankkikortilla ei voinut nostaa ulkomailla. Ulkomaisilla korteilla silti saattoi nostaa Suomessa. Siitä tosin en ole varma onnistuuko saldokysely vain antaako se vain virheilmoituksen, jos saldo ei riitä.
Voi olla että jälkimmäistä pukkaa, muistin vain että kaikki korttimaksuliikenne meni luottoyhtiöiden kautta ulkomailla, sekä debitti että creditti. Saldorajan kyllä tarkistaa jos ostaa tai nostaa. Joku voi korjata jos tietää tarkemmin.
Yritän lukea tätä Lauran kirjaa ja pakko sanoa että hidasta on. Olen nopea lukija mutta tämä menee jotenkin vaikeaksi. Olen taistellut vasta sivulle 108 ja aikaa on mennyt jo viikko. Samoin kuin supertylsä Puhdistus, tässäkin viljellään roskeja sanoja. Heti kättelyssä (ennen kuin otin ensimmäisenkään huikan teekupposesta, jonka olin asettanut yöpöydällä) oli heterotyttöön kohdistuvaa joukkolesboilua, myöhemmin naisen seksifantasiaa nuorukaisen ja vanhan miehen homostelusta ja yksi tylsä heteroiden suihkukohtaus joka oli naiselle pakkopullaa ja silkkaa miehen mieliksi olemista. Se kirjasta, jatkakaa.
Quote from: rähmis on 02.01.2016, 19:24:30
Quote from: Laura"Minua pelottaa, milloin saadaan Suomessa nykyajan ensimmäinen poliittinen murha. Se on varteenotettava uhka. Semmoisissa tunnelmissa elän"
Laura voisi muuttaa diskuteeraamisen luvattuun maahan Ruotsiin. Ei tarvitsisi pelätä ensimmäistä poliittista murhaakaan.
No, äärivasemmistolainen PAM:in valtuutettu Niko Ravattinen jo kertoikin murhanhimoisista fantasioistaan, mutta jotenkin luulen että Lindstedt ei viitannut Ravattiseen.
Ravattisen tapaus ei ole tiedotusvälineitä pahemmin kiinnostanut.
Quote from: Vaniljaihminen on 30.12.2015, 15:20:35
No sitä älyllistä argumentaatiota ei edusta suvaitsevaiston hybris, jossa kaikki mikä poikkeaa heidän dogmistaan, julistetaan heti vihapuheeksi.
Aivan aluksi suvaitsevaiston pitäisi kysyä itseltään, entä jos he itse ovatkin väärässä, mikä olisi kaiken kritiikin lähtökohta. Näin he tuskin tekevät, sen sijaan he korottavat oman näkemyksensä jumalalliseksi ilmoitukseksi mitä kenenkään ei pidä kyseenalaistaa.
Osut asian ytimeen.
Monikultturismi on fundamentalistinen uskonto. Monikulttuurinen unelma, sekä globalismi on monikultturismille pyhiä tavoitteita joita ei saa arvostella, tai muuten on huonosti keskusteleva paha ihminen jota tulee demonisoida.
QuoteLaajasti ajateltuna fundamentalistisia piirteitä voidaan nähdä muissakin yhteyksissä silloin, kun ihminen pitää edustamaansa mielipidettä ainoana mahdollisena oikeana ja samaan aikaan kaikkia muita mielipiteitä väärinä. Fundamentalisti harvoin tyytyy tähän, vaan hänellä on usein tarve mitätöidä muita mielipiteitä, sillä hän kokee voimakasta tarvetta pelastaa maailma vääristä mielipiteistä ja niiden oletetuista seurauksista.
Monikultturistit perustelevat totuuttaan yleensä tunnepohjaisesti, ei tosiasioihin pohjautuvasti tai muutoinkaan moniulotteisesti. Kokemukseksi riittää samoin ajattelevien kollektiivisesta tunteesta juontuva kokemus oikeasta ja väärästä. Oikeaksi kollektiivisesti koettu asia on monikulttuurisuus ja globalismi väärää on kansallismielisyys.
QuoteMielipide muotoutuu tunteista
Tunteilla on erittäin suuri merkitys mielipiteiden muodostumisessa. Fundamentalistisessa mielipiteen muodostuksessa tunteet ovat tehneet sen tason vallan kaappauksen, että muodostunut mielipide juuttuu, jolloin kokemuksellisesti mielipide alkaa tuntua enemmänkin faktalta. Tämän jälkeen ihmisen psykologiset puolustusmekanismit alkavat tietoisesti tai tiedostamatta torjua kaikkea sellaista havaintoa tai ärsykettä, joka yhtään voisi horjuttaa omaa mielipidettä – eli subjektiivista totuutta. Vaikka ihmiselle esitettäisiin mitä järkiargumentteja, niillä ei ole, psykologisten defenssimekanismien aktivoiduttua, minkäänlaisia mahdollisuuksia mennä perille saati horjuttaa tätä totuutta. Yleensä ihmisen muu koettu mieliala jossain määrin vaikuttaa mielipiteisiin. Fundamentalistisesti ainoana totuutena koettu mielipide sen sijaan ei yleensä muutu mielialan vaihtelujen, eikä juuri minkään muunkaan johdosta.
Suvakeille on ominaista maahanmuuttokriittisten demonisointi ja mitätöiminen, koska maahanmuuttokriittiset kyseenalaistavat järkiargumentein fundamentalistiseksi uskonnoksi muuntuneen monikultturismin. Koska näin on, niin useat monikultturistit unelmoivat täysin tunteettomasti maahanmuuttokriitikoihin kohdistettavasta väkivallasta, rangaistuksista mielipiderikoksista jne, jne.
QuotePuolustautuminen vahvistaa mielipidettä
QuotePsykologisista puolustusmekanismeista rationalisaation/ älyllistämisen defenssi kykenee kumoamaan ilmiselvänkin todistusaineiston, joka oikeuttaisi muiden mielipiteiden olemassaolon ja siten olisi uhaksi omalle maailmankuvalle. Fundamentalisti ajautuu psykologisten defenssien myötä helposti myös lohkomiseen, eli esimerkiksi olemaan samaan aikaan toisaalla rakastava hyvää tekevä ihminen ja toisaalla julma ja ankara hirmutekoihin kykenevä totuudenpuolustaja), projektioon (omien heikkouksien tai koetun totuuden haittapuolien näkeminen itsen ja omien ulkopuolella, "niiden muiden" ominaisuuksina) sekä tunteiden eristämiseen, jolloin ihminen kykenee tekemään ja käsittelemään asioita – ikään kuin täysin konemaisesti, ilman että niistä aiheutuisi minkäänlaisia tunteita. Alkeellisempia defenssejä ovat kieltäminen, kiistäminen, torjuminen, vastakohdaksi kääntäminen, reaktion muodostus sekä regressio eli taantuminen, jolloin ihminen voi käyttäytyä paljon ikätasoaan lapsellisemmilla tavoilla
QuoteJärki ei käytettävissä
Pahimmillaan tämä ainoan totuuden puolustamisen tarve ajaa fundamentalistin emotionaalisille ylikierroksille niin, että impulssikontrolli pettää ja ihminen alkaa toteuttaa alkeellisia "selkäytimestä" nousevia strategiavariaatioita: taistele, pakene, jähmety. Ihminen toimii tuolloin ilman yhteyksiä ylempiin aivokerroksiin ja voi tulee usein tehneeksi harkitsemattomia asioita, joita ei normaalisti muutoin tekisi. Kun ihminen käy riittävän kovilla tunnekierroksilla, hän ei toimi enää järkensä ohjaamana, vaikka omasta mielestään kykeneekin usein perustelemaan ja oikeuttamaan tekojaan järkiargumentein. Objektiivinen tarkastelu osoittaa useimmiten nämä argumentit yksipuolisesti uskomusjärjestelmän suodattamiksi sekä ateoreettisiksi. Järjellä on siis yllättävän vähän tekemistä asian kanssa. Tämä selittää, miksi fundamentalistisessa käyttäytymisessä voi hurjimmillaan olla neuroottisia, paranoidisia, jopa psykoottisia piirteitä.
Kuten moni muistaa 612 kulkueen ja anarkojen hyökkäykset, tai jotain rajaa tapahtumien häirinnän. Monilla on myös kokemuksia monikultturistien päälle huutamisesta, kirkumisesta, mykkäkoulusta ja vaikka työyhteisöstä eristämisestä, jos on kritisoinut järkiargumentein monikultturistista unelmaa ja/tai kannattanut kansallisvaltiota ja monien kulttuurien Eurooppaa ja/tai maailmaa. Kuinka usein suvakit syyttävät juuri maahanmuuttokriitikoita siten, että ulkoistavat omat epämiellyttävät ominaisuutensa maahanmuuttokriitikoiden ominaisuuksiksi. Esimerkkinä olkoot vaikka tämän keskustelun otsikko.
Kuinka saada fundamentalistinen ja punavihreässä kuplassa asuva monikultturisti ajattelemaan niin, että hän kykenee hahmottamaan moniulotteisen todellisuuden?
QuoteToisen totuutta kunnioittaen - defenssiivisyyttä ymmärtäen
Jos tunteet ovat voimakkaita, niitä ei järkeilemällä saa muutettua, vaan se edellyttäisi suoraan tunnetasolla tapahtuvaa kokemuksellisesti merkittävää prosessointia, mikä ei sekään vielä takaa muutosta. Temppu on vaikea ja vaatii äärimmäistä hienotunteisuutta, erinomaista tunneälyä sekä riittävän monipuolisia vuorovaikutustaitoja. Riskinä on, että mitä ikinä sanomme tai teemmekään tulkitaan esioletusten kautta ainoan mahdollisen totuuden haastamisena, jolloin psykologiset puolustusjärjestelmät ovat valmiiksi aktiivisina ikään kuin varmuuden vuoksi. Asiassa eteneminen voi tapahtua vain siinä tahdissa, minkä fundamentalisti kokee riittävän turvalliseksi ja vaarattomaksi, ettei hänen psykologinen puolustusjärjestelmän tarvitse olla aktiivisena. Silloin vasta on mahdollisuus, kunhan ei yritetä edetä liian nopeasti. Prosessi voi vaatia paljon aikaa ja pitkää pinnaa.
Lainaukset: http://raulsoisalo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/204761-olemmeko-fundamentalisteja