Uutena foorumilaisena ajattelin heti pohtia kysymystä mikä on vaivannut kovastikin eli mikä oli se prosessi joka laukaisi aivan eläimellisen auttamiskiiman kun kyse oli maahan ulkopuolelta tuleva joukkio miksi nyt ja miksi ilman mitään pidäkkeitä tai rajoja niin että vokit jyrätään keneltäkään kysymättä kuntiin, median yms. hurmos aivan kuin osa kansasta olisi mielisairaassa tilassa ja tässä kohtaa tyhmä realisti vain pohtii että olisihan niitä autettavia ollut kotimaassakin jo vuosikymmeniä miksi heidät oli niin helppoa unohtaa?
En tiedä onko asiaa käsitelty mutta jos on niin pahoittelut yritän päästä talon tavoille nopeasti.
Tästä on montakin ketjua olemassa. Ehkä löydämme sinulle muutaman.
Mistä mokutus johtuu?
http://hommaforum.org/index.php/topic,74953.msg1116471.html#msg1116471
Suuri "mokutuksen motivaatiot" -äänestys, vaihe 1: vaihtoehtojen keräys
http://hommaforum.org/index.php/topic,49354.0.html
Miksi kouluista on tullut haitallisten mokuarvojen tyrkyttäjiä?
http://hommaforum.org/index.php/topic,56819.0.html
Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
http://hommaforum.org/index.php/topic,78347.msg1204831.html#msg1204831
Miksi monikulttuuri on mahdotonta?
http://hommaforum.org/index.php/topic,82229.msg1325619.html#msg1325619
Kiitos Lalli tutustun noihin heti :)
Laitetaan tämä tähän vielä:
Hyödylliset idiootit - Lallin luokittelu 19.9.11
a) Kirkasotsainen hyödyllinen idiootti
- hyvää tarkoittava maailmanparantaja,
- sydän paikallaan, mutta aivot eivät
- sahaa innokkaasti viiteryhmänsä oksaa
b) Oppurtinistinen hyödyllinen idiootti
- pyrkii hyödyttämään vain omaa uransa
- ei huomaa todellista agendaa, tai ei välitä sen seurauksista
- ahneutensa vuoksi vedettävissa jopa hirteen asti, kuten Ranskan vallankumouksessa, joka söi omat lapsensa
c) Paremmaksi paneva hyödyllinen idiootti
- nokittaa edellisen idioottimaisuuden
- hyväksikäyttävää tahoa ei välttämättä tarvita
- paaviakin paavillisempi
d) Elitistinen hyödyllinen idiootti
- tarkoitus pyhittää keinot, koska kansa ei tajua omaa parastaan,
- määrittelee kaikkien yhteisen hyvän
- saattaa tajuta pelikuvion, mutta ei ole hyvävelin ytimessä
e) Feikkaava hyödyllinen idiootti
- viattomaksi heittäytyvä sisäpiiriläinen
- fabianisti, joka tietää tarkalleen mitä on tekemässä ja miksi.
f) Moniosaava hyödyllinen idiootti
- vaikea luokitella
- kaivaa kuoppia ja poraa reikiä useassa eri osastoissa
Quote from: epäilevä on 23.12.2015, 22:42:48
Uutena foorumilaisena ajattelin heti pohtia kysymystä mikä on vaivannut kovastikin eli mikä oli se prosessi joka laukaisi aivan eläimellisen auttamiskiiman kun kyse oli maahan ulkopuolelta tuleva joukkio miksi nyt ja miksi ilman mitään pidäkkeitä tai rajoja niin että vokit jyrätään keneltäkään kysymättä kuntiin, median yms. hurmos aivan kuin osa kansasta olisi mielisairaassa tilassa ja tässä kohtaa tyhmä realisti vain pohtii että olisihan niitä autettavia ollut kotimaassakin jo vuosikymmeniä miksi heidät oli niin helppoa unohtaa?
En tiedä onko asiaa käsitelty mutta jos on niin pahoittelut yritän päästä talon tavoille nopeasti.
Kato, ihmiset diggailevat aina (henkisessä mielessä) kaltaisiaan. Ne kenellä on pää (suhteellisen) kunnossa, tykkää niistä henkilöistä kenellä on myös pää kunnossa. Näiden ihmisten kohdalla voidaan puhua hyvästä itsetunnosta. Sitten meillä on tämä ns. suvakkiosasto ym. joilla on henkisiä ongelmia, lyhyesti sanottuna huono itsetunto. He pitävät itseään surkeina ihmisinä, eivätkä näe tilanteesta poispääsyä. Nämä surkeina itseään pitävät henkilöt diggailevat muita surkeiksi katsomiaan ihmisiä kuten esim. mustaihoisia, LGBT-porukkaa, primitiivikulttuureista tulevia, kerjäläisiä ym. He näkevät itsensä näissä surkeiksi ihmisiksi luokittelemissaan tyypeissä, puolustavat heitä kaikin keinoin ja ovat sokeita heidän (mahdolliselle) negatiivisuudelleen. Me, kenellä pää on suhteellisen hyvässä kunnossa, katsomme kaikki ihmiset samanarvoisiksi, emmekä ymmärrä suvakkilogiikkaa ollenkaan. Uskomme kaikkien ihmisten pärjäävän omillaan, omissa maissaan, pahemmissakin olosuhteissa, koska mekin olemme pärjänneet. Kun pärjää itse, uskoo myös muiden pärjäävän.
Toki pelissä on muitakin muuttujia, kuten vaikka pahuus ja tyhmyys.
Olen aikoinaan lukenut ketjun ja jo silloin tuli mieleen yksinkertainen selitys.
Maslowin tarvehierarkia.
Kun osa ihmisistä on omasta mielestään ja omasta näkökulmastaan hierarkian huipulla, tulee itsensä toteuttamisen tarve esille. Ja kun tuo tarve on osaltaan tyydytetty, mitä jää jäljelle, mistä saada suuntaa elämälleen. Tietenkin tekemällä itsensä tärkeäksi toisten silmissä, ehkä arvostuksen tarve on päässyt murentumaan, kun lähes kaikki ihmiset ovat jo sillä portaalla.
Sitten julkishallinnon pitkää leipää syövät vihervasemmistolaiset pyrkivät joko tietoisesti tai tiedostamattaan saattaamaan itselleen arvostusta tekemällä 'hyviä töitä' heidän keskuudessaan, joihin he vielä voivat vaikuttaa.
Tätä voisi kehitellä pitemmällekin, mutta tyydyn vain oikaisemaan mutkat suoriksi ja päätymään tulokseen, että suvaitsevaisen motiivit ovat täysin itsekeskeisistä lähtökohdista syntyviä, ei sillä auttamisen kohteella ole merkitystä, kunhan se auttamisen kohde osoittaa kiitollisuuttaan.
- Mato
Onhan näitä. Omanlaisestaan idiotismista tässä on kyse, mutta olisi liian yksinkertaista pitää ideologian kannattajaa vain idioottina. Kyse on siitä, että uskomukset ja käyttäytyminen noudattavat muuta kuin julkilausuttua logiikkaa ja ne ovat järkeviä omissa viitekehyksissään. Tässä pari:
1) sosiaalinen kilpailu
2) hyväksytyksi tuleminen
Sinisilmäisyydelle ja hyväuskoisuudelle jäänee aika pieni rooli ideologian kannattamisessa, kun kaivelee raadollisemmat motiivit pois päältä tai alta.
Suvakkien laumassa ovat hyvin edustettuna sellaiset tyypit, jotka kaikissa muissakin asioissa kokevat älykkyyden osoitukseksi "yleisen mielipiteen" kyseenalaistamisen tai vastustamisen. Populismi ja demokratiakin ovat heille kauhistus, sillä niiden seurauksena tyhmyys saa valtaa. Jos enemmistö suomalaisista olisi alkanut julistamaan monikulttuurisuuden ihanuutta ja toivottanut matuvyöryn tervetulleeksi, niin tämä suvakkiälymystö todennäköisesti varoittelisi taloudellisista seurauksista ja jopa vaatisi rajojemme sulkemista. Tietoa heillä kyllä on, mutta sitä vahvempi on usko siitä, että älykäs ihminen ei voi olla valtaväestön kanssa samaa mieltä eikä etenkään toimia sen mukaisesti.
Sitten kun tällaisia tyyppejä on johtavissa asemissa, alaiset sovittautuvat samaan muottiin turvatakseen oman virkauransa. Monet heistä asemansa takia joutuvat esiintymään suvakkeina vastoin omia mielipiteitään ja tuntemuksiaan. Heidän todelliset ajatuksensa tulevat esiin vain jossakin gallupissa(?), jonka mukaan 88 % suomalaisista haluaisi pysäyttää matuvyöryn. Tuollainen lukema viittaa siihen, että läheskään kaikki demarit, vasurit ja ruåtsalaiset eivät ole niin suvakkeja kuin annetaan ymmärtää.
Suvaitsevaiston aate saa tällä palstalla tylyn palautteen, mutta ei se missään nimessä ole kaikista huonoimpia ajatussuuntia noin periaatteen tasolla. Sitä täytyisi ainoastaan kehittää rehellisemmäksi.
Aatteena suvaitsevaisuus on posiitivista, kriittisyys negatiivista. Usko ihmisen hyvyyteen ja ihmisyyteen on tärkeä asia, jota on hyvä ylläpitää. Sitä ei täytyisi silti luoda sivuuttamalla oman kansan edut.
Suvaitsevaisto näyttäytyy julkisesti heikkona osapuolena, mutta todellisuudessa tällä porukalla on Suomessa, kuten monissa muissakin maissa erittäin paljon valtaa. Monesti erilaisten ammattiloukkaantumisen varjolla ajetaan puhtaasti omaa ja omien eturyhmien etua (en tarkoita kansaa tai äänestäjiä). Siitä huolimatta on siellä taustalla aivan oikeaakin hyväsydämmistä ajattelua, niin hyvässä kuin pahassa mielessä. Ei pitäisi olla liian naivi, mutta ei myöskään vihata kaikkia tulijoita.
Tähän vallankäyttöön liittyy osaltaan elitistinen näkemys omassa oikeassa olemisesta ohi kansan ajattelun (kuten mielestäni nimim. "Joku Roti" asiaa ajattelikin). Tästä syystä kansaa haukutaan varsin armotta ja päätöksiä tehdään keneltäkään kysymättä ohi demokraattisten toimintatapojen.
Puhdas vs. tukahduttava suvaitsevaisuus
Tarkastellaan tässä yhteydessä vielä suvaitsevaisuuden (toleranssin) käsitettä. Puhdas suvaitsevaisuus -- jossa siedetään kaikkea mikä ei ole täysin sietämätöntä -- on vaihtumassa omaksi irvikuvakseen, tukahduttavaksi suvaitsevaisuudeksi, jossa siedetään vain tiettyä agendaa, ja kaikki muu vaiennetaan.
Puhtaan suvaitsevaisuuden (Pure Tolerance) piirteitä
1. Aito mielipiteiden monimuotoisuus sallitaan
- Myös idiooteille on taattava oikeus mielipiteiden ilmaisuun, koska se on hinta joka sananvapaudesta on maksettava.
- "Puolustan loppuun asti oikeuttasi olla väärässä ja tehdä itsestäsi pellen."
2. Laittomia ilmaisuja tai järjettömyyksiä ei sallita
- Niitä vastustetaan aktiivisesti, tarvittaessa loppuun asti
Tukahduttavan suvaitsevaisuuden (suppressive tolerance) piirteitä
1. Toisinajattelijoiden demonisointi ja vaientaminen
- On tarpeellista estää väärien mielipiteiden pääsy julkisuuteen ja leimata niiden esittäjät rasisteiksi tai pahemmiksi.
- "Jos rasisti ei vaikene vapaaehtoisesti, DEMLA vaientaa hänet".
2. Perinteisten länsimaisten arvojen työntäminen marginaaliin, epänormaalien ihmisten ajattelumalliksi
Näistä yritetään päästä eroon:
- Perinteinen perhe, jossa isä on isä, äiti on äiti, ja lapset ovat lapsia. Tilalle kaikkea muuta kuin tätä.
- Perinteinen uskonto, kristinusko. Tilalle kaikkea muuta, kuten ateismi, näin aluksi.
- Perinteinen kansallisvaltio, jolla on omat rajat, oma armeija, oma raha, oma elintarvike- ja energiatuotanto. Tilalle liittovaltio, näin aluksi.
3. Sietämättömyyksien sietäminen, ja niiden pitäminen edistyksenä
- Perheen korvaaminen valtiolla
- Järkyttävä veroaste, eli kulutusvalintojen siirtäminen valtiolle, eli sosialismi, ja sen kutsuminen hyvinvointivaltioksi
- Järkyttävä velkaantuminen pankeille, ja oman ylikulutuksen maksattaminen lapsilla, ja sen kutsuminen "kaikkein heikoimmassa asemassa olevien huolehtimiseksi"
- Väestövaihto
- Kaikenlaisten perversioiden sponsorointi
Tiivistettynä, kohta 3 on Trotskin ohjelma maailmanvallankumouksen aikaansaamiseksi.
Lisää tietoa täällä:
- https://en.wikipedia.org/wiki/A_Critique_of_Pure_Tolerance
- http://takkirauta.blogspot.fi/2011/03/vakisinsuvaitseminen-repressiivinen.html
Motiiveista ei olla vielä käsitelty evoluutiopsykologisia, toisin sanoen biologiaan liittyviä motiiveja. Se, että nainen tietoisena eläimenä on liian väsynyt länsimaiseen feminiiniseen yhteiskuntamalliin sekä mieheen. Muistammehan ajatella, että ketkä suvaitsevat? Siellä, missä miehet ovat miehiä, ei naisetkaan suvaitse...
Quote from: J. Lanta on 24.12.2015, 11:40:00
Motiiveista ei olla vielä käsitelty evoluutiopsykologisia, toisin sanoen biologiaan liittyviä motiiveja. Se, että nainen tietoisena eläimenä on liian väsynyt länsimaiseen feminiiniseen yhteiskuntamalliin sekä mieheen. Muistammehan ajatella, että ketkä suvaitsevat? Siellä, missä miehet ovat miehiä, ei naisetkaan suvaitse...
Toisaalta naiset myös harvemmin menevät vastavirtaan. Vastarannankiiskit ja oman tiensä kulkijat ovat yleensä miehiä. Konservatiivisessa yhteiskunnassa naiset ovat miehiä konservatiivisempia, suvaitsevaisessa usein suvaitsevaisempia. Luulen että enemmistön osalta (niin naisten kuin miesten) kyse ei ole mistään tietoisesta ja perustellusta mielipiteestä vaan opitusta sellaisesta. Ei osata edes oikein kuvitella, miten joku olisi toista mieltä, opetettiinhan jo koulussa sen olevan väärä mielipide.
Erittäin hyviä esityksiä tässä ketjussa! Joutaisi myös linkiksi johonkin UKK ketjuun!
Muistuttaisin myös Einon mokuttaja-luokitelluista. Ne näyttävät olevan rinnakkaiset Lallin yllä esittämien hyödyllinen idiootti -luokittelun kanssa: trendimokuttaja, ideologiamokuttaja, opportunistimokuttaja ja destruktiomokuttaja. Näin ajateltuna tilaa jää vielä puhtaalle hyödylliselle idiootille, jota joku edellä oleva hyötykäyttää.
Toisin myös esille yhden taustatiedon tai vaikuttavan mekanismin: kiinnostuksen kautta valtaan pääsyn. Mokutuksen institutionaaliset vallan linnakkeet, sellaiset kuin kela (siltä osin kun sinne on muodostunut mamu-myönteisiä klustereita), tasa-arvovaltuutettu, sisäministeriö(n jotkut virkamiehet), maahanmuuttovirasto (siltä osin kuin on mokumyönteinen) yms viralliset ja puoliviralliset tahot, kuten SPR ja pakolaisapu ovat osin muodostuneet jo aikaisemmin, ennenkuin keskustelu oli aktiivista.
Tuollaiset 'vähemmistöasiat' eivät kiinnostaneet juuri merkittävää osaa kansalaisia, eikä virkamiehiä tai työntekijöitä. Näin ollen rooleihin valikoituivat niistä kiinnostuneet, ihan luonnollisesti, halukkuuden ja saatavuuden mukaan. Koska heidän annettiin puuhata niissä rooleissa, saivat he muodostaa käytäntöjä, eikä suuri yleisö tai poliittinen kontrolli ottanut niihin kantaa. Miksipä olisivat ottaneet, kun asia tuskin ketään kiinnosti, eikä niillä edes ollut paljoa merkitystä. Paitsi niistä kiinnostuneille. Itse yhteiskunnallisten roolien perustamispäätös on todennäköisesti hyvinkin ollut aito hyväntekemisen halu. Matu-linnakkeita niistä pääsi muodostumaan vasta myöhemmin.
Jotkut suvaitsevaisuuden sillat ovat siinä mielessä poikkeuksia, että ne on suoraan tehty kavalaan rooliinsa, mutta ne ovat poikkeuksia, eivätkä yleensä kriittisen merkittäviä. Poikkeuksen poikkeuksena ehkä Biaudetin valinta tasa-arvovaltuutetuksi, koska se oli tahallinen destruktiomokutusteko.
Näin muodostui osa mokusektorista, ja siihen liittyvistä hyötymekanismeista, ihan ilman että juuri kukaan osasi kiinnittää huomiota. Mutta nyt noiden haltuunotto järkevien ihmisten toimesta syö valtavasti resursseja ja poliittista pääomaa. Virkamiehet tukevat tosiaan, ja ideologia on niin paksua, ettei sinne nuiva vhm sekaan mahdu.
Ei sinänsä kuvaa motiiveja, mutta ehkä niihin liittyvien ekologisten lokeroiden syntyä?
Quote from: J. Lanta on 24.12.2015, 11:40:00
Motiiveista ei olla vielä käsitelty evoluutiopsykologisia, toisin sanoen biologiaan liittyviä motiiveja. Se, että nainen tietoisena eläimenä on liian väsynyt länsimaiseen feminiiniseen yhteiskuntamalliin sekä mieheen. Muistammehan ajatella, että ketkä suvaitsevat? Siellä, missä miehet ovat miehiä, ei naisetkaan suvaitse...
Entäs tämä?
Kuka oli Eila Kännö?
Hän tiesi liikaa, jotta olisi uskonut kurpitsavaunuihin ja puhkuvaan susi hukkaseen. Kännöä on kiittäminen, ettei Suomi ole vielä samassa jamassa kuin Ruotsi.
Suomen tiukan ulkomaalaispolitiikan henkilöitymänä pidettiin aikoinaan varatuomari Eila Kännöä. Kännö toimi sisäasiainministeriön ulkomaalaistoimiston päällikkönä 1970- ja 1980-luvuilla.
http://mvlehti.net/2015/12/25/kuka-oli-eila-kanno/
Mä nyt joudun taas olemaan se, joka ihmettelee ääneen ja ajaa paholaisen asiaa. Kun niitä kuuntelee, ne kertovat kyllä. Ei ole mitään salaista suunnitelmaa eikä erityisen ihmeellisiä motiiveja.
Quote from: junakohtaus on 26.12.2015, 10:46:39
Mä nyt joudun taas olemaan se, joka ihmettelee ääneen ja ajaa paholaisen asiaa. Kun niitä kuuntelee, ne kertovat kyllä. Ei ole mitään salaista suunnitelmaa eikä erityisen ihmeellisiä motiiveja.
Julkenen olla tästä eri mieltä. Minullakin on nimittäin selvä motiivi että kirjoitan täällä. Ei suvakeilla välttämättä mitään salaista suunnitelmaa ole sen naiivin ja idioottimaisen ajatusmaailman lisäksi mutta motiivi on siellä kyllä. Muuten eivät esimerkiksi kutoisi niin ahkerasti sukkia että tulee jännetuppitulehdus jne...
Maahanmuuttajilla Kouvolassa suomalainen "Duracell-mummi" (http://mvlehti.net/2015/12/25/kouvolassa-suomalainen-duracell-mummi/)
Quote from: junakohtaus on 26.12.2015, 10:46:39
Mä nyt joudun taas olemaan se, joka ihmettelee ääneen ja ajaa paholaisen asiaa. Kun niitä kuuntelee, ne kertovat kyllä. Ei ole mitään salaista suunnitelmaa eikä erityisen ihmeellisiä motiiveja.
Olen tästä kyllä eri mieltä. Aina on motiiveja ja syitä siellä taustalla, että olipa mitä mieltä tahansa. Myönnettäköön että varsin monet seuraavat muiden mielipiteitä ja näkemyksiä, olivatpa ne sitten mihin tahansa suuntaan päin.
Quote from: junakohtaus on 26.12.2015, 10:46:39
Mä nyt joudun taas olemaan se, joka ihmettelee ääneen ja ajaa paholaisen asiaa. Kun niitä kuuntelee, ne kertovat kyllä. Ei ole mitään salaista suunnitelmaa eikä erityisen ihmeellisiä motiiveja.
Tuskinpa suurimmalla osalla suvaitsevaisilla, siis tavallisella väestöllä, olisi mitään motiiveja, joista he eivät olisi ainakin alitajuisesti tietoisia, ja tuskinpa niitä on kovinkaan vaikeaa selvittää.
Mitä tulee ylempien yhteiskunnallisten tasojen toimintaan, niin oman viiteryhmän hyödyn optimointi vaatii pelaajilta omien suunnitelmien/korttien salaamista. Satunnaisteoria, jossa pelaaja käyttäytyy kuin eivät tekisi suunnitelmia ja pelaisi lainkaan, tarkoittaa varmaan tappiota. Muiden pelaajien tavoitteena on tietenkin uskotella muille, että mitä peliä ei ole käynnissä, eikä mitään salaisia suunnitelmia ole.
Peli on käynnissä. Silmien sulkeminen siltä tarkoittaa satunnaisteorian omaksumista, joka varmin tie tappioon monilla eri elämän tasoilla.
Dvs. ne motiivit ovat mitä ihmiset ilmoittavat. Siellä ollaan ihmisoikeuksien puolesta ja niillä on ihan kohtalaiset syyt kuvitella että täältä puolelta ihmisoikeuksia vihataan ja uhataan.
Lisää motiiveja:
Taitaa olla vapaaehtoiset auttajat yleensä keski-ikäisiä naisia. Ehkä heidän käy sääliksi onnettomia mamuja jotka on lähteny sotaa pakoon ja joutunu jättämään perheensä. Media on onnistunu aivopesussaan hyvin, osa suomalaisista on uskonu kaiken.
En tiedä montako miestä sielä vokeissa on vapaaehtoistyössä mutta luulen että huomattavasti vähemmän kuin naisia. Tietäähän sen jokainen mitä mieltä hyvän ihmisen pitäisi olla. Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi, vai miten se oli. Eiköhän ne innokkaimmat auttajat ja suvaitsevaiset jonkin sortin uskovaisia ole.
Hyviä yllä ja omakohtaista kokemusta tässä:
- sosiaaliturvalla eläviä, joilla on paha olla ja toivoo vain et kaikilla maailmassa ois hyvä olla. Vihaavat Suomen huonoa (?) sosiaaliturvaa ja haluavat kaikkien saavan osakseen Suomen rikkaudet (politiikka ei kiinnosta pätkääkään vaan se et kaikilla ois hyvä olla)
- aidot rasistit, jotka koittaa peitellä sitä asennetta, suvaitsemalla ihan mitä vaan, jotta se rasistinen ajattelu ei tulisi ilmi ja voisi kuulua sinne ns hyviksiin eli kiipeilijöitä/perseennuolijoita
- bisneksen tekijät (päivänselvä asia)
- nuoret naiset etupäässä (joukossa myös miehiä), jotka on jo vuosien saatossa aivopesty siihen, että kotimainen valkoinen mies on kaiken pahan alku ja juuri ja kaikki muu pahasta.
Tää vika oiskin pitkä juttu mutta Janssonin blogi-kirjoitus avatkoon lisää niille, jotka eivät ole vielä lukeneet:
http://markusjansson.blogspot.fi/2015/05/kulttuurimarxismi-mika-se-on-ja-miksi.html
Mutta kuten tuol aiemmin todettu niin naissukupuoli lähtee helpommin valtavirtaan mukaan ja on alttiimpi massamanipuloinnille. Ja sitä massamanipulointia on todella tehty, rummuttaen. Kuten jo peruskoulussa seksuaalivalistuksen opeissa on, että parin muodostaa kantalainen tyttö ja muslimimies. Teinitytöt on kaikkein alttiimpia tuolle trendien luomiselle ja niiden seuraamiselle.
Quote from: junakohtaus on 26.12.2015, 17:42:20
Dvs. ne motiivit ovat mitä ihmiset ilmoittavat. Siellä ollaan ihmisoikeuksien puolesta ja niillä on ihan kohtalaiset syyt kuvitella että täältä puolelta ihmisoikeuksia vihataan ja uhataan.
Kun seuraavaksi käyt
siellä, niin kerro että YK niitä oikeuksia vihaa ja uhkaa! Siis niiltä osin, että YK:n mielestä kansalaisille ja ei-kansalaisille
eivät kuulu samat oikeudet.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700037
QuoteKaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva KANSAINVÄLINEN YLEISSOPIMUS, OSA 1, 1 artikla
1. Tässä yleissopimuksessa tarkoittaa käsite "rotusyrjintä" kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.
2. Tämä yleissopimus ei koske sitä erottelua, poissulkemista, rajoittamista tai etuoikeuksien myöntämistä, jota tämän yleissopimuksen sopimusvaltio harjoittaa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä.
Quote from: samuliloov on 23.12.2015, 22:56:54
Quote from: epäilevä on 23.12.2015, 22:42:48
Uutena foorumilaisena ajattelin heti pohtia kysymystä mikä on vaivannut kovastikin eli mikä oli se prosessi joka laukaisi aivan eläimellisen auttamiskiiman kun kyse oli maahan ulkopuolelta tuleva joukkio miksi nyt ja miksi ilman mitään pidäkkeitä tai rajoja niin että vokit jyrätään keneltäkään kysymättä kuntiin, median yms. hurmos aivan kuin osa kansasta olisi mielisairaassa tilassa ja tässä kohtaa tyhmä realisti vain pohtii että olisihan niitä autettavia ollut kotimaassakin jo vuosikymmeniä miksi heidät oli niin helppoa unohtaa?
En tiedä onko asiaa käsitelty mutta jos on niin pahoittelut yritän päästä talon tavoille nopeasti.
Kato, ihmiset diggailevat aina (henkisessä mielessä) kaltaisiaan. Ne kenellä on pää (suhteellisen) kunnossa, tykkää niistä henkilöistä kenellä on myös pää kunnossa. Näiden ihmisten kohdalla voidaan puhua hyvästä itsetunnosta. Sitten meillä on tämä ns. suvakkiosasto ym. joilla on henkisiä ongelmia, lyhyesti sanottuna huono itsetunto. He pitävät itseään surkeina ihmisinä, eivätkä näe tilanteesta poispääsyä. Nämä surkeina itseään pitävät henkilöt diggailevat muita surkeiksi katsomiaan ihmisiä kuten esim. mustaihoisia, LGBT-porukkaa, primitiivikulttuureista tulevia, kerjäläisiä ym. He näkevät itsensä näissä surkeiksi ihmisiksi luokittelemissaan tyypeissä, puolustavat heitä kaikin keinoin ja ovat sokeita heidän (mahdolliselle) negatiivisuudelleen. Me, kenellä pää on suhteellisen hyvässä kunnossa, katsomme kaikki ihmiset samanarvoisiksi, emmekä ymmärrä suvakkilogiikkaa ollenkaan. Uskomme kaikkien ihmisten pärjäävän omillaan, omissa maissaan, pahemmissakin olosuhteissa, koska mekin olemme pärjänneet. Kun pärjää itse, uskoo myös muiden pärjäävän.
Toki pelissä on muitakin muuttujia, kuten vaikka pahuus ja tyhmyys.
Olin eilen joulukylässä pakotettu katsomaan YLE:n propagandaa reilun tunnin. Jossain ohjelmassa oli vieraana Kimmo Oksanen. Juontaja kysyi Oksaselta miksi hän kirjoittaa niin paljon maahanmuuttajista ja kerjäläisistä. Oksanen vastasi jotakuinkin näin: "
...olen aina pitänyt luusereiden puolta. Taidan olla luuseri itsekin..."
Yksi motiivi on se että ei uskalleta erottua joukosta väärillä mielipiteillä. Poliittisesti korrektit mielipiteet ovat niin paljon muita enemmän äänessä, että ei uskalleta edes tutustua kriittisiin mielipiteisiin, kun pelätään, että väärillä mielipiteillä saa huonon maineen. Itse olin koulussa luokassa käydyissä keskusteluissa yleensä ainoa joka kertoi myös niitä vallitsevasta ilmapiiristä ja opetuksesta poikkeavia mielipiteitä. Vastauksena näihin mielipiteisiin nousi aina kymmenen kättä, enkä oikeastaan ehtinyt perustella mielipiteitä, kun vasta-argumentteja tuli aina kymmenkertainen määrä ja puheenvuoroja ei ollut koko ajan jaossa. Tunnin jälkeen tuli joskus joku kertomaan olleensa samaa mieltä, muttei ikinä sanoisi sitä luokassa ääneen.
Suvaitsevaisuudella tavoitellaan siis joskus myös sosiaalista hyväksyntää(lue: enimmäkseen suvaitsevaisten naisten suosiota ja pillua). Helpompi olla hyvä tyyppi ja kaveri kun myötäilee mielipiteillään. Myös liika tunteilla ajattelu saa ihmiset laittamaan suvaitsemisen järjen edelle. Kun on ulkomaalaisia kavereita niin ei haluta asettaa heitä huonoon valoon esittämällä ikäviä faktoja. Mieluummin ei oteta edes selvää niistä ikävistä faktoista tai kielletään ne.
Muuan Suvakki Auvisen motiivit:
Mähän hei vain kerron mitä tiedän. Jos tahtoo ymmärtää, kannattaa kuunnella.
Quote from: junakohtaus on 26.12.2015, 10:46:39
Mä nyt joudun taas olemaan se, joka ihmettelee ääneen ja ajaa paholaisen asiaa. Kun niitä kuuntelee, ne kertovat kyllä. Ei ole mitään salaista suunnitelmaa eikä erityisen ihmeellisiä motiiveja.
Kuunteleminen ei ole nykypäivää, koska se rajoittaa mahdollisuuksia muodostaa mielipiteitä.
Mä olen tässä katsellut natsien puheita ja meikäläisien poliitikkojen puheita sillä silmällä, mihin puolueeseen natsit käyttäytymisen puolesta kuuluisivat, ja Vasemmistoliitto on vahvoilla.
Suvaitsevaisuuteen tämä liittyy sillä tavalla, että sekin on laumakäyttäytymistä, jota kiihotetaan puhumalla älytöntä tuubaa kovalla paatoksella.
Jotain suurta, uutta ja ihmeellistä ollaan tekemässä eikä seurauksia mietitä vaan niistä haaveillaan.
Lalli IsoTalon suvaitsevaisuusanalyysi on varmaan ihan oikein, mutta minusta pitää ehkä mennä monikulttuurin alkujuurille jos haluaa laajemman selityskuvan.
Koko soppahan alkoi varsinaisesti 60-luvun flower-power liikkeen myötä, eli amerikkalaisen vasemmistoliberalismin kukoistuksen aikana. Silloin alkoi puheet etnisestä ja rodullisesta melting-potista ja muu sellainen. 70-luvulla vasemmisto otti ensimmäisen kerran käyttöön "poliittisen korrektiuden" tapana suitsia puhetta ja kritiikkiä.
Minusta monikulttuurisuus (aate) ja siihen liittyvä suvaitsevaisuus (henkilöt) on siis vasemmiston keksimä uusi yhteiskuntajärjestys, jossa varallisuusluokkien hävitessä tarvittiin uusi etninen, rodullinen ja kulttuurinen luokka, jonka puitteissa vasemmistoagendaa voitaisiin ajaa.
Toisin kun varallisuusluokkien kanssa, rotuluokittelu on pysyvä tila koska se kirjaimellisesti on kiinni ihmisten ihossa. Monikulttuurisuus loi siis pysyvän kysynnän vasemmiston tarvitsemalle luokkavastakkainasettelulle ja takasi siten vasemmiston kannatuksen nousun ja/tai pysyvyyden. Monikulttuurisuus levisi sitten hyvin nopeasti myös Eurooppaan, missä etenkin Ruotsi oli edelläkävijä julistaen maan monikulttuuriseksi 1975.
Tulkintani siis on, että suvakkien motiivit pohjautuvat tästä vasemmistolaisesta agendasta ja on siitä levinnyt myös muihin poliittisiin suuntauksiin ja epäpoliittisiin ihmisiin kunhan monikulttuurinen "totuus" ensin sai jalansijaa ja sitä tuli normi.
Nämä normittaminen on erityisen näkyvä Ruotsissa, missä juuri kukaan ei halua tai voi kyseenalaistaa monikulttuurista mallia. Siellä monikulttuurisuus massamaahanmuuttoineen on yhtä itsestään selvä asia, kun miesten ja naisten tasa-arvo muissa maissa.
Tältä pohjalta jakaisin suvaitsevaiset (monikulttuuria kannattavien) motiiveineen seuraavasti:
- Älyköiksi itsensä kutsuvat vasemmistoideologit, jotka haluavat rakentaa uutta luokkayhteiskuntaa monikulttuuriin tukeutuen (kulttuurimarksismi). Tämä jengi näkee itsensä myös kansanvalistajina ja ovat usein esim. toimittajia ja muita julkisia äänitorvia, jotka nauttivat siitä, että saavat olla esillä ohjaamassa keskustelua. Eli poliittis-akateeminen motiivi, usein höystettynä narsismilla.
- Vasemmiston jalkasoturit, eli käytännössä anarkistit, jotka kutsuvat itsensä antifasisteiksi ja antirasisteiksi samalla kun suunnittelevat demokraattisen yhteiskunnan kaatamista väkivalloin ja huutavat Twitterissä miten paskoja valkoiset ovat. Motiivi lienee yksinkertaisesti se adrenaliiniryöppy jonka saa kun rikkoo paikkoja porukassa, näyttä keskaria kaikille Twitterissä tai tunne, että on mukana "vallankumouksessa" eli luomassa uutta yhteiskuntaa.
- Sosiaalidemokraatit, jotka saavat kiksejä vallan käytöstä ja yhteiskunnan "rakentamisesta". Sosialistithan ovat mielestään rakentaneet ns. hyvinvointiyhteiskunnan. Kun se projekti käytännössä loppui 80-luvulla, tarvittiin jotain uutta rakennusprojektia ja se oli monikulttuuri, eli ihmisten maahantuonti ja uuden "kansan" rakentaminen. Sivuhyötynä tästä oli, että mamut yleensä äänestävät vasemmistoa, joka hyödytti erityisesti demareita. Motiivi on siis poliittis-käytännöllinen.
Vasemmalla on siis paljon rationalisoituja motiiveja massamaahanmuutolle. Käytännössä selitysmallit ontuvat pahasti ja vain harvoin vasemmiston argumentit kestävät edes pintaa syvempää analyysiä saatikka, että sillä olisi tukea reaalimaailmasta. Monikulttuurinen agenda kuitenkin palvelee vasemmistoaatetta varsin hyvin jos jättää kaikki yhteiskunnalliset lieveilmiöt ja kustannukset huomioimatta.
Mutta muitakin suvakkeja on toki olemassa, ja kuten mainitsin, he tulivat kuvaan vasemmiston jälkeen kun monikulttuurisuus oli myyty kansalle. He ovat:
- Tietämättömät hölmö. Tämä porukka ei ole tarpeeksi valistunut, jotta ymmärtäisi massamaahanmuuton haitat. Kriitikkojen argumentit vaikuttavat sen takia liioitellulta huuhaalta ja vastustus pyritään selittämään rasismilla ja pellolla. Tämä porukka saa kiksit siitä, että ovat "hyvällä" puolella. He näkevät siis itsensä jonain heikkojen puolestapuhujina eli valkoisina ritareina. Onhan se kiva olla valkoinen ritari paha maailmaa vastaan. Sanoisin, että suurin osa ei-poliittisista toimijoista ovat tässä ryhmässä.
- Kiimaiset ämmät. En keksi oikein parempaa nimitystä sille naisväelle, joka näkevät ruskeasilmäiset maahanmuuttajat potentiaalisina seksikumppaneina. Tämä on se naisporukka, joka säännöllisesti kirjoittelee Hesariin kolumneja miten suomalainen mies on kurja juoppo, josta ei ole mihinkään. Mitä syvemmältä Afrikan viidakosta mamu tulee, sen "rikastuttavampana" kiimakot häntä pitävät. Tämä on myös se jengi, joka varoituksista huolimatta ottaa miehekseen esim. muslimin vain päätyäkseen ajan myötä turvakotien asiakaaksi.
- Sinisilmäiset tollot. Osa kansalaisista ovat jo syntyessään huijattavia. Tästä jengistä löytyy erityisesti erilaiset piispat ja papit, jotka pohjattomassa hyväntahtoisuudessaan uskovat loputtomiin kaikkien ihmisten hyviin aikeisiin ja maailman hyvyyteen. Kyse ei kuitenkaan aidosta hyvyydestä auttaa vaan henkisestä häiriöstä, joka on riisunut heidät jopa perustavanlaatuisesta itsesuojeluvaistosta. Varsinaisena motiivina ei liene muu kun se paha tunne mitä "ei"-sanan sanominen aiheuttaisi.
- Profitöörit, eli ne liikemiehet ja työntekijät, jotka hyötyvät suoraan maahanmuutosta. Tämä porukka vuolee rahaa vuokraamalla VOKeille tilaa, ovat SPR:n palveluksessa nostaen kovaa palkkaa jne.
- Suurkapitalistit eli ne porvaritahot, jotka näkevät maahanmuuton välineenä ajaa alas hyvinvointiyhteiskunta ja työmarkkinat. Saturoimalla työmarkkinat työttömillä ulkolaisilla, joiden palkkausennuste on olematon, painetaan palkat alas ja luodaan mustat markkinat, joilla romutetaan veropohja ja siten julkinen sektori. Motiivi on siis poliittinen, mutta täysin vastakkainen kun vasemmistolaisilla. Tämän porukan pystyy nimeämään aika tarkkaan, siellä on kokoomuspoliitikot, EK ja erilaiset "talousasiantuntijat", jotka säännöllisin väliajoin julkaisevat maahanmuuton kannattavuuden ilosanomaa.
Lopuksi todettakoon, että suvakit eivät välttämättä ajattele motiivejaan kovinkaan tietoisesti tai syvällisesti. Paljonhan tässä mennään fiiliksellä joskin fiilis voidaan usein jakaa johonkin yllä oleviin lokeroihin. Jos siis kysyy suvakilta miksi hän kannattaa massamahanmuuttoa tai monikulttuurisuutta, ei välttämättä saa mitään muuta vastausta kun, että "emme pärjää ilman mamuja" tai jotain muuta höttöä.
Kuten yleensä hommalla, ketjut täyttyvät vastauksista, joissa solvataan vasemmistoa ja jauhetaan ämpärin ympäri, kuin kissa kuumaa puuroa mutta kukaan ei ikinä mainitse sanallakaan, että suvaitsevaisuus toteutuu, koska siitä hyötyvät kaikki. Vanhemmat sukupolvet ensin täyssosialismin vallitessa käytännössä Suomen valtion koko 100-vuotisen historian ajoivat pientilalliset maalta kaupunkiin ja loput historiasta kannattelivat näitä asuntojen hintoja korkotuilla ja lopulta liittymällä unioniin ja euroon ja vapauttamalla maahanmuuton. Nuorempi sukupolvi tietysti hyötyy perintöjen muodossa jokainen sukunsa varallisuuden ja muutama tippuu kelkasta eikä lisäänny.
Vasemmistolaisena aatteena liberalismi alkoi jostain Ranskan äärivasemmistosta, joka hiljaa sitten levisi kokoomukseen ja porvareihin, jotka kai vain kyllästyivät aina häviämään, vaikka suurtilalliset ja MTK taisivat olla jonkinlainen voitto heille alkujaan. Joten kyllähän isukkipapat hihittelevät yksinään himassa, kun tytöt viherrellestää stadissa. Vielä kun kaikenmaailman Jugnerit ja Sieviset jostain Turkista raahattujen karvakäsien lisäksi vie pojilta naiset, niin kaikkihan on kotiin päin -- sekä rahaa, suhteita että piparia, vapaita avioeroja, nuorta naista. Siis eihän tässä voi hävitä?!?!
Ja joku tasa-arvo aate voi vitsiläinen mitä kuraa. Kyllähän se on niin, että insinöörit kyllästyivät nyhväämään opistoissa, kun Bon Jovit ja Richard Mooret -- vai oliko se Roger Moore -- veivät naiset ja päätettiin porukalla, että naisten kouluun päästäminen on oikeestaan ihan hyvä juttu.
Oikeudenmukaisuudesta ikinä ole ollut tietoakaan. Kaikenlainen sukupuolimystiikka, naisten kuuden aisti ja miesten vankkumaton asenne, bullshittiä!!! Yritetään sumuttaa. Parhaintahan tässä on, että tämä kaikki on verhottu jotenki ihmeellisesti vasemmiston ja vähemmistöjen syyksi, vaikka tosiasiassa nämäkin pelaavat vanhan rahan pussiin kaikessa naiviudessaan. Mutta maailma on toisaalta hyvä paikka jne...
Tahtooko joku keskustella? Nyt olis meinaan hyvä vaihde päälle. Sain kahvitkin napaan tossa sopivasti.
Siis meinaan, että eihän sitä ole kovin vaikea nähdä sitä katkeruuden, kostamisen ja vihan kehää, mitä tässä maassa kutsutaan kyräilyksi. Siis sille sanalla on olemassa ihan käsite ja ja kyllä tässä liikutaan siellä suomalaisuuden ytimessä, kun kyräillään keskenään tuolla hiihtoladuilla ja esitellään sitä Turkista juuri ostettua loma-asuntoa, kun ei Suomesta enää kehtaa, kun on kerran prkl maalta ajettu, niin sinnehän en takaisin muuta, vaan ostan paremman nyt, kun liikkuminenkin on sopivasti vapautunut ja voi tällä lailla tästä näin ostella ja viedä vaikka sen nuoren yliopistoheilan sinne kesälomalle ja tuo naapurin porvarikakara runkkaa jossain HOASilla. Ja nyt kun kaiken saa netistä, niin ei tarvi sitä nuoruuden vittumaista makkaratehtailijaakaan tukea, vaan voi Globaalisti -- meinaan se on muotia nytte -- (oikeen Globaalisti kässäätsä?!?!). Siis eihän tässä tartte enää vastuuta kantaa, kun syyllisyys omista eroista ja vanhan eukon makkaraverkoista on irtaantunut. Voi ihan vaan tälleen lentää Turkkiin ja ostaa sen asunnon ja kun maailma kuitenkin on epäoikeudenmukainen. Ja kun ne tytöt kaipaa kato vanhempaa miestä, niin minkäs sille mahtaa. Mä nyt vaan satun olemaan tässä vapaana ja rikkaana ja muutaman avio-onnen ja eron kokeneempana. En niinku millään lailla tässä pakene vastuuta enenenen...
Siis onhan se miehisyys sellaisena kuin sen joskus joku käsitti -- mies on kivi ja nainen marsista -- onhan se hävinnyt. Ei täällä tartte niin periaatteista välittää enää. Ja onhan sille olemassa ihan maalliset inhimilliset syyt, miksi kaikki kannattivat ja kannattavat SDP:tä.
Eikä se ole mitään luokkataistelua; houkutellaan vaan uusia jäseniä prameilla kulisseilla, Kyllähän se demarieliitti eli ja elää ja on varsinkin elänyt herroiksi koko tämän valtion historian ajan. Kummasti on aina sattunut jostain joko a)rahaa b)persettä taskuihin löytymään. Ja muka köyhän asialla. Herätkää ny!!!
Onhan se pointti toisaalta niinku, että kansallinen viitekehys on vanhentunut. Ei näitä asioita pysty käsittelemään puhumalla pelkästään Turkkilaisista ja Suomalaisista, vaan kyllä tässä on puhuttava niistä mikroryhmistä siellä sisällä. Kaikki kuuluvat johonkin vähemmistöön. Insinööreistä tasa-arvoa varmasti kannattivat ensimmäisenä he, jotka kyllästyivät siihen, että se yksi saatanan älypää vei kaikki naiset. Seurauksena abstraktoitiin älykkyys -- ei sillä niin väliä, työnteko se on millä menestyy -- kävi tekemään "töitä" ja pätemään sillä, liittyi demareihin ja alkoi hankkia persettä. Ja sehän tapahtui houkuttelemalla jostain juuri maalta ajetusta, valmiiksi katkeroituneesta tehdastyöläisestä kannattajia, uhottiin vähän jotain luokkataistelua, joopa joo, ja sitten vietiin naiset ja rahat ja jätettiin johonkin Kontulan lähiöön dokaamaan, nostettiin asuntojen hintoja, vihjaistiiin vähän keinottelusta, ja kappas niin ne naiset sitten seuras sinne Kontulaan ja omaisuus turvattiin loppuhistorialla.
Siis kyllähän näitä on käsiteltävä näin mikroanalyysin turvin. Ja se kansallisuuksien ja muu sumuttaminen se on ihan tarkoituksenmukaista joillekin mikroryhmille. Ei niistä saa puhua. Se hys hys nytte!
Siis juntti. Sehän on semmoinen yläluokan vitsi samalla, kun lennetään koneella Turkkiin 16v. blondi kainalossa.
Siis huomatkaa, että nuoret ovat laiskistuneet ja raitistuneet. Eli juopottelu ja ahkerointi ei itseasiassa ole luonnon tila, vaan kyllähän havaittavissa on aivan selvä vapautuminen siitä koston ja vihan kehästä, mikä ajoi toisen Kontulaan dokaamaan ja toisen Turkkiin golffaamaan. Ja vaikka näillä lähiöillä ja kuppiloilla on tietty kulttuuriperinnöllinen arvo juuri demareille ("Sieltä se lähti syvästä Suomesta se luokkataistelu") ja juuri lähiöglooria, niin se on ihan tätä samaa sumutusta. Hispterit tulivat sitten ja kaupallistivat tämän konseptin tai konseptoivat sen gloorian ja nyt siellä pörrää yrittäjiä lontoon murteella. Siellä se elää se demarihenki edelleen ja nyt ketkä jäävät ulkopuolelle ovat juuri ne perinteisen työn tekijät, jotka sitten hakevat sitä omaa puoluetta ja demareissa kun on se työnväenhengki muka siellä, joopa joo...
Että jos ajatellaan nuorempaa sukupolvea, jota tietysti pitää ajatella, niin tässä toisaalta tämmöinen mielenkiintoinen ruotsittuminen tapahtumassa eli kapitaalia, vanhaa rahaa, on nyt jollain ja sitä ilmeisesti on tarpeeksi, koska nuoriso näin kesysti luopuu presidentin virasta, työlainsäädännöstä, koska siitähän tässä luovutaan pidemmällä tähtäimellä, se saksan malli se on tulossa, koska ei kukaan elätä toista kaiken tämän sumutuksen jälkeen, ei sitä eheytymistä ole enää siellä, Niinistö höpertelee ja sumuttaa, kun tosiasiassa tässä hiljakseen luovutaan kaikesta siitä valtiosta, mikä joskus oli, ja kaikista niistä persoonista, jotka joskus halusivat tulla presidenteiksi tai valtiomiehiksi. Sitä se roosenbergin tantta hölöttää, kun se kertoilee, niistä peräkammarin fasisteista, se on kielikuva tälle vanhalle patriarkaatille. Nuoret luopuvat aika kesysti tässä kaikesta itsenäisyydestä, koska siellä on se demarihenki, se vanha katkeruus ja kiima ja vanhat vihat peiteltynä tasa-arvoon ja muihin höperyyksiin. Siellä ne on ne suvaitsevaisuuden motiivit. Se on se vanha valta, mikä nyt odottaa siellä euroopassa, että nuoret kiltisti luopuu kaikesta siitä vanhasta valtioglooriasta, jotta voidaan olla niin tasa-arvoisia ja oikeudenmukaisia, että vielä oikeudenmukaisempia kuin ennen, että miten se on mahdollista? Selvä intensifioituminen, eksponentiaalinen kasvu tässä sumutuksessa. Se on sitä suvaitsevaisuutta. Keinotekoisesti luotua mukamas vanhan vihan tilalle, verhoiltuna tälläiseen vallankumouksen henkeen, että jätetään ne vanhat kahleet. Se on se vanha sukupolvi ,se vanha kapitaali, mikä siellä sumuttaa ja ohjailee. Se on se uusi trauma, jota paetaan.
jaa tuli kahteen kertaan sama viesti..
Sinfoniaorkesterissakin suurin osa on soittajia, jotka ottavat ohjeensa orkesterinjohtajalta, niin soittajan lukemat nuotit kuin kapelimestarin viittomisetkin. Taustalla on tietenkin myös säveltäjä ja joku sävellysteoksen tilannut. On siellä sitten muutakin väkeä hääräilemässä. Tahdon tällä sanoa, että orkesterissakin on mukana pienempi porukka, joilla on laajempi kokonaisnäkemys.
Sama juttu mokuttamisessakin: Suurin osa suvaitsevaisista on vain suuremmin ajattelematta omaksunut syötetyn idean ja toistelee sitä papukaijan tavoin. Omassa oikeassa olemisestaan suvaitsevainen saa varmuuden sillä, että kaverit toistelevat papukaijan tavoin samaa ideaa. Pitää seurata jälkiä: Mistä nuo ideat tulevat? Jäljet johtavat sylttytehtaalle ja sylttytehtaan huipulla ei hyväuskoisuuteen ole varaa. Se on raakaa peliä, jossa taitamattomat eivät selviä.
Ihan hyviä ajatuksia ollut ketjussa. Lisäisin vielä sellaisen piirteen joidenkin tai ehkä monienkin "suvaitsevaisten" motiiveihin, että heiltä puuttuu kyky erotella termejä ja asioita toisistaan. Itse esimerkiksi olen mielestäni erittäin suvaitsevainen ihminen, ja aina kun liikutaan yksilötasolla, siis vaikka kohdattaessa naapuriin muuttanut mamuperhe, niin olen ensimmäisenä jonossa kohtelemassa heitä ystävällisesti, MUTTA - ja tämä on se vaikea paikka monille - vastustan SAMAAN AIKAAN holtitonta maahanmuuttoa. Nämä ovat mielestäni kaksi aivan eri asiaa. Voi olla vaikka kuinka suvaitsevainen lähimmäisiään kohtaan ja hyväksyä kaikenlaisen "toiseuden", vaikka samalla ajaisi poliittisella tasolla sellaisia ratkaisuja, jotka jollain tavalla rajoittavat noiden "toisenlaisten" toimintaa, siis esimerkiksi tässä tapauksessa ulkomaalaisten muuttoa Suomeen. Tunnen kuitenkin henkkoht ihmisiä, joiden mielestä rajattoman maahanmuuton vastustaminen on jo itsessään osoitus rasismista ja suvaitsemattomuudesta. Näillä ihmisillä menee yksinkertaisesti eri aiheet mielessä sekaisin.
Omasta puolestani lyön tiskiin saudirahan vaihtoehdoksi X. Saudit rakentavat isolla rahalla ympäri Eurooppaa moskeijoita, joissa sitten saarnataan pöyristyttävää vihapuhetta. Tällä on vain yksi tarkotus, ja se on levittää islamin jalansijaa uusille maille.
Jos kerran rahaa ja intoa riittää, on luonnollista voidella myötämielisiä poliitikkoja/päätoimittajia/muita auktoriteetteja puhumaan voimakkaasti maahanmuuton puolesta, ja painamaan hiljaiseksi väärät mielipiteet. Tuloksena on lisää kuulijoita Euroopan saudimoskeijoihin vihapuhetta kuuntelemaan ja islamin jalansijaa parantamaan.
Punavihreitä ei koskaan epäillä korruptiosta. Miksi? Samanlaista moraalisesti arveluttavaa jengiä sieltä löytyy kuin oikealtakin laidalta. Alhaisella luonteella ei ole väriä. Siksi saudiraha on jo vuosikymmeniä saanut vapaasti ostaa kätyreitä itselleen. Ja todennäköisesti myöhempinä vuosina se on saanut ostettua oikealtakin juoksupoikia.
Ehkäpä nykyinen invaasio johtuu vain siitä, että on laskettu kätyrlauman olevan sen verran sankka, että mielipidehegemonia pysyy omalle agendalle suotuisena, vaikka miljoona ibodaria päästettäisiin matkaan. Pedigakundit eivät enää mahda mitään.
Edit. En jaksakaan lähteä nyt tähän keskusteluun. Ei noilla motiiveilla ole oikeastaan merkitystä, kun tyypit käyttäytyvät kuin tosiuskovaiset. Sellaiseen ei oikein ulkopuolelta pysty vaikuttamaan, koska uskovainen vääntää kaikki asiat palvelemaan omia uskomuksiaan mitä hulluimmilla älyllisillä kuperkeikoilla tai mitä se sitten vaatiikaan.
Pohjimmiltaanhan "suvaitsevaisuudessa" on kyse siitä samasta vanhasta paskasta: marxilaista totalitarismia naamioituna rauhanaatteeksi, jonka varjolla yritetään kieltää "vihapuheet", eli toisinajattelu. Aiemmin vainon kohteena olivat neuvostovastaiset, nykyään "islamofoobikot".
Kuten YYA-Suomessakin, Muhammedin uuden kaavun ihastelijoihin mahtuu niin häikäilemättömiä valehtelijoita ja aivottomia tosiuskovaisia kuin niljakkaita opportunistejakin.
Suvaitsevainen nainen on tehnyt joko tietoisesti tai tietämättään pimpistään toteemin, jota kaikkien kansojen tulee palvoman. Suvaitsevainen mies taas pelkää, että eriävän mielipiteen kautta hän menettää vierailuoikeutensa tuohon jumalaiseen huvialueeseen.
Äläkä nyt lähde keulimaan. Arvostan järkevää naista yli kaiken.. ja olen saanut viimeisen viikon aikana.
Suvaitsevaisuus on käsite, joka on pian menettänyt alkuperäisen merkityksensä. Nykyisin se tarkoittaa kritiikitöntä ja fanaattista halua korvata yhtenäiskulttuuri monikulttuurilla.
Suvaitsevainen harjoittaa vierauden palvomista ja tekee sen uskonnollisella antautumisella ja totisuudella. Joukon liepeillä roikkuu myös opportunisteja ja muotipellejä, joiden usko monikulttuuriin ja väestönvaihtoon ei ole syvällisesti omaksuttu.
Todellisen suvaitsevaisen kanssa on lähes mahdoton harjoittaa kehittävää dialogia, sillä hän on asiansa erinomaisuudesta vakuuttunut, kaikki-voipuutta kokeva mega-ego. Hänkin on kuitenkin ihminen ja on tuomittu ennemmin tai myöhemmin putoamaan pilvilinnastaan. Hänen aatekiihkoilunsa ei resonoi todellisuuden kanssa. On ehkä jyrkkää verrata suvaitsevaisuutta, niin kuin se nykyään ymmärretään, mielenvikaisuuteen mutta hurmosliikehdintää se vähintäänkin on.
Quote from: Aallokko on 27.12.2015, 21:29:10
Suvaitsevaisuus on käsite, joka on pian menettänyt alkuperäisen merkityksensä. Nykyisin se tarkoittaa kritiikitöntä ja fanaattista halua korvata yhtenäiskulttuuri monikulttuurilla.
Eikä edes monikulttuurilla, vaan nimenomaan islamilla. Kaukoidän edistyneemmät kulttuurit eivät aidolle suvaitsijalle kelpaa.
Quote from: Parsifal on 28.12.2015, 03:44:44
Eikä edes monikulttuurilla, vaan nimenomaan islamilla. Kaukoidän edistyneemmät kulttuurit eivät aidolle suvaitsijalle kelpaa.
!!
Vaikka itse konsepti uhoajien varpaillaan palvelemisesta on tunnettu Hommalla jo pitkään, niin tämä lause havahdutti minut.
Kyse on pakko olla jossain määrin biologisesta reaktiosta voimaan ja 'valtaan'. Koska muslimit ovat "Silence! I kill you!" -sakkia, niin heitä ei saa moittia tai ohjata tai käskeä käyttäytymään ihmisiksi. Ja vaikka tämä on länsimaisten valistusarvojen kannalta täysin katastrofaalista, niin voimankäytön uhkaan liittyvä älämölö on kuitenkin voiman osoitus, ja siis vallan osoitus. Pelkästään se, että arabitaustaisia kohtaan ollaan varovaisempia, esimerkiksi mihinkään rasismiin muka viittaavassa ihan normaalissa asiassa, kertoo sen että heillä on jotain mitä perinteisillä länsimaalaisilla kalpeanaamoilla ei ole.
Ja öljyn lisäksi se ainoa mitä minusta näkyy päälle, on voimaa suosiva kulttuuri. Ja sen siis täytyy olla tässä se biologinen heräte.
Väestönvaihtoon ja kansalllisen identiteetin heikentämiseen nimittäin kävisivät hyvin myös kauko-itäiset kulttuurit, virolaiset tai irlantilaiset. Mikä ettei puolalaiset, unkarilaiset, etelä-amerikkalaiset jne muut halukkaat. Mutta heitä ei kuitenkaan massamaahanmuutossa suosita.
Myös ns destruktiomokuttajien (tässä ns. valtaeliitti-merkityksessä) toimiin riittäisi muukin kuin MENA-kulttuurin edustajat. Väitän että tuottavuuden ja yhteiskuntajärjestyksen kannalta jopa paremminkin.
Taidan kääntää viirini, ja alkaa uskomaan sittenkin biologiseen pääsyyhyn, aiemmin uskomani väestönvaihdollisen hajoita- ja hallitse suunnitelman sijaan.