http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_missit__nuo_internetin_hevosnaamat/8525364
Blogi 14.12.2015 klo 6:09
Sanna Ukkola: Missit – nuo internetin hevosnaamat
Tuntuu varmasti kurjalta, kun joku kutsuu netissä suvakkihomoksi, naurettavaksi huoraksi tai iljettäväksi lehmäksi - mutta kuinka vakavasta ongelmasta on todellisuudessa kyse, kysyy Sanna Ukkola.
HS järjesti viime viikolla Sanomatalossa Pelkojen ilta -tapahtuman, jossa keskusteltiin toimittajien kohtaamasta vihapalautteesta netissä. Suomessa on jo vuosia päivitelty ja kauhisteltu netissä vellovaa vihaa.
Pelkojen illassa erityisen viisaasti puhui Krp:n rikosylikomisario Thomas Elfgren: "Ei pitäisi uhriutua. Ei pitäisi lukea niitä satoja viestejä vaan kertapainalluksella pistää ne roskiin."
Tuntuu varmasti kurjalta, kun joku kutsuu netissä suvakkihomoksi, naurettavaksi huoraksi tai iljettäväksi lehmäksi - mutta kuinka vakavasta ongelmasta todellisuudessa on kyse?
Vakavat tappouhkaukset, lapsiin kohdistuvat uhkaukset tai esimerkiksi pitkään jatkuva vainoaminen ovat täysin eri asia kuin ikävältä tuntuva törkyposti - vakaviakin uhkauksia tulee ja niistä tulee aina ilmoittaa poliisille tai esimerkiksi työpaikan turvallisuusosastolle. Mutta suurin osa netin törkypostista ei ole vaarallista.
lmiö on varmaan kaikille jo sen verran tuttu, että keskustelussa olisi aika siirtyä päivittelystä eteenpäin. Netin vihakirjoittelu on tullut jäädäkseen ja päivittelyllä ongelmaa ei ratkaista.
oten pitäisikö keskustelussa siirtyä seuraavaan vaiheeseen: ymmärtää, että jos ottaa vahvasti kantaa julkisesti, palautetta tulee aina - toistan: aina - eikä se palaute ole useinkaan positiivista. Mutta se ei myöskään yleensä ole vaarallista.
Jossain päin maailmaa poliitikkoja ja yhteiskunnallisia kommentaattoreita tapetaan näkemystensä vuoksi. Suomessa kirjoitetaan ilkeästi nettiin. So what?
Ehkä meidän kaikkien olisi aika karaista nahkamme ja lopettaa antamasta näille kirjoittelijoille juuri sitä huomiota, jota he hakevat. Poleemiset yhteiskunnalliset keskustelijat eivät voi väistää nettitörkyä - mutta he voivat vaikuttaa siihen, miten itse nettikuraan suhtautuvat.
Asiaa on päivitelty vuosikausia, mutta some ei ole siistiytynyt. On käynyt päinvastoin - kirjoittelu on käynyt entistä aggressiivisemmaksi ja entistä järjestelmällisemmäksi. Ainoa keino julkisuudessa oleville keskustelijoille on lakata lukemasta, lakata välittämästä. Ennen kaikkea lakata päivittelemästä - sillä se antaa viesteille vain entistä suuremman painoarvon.
Sanomatalon Pelkojen illassa keskustelijat korostivat, että vihaviestien ei saisi antaa vaikuttaa omaan toimintaan millään tavalla. Sitä törkypostaaja juuri haluaakin: hiljentää ja pelotella. Hän haluaa reaktiota.
Parin viikon sisällä olen keskustellut pitkän linjan poliitikon kanssa, joka kertoi, ettei enää kirjoita näkemyksiään Facebookiin vihaisen palautteen takia sekä tunnetun kirjailijan kanssa, joka kertoi lopettaneensa kannanottamisen blogissaan törkyviestien takia. Ei näin, hyvät rouvat!
Vihaposti tuntuu (varsinkin siihen tottumattomalta) kurjalta - mutta ei saa olla niin, että fiksut yhteiskunnalliset keskustelijat päästävät vihaisen kirjoittelun niin syvälle ihon alle, että lakkaavat ottamasta kantaa.
Britannian ehkä vihatuimmalla naisella, poliittisesti äärimmäisen epäkorrektilla kolumnisti-juontaja-mediapersoonalla Katie Hopkinsilla on aiheesta aika paljon omakohtaista kokemusta, joten kuunnellaanpa häntä. Hopkins toteaa, että ihmisten tulisi oppia pari sosiaalisen median lainalaisuutta. Tässä niistä vapaa mukaelma Suomen oloihin sovitettuna:
1) Miehet kutsuvat sinua kamalilla nimillä ja uhkailevat raiskauksella. Suurin osa näistä uhkailijoista asuu äitinsä nurkissa vielä aikuisiällä, ja kun klikkaat heidän FB-profiiliaan, huomaat, että he ovat elämän kovan koulun kasvatteja ja levittävät sivuillaan MV-lehden linkkejä.
2) Tuntemattomat ihmiset kommentoivat ulkonäköäsi, nenäsi kokoa ja kulmakarvojesi asentoa. Heidän FB-kuvansa kohdalla on yleensä kissa tai muu karvaelukka, Twitterissä he kommentoivat munapää-profiilikuvillaan. Mitä kauniimpi julkkis, sitä enemmän munapäät käyvät hänen ulkonäkönsä kimppuun.
3) Iäkkäämmät, kiukkuiset naiset stalkkeroivat jokaista liikettäsi ja arvostelevat niitä. He ovat myös pahimpia ulkonäkösi kriitikoita. Samaan aikaan nuoret äidit haukkuvat Vauva-lehden keskustelupalstoilla tapaasi hoitaa lapsiasi.
Henkilöönkäyvä, asiaton kommentointi kieputtuu useimmiten lyttääjän pahimpien pelkojen ja omien elämäntilanteiden ympärille. Vanha lastentarhan sääntö pätee: se joka haukkuu, on ite.
Muslimien väkivaltaa loputtomasti korostava mies pelkää itse omaa vihaansa. Miss Suomea hevosnaamaksi haukkuva nainen ei itse uskalla panna omaa kuvaansa nettiin. Homoja kammoksuva kirjoittaja säikkyy omaa seksuaalisuuttaan. Listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Kun oppii ymmärtämään, mistä nettikura kumpuaa ja millaisista alitajunnan syövereistä sananvalinnat törkyposteihin valikoituvat, niitä ei enää tarvitse pelätä. Yhtäkkiä ne näyttäytyvät aivan uudessa valossa. Ne eivät kerro kohteestaan vaan kirjoittajastaan.
Suomessa joka viidennellä ihmisellä on mielenterveyshäiriöitä - osa valuttaa kaiken tuskansa suodattamattomana someen. Siksi ei ole mikään ihme, että netti näyttää roskaämpäriltä. Keskustelijoiden syyllistäminen on turhaa - keskustelu pitäisi ohjata moderaatioon ja vaatia esimerkiksi Allerin Suomi24:lta edes väkivaltaisten uhkausten ja selvien kunnianloukkausten rutiininomaista poistamista.
Piehtaroimalla vihapalautteessa sille antaa entistä enemmän voimaa. Samalla levittää vihakirjoittajan oksentamaa pahaa oloa omaan ympäristöönsä. Ainoa huomio, joka roskaviestittelijälle kannattaa antaa, on blokkaus somessa, ilmoitus moderaattorille tai vakavassa tapauksessa poliisille - ja sen jälkeen täydellinen unohdus.
Sanna Ukkola
Kirjoittaja on Ylen aamu-tv:n juontaja"
Sanna Ukkola on aika hyvä huudattamaan ääripäitä. Sitten syyttää toista osapuolta mielipiteiden ja mielipiteen ilmaisujen kärjistymisestä 8)
Liekkö tuo blogissa mainittu hiljentynyt "menestyskirjailija" itse Rovaniemen ajatusten Tonava joka myös Uutisvuodossa hörhöilee?
Muslimeilla täytyy sitten olla loputtomasti ongelmia itsensä kanssa, koska heille ei kelpaa mikään eivätkä he sopeudu mihinkään. Toisaalta ymmärtäähän sen, että kun on sairastanut islamia pienestä pitäen niin ei sellaisesta enää ihmistä tule.
Sannalta nyt unohtuu kokonaan valtamedian totuuden piilottelu, asettuminen "kansankouluttajan" paikalle, sekä toimittajien itsensä nostaminen ainoan oikean totuuden airueiksi.
Ei ihme, että tavikselta kärähtää käämit, kun samaa monikulttuuri- ja sateenkaariskeidaa tulee päivästä päivään. Minkäänlaista muuta näkökulmaa ei oteta.
QuoteSanomatalon Pelkojen illassa keskustelijat korostivat, että vihaviestien ei saisi antaa vaikuttaa omaan toimintaan millään tavalla. Sitä törkypostaaja juuri haluaakin: hiljentää ja pelotella.
Ja sitä ISISKIN ostaisi.
QuoteMuslimien väkivaltaa loputtomasti korostava mies pelkää itse omaa vihaansa. Miss Suomea hevosnaamaksi haukkuva nainen ei itse uskalla panna omaa kuvaansa nettiin. Homoja kammoksuva kirjoittaja säikkyy omaa seksuaalisuuttaan.
Muutetaan hiukan yleistysten sanajärjestystä ja poistetaan varmaankin tarkoituksella keskelle jätetty hevosennaamalause:
Muslimien väkivaltaa loputtomasti korostava homo pelkää itse omaa vihaansa (tuntemani homot tosin ovat huolissaan omasta turvallisuudestaan, toimittelija tietää toisin.).
...Homoja kammoksuva muslimikirjoittaja säikkyy omaa seksuaalisuuttaan (kai tämä yleistys koskee myös muslimikirjoittelijoita?).
Näille toimittajille, jotka ovat hiljentäneet omatuntonsa, sulkeneet silmänsä ja pettäneet isänmaansa, ei jää mitään muuta kuin tuo.
Kertoa, että valtamediaan kohdistuva kritiikki johtuu vain siitä, että kuulut siihen toiseen puoleen kahtia jakautuneesta kansasta.
Viesti medialle tuossa heidän keskinäisessä terapiatilaisuudessaan oli siis tämä: Jatkakaa samaa rataa, ne toiset ovat vain katkeria luusereita! Älkää välittäkö, tehtailkaa tekstejänne sille toiselle puoliskolle, jotka ymmärtävät olla oikeaa mieltä eli oman rahapussinsa päälle.
Surullista.
Hienosti yhdistetään irrationaalinen räyhäys, kateellisuus ja katkeruus perusteltuun ja faktapohjaiseen islamkritiikkiin. Koska toisten ulkonäön arvosteleminen on rumaa, niin on muslimiterroristienkin.
Media on puhunut. Taas.
Dothe: YLE - sitä ISISkin ostaisi.
QuoteMuslimien väkivaltaa loputtomasti korostava mies pelkää itse omaa vihaansa. Miss Suomea hevosnaamaksi haukkuva nainen ei itse uskalla panna omaa kuvaansa nettiin. Homoja kammoksuva kirjoittaja säikkyy omaa seksuaalisuuttaan. Listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Tai sitten se mies on seurannut maailman menoa ilman kognitiivista vinoutumaa ja tullut rationaalisen järkeilyn tuloksena oikeaan johtopäätelmään.
Tai sitten sillä Miss Suomessa on hevosnaama ja se laittaako sen kommentoija oman kuvansa nettiin on epärelevanttia.
Tai sitten se kirjoittaja omaa konservatiivisen moraalin ja arvomaailman. Se ei ainakaan toistaiseksi ole laitonta.
QuoteAsiaa on päivitelty vuosikausia, mutta some ei ole siistiytynyt. On käynyt päinvastoin - kirjoittelu on käynyt entistä aggressiivisemmaksi ja entistä järjestelmällisemmäksi. Ainoa keino julkisuudessa oleville keskustelijoille on lakata lukemasta, lakata välittämästä. Ennen kaikkea lakata päivittelemästä - sillä se antaa viesteille vain entistä suuremman painoarvon.
Oikein, minäkin mielelläni lakkaisin kuulemasta niistä, kunhan se ei johda siihen, että silmät suljetaan sitten aivan kaikenlaiselta kritiikiltä ja aletaan elämään miltei täydellisessä umpiossa tykkääjiensä kanssa. Kyllä fiksu ja paljon parempaan pystyvä kirjoittelija voi kirjoitella toisinaan täyttä kuraa – josta kura lentää kaaressa takaisin.
Silloin olisi hyvä, että kykenisi myöntämään itselleen sen, että ehkä pystyisi parempaankin.
QuoteSuomessa joka viidennellä ihmisellä on mielenterveyshäiriöitä - osa valuttaa kaiken tuskansa suodattamattomana someen. Siksi ei ole mikään ihme, että netti näyttää roskaämpäriltä. Keskustelijoiden syyllistäminen on turhaa - keskustelu pitäisi ohjata moderaatioon ja vaatia esimerkiksi Allerin Suomi24:lta edes väkivaltaisten uhkausten ja selvien kunnianloukkausten rutiininomaista poistamista.
Tästä olen hieman eri mieltä. Hieman leimakirves heilahtaa, muttei ihan. Diagnostisoitavat mielenterveyshäiriöt voivat selittää ja olla taustavaikuttamassa osaan kuraan, mutta olen vahvasti sitä mieltä, että myös ns. terveet ihmiset kykenevät kiusaamaan ja suoltamaan asiattomuuksia. Siihen ei tarvita mielenterveyshäiriöitä, jotka eivät useimmiten näy minkäänlaisena häiriökäyttäytymisenä kellekään – sivullinen ei niitä useimmiten huomaa ollenkaan, vaan vasta läheisin, jos hänkään.
Mikä sitten katsotaan mielenterveyshäiriöksi? Toisinaan tuntuu melkein siltä, että meillä kaikilla on sellaisia ja elämmekin kaikki jatkuvassa häiriössä. Toiset paremmin ja toiset huonommin. Silti harvemmalla ne vain vaativat diagnoosin tekemistä - ja se pystytään tekemään.
On melko uskomatonta, että yleensä vaihtoehtomedioissa ei saa julkistaa tuon jutun kaltaisia idioottimaisuuksia, koska niille nauraisivat harakatkin.
Sinänsä tuo avaus sisältää melko tyypilliset keittiöpsykologin perinteiset oivallukset yhdistettynä tiettyyn haukkumismentaliteettiin. Tulee mieleen nämä tietyt infosotajutut, että kun ei argumenttien tasolla voitettu sotaa, niin sen jälkeen alkoi leimaaminen ja haukkuminen.
Quote from: Faidros. on 14.12.2015, 09:35:11
Sannalta nyt unohtuu kokonaan valtamedian totuuden piilottelu, asettuminen "kansankouluttajan" paikalle, sekä toimittajien itsensä nostaminen ainoan oikean totuuden airueiksi.
Ei ihme, että tavikselta kärähtää käämit, kun samaa monikulttuuri- ja sateenkaariskeidaa tulee päivästä päivään. Minkäänlaista muuta näkökulmaa ei oteta.
Mielestäni tässä videossa ovat nuo suomalaistekstit onnistuvat tiivistämään toimittajien sanoman ytimen. Ensin puhutaan ties mistä korkeasti kouluttautuneista maahanmuuttajista ja toisessa median jutussa joudutaan toteamaan, että "valtaosa tulijoista ei osaa edes lukea ja kirjoittaa". Tai siis sehän meni niin, että puolet tulijoista ei osaa edes lukea ja toinen puoli turvapaikanhakijoistakin on korkeasti kouluttautuneita. Eikä tietenkään sovi unohtaa, että valtaosa tulijoista on alaikäisiä syyrialaisia... :flowerhat:
Dokumentti Tornion järjestelykeskuksen normipäivästä (https://www.youtube.com/watch?v=y3bjr66u1p8)
QuoteMuslimien väkivaltaa loputtomasti korostava mies pelkää itse omaa vihaansa.
Kun terroriteoista on tällä hetkellä 94% muslimien tekemiä, montako prosenttia sen tarvitsee tuosta enää nousta, ettei mies pelkää enää omaa vihaansa ja alkaa tekemään asialle jotain.
Olisit Sanna vain tyytyväinen, että suomalaismiehet vielä pelkäävät omaa vihaansa, historiassa on ikäviä näyttöjä siitä kun ei enää pelätä.
Pelkojen ilta.. Buaahhaa hahhaaa hahhah, köh köh pthui. Säälittävät nilviäiset nillittävät keskenään, kun suuri unelma kokee vastustusta ja sateenkaari ei meinaa näkyä vaikka kuinka lupsottavan kyynelsilmän läpi tihrustaisi. Iäkkäät naiset, peräkammaripojat, mielenterveysongelmaiset jne. murjovat heidän haavelandiaansa. :facepalm:
Puhuisivat reilusti ääneen syvimmästä pelostaan ja jättäisivät kriittisesti suhtautuvien moittimisen vähemmälle. Se syvin, sisuksia jäytävä pelko näillä on se, että entäpä jos he ovatkin VÄÄRÄSSÄ ja väärän isännän palveluksessa.
Ei.. Kalikka ei kalahtanut, eikä koira älähtänyt. Olen varmasti näiden surkimusten yläpuolella ja Suomen, sekä Suomalaisten puolella!
Quote from: Faidros. on 14.12.2015, 10:42:06
QuoteMuslimien väkivaltaa loputtomasti korostava mies pelkää itse omaa vihaansa.
Kun terroriteoista on tällä hetkellä 94% muslimien tekemiä, montako prosenttia sen tarvitsee tuosta enää nousta, ettei mies pelkää enää omaa vihaansa ja alkaa tekemään asialle jotain.
Olisit Sanna vain tyytyväinen. että suomalaismiehet vielä pelkäävät omaa vihaansa, historiassa on ikäviä näyttöjä siitä kun ei enää pelätä.
Suomessa on viime aikoina uutisoitu turvasumuttumien myynnin rajuista kasvumääristä. Monissa jutuissa on perusteltu tilannetta sillä, että "monikulttuurisuus saapui Suomeen" tai tuo viesti on helposti luettavissa rivien välistä. Ei ole Suomikaan enää sellainen lintukoto mitä aiemmin. Tilanne voi korkeintaan pahentua nykyisestä...
Quote1) Miehet kutsuvat sinua kamalilla nimillä ja uhkailevat raiskauksella. Suurin osa näistä uhkailijoista asuu äitinsä nurkissa vielä aikuisiällä, ja kun klikkaat heidän FB-profiiliaan, huomaat, että he ovat elämän kovan koulun kasvatteja ja levittävät sivuillaan MV-lehden linkkejä.
2) Tuntemattomat ihmiset kommentoivat ulkonäköäsi, nenäsi kokoa ja kulmakarvojesi asentoa. Heidän FB-kuvansa kohdalla on yleensä kissa tai muu karvaelukka, Twitterissä he kommentoivat munapää-profiilikuvillaan. Mitä kauniimpi julkkis, sitä enemmän munapäät käyvät hänen ulkonäkönsä kimppuun.
3) Iäkkäämmät, kiukkuiset naiset stalkkeroivat jokaista liikettäsi ja arvostelevat niitä. He ovat myös pahimpia ulkonäkösi kriitikoita. Samaan aikaan nuoret äidit haukkuvat Vauva-lehden keskustelupalstoilla tapaasi hoitaa lapsiasi.
Taidanpa pyytää Laasasta kertomaan tähän ketjuun itse saamastaan laatupalautteesta :)
Nämä äidinkielen "kympin" tytöt ja pojat ovat eläneet omassa itseriittoisessa maailmassaan aina ala-asteelta lähtien. He oikeasti kuvittelevat, että heidän mielipiteensä ovat ainoita oikeita ja muut ovat räyhääviä reppanoita.
Kun perinteinen media nyt saa turpiinsa jatkuvasti mainostulojen ja lukijoiden vähetessä, niin tietenkin se on heidän mielestään typerien lukijoiden ja some-räyhääjien syy. Ei tietenkään mitään vikaa sormi pystyssä mokutuspropagandaa suoltavissa toimittajissa, joiden jutut teilataan samantien lukijoiden kommenteissa ihan asiallisin argumentein.
Kyllä varmasti tulee takaisin tulikivenkatkuista palautettakin. Kukapa viitsii alentuvaista paskaa lukea päivästä toiseen niin kuin lukijat olisivat lapsia, joita pitää ripittää.
Silloin pitää huolestua kun asiantuntijoina käytetään Thomas Elfgrenin tasoisia puhujia. Kyseinen ex-poliisi, joka on adoptoinut kymmeniä mamuja Afrikasta ja tullut myöhemmin tunnetuksi "median lemmikkinä" vihapuhepropagandastaan ja saanut tämän takia erityisiä monikulttuurisuus-palkintoja (joita yleensäkin Suomessa saa vain oikeista mielipiteistään, pahimmillaan jopa yhdestä blogikirjoituksesta), niin ei välttämättä ole uskottavuuden mittari.
On silti kaksi tapaa uhata naista raiskauksella ja tästä YLE ja suvakit vaikenevat periaatteellisista syistä:
A.) "Tulen raiskaamaan sinut!" tai "Vielä sinut raiskaataan!"
B.) "Toivon, että tulet raiskatuksi, koska haluat maahan väkeä joka yliedustaa itseään näissä tilastoissa!"
Ensimmäinen ei johdu omasta toiminnasta, mutta jälkimmäinen ainakin osittain johtuu. Suvakki ei halua nähdä omien päätöstensä yhteyttä rikollisen toiminnan lisääntymiseen.
Quote from: starsailor on 14.12.2015, 11:02:30
On silti kaksi tapaa uhata naista raiskauksella ja tästä YLE ja suvakit vaikenevat periaatteellisista syistä:
A.) "Tulen raiskaamaan sinut!" tai "Vielä sinut raiskaataan!"
B.) "Toivon, että tulet raiskatuksi, koska haluat maahan väkeä joka yliedustaa itseään näissä tilastoissa!"
Ensimmäinen ei johdu omasta toiminnasta, mutta jälkimmäinen ainakin osittain johtuu. Suvakki ei halua nähdä omien päätöstensä yhteyttä rikollisen toiminnan lisääntymiseen.
On tosiaan huvittavaa, että jaksetaan jauhaa näistä "Toivon mukaan sut joku raiskaa"-jutuista kuin ne olisivat oikeita uhkauksia kyseisten kirjoittajien taholta ja niitä voisi verrata oikeisiin raiskauksiin (vaikka edelleen muistuttaisin siitä kuuluisasta HS:n kirjoituksesta, jossa viralliset naisjärjestöjen edustajat kertoivat tuollaisen nettivihan johtavan pahimmillaan Tapanilan kaltaisiin joukkoraiskauksiin).
Mitä tapahtui Kempeleellä? Siellä mamut saivat vapaasti tutustua alaikäisiin tyttöihin SPR:n ja koulun henkilökunnan toimesta ja ajateltiin, että homma sujuu kuin tanssi. Myöhemmin sitten tuli esiin Suomea ravistanut raiskaustapaus (tutustumisesta ainoastaan muutama päivä) ja samalla paljastui, ettei se ollut mikään ainutlaatuinen case, vaan vastaavia oli tapahtunut vähintään kymmenen muutakin ja sen lisäksi useita satoja seksuaalisia yms. häirintöjä.
On totta että henkilöön kohdistuvaa arvostelua ja/tai uhkailua siinä kuin väkivaltaa tai sen uhkaa ei tule vapaassa yhteiskunnassa sietää koskaan ja missään muodossa.
Paawon näkemyksen mukaan ihmisyyttä vastaan käy kiihkeimmin suvaitsevaisin väestönosa. Paawo vaan on väärän mielipiteensä ohella sokea näkemään malkaa omassa silmässään koska ei väkivallalla uhkailua ole juuri muualla nähnyt kuin iltapäivälehtien keskustelupalstoilla. :-\ On tietysti lukijan omassa päätösvallassa miten näihin viesteihin suhtautuu.
Quote from: Faidros. on 14.12.2015, 09:35:11
Sannalta nyt unohtuu kokonaan valtamedian totuuden piilottelu, asettuminen "kansankouluttajan" paikalle, sekä toimittajien itsensä nostaminen ainoan oikean totuuden airueiksi.
Ei ihme, että tavikselta kärähtää käämit, kun samaa monikulttuuri- ja sateenkaariskeidaa tulee päivästä päivään. Minkäänlaista muuta näkökulmaa ei oteta.
Olen monesti verrannut median kirjoituksia maahanmuutosta siihen, kuin jotkin fanaattiset urheiluseuran kannattajat kirjoittavat omasta fanituksen kohteestaan. Harvoin siellä omaa seuraa pahemmin kritisoidaan tai jos niin käy, niin vikahan on aina lähes poikkeuksetta muissa ja silloinkin omaa rakasta seuraa vaan sorretaan epäoikeudenmukaisesti. Näissä keskusteluissa on hyvin yleistä, että toisten seurojen kannattajat sekä puolueettomat seuraajat lähinnä naureskelevat näille fanaatikoille ja joskus jopa provosoituvat näiden pöljimmistä väittämistä. Urheiluseurojen fanittajien väittelyt ovat kuitenkin lopulta aika harmitonta seurattavaa, eikä näiden fanaatikkojen öyhötystä ja aina vaan absurdimmaksi käyviä kirjoituksia oman asiansa puolesta tarvitse kenenkään lukea, ellei niitä välttämättä halua oikein hakemalla hakea jostain netin keskustelupalstoilta.
Maahanmuuton fanittajien, joihin kuuluu siis merkittävän suuri osa Suomen toimittelijoista, lähinnä pahkasikaa muistuttavia avautumisia aiheen puolesta taas on huomattavasti vaikeampaa välttää, mikäli haluaa seurata uutisia ollenkaan. Erona ja vähemmän harmitonta tämän fanikerhon öyhötyksestä taas tekee sen, että heidän ajama ja fanittama linja maksaa veronmaksajille useita miljardeja euroa vuodessa sekä huonontaa oleellisesti hyvin monen tavallisen suomalaisen elämää nyt ja lisääntyvissä määrin tulevaisuudessa.
En tiedä, olenko muuttunut tämän seurauksena vuosien varrella huonoksi ihmiseksi, mutta joka ikinen kerta, kun luen jostain mm. Sanoman tai muun vastaavan vähentävän työvoimaa tai pitämällä yt-neuvottelut, niin väkisin nousee hymy huulille ja tunnen oikeastaan suurta mielihyvää, vaikka en yleensä kyllä toivo kenellekään yhtään mitään pahaa.
Quote from: starsailor on 14.12.2015, 11:02:30
On silti kaksi tapaa uhata naista raiskauksella ja tästä YLE ja suvakit vaikenevat periaatteellisista syistä:
A.) "Tulen raiskaamaan sinut!" tai "Vielä sinut raiskaataan!"
B.) "Toivon, että tulet raiskatuksi, koska haluat maahan väkeä joka yliedustaa itseään näissä tilastoissa!"
C.) Ja sitten tulee, yllätys yllätys, afrosomaliirakiafgaani ja raiskaa ihan puskasta.
Quote from: Faidros. on 14.12.2015, 09:35:11
Sannalta nyt unohtuu kokonaan valtamedian totuuden piilottelu, asettuminen "kansankouluttajan" paikalle, sekä toimittajien itsensä nostaminen ainoan oikean totuuden airueiksi.
Ei ihme, että tavikselta kärähtää käämit, kun samaa monikulttuuri- ja sateenkaariskeidaa tulee päivästä päivään. Minkäänlaista muuta näkökulmaa ei oteta.
Eihän Ukkola käsitellyt kirjoituksessaan niinkään sitä, mistä palaute johtuu kuin sitä, miten siihen kannattaa reagoida? Ja miten huorittelut ja raiskausjutut johtuisivat "valtamedian totuuden piilottelusta"? Ei se ole mikään hyväksyttävä selitys. Kyllä minuakin välillä, tai oikeastaan aika usein, ketuttaa lukea uutisia, kolumneja ja pääkirjoituksia. Mutta miksi ihmeessä minä silloin lähettelisin toimittajille tai kolumnisteille viestejä, joissa haukun heitä huoriksi? Sellaiseen en yksinkertaisesti koskaan ole kokenut mitään tarvetta eikä sillä varmasti olisi mitään vaikutusta tuleviin uutisjuttuihin tai kolumneihin.
Kyllä minusta huora- ja raiskausjutut kertovat pikemminkin kirjoittajan omista henkilökohtaisista patoumista kuin pelkästä tavallisesta epätoivon tunteesta ja ärsyyntymisestä puolueellisiin tai typeriin uutisiin ja kolumneihin.
QuotePiehtaroimalla vihapalautteessa sille antaa entistä enemmän voimaa. Samalla levittää vihakirjoittajan oksentamaa pahaa oloa omaan ympäristöönsä. Ainoa huomio, joka roskaviestittelijälle kannattaa antaa, on blokkaus somessa, ilmoitus moderaattorille tai vakavassa tapauksessa poliisille - ja sen jälkeen täydellinen unohdus.
Sanna Ukkola
Tämä on hyvä ja viisas neuvo. Älkää katsoko Sanna "suomalaisia vihaavaa" Ukkolaa tai raiskareiden maahantuottamista edistää valtiopropagandaa yleisradiossa. Yleisradio on maahanmuuttorikollisuuden yksi toimija muiden joukossa joka saa voimansa valheiden levittelystä. Älkää levittäkö yleisradion valheita. Pysykää totuudessa, pysykää asiassa ja olkaa oma itsenne. Älkää olko vihavasemmistolaisen roskamedian marionetti!
Ukkola ei sanonut miksi Katie Hopkins on vihattu. Syy on nuivuus.
"On 17 April 2015, Hopkins wrote a column in The Sun comparing migrants to "cockroaches" and "feral humans" and said they were "spreading like the norovirus"
https://en.wikipedia.org/wiki/Katie_Hopkins
Jotenkin tuo väärennetty lainaus ja viittaus MV-lehteen tuntui epäuskottavalta. Yritin googlata alkuperäistä tekstiä, mutta en löytänyt.
Quote from: Randy on 14.12.2015, 12:30:12
Olen monesti verrannut median kirjoituksia maahanmuutosta siihen, kuin jotkin fanaattiset urheiluseuran kannattajat kirjoittavat omasta fanituksen kohteestaan.
[/quote]
Kerran kun kysyin eräältä tämmöiseltä omat aivonsa pesseeltä tyypiltä että mitä joukkuetta hän kannattaa jalkapallon MM-kisoissa, tämä vastasi "Nigeriaa".
Tuohan on median keino rajoittaa keskustelua. Kun osa palautteesta on asiatonta nimittelyä, sillä perusteella voidaan kuitata kaikki asiallinenkin kritiikki ja estää keskustelu tyystin, kuten Iltalehti ja Iltasanomat perustelevat kommentointikieltoa maahanmuuttouutisiin. Ihan perus olkiukkoilua.
Quote from: heppu on 14.12.2015, 14:22:25
Tuohan on median keino rajoittaa keskustelua. Kun osa palautteesta on asiatonta nimittelyä, sillä perusteella voidaan kuitata kaikki asiallinenkin kritiikki ja estää keskustelu tyystin, kuten Iltalehti ja Iltasanomat perustelevat kommentointikieltoa maahanmuuttouutisiin. Ihan perus olkiukkoilua.
Sama ilmiö on ollut tosiaan jo pidempään toimittajien käytössä. Jos kommenteista esim. 11 on asiaton ja 1000 asiallisia, niin mitä kommenttia käytetään lehdessä? Samalla tyylillä on puhuttu kuuluisasta vihapuheesta... Ei niitä asiallisia kommentteja koskaan julkaista, vaan ainoastaan se yksi äärikommentti, jolla perustellaan milloin mitäkin.
Quote from: Randy on 14.12.2015, 12:30:12
Olen monesti verrannut median kirjoituksia maahanmuutosta siihen, kuin jotkin fanaattiset urheiluseuran kannattajat kirjoittavat omasta fanituksen kohteestaan. Harvoin siellä omaa seuraa pahemmin kritisoidaan tai jos niin käy, niin vikahan on aina lähes poikkeuksetta muissa ja silloinkin omaa rakasta seuraa vaan sorretaan epäoikeudenmukaisesti. Näissä keskusteluissa on hyvin yleistä, että toisten seurojen kannattajat sekä puolueettomat seuraajat lähinnä naureskelevat näille fanaatikoille ja joskus jopa provosoituvat näiden pöljimmistä väittämistä. Urheiluseurojen fanittajien väittelyt ovat kuitenkin lopulta aika harmitonta seurattavaa, eikä näiden fanaatikkojen öyhötystä ja aina vaan absurdimmaksi käyviä kirjoituksia oman asiansa puolesta tarvitse kenenkään lukea, ellei niitä välttämättä halua oikein hakemalla hakea jostain netin keskustelupalstoilta.
Itseasiassa jos tuohon laittaa "maahanmuuttokriittisten kirjoittelua", niin tuo käy myös siihen yksi yhteen. Kaikki jotka ovat hyvin jyrkästi jonkin asian kannalla tai sitä vastaan täyttävät kirkkaasti nuo kriteerit.
Missikisoihin osallistuva tekee tietoisen päätöksen ulkonäköään koskevan arvostelun kohteeksi joutumisesta. Koko missiteollisuus perustuu ullattaen naaman ja kropan arvosteluun. Itsekkäillä luonteenpiirteillä varustetuille prinsessoille on kova pala tulla arvostelluksi ehkä julmastikin, kun siihen mennessä on saanut kuulla olevansa kaunis. "Äitikin on aina sanonut niin". Mielestäni missit ovat pääsääntöisesti ihan kauniita, mutta eivät mitään valioyksilöitä. Pituus, pitkät raajat ja luuston rakenne useimmilla tuovat mieleen laihan miehen. Tai sellaisen ilmavirrassa tanssivan mainosnuken. Hrrr. Minä en siitä jaksa kirjoitella hevosnaamapalautetta, mutta muille mielipiteen ilmaisu lienee sallittua.
Jos ei kestä kuumaa, pysy poissa keittiöstä.
Sama koskee poliitikkoja ja toimittajia. Jos oma työ perustuu ihmisten kusettamiseen pitää muistaa, että kaikki ihmiset eivät ole siihen tyytyväisiä. Osa saattaa antaa palautetta railakkaastikin. Omassa erinomaisuudessaan vellovat, itseään parempina ihmisinä ja mahtavimmat mielipiteet julkituovat narsistit eivät käsitä, että kaikki eivät ole samaa mieltä.
Uskon, että palautteessa on paljon todellista törkypostia, kuten "sinut pitäisi raiskata tai tappaa". Tässä maassa on paljon vajakkeja. Mutta uskon, että osaan palautteesta kohde ei osaa ottaa oikeaa näkökulmaa. "Jos joku tulee raiskatuksi, toivon että ne ovat asiaa edistäneitä" sai aikaan helvetinmoisen myrskyn. Miksi? Ei siinä kehoteta tai uhata ketään raiskauksella, ainoastaan esitetään kaino toivomus siitä, että täysin idioottimaista politiikkaa edistävä ja tukeva kokee itse sen aiheuttaman kolauksen, eikä syytön sivullinen.
Uhriutuminen ja henkinen loukkaantuminen on nykyajan syöpä. Mistä tahansa tuntuu olevan oikeus loukkaantua ja pahoittaa mielensä. Loukkaantujilla itsellään on joku ihmeellinen oikeus toteuttaa esim. omaa suomalaisvastaista kansanmurhaansa, mutta kun joku sanoo vastaan, ollaan niin sydän verillä. "Minua on loukattu, jotkut ovat eri mieltä kanssani".
Minä, minun, minua, minut, minussa, minusta, minuun, minulla, minulta, minulle, minuna, minuksi, minutta...
Jos koko elämä pyörii oman perseen ja sen erinomaisuuden ympärillä, raikas ulkoilma voi tuntua ahdistavalta.
Quote from: Miniluv on 14.12.2015, 10:52:14
Taidanpa pyytää Laasasta kertomaan tähän ketjuun itse saamastaan laatupalautteesta :)
No, tässä on jotakin...
Henry Laasasen ulkonäkö ja suosio - Sinkut - Suomi24 Keskusteluthttp://keskustelu.suomi24.fi/t/13962284/henry-laasasen-ulkonako-ja-suosio
Onkohan nämä Laasasfanit oikeasti homoja. Nimittäin en ole vielä yhtään naista kuullut väittävän Laasasta hyvän näköiseksi. Kaikkea muuta voi olla mutta hyvän näköinen tai miehekkään näköinen ei ole, se on varma. Siis naisten mielestä.
Henri Laasanen muistuttaa jättipäineen lähinnä Halloween kurpitsaa, ja on myös yhtä tyhjää täynnä. Laasanenhan ainoastaan lietsoo epäsopua sukupuolten välille ja on saanut teorioillaan osan miehistä luovuttamaan ja uskomaan, että he ovat parisuhdekelvottomia.
Laasasen vaimo toki tuntee miehestään ihan eri puolet kuin me muut jotka joudumme keskittymään hänen julkiseen kuvaansa. Minusta vain laasasen itsestään antama julkinen kuva ei ole sellainen joka erityisesti houkuttelisi naisia. Tämä ei toki estä sitä etteikö hänelle löytyisi kumppani ja etteikö Laasanen yksityishenkilönä voisi olla oikein hyvä puoliso. Olen vain käsittänyt että Laasasen teoriat keskittyvät nimenomaan seksuaaliseen haluttavuuteen ja kumppanien määrään, eivät sen yhden ainoan parisuhteen löytämiseen. JOs haluna on saada parisuhde, olen edelleen sitä mieltä että se tapahtuu parhaiten omien sosiaalisten taitojen hiomisella, ei naisia arvostelevien teorioiden luomisella.
Henry Laasanen on sairas mies. Jotain tästä ajasta kertoo se, että hänelläkin on ihailijoita.
Sanoisin että tämä Laasanen itsekin käynee esimerkistä sen suhteen miten naiset eivät varallisuutta/sosiaalista asemaa niin paljon painota parittelukumppania tai vakipanijaa tai vaikka satunnaisnussijaaa itseään ympäröivistä miehistä valitessaan, siis ei niin paljon painota kuin mitä tämä Laasanen väittää. Laasasen tulot ja asema tavaratuotannossa ja sosiaalinen status tunnettuna parisuhdeteoreetikkona tuskin edustaa mitään sellaista minkä naiset hänessä kokisivat vaurauden ja menestyksen vuoksi panettavana ominaisuutena. Pikemminkin miinusta näistä jutuista hänelle tulee naisiin seksuaalisesti vetoamista ajatellen, ja todennäköisesti paljonkin miinusta. Mutta kun toisaalta hän tästä huolimatta on parisuhteutunut ja lapsiakin on, niin on hän silloin ainakin jonkun naisen mielestä ollut nimenomaan fyysisenä olijana ainakin jossain määrin panettavan oloinen ja näköinen, ja siis lähinnä siksi parisuhteeseensa päätynyt. Eikä tämä Laasasen nainenkaan ihan hirvittävän ruma ole voinut olla kun kerta hän ylipäätään on pystynyt nussimaan tätä, mistä asiasta taasen tämä heidän lapsensa todistaa. Tai tiedä häntä, kyllä tähän oikeasti se Laasasen nainenkin vielä pitäisi arvioida.
Laasanen on lähinnä suosittu ja tunnettu miesten keskuudessa, naiset hänestä eivät tiedä... En tiennyt minäkään ennen kuin tältä palstalta luin nimen ja googlasin mikä hän on miehiään. Sen kun tein, en voi sanoa että olisi millään tapaa tavoittelemisen arvoinen herra - olkoot sitten sosiaalista statusta kuinka paljon hyvänsä. Taitaapi siis olla se hänen statuksensa sitä laatua, joka iskee miehiin, ei naisiin... Onko sillä silloin mitään merkitystä, jos elämän suurin ja tärkein asia on saada mahdollisimman paljon pillua?
" Laasanenhan on pyhittänyt elämänsä pillunsaantiteorioille, joten hän on tehnyt töitä." Sama työmäärä kohdistettuna oman luonteen ja sosiaalisten taitojen kehittämiseen olisi kyllä todennäköisesti tuonut naisten suhteen paljon paremman tuloksen...
Mutta tuosta Laasasen viehättävyydestä ja pillun saannista sen verran, että itse olen sitä mieltä ettei hän ole saanut. Vika on jossain muualla kuin hänen fyysisessä olemuksessaan, sillä hän on ihan normaalin näköinen, varmaan monen naisen mielestä jopa miellyttävän näköinen mies. Kerran katsoin jotain ohjelmaa telkkarista jossa hän oli haastateltavana, ja hän huokui sellaista vihamielisyyttä naisia kohtaan, että pidin häntä jopa pelottavana, sellaisena joka voisi heittäytyä väkivaltaiseksi jos "nainen antaa ymmärtää, muttei ymmärrä antaa" ja siihen toki riittäisi ystävällinen ja normaali juttelu, ei edes flirtti ja vihjailut sänkykammarin puolelle siirtymisestä. Hän vaikutti mieheltä jonka jos kohtaisin jossain pistäisi kaikki hälytyskellot soimaan ja lujaa, ja saisi halun paeta paikalta. Joku kumma synkkä katkeruus ja raivo hänessä elää, ja luulen hänellä olevan jonkin jopa fyysisen vian tai ainakin jonkun asian, joka aiheuttaa suurta epävarmuutta jonka johdosta hän on seksuaalisesti estynyt ja ehkä täysin kokematon. Tästä viha ja katkeruus naisia kohtaan, koska hän tietää että periaatteessa voisi saada naista helposti, mutta kun on "se tietty juttu" (mikä ikinä onkaan), ei tule saamaan...
Olennaista on se että aloituksessa väitettiin Laasasen saanenn paljon pesää mutta jos nyt vaivaudutaan katsomaan mitä Laasanen itse on sanonut niin hänen pontimensa aiheen käsittelyyn oli aikoinan juuri se että hän EI itse saanut ja halusi selvittää mistä se johtuu. Ja jos muistan oikein niin jo oltuaan julkisuudessa hän valitti että julkisuukaan ei ole muuttanut asioita kauhean paljon parempaan suuntaan vaikka jotain tarjontaa onkin ollut. Jos siis väität että laasanen on komea ja kuuluisa mutta ei silti saa omien sanojensa mukaan kauhean paljon niin Laasesen koko teoria kumoutuu koska juuri sellaisen miehen pitäisi saada helposti ja paljon.
Henry Laasanen hottis? Vois ollakin siihen asti kunnes suunsa aukasee. Rumenee aika paljon siinä vaiheessa.
Laasasen tapa valikoida lähdeaineistoaan muistuttaa muiden yhdenasian ihmisten tapaa, esim. Antti Heikkilän. Valikoidaan tuloksista ne itseä miellyttävät ja jätetään vastakkaiset siteeraamatta. Näiden gurujen opetukset uppoavat aina kohderyhmäänsä, yksisilmäisiin ihmisiin, jotka haluavat jonkin yksinkertaistetun teorian tai totuuden kattamaan ja selittämään kaiken. Niin ja gradu on tosiaankin vain krapulaisen opiskelijan käpöstys, jolla ei ole sen isompaa tiedearvoa. Sen jokainen perusmaisteri tietää.
Harmi vain, että ihmisen sisäinen olemus vaikuttaa myös siihen miten hänet näkee. Jos Laasanen olisi hyvä tyyppi, hän näyttäisi ehkä perusjuntilta mutta nyt hän näyttää vain etovalta. Missään tapauksessa hän ei ole seksikäs. (oksensin hieman suuhuni)
Tuo näyttää maalaistalon pullealta pojalta, joka on jäänyt pornolehtiensä kanssa peräkammariin asumaan.
Siksihän tämä hassu poika teoriansa kirjoitti, koska ei saanut pillua. On ihan kertonut julkisuudessa. Sitten keksi maksulliset ja MAt-teoriat ja sai julkisuutta ja pillua sen jälkeen jopa muiltakin kuin prostuilta, sellaisilta, joihin vetoaa julkisuus (ja jotka hänen keksimäänsä teoriaa siis tajuamattaan noudattavat) Mutta naisena on sanottava, että ulkonäkö ei tuossa miehessä vetoa kehenkään. Ei hän järkyttävän ruma ole, mutta mitään komeaa hänessä ei myöskään ole. Ne, joihin hän vetoaa, näkevät hänessä jotain muuta. Vaikea sanoa mitä.
Laasanen muistuttaa ulkoisesti aika paljon Samuli Edelmannia eli on ainakin useimpien naisten silmissä seksikkään näköinen mies.
(https://scontent-ams3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xft1/v/t1.0-9/12009616_730333397078481_6345385743547044695_n.jpg?oh=7de0c94411bf2cc612726f1aa6e3991a&oe=571C4D82)
http://www.vauva.fi/keskustelu/4567419/ketju/ottaisitko_miehen_joka_on_kiinnostunut_nimenomaan_miesten_tasa_arvo_ongelmista
Ottaisitko miehen joka on kiinnostunut nimenomaan miesten tasa-arvo-ongelmista? - Aihe vapaa -...
vauva.fi- En mä voisi olla sellaisen kanssa joka ottaa Laasasen tosissaan. Toki miesten asioita oikeasti ajavan kanssa kyllä.
- Olen kiinnostunut pohtimaan maailman epäoikeudenmukaisuutta, joten ei haittaa vaikka mies pohtisi miesten syrjäytymistä, ahdasta roolia (liittyen: tunneilmaisu, pukeutuminen ym.). Kieltämättä Laasanen olisi jo liikaa.
smile emoticon
- En kiinnostu ääriajattelusta missään muodossa. Laasanen on mielestäni tällainen ääri-ihminen.
- Miesten tasa-arvon ongelmista on ok olla huolissaan, sitä olen itsekin, mutta Laasasen jutut liikkuvat aivan eri sfääreissä. En myöskään älyllisellä puolella kohtaisi miehen kanssa, jonka mielestä tuon tasoiset perustelemattomat väitteet ja itse keksityt tai todella väärin tulkitut tilastolliset "faktat" lisäävät hedelmällistä keskustelua miesten oikeista ongelmista. Niitäkin on ja paljon.
Laasanen myös (ilmeisesti vähäisistä naiskokemuksista johtuen) mielellään laittaa kaikki naiset samaan muottiin vain miessukupuolen ollessa yksilöitä, joka väistämättä vaikuttaa parisuhdedynamiikkaan kenen tahansa naisen kanssa. Itse en haluaisi olla vastaamassa kaikkien naisten tekemistä vääryyksistä kenellekään.
- Ei haittaisi minua, vaikka lukisi Laasasen kirjoituksia, kunhan ei nyt sanasta sanaan ole Laasasen kanssa 100-prosenttisesti samaa mieltä joka asiasta.
- Miksi se Laasanen aina vedetään tähän? Itse olen sitä mieltä että hän on pelkkä naisten vihaaja joka valittaa turhista asioista. Mutta isien heikko asema erossa on ihan oikea huolenaihe. ja se asevelvollisuus. Laasanen pilaa kaikkien miesaktivistien maineen.
- Olisi varmasti hyvä erotella nämä laasaslaiset ja ihmiset jotka oikeasti tekevät arvokasta työtä myös miesten ja poikien auttamiseksi
- Laasanen on ihan outo tyyppi. Ei kukaan mies tai nainen näe häntä minään tasa arvon kannattajana.
- Isä-aktivisti kelpaa. Laasasen tapaiset sovinistit ei.
- Laasanen on osin tasa-arvonkannattaja, mutta toisaalta taas ihan selkeä puolinörtti-sovinistipatriarkaatti. Laasaslaiset ovat loppujen lopuksi aika samanlaisia kuin jotkut vanhat törkyiset miehet, jotka yrittävät iskeä nopeasti siittimensä pilluun ja saada siitä itselleen arvovallan tunnetta.
- Laasanen aiheuttaa ihmisissä jotain mielenhäriöitä, ainaku ku kuulen Laasanen mä flippaan, Antti Tuiskua lainatakseni.
Hänen nimeä kannata mainita missään, jos haluaa asiallista keskustelua. Ihmiset nää ku Laasanen senjälkeen ja sitten on helvetti irti. On aivan käsittämätön vaikutus tuolla nimellä
- Laasasella on todella vähän tekemistä miesten tasa-arvokysymysten kanssa. Laasanen keskittyy ruikuttamaan saamattomuuttaan ja haluaisi saada säälipillua kauniilta naisilta.
- No en kyllä jos Laasasta lukee tai tituleeraa itseään meninistiksi.
- Kiitos Laasasen, "meninistien", PUA-hyypiöiden ja netissä riehuvien lassukoiden ansiosta seuraava(t) seksisuhteeni, seurustelusuhteeni ja parisuhteeni tulevat olemaan naisia.
- Ei kiitos mulle enää näitä. Olen ollut treffeillä itseään laasasen faniksi mainostavan miehen kanssa. Hän suoraan sanottuna kohteli minua kuin paskaa. Treffit olivat omituinen kohtaaminen vainoharhaisen ja omaa ihoaan nyppineen tic-oireisen miehen kanssa, joka paasasi omaa miesasiamonologiaan ja matkallamme terassille toisteli mulle, että maksan sitten omat juomani (asia, joka oli mulle itsestäänselvä).
Sitten tuli vuoro arvostella minun ulkonäköäni, mennä itsesääliin ja harmitella ääneen sitä, että hän ei ole kävellyt ikinä sellaisen naisen kanssa, joka kääntää muiden miesten päät kadulla
grin emoticon
Sen jälkeen mies alkoikin luontevasti tentata entisten seksikumppaneiden lukumäärää ja varustuksia. Niihin en vastannut.
- Jos mies on kiinnostunut oikeasti tasa-arvosta eikä mistään Laasasen hössötyksistä. Laasasen kirjotuksia ei voi pitää kovin järkevänä kun se käyttää välillä lähteenä vauva.fi keskusteluja ja pitää niitä todellisina tuloksina kuvaamaan millaisia suomalaiset naiset ovat.
http://www.vauva.fi/keskustelu/4518440/ketju/eiko_laasasen_puheissa_ole_mielestanne_muka_mitaan_totuuspohjaa
Eikö Laasasen puheissa ole mielestänne muka mitään totuuspohjaa? - Aihe vapaa - Keskustelu - Vauva
vauva.fi- Laasasen kirjoitusten ympärille on kehittynyt vääristelyjä ja väärinymmärryksiä pursuava sisällöllisesti kevyen kirjoittelun kulttuuri, joka sisältää naurettavaa ja epäuskottavaa vulgaari"evoluutiopsykologiaa", viittauksia amerikkalaiseen deittailukulttuuriin (combat-deittailuineen ja neggailuineen, ei sovi suomalaiseen kulttuuriin), amerikkalaiseen lainsäädäntöön, kaikenlaisia komeroituneiden vihaisten nuorten miesten autistisia ajatelmia, suoranaista trollaamista (niinkuin se tyyppi täällä, jonka mielestä mies on atm, jos joutuu parisuhteeseen saadakseen seksiä). Jos laasaslaiset pysyisivät asiassa ja ymmärtäisivät, mihin niitä markkina-arvoteorioita voi käyttää ja mihin ei, keskustelu olisi kaikin puolin asiallisempaa.
- Mua itseäni naisena vaivaa Laasasen tapa yleistää miehet seksin perässä juokseviksi viettieläimiksi, jotka eivät pysty yhtään kontrolloimaan tekemisiään ja järkeään, jos yhtään on jossain mahkuja saada seksiä. Eikö toi nyt ole aika kelju yleistys? Tietty paha sanoa, kun en itse ole mies, mutta pistää aina silmään.
Sekin tympäisee, että hän tekee blogissaan "tiedettä" selaamalla just jotain vauva.fi av:tä. Siis jossain sadan viestin ketjussa kun pari naista ilmaisee ärsyttävän mielipiteen, niin Laasanen heti bloggaa tästä yleistäen kyseisen kannan kaikkiin naisiin.
- Lassukoiden teoriat pätevät ainoastaan miehille. Naiset eivät ajattele niin. Kauniin naisen tarkoitus baariin lähtemisessä ei ole pokata mahdollisimman montaa miestä. Se on miesten haave. Ei rikaskaan haaveilee tuhlailevansa mahdollisimman paljon, vaan löytävänsä jotain arvokasta mikä on ostamisen arvoista. Köyhät haaveilevat ehkä pystyvänsä ostamaan kaiken. Heidän vertaamisensa toisiinsa on typerää. Monen naisen tavoite ei ole seksisuhteet vaan onnellinen ja hyvä elämä. Sellaiseen ne baarijutut saattavat olla jopa haitallisia. Monet miehet yliarviovat itsensä ja pitävät naisia kranttuina joille ei mikään kelpaa.
- Laasanen on populisti. Kirjoituksissaan on pohjalla totuus, mutta hän ei nostakaan sitä esille vaan esittelee omaa mielikuvitusrikasta mielipiteenkirjoaan. Laasanen kuvittelee, että kun taustalla on hippu totuutta, voi lopun korvata omilla höttöajatuksilla, joista näin tulee totta.
- Minusta Laasasen jutuissa ei ole mainittavaa totuuspohjaa. Se vähän mitä Laasasen jutuissa on perää pätee ihan samalla lailla naisilla ja miehillä. Esimerkiksi se, että hyvännäköinen nainen saa seuraa baarista, no niin saa komea mieskin!
- Ihmiset arvostavat erilaisia asioita toisissa ihmisissä. Ja jos ei kumppania syystä tai toisesta löydä, valtaosa etsii elämäänsä muita mielenkiintoisia asioita. Näin on aina ollut, eikä Laasanen markkina-arvoyritelmissään tuo siihen mitään lisäarvoa.
Jos ihminen on ystävällinen toisia kohtaan ja iloinen, hän kyllä kiinnittää muiden huomion. Laasasen markkina-arvotilastoinnit baareissa ja synkeänkatkerat puntaroinnit, miten muut saa vaan minä en, ovat yksisilmäisiä.
- Mua vaan herkkänä ja huolestuvana tyyppinä lähinnä ällöttää noi Laasasen jutut. Mä ainakin olen ollut suhteessa sellaisten ihmisten kanssa, joista aidosti pidän ja välitän. En siksi, että voisin saada heiltä jotain myyden samalla jotain omaa ominaisuuttani heille. Eikä tämä ole mitään sinisilmäistä lässytystä edes. Jos en löydä ihmistä, jonka kanssa en viihdy ja halua viettää aikaani, olen sitten mielummin yksin. Tässä ei ole kyse mistään nihkeästä naismaisesta pihtaamisesta ja pelailemisesta, vaan ihan ihmisyydestä. Mulle on tehty kaikenlaisia ilkeitä ja kamalia temppuja miesten taholta, mutta silti ihan käsi sydämellä voin kertoa, että tunnen siitä huolimatta tosi monia kivoja ja mahtavia miehiä. Vierastan ihan älyttömästi tota teoriaa, että kaikki Laasasen maailmassa on jotain kaupankäyntiä ja peliä. Jos joku ajattelee, että minä naisena olen jotenkin pelaamassa seksuaalisuuttani esim rahaa ja statusta vastaan, niin mä en halua edes tutusta tähän mieheen. Piste.
- Eipä niissä juuri ole totuuspohjaa. Varmasti osa ihmisistä toimii suunnilleen niin kuin Laasasen markkinateoria sanoo, iso osa ei. Laasasen juttujen leviäminen on varmaan lisännyt niiden määrää, jotka toimivat teorian mukaisesti, luokittelevat ihmisiä eri tasoisiksi ja laskevat kuka saa suhteesta mitä.
- Henryn ideat voikin toimia esim jenkeissä mutta suomessa ne koskevat vain pientä ryhmää ja tukevat sukupuolien vastakkainasettelua.
- Henry syyttää ehkä jossain määrin liikaa naisia teorioissaan, toisaalta mistäs sitä tietää vaikka karu totuus olisikin se, että "kaikki on naisten vika".
- Mä olen sinkkunainen ja olen itseasiassa osittain heittänyt pyyhkeen kehään miesten suhteen siksi, että olen pahoittanut mieltäni lukemalla Laasasen fanien juttuja, Red Pill Philosophy saitteja ja törmännyt ihan liian moneen PUA-taktiikoita käyttävään tyyppiin
- Myös Laasanen ja laasaslaiset saisivat seksiseuraa, jos laskisivat tasonsa riittävän alas. Miksi Kassi-Almat ei kelpaa? Jaa-a. Ei sieltä baarista tavallisen näköiset tai jopa rumahkot naisetkaan aina saa sitä miestä, joka olisi seksuaalisesti puoleensavetävä. Naisten vaan ei edes kannata ottaa mukaansa miestä, joka ei viehätä. Koska seksi tämän miehen kanssa laskisi naisen jo ennestään matalaa markkina-arvoa.
- Minulle on aivan sama onko tuo tyyppi onnistunut sanomaan jotakin mikä olisi totta. Tyypin esiintyminen on niin naurettavaa, että vaikka tyyppi sanoisi taivaan olevan sininen, jokainen normaali ihminen alkaisi väittää vastaan pelkästä periaatteesta. Ei minua kiinnosta kaivella tunkiota siinä toivossa että sieltä löytyisi syötävää. Haen ruokani kaupasta. Mutta joitakin se tunkio vetää ihmeellisesti puoleensa.
- Laasasen mielestä nainen = kaunis, nuori nainen ja mies = ihan minkä ikäinen ja näköinen tahansa.
Naisten pitää antaa heti ja paljon seksiä, mutta vain "minulle". Jos nainen on antanut heti ja paljon seksiä jollekin toiselle, on nainen heti h*ora. Ja auta armias, jos naisella on lapsia, sehän on ihan pilalla! Lisäksi naisen pitää olla hellä ja huolehtiva = korjata miehenkin tekemät sotkut ilman nurinoita. Tietenkin naisen pitää olla itsenäinen = käydä töissä ja maksaa puolet kuluista sekä mieluiten myös yhteisten lasten kulut. Naisen ulkonäönkin ja vaatetuksen pitää olla miestä miellyttävä vaikka miten korkokengät kivistäisivät jalkoja.
Laasanen ei nyt tajua, että 50-luvun amerikkalainen perheidylli ei sovi nykyaikaan - eikä se edes ole mikään idylli.