Tuli tässä taas vähän mietittyä.
Olikohan se Halla-aho, kun kirjoitteli myös siitä ilmiöstä, että usein ihmisten mielipiteet klusteroituvat? Eli jos joku mokuttaa, niin todennäköisyys että sama ihminen on esimerkiksi vegetaristi ja feministi lisääntyy merkittävästi. (Sinällään ihmeellistä, sillä feminismi ja islam eivät näin ulkopuolisen tarkkailijan silmin sovi kovin hyvin yhteen.)
Usein nämä mokuttajat ovat sitä mieltä, että rajat pitäisi aukaista, lähes kenellä vaan pitäisi olla oikeus tulla Suomeen ja suomalaisten pitäisi ottaa tulijat avosylin vastaan. 'Lentäväthän linnutkin' oli Kiljusen jo legendaarinen toteamus. Myös moni näistä mokuttajista on sitä mieltä, että kansallistunne ylipäätään on turhaa, tai jopa haitallista, ja ettei maita tai niiden tunnuksia ole mitenkään oleellista ylläpitää.
Samaan aikaan moni näistä samoista mokuttajista kuuluu porukkaan, jotka halveksivat Kimi Räikkösen tai Kalle Palanderin tapaisten urheilijoiden muuttamista Monacoon tai Sveitsiin. Esimerkiksi Presidentti Halonen on julkisesti antanut ymmärtää tällaisen käytöksen olevan väärin. He ovat sitä mieltä, että tällaiset urheilijat eivät ole 'oikeita suomalaisia' ja siksi myöskään heidän suorituksensa eivät ole yhtä arvostettuja kuin sellaisten suomalaisurheilijoiden, jotka asuvat Suomessa ja maksavat veronsa Suomeen.
Taas meni logiikka yli minun ymmärrykseni.
Miksi Räikkönen ja Palander eivät saa lentää kuten linnut, jos se pitäisi sallia Suomeen tuleville turvapaikanhakijoille? Onko ero siinä, että Räikkönen ja Palander maksavat itse kulunsa? Koska he maksavat kulunsa, niin eikö heille jos jollekin pitäisi sallia asua siellä missä haluavat, koska eivät kuormita veronmaksajia valinnoillaan?
Miksi oikea ja aito suomalaisuus on tärkeää, kun sitä käytetään Räikkösen ja Palanderin halveksimiseen, mutta asia joka voitaisiin unohtaa kokonaan, kun keskustellaan turvapaikanhakijatulvasta ja Suomen kulttuurin merkityksen suhteellisessa vähenemisessä Suomessa?
Quote from: Äänestäjä on 02.08.2009, 14:34:37
Samaan aikaan moni näistä samoista mokuttajista kuuluu porukkaan, jotka halveksivat Kimi Räikkösen tai Kalle Palanderin tapaisten urheilijoiden muuttamista Monacoon tai Sveitsiin. Esimerkiksi Presidentti Halonen on julkisesti antanut ymmärtää tällaisen käytöksen olevan väärin. He ovat sitä mieltä, että tällaiset urheilijat eivät ole 'oikeita suomalaisia' ja siksi myöskään heidän suorituksensa eivät ole yhtä arvostettuja kuin sellaisten suomalaisurheilijoiden, jotka asuvat Suomessa ja maksavat veronsa Suomeen.
Taas meni logiikka yli minun ymmärrykseni.
Vastasit itse omaan kysymykseesi. Ainoa asia, joka halosia ja mokuttajia Räikkösessä ja Palanderissa kiinnostaa, on heidän rahansa.
Totesihan Keke Rosberg aikanaan kanttipäiselle ministerille että kansalaisuuden ja ajolisenssin vaihto on helppoa ja siellä ajetaan missä työnantaja käskee. Kanttipää ministeri kommentoi Keken ajamisia Etelä-Afrikassa.
Nykäsen heittoa muuttaa Tanskaan ja ottaa Ruotsin kansalaisuus ei sovi unohtaa.
Mika Kallio asuu Monacossa, Tommi Mäkinen asui siellä aktiiviaikoinaan. Mika Häkkinen myös. Ovat / olivat ns. komennusmiehiä, lähellä työpaikkaa.
Halonen voisi muuttaa sinne Togoon.
No eihän se nyt sovi että veronmaksajat poistuvat maasta, miten muuten saataisiin rahat maataloustukiaisiin, mokutukseen ja muihin sosiaalitukiin. Ja kuinka sitten voitaisiin antaa veronkevennyksiä ja verovapauksia eräille henkilöille (lue. maajusseille ja varakkaille/rikkaille).
Kuinkas sitä sitten ylläpidettäisiin tätä instituutiota, joka tunnetaan nimellä Valde.
Quote from: Teppo on 02.08.2009, 15:13:57
No eihän se nyt sovi että veronmaksajat poistuvat maasta, miten muuten saataisiin rahat maataloustukiaisiin, mokutukseen ja muihin sosiaalitukiin. Ja kuinka sitten voitaisiin antaa veronkevennyksiä ja verovapauksia eräille henkilöille (lue. maajusseille ja varakkaille/rikkaille).
Kuinkas sitä sitten ylläpidettäisiin tätä instituutiota, joka tunnetaan nimellä Valde.
Oletko ajatellut että jos maataloustuki loppuisi/loppuu, loppuisi/loppuu myös maatalous Suomesta.
Maatalouden loppuminen nyt ei vielä kovin paljon merkitsisi, mutta maatalous pitää yllä monia, monia elikeinoja jotka kuolee samalla kun kuolee maatalous.
Työttömiksi jäisi kymmeniätuhansia, kenties satojatuhansia matalousalan kone ja materiaalikauppiaita, elintarviketeollisuustyötekijöitä, kuin myös logistiikan piirissä työskenteleviä. Työttömiä jäisi myös maatalouskonetuotannosta, lomittajiin ja eläintenhoitajista eläinlääkäreihin.
Maatalouden alasajo alkoi -50 luvun lopulla ja se jatkuu kaiken aikaa. Mielestäni nopeampi alasajovauhti ei olisi hyväksi.
Ymmärtääkseni maatalouden parissa työskentelee varsin nuivaa väestöä, joten heihin kannattaa pitää yhteydet kunnossa : )
Minä ainakaan en ymmärrä mitä ihmiset touhottavat kansallisylpeys huipussaan jonkun monacolaisen käytöstapoja oppimattoman veropakolaisen suorituksista.
Quote from: Äänestäjä on 02.08.2009, 14:34:37
Tuli tässä taas vähän mietittyä.
Samaan aikaan moni näistä samoista mokuttajista kuuluu porukkaan, jotka halveksivat Kimi Räikkösen tai Kalle Palanderin tapaisten urheilijoiden muuttamista Monacoon tai Sveitsiin. Esimerkiksi Presidentti Halonen on julkisesti antanut ymmärtää tällaisen käytöksen olevan väärin. He ovat sitä mieltä, että tällaiset urheilijat eivät ole 'oikeita suomalaisia' ja siksi myöskään heidän suorituksensa eivät ole yhtä arvostettuja kuin sellaisten suomalaisurheilijoiden, jotka asuvat Suomessa ja maksavat veronsa Suomeen.
Taas meni logiikka yli minun ymmärrykseni.
Miksi Räikkönen ja Palander eivät saa lentää kuten linnut, jos se pitäisi sallia Suomeen tuleville turvapaikanhakijoille? Onko ero siinä, että Räikkönen ja Palander maksavat itse kulunsa? Koska he maksavat kulunsa, niin eikö heille jos jollekin pitäisi sallia asua siellä missä haluavat, koska eivät kuormita veronmaksajia valinnoillaan?
Minä olen tässä asiassa USAn republikaanisen linjan kannattaja. Niin kauan kuin on Amerikan kansalaisuus niin maksetaan veroja Amerikan tuloveroprosentin mukaan eli kohdemaan ja USA:n veroprosenttien erotus maksetaan USAan vaikka ei olisi käyttänyt amerikkalaista sosiaalijärjestelmää vuosikymmeniin. Harva jenkki tuntuu hylkäävän kansalaisuutensa eli Monacossa, Lichtarissa, Sveitsissä tai Jerseyllä ei asu yhtään usalaista veropakolaista. :P
EU (tai Suomi yksin, tosin huomattavasti hankalampaa) voisi tehdä tässä samanlaisen ratkaisun eli jos haluaa elää EUn infrastruktuurissa ja sen suojeluksen alla missä tahansa maailman kolkassa niin myös maksaa veroja sinne.
Quote from: matkamasentaja on 02.08.2009, 14:46:50
Totesihan Keke Rosberg aikanaan kanttipäiselle ministerille että kansalaisuuden ja ajolisenssin vaihto on helppoa ja siellä ajetaan missä työnantaja käskee. Kanttipää ministeri kommentoi Keken ajamisia Etelä-Afrikassa.
Nykäsen heittoa muuttaa Tanskaan ja ottaa Ruotsin kansalaisuus ei sovi unohtaa.
Mika Kallio asuu Monacossa, Tommi Mäkinen asui siellä aktiiviaikoinaan. Mika Häkkinen myös. Ovat / olivat ns. komennusmiehiä, lähellä työpaikkaa.
Halonen voisi muuttaa sinne Togoon.
Jees, tämä on todella hyvä ajatus, hän voisi lähteä suvaitsemaan ja hyysäämään oikein helvetisti sinne afrikkaan, aivan minne vaan, kunhan lähtee! ;D
Asun viidennessä kerroksessa. Nyt taidan kokeilla lentää kuin lintu parvekkeelta maan kamaralle nukkumaan.
Mitä pahaa siinä on, jos esimerkiksi Kimi Räikkönen asuu Sveitsissä? Sehän vain tarkoittaa, että tuloerot Suomessa kaventuvat ja Suomi on jälleen hieman tasa-arvoisempi (verrattuna tilanteeseen, jossa Räikkönen asuisi Suomessa).
Juuri tuloerojen kasvuhan on kauhistuttanut koko vasemmistoa, samoin tasa-arvo on heille ylin arvo ja tavoite. Luulisi Haloskan olevan vain onnellinen, että nämä rikkaat perseet muuttavat muualle lisäämästä tuloeroja. Vielä kun päästäisiin eroon noista Nokian pampuista, niin oltaisiin taas aimoaskel lähempänä todellista tasa-arvoa.
Nämä vapaasti lentävät linnut ovat hieno esimerkki siitä, kuinka verotuksella voidaan saada aikaan haluttuja asioita, esimerkiksi parantaa tasa-arvoa, kuten Suomi tekee - tai lisätä hyvinvointia, kuten Sveitsi tekee.
Quote from: SoulBrother on 02.08.2009, 16:27:50
Minä ainakaan en ymmärrä mitä ihmiset touhottavat kansallisylpeys huipussaan jonkun monacolaisen käytöstapoja oppimattoman veropakolaisen suorituksista.
Kuinkakohan moni todella on ylpeä Kimi Räikkösestä? Epäilen, että vähemmistö. Räikkönen oli lapsena pioneeri.
Kun tuloeroja kritisoidaan, monet vetoavat kateuteen. Mitä vikaa kateudessa on? Kaikki ihmiset ovat enemmän tai vähemmän kateeellisia, kuka mistäkin. Se on ihan perusinhimillinen tunne ja liittyy usein oikeudenmukaisuuden vaatimukseen. Jo Aristoteles aikoinan totesi, ettei rikkaimman pitäisi omistaa 1/3 enempää kuin köyhän, muuten yhteisössä alkaa ilmetä eripuraa. Tuloerojen tarkoituksenmukainen kasvattaminen ei ainakaan luo turvallisempaa yhteiskuntaa. Toki ne ahneet, jotka haluavat aina vain lisää, keksivät kaikenlaisia (teko)syitä, miksi heidän olisi ansaittava vieläkin enemmän, mutta tuossa pätee vanha sananparsi: 'Kyllä susi syitä löytää kun mieli lampaanlihaa tekee'.
Quote from: pelle12 on 03.08.2009, 08:51:46
Toki ne ahneet, jotka haluavat aina vain lisää
Lauseesi sisältää olettaman, jonka mukaan vain osa ihmisistä haluaisi lisää. Väitätkö tosissasi löytyvän ihmisiä, jotka
eivät halua lisää rahaa, ruokaa, neliöitä, palveluja, vapaa-aikaa, mitä vain? Ahneus on perusinhimillinen piirre siinä missä kateuskin.
Quote from: Kalervo on 03.08.2009, 09:25:24
Quote from: pelle12 on 03.08.2009, 08:51:46
Toki ne ahneet, jotka haluavat aina vain lisää
Lauseesi sisältää olettaman, jonka mukaan vain osa ihmisistä haluaisi lisää. Väitätkö tosissasi löytyvän ihmisiä, jotka eivät halua lisää rahaa, ruokaa, neliöitä, palveluja, vapaa-aikaa, mitä vain? Ahneus on perusinhimillinen piirre siinä missä kateuskin.
Lauseesi sisältää olettaman ettei ole olemassa ihmistä joka ei haluaisi lisää.
Olettamasi on väärä. Monet, hyvin monet ovat tyytyväisiä nykyiseen olotilaansa.
Quote from: hiljainen tukija on 03.08.2009, 09:52:55
Lauseesi sisältää olettaman ettei ole olemassa ihmistä joka ei haluaisi lisää.
Ei pelkästään sisällä, vaan se on virkkeeni jokseenkin selkeästi esiintuotu ydinajatus. Hassua, että koit tarpeelliseksi toistaa sen.
Quote
Olettamasi on väärä. Monet, hyvin monet ovat tyytyväisiä nykyiseen olotilaansa.
Argumenttisi on kuitenkin siinä mielessä virheellinen, että tyytyväisyys ei millään tavalla liity siihen, haluaako lisää vai ei. Voin olla vallan tyytyväinen nykyiseen humalatilaani, mutta silti haluan uuden tuopin. Tarkoituksesi oli ilmeisesti sanoa, että kaikki ihmiset eivät ole ahneita. Uskotko todella niin?
"Jo Aristoteles aikoinan totesi, ettei rikkaimman pitäisi omistaa 1/3 enempää kuin köyhän, muuten yhteisössä alkaa ilmetä eripuraa"
Eli jos yksi ei viitsi tehdä duunia ja/tai kouluttautua, ei ole muidenkaan syytä hyötyä ahkeruudestaan?
Jos kuvitellaan että kaikki saisivat saman liksan,tekevät duunia tai eivät ja kouluttautuvat tai eivät, niin minkälaisen kuvittelisit tämän yhteiskunnan olevan?
Hyvinvointivaltioko kenties...?
Quote from: CaptainNuiva on 03.08.2009, 10:39:49
"Jo Aristoteles aikoinan totesi, ettei rikkaimman pitäisi omistaa 1/3 enempää kuin köyhän, muuten yhteisössä alkaa ilmetä eripuraa"
Eli jos yksi ei viitsi tehdä duunia ja/tai kouluttautua, ei ole muidenkaan syytä hyötyä ahkeruudestaan?
Jos kuvitellaan että kaikki saisivat saman liksan,tekevät duunia tai eivät ja kouluttautuvat tai eivät, niin minkälaisen kuvittelisit tämän yhteiskunnan olevan?
Hyvinvointivaltioko kenties...?
Totta kai ahhkeruudesta on palkittava, mutta liika on aina liikaa, eivätkä kaikki suinkaan rikastu ahkeruudellaan, vaan todelliset rikkaudet luodaan yleensä jollain ihan muulla (kuten esim. perimällä, rikollisuudella tai muulla vilunkipelillä). Se, että huippuaivokirurgi ansaitsee vaikka 15 000 egee kuussa, tuskin on kenellekään mikään suuri kateuden aihe.
Quote from: CaptainNuiva on 03.08.2009, 10:39:49
Jos kuvitellaan että kaikki saisivat saman liksan,tekevät duunia tai eivät ja kouluttautuvat tai eivät, niin minkälaisen kuvittelisit tämän yhteiskunnan olevan?
Nyt menee jo pahasti aiheesta sivuun, mutta kun tulojen jakautumisesta oli puhe..
Henkilö A on hankkinut koulutuksen alalleen ja tekee pitkällä kokemuksella töitä tällä alalla vaativassa työtehtävässä. Virheet työssä aiheuttavat vaaran terveydelle ja hengelle.
Henkilöllä B ei ole koulutusta tai työkokemusta ja hän toimii tehtävässä pelkkänä apukätenä ilman isompaa vastuuta.
Henkilö B saa lähes kaksi kertaa isompaa palkkaa kuin henkilö A.
Miksi? Koska työehtosopimusten mukainen palkka esimerkiksi leikkaussalisiivoojalla on merkittävästi pienempi kuin papeteollisuudessa alimmat palkat.
Ei ole nykysysteemi luonut oikeudenmukaista tulonjakoa ei.. Liekö sitten ay-liikkeen ja konsensuspolitiikan syy, tiedä häntä.
Quote from: Kalervo on 03.08.2009, 08:31:32
Mitä pahaa siinä on, jos esimerkiksi Kimi Räikkönen asuu Sveitsissä? Sehän vain tarkoittaa, että tuloerot Suomessa kaventuvat ja Suomi on jälleen hieman tasa-arvoisempi (verrattuna tilanteeseen, jossa Räikkönen asuisi Suomessa).
Juuri tuloerojen kasvuhan on kauhistuttanut koko vasemmistoa, samoin tasa-arvo on heille ylin arvo ja tavoite. Luulisi Haloskan olevan vain onnellinen, että nämä rikkaat perseet muuttavat muualle lisäämästä tuloeroja. Vielä kun päästäisiin eroon noista Nokian pampuista, niin oltaisiin taas aimoaskel lähempänä todellista tasa-arvoa.
Nämä vapaasti lentävät linnut ovat hieno esimerkki siitä, kuinka verotuksella voidaan saada aikaan haluttuja asioita, esimerkiksi parantaa tasa-arvoa, kuten Suomi tekee - tai lisätä hyvinvointia, kuten Sveitsi tekee.
Hyvin kirjoitettu.
Quote from: kmruuska on 03.08.2009, 15:13:05
Quote from: Äänestäjä on 02.08.2009, 14:34:37
Taas meni logiikka yli minun ymmärrykseni.
Se johtuu siitä että koko juttusi perustuu olkinukkeen. Eli keksit ensin kuvitteellisen "mokuttajan" ja sitten laitat tämän keksimäsi henkilön suuhun eri ihmisten muka ristiriitaisia lausahduksia ja sitten syytät keksimääsi "henkilöä" logiikan puutteesta. Mutta voinhan toki olla väärässäkin, joten mikset laittaisi vaikkapa lainaukset joissa yksi ja sama henkilö kritisoi toisaalta maahanamuuttorajoituksia, kansallistunnetta, ja ns. "veropakolaisia" kuten Räikkönen tai Palander.
Aloitetaan nyt vaikkapa pyramidin huipulta: Tarja Halonen.
Hän viittasi tyttärensä sanomisiin siinä, ettei välttämättä näe tarvetta kansallisuuksille ja rajoille. Oletan että se oli vahvin kannanotto tuohon asiaan, mitä hänen asemassaan oleva voi tehdä. Hän on myös melkoinen mokuttaja: muun muassa nimittänyt Ritva Viljasen tehtäväänsä (ja uudelleen nimittänyt vastustuksesta huolimatta), sekä lennellyt Astrid Thorsin kanssa ympäri Afrikkaa myymässä Suomea maahanmuuttokohteena. Lisäksi hän on julkisesti kai useampaankin otteeseen paheksunut näitä suomalaisia ulkomailla asuvia urheilijoita. Lähteitä en valitettavasti ehdi tähän hätään etsimään, joten nämä perustuvat muistiini lukemastani, jota en kyllä epäile tämän asian osalta. Toivottavasti joku muu keskustelija löytäisi näihin lähteet, jos niitä kaivataan. Olen myös kiitollinen, jos joku korjaa mahdolliset virheet tai väärinmuistamiset.
Lisäksi perustin kyseisen 'mokuttajan' perustyypin omaan elämänkokemukseeni.
Koska tämä on keskustelupalsta, niin osa jutuista voinee olla myös kevyempiä heittoja, keskustelunavauksia, ja uusia ideoita testattavaksi/keskusteltavaksi, tai ihan kysymyksiä. Siksi onkin ihan toivottavaa, että aiheeseen tulisi esimerkkejä ja mielipiteitä puolin toisin.
EDIT: Näköjään kmruuska lähtikin (taas) jäähylle. En ollut ennen tätä päivää huomannut, että näin on käynyt aiemminkin, joskin hänen kommenttinsa ovat kieltämättä välillä kummastuttaneet. Tuo yllä oleva oli tosin ihan asiallinen kysymys, eli en viittaa tähän ketjuun. Samalla kun pistin merkille kmruuskan jäähyn, niin huomasin että myös DoneDeal on jäähyllä. Siinä oli ihme epeli (trolli). Noin viikon aikana taisi kirjoittaa pitkälti toista sataa viestiä, joista suurin osa lähes suoraa riidan haastamista mielestäni heppoisin omin perusteluin. Aluksi annoin hieman anteeksi, kun oletin kaverin olevan oman kuvan kanssa liikkeellä (kuten siis meikäläinenkin...heh heh), mutta sitten joku toinen kirjoittava huomautti, että DoneDeal käyttää jonkun oikean suomalaisen ei-julkkiksen kuvaa nimimerkissään. Todella onnetonta ja törkeää toimintaa. Kiitos moderaattoreille DoneDealin jäähylle heittämisestä. kmruuskan osalta en tiedä mistä siinä on kyse, joten en ota kantaa tämän enempää.
Quote from: hiljainen tukija on 02.08.2009, 15:33:54
Oletko ajatellut että jos maataloustuki loppuisi/loppuu, loppuisi/loppuu myös maatalous Suomesta.
Maatalouden loppuminen nyt ei vielä kovin paljon merkitsisi, mutta maatalous pitää yllä monia, monia elikeinoja jotka kuolee samalla kun kuolee maatalous.
Työttömiksi jäisi kymmeniätuhansia, kenties satojatuhansia matalousalan kone ja materiaalikauppiaita, elintarviketeollisuustyötekijöitä, kuin myös logistiikan piirissä työskenteleviä. Työttömiä jäisi myös maatalouskonetuotannosta, lomittajiin ja eläintenhoitajista eläinlääkäreihin.
Maatalouden alasajo alkoi -50 luvun lopulla ja se jatkuu kaiken aikaa. Mielestäni nopeampi alasajovauhti ei olisi hyväksi.
Ymmärtääkseni maatalouden parissa työskentelee varsin nuivaa väestöä, joten heihin kannattaa pitää yhteydet kunnossa : )
Tekstissä ei ollut kyse maataloustuista, vaan siitä että ihmisten tarkoitus on olla vain maksajina kaikille päättäjien määrittämille asioille. Eli ihminen on olemassa Valdea varten eikä toisinpäin, kuten sen pitäisi mennä.
Tottakai maataloustukia tarvitaan, mutta ei niitten maataloustukien nostaminen Suomen maataloutta nosta.
Muistetaan myös, että Suomen markkina-alue on pieni. Ainoa keino saada kunnon voittoa on myydä kalliilla.
Ensinnäkin verotus on Suomessa liian korkea ylläpitääkseen kilpailukykyä.
Lähes kaikki on kallista (ml. kuljetus, vuokrat, vakuutukset jne.), joka on osittain verotuksen syytä. Pitäähän yrittäjänkin saada voittoa.
Näin ollen myös tuotteen hinta nousee.
Jos tuotteen hinta on ihmisten mielestä liian korkea, sitä ei osteta.
Sen sijaan halvempi vaikkakin maahantuotu vastaava tuote menee kaupaksi.
Tästä voi seurata kaksi asiaa:
1. Vähemmän kysyntää -> hinnat ennallaan -> vähemmän tuotantoa, joten on vähemmän tarvetta alkutuotannolle kuten maanviljelylle.
2. Vähemmän kysyntää -> hinnat laskevat, ja pahimmassa tapauksessa rahaa kulkeutuu vähemmän alkutuotannolle.
Toisena on kilpailun puute. Suomessa on muutama suurempi elintarvikevalmistaja, jotka päättää elintarvikkeiden hinnoista. Otetaan vielä kaksi suurta kauppaketjua (S ja K), niin hinnat nousevat taas. Hinnat on korkeat, ja taas ostetaan halvempaa vastaavaa jne.
Sen sijaan että laskettaisiin kuluttajahintoja, verotusta yleensä nostetaan. Tämä johtaa myös tuotteen hinnan nousuun. Ja kun maataloudessa ei usein eletä tuotannon myynnistä saaduilla tuloilla, pitää taas tukiaisia nostaa. Tämä taas saattaa nostaa veroja tai vähentää varoja jostain muualta kuten Sosiaalipuolelta.
Eli syntyy kierre, jossa ylläpidetään tarpeetonta tuotantoa.
Tai noin itse luulisin asian olevan. Korjatkaa jos olen väärässä, kun en ole alan asiantuntija ollenkaan.
Räikkösellä ym. on halutessaan täysi oikeus muuttaa Suomesta aivan minne haluavat. On hyvä, että maailmassa on vielä veroparatiiseja ja toivottavasti niitä tulee myös olemaan. Kirjojen siirtäminen pois Suomesta on kannanotto suomalaiseen verotuspolitiikkaan ja asuminen työpaikan lähellä on täysin luonnollista.
Miettiikö kukaan ikinä sitä, että joka kerta kun esimerkiksi Räikkönen tai Selänne ostaa itselleen luksushuvilan tai omakotitalon Suomesta, jää maahan satojatuhansia euroja rahaa. Miettiikö kukaan ikinä sitä, miten paljon Räikkönen on tuonut Suomea esille maailmalla. Uskon, että tunnettavuuden lisääntyminen, olisi sitten kyse Räikkösen kohdalla kisojen voittamisesta tai juopottelusta, tuo pitkällä aikavälillä lisää rahaa Suomeen.
Jos rikkaat ihmiset eivät halua maksaa verojaan tänne, on maan verotusjärjestelmässä vikaa. En todellakaan ihmettele varakkaiden poismuuttajien valintoja. Itse kuulun taloudellisesti alempaan keskiluokkaan eikä omakaan veronmaksuhalukkuuteni ole erityisen korkealla tasolla: vastineeksi maksamilleni veroille saan ylipöhöttyneen kunnallissektorin poliittisine virkoineen, pitkät jonot terveyskeskuksiin, huonoa hoitoa oman maan vanhuksille ja yhä lisääntyviä rahavirtoja jo etukäteen epäonnistumaan tuomitun monikulttuurikokeilun ylläpitoon.
Kovatuloiset joutuvat maksamaan jopa yli puolet tuloistaan veroa. Onko sitten ihme edellä mainittujen seikkojen valossa, jos he eivät halua kirjojaan Suomeen ainakaan aktiiviuran aikana?
Verorahoja tulee käyttää läpinäkyvästi ja asianmukaisesti, eikä tukea aataminaikuisia liiaksi paisuneita rakenteita tuhansien suojatyöpaikkojen ylläpitämiseksi. Lainaan kommareiden kansainvälisestä oivallisen lauseen: "Maa meidän on ja olla täytyy eikä laiskain lurjusten!" ;)
Itse näen politiikassa ilman rajoja valtioiden välillä monia hyviä puolia.
Kansallisvaltiot ovat konstruktioita, joiden ihannointi on aiheuttanut monia kuolemia ja sotia. Kovan linjan kansallismielisyys menee samaan sarjaan kovan linjan islamin kanssa; joidenkin kohdalla kansallismielisyyteen liittyy mystiikkaa ja todellisuutta sumentavia aspekteja. Tästä loistavina esimerkkeinä toimivat esimerkiksi Väinö Kuisma, jonka elämään kuuluvat ilmeisesti loitsut ja muut taikauskoiset naurettavuudet, ja Hitler, jonka ajattelutapa oli epärealistinen - "Ei ole olemassa mahdottomuuksia, vain heikkoja miehiä.
Quote from: pogenssi on 05.08.2009, 01:07:38
Itse näen politiikassa ilman rajoja valtioiden välillä monia hyviä puolia.
Kansallisvaltiot ovat konstruktioita, joiden ihannointi on aiheuttanut monia kuolemia ja sotia.
Maailma ilman rajoja (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismi)-idea on luonnollisempi, parempi ja verettömämpi...
Tulipa tässä mieleeni Hannu Taanilan lähes joka ohjelmassa toistuvat sapekkaat mielipiteet autoilija Mika Häkkisestä.
Se on kyllä ymmärrettävää, että Ylen sivistynyt radiotoimittaja on hieman närkästynyt siitä, kun kansakoulun käynyt, ympyrää ajava ratinpyörittäjä, ansaitsee muutaman taalan enemmän kuin arvokasta propagandaa suoltava toimittaja.
Minä rupean paheksumaan Räikkösen veropakolaisuutta välittömästi sen jälkeen kun formulakisoja ruvetaan ajamaan pääasiassa Suomessa. Nyt hän tekee työnsä ulkomailla, ja maksaa veronsakin muualle kuin Suomeen.