Uskonnosta keskusteleminen on aina huono idea, jokaisella on siitä omat tulkintansa ja kaikille "pyhille kirjoille" yhteistä on se että niitä voi tulkita miten tahtoo.
Islamista puhuttaessa pääsemme helpolla, ei tarvitse kuin kieltäytyä keskustelemasta uskonnosta, mutta historia kiinnostaa.
Voisi esim. sanoa :
Vallatuaan Hunayn nimisen kaupungin 630 Muhammed sai saaliikseen 6000 naista ja lasta. Tämän seurauksena saaliin jaosta syntyi vaikeuksia. Joten asiat sovittiin tarkasti, kuten kuka sai panna (väkisin) ja ketä, minkä ikäistä saa panna (väkisin) jne.. Nämä sopimukset ovat nykyään osa Sharia lakia.
ISIS:sen uskonnollinen sanoma onkin, että Muhammedin antamaa käytännön esimerkkiä pitäisi noudattaa tänäkin päivänä.
Muhammed on paitsi historiallinen henkilö, niin myös henkilö jonka teot ja PUHEET vaikuttavat NYKYAIKAAN.
Muhammedin teoissa riittää kritisoitavaa. :) Joten miksi kiistellä uskonnosta, kun kaverin voi teilata historiallisella pohjalla ilman tulkinnan varaa?
Miksi tämä teksti? Yllättävän moni suostuu vertailemaan/kiistelemän uskonnosta turhaan. Yllättävän moni ei tiedä Muhammedin historiasta mitään, vaan kuvittelee hänen olleen samanlainen rauhaisa kiertelevä filosofi kuin Jeesus. Miksi näin ei aina tehdä? Profeetan arvostelemista seuraa ilman tulkinnan varaa kuolemantuomio.
Muhammed oli väkivaltainen valloittaja, jonka lähimmät seuraajat noudattivat hänen esimerkkiään ja levittivät uskoa miekalla.
"Miten keskustella islamista"?
Helppoa. No islam, no terrorism, no problem. No muslims.
Quote from: jörgen100 on 15.11.2015, 22:07:01
Miksi tämä teksti? Yllättävän moni suostuu vertailemaan/kiistelemän uskonnosta turhaan. Yllättävän moni ei tiedä Muhammedin historiasta mitään, vaan kuvittelee hänen olleen samanlainen rauhaisa kiertelevä filosofi kuin Jeesus.
Muhammed oli kyllä sellainen, mutta vain aluksi. Muhammed ehti saarnata huomattavasti pidemmän aikaa kuin Jeesus. Tuona aikana Muhammedin onnistui kerätä melkoinen määrä seuraajia, mikä hieman nousi hänen hattuunsa. Hänen ei enää tarvinnut suostutella ihmisiä seuraamaan uskontoaan, kun hän pystyi pakottamaan ihmiset siihen. Tästä myös seurasi se, että kronologisesti myöhäisemmät koraanin suurat ovat huomattavasti sotaisampia ja väkivaltaisempia kuin aikaisemmat, ja monien uskonoppineiden tulkinta koraanista on se, että mikäli Muhammedin opetuksissa on havaittavissa ristiriitaisuuksia, myöhäisempi suura korvaa aikaisemman suuran.
Quote from: Aapo on 15.11.2015, 22:20:41
***
Tästä myös seurasi se, että kronologisesti myöhäisemmät koraanin suurat ovat huomattavasti sotaisampia ja väkivaltaisempia kuin aikaisemmat, ja monien uskonoppineiden tulkinta koraanista on se, että mikäli Muhammedin opetuksissa on havaittavissa ristiriitaisuuksia, myöhäisempi suura korvaa aikaisemman suuran.
Kertoo lähinnä siitä, että kännäävä, lapsia raiskaava rosvopäällikkö muutti mieltään vähän väliä, mikä vain sopi hänen kulloiseenkin agendaansa.
Terroristien kanssa ei keskustella.
Miksi al-kohool, arabialainen keksintö, by the way, on muslimilta kielletty?
No siksi, että fiksuna rikollisena muhammed tajusi, että jos hänen rosvojoukkonsa on yhtä sikavittuna kaiken aikaa kuin hän itse, ei hyvä heilu.
Isohko osa "suvakeista" ei yksinkertaisesti tiedä mitään Islamista mitään, he kuvittelevat sen olevan vähän kuin Kristinusko. Yleisesti hyväksytty asia on se että toisen uskoa ei arvotella, joten he eivät asiasta halua tietää muuta.
Tässä pointtina on se että torjutaan uskonto 100% ja keskitytään historiaan. Nämä asiat ovat 100% faktoja, joista ei voi kiistellä. Toimii erityisesti niihin joilla ei varsinaisesti ole kantaa.
Ainakin 3 ihan oikeaa "suvakkia" olen saanut muutamaan kantaansa tällä strategialla. Veikkaisin että se on aika hyvä saavutus.
Fundamentalistisena totalitarismina.
Islamista on hankala keskustella, koska sen kritisoinnista leikataan pää irti.
Kysykää, kannattaako muslimeja puolustava suvakki miesten ja naisten tasa-arvoa. Sillä selviää ainakin oman kokemuksen perusteella vähintään se, onko tyyppi millään tavalla kartalla puolustamastaan barbarismista. Toimi viimeeksi tänään.
Quote from: jörgen100 on 15.11.2015, 22:07:01
Muhammed on paitsi historiallinen henkilö, niin myös henkilö...
Tuota tuota. Tuo aika paksu lohkaisu etenkin kun itse aikalaisten kirjoituksissa ei ole mainintoja Muhammedin olemassaolosta. Ts Muhammadin olemassaolon todisteet ovat kirjallisia uskonkappaleita, eivät historiallisia faktoja ja verrattavia aikalaiskuvauksia.
Sitäpaisti jos tekee historiallisista tutkimusta Muhammadin elämästä, ottaa riskin pään poikkaisusta koska vihervasemmistolaisen roskaväen kunniakansalaiset eivät hyväksy profeettansa muuta ja varsinkaan avointa tutkimusta hengenmenon uhalla.
- > Hameen-Anttilan pelle- ja lässytystutkimus on tutkijalle turvallinen ja luonnollinen valinta. Muuten voi kuolo kohdata. -> ei historiallisen henkilön avointa ja rehellistä tutkimusta Mohammedistä.
Kristittyinä itseään pitäville voi aina muistuttaa:
- Matteuksen evankeliumi 7:15–18 "Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia. Hedelmistä te heidät tunnette. Eihän orjantappuroista koota rypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita. Hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, huono puu kelvottomia hedelmiä. Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä."
- Muhammad teki kaikenlaista pahaa. (http://wiki.hommaforum.org/wiki/Jeesus_ja_Muhammad)
Tämän pitäisi riittää uskontojen samankaltaisuudesta höpöttäville.