Quote from: kelloseppä on 09.10.2015, 22:38:55
Quote from: Eino P. Keravalta on 09.10.2015, 21:56:40
Kyuu:
https://www.youtube.com/watch?v=iibl9HqLiSk
Tätä puheenvuoroa on moitittu, mutta minusta se on hyvä.
Siinä ei taidettu sanoa mitään, mitä ei voisi allekirjoittaa. Puhe kieltämättä oli aika sovitteleva ja pehmeä, kuin kädenojennus vastapuolelle. Mutta mitä vikaa siinä on?
Ainakin minä haluan ojentaa kättä myös vastapuolelle, vaikka eri mieltä olenkin heidän kanssaan. En halua lyödä heitä enkä tahdo heille mitään pahaa.
...
lihavointi minun
Mikä on vastapuoli?
Ennen vastaamista ilmeisimmällä tavalla saattaa olla hedelmällistä miettiä toiseenkin kertaan ...
Quote from: Eino P. Keravalta on 09.10.2015, 23:32:55
Kelloseppä:
QuoteMikä on vastapuoli?
Ennen vastaamista ilmeisimmällä tavalla saattaa olla hedelmällistä miettiä toiseenkin kertaan ...
Voitko auttaa tällä kohtaa, ystävä?
Toiseen kertaan miettiminen ei ehkä auta minua, koska joutuisin tekemään sen samoilla aivosoluilla :)
Päivästä toiseen joudun minäkin vastentahoisesti tyytymään aina vaan samojen aivosolujeni tuotoksiin. :P
Avaan aiheesta ihan oman ketjun, jotta mielenosoitusketju ei sottaantuisi.
Nähdäkseni vastapuolena voidaan nähdä hyvin moni taho, mutta moninaisuuden kirjosta mainitsen alla vain muutamia esimerkkejä. Korostan, että en väitä, että itse näkisin kaikki luettelon tahot vastapuolena tai, että olisin tässä luettelossa maininnut kaikki tahot, jotka itse näen vastapuolena.
- maahan ilman vaadittavia matkustusasiakirjoja saapunut elintasoshoppailija
- maahan saapunut terroristi
- rajavalvontaviranomainen, joka ei valvo maan rajaa
- viranomainen, joka ei määrää rajavalvontaviranomaisen valvomaan maan rajaa, syytä tarvittaessa rajavalvontaviranomaista virkavelvollisuuden rikkomisesta ja tuomitse niin todettaessa virkavelvollisuuden rikkoneita rajavalvontaviranomaisia
- maan hallitus, joka sallii maan turvallisuuden tuottamuksellisen vaarantamisen
- maan oppositio, joka ei vaadi hallitusta turvamaan maan turvallisuutta
- mokutusteollisuuden työntekijät
- mokutusteollisuuden omistajat
- mokutusta ja mokutusteollisuutta ihannoivat median työntekijät
- mokutusta ja mokutusteollisuutta ihannoivan median omistajat
- hallituspuolueiden kansanedustajat, jotta äänestävät kuten hallitus toivoo
- hallituspuolueiden jäsenet, jotka eivät vaadi kutsuttavaksi koolle ylimääräistä puoluekokousta (tai jotain vastaava "tuuletuskokousta", johon puolueen omat säännöt antavat oletettavasti kunkin hallituspuolueen sisällä mahdollisuuden) koolle, jotta hallituspuolueen tuhon linja saataiisin edes yritettyä käännettyä
- kaikki monenkirjavat julkisuudessa mediatilaa saavat mokuttajat, suvakit ja ns. "rasisimin vastustajat"
jne ...
Rajoitin listan vain kahta ensimmäista esimerkkiryhmää lukuunottamatta ainoastaan kotimaisiin toimijoihin, vaikka Suomen ulkopuolellakin olisi vaikka mitä örkkiä mainittavana.
Poliittisen vastapuolen tarkka määrittäminen on elintärkeää, jotta poliittisessa kamppailussa voisi toimia omien poliittisten tavoittensa kannalta mahdollisimman menestyksellisesti. Mielestäni vastapuolen hahmottamista ei ainakaan Homman julkisissa keskusteluissa ole pohdittu riittävästi.
Nim. Eino P. Keravalta, voitko ystäväni kertoa, mitä Sinä tarkoitit puheenvuorossasi vastapuolella?
Disclaimeria: Kannattaa todellakin pohtia sitä, että kuinka pitkälle itse kukin mahdollisissa puolustuspuheissamme tulemme venyttämään tai supistamaan poliittisen vastuun rajaa, jahka jälkipolvet sitten aikanaan aloittavat tämän hulluuden ajan toteutuneiden päätöksien tekemisen prosessien perinpohjaisen käsittelyn erikoistuomioistuimissaan ja totuuskomissioissaan.
Quote- maan hallitus, joka sallii maan turvallisuuden tuottamuksellisen vaarantamisen
- maan oppositio, joka ei vaadi hallitusta turvamaan maan turvallisuutta
nämä taitaa valitettavasti olla sellaiset asiat, että Emma Karin tyyppiset ultramokuttajat eivät näe faktoja eivätkä näin ollen käsitä, että tällaista voisi edes tapahtua. lisätään siihen nyt vielä Stubbin "monikulttuurisuus on rikkaus"
ongelmahan tässä nimenomaan on se sokeus - mitkään faktat ei mene perille, ei sitten millään
Olen ollut siinä käsityksessä, että nuivan vastapuoli on kuka tahansa mahdollisimman haitallista maahanmuuttoa fanittava mokuttaja, jolla on suurella todennäköisyydellä myös varsin totalitaristisia näkemyksiä mielipiteenvapauden suhteen.
Nuivuudellahan ei sinänsä ole poliittista puoluekantaa, ja mokuttajiakin näyttää piisaavan joka puolueessa. Mutta on kuitenkin havaittavissa, että käytännössä kaikki marxismille sukua olevat ideologiat ovat systemaattisesti moku- ja muslimikiimaisia siinä missä nuivat tulevat pääsääntöisesti ei-marxilaisten ajattelutapojen piiristä.
Mokubisneksestä hyötyvät, sitä puolustelevat hyödylliset idiootit ja hyötyvät. Ei kai tuota muuta?
Quote from: Parsifal on 11.10.2015, 03:20:18
Olen ollut siinä käsityksessä, että nuivan vastapuoli on kuka tahansa mahdollisimman haitallista maahanmuuttoa fanittava mokuttaja, jolla on suurella todennäköisyydellä myös varsin totalitaristisia näkemyksiä mielipiteenvapauden suhteen.
Nuivuudellahan ei sinänsä ole poliittista puoluekantaa, ja mokuttajiakin näyttää piisaavan joka puolueessa. Mutta on kuitenkin havaittavissa, että käytännössä kaikki marxismille sukua olevat ideologiat ovat systemaattisesti moku- ja muslimikiimaisia siinä missä nuivat tulevat pääsääntöisesti ei-marxilaisten ajattelutapojen piiristä.
Lihavoimani on mielestäni sinänsä aika hyvä määritelmä nuivien poliittiseksi vastustajaksi.
Mutta, mutta ... Ylläoleva määritelmä on aivan liian lavea, jotta sitä voitaisiin käyttää täsmällisenä ja yksilöitynä poliittisena maailitauluna, jonne nuivien poliittisen toiminnan vasta-argumentit tulisi osoittaa. Jotta nuivat voisivat toimia poliittisesti mahdollismman "kustannustehokkaasti", tulee luoda selkeä näkemys siitä, kenen argumentteja ensisijassa pyrimme murskaamaan. Maolaisen kommuunin rakentaja vastustaa nuivia hivenen eri syistä kuin Eurohimmelien pystyttäjät ja ylläpitäjät, vaikka oletettavasti molemmat fanittavat haitallista maahanmuuttoa ja omaavat totaliarsitisia ajatuksia mielipiteenvapauden suhteen.
Olemme kaikki nähneet, miten vähän poliittista vaiktusta poliittisiin toimiin Suomessa Halla-ahon ansioikkaalla, monipuolisella sekä yleisellä tasolla täysin pätevällä argumentoinnilla on ollut. Syy siihen on ollut se, ettei sen argumentoinnin kärki ole suunnattu ketään toimijaa vastaan, vaan se on rakennettu puolustamaan yleistä järjellisyyttä ja logiikkaa, mikä onkin analyyttisen ajattelun eräs tunnusmerkki. Analyyttinen ajattelu ei sinällään riitä politiikassa, se on osattava pelkistää muutamaksi poliittiseksi puolustuslauseeksi, mutta ennen kaikkea muutamaksi poliittiseksi hyökkäyslauseeksi.
Jotta voisi poliittisesti hyökätä, poliittiselle hyökkäykselle tulee määrittää poliittinen maali - oli se tietty poliittinen väite, poliittinen ryhmä, poliittinen hanke, poliittinen ehdotus tai poliittinen sopimus. Jatkuvasti ajan myötä ja uusien tilanteiden myötä päivänkohtatiset poliittiset maalit saattavat liikkua, mutta on olemassa myös selkeitä poliittisia kiintomaaleja, joita kannattaa aina poliittisesti ampua, muun poliittisen hyökkäystoiminnan ohella. Poliittisen maalin määrittämisen kannalta poliittisen vastustajan tarkka määrittely on aina elintärkeää.
Nähdäkseni nuivilta puuttuu poliittisen maalin määrityksen tyyppinen perustyö - tai jos sellainen on tehty - sen avulla ei osata poliittisesti ampua oikeilla poliittisilla ammuksilla eikä osuta poliittiseeen maaliin.