Hommaforum Testi

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poliisi+sakottaa+ylinopeudesta+entist%C3%A4+herkemmin/1135247971984

Just joo. Kyykkyyn vain Suomea pystyssäpitävä aktiivi kansanosa. Samaan aikaan kadut ovat turvattomampia kuin koskaan. Poliisi keskittyy mitättömyyksiin  kuten pikkuylinopeuksiin ja "ympäristörikoksiin" kuten sellaisen asian selvittämiseen kuka kaatoi viemäriin pari litraa jäteöljyä.
Olisihan ihan mielenkiintoista tietää millainen poliittinen tausta liikkuvan poliisin henkilöstöllä oikein on.
Niin ja miksi entinen poliisiylijohtaja Markku Salminen savustettiin pois paikaltaan jotta tilalle saataisiin Paatero. Liekö sisäministeriön kansliapäälliköllä ja sitä myöten linna-asukilla osuutta asiaan.

Tälläkin tapaa kerätään varoja monikulttuurisuuden rahoittamiseksi.
Mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa tuolla lillukanvarsiin pikkutarkasti puuttumisella ei todellakaan ole.
Vain niitä sakotetaan ketkä eivät voi luistella sakoistaan eroon...

KOrkealta taholta tullut käsky laittaa kansa verolle, muuten taikaseinä tyrehtyy. Sakoilla rahat kasaan. Taapero hoitaa asian käytännön toteutuksen.

Mahtaavaa politikot ja virkamiehet ," Sisäministeriön ylikomisario Heikki Ihalainen uskoo, että tiellä liikkujat hillitsevät vauhtiaan sen jälkeen, kun poliisi ottaa uuden puuttumislinjan käyttöön ja tiedottaa siitä näyttävästi julkisuuteen. Ihalainen arvioi, että keskinopeudet laskevat 2–3 kilometrillä tunnissa.

"Se vähentää paljon loukkaantumisia. Myös liikennekuolemat voivat vähentyä muutamalla", hän arvioi". Tuosta vaan rennosti mututuntumalla,ei enää edes yritetä perustella eikä todistaa että sakotuksesta olisi merkittävää hyötyä kunhan vaan sakotellaan.Ollaan sitä kuormurigollegat kusessa eka liukkailla kun yritetään päästä liukkaiden mäkien päälle ilman vauhdinlisäystä.Hiekoitustahan on toki vähennetty säästösyistä .

Quote from: kertsu59 on 27.07.2009, 23:02:54
Mahtaavaa politikot ja virkamiehet ," Sisäministeriön ylikomisario Heikki Ihalainen uskoo, että tiellä liikkujat hillitsevät vauhtiaan sen jälkeen, kun poliisi ottaa uuden puuttumislinjan käyttöön ja tiedottaa siitä näyttävästi julkisuuteen. Ihalainen arvioi, että keskinopeudet laskevat 2–3 kilometrillä tunnissa.

Keräisivät ensin sieltä liikenteen seasta pois ne narkkarit/juopot jotka koheltavat ilman ajokorttia varastetulla autolla pitkin katuja tai toisinaan jopa jalkakäytäviä.

Mutta eipä noille tunnu kukaan mitään mahtavan, tai ei edes haluta mahtaa. Persaukisia kun ovat..

Saksassa autobahnilla saa ajella minkä uskaltaa, Hollannissa poltellaan kahviloissa tupakkia vahvempaa. Suomessa nuuskan liiasta maahantuonnista saa hillittömät jälkiverot ja sakot, maantiellä rikesakon saa helposti. Näin EU:n sisällä, anteeksi sanoisi joku Vanhanen.

Juu, kaksi kertaa tänä vuonna on rikesakko tullut kuukauden viiveellä kotiin. 80km/h maantiellä on tullut päästeltyä 88km/h ja 90km/h.

Quote from: MacGyver on 27.07.2009, 23:20:46
Saksassa autobahnilla saa ajella minkä uskaltaa, Hollannissa poltellaan kahviloissa tupakkia vahvempaa. Suomessa nuuskan liiasta maahantuonnista saa hillittömät jälkiverot ja sakot, maantiellä rikesakon saa helposti. Näin EU:n sisällä, anteeksi sanoisi joku Vanhanen.

Juu, kaksi kertaa tänä vuonna on rikesakko tullut kuukauden viiveellä kotiin. 80km/h maantiellä on tullut päästeltyä 88km/h ja 90km/h.

Kehtaat vielä myöntää!!!111!!
Häpeäisit senkin suurrikollinen!
Vittu kun vituttaa aina kun joku selittää, ettei ajonopeudella ole merkitystä siihen, ehtiikö ajoissa paikalle vai ei. Tietysti, jos ei osaa prosenttilaskua, niin on ihan sama ajaako vuodessa 50k km 100km/h vai 130 km/h...Ei sen väliä kun ei ole kiire! Ihmisillä, jotka lakeja säätävät ei varmaan ole koskaan kiire!
Väitän, että suuri osa nykyisitä kolareista aiheutuu pelkästä kyllästymisestä ja turhautumisesta kun joutuu hyvällä tiellä ajamaan 80 km/h. Tarkkaivaisuus heikkenee ja pelti rytisee.
Vanha sanonta kai meni, että: "Kotio on moni kuallu".
Nämä tyypit, jotka kyttäävät keltaisilla ajamista, ajavat pyöräilykypärä päässä ja varmuuden vuoksi ajelevat 20 km/h alinopeutta ovat suurimpia vaaratekijöitä liikenteessä. Jännää on lisäksi se, että paskalla autolla saa aina ajaa lujempaa kuin hienolla ja kalliilla autolla; onhan sakkokiintiöiden täytyttävä ja persaukiset eivät voi siinä auttaa!

Quote from: TunturiTiger on 27.07.2009, 23:50:34

niin kato ettei vaan ny sattuis mitään..

Huomioitu tämä on jo. Ajattelin että luovutan ajortin sitten samalla reissulla poliisille, kun vien tuon turhaksi jäämässä olevan pioneerin passin esikuntaan. Rasistinen miinoja levittelevä kaahari likvidoitu täten yhdellä iskulla.

QuoteAutoliitto suhtautuu epäilevästi sisäministeriön suunnitelmiin tiukentaa ylinopeuskäytäntöjä. Ministeriön laatiman ohjeluonnoksen mukaan sakon saisi jo 7 kilometrin ylinopeudesta.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/67124-7-kilometrin-ylinopeuslinjalla-ikavia-seurauksia

Itse ainakin olen Autoliiton kanssa samoilla linjoilla.

QuoteLiikkuvan poliisin ylikonstaapeli Leppälä ja komisario Risto Nikkilä ovat tyytyväisiä. Koko työuransa liikkuvassa poliisissa tehnyt Nikkilä pitää nykyistä liikennekuria melko hyvänä, vaikka toki parannettavaa aina löytyisi.

"Aina on niitä, jotka eivät noudata sääntöjä, mutta jos liikennekulttuuri olisi samanlaista kuin 30 vuotta sitten, ei liikenne toimisi nykypäivänä mitenkään. Silloin liikennevirrassa oli 0,5 prosenttia rattijuoppoja ja nyt noin 0,2 prosenttia, mikä sekin on tosin liikaa", komisario sanoo.

http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Tutka+bussipysäkin+varjossa+yllätti+autoilijan/1135247978906

Puhumattakaan siitä kuinka paljon myös yleinen liikenneturvallisuus on Suomessa vuosien mittaan parantunut.

Suuri epäkohtahan on päihtyneenä ajo. Tilastojen mukaan neljännes kuolonkolareista tapahtuu päihtyneille. Idea. Kielletään päihtyneenä ajaminen niin kuolonkolarit vähenevät neljänneksellä - vai miten se oli.  ???

http://www.skal.fi/index.phtml?s=122

Quote from: MacGyver on 27.07.2009, 23:20:46
Saksassa autobahnilla saa ajella minkä uskaltaa, Hollannissa poltellaan kahviloissa tupakkia vahvempaa. Suomessa nuuskan liiasta maahantuonnista saa hillittömät jälkiverot ja sakot, maantiellä rikesakon saa helposti. Näin EU:n sisällä, anteeksi sanoisi joku Vanhanen.

Juu, kaksi kertaa tänä vuonna on rikesakko tullut kuukauden viiveellä kotiin. 80km/h maantiellä on tullut päästeltyä 88km/h ja 90km/h.

Tätä haluan kommentoida, vaikka tässä on kyseessä varsin pieni rajoituksen ylitys. Pienessä ylityksessä on se haitta, että onnettomuustapauksessa sitä ei voida onnettomuustutkinnassa selkeästi osoittaa ja syylliseksi joutuu toinen, oikeasti syytön osapuoli:

Perustelu:
Maassamme on lukematon määrä pikkuteitä, ja hieman isompiakin teitä, joissa on 80 perusnopeus. Kyseiset tiet eivät pääosin ole suoria ja puustottamalla alueella, vaan tiestösä on mutkia, mäkiä ja puuston ja pensaiden muodostamia näkemäesteitä.

 Ennenkaikkea tiestössä on pienempien sivuteiden liittymiä muutaman kymmenen, tai -sadan metrin välein.

 Sivutieltä päätielle tulevalla, kulkusuunnassaan vasemmalle kääntyvälläkin pitäisi (ainakin periaatteessa) olla mahdollisuus edetä turvallisesti, vaikka liittymässä näkee päätietä vain muutaman kymmenen  metriä.

 Aika monissa tieliittymissä joissa on näkemäeste kumpaankin suuntaan, vasemmalle ja oikealle EI VOI katsoa samaan aikaan, vaan on katsottava ensin toiseen, ja sitten toiseen suuntaan, ja jos näyttää, ettei ketään tule, nostaa kytkintä ja ajaa päätielle.
 
Liikkeellelähtö vie tietyn ajan, ennenkuin vasemmaltatuleva ajorata on ylitetty, on muutama sekunti aikaa kulunut ja myös oikealta tuleva auton kohdalla vielä enemmän.
Jos tiukka paikka sattuu, on päätiellä ajavan reagointiaika on vähintään sekunti.

Kyllä siinä 4-6 sekuntia turva-aikaa tarvittaisiin sivutieltä kääntyvälle.

Olisi aika ymmärtää että ylinopeudet riistää muilta tiellä liikkujilta turvallisuutta suoraan, sekä välillisesti pienentämällä heidän reagointiaikaa vahinkojen välttämiseksi...




Toisena perusteluna käytän tältä foorumilta paremmin tutun asian:

Vieras kulttuuri valtaa julkiset tilat:

 Tämä vieraan kulttuurin tilanne liikenteessä tapahtuu esim. siten, että pihakadulla, jossa on 20 nopeusrajoitus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pihakatu , jossa lapset saavat leikkiä ja autoilla on väistämisvelvollisuus jalankulkijoihin nähden, ajetaankin säännöllisesti 50-60 nopeutta.
Ennenpitkää lapset eivät kyseisellä kadulla leiki. Vieras kulttuuri on "vallannut" julkisen tilan omakseen.

 

Quote from: hiljainen tukija on 28.07.2009, 00:19:18

Tätä haluan kommentoida, vaikka tässä on kyseessä varsin pieni rajoituksen ylitys. Pienessä ylityksessä on se haitta, että onnettomuustapauksessa sitä ei voida onnettomuustutkinnassa selkeästi osoittaa ja syylliseksi joutuu toinen, oikeasti syytön osapuoli:

...

Tässä on vaarana että 80km/h alueella syyliseksi joutuu 88km/h nopeutta ajanut, jonka eteen kääntyy auto johon voisi törmätä jo 78km/h nopeudella. Suosittelen väliä Mikkeli-Varkaus. Monesti kohdissa, joissa talvirajoitukset on 80 ja kesällä 100. Huhtikuussa kesärenkailla saattaa joskus lipsahtaa 88km/h. Tätä sopii sitten katsella kuvatallenteesta Pasilan poliisiasemalla.

Mää kun luulin. että sillä kääntyjällä on vastuu...Mitä helvettiä???

Quote from: Ano Nyymi on 27.07.2009, 22:51:23
Tälläkin tapaa kerätään varoja monikulttuurisuuden rahoittamiseksi.
Mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa tuolla lillukanvarsiin pikkutarkasti puuttumisella ei todellakaan ole.
Vain niitä sakotetaan ketkä eivät voi luistella sakoistaan eroon...

Itse asiassa sakkoja ei kerätä sellaisilta, jotka noudattavat nopeusrajoituksia. Toisaalta sakkoja kerätään monilta muiltakin pikkurikollisilta, esimerkiksi myymälävarkailta.

En oikein näe ongelmaa koko jutussa. Odotan kylläkin innolla automaattista keskinopeuksien valvontaa nykyisen pistevalvonnan sijaan, loppuisi sitten lopuiltakin se kamerapönttöjen vahtaaminen.

Toki, jos nyt liikenteestä puhutaan, vielä enemmän toivoisi valvontaa taajamiin ja suojateille.

Quote from: MacGyver on 28.07.2009, 00:36:41

Quote from: hiljainen tukija on 28.07.2009, 00:19:18

Tätä haluan kommentoida, vaikka tässä on kyseessä varsin pieni rajoituksen ylitys. Pienessä ylityksessä on se haitta, että onnettomuustapauksessa sitä ei voida onnettomuustutkinnassa selkeästi osoittaa ja syylliseksi joutuu toinen, oikeasti syytön osapuoli:

...

Tässä on vaarana että 80km/h alueella syyliseksi joutuu 88km/h nopeutta ajanut, jonka eteen kääntyy auto johon voisi törmätä jo 78km/h nopeudella. Suosittelen väliä Mikkeli-Varkaus. Monesti kohdissa, joissa talvirajoitukset on 80 ja kesällä 100. Huhtikuussa kesärenkailla saattaa joskus lipsahtaa 88km/h. Tätä sopii sitten katsella kuvatallenteesta Pasilan poliisiasemalla.

Joo, kyllä se joskus lipsahtaa. On lipsahtanut minullakin, ja juuri kuvaamassasi tilanteessa. Minun tyylini on sellainen että en kuitenkaan syytä omasta rikkomuksestani muita ihmisiä.
 
  Noita "järjettömän pienen nopeusrajoituksen" hiukan ylittäneiden pikku lipsahduksia on nykyisin lähes päivittäin lehtikuvissa.

Quote from: Oami on 28.07.2009, 00:58:08

Quote from: Ano Nyymi on 27.07.2009, 22:51:23
Tälläkin tapaa kerätään varoja monikulttuurisuuden rahoittamiseksi.
Mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa tuolla lillukanvarsiin pikkutarkasti puuttumisella ei todellakaan ole.
Vain niitä sakotetaan ketkä eivät voi luistella sakoistaan eroon...

Itse asiassa sakkoja ei kerätä sellaisilta, jotka noudattavat nopeusrajoituksia. Toisaalta sakkoja kerätään monilta muiltakin pikkurikollisilta, esimerkiksi myymälävarkailta.

En oikein näe ongelmaa koko jutussa. Odotan kylläkin innolla automaattista keskinopeuksien valvontaa nykyisen pistevalvonnan sijaan, loppuisi sitten lopuiltakin se kamerapönttöjen vahtaaminen.

Toki, jos nyt liikenteestä puhutaan, vielä enemmän toivoisi valvontaa taajamiin ja suojateille.

Sinulla ei ole koskaan kiire minnekään.
En noudata sääntöjä, jotka ovat kehitysvammaisten vaatimia ja laatimia. (kiitos M. Ellilä!)

Quote from: hiljainen tukija on 28.07.2009, 01:03:40

Joo, kyllä se joskus lipsahtaa. On lipsahtanut minullakin, ja juuri kuvaamassasi tilanteessa. Minun tyylini on sellainen että en kuitenkaan syytä omasta rikkomuksestani muita ihmisiä.
 
  Noita "järjettömän pienen nopeusrajoituksen" hiukan ylittäneiden pikku lipsahduksia on nykyisin lähes päivittäin lehtikuvissa.

Kuka on syyttänyt muita ihmisiä?
Jos päättelen mitä kuitenkin tarkoitat, vastaan että valvontaa voisi kohdetaa ehkä paremminkin.

"Noita "järjettömän pienen nopeusrajoituksen" hiukan ylittäneiden pikku lipsahduksia on nykyisin lähes päivittäin lehtikuvissa. "

En ole huomannut yhtäkään. Useita, tyyliin 50km/h alueella 140km/ kolareita kuitenkin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200904179432688_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200907039873826_hi.shtml
http://www.iltalehti.fi/tampere/200906269838542_te.shtml
http://www.iltalehti.fi/tampere/200906209801744_te.shtml

Mitään tilastollisesta taustakohinasta erotettavaa turvallisuusvaikutusta tällä toimella ei tietenkään tule olemaan. Tai ehkä jopa negatiivinen turvallisuusvaikutus, kun ihmisten huomio menee nopeusmittarin ja rajoituskylttien vahtimiseen liikenteen seuraamisen asemesta. Mutta turvallisuus ei liene tarkoituskaan, vaan veronluonteisen rahoituspohjan lisääminen.

Tämän nopeusrajoitusneuroosin puuttuminen on muuten yksi merkittävimpiä käytännön mukavuuteen vaikuttavia asioita, joka on Keski-Euroopassa huomattavasti paremmin kuin Suomessa.

Jos haluaa ihan oikeasti vaikuttaa liikenneturvallisuuteen, yrittää vaikuttaa rattijuoppoihin, sairauskohtauksiin ja todellisiin riskikuljettajiin (miehet 20-vuoden molemmin puolin). Ja valvoo liikennettä taajamissa eikä keskellä metsää. Ja rakentaa moottoriteitä. Ja laskee autoveroa ja samalla sanktioi turvattomia vanhoja autoja (muut kuin harrasteautot, joilla ajetaan joka tapauksessa vähän). Ja tekee jotakin moottoripyöräonnettomuuksien kasvutrendille.

gloaming: Juuri näin!

Pyöritelläänpäs tilastot mieleisiksi (huumorimielessä).

Suomessa on 454000 km tieverkkoa (http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=71&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=5197&_pageid=71&linkki=1018&julkaisu=552&kieli=fi). Tästä 3000 km on automaattisesti valvottua (http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/F2CF05828292B686C2256BC7002DDB73?opendocument). Suomessa kuoli vuonna 2008 344 henkilöä (http://www.skal.fi/index.phtml?s=122), joista 10% automaattisesti valvotuilla tieosuuksilla.

  3000 km valvottua tietä     - 34.4 kuollutta
  451000km valvomatonta tietä - 309.6 kuollutta

Sitten hivenen laskutoimituksia.

  34.4 kpl / 3000 km     = 0.0115 kpl/km
  309.6 kpl / 451 000 km = 0.0006865 kpl/km

  0.0006865 * x = 0.0115 => x = 16,75

Lopputulos. Automaattiseti valvotuilla teillä tapahtuu lähes 17 kertaisesti onnettomuuksia kilometriä kohden. Automaattinen valvonta tulee sen vaaraallisuuden vuoksi lopettaa. Tai mitä parempi tie, sen enemmän onnettomuuksia. Motarit pois ja hiekkatiet tilalle. Vai miten sen nyt sitten onkaan?

Gloaming tiivisti hyvin. Juurikin näin.

Quote from: Maailmanmies on 27.07.2009, 22:48:34
Niin ja miksi entinen poliisiylijohtaja Markku Salminen savustettiin pois paikaltaan jotta tilalle saataisiin Paatero. Liekö sisäministeriön kansliapäälliköllä ja sitä myöten linna-asukilla osuutta asiaan.

Foliopipon propelli alkoi pyörimään vilkkaasti, nimittäin luin juuri hetki sitten tapauksesta jossa aseenomistajalta oli viety aseet pois kahtena vuonna saadun kahden ylinopeussakon vuoksi. Ylinopeudet eivät olleet törkeitä.

Taitaa mennä Venäläiseksi meiningiksi. Lait ovat tiukkoja mutta niitä ei noudateta täsmällisesti ellei sitten haluta tiettyä kansalaista linnaan tai kuseen.

Vrt. Seppo Lehto ja väkivaltarikollisten tuomiot.

Quote from: gloaming on 28.07.2009, 01:20:33
Mitään tilastollisesta taustakohinasta erotettavaa turvallisuusvaikutusta tällä toimella ei tietenkään tule olemaan. Tai ehkä jopa negatiivinen turvallisuusvaikutus, kun ihmisten huomio menee nopeusmittarin ja rajoituskylttien vahtimiseen liikenteen seuraamisen asemesta.

Ajoin kesäkuun puolivälissä Uudestakaarlepyystä Sodankylään. Sitä ennen olin jo ajanut Keski-Suomesta länsirannikolle ja liikkunut eri paikoissa siellä. Matkan varrella oli vaihteleva määrä liikennekameroita aina Kemijärven risteykseen asti. Nopeusmittarin ja kameratolppien vahtaaminen tunnista toiseen (matka on pitkä) aiheutti niin pahan migreenin ja siihen liittyvän pahoinvoinnin, että koko Sodankylän reissu meni pilalle. Tarkoitus oli ollut osallistua elokuvajuhlille. Kun lähdin ennenaikaiselle paluumatkalle kohti etelää, oksensin kesken ajon eräässä liikenneympyrässä Sodankylässä. Tällainen oli vointini. Ajelin parikymmentä kilometriä kerrallaan ja lepäilin välillä parkkipaikoilla. Vasta illalla, kun olin päässyt Oulun korkeudelle, olo alkoi olla siedettävä.

Kun jatkuvasti siirtää katsetta lähellä olevasta nopeusmittarista kaukana olevaan maantiehen ja samalla tiirailee (joskus vasta-aurinkoon ja joskus hämärässä) lähestyviä nopeusrajoitusmerkkejä, silmät rasittuvat. Jatkuva kaasupolkimen hienosäätö rasittaa puolestaan säären etupuolella olevaa lihasta, mistä seuraa särkyjä (balettitanssijat kutsuvat tilaa "penikkataudiksi").

Tällaista ihanuutta on luvassa tulevaisuudessa yhä enemmän.

Minua kiinnostaa se (ei henkilökohtaisista syistä vaan pelkästä uteliaisuudesta), miten seitsemän kilometrin sakotuskynnys tulee vaikuttamaan rekkojen nopeuksiin. Nehän ajavat nykyisin noin 10 km/h ylinopeudella liikenneministeriön hiljaisella suostumuksella. On tehty laskelma siitä, kuinka paljon tulee maksamaan kansantaloudelle ja elinkeinoelämälle, jos rekkojen nopeuksia hidastetaan. Kustannuksia kertyy, sillä autojen nopeuden alentaminen vähentää niiden liikennesuoritetta, jolloin tarvitaan enemmän autoja ja enemmän kuljettajia entisen tavaramäärän kuljettamiseksi.

Ehkä tiukennettu sakotuspolitiikka onkin "obamalaista" elvytyspolitiikkaa suomalaisittain toteutettuna. Sen sijaan, että valtio sijoittaisi rahaa maanteille, valtio pakottaa yksityiset yritykset sijoittamaan. Uusista autoista kertyy lisää Diesel-veroa ja muita veroluonteisia maksuja. Ja siirtymävaiheesa voi kertyä lisää sakkotulojakin.

Tutkimus nopeuksien alentamisen taloudellisista vaikutuksista on ollut (ja on luultavasti vieläkin) luettavissa internetissä. Olen joskus lukenut sen, mutta nyt en löytänyt sitä uudelleen, vaikka kuinka "googlasin". En muista minkä niminen se on.
 

Quote from: Maailmanmies on 27.07.2009, 22:48:34
Niin ja miksi entinen poliisiylijohtaja Markku Salminen savustettiin pois paikaltaan jotta tilalle saataisiin Paatero. Liekö sisäministeriön kansliapäälliköllä ja sitä myöten linna-asukilla osuutta asiaan.

Mikko Paatero on hankkinut käytännön kokemusta ylinopeuksista ajamalla 78 km/h alueella, jossa rajoitus on 30 km/h. Suomen monikulttuuristumiseen hän on orientoitunut haluamalla lisää maahanmuuttajia poliiseiksi. Tiitisen listan julkistamiseen liittyen Paatero on esittänyt, että suojelupoliisi valittaisi oikeuden päätöksestä, jonka mukaan Tiitisen lista ei ole salassa pidettävä asiakirja.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikko_Paatero

Quote from: Jack on 28.07.2009, 02:04:35

Quote from: gloaming on 28.07.2009, 01:20:33
Mitään tilastollisesta taustakohinasta erotettavaa turvallisuusvaikutusta tällä toimella ei tietenkään tule olemaan. Tai ehkä jopa negatiivinen turvallisuusvaikutus, kun ihmisten huomio menee nopeusmittarin ja rajoituskylttien vahtimiseen liikenteen seuraamisen asemesta.

Ajoin kesäkuun puolivälissä Uudestakaarlepyystä Sodankylään. Sitä ennen olin jo ajanut Keski-Suomesta länsirannikolle ja liikkunut eri paikoissa siellä. Matkan varrella oli vaihteleva määrä liikennekameroita aina Kemijärven risteykseen asti. Nopeusmittarin ja kameratolppien vahtaaminen tunnista toiseen (matka on pitkä) aiheutti niin pahan migreenin ja siihen liittyvän pahoinvoinnin, että koko Sodankylän reissu meni pilalle. Tarkoitus oli ollut osallistua elokuvajuhlille. Kun lähdin ennenaikaiselle paluumatkalle kohti etelää, oksensin kesken ajon eräässä liikenneympyrässä Sodankylässä. Tällainen oli vointini. Ajelin parikymmentä kilometriä kerrallaan ja lepäilin välillä parkkipaikoilla. Vasta illalla, kun olin päässyt Oulun korkeudelle, olo alkoi olla siedettävä.

Kun jatkuvasti siirtää katsetta lähellä olevasta nopeusmittarista kaukana olevaan maantiehen ja samalla tiirailee (joskus vasta-aurinkoon ja joskus hämärässä) lähestyviä nopeusrajoitusmerkkejä, silmät rasittuvat. Jatkuva kaasupolkimen hienosäätö rasittaa puolestaan säären etupuolella olevaa lihasta, mistä seuraa särkyjä (balettitanssijat kutsuvat tilaa "penikkataudiksi").

Tällaista ihanuutta on luvassa tulevaisuudessa yhä enemmän.

Minua kiinnostaa se (ei henkilökohtaisista syistä vaan pelkästä uteliaisuudesta), miten seitsemän kilometrin sakotuskynnys tulee vaikuttamaan rekkojen nopeuksiin. Nehän ajavat nykyisin noin 10 km/h ylinopeudella liikenneministeriön hiljaisella suostumuksella. On tehty laskelma siitä, kuinka paljon tulee maksamaan kansantaloudelle ja elinkeinoelämälle, jos rekkojen nopeuksia hidastetaan. Kustannuksia kertyy, sillä autojen nopeuden alentaminen vähentää niiden liikennesuoritetta, jolloin tarvitaan enemmän autoja ja enemmän kuljettajia entisen tavaramäärän kuljettamiseksi.

Ehkä tiukennettu sakotuspolitiikka onkin "obamalaista" elvytyspolitiikkaa suomalaisittain toteutettuna. Sen sijaan, että valtio sijoittaisi rahaa maanteille, valtio pakottaa yksityiset yritykset sijoittamaan. Uusista autoista kertyy lisää Diesel-veroa ja muita veroluonteisia maksuja. Ja siirtymävaiheesa voi kertyä lisää sakkotulojakin.

Tutkimus nopeuksien alentamisen taloudellisista vaikutuksista on ollut (ja on luultavasti vieläkin) luettavissa internetissä. Olen joskus lukenut sen, mutta nyt en löytänyt sitä uudelleen, vaikka kuinka "googlasin". En muista minkä niminen se on.
 

Tähän kyllä yhdyn, kameratolppien tuijottelu on rasittavaa. Nyt kuitenkin on muistettava, että jos ylinopeuksia ei ajettaisi, ei kameratolppia olisi.

Sensijaan autojen max. nopeuden alentaminen 10 %:lla ei aiheuta matkan keskinopeudessa 10% vähenemistä, vaan ehkä 5% keskinopeuden alenemisen.

  Max. nopeuden alentaminen 10% sensijaan aiheuttaa n. 10% alentumisen polttoaineen kulutuksessa ja päästöissä.

Kalliin polttoaineen aikana liikennöitsijöiden kannattaisi ajaa hitaammin. ...Ja myös sammuttaa Diesel kahvillakäynnin ajaksi.

Quote from: MacGyver on 27.07.2009, 23:20:46
Hollannissa poltellaan kahviloissa tupakkia vahvempaa.

Vaan ei tupakkia! Hollannissa kuten monissa muissakin maissa on röökaaminen ravintoloissa ja kahviloissa kielletty. Olen kuullut, että Hollannissa on tarkastajia, jotka vahtivat, että kahviloissa ei vaan polteta tupakkia (edes pilven seassa).

Tuollaisen löysin googlella:

http://www.guardian.co.uk/world/2008/jul/01/eu.smoking

"It's absurd. In other countries they look to see whether you have marijuana in your cigarette, here they'll look to see if you've got cigarette in your marijuana."

Quote from: Teekkari Tampereelta on 28.07.2009, 01:11:24
Sinulla ei ole koskaan kiire minnekään.
En noudata sääntöjä, jotka ovat kehitysvammaisten vaatimia ja laatimia. (kiitos M. Ellilä!)

Ensimmäinen väite ei pidä paikkaansa.

Mitä jälkimmäiseen tulee, niin se on oma valintasi ja tuskin kovin relevantti, koska sääntöjä eivät laadi kehitysvammaiset. Huomattakoon kuitenkin, ettei laatijan kehitysvamma tai sellaisen puute ole säännön sitovuuden kannalta olennaista.

Quote from: Oami on 28.07.2009, 00:58:08
[
Itse asiassa sakkoja ei kerätä sellaisilta, jotka noudattavat nopeusrajoituksia. Toisaalta sakkoja kerätään monilta muiltakin pikkurikollisilta, esimerkiksi myymälävarkailta.

En oikein näe ongelmaa koko jutussa. Odotan kylläkin innolla automaattista keskinopeuksien valvontaa nykyisen pistevalvonnan sijaan, loppuisi sitten lopuiltakin se kamerapönttöjen vahtaaminen.

Toki, jos nyt liikenteestä puhutaan, vielä enemmän toivoisi valvontaa taajamiin ja suojateille.

No myymälävarkailta vähemmän niitä sakkotuloja saadaan, ei noilla ammattiritsareilla ole koskaan ulosmitattavia tuloja tai varallisuutta. Porvarihallituksemme suuri unelma islamilaisesta mulattisuomesta romahtaa yhdessä rahoituspohjan kanssa, siispä kokoomuksen kumipää jyrki katainen pelaa perinteisen Suomi-Ässä-parin: autoilijoilta kupataan lisää rahaa ja viinan hinta ylös. Näillä on ennenkin valtiomiehiksi tultu tässä maassa.

Minä näen monenlaisia ongelmia tässäkin jutussa.

Poliisin resurssien tuhlausta koko ilveily. Maanteillä nopeusrajoitukset ovat muutenkin jo niin alhaiset, ettei kansa syystäkään koe niitä järkeviksi ja noudattamiskelpoisiksi. Nostaisivat 20:llä niin sitten voisi kunnioitus palata siihen tienvarressa pönöttävään peltilätkään.

Ja missä ne poliisit kyttäävät tutkan kanssa? Suoralla, autiolla tiellä tietenkin; siellähän ei ole vaaraa vaikka vetelisi sataaviittäkymppiä! Minusta valvontaa pitäisi olla vaaran paikoissa enemmänkin. Näitä ovat esimerkiksi koulujen lähistöt. Sinne vain tutkan kanssa. Mutta ei taida kannattaa kun enemmän rahaa saadaan siellä valtatiellä kun joku kyrpiintyy köröttelemään kahdeksaakymppiä tunnista toiseen.

Monikulttuurin rahoituksestahan tässä on kyse. VHM maksaa.

Quote from: Eino P. Keravalta on 28.07.2009, 08:36:50
Monikulttuurin rahoituksestahan tässä on kyse. VHM maksaa.

Onko väki yleisestikin sitä mieltä, että sakotusherkkyyden nousussa on kyse monikulttuurin rahoituksesta? Foliopipot on todellakin vedetty tiukasti päähän.

Itse en ihan täysin ymmärrä sitä, miksi autoille pitäisi sallia jokin pieni täysin mielivaltainen ylinopeus. Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta eikö poliisilla nytkin ole mahdollisuus halutessaan rangaista niin pienistä kuin suuristakin ylinopeuksista?

Eikö ole parempi, että autoilijat saavat selvät rajat siitä, kuinka paljon sitä ylinopeutta saa olla? Toisaalta, jos tehtäisiin niin, että nostettaisiin nopeusrajoituksia 10km/h niin suostuisiko väki sitten ajamaan rajoitusten mukaan vai pitäisikö silloinkin saada ajaa saman verran ylinopeutta?

Quote from: Eino P. Keravalta on 28.07.2009, 08:36:50
Poliisin resurssien tuhlausta koko ilveily. Maanteillä nopeusrajoitukset ovat muutenkin jo niin alhaiset, ettei kansa syystäkään koe niitä järkeviksi ja noudattamiskelpoisiksi. Nostaisivat 20:llä niin sitten voisi kunnioitus palata siihen tienvarressa pönöttävään peltilätkään.

Ja missä ne poliisit kyttäävät tutkan kanssa? Suoralla, autiolla tiellä tietenkin; siellähän ei ole vaaraa vaikka vetelisi sataaviittäkymppiä! Minusta valvontaa pitäisi olla vaaran paikoissa enemmänkin. Näitä ovat esimerkiksi koulujen lähistöt. Sinne vain tutkan kanssa. Mutta ei taida kannattaa kun enemmän rahaa saadaan siellä valtatiellä kun joku kyrpiintyy köröttelemään kahdeksaakymppiä tunnista toiseen.

Monikulttuurin rahoituksestahan tässä on kyse. VHM maksaa.

Vuosikausia olen kirjoituksiasi lukenut, ja aika usein pitänyt niitä oivallisina.

Tässä en nyt näkökantaasi yhdy, mutta se toki sallitaan, en edes miinusta karmaasi anna :)

Quote from: Kafir Sikakoira on 28.07.2009, 03:30:44

No tähänhän on varsin helppo ja halpa ratkaisu. Noudattaa sitä suurimman sallitun rajoitusta, niin ei tule sakkoja -> taikaseinä tyrehtyy -> turistit menevät muualle. Toisinsanoen jokainen, joka ajaa ylinopeutta haalii Suomeen lisää turvapaikkaturisteja.

On helppo noudattaa laissa olevaa määräystä siitä, että toisen omistamaan lukittuun kiinteistöön ei saa mennä sisälle lukot murtamalla, eikä toisen omistamaa autoa saa ottaa ilman lupaa, eikä kaupasta saa noutaa ilman lupaa tavaroita maksamatta niistä. Sitäkin määräystä on melko helppo noudattaa, ettei satunnaisia ohikulkijoita - eikä muitakaan ihmisiä - saa pahoinpidellä eikä tappaa.

En muista, että olisin koskaan vahingossa huomaamattani hakannut jonkun ihmisen ja varastanut kaupasta - ja tästä rikkeestä olisi myöhemmin tullut sakkolappu, jossa olisi lukenut, että "valvontakamera totesi teidän syyllistyneen pahoinpitelyyn ja myymälävarkauteen, maksakaa oheisella pankkisiirtolomakkeella...jne.".

Kymmenet tuhannet ihmiset saavat vuosittain tuollaisia sakkoja siitä, että he ovat ajaneet kameratolpppien kohdalla ylinopeutta. Miksi he ovat ajaneet? Tahallaanko? Mitä järkeä siinä olisi? Ovatko he kuvitelleet, että lehtien kirjoitukset sakoista ovat pelkkää huijausta, ja että ei siitä mitään sakkoa tule, vaikka ajaisikin ylinopeutta? Ei tunnu todennäköiseltä.

Uutisissa arvioidaan kamerasakkojen määrän lisääntyvän, eli harhaluulo siitä, että kamerat eivät kuvaisi eikä sakkoja voisi saada, näyttää yhä vain yleistyvän.

Vai olisikohan sittenkin kyse siitä, että ihmiset ajavat kameroiden kohdalla ylinopeutta, koska he eivät  a) huomaa nopeusrajoitusta,  b) muista nopeusrajoitusta (merkki on ollut jossakin ikuisuuksien päässä, jonka jälkeen on pitänyt huomioida muitakin asioita),  c) tiedosta ajavansa ylinopeutta, koska rajoitus on olosuhteisiin nähden sairaan alhainen,  d) reagoi rajoitusmerkkiin ja kameraan, koska ajatukset ovat muualla... Ja niin edelleen. Eli kyse ei ole tahallisuudesta vaan vahingosta.  

Kameratiellä ajettaessa keskittymisestä ja tarkkailusta ja ajattelusta 95 % menee nopeusmittarin, rajoitusmerkkien ja ehkä varmuuden vuoksi kamerapönttöjenkin tarkkailuun. Siinä ei paljon muuta voi ajatella eikä muualle katsella. Ihmisillä on kuitenkin tapana ajomatkoillaan miettiä muitakin asioita kuin pyhää kolminaisuutta nopeusrajoitus-nopeusmittari-kamera-nopeusrajoitus-nopeusmittari-kamera-nopeusrajoitus-nopeusmittari-kamera-nopeusrajoitus-nopeusmittari-kamera... Ihmiset saattavat huomata keltaisen rypsipellon tai vanhan hirsirakennuksen tai kallellaan olevan tehtaan piipun tai jotain tämän tyyppistä tien varrella. Silloin he ajattelevat, että onpas tuossa keltainen rypsipelto, mitähän isäntä mahtaa... RÄPS! Samalla kamera välähtää ja sakko kolahtaa.

Ihmiset pitäisi jo päiväkodista lähtien kouluttaa nyky-yhteiskunnnan edellyttämiksi lakeja noudattaviksi kamera-zombeiksi, jotta he osaisivat elää sääntöjen mukaan. Ihmiskunnan evoluutio ei valitettavasti ole osannut ottaa tällaista vaatimusta huomioon, ja siksi ihmisten mieli tahtoo harhailla muissakin kuin lain edellyttämissä asioissa. Tähän ihmisten heikkouteen kamerarahastus (ja parkkkiekon puutteesta sakottaminen) perustuu. Sakkotulolähde on vielä varmempi tulolähde kuin öljylähde. Jos ihmiset pitkän ajan kuluessa oppisivatkin noudattamaan nopeusrajoituksia, kamera voidaan siirtää johonkin muualle ja alkaa rahastaa siellä. Aina jotain keksitään.

Quote from: kertsu59 on 27.07.2009, 23:02:54
Mahtaavaa politikot ja virkamiehet ," Sisäministeriön ylikomisario Heikki Ihalainen uskoo, että tiellä liikkujat hillitsevät vauhtiaan sen jälkeen, kun poliisi ottaa uuden puuttumislinjan käyttöön ja tiedottaa siitä näyttävästi julkisuuteen. Ihalainen arvioi, että keskinopeudet laskevat 2–3 kilometrillä tunnissa.

"Se vähentää paljon loukkaantumisia. Myös liikennekuolemat voivat vähentyä muutamalla", hän arvioi".

Musta tuntuu, että tieliikenteessä suurimmat ongelmat ovat jossain muualla kuin autoissa jotka ajavat maantiella 80 alueella 89 km/h tai satasen aluella 110 km/h. Taajamissa ja kylien kohdalla missä on alhaisemmat rajoitukset, on toki syytäkin ajaa hissukseen ja rajoitusten mukaan.

Nopeutta on vaan niin mukavan helppo valvoa. Turvavälejä ja vaarallisia ohituksia taas paljon hankalampi.

Quote from: hiljainen tukija on 28.07.2009, 00:19:18
Maassamme on lukematon määrä pikkuteitä, ja hieman isompiakin teitä, joissa on 80 perusnopeus. Kyseiset tiet eivät pääosin ole suoria ja puustottamalla alueella, vaan tiestösä on mutkia, mäkiä ja puuston ja pensaiden muodostamia näkemäesteitä.

Tälläisellä tiellä järkevä autoilija ajaakin tietysti asianmukaista tilannenopeutta. Sitä kahdeksaakymppiä ei ole pakko ajaa jos mutkat on niin tiukkoja että ei perse meinaa penkillä pysyä. Näillä mainitsemillasi pikkuteillä olisikin iloinen piristys nähdä joskus tutkapartio, tai vaikka sitten niitä linnunpönttöjä. Tuollaisilla tieosuuksilla 80 ja jopa 60 rajoitukset ovatkin usein perusteltuja.

Jutun pointtihan on nyt vaan se, että valtakunnasta löytyy paljon hyviä tieosuuksia, joilla aavistuksen rajoitusta suurempi nopeus ei lisää riskiä, mutta tekee ajamisesta huomattavasti mielekkäämpää.

Esimerkiksi Seinäjoen ja Lapuan välillä VT 19:lla siirryttiin pari vuotta sitten pitämään talvirajoitukset voimassa koko vuoden. Eli ne pätkät joilla oli aiemmin satasen rajoitus, on nyt 80 rajoitus. Syynä työmatkaliikenteen "ruuhkat. (Pohjanmaalla ruuhka tarkoittaa sitä, että liikennenopeus automäärästä johtuen todellakin hieman hidastuu, kun rekkojen ohi ei pääse vastaantulevasta liikenteestä johtuen.)

No, nythän tilanne on sitten se, että jos heinäkuisena iltana tai aamuna kun tie on typötyhjä ajat siellä lakeuden keskellä suoraa leveää tietä vaikka 95 km/h, niin sakko paukku jos poliisilla on tutka tien varressa. Ja miksipä ei olisi.

Tälläiset nollatoleranssit olisi paljon helpompi hyväksyä, jos olisi edes muuttuvat nopeusrajoitukset.

Quote from: Jack on 28.07.2009, 12:14:26

Vai olisikohan sittenkin kyse siitä, että ihmiset ajavat kameroiden kohdalla ylinopeutta, koska he eivät  a) huomaa nopeusrajoitusta,  b) muista nopeusrajoitusta (merkki on ollut jossakin ikuisuuksien päässä, jonka jälkeen on pitänyt huomioida muitakin asioita),  c) tiedosta ajavansa ylinopeutta, koska rajoitus on olosuhteisiin nähden sairaan alhainen,  d) reagoi rajoitusmerkkiin ja kameraan, koska ajatukset ovat muualla... Ja niin edelleen. Eli kyse ei ole tahallisuudesta vaan vahingosta.  

e) Eivät välitä koska 'lait eivät minua koske'.

Toisinsanoen ovat vain tyhmiä ja laiskoja.
Vakionopeudensäädin ei paljoa maksa.

Quote from: Oko on 28.07.2009, 13:26:36

Quote from: Jack on 28.07.2009, 12:14:26

Vai olisikohan sittenkin kyse siitä, että ihmiset ajavat kameroiden kohdalla ylinopeutta, koska he eivät  a) huomaa nopeusrajoitusta,  b) muista nopeusrajoitusta (merkki on ollut jossakin ikuisuuksien päässä, jonka jälkeen on pitänyt huomioida muitakin asioita),  c) tiedosta ajavansa ylinopeutta, koska rajoitus on olosuhteisiin nähden sairaan alhainen,  d) reagoi rajoitusmerkkiin ja kameraan, koska ajatukset ovat muualla... Ja niin edelleen. Eli kyse ei ole tahallisuudesta vaan vahingosta. 

e) Eivät välitä koska 'lait eivät minua koske'.

Toisinsanoen ovat vain tyhmiä ja laiskoja.
Vakionopeudensäädin ei paljoa maksa.

Vakionopeudensäädinkään (tällä hetkellä) ei ole idioottivarma. Alamäessä voi helposti nopeus nousta sen 3-4 km/h. Silloin mennäänkin jo Poliisin uudelle huomautussektorille. Että sitten vaan ajelemaan sitä 77-78 km/h siellä 80 km/h alueella että on huomautusvapaalla nopeusalueella. Varmaan parantaakin liikenteen sujuvuutta.

Sinänsä tuo 7 km/h ylinopeutta ei ole mielestäni se uudistuksen suuri epäkohta, vaan juuri tuo 3 km/h huomautusraja.

Quote from: Oko on 28.07.2009, 13:26:36

e) Eivät välitä koska 'lait eivät minua koske'.

Toisinsanoen ovat vain tyhmiä ja laiskoja.
Vakionopeudensäädin ei paljoa maksa.

Tuo lisävaruste näyttäisi maksavan autooni 414e. Täytyy hankkia gps navigaattori ja laitailla kameratolpat sinne muistiin. Sitten saa jopa ohitella liikenteessä niin, että vauhti nousee yli rajoitusten, eikä tarvitse viettää minuutteja vastaantulijoiden kaistalla.

Quote from: Jack on 28.07.2009, 02:04:35
Ajoin kesäkuun puolivälissä Uudestakaarlepyystä Sodankylään. Sitä ennen olin jo ajanut Keski-Suomesta länsirannikolle ja liikkunut eri paikoissa siellä. Matkan varrella oli vaihteleva määrä liikennekameroita aina Kemijärven risteykseen asti. Nopeusmittarin ja kameratolppien vahtaaminen tunnista toiseen (matka on pitkä) aiheutti niin pahan migreenin ja siihen liittyvän pahoinvoinnin, että koko Sodankylän reissu meni pilalle. Tarkoitus oli ollut osallistua elokuvajuhlille. Kun lähdin ennenaikaiselle paluumatkalle kohti etelää, oksensin kesken ajon eräässä liikenneympyrässä Sodankylässä. Tällainen oli vointini. Ajelin parikymmentä kilometriä kerrallaan ja lepäilin välillä parkkipaikoilla. Vasta illalla, kun olin päässyt Oulun korkeudelle, olo alkoi olla siedettävä.

Mä hankin puhelimeeni Tolppa nimisen softan joka hoitaa tuon kameroiden kyttäämisen, ja vieläpä niin fiksusti että kertoo vain siitä tolpasta joka sojottaa autoa päin . Softa maksoi 20 euroa ja etu on siinä että kännykkä on aina mukana, navigaattoria (jossa myös kameravaroitus) ei taasen viitsi narkkien pelossa pitää autossa aina.

Seuravaan autoon aion kyllä rustata tasanopeussäätimen ja laittaa siihen myös kirjatelineen niin matka kuluu rattoisasti hyvää kirjaa lukiessa, sillä onhan se ainoa todellinen vaaratekijä, ylinopeus, kuitenkin estetty ;)

Ehkä suomalaisilta pitäisi suosista kielttää koko autoilu. Kun ei se oikein suju eikä päättäjätkään siitä näytä tykkäävän...

Quote from: Kafir Sikakoira on 28.07.2009, 09:01:06

Quote from: Eino P. Keravalta on 28.07.2009, 08:36:50
Nostaisivat 20:llä niin sitten voisi kunnioitus palata siihen tienvarressa pönöttävään peltilätkään.

Miksi vain kahdella kympillä? Johan Hannu Karpokin ajeli muinaisina vuosikymmeninä rutiininomaisesti Helsingistä Ouluun alle neljään tuntiin, vaikka sen ajan tiet olivat hirveää perunapeltoa ja miinoitettu siirtolohkareilla ja dinosauruksen luilla ja mitä kaikkea..

Minäkin muistan hyvin sen ajan kun Suomen teille ei tarvittu ensimmäistäkään nopeusrajoituslätkää.
Ja tiet olivat silloin kapeita ja mutkaisia, auton rättirenkailla varustettuja kiemurtelijoita.

Quote from: Jack on 28.07.2009, 12:14:26

Kymmenet tuhannet ihmiset saavat vuosittain tuollaisia sakkoja siitä, että he ovat ajaneet kameratolpppien kohdalla ylinopeutta. Miksi he ovat ajaneet? Tahallaanko? Mitä järkeä siinä olisi? Ovatko he kuvitelleet, että lehtien kirjoitukset sakoista ovat pelkkää huijausta, ja että ei siitä mitään sakkoa tule, vaikka ajaisikin ylinopeutta? Ei tunnu todennäköiseltä.

Näin itse omin silmin kun ei-hälytysajossa ollut poliisiauto pääsi tuollaisen nollatoleranssikameran kuvaan.
En sitten tiedä oliko se vahinko vai peräti tahallista, mutta jos edes poliisi ei osaa kameran ohi ajaa niin etteikö siinä salama välähtäisi niin miten sitten tämmöinen tavallinen rahvaan edusta voisi?

Yrittäkääpä itse pitää mutkaisella ja mäkisellä tiellä nopeus sellaisena ettei takana metrin päässä tuleva ryssäläinen autonkuskausrekka aja yli ja samalla kameratolpat eivät välähtelisi, niin tiedätte ajaneenne autoa. Hiki sellaisessa kyttäämisessä ja kaasujalan jännittämisessä tulee, ja menosta tulee sellaista "kaasua, jarrua, kaasua, jarrua jne..." menoa että bensan kulutuskin lähes tuplaantuu.

Luomuhanurista tuollainen lillukanvarsiin puuttuminen sakottamisella on. Eli silkkaa rahastusta.

Quote from: Jack on 28.07.2009, 12:14:26
Kymmenet tuhannet ihmiset saavat vuosittain tuollaisia sakkoja siitä, että he ovat ajaneet kameratolpppien kohdalla ylinopeutta. Miksi he ovat ajaneet? Tahallaanko? Mitä järkeä siinä olisi? Ovatko he kuvitelleet, että lehtien kirjoitukset sakoista ovat pelkkää huijausta, ja että ei siitä mitään sakkoa tule, vaikka ajaisikin ylinopeutta? Ei tunnu todennäköiseltä.

Itse asiassa uskon, että monet todellakin ajavat ylinopeutta tietoisesti ja tahallaan. Joskus jollekulle sattuu erehdyksiä, mutta niihinkin on syy ratin ja penkin välissä, ei poliisissa eikä varsinkaan monikulttuurisuudessa.

Quote from: Jack on 28.07.2009, 12:14:26
Kameratiellä ajettaessa keskittymisestä ja tarkkailusta ja ajattelusta 95 % menee nopeusmittarin, rajoitusmerkkien ja ehkä varmuuden vuoksi kamerapönttöjenkin tarkkailuun. Siinä ei paljon muuta voi ajatella eikä muualle katsella.

Jos asia on näin, on syytä vakavasti harkita omaa sopivuuttaan auton kuljettajaksi.

Olennaista lienee pitää katse tiessä ja sen ympäristössä - ei tuijottaen, vaan katsellen eri puolille. Nopeusrajoitukset ovat punakeltaisia ympyröitä, jotka kyllä erottaa tien varresta. Pienen vilkaisun nopeusmittariin aina silloin tällöin pitäisi riittää.

Quote from: MacGyver on 28.07.2009, 13:49:08
Tuo lisävaruste näyttäisi maksavan autooni 414e. Täytyy hankkia gps navigaattori ja laitailla kameratolpat sinne muistiin. Sitten saa jopa ohitella liikenteessä niin, että vauhti nousee yli rajoitusten, eikä tarvitse viettää minuutteja vastaantulijoiden kaistalla.

Ei maksa vaivaa. Kun - oletettavasti lähiaikoina - aletaan valvoa keskinopeuksia, ei kameran sijainnilla ole enää ylinopeuden kannalta merkitystä.

Quote from: Oami on 28.07.2009, 16:05:33
Ei maksa vaivaa. Kun - oletettavasti lähiaikoina - aletaan valvoa keskinopeuksia, ei kameran sijainnilla ole enää ylinopeuden kannalta merkitystä.

Mmm hetkinen tehdään mitä?!

Quote from: PaulR on 28.07.2009, 16:15:57

Quote from: Oami on 28.07.2009, 16:05:33
Ei maksa vaivaa. Kun - oletettavasti lähiaikoina - aletaan valvoa keskinopeuksia, ei kameran sijainnilla ole enää ylinopeuden kannalta merkitystä.

Mmm hetkinen tehdään mitä?!

Jos noin todellakin on edes varaa jossain vaiheessa tehdä, niin sitten ajetaan vapaata vauhtia kameroiden välissä ja pikkusen ennen kameraa pidetään tupakkitauko ;)

Luulenpa vaan että näinkin harvaan asutussa maassa tuo keskinopeuksia laskeva systeemi tulee liian kalliiksi, eli sellaisia näemme vain hyvin rajoitetuilla alueilla, jos sielläkään.

Quote from: PaulR on 28.07.2009, 16:15:57

Quote from: Oami on 28.07.2009, 16:05:33
Ei maksa vaivaa. Kun - oletettavasti lähiaikoina - aletaan valvoa keskinopeuksia, ei kameran sijainnilla ole enää ylinopeuden kannalta merkitystä.

Mmm hetkinen tehdään mitä?!

Valvotaan keskinopeuksia, siis mitataan kuljettajien käyttämä aika. Kun matka (kameroiden välinen etäisyys) tunnetaan, saadaan keskinopeus, kun matka jaetaan ajalla. Jos tämä keskinopeus on suurempi kuin kyseisen tieosuuden nopeusrajoitus, on kyseessä ylinopeus. Ei ole olennaista, missä kohdassa kameroiden välillä ylinopeus on tapahtunut, eikä pistenopeudella valvontakameran kohdalla ole niin suurta merkitystä.

Toki kamera voi valvoa edelleen myös pistenopeutta, mutta se voi myös antaa anteeksi pienen ylityksen, jos keskinopeus on kuitenkin ollut sopiva.

Quote from: Ano Nyymi on 28.07.2009, 16:19:23
Luulenpa vaan että näinkin harvaan asutussa maassa tuo keskinopeuksia laskeva systeemi tulee liian kalliiksi, eli sellaisia näemme vain hyvin rajoitetuilla alueilla, jos sielläkään.

Tekniikka halpenee. Ja itse näkisin vain hyvänä asiana sen, että kuljettajat lakkaisivat miettimästä yksittäisten tolppien sijaintia.

Quote from: Oami on 28.07.2009, 16:24:12

Tekniikka halpenee. Ja itse näkisin vain hyvänä asiana sen, että kuljettajat lakkaisivat miettimästä yksittäisten tolppien sijaintia.

Asiahan hoituisi kivasti rautasahalla.

Quote from: requiem on 28.07.2009, 13:42:33
Vakionopeudensäädinkään (tällä hetkellä) ei ole idioottivarma. Alamäessä voi helposti nopeus nousta sen 3-4 km/h. Silloin mennäänkin jo Poliisin uudelle huomautussektorille. Että sitten vaan ajelemaan sitä 77-78 km/h siellä 80 km/h alueella että on huomautusvapaalla nopeusalueella. Varmaan parantaakin liikenteen sujuvuutta.

Sinänsä tuo 7 km/h ylinopeutta ei ole mielestäni se uudistuksen suuri epäkohta, vaan juuri tuo 3 km/h huomautusraja.

Ei se idioottivarma ole, ja samaa mieltä myös tuosta huomautusrajasta. Tosin se on vain huomautus. Jaksan uskoa että suurin osa poliiseista eivät asialle korvaansa lotkauta, ainakaan niillä reiteillä mitä itse ajan, eli vilkkaasti liikennöidyt tiet joissa varmasti ui isompiakin kaloja kuin 10v vanha Toyota.
Kävipä tuossa viime viikolla että maija päätti ohittaa minut, kun säädin vakkarin tasan 80:een.
Mietin itsekin että mitähän tästä pitäisi ajatella.

Paha juttu.Automerkistä ja renkaistakin riippuen tulee aina vähän mittarivirhettä joka olisi syytä ottaa huomioon.
Lisäksi ajokieltoja tulee kovasti koska 3 sakkoa/vuosi tai 4/2 vuotta kertyy helposti jos ajaa paljon ja linjaa tiukennetaan.
Loppukevennykseksi mitenkähän poliisi suhtautuu" mukavanoloisiin" liikentessä
rikkomustapauksissa.
Onko kellään havaintoja :D

Quote from: Oko on 28.07.2009, 17:45:37

Quote from: requiem on 28.07.2009, 13:42:33
Vakionopeudensäädinkään (tällä hetkellä) ei ole idioottivarma. Alamäessä voi helposti nopeus nousta sen 3-4 km/h. Silloin mennäänkin jo Poliisin uudelle huomautussektorille. Että sitten vaan ajelemaan sitä 77-78 km/h siellä 80 km/h alueella että on huomautusvapaalla nopeusalueella. Varmaan parantaakin liikenteen sujuvuutta.

Sinänsä tuo 7 km/h ylinopeutta ei ole mielestäni se uudistuksen suuri epäkohta, vaan juuri tuo 3 km/h huomautusraja.

Ei se idioottivarma ole, ja samaa mieltä myös tuosta huomautusrajasta. Tosin se on vain huomautus. Jaksan uskoa että suurin osa poliiseista eivät asialle korvaansa lotkauta, ainakaan niillä reiteillä mitä itse ajan, eli vilkkaasti liikennöidyt tiet joissa varmasti ui isompiakin kaloja kuin 10v vanha Toyota.
Kävipä tuossa viime viikolla että maija päätti ohittaa minut, kun säädin vakkarin tasan 80:een.
Mietin itsekin että mitähän tästä pitäisi ajatella.

Toki huomautus on vain huomautus. Mutta mites sitten se suu pannaan, jos liikenneturvallisuuden nimissä keksitään iskeäkin sakkoraja tuohon tulevaan huomautusrajaan. Siinäpä sitten ajellaan joustavasti ja hermoilematta.

Ja pilkuntarkan liikennevalvonnan vähenemistä ei kyllä tarvitse pelätä - onhan se melko hyvä tulolähde.

Vaikka peltipöntöt ovat lähtökohtaisesti hyvällä asialla, en voi välttyä huvipuistojen vuoristoradoista lainatulla täydellisen rahastuksen mallilta. Ensin maksetaan ajelusta (katsastusmaksut + verot + etc.) huvipuistolle (valtiolle) ja matkan varrelta voi sitten hankkia itsestään maksua vastaan valokuvan (peltipoliisi + ylinopeus).

Toki sillä erolla ettei noita ylinopeuskuvia taideta pitää iloisina muistoesineinä.

Quote from: Oami on 28.07.2009, 16:05:33

Jos asia on näin, on syytä vakavasti harkita omaa sopivuuttaan auton kuljettajaksi.

Tämän saman kommentin hieman eri muodoissaan saa lukea aina, kun erehtyy kirjoittamaan - eli minun tapauksessani esittämään jonkin epäkorrektin mielipiteen - liikenteestä. Eroa on lähinnä siinä, tuleeko tuon tyyppinen kommentti ensimmäisen kirjoituksen jälkeen vai vasta toisen. Nyt se taisi tulla toisen...

Koska keskustelu menee vanhaa tuttua latua, voisin oikeastaan "copy-pastata" tähän jonkin vanhan jatkovastauksenikin, mutta en jaksa kaivella niitä. Vastauksessani joka tapauksessa yleensä totean, että yhteiskunta perustuu yhä enemmän siihen, että ihmiset liikkuvat maanteitä pitkin eri paikkoihin hoitamaan asioitaan. Kaupungeissa se voi tapahtua julkisilla kulkuneuvoilla, mutta maaseudulla julkinen liikenne on niin olematonta (eikä mitään järkeä olisikaan kuljettaa paria kolmea matkustajaa 45 matkustajan bussilla), että ihmisten on pakko käyttää omia autoja. Kun lähin kenkäkauppa on 60 kilometrin päässä, eipä sinne juuri viitsi kävellä.

Eli vaikka minä harkitsisinkin yli 1,5 miljoonan ajokilometrin jälkeen autoilusta luopumista, jäisi kuitenkin vielä jäljelle kymmeniätuhansia ja satojatuhansia muita, joilla olisi mitä erilaisimpia ajamiseen liittyviä ongelmia.

Ihmiset ovat epätäydellisiä, ja epätäydellisten ihmistenkin pitää liikkua. Jos järjestelmästä tehdään sellainen, että ainoastaan täydellisillä yli-ihmisillä yli-inhimillisine muisteineen ja yli-inhimillisine hoksottimineen on oikeus liikkua, aletaan olla lähellä Pohjois-Korean tilannetta. Siellä ainoastaan kommunistipuolueen ylimmät pamput ovat kyllin täydellisiä saadakseen liikkua henkilöautoilla. Niin pitkällä ei vielä olla, mutta DDR:n meininkiä lähestytään kuin huomaamatta. Ajoin aikoinaan DDR:ssä ja kiinnitin huomiota siihen, kuinka mielettömän paljon liikennepoliiseja tutkineen oli Berliinin ja Hampurin välisellä transit-tiellä, joka siihen aikaan kulki vielä tavallisena tienä pikkukaupunkien läpi. Oli tavallinen ilta, eikä liikennettäkään ollut kovin paljon, mutta poliisiautoja kyttäsi tieosuudella kilometrin tai parin välein. Ja silloin tällöin oli joku Länsimersu joutunut niiden saaliiksi. Perusrajoitus oli 80 km/h ja taajamissa alempi. Tunnelma oli painostava. En olisi osannut arvata, että Suomessa kaavaillaan 29 vuoden päästä uudesta uljaasta valvontakamerayhteiskunnasta, joka hämmästyttävässä määrin alkaa muistuttaa 1970-1980 -luvun Itä-Saksaa ainakin maantieliikenteen osalta. Jos lama jatkuu, maantietkin ovat kohta samassa kunnossa.

Mitä tulee ylinopeuksiin yleensä, niin Hesari (eikö tämän pitäisi jo herättää ajatuksia) on ottanut pienet ja isommatkin ylinopeudet pyhäksi asiakseen, jota lehti jaksaa saarnata viikosta toiseen ja kuukaudesta toiseen ja vuodesta toiseen. Jos ylinopeusjutut kerättäisiin yhteen, niistä tulisi yhteensä kymmeniä erillisiä lehden numeroita. Ylinopeusasiaa käsitellään enemmän kuin suurvaltapoliittisia kysymyksiä tai ilmastomuutosta tai muita ykkösluokan uutisia. Kuitenkin tilastojen mukaan (kuka tahansa lehtien onnettomuusuutisia lukeva voi havaita saman) maltilliset ylinopeudet eivät ole merkittäviä syitä vakaviin tai edes lieviin liikenneonnettomuuksiin.

Eniten liikennekuolemia aiheutuu sekopäisestä kännisestä ja taitamattomasta ajamisesta järkyttävillä nopeuksilla - ei siis millään tavallisilla ylinopeuksilla vaan niin kovaa, ettei autoa enää hallita. Auto suistui ojaan, auto suistui vastaantulevan kaistalle, auto törmäsi jalankulkijaan (nopeutta 100 km/h liikaa) ja niin edelleen. Tällaisia ovat lehtien otsikot. Ja talvella niihin tulee lisänä "naisen auto lähti heittelehtimään loivassa mutkassa" typpisiä uutisia, joissa kerrotaan ajotaidottomien tekemistä liikennemurhista nopeusrajoituksia noudattaen.  

Yksi asia, jota ei kovin usein mainita ylinopeuksien yhteydessä - totuudenmukaisesti - on ajamiseen käytettävä aika. Yleensä liikennepropagandassa esitetään, että jos ajaa ylinopeutta, säästää korkeintaan puoli minuuttia muutaman kymmenen kilometrin matkalla, joten ylinopeudessa ei ole mitään järkeä. Säästyneiden 30 sekunnin vuoksi on tehty vaarallisia ohituksia ja poltettu turhaan bensaa ja kulutettu jarruja. Vain hullut ja tyhmät ajavat ylinopeutta.

Propagandassa asiat esitetään tietysti niin kuin ne esitetään. Olettamuksena on ruuhkainen tie ja hullu kaahari. Totta kai tällöin saadaan osoitettua, ettei ylinopeus kannata. Eikä se tuollaisessa tilanteessa kannatakaan.

Mutta ei aina ajeta ruuhkassa vaan monesti ajetaan vähäliikenteisillä teillä, joilla ei tarvitse monta autoa ohittaa, vaikka ajaisikin ylinopeutta. Ja tällöin nopeudella alkaakin olla jo merkitystä kokonaisaikaan.

Jos ajaa useita kymmeniä tuhansia kilometrejä vuodessa, aikaa ajamiseen kuluu kymmeniä tunteja enemmän vuoden aikana, mikä noudattaa tarkasti nopeusrajoitusta verrattuna siihen, ettei noudata.

Keskinopeuden pudottaminen esimerkiksi 70 kilometristä tunnissa 65:een kilometriin tunnissa merkitsee vuodessa 50000 kilometriä ajavalla seuraavaa:

Keskinopeus 70 km/h ja vuotuinen ajomatka 50000 km  =  kokonaisaika 714,28 tuntia

Keskinopeus 65 km/h ja vuotuinen ajomatka 50000 km = kokonaisaika 769,23 tuntia

ero noin 55 tuntia

Kahdeksan tunnin työpäivinä tuo ero merkitsee yhtä työviikkoa ja vajaata kahta työpäivää seuraavalta viikolta. Tuon verran voittaa tai häviää ajassa sen perusteella ajaako 65 km/h vai 70 km/h keskinopeudella. Jos ajaa vuodessa 25000 kilometriä, lukemat ovat puolet edellisistä. Kertyy tässäkin tapauksessa lisää ajoaikaa melkein kolme ja puoli työpäivää.

Olen aikoinaan huvikseni ilman sen vakavampaa tarkoitusta mitannut sekuntikellolla erään 78 kilometrin tieosuuden, jonka ajoin kymmeniä kertoja vuodessa. Aikaa meni leppoisaa ylinopeutta ajaen noin 50 minuuttia - joskus vähän alle, joskus vähän yli. Keskinopeudeksi tuli 93,6 kilometriä tunnissa, joten mistään tolkuttomasta kaahaamisesta ei ollut kyse. Nopeusrajoitus vaihteli 50:n ja 100:n kilometrin välillä. Kerran kokeilin huvikseni (tai itsekidutustahan se oli) ajaa reitin nopeusrajoituksia täydellisesti noudattaen. Muutaman kerran alamäessä tosin nopeus karkasi lieväksi ylinopeudeksi, mutta ehkä se kompensoitui muilla osuuksilla. Ajaminen oli juuri sellaista pelleilyä kuin olin odottanutkin. Pari kertaa koukkasin (tästä tuli ehkä parikymmentä sekuntia ylimääräistä aikaa) linja-autopysäkille ja päästin taakse kertyneen autojonon edelleni. En halunnut olla muita kiusaava legaalihäirikkö (takaikkunassa olisi pitänyt olla kyltti, jossa mainitaan, että kyseessä on tieteellinen koe).

Ja aikaa kului?  

Yksi tunti, yhdeksän minuuttia ja viisi sekuntia. Tämäkin aika on hieman lyhyempi kuin Eniron reittihaun antama tulos samalle osuudelle, joka on yksi tunti ja kymmenen minuuttia (mittauspisteet eivät ehkä ole samat).

Aikaeroa 78 kilometrin matkalla laillisen ajamisen ja kohtuullisen (josta ei vielä ajokortti lähde tien päällä) ylinopeuden välillä oli siis noin 19 minuuttia. Jos tätä aikaeroa käytetään laskentaperusteena vuodessa ajetulle 50000 kilometrille, aikaeroa kertyy noin 203 tuntia.

Se tekisi kahdeksan tunnin työpäivinä vuodessa... lasketaanpas... eihän niitä tule kuin reilut 25.

Eihän se ole paljon. Mielelläänhän tuollaisen ajan istuu ylimääräistä auton ratissa joka vuosi. Eikö niin.

No, myönnettäköön, että laskelma perustuu yhteen vähäliikenteiseen reittiin, jossa ylinopeusetua voi hyödyntää ajallisesti poikkeuksellisen hyvin. Jollakin ruuhkareitillä laskelma näyttäisi paljon pienempiä ajansäästölukemia. Mutta noin keskimäärin arvioiden ylinopeuden ja laillisen nopeuden aikaero on kuitenkin vuoden mittaan huomattava eli helposti kymmeniä tunteja. Tätä tosiasiaa eivät propagandistien "eihän siinä säästä kuin puoli minuuttia" tai "mitä sinä niillä työmatkalla säästyneillä parilla minuutilla oikein kuvittelet tekeväsi" julistukset pysty kumoamaan.

Pelkään, että tämä kirjoitus saa jo sensorien korvanlehdet punottamaan, joten lopetan vapaaehtoisesti aiheen käsittelyn tähän. Lopuksi kehotan kaikkia noudattamaan nopeusrajoituksia (että ohittamisenne olisi helpompaa... ei kun siksi, että en halua, että minua syytettäisiin laittomuuksiin yllyttämisestä).

Tänään tuli käytyä navigaattori ostamassa. Kesäreissua maantiellä tulee ensi viikolla reippaat 2000km, luultavasti tuo 150e maksanut kapine maksaa tuossa jo itsensä pois.

Allekirjoitan Jackin teesit täydellisesti. Ylinopeudesta ei ole hyötyä ruuhkaisessa liikenteessä, jossa muutenkin ajetaan liikennevirran mukana. Kesäviikonlopun mökkiliikennejonossa ohittelevat voittavat riskiohituksillaan vain vähän tai ei lainkaan.

"Ylinopeuden" hyöty tulee esille pitkällä matkalla ja hiljaisilla teillä. Itsekin ajan säännöllisesti "ylinopeutta", koska monilla teillä nopeusrajoitukset ovat hyvissä olosuhteissa liian alhaiset.

Ylinopeussakoilla Valde kerää rahaa perinteisiltä lypsylehmiltään eli autoilijoilta. Liikenneturva-nimisen "kansalaisjärjestön" tehtävänä on lisätä viranomaispropagandan uskottavuutta.

Itse kyllä hyväksyisin toleranssirajan kiristämisen, jos samanaikaisesti pääteiden nopeusrajoituksia nostettaisiin.

Kiitos Jack kun onnistuit kiteyttämään tämän asian näin hienosti! Nopeusrajoituksia säätävät virkamiehet ja poliitikot eivät joudu kiireitä miettimään. Taksisetelit viuhuvat ja virka-auton takapenkki on pehmoinen. Ajattelurajoitteiset pyöräilykypäräihmiset ovat sitten näiden hyvänä tukena...

Quote from: Ano Nyymi on 28.07.2009, 14:41:15
Minäkin muistan hyvin sen ajan kun Suomen teille ei tarvittu ensimmäistäkään nopeusrajoituslätkää.
Ja tiet olivat silloin kapeita ja mutkaisia, auton rättirenkailla varustettuja kiemurtelijoita.

Ilmeisesti liikenneturvallisuuskin oli sitten sen mukaista, ja oli pakko ottaa nopeusrajoitukset käyttöön

Quote from: Oami on 28.07.2009, 16:05:33
Joskus jollekulle sattuu erehdyksiä, mutta niihinkin on syy ratin ja penkin välissä, ei poliisissa eikä varsinkaan monikulttuurisuudessa.

Eikö tätä nyt edes vähän voisi saada monikulttuurisuuden piikkiin? Ihan vähän voisi olla vaikka maahanmuuttoministerin vika. Ajatus Astridista saa nuivan miehen kaahaamaan?

Lisäksi että nopeusmarginaaleihin kajotaan tiukentavasti, myös tiekohtaisia nopeusrajoituksia tiukennetaan tyhmästi, kerron esimerkin joka valoittaa hyvin virkamiesten ajatustapaa turvallisuuden lisäämisessä jollain tieosuudella ja miten se hidastaa ihmisten liikkumista mittavasti ja vain yhden typeryksen takia!

Joutsenossa, eräällä tieosuudella on ollut ammoisista ajoista 80/h nopeusrajoitus joka putoaa 60/h lähestyttäessä taajamaa.  Sitten yksi moottoripyöräilijä meni ajamaan ylinopeutta tien näkyväisyydeltään huonossa kohdassa, kohdassa oli juuri alkanut tämä 60 rajoitus! tilanteen huomattuaan kuski ei hallinnut enään pyörää ja ajoi henkilöauton kylkeen menettäen henkensä, kyydissä ollut loukkaantui vakavasti. Välittömästi tämän jälkeen koko tieosuudelle tuli 60/h rajoitus, tämä rajoitus tietysti karsii hurjastelun? näin ainakin virkamies luulee.

Tie on kyllä mielestäni sellainen että nykyinen rajoitus on oikea, mutta tapa jolla rajoitus tulee ja se kuinka turha se on harmittaa sinällään, pikkukolareita on tiellä ollut niin kuin aina on, mutta vaikka rajoitus olisi mikä, niin päätöntä hurjastelua se ei lopeta.

Myös nopeusrajotuksien liiallinen tiukentaminen ja jyrkkiin nopeusmarginaaleihin tuijottaminen kääntyvät alkuperäistä aikomustaan vastaan. Jos hyvällä tiellä joutuu hyvistä olosuhteista riippumatta joutuu ajamaan tilanteeseen nähden perustelemattoman alhaista nopeutta tai sattuu saamaan poliisilta huomautuksen hetkittäisestä 3 km/h ylinopeudesta, muotoutuu kansalaisille helposti kuva kiusan vuoksi laadituista säännöistä.

Hyvä esimerkki tällaisesta on matkapuhelimen käyttökielto ajaessa. Vaikka se on kielletty, ihmiset tekevät sitä silti kokematta sen pahemmin rikkoneensa lakia. Käytöstä on tullut pikkujännää leikkiä ja tyhmää onnensa koettelemista.

Ilman mielipideilmaston muutosta liikenneturvallisuuten ei saada ratkaisevaa parannusta. Suomi voidaan asentaa täyteen nopeutta valvovia peltipoliiseja kaikenlaisine keskinopeusominaisuuksineen ja satelliittipaikannuksineen, tietullimaisia puhallutuspisteitä ja matkapuhelimen käyttöä valvovia kameroita. Valvonta, valvonta ja valvonta, se tuntuu olevan nykysuuntaus.

Mutta kaikki tämä voitaisiin hoitaa asennekasvatuksella. Valitettavasti mikään valtiovalta ei tunnu omaavan tähän vaadittavaa kaukonäköisyyttä ja pitkäjänteisyyttä. Jo tälläkin hetkellä enemmistö suomalaisista ei hyväksy kaahausta, päihtyneenä ajamista tai liikenteen vaarantamista muillakaan tavoin. Poikkeuksena tosin tuo matkapuhelimen käyttö.

Tyhmät säännöt ja lait sekä yliholhous vain murentavat tehokkaasti kunnioitusta esivaltaa kohtaan.

**Ne 20v vauhtihurjat miehet**, Myös pitäisi saada kortti pois yli 50v ihmisiltä, ja varsinkin eläkeläisiltä, ne ei tunnu tietävän tämän päivän liikennesäännöistä mitään, eräänkin ystäväni äiti oli kovin kuohuksissaan kun hän tuli ylämäestä(kolmion takaa) ja mies ei antanu tietä... Ja näitä esimerkkitapauksia riittää sadoittain, ainakin yhtä monta kun näitä juuri kortin saaneita. Sitten tosiaan nämä jotka eivät edes tiedä millä vuosituhannella ovat ja kuten jo sanottua narkkarit ja autovarkaat.

Sitten näissä 20-50 väliltä löytyypi ihmisiä jotka keskellä aamuruuhkaa ilmoittavat etteivät aja enää ollenkaan tai sellaisia jotka oravan kopsahdettua etumaskiin heittävät kädet irti ratista, silmilleen ja hirmuinen kirkuna päälle. elikkäs lyhyesti ottaen jokaiselta lie vois kortin kieltää, mietinkin että jos nostettaisiin vaatimuksia niin se voisi olla myös ympäristöteko joka vähentäisi yksityisautoilua, mikäli testit olisivat niin vaativia ja kalliita että vain ammattiautoilijoiden kannattaisi niitä käydä ajamassa.

Quote from: requiem on 29.07.2009, 13:16:42
Mutta kaikki tämä voitaisiin hoitaa asennekasvatuksella. Valitettavasti mikään valtiovalta ei tunnu omaavan tähän vaadittavaa kaukonäköisyyttä ja pitkäjänteisyyttä. Jo tälläkin hetkellä enemmistö suomalaisista ei hyväksy kaahausta, päihtyneenä ajamista tai liikenteen vaarantamista muillakaan tavoin. Poikkeuksena tosin tuo matkapuhelimen käyttö.

Asennekasvatuksen perään ovat valvonnan vastustajat huutaneet jo vuosikaudet: antakaa meidän rikkoa sääntöjä siihen asti, kunnes olette onnistuneet aseenteemme kasvattamisessa. Valvontaa tarvitaan niitä varten, joihin asennekasvatus ei ole purrut. Jokaisen oma valinta on kumpaan ryhmään kuuluu, niihin joiden käyttäytyminen ei edellytä valvontaa vai niihin, jotka ovat yhteisistä pelisäännöistä piittaamattomia tai haluavat itse määritellä omat rajansa.

Quote from: AaJii on 29.07.2009, 10:31:16

Quote from: Ano Nyymi on 28.07.2009, 14:41:15
Minäkin muistan hyvin sen ajan kun Suomen teille ei tarvittu ensimmäistäkään nopeusrajoituslätkää.
Ja tiet olivat silloin kapeita ja mutkaisia, auton rättirenkailla varustettuja kiemurtelijoita.

Ilmeisesti liikenneturvallisuuskin oli sitten sen mukaista, ja oli pakko ottaa nopeusrajoitukset käyttöön

Joo, raatojahan tuli melkoisella tahdilla silloin. Mutta oli se aikaa se, musiikkikin oli silloin parempaa, ja rokkarit kuoli nuorina ;)
Nykyään en enää hämmästyisi vaikka säädettäisiin laki joka velvoittaisi *ussimaan kypärät päässä ja turvävöissä..

Mutta tämmöistä tää on kun päättäjistä tuli vanhoja ja kuolemaa pelkääviä. Ja entistä useampi päättäjä on nainen. Kaikki on vaarallista ja kaikki vaarallinen pitää heti kieltää.

Quote from: Teekkari Tampereelta on 29.07.2009, 10:15:58
Taksisetelit viuhuvat ja virka-auton takapenkki on pehmoinen.

ÄLKÄÄ MENKÖ SINNE. TEIDÄN EI TARVITSE. MINÄKÄÄN EN KOSKAAN ENÄÄ PUHALLA VAAN LÄHDEN TARKKUUSALKOMETRIIN VAIKKA SE VEISIKIN VÄHÄN AIKAA.

Tavallisten ihmisten törkeä kyttääminen ja sakkorahojen keruu tässä on kyseessä. Rajuihin ylinopeuksiin ja kovassa humalassa ajoon tällä ei ole mitään vaikutusta.

Poliisiylijohtaja Paatero on tämän takana. Joko kyvyttömyys nähdä mikä on tärkeää tai tuottamuksellinen halu kyykyttää tavallisia ihmisiä. Jompikumpi.

Luottamus yhteiskuntaan rapautuu. Varkauksia ei selvitetä, pahoinpidellyt eivät saa oikeutta, mutta 1 km/h ylinopeutta on VALTAVA rikos.

300 euron lappu tuossa odottaa vaarallisen rikollisen toiminnan takia saatua sovittamista yhteiskunnalle. Jossain täytyy olla vikaa, koska minkäänlaista syyllisyydenTUNNETTA ei epäillyssä tunnu tälläkään hetkellä. (vitutus päällimmäinen tunne)
Siis oikeesti: kenenkään turvallisuus ei ole ollut uhattuna jos auringon paistaessa tiellä muun liikenteen seassa ajaa 107 km/h jonossa muiden mukana turvaväli huomioituna tiellä, jossa ei ole edes liittymiä. voi vittu, sanon minä tätä holhousyhteiskuntaa.

Quote from: Scorpio on 29.07.2009, 14:42:08

Quote from: requiem on 29.07.2009, 13:16:42
Mutta kaikki tämä voitaisiin hoitaa asennekasvatuksella. Valitettavasti mikään valtiovalta ei tunnu omaavan tähän vaadittavaa kaukonäköisyyttä ja pitkäjänteisyyttä. Jo tälläkin hetkellä enemmistö suomalaisista ei hyväksy kaahausta, päihtyneenä ajamista tai liikenteen vaarantamista muillakaan tavoin. Poikkeuksena tosin tuo matkapuhelimen käyttö.

Asennekasvatuksen perään ovat valvonnan vastustajat huutaneet jo vuosikaudet: antakaa meidän rikkoa sääntöjä siihen asti, kunnes olette onnistuneet aseenteemme kasvattamisessa. Valvontaa tarvitaan niitä varten, joihin asennekasvatus ei ole purrut. Jokaisen oma valinta on kumpaan ryhmään kuuluu, niihin joiden käyttäytyminen ei edellytä valvontaa vai niihin, jotka ovat yhteisistä pelisäännöistä piittaamattomia tai haluavat itse määritellä omat rajansa.

Valvonta koskee meitä kaikkia tienkäyttäjiä, niin asennevammaisia tupauunoja kuin sääntöjä noudattavia järkikuljettajia. Kuten jo aikaisemmin sanoin, enemmän itseäni hiertää tuo 3 km/h huomautusraja kuin 7 km/h sakkoraja. Vaikka huomautus on vain huomautus, niin hyvin suurella todennäköisyydellä tiukennuksien jatkuessa tulevaisuudessa sakkoraja pudotetaan tuohon 3 km/h ylinopeuteen.

Pitääkö hyvin käyttäytyviä tienkäyttäjiä rangaista kollektiivisesti asennevammaisten vuoksi - se tässä on punainen lankani. Ja säännöt tälläkään hetkellä eivät tepsi asennevammaisiin kuljettajiin, eivätkä ne toimi tulevaisuudessakaan.

Ja vaikka kannatankin pientä joustorajaa inhimillisistä virheistä johtuviin ylinopeuksiin, niin en ole

• Itsetuhoinen kaahari tai nopeusrajoituksista piittaamaton mulkero
• Ajoani matkapuhelimella tai muullakaan toiminnalla häiritsevä kuljettaja
• Rattijuoppo, krapulakuski tai edes maistissa ajava
• Turvaväliä kunnioittamaton emätauno

Quote from: hiemannuivis on 29.07.2009, 23:25:00
300 euron lappu tuossa odottaa vaarallisen rikollisen toiminnan takia saatua sovittamista yhteiskunnalle. Jossain täytyy olla vikaa, koska minkäänlaista syyllisyydenTUNNETTA ei epäillyssä tunnu tälläkään hetkellä. (vitutus päällimmäinen tunne)
Siis oikeesti: kenenkään turvallisuus ei ole ollut uhattuna jos auringon paistaessa tiellä muun liikenteen seassa ajaa 107 km/h jonossa muiden mukana turvaväli huomioituna tiellä, jossa ei ole edes liittymiä. voi vittu, sanon minä tätä holhousyhteiskuntaa.

Sitä sakkoa voi ihan huoleti maksaa kympin taikka euron kuussa, ei tule ulosottomieheltä noottia vaan tyytyy saaliseen suosista.
Pääasia että jotain maksaa joka kuukausi...

Liikennettä halutaan turvallisemmaksi, siis? Tätähän se kuulemma on, kun halutaan kaikin puolin meitä valvoa ja ohjastaa. Muistan joskus lukeneeni jonkun "koiranleuan" tuumailleen millainen auto olisi turvallinen? se on sellainen johon laitetaan kilo dynamiittia kuskin penkin alle ja johdot etupuskuriin, vähän samalla tapaa kun on turvatyynyssä, tällaisella autolla pidetään turvaväli ja muutenkin ollaan huolellinen ;D

Pakko vielä avauta hivenen yleisellä tasolla peltipoliiseista, vaikka niiden asennus onkin tapahtunut hyvät aikeet mielessä.

Tähän mennessä vastaan tulleista kameravalvotuista osuukista mieleenpainuvin on ollut ehkäpä valtatie 12 (http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtatie_12) välillä Rauma-Huittinen-Tampere. Tie on ihan hyvillä perusteilla pääasiallisesti nopeusrajoitukseltaan 100 km/h, risteysalueilla ja asutuksen läheisyyteen on järkevästi sijoiteltu 80 km/h ja 60 km/h rajoituksia.

Tuolle välille (140 km) on ripoteltu reilut kymmenen pönttöä. Eipä siinä mitään, valvovatpa mahdollisia ylinopeuksia. Mutta mutta, mihinkäs kyseiset kamerat on sijoitettu? Paria poikkeusta lukuunottamatta ne on sijoitettu juuri kyseisiin kohtiin joissa rajoitus tippuu matalemmaksi. Ja jos kameroita ei osaa ennakoida, ei siinä ihan pelkällä moottorijarrutuksella selvitä. Se siitä joustavasta liikennevirrasta.

Jos löytyy ylimääräistä aikaa, kannattaa kyseinen pätkä käydä ajelemassa. Näkee suomalaisen ylinopeusvalvonnan ihanimmillaan.

Quote from: Jack on 29.07.2009, 00:45:26

Yksi asia, jota ei kovin usein mainita ylinopeuksien yhteydessä - totuudenmukaisesti - on ajamiseen käytettävä aika. ... ...

Jos ajaa useita kymmeniä tuhansia kilometrejä vuodessa, aikaa ajamiseen kuluu kymmeniä tunteja enemmän vuoden aikana, mikä noudattaa tarkasti nopeusrajoitusta verrattuna siihen, ettei noudata.

Keskinopeuden pudottaminen esimerkiksi 70 kilometristä tunnissa 65:een kilometriin tunnissa merkitsee vuodessa 50000 kilometriä ajavalla seuraavaa:

Keskinopeus 70 km/h ja vuotuinen ajomatka 50000 km  =  kokonaisaika 714,28 tuntia

Keskinopeus 65 km/h ja vuotuinen ajomatka 50000 km = kokonaisaika 769,23 tuntia

ero noin 55 tuntia

Kahdeksan tunnin työpäivinä tuo ero merkitsee yhtä työviikkoa ja vajaata kahta työpäivää seuraavalta viikolta. Tuon verran voittaa tai häviää ajassa sen perusteella ajaako 65 km/h vai 70 km/h keskinopeudella. Jos ajaa vuodessa 25000 kilometriä, ...

Pelkään, että tämä kirjoitus saa jo sensorien korvanlehdet punottamaan, joten lopetan vapaaehtoisesti aiheen käsittelyn tähän. ...

Tässä nyt on katsottu kovin kapeasta näkökulmasta.
-Onko otettava esimerkiksi autoilija joka ajaa 50 000 km vuodessa?
-Unohtui ottaa huomioon että työajoa ajavat saavat ajoajalta palkan?
-Unohtui ottaa huomioon polttoaineen kulutuksen lisääntyminen korkeammalla nopeudella ajaen?

-Yhden matkan mittaaminen ei todista mitään. Todellisen keskinopeuden näyttää auton ajotietokoneen keskinopeusmittari, ja todellinen keskinopeus on mielenkiintoisen alhainen.
- Onko autossasi ajotietokone? Jos et ole nollannut sitä pariin, kolmeen kuukauteen, se kertoo sinun keskinopeutesi. ...Noin 50km/h..?  ; )




 

Quote from: hiljainen tukija on 30.07.2009, 00:08:16
   
Tässä nyt on katsottu kovin kapeasta näkökulmasta.
-Onko otettava esimerkiksi autoilija joka ajaa 50 000 km vuodessa?
-Unohtui ottaa huomioon että työajoa ajavat saavat ajoajalta palkan?
-Unohtui ottaa huomioon polttoaineen kulutuksen lisääntyminen korkeammalla nopeudella ajaen?

Lupailin, että en enää palaa aiheeseen, mutta on kai lyhyesti vastattava..

50000 kilometriä vuodessa kertyy oman autoni mittatriin, joten se tuntui luontevalta esimerkiltä. Mainitsin myös sen vaihtoehdon, että kilometrejä voi kertyä vähemmmän.

Tässä pullahtaa 500000 kilometriä täyteen kymmenen vuotta vanhassa autossa, joten vuotta kohti kilometrejä on kertynyt keskimäärin 50000. Oikeastaan kilometrejä tulee enemmänkin, sillä samana aikana on ollut muitakin autoja käytössä.

http://www.youtube.com/watch?v=JGnH4JbGIUQ

Quote

-Yhden matkan mittaaminen ei todista mitään. Todellisen keskinopeuden näyttää auton ajotietokoneen keskinopeusmittari, ja todellinen keskinopeus on mielenkiintoisen alhainen.
- Onko autossasi ajotietokone? Jos et ole nollannut sitä pariin, kolmeen kuukauteen, se kertoo sinun keskinopeutesi. ...Noin 50km/h..?  ; )
 

Käytän tietokonetta nettisurffailuun - en autolla ajamiseen. Autoni ovat niin vanhoja ja halpoja, ettei niissä ole nykyajan hienouksia kuten suunnistuslaitteita ja ABS-jarruja ja cruise-kontrollia mistään tietokoneista puhumattakaan.

Autojen todellinen keskinopeus on aina kiinnostanut laskentamielessä, ja olen joskus miettinyt, miten sen saisi selvitettyä ilman tietokonetta (käyttötuntilaskuri ja matkamittari antavat jonkinlaisen keskinopeuden). Olen arvellut, että keskinopeus on alhainen - joten 50 km/h ei ole yllätys. Keskinopeus riippuu kuitenkin siitä, missä ajetaan. Kaupunkiliikenteessä se on luonnollisti alhaisempi kuin maantieliikenteessä.

Jos oman autoni keskinopeus olisi 50 kilometriä tunnissa, autolla ajamiseen kuluisi tuhat tuntia vuodessa eli 41,6 vuorokautta. 

Tehdään lopuksi laskelma lievennetyllä ehdoilla.

Jos 25000 kilometriä vuodessa ajavan (ajomäärä on puolitettu) keskinopeus on 50 kilometriä tunnissa (alempi kuin aikaisemmassa laskelmassa), ja sitä alennetaan tiukennettujen nopeusrajoitusten ja poliisikurin avulla (puolitetaan myös nopeuden alenema) kahdella ja puolella kilometrillä tunnissa, kuinka paljon auton ratissa vietetty aika pitenee vuodessa?

Vastaus: 26 tuntia 19 minuuttia.

Quote from: Jack on 30.07.2009, 14:01:28

Quote from: hiljainen tukija on 30.07.2009, 00:08:16
   
Tässä nyt on katsottu kovin kapeasta näkökulmasta.
-Onko otettava esimerkiksi autoilija joka ajaa 50 000 km vuodessa?
-Unohtui ottaa huomioon että työajoa ajavat saavat ajoajalta palkan?
-Unohtui ottaa huomioon polttoaineen kulutuksen lisääntyminen korkeammalla nopeudella ajaen?

Lupailin, että en enää palaa aiheeseen, mutta on kai lyhyesti vastattava..

50000 kilometriä vuodessa kertyy oman autoni mittatriin, joten se tuntui luontevalta esimerkiltä. Mainitsin myös sen vaihtoehdon, että kilometrejä voi kertyä vähemmmän.

Tässä pullahtaa 500000 kilometriä täyteen kymmenen vuotta vanhassa autossa, joten vuotta kohti kilometrejä on kertynyt keskimäärin 50000. Oikeastaan kilometrejä tulee enemmänkin, sillä samana aikana on ollut muitakin autoja käytössä.

http://www.youtube.com/watch?v=JGnH4JbGIUQ

Quote

-Yhden matkan mittaaminen ei todista mitään. Todellisen keskinopeuden näyttää auton ajotietokoneen keskinopeusmittari, ja todellinen keskinopeus on mielenkiintoisen alhainen.
- Onko autossasi ajotietokone? Jos et ole nollannut sitä pariin, kolmeen kuukauteen, se kertoo sinun keskinopeutesi. ...Noin 50km/h..?  ; )
 

Käytän tietokonetta nettisurffailuun - en autolla ajamiseen. Autoni ovat niin vanhoja ja halpoja, ettei niissä ole nykyajan hienouksia kuten suunnistuslaitteita ja ABS-jarruja ja cruise-kontrollia mistään tietokoneista puhumattakaan.

Autojen todellinen keskinopeus on aina kiinnostanut laskentamielessä, ja olen joskus miettinyt, miten sen saisi selvitettyä ilman tietokonetta (käyttötuntilaskuri ja matkamittari antavat jonkinlaisen keskinopeuden). Olen arvellut, että keskinopeus on alhainen - joten 50 km/h ei ole yllätys. Keskinopeus riippuu kuitenkin siitä, missä ajetaan. Kaupunkiliikenteessä se on luonnollisti alhaisempi kuin maantieliikenteessä.

Jos oman autoni keskinopeus olisi 50 kilometriä tunnissa, autolla ajamiseen kuluisi tuhat tuntia vuodessa eli 41,6 vuorokautta. 

Tehdään lopuksi laskelma lievennetyllä ehdoilla.

Jos 25000 kilometriä vuodessa ajavan (ajomäärä on puolitettu) keskinopeus on 50 kilometriä tunnissa (alempi kuin aikaisemmassa laskelmassa), ja sitä alennetaan tiukennettujen nopeusrajoitusten ja poliisikurin avulla (puolitetaan myös nopeuden alenema) kahdella ja puolella kilometrillä tunnissa, kuinka paljon auton ratissa vietetty aika pitenee vuodessa?

Vastaus: 26 tuntia 19 minuuttia.

Kiitos vastauksesta : )

Joo, minulla on nyt 44km/h pitkän matkan keskinopeus. Sisältää taajama-ajoa.

  Mutta huomasin juuri että ajotietokonekin antaa väärää arvoa, auton pysähtyessä liikennevaloihin tai muuhun liikenne-esteeseen, ajotietokoneen laskenta pysähtyy siksi ajaksi. Todellisuudessa keskivauhti on siis vielä hitaampi.

Autojen keskinopeutta sopii kyllä laskeskella, ja vertailla, mutta silloin pitää ottaa mukaan KAIKKI ajoaikaan vaikuttavat tekijät huomioon. Myös esim. tankkauskertojen lisääntyminen korkeamman nopeuden aiheuttamasta isommasta polttoaineenkulutuksesta johtuen hidastaa käytännön keskinopeutta. Renkaiden kuluma myös kasvaa ja on vietettävä enemmän aikaa rengasliikkeessä. Ikävä kyllä, rengasliikkeessä kulutettu aika on nopeamman kuljettajan keskinopeutta alentavaa.

  Jyväskylän lähistöllä ajelee lähipäivinä kiireisiä herroja. Suuresta nopeudesta huolimatta, heillä kuluu aikaa matkantekoon niin paljon että heidän oma aika ei siihen edes riitä, tarvitaan iso joukko apulais-ihmisiä joiden kaikki aika kuluu suuren (Hetkellisen) keskinopeuden saavuttamiseen.

   Aika harva tajuaa että jos ajaa 10km 30 nopeutta ja seuraavan 10km 120 nopeutta, niin keskinopeus ei ole 75 km/h. 
 

 

 

 

Kaikkea tekin mietitte. :D

Auto läksi juuri muutaman tuhannen remppaan. Surullinen näky se oli kyllä erotessamme pajalla eilen.

Taksikuskeilla(rengeillä) tuo keskinopeuden nouseminen nostaa myös tienestejä. Korjatkaa jos olen väärässä.

Aika monessa muussakin ammattikunnassa on vedettävä paljon kovempaa kuin rajoitukset sallivat. Ainakin jos loppuun asti tehostetuista määräyksistä aiotaan pitää kiinni.

Quote from: PaulR on 30.07.2009, 19:31:16
Kaikkea tekin mietitte. :D

Auto läksi juuri muutaman tuhannen remppaan. Surullinen näky se oli kyllä erotessamme pajalla eilen.

Joo, kun ajaa järkevästi ja ennenkaikkea ajaa autolla VÄHÄN, aikaa autossa istumiseen kuluu vähän ja on aikaa ja RAHAA muuhun enemmän.

  Autofanaatikkojen perustelut suurten nopeuksien eduista ovat yhtä vahvalla todellisuuspohjalla kuin monikulttuurisuusfanaatikkojen puhe monikulttuurisuuden rikastavasta vaikutuksesta.

 

 

Joillekin parasta housut jalassa tekemistä on jokin, joillekin toinen. Eli joo.
Minun juttuni on G-voimat neljällä pyörällä, kun oikein puristaa palleaa(sic). Huipuista viis.

Quote from: hiljainen tukija on 30.07.2009, 20:11:30

Quote from: PaulR on 30.07.2009, 19:31:16

Joo, kun ajaa järkevästi ja ennenkaikkea ajaa autolla VÄHÄN, aikaa autossa istumiseen kuluu vähän ja on aikaa ja RAHAA muuhun enemmän.

 Autofanaatikkojen perustelut suurten nopeuksien eduista ovat yhtä vahvalla todellisuuspohjalla kuin monikulttuurisuusfanaatikkojen puhe monikulttuurisuuden rikastavasta vaikutuksesta.

En puolusta missään nimessä ylinopeutta mutta sanoin 'faktan' ääneen.(Taksikuskeilla palkat riippuu ajettavasta määrästä(km)/aika(yksikkö(tunti))(mittari päällä tietty) yleensä. Korjatkaa jos olen väärässä. En ole taksikuski(ainakaan vielä) vaikka arvostan näitä ammattilaisia. Obv. kaikki kuskeista ei ole ammattilaisia.

Quote from: Jack on 29.07.2009, 00:45:26

Quote from: Oami on 28.07.2009, 16:05:33
Jos asia on näin, on syytä vakavasti harkita omaa sopivuuttaan auton kuljettajaksi.

Tämän saman kommentin hieman eri muodoissaan saa lukea aina, kun erehtyy kirjoittamaan - eli minun tapauksessani esittämään jonkin epäkorrektin mielipiteen - liikenteestä. Eroa on lähinnä siinä, tuleeko tuon tyyppinen kommentti ensimmäisen kirjoituksen jälkeen vai vasta toisen. Nyt se taisi tulla toisen...

En ota kantaa siihen, mistä syystä kommentti on tullut joltakulta muulta. Minulta se tuli tämän takia:

Quote from: Jack on 28.07.2009, 12:14:26
Kameratiellä ajettaessa keskittymisestä ja tarkkailusta ja ajattelusta 95 % menee nopeusmittarin, rajoitusmerkkien ja ehkä varmuuden vuoksi kamerapönttöjenkin tarkkailuun. Siinä ei paljon muuta voi ajatella eikä muualle katsella.

Mietipä rehellisesti, mitä ylläoleva, lihavoitu teksti kuljettajasta kertoo. (Ei ole olennaista se, onko kyseessä kameratie. Jos joudun kolariin kanssasi, ei minua lohduta yhtään tieto siitä, jos on.)

Lisäksi, jos rajoitusta noudattaa, ei kamerapönttöjä tarvitse tarkkailla lainkaan. Ja kun keskinopeuksien valvonta alkaa, ei tarvitse senkään puolesta.

Quote from: Oami on 31.07.2009, 00:30:15

Quote from: Jack on 28.07.2009, 12:14:26
Kameratiellä ajettaessa keskittymisestä ja tarkkailusta ja ajattelusta 95 % menee nopeusmittarin, rajoitusmerkkien ja ehkä varmuuden vuoksi kamerapönttöjenkin tarkkailuun. Siinä ei paljon muuta voi ajatella eikä muualle katsella.

Mietipä rehellisesti, mitä ylläoleva, lihavoitu teksti kuljettajasta kertoo. (Ei ole olennaista se, onko kyseessä kameratie. Jos joudun kolariin kanssasi, ei minua lohduta yhtään tieto siitä, jos on.)

Mitä se kertoo? Olisi mielenkiintoista lukea rehellinen psykologinen arvio itsestäni - minkä lajin hullun paperit tällä kerralla saan.

Se, että joutuu keskittymään nopeuden tarkkailuun ja nopeusrajoitusmerkkien havainnointiin ei mielestäni ole niinkään liikenneturvallisuuskysymys kuin "sakkoturvallisuuskysymys".

Kun tulin aamulla keittiöön, huomasin lattialla läjän sulanutta jäätelöä. Olin ottanut jäätelöpaketin illalla pakastimesta ja pannut sen "hetkeksi" pöydän reunalle kunnes pakastekaapin ovi aukeaisi. Olin kuitenkin unohtanut jäätelöpaketin alkaessani tehdä jotain muuta. Näin käy minulle hyvin usein. Kun televisiossa on alkamassa ohjelma, ja sitä odotellessani vaihdan hetkeksi toisen kanavan tai teen jotain muuta, en enää muista ohjelmaa, ja se jää katsomatta. Yksi asia unohtuu, kun ajatukset siirtyvät johonkin toiseen asiaan.

Tarkkaavaisuus- ja keskittymishäiriö on synnynnäinen (ja omalla kohdallani ehkä 12-vuotiaana kolarissa saadun päävamman pahentama) ominaisuus, joka ei mene pois sillä, että joku viisas jollakin nettifoorumilla sanoo, että kun vain teet näin, niin ei mitään ongelmaa ole. Eivät kai monet tarkkaavaisuusongelmasta (ja muistakin ongelmista) kärsivät söisi lääkettä ongelmaansa, jos sen saisi pois tahtomalla.

Ehkä useimmilla ihmisillä ei ole mitään ongelmia havaita useita eri asioita peräkkäin ja taltioida ne muistiinsa ja prosessoida niitä mielessään samanaikaisesti niin kuin nykyaikainen tietokoneen moniajokäyttöjärjestelmä. Jos asia on näin, on varmaan helppo ajaa autolla nopeusrajoituksia tarkasti noudattaen. Tienvarsien kamerapöntöistä ei silloin ole haittaa.

Mutta jos mielen "neuroverkot" eivät toimi aivan noin juohevasti, silloin huomio on todella keskitettävä sakon välttämiseen, eli muita asioita ei pidä mietiskellä tai nopeusmittarin vilkuilu ja rajoitusmerkkien tarkkailu unohtuu. Ei tämän pitäisi olla muille tiellä liikkujille merkittävä turvallisuusongelma. Omalle ajamiselle se on siinä mielessä ongelma, että jos kaikki huomio ja tarkkaavaisuus menee siihen, ettei aja ylinopeutta, silloin ei enää riitä ajattelukapasiteettia siihen, mihin yleensä on ajamassa. Voi siis ajaa risteyksien ohi, kun ei muista kääntyä.

Kerran ajoin - tämä ei johtunut kameroista - Kuopion suunnsta kohti Helsinkiä, kun yhtäkkiä säpsähdin siihen, että ajan jotain metsän keskellä kulkevaa tuntematonta pientä tietä, eikä minulla ole aavistustakaan siitä, missä olen. En tiennyt edes paikkakuntaa. Olin mietiskellyt ajaessani kaiken maailman asioita, ja ajaminen oli muuttunut konemaiseksi. Onnettomuusvaaraa ei mielestäni kuitenkaan ollut, koska tarkkailin maantien tapahtumia jollakin tietoisuuteni osalla ja olisin reagoinut, jos jotain erikoista olisi ilmennyt. Käännyin takaisin ja palasin päätielle. Vasta sinne ajaessani selvisi missä olen. Olin kääntynyt ajatuksissani yhtä risteystä liian aikaisin ja päätynyt keskelle metsää. Päätielle tullessani muistin sitä edeltäneen mäen, jossa olin kuunnellut auton kasettisoittimesta tiettyä ohjelmaa. Mitään muita muistikuvia en saanut palautettua mieleeni viimeisten muutaman kymmenen kilometrin matkalta.

Jos tuolla tyylillä ajaisi muutaman sata kilometriä kameratietä, menettäisi jo yhden reissun jälkeen ajokorttinsa. Sakkoja tulisi niin etteivät ne postilaatikkoon mahtuisi. Niinpä kameratiellä joutuu keskittymään 95-prosenttisesti ylinopeutta vastaan taistelemiseen.

Edellä kuvatun tyyppisiä tapahtumia eli paikan tajun menettämisiä sattuu yleensä pimeällä, koska silloin näkee vain auton valoissa olevan maantien mutta ei muita maisemia.

Kuten näkyy, olen huono pitämään lupauksiani - kun vielä jatkoin tätä aihetta.

Mutta tehdäänpä siirtymä maahanmuuttajiin, jotta foorumin aihe ei kokonaan unohtuisi.

Afrikkalaistaustaisilla maahanmuuttajilla on yllättävän kalliita (ja vähemmän kalliita) autoja. Hämeentien varteen pysäköi viime kesänä uusi katumaasturi, ja siitä nousi joukko somalialaistaustaisen näköisiä ihmisiä. He poistuivat jonnekin eivätkä maksaneet pysäköintimaksua. Bilteman parkkipaikalle saapui useita afrikkalaistaustaisia (ei somaleja) miehiä useilla autoilla. Yksi auto oli lommoinen romu (kuski väänteli lokasuojaa niin, että se ei hankaisi renkaaseen), mutta muut autot olivat hyväkuntoisia eivätkä mitenkään erityisen vanhoja. Pakolaisilla on ilmeisesti rahaa mukanaan auton ostoon, tai ehkä rahat ovat Suomessa hankittuja. Afrikkalaiset ovat tottuneet tulemaan toimeen vähillä rahoilla, joten he kykenevät ehkä säästämään mahdollisesta tuesta, jota he saavat. Jos jokainen porukan jäsen panee joka kuukausi "autokassaan" muutaman satasen, niin kyllähän auton lopulta saa ostettua.

Quote from: Maailmanmies on 27.07.2009, 22:48:34
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poliisi+sakottaa+ylinopeudesta+entist%C3%A4+herkemmin/1135247971984

Just joo. Kyykkyyn vain Suomea pystyssäpitävä aktiivi kansanosa. Samaan aikaan kadut ovat turvattomampia kuin koskaan. Poliisi keskittyy mitättömyyksiin  kuten pikkuylinopeuksiin ja "ympäristörikoksiin" kuten sellaisen asian selvittämiseen kuka kaatoi viemäriin pari litraa jäteöljyä.
Olisihan ihan mielenkiintoista tietää millainen poliittinen tausta liikkuvan poliisin henkilöstöllä oikein on.
Niin ja miksi entinen poliisiylijohtaja Markku Salminen savustettiin pois paikaltaan jotta tilalle saataisiin Paatero. Liekö sisäministeriön kansliapäälliköllä ja sitä myöten linna-asukilla osuutta asiaan.

Kyllähän tämä on ihan loogista(otsikko).
En kuitenkaan kannata tätä.(kerran muillekin sallitaan tunteella pelaaminen, niin tässä on mun juttu.)

Prätkäily on siitä kiitollista puuhaa ettei paljon paina kamerat
eikä keskinopeudet :D

Quote from: Ammadeus on 01.08.2009, 19:17:46
Prätkäily on siitä kiitollista puuhaa ettei paljon paina kamerat
eikä keskinopeudet :D

Kyllä ne kohta kuvaa taakaapäinkin.. monikulttuuri maksaa ja mistäpä muualtakaan ne rahat kuin tienkäyttäjiltä, tuonhan nyt tietää kokoomuksen ja kepun broileritkin..

Ja sitten taas käyttöön wanhat niksit kääntyvistä tai erittäin likaisista kilvistä ja jne.

Quote from: Ammadeus on 01.08.2009, 19:17:46
Prätkäily on siitä kiitollista puuhaa ettei paljon paina kamerat
eikä keskinopeudet :D

Sitä varten tarvitaan siis perinteisiäkin liikkuvia partioita.

En haluaisi Oami istua autosi kyydissä.
Tulet matemaattisella varmuudella ajamaan tulevaisuudessa pahan kolarin (mikäli ylipäätään autoilet).
Pistäthän viestiä kun nalli napsahtaa niin voidaan sitten vittuilla :roll:

Quote from: Oami on 02.08.2009, 21:19:14

Quote from: Ammadeus on 01.08.2009, 19:17:46
Prätkäily on siitä kiitollista puuhaa ettei paljon paina kamerat
eikä keskinopeudet :D

Sitä varten tarvitaan siis perinteisiäkin liikkuvia partioita.

Juu,ja näillä perinteisillä partioilla on usein ihan liikuttava mielenkiinto jos ajat millwaukeen fillarilla.
Nopeudestakaan ei niin väliä.

Pahoittelen (no en), mutta liikenneturvallisuuteen vetoaminen sen puolesta ettei pysyisi tietoisena omasta ajonopeudestaan hipoo jo mauttomuuden kynnystä. Kuinka vaikeaa se olisi rehellisesti sanoa, että yksinkertaisesti haluaa ajaa juuri niin kovaa kuin itse haluaa, ja kiinni jäämisen riskin kasvaminen yhdistettynä vallitsevan nopeusrajoituksen ylittämisen haluun muumittaa? >:(

Mikäli ei kykene hallitsemaan ajonopeuttansa riittävän pienessä haarukassa, ja ikään kuin antaa ymmärtää, että ajaisi muuten sakotuskynnyksen alapuolella, mutta ei vaan pysty, niin ainoa järjellinen ratkaisu on pudottaa keskinopeus niin alhaiseksi, ettei vahinkoa pääse syntymään. Mutta tästähän ei ole kyse, eihän? Voisin luetella keinoja, joilla nopeuden seuraamiseen totuttelu onnistuu - kuten moottorin kierrosluvun ja rengasmelun taajuuden kuuntelun opettelu, tarvittaessa tyypillisten rajoitusten merkintä nopeusmittarin kehälle vilkaisua nopeuttamaan, viime kädessä vakionopeussäätimen hankkiminen budjetin puitteissa - mutta nämä ovat tuuleen huutamista, kun tietää että vastaanottajan kenkä ei useimmiten koko asiasta ole puristuksissa.

Kameran sijoitus alentuvan nopeusrajoitusmerkin yhteyteen ei senkään pitäisi olla ongelma, sillä nopeusrajoitukset seilaavat alemman kautta tyypillisesti niissä paikoissa, joissa on risteyksiä, näkymä heikkenee tai vaikkapa tien laatu huononee. Hidastaminen riittävän ajoissa ennen merkkiä (joka on se velvoite, eikä hidastaa vasta merkin kohdalla) ei voi reaalisesti olla ongelma, mikäli ei aja merkittävää ylinopeutta ennen merkkiä, tai ei halua samalla tunnustaa, ettei kykene havaitsemaan liikennemerkkejä riittävän etäisyyden päästä ylipäänsä. Siis muitakaan kuin ajonopeutta rajoittavia merkkejä.

Nyt ensimmäistä kertaa kuulen, että joku ottaa puoltavaksi argumentiksi oman tarkkaavaisuushäiriönsä, ja en oikein osaa kuin toivoa sinulle turvallisia ajokilometrejä, sillä ongelmasi ei ilmeisesti ole kuitenkaan niin paha, että lääkäri olisi suositellut ratista jättäytymistä.

Entäpä liikennerikkomuksista sakottamisen rinnastaminen rikostuomioihin? Onko esimerkiksi raiskaustuomio rikosrekisterimerkintöineen ja vapausrangaistuksineen todella pienempi paha kuin omaisuusrangaistus liikennerikkomuksesta? :'(

Peräänkuulutin rehellisyyttä? No, tunnustusten aika: tykkäisin useasti ajaa rajoituksia kovempaa, mutta tykkään rahasta omissa taskuissani, joten pyrin pitämään huippunopeuden sakotuskynnyksen alapuolella, paitsi ohituksissa, jolloin tykkään pääasiassa ajaa vastaantulijoiden kaistan puolella viettämäni ajan niin kovaa, kuin minkä auto ehtii kaasu pohjassa saavuttaa. Mikäli jäisin tällaisesta ohitusnopeudesta joskus vihdoin kiinni, niin voi pojat, että hattivatit sinkoilisivat. Mutta itsehän olisin nopeuteni valinnut.

Muoks: kirjoitusvirheilyn vähentelyä

Nykyinen liikennepolitiikka on sitä, että jos alaikäinen ja ajo-oikeudeton narkkari "ottaa luvatta haltuun" katsastamattoman ja ajokunnottoman auton, ja ajaa 3 promillen kännissä sileillä kesärenkailla 150 km/h sateisessa mutkassa päin kallioseinää, niin ensimmäisenä lasketaan kyseisen tien nopeusrajoitusta ja tuodaan paikalle liikennevalvontakamera. Tiestä on tullut tilastojen mukaan onnettomuusaltis - ja jotain pitää tehdä.

Juttu ei naurata, koska se on oikeasti Suomen nykyistä liikenneturvallisuuspolitiikkaa.

Quote from: Teekkari Tampereelta on 02.08.2009, 21:24:36
En haluaisi Oami istua autosi kyydissä. Tulet matemaattisella varmuudella ajamaan tulevaisuudessa pahan kolarin (mikäli ylipäätään autoilet).

Perustelisitko tämän?

Autoilen kyllä, ehkäpä jossain välillä 200-1000 km normiviikossa.

Aiheeseen liiittyen.

http://www.iltalehti.fi/viihde/2009080310022312_vi.shtml

HAHAHAHAAHEHEHEHE...HIHIHIHIH.  HOH HOH HOH HOH ...muks....... ;D ;D ;D

Quote from: Jack on 01.08.2009, 00:38:53
Jos tuolla tyylillä ajaisi muutaman sata kilometriä kameratietä, menettäisi jo yhden reissun jälkeen ajokorttinsa. Sakkoja tulisi niin etteivät ne postilaatikkoon mahtuisi. Niinpä kameratiellä joutuu keskittymään 95-prosenttisesti ylinopeutta vastaan taistelemiseen.

Edellä kuvatun tyyppisiä tapahtumia eli paikan tajun menettämisiä sattuu yleensä pimeällä, koska silloin näkee vain auton valoissa olevan maantien mutta ei muita maisemia.

Ymmärsinköhän nyt oikein? Mikäli joudut tarkkailemaan nopeuttasi sakon pelossa, pysyt tiellä ja oikealla sellaisella mutta jos et joudu tarkkailemaan, saatat saada tajuttomuuskohtauksia ajaessasi?

Mikäli ymmärsin, se, että kamerateillä joudut tarkastelemaan ajonopeuttasi helpottaa ainakin minun oloani tienkäyttäjänä, koska tiedän, että ainakin tuolloin sinä keskityt ajamiseen.

Toisin sanottuna, kamerat ovat ainakin sinun kohdalla parantaneet liikenneturvallisuutta.

...tai sitä vissiin yrititkin sanoa?