Quote
Uhkailua, perättömien huhujen levittämistä ja väkivaltaisia mielenosoituksia. Kuinka pitkälle rasistisia tekoja pitää ymmärtää? Ihmismielen pimeitä puolia tutkinut Hannu Lauerma kertoo.
Turvapaikanhakijoiden bussia heitettiin ilotulitteilla, SPR:n työntekijää kivillä (Yle 24.9.2015)
Kouvolan polttopulloiskun epäiltyä esitetään vangittavaksi – hätämajoitustilan asukkaat olivat todella peloissaan (HS 25.9.2015)
Hallitus tuomitsee jyrkästi Lahden mielenosoituksen – Ilotulitteita kohti turvapaikanhakijoiden bussia, mukana Ku Klux Klan -asuinen mies (HS. 25.9.2015)
Nämä ovat torstaina ja perjantain otsikoita. Pakolaisiin liittyvän vihan ja pelon lietsonnan yleistyminen ei näy enää ainoastaan sosiaalisessa mediassa. Turvapaikanhakijoita ja myös heitä avustavia ihmisiä on uhkailtu ja heitä vastaan on hyökätty väkivaltaisesti.
Mitä väkivaltaan sortuvien ihmisten päässä oikein liikkuu? Entä miten pitkälle rasistisiin tekoihin alentuvia ihmisiä pitää ymmärtää? Kysyimme Psykiatrisen vankisairaalan vastaavalta ylilääkäriltä, psykiatri Hannu Lauermalta.
1. Miksi monet ihmiset käyttäytyvät rasistisesti eli uhkaavat ja myös käyttävät väkivaltaa turvapaikanhakijoita kohtaan?
– Yleisesti rasismin ja maahanmuuttovastaisuuden taustat ovat tiedossa. Yksi on epäilemättä heikko taloustilanne.
Niinpä pakolaiset koetaan nyt paljon suuremmaksi ongelmaksi kuin 1980-luvulla, jolloin Suomeen saapui venepakolaisia Vietnamista. Heitä ei pidetty Suomessa samanlaisena uhkana. Taustalla oli muun muassa se, että vietnamilaiset pakenivat kommunistista järjestelmää ja sen takia äärioikeistolaiset kokivat heitä kohtaan myötätuntoa. Nyt tilanne on toisenlainen, ja taloustilanne vaikeampi. Voi myös olla, että Lähi-idän kulttuureista tulevat henkilöt saattavat olemuksellaan ärsyttää tiettyä osaa suomalaisista enemmän kuin esimerkiksi vietnamilaiset.
Tämän tyyppistä väkivaltaa täytyisi tutkia enemmän siitä lähtökohdasta, että kuunneltaisiin tekijöiden motiiveja – selvitettäisiin, miksi he itse pitävät toimintansa oikeutettuna. Tyypillistä Lahden ja Kouvolan tapaisille rikoksille on se, että tekijät pitävät niitä itse oikeutettuina.
2. Entä mitä rasistisen käytöksen taustalla voi olla?
– Luultavasti tämä joukko on aika heterogeeninen, mutta osaa näistä teoista siivittää epäilemättä kokemus, että ihminen ei ole tullut kuulluksi. He saattavat kokea tiettyä osattomuutta ja kateutta. Mutta yleistyksiä ei voida tehdä, vaan taustalla olevat asiat ovat yksilöllisiä. Sen sijaan, että ulkopuolelta tehdään oletuksia esimerkiksi huonosta itsetunnosta, kannattaisi nimenomaan pyrkiä kuuntelemaan näihin tekoihin osallistuvien henkilöiden omia käsityksiä motiiveista.
Toki huono itsetunto voi selittää joitakin tekoja. Rasismi ylipäätänsä on pikkuporvarillinen yritys olla aatelinen – eli halutaan kuulua joukkoon, jota pidetään "parempana joukkona".
3. Onko maakuntien ja pääkaupunkiseudun välillä eroja siinä, miten etnisiin vähemmistöihin suhtaudutaan?
– On selvää, että etnisiin vähemmistöihin totutaan. Esimerkiksi päiväkodeissa, joissa on kaiken värisiä ihmisiä, asia lakkaa olemasta lapsille minkäänlainen "erikoinen".
4. Voisiko rasistiseen käytökseen jotenkin vaikuttaa – tai voiko sitä ennaltaehkäistä?
– Yksi mahdollinen selittävä tekijä tällaiselle liikehdinnälle on se, että sosiaalisessa mediassa tietyt asiat paisuvat täysin kontrolloimattomasti ja huhut saattavat muuttua "tosiasioiksi". Silloin meidän on hyvin vaikea ennakoida tämmöisen pienen ryhmän kehkeytymistä ja siihen liittyvää toimintaa. He ovat usein myös hyvin linnoittautuneina omaan todellisuuteensa, jolloin keskusteluyhteyden saaminen on vaikeaa.
5. Onko vaarana, että suuri enemmistö lähtee rasistiseen toimintaan mukaan ja sitä aletaan pitää "normaalina" käytöksenä?
– On mahdollista, että tällainen käyttäytyminen tarttuu: "että kun Lahdessa, miksei myös meilläkin". Mutta suuri yleisö voi reagoida myös päinvastaisesti. Näinhän kävi esimerkiksi 1930-luvulla, kun Lapuan liikkeen harjoittama väkivalta oli yleistä ja hyväksyttyä suhteellisen laajoissa piireissä. Hyvin suuri osa porvarillisistakin piireistä sanoutui siitä lopulta irti sen jälkeen, kun tämä kärjistyi, ja presidentti K.J. Ståhlberg kyydittiin. Joskus riittävän räikeä tapahtuma voi aiheuttaa sen, että se saattaa kääntää yleisen mielipiteen aivan toiseen suuntaan.
6. Miten rasismin vastustajat saisivat säilytettyä hermonsa – etteivät he vastaisi pahaan pahalla tai sortuisi tunteisiin perustuvaan meuhaamiseen?
– Minusta pitää pyrkiä vetoamaan ihmisen käyttäytymisen järkiperäisyyteen silloinkin, kun jokin asia ei tuo välitöntä tulosta. Kannattaa keskittyä viileisiin tosiasioihin, koska silloin väkivaltaiset liikehdinnät eivät todennäköisesti saa minkään joukkoliikkeen luonnetta. On suotavaa tuoda avoimesti esiin myös tekojen nolo luonne, kuten lasten pelotteleminen tai suojattomien avustustyöntekijöiden kivittäminen.
7. Miten pitkälle rasisteja ja rasistisia tekoja pitäisi ymmärtää?
– Aina pitää pyrkiä ymmärtämään. Mutta ymmärtämistä ja hyväksymistä ei saa sekoittaa toisiinsa. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa. Rikoksenteon motiiveja on hyvä yrittää ymmärtää siksi, että se saattaa avata mahdollisuuksia vähentää rikoksia.
http://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/psykiatri_hannu_lauerma_rasismi_on_pikkuporvarillinen_yritys_olla_aatelinen
Me Naiset on hassu lehti, kun toisaalta siinä on horoskooppeja ja julkkishaastatteluja, mutta sitten toisaalla se ampuu levikkiänsä jalkaan tällaisilla haudavakavilla rasismiulinoilla. Mutta onhan se Sanoman lehti... Ei kaikki suvakkikirjurit mahdu emolehden puolelle, varsinkin kun väkeä on kannattavuuden romahdettua jouduttu irtisanomaan.
Tykillä hyttystä, kun vankimielisairaalan ylilääkärin aikaa tuhlataan kyselemällä onko kartonkitötterö vaarallinen sarjamurhaaja-kannibaalin veroinen uhka ihmiskunnalle.
Olisi kiva tietää ymmärtävätkö edes nämä "ammattilaiset" sitä, että esimerkiksi hommalaisten keskuudessa rasismia ei kauheasti esiinny, ellei sen käsitettä erikseen sitä varten laajenneta. Esimerkiksi itseäni ei ihonväri tai geeniperimä kiinnosta politiikan ohjaajana pätkääkään. Se kiinnostaa, miten hyvin jokin väestöryhmä tai sen yksilö kykyenee tukemaan sitä yhteiskuntaa jossa asuu, ja missä määrin aiheuttaa tekemisillään sille haittaa. Siinäpä oikeastaan kaikki.
Pikemminkin on rasismia kuvitella, että tietyt kansanryhmät ovat läpeensä hyviä, tai vain syrjittyjä. Sitä hyvät ihmiset harrastavatkin...
Vaihtamalla rasistin tilalle suvaitsevainen saadaan aivan yhtä pätevää ja paikkansapitävää(?) tekstiä. Kyllä tässä nyt on havaittavissa syvempää kyvyttömyyttä ymmärtää mielipiteenkantajia puolin ja toisin. En tunnista lainkaan itseäni näistä luonnehdinnoista.
Maahan tunkevien rikollisien aineksien vastustaminen ei ole rasismia.
Jos tänne jotain asiaa on niin ei tarvii repiä passia ja tulla ihmissalakuljettajien kyydillä kun lentokoneella matkustaa halvemmalla ja mukavammin.
Quote6. Miten rasismin vastustajat saisivat säilytettyä hermonsa – etteivät he vastaisi pahaan pahalla tai sortuisi tunteisiin perustuvaan meuhaamiseen?
– Minusta pitää pyrkiä vetoamaan ihmisen käyttäytymisen järkiperäisyyteen silloinkin, kun jokin asia ei tuo välitöntä tulosta. Kannattaa keskittyä viileisiin tosiasioihin, koska silloin väkivaltaiset liikehdinnät eivät todennäköisesti saa minkään joukkoliikkeen luonnetta. On suotavaa tuoda avoimesti esiin myös tekojen nolo luonne, kuten lasten pelotteleminen tai suojattomien avustustyöntekijöiden kivittäminen.
Hannu. Ole niin hyvä ja näytä, miten se tehdään.
Kiitos jo etukäteen.
Ja oman kansan päälle sylkeminen, heidän etnisyyteensä perustuva sortaminen ja heidän ahdingolleen nauraminen on...?
Quote from: Rändöm on 27.09.2015, 15:01:36
Ja oman kansan päälle sylkeminen, heidän etnisyyteensä perustuva sortaminen ja heidän ahdingolleen nauraminen on...?
Se on "antirasismia." Antirasismi onkin se kaikista selkeimmin tunnistettavissa oleva rasistisen ajattelun doktriini Suomessa. Varsinkin kun katsoo kuinka laajasti sitä kannatetaan ja myötäymmärretään vallassa olevissa piireissä. Organisoitunutta "perinteistä" rasistista ajattelua ei Suomessa juuri esiinny, eikä sitä johda kukaan.
Se että harrastaa rotukeskeistä ajattelua ei muutu yhtään vähemmän rotukeskeiseksi siitä, että sen vaikutustapa vaihdetaan haitanteosta suosimiseksi, tai että musta kohde vaihdetaan valkoiseksi. Se pysyy hyvin lähellä rasismia siitä huolimatta, ja muuttuu sellaiseksi jos sitä aletaan käyttämään poliittisen doktriinin osana. Ja näinhän "positiivinen diskriminaatio" nimenomaan toimii.
Ei tarvitse kuin katsoa Hesarin etusivun kuvaa jossa raavaat irakilaismiehet istuvat joulupukin ympärillä. Asetelma on naurettava ja kohteitaan pahasti alentava; eivät aikuiset ihmiset ole kiinnostuneita roolileikeistä satuhahmojen kanssa. Antirasistit kokevat kuitenkin kuvan jonkinlaiseksi hyvänteon kuvaukseksi, koska siinä on saatu sekoitettua pakkaa "rodullisesti progressiivisella" tavalla. Jos perussuomalaiset tekisivät samanlaisen asetelman, heitä syyllistettäisiin ihan perustellusti tulijoiden kognitiivisten kykyjen aliarvioinnista. Antirasistien käsissä täsmälleen sama teko onkin rohkean kantaaottava ja positiivinen...
QuoteIhmismielen pimeitä puolia tutkinut Hannu Lauerma kertoo
Lauerma voisi tutkia välillä ihmismielen valoisiakin puolia. Poliisijohdon kritisoiminen Helsingin kantisnuoria hakanneen mamujengin rikosten vähättelystä ja suoranaisesta piilottamisesta ei ole mitenkään haitallista tai pimeää, vaan päinvastoin rakentavaa ja hyödyllistä, vaikka se poliisijohdolle olisikin hyvin ikävää ja negatiivisen tuntuista.
Virkamiesten ja päättäjiemme mielten ikävämpien puolien setviminen taitaa olla Lauermalle vielä tutkimaton erämaa kritiikin osuessa poikkeuksetta duunariin.
Quote from: Rändöm on 27.09.2015, 15:01:36
Ja oman kansan päälle sylkeminen, heidän etnisyyteensä perustuva sortaminen ja heidän ahdingolleen nauraminen on...?
Niin kauan kun meillä noita leipäjonoja riittää voitaisiin aloittaa omien kansalaisten asioiden kuntoon hoitamisesta. Päättäjät puolestaan voisivat itse lukea historiaa, vaikka Hugon kirjan Kurjat. Historialla kun on ikävä tapa toistaa itseään kun riittävän alas mennään.
Quote from: Ink Visitor on 27.09.2015, 14:36:02
Quote
Uhkailua, perättömien huhujen levittämistä ja väkivaltaisia mielenosoituksia. Kuinka pitkälle rasistisia tekoja pitää ymmärtää? Ihmismielen pimeitä puolia tutkinut Hannu Lauerma kertoo.
Turvapaikanhakijoiden bussia heitettiin ilotulitteilla, SPR:n työntekijää kivillä (Yle 24.9.2015)
Kouvolan polttopulloiskun epäiltyä esitetään vangittavaksi – hätämajoitustilan asukkaat olivat todella peloissaan (HS 25.9.2015)
[...]
Ihan ensimmäiseksi tulisi kysyä olivatko teot todellakin rasistisia, eli oliko tekojen taustalla jokin rotuun perustuva motiivi?
Itse näkisin nykytilanteen sellaisena, että (vähän överiksi menneillä) teoilla saatettiin yhtä hyvin vastustaa turvapaikanhakijoiden profiloitumista parikymppisiksi miehiksi. En väitä, mutta taustalla on saattanut olla aito huoli hädänalaisista naisista, lapsista ja vanhuksista joiden edelle tällaiset parikymppiset geelitukat kiilaavat. Tällöinhän teot eivät enää olisi rasistisia, vaan perustuisivat haluun auttaa niitä oikeasti heikoimmassa asemassa olevia todellisia hädänalaisia.
Rasismi, rasistisia, rasistisiin, rasistisesti, rasismin, rasistisen, rasismi, rasistiseen, rasistiseen, rasismin, rasisteja, rasistisia.
Tulikohan nyt varmasti selväksi mikä olet, mikäli vastustat kehitysmaainvaasiota?
Tuli aika monta hutia taas tältä median päivystävältä kaukodiagnostikolta ja vankilan nappireseptien kirjoittelijalta. Koko teksti oli puhdasta spekulaatiota myrkytetyn kaivon äärellä. Isoin huti yleensäkin on käsitellä tätä väestöliikehdintää pelkän yksilöpsykologian ja erilaisten "reppana-skenaarioiden" kautta. Samalla Lauerma sanoo rasistijoukon olevan heterogeeninen. No, kunhan höpäjää edes jotain. Sanoma on kuitenkin tärkeä!
Haastattelu oli Meidän akkojen hoivaviettiä voiteleva "hit piece", jossa suuren voluumin kehitysmaahaainvaasiota vastustavat patologisoidaan isällisen Laurman avulla. Mielenvikaisia reppanoita ei tarvitse ottaa todesta. Eikä rasisteja (sama asia).
Psykiatrikin voi joskus tarvita psykiatria.
Eihän tämä mies osaa alkeitakaan psykoanalyysissä. Ei sellaista aleta tekemään musta-tuntuu-periaatteella vaan se vaatii aina perehtymistä. Pätevä psykiatri ei olisi lähtenyt tähän mukaan ollenkaan, ilman asioiden taustoittamista ja niiden taustojen tuomista mukaan näihin vastauksiin. Kyseessä on täysi amatööri.
Quote from: Me Naiset
Niinpä pakolaiset koetaan nyt paljon suuremmaksi ongelmaksi kuin 1980-luvulla, jolloin Suomeen saapui venepakolaisia Vietnamista. Heitä ei pidetty Suomessa samanlaisena uhkana. Taustalla oli muun muassa se, että vietnamilaiset pakenivat kommunistista järjestelmää ja sen takia äärioikeistolaiset kokivat heitä kohtaan myötätuntoa.
Muutamia satoja Vietnamin ns. venepakolaisia päätettiin ottaa vastaan erillisenä kiintiönä presidentti Kekkosen aikana. Vuonna 1979 Suomeen lennätettiin sata (100) vietnamilaista. Mikä äärioikeisto Suomessa muka silloin vaikutti? Nyt turvapaikanhakijoita tulee hallitsemattomasti 200 000:n vuosivauhdilla.
Quote from: Me Naiset
– Yksi mahdollinen selittävä tekijä tällaiselle liikehdinnälle on se, että sosiaalisessa mediassa tietyt asiat paisuvat täysin kontrolloimattomasti ja huhut saattavat muuttua "tosiasioiksi". Silloin meidän on hyvin vaikea ennakoida tämmöisen pienen ryhmän kehkeytymistä ja siihen liittyvää toimintaa. He ovat usein myös hyvin linnoittautuneina omaan todellisuuteensa, jolloin keskusteluyhteyden saaminen on vaikeaa.
Hannu, hei.
200 000 vuodessa.Quote from: Me Naiset– Minusta pitää pyrkiä vetoamaan ihmisen käyttäytymisen järkiperäisyyteen silloinkin, kun jokin asia ei tuo välitöntä tulosta. Kannattaa keskittyä viileisiin tosiasioihin, koska silloin väkivaltaiset liikehdinnät eivät todennäköisesti saa minkään joukkoliikkeen luonnetta.
Keskusteluyhteyden saaminen Hannuun on vaikeaa.
Quote from: Rändöm on 27.09.2015, 15:01:36
Ja oman kansan päälle sylkeminen, heidän etnisyyteensä perustuva sortaminen ja heidän ahdingolleen nauraminen on...?
Tajusit asian ytimen. Monikultturismi on pikkuporvarillinen yritys olla aatelinen. Monikultturismi ja väestönvaihdon ihannointi on pohjimmiltaan monille tapa erottautua halveksitusta tavallisesta kansasta. Se on paremmin toimeentulevien, elämän kovilta realiteeteilta kuten resurssien rajallisuudelta ja toiseuden varjopuolilta suojassa kasvaneiden pikkuporvarillisten "hyväntekijöiden" harrastus, jolla saa myönteistä näkyvyyttä seurapiireissä, ja monet jopa tuottoisia työtehtäviä siellä, missä tarvitaan tai palkitaan poliittisesti oikeamielisiä.
Melkein aina mokupropagandan taustalla olevan todellisuuden ymmärtää, kun kääntää väitteet toisin päin. Mokupropaganda nimittäin kääntää kaiken systemaattisesti väärinpäin, ja leimaa omat ominaisuutensa vastustajiinsa, jotta se voisi peittää kohdeyleisöltä oman synkän ja vastenmielisen luonteensa.
Monikultturistien valheet kumoamalla huomataan myös, että rasisteja, totalitaristeja ja vihapuhujia eivät oikeasti ole toisinajattelijat, kuten valtamedia ja valtapolitiikka väittävät, vaan monikultturistit ja väestönvaihtajat itse. Yhtä lailla väestönvaihto ei oikeasti synnytä kulttuurista rikkautta, vaan tuhoaa sitä. Esimerkkejä olisi vaikka miten paljon.
Melkein kaikki, mitä monikultturistit ovat keksineet väittää toisinajattelijoista, pätee monikultturisteihin itseensä todella osuvasti, ja usein jopa henkilökohtaisella tasolla: nimenomaan pikkuporvarillisuutensa vuoksi identiteettiongelmista kärsivät haukkuvat toisinajattelijoita pikkuporvareiksi, ja rasistisesti "toiseutta" ihannoivat näkevät rasismia kaikkialla halveksimissaan alkuperäiskansoissa ja niiden puolustajissa. Sekaisin olevat haukkuvat toisinajattelijat hulluiksi, sydämettömät kulissimoraaliset sydämettömiksi, jne. Tämä ei ole vain sattumaa, vaan erittäin systemaattista vääristelyä, on sen taustalla sitten alitajunta, taikka tietoinen tai puolitietoinen propagandakeino. Propagandisteilla, jotka eivät tahdo ymmärtää kohdettaan, ei ole edes muita aineksia käytettävissään, kuin itsensä ja liittolaisensa. Sieltähän ne kaikki rasismit ja pikkuporvarillisuudet kumpuavat.
On siis hyvin todennäköistä, että Hannu Lauerma on jollain tasolla huomannut itsessään kiusallista pikkuporvarillisuutta, taipumusta ylenkatsoa tavallista kansaa, jne, jotka hän sitten projisoi siihen ylenkatsomaansa likasankoon, jonne kaiken kielteisen voi kipata: tavalliseen kansaan.
kommari puhuu viileistä tosiasioista ja samalla läpiä päähänsä. eiköhän viileä tosiasia tällä hetkellä ole suomen miehitys ilman vastarintaa
Quote from: Risto A. on 27.09.2015, 15:34:55
Psykiatrikin voi joskus tarvita psykiatria.
Eihän tämä mies osaa alkeitakaan psykoanalyysissä. Ei sellaista aleta tekemään musta-tuntuu-periaatteella vaan se vaatii aina perehtymistä. Pätevä psykiatri ei olisi lähtenyt tähän mukaan ollenkaan, ilman asioiden taustoittamista ja niiden taustojen tuomista mukaan näihin vastauksiin. Kyseessä on täysi amatööri.
Lauerma on kohtuullisen turha julkkis. Sen kirjoissa ei ole mitään uutta ja TV-sarjakin oli vanhojen kuluneiden juttujen toistamista.
Aika tyypillinen suomalaisen median suosima puhuva pää, josta voi olla varma, ettei se aiheuta yllätyksiä.
Sen yleisö on vissiin aika sama kuin Katri Helenalla.
Psykiatrihan ei ole välttämättä saanut yhtään koulutusta psykologiasta, saati sitten sosiaalipsykologiasta. Mitenkään väheksymättä Lauermaa.
Psykiatri on lääkäri, joka on yleislääkärin opintojen jälkeen erikoistunut psykiatriaan. Erikoistuminen on työntekoa psykiatrian eri yksiköissä, sekä 5-10 päivää koulutusta vuodessa. Lisäksi pitää suorittaa erikoislääkäritentti.
Mielestäni Lauerma ei ole edes muodollisesti pätevä ottamaan kantaa yhteiskunnallisen tason rasismiin. Sosiaalipsykologia on tieteenala, joka tutkii yksilöä ryhmän jäsenenä ja sosiaalisen ympäristön vaikutusta yksilöön, sekä ryhmien keskinäisiä ja niiden välisiä prosesseja. Lauerma ei ole sosiaalipsykologian asiantuntija, eikä tietääkseni Krista Kosonenkaan.
Nimimerkillä: Johdatus sosiaalipsykologiaan (kirjatentti) suoritettu hyvällä arvosanalla :D
Lauerma on toki ansioitunut mies, mutta poliittiselta taustaltaan vasemmistolais-rkp:läinen, minkä hän varmasti itsekin myöntää. Omasta turvallisuudestaan hän on tarkka, eikä varmasti tingi hiukkaakaan harrastuksistaan saati elintasostaan pakolaiskriisin hoidon suhteen. Eiväthän pakolaiset ole hänen kartanoonsa tai saaristolaishuvilansa riistapöytiin tunkemassa.
Jopa kokoomus on Lauermalle paha ja persussuomalaiset ilmestyskirjan peto. Ei tämä toki ole yllättävää, tällaisen maailmankuvan saa moni muukin joka syntyy viisi kultalusikkaa suussaan ja päälle vielä menestyy huomattavan hyvin elämässään.
Älytöntä mutuilua koko haastattelu Lauermalta. Herää kysymys, että missä kaikessa muussa Herra Asiantuntija mutuilee.
Korjasin:
QuoteSuvaitsevaisuus ylipäätänsä on pikkuporvarillinen yritys olla aatelinen – eli halutaan kuulua joukkoon, jota pidetään "parempana joukkona".
Quote from: leo3 on 27.09.2015, 16:07:46
Älytöntä mutuilua koko haastattelu Lauermalta. Herää kysymys, että missä kaikessa muussa Herra Asiantuntija mutuilee.
Korjasin:
QuoteSuvaitsevaisuus ylipäätänsä on pikkuporvarillinen yritys olla aatelinen – eli halutaan kuulua joukkoon, jota pidetään "parempana joukkona".
Totta. Muistaakseni Halla-aho tai joku nimitti somaleja tämän päivän aatelisiksi. Mutta paljon paremmin aatelisuus sopii hillitöntä maahanmuuttoa ajavaan RKP:hen ja vasemmistoon.
Luin tuon, ja sehän oli vain vastauksia kysymyksiin. Jos Lauermalta oltaisiin kysytty kullttuurista, jossa tytöt heitetään parvekkeelta, tai Tapanilan raiskauksesta, niin ei sieltä olisi tullut kukkahattujargonia silloinkaan.
Mun mielestä pikkuporvarillisuuden voi yhdistää tarranliimaajiin, joissa on sitä vikaa, mutta kun on kyse nuorisosta, joka käyttäytyy kuin kiakkovieraat, se on väärä sana.
Reviiriään vartioiva jengi on lähempänä totuutta, koska pakolaiskeskuksesta on tulossa tyhjänpantteja hengailemaan sinne missä jengikin hengailee.
Lauerman ongelma kirjoissakin on se, että se yrittää pärjätä pelkällä kirjaviisaudella ja tunkee välillä palikkaa väärään koloon.
Ns. maallikot ovat käsitelleet samoja aiheita paremmin tekemällä paljon haastatteluja ennen kuin ovat alkaneet ymmärtää aihetta.
Jahas, taaspa herättiin laulamaan vanhoja lauluja: "Porvarit lakoon, pannaan ne kaikki maanrakoon".
Quote from: Artisti on 27.09.2015, 15:59:36
Psykiatrihan ei ole välttämättä saanut yhtään koulutusta psykologiasta, saati sitten sosiaalipsykologiasta. Mitenkään väheksymättä Lauermaa.
Psykiatri on lääkäri, joka on yleislääkärin opintojen jälkeen erikoistunut psykiatriaan. Erikoistuminen on työntekoa psykiatrian eri yksiköissä, sekä 5-10 päivää koulutusta vuodessa. Lisäksi pitää suorittaa erikoislääkäritentti.
Mielestäni Lauerma ei ole edes muodollisesti pätevä ottamaan kantaa yhteiskunnallisen tason rasismiin. Sosiaalipsykologia on tieteenala, joka tutkii yksilöä ryhmän jäsenenä ja sosiaalisen ympäristön vaikutusta yksilöön, sekä ryhmien keskinäisiä ja niiden välisiä prosesseja. Lauerma ei ole sosiaalipsykologian asiantuntija, eikä tietääkseni Krista Kosonenkaan.
Nimimerkillä: Johdatus sosiaalipsykologiaan (kirjatentti) suoritettu hyvällä arvosanalla :D
Joo.
Jos oikeasti haluaa saada kunnollisen psykoanalyysin
tästä kaikesta mikä liittyy tämän päivän kansojen vaellukseen, niistä tuleviin reaktioihin, kannattaa lukaista tai kuunnella audiokirja: Sigmund Freud "Totem and Taboo".
Audiobook: https://www.youtube.com/watch?v=1BwAdu0v9a8
Wikistä tiivistelmä: https://en.wikipedia.org/wiki/Totem_and_Taboo
Tuon mukaan kaikki ihmisryhmät on jonkun toteemin alla ja noudattavat tämän toteemin tapasääntöjä. Näin on ollut ammoisista ajoista lähtien. Eräs tärkeä pointti tuosta on, että jos joku heimossa rikkoo tabua / toteemia vastaan, henkilöstä tulee itsestään tabu mihin muut heimon jäsenet ei saa olla missään yhteydessä. Jos on, tulee suorittaa mittavia puhdistusriittejä, vapautuakseen kontaminaatiosta.
Ihmiset järjestyvät luonnostaan tällä tavalla, yhden toteemin alle, eikä siinä sinänsä ole mitään vikaa.
Suomessa meillä on nyt siis uusi monikulttuurisuuden toteemi. Tämä pitää sisällään uudet tapasäännöt. Tämä on vaivihkaa korvannut, tai pyrkii korvaamaan, aikaisemman suomalaisen kansallisvaltiototeemin. Tämä uusi toteemi pyrkii saamaan täydellisen hegemonian. Siis, tämän kannatuksessa
kaikki mikä on alle 100% on täysin poissuljettua. Tämä on kuitenkin haastaja, vanha suomalainen toteemi on edelleen pystyssä. Käy niin tai näin, jommankumman toteemin kannattajista tulee häviäjiä, jotka on tuomittu elämään epähenkilönä loppuelämänsä, riippuen siitä, kumpi toteemi on lopulta pystyssä.
Okei, kun kuvioon tuodaan islam, näillä on tottakai oma toteemi ja sen tapasäännöt. Tämä on haastaja kaikille toteemeille. Muslimeilla on itseasiassa ihan oikea toteemi pystyssä, Kaaban musta kivi, minkä ympäri nämä käy pyörimässä rituaalinomaisesti. Varsin primitiivinen juttu.
Suomalaiset perinteisen toteemin kannattajat, tietenkin vastustaa islamin toteemia, kuin myös samaan aikaan tätä uutta "monikulttuurista" toteemia.
En usko, että Hannu Lauerma on pätevä haastamaan Sigmund Freudia tässä aiheessa.
Lisään vielä, että "monikulttuurinen" toteemi pyrkii saamaan alaisuutensa myös islamilaisen toteemin. Luulee saavansa kaapattua myös tämän. Melkoinen harhaluulo. Epäonnistuminen on 100% varmaa, koska monikulttuurista toteemia kannattavat ei ole valmiita hakkaamaan päitä irti oman toteeminsa puolesta.
QuoteMiten pitkälle rasisteja ja rasistisia tekoja pitäisi ymmärtää?
– Aina pitää pyrkiä ymmärtämään. Mutta ymmärtämistä ja hyväksymistä ei saa sekoittaa toisiinsa. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa. Rikoksenteon motiiveja on hyvä yrittää ymmärtää siksi, että se saattaa avata mahdollisuuksia vähentää rikoksia
Arvostukseni ko. kallotohtoria kohtaan laski minimiin tässä kohtaa, kun hän kutsuu rasismia ja rasistisia tekoja(?) rikoksiksi. Rasismi ei ole laissa rikos. Teot taas tuomitaan muiden lakien mukaan, jos ne rikoksen tunnusmerkit täyttävät.
Olen lukenut muutaman mielenterveysalan ihmisen bloggauksia ja minua pelottaisi olla "hoidossa" jos rasismi määriteltäisiin hoidettavaksi mielisairaudeksi. Oltaisiin kunnon mengeleläisyyden koekaniineina taas. Mutta tätähän nämä kallonkutistajat perimmiltään haluavat...valtaa yli toisten ihmisten.
Kirjoitin aiemmin tästä Lauerman median puhuva pää -syndroomasta otsikolla 'Hannu Lauerma haukotuttaa taas'. Sitä innoitti Helsingin Sanomien juttu pahuudesta (tai perusteettomasta vihasta, eli rasismista), jossa Lauermalle lankesi sama hyödyllisen lörpöttelijän rooli, kuin tässä Me akkojen jutussa.
http://mrfinland.blogspot.fi/2015/09/hannu-lauerma-haukotuttaa.html
QuoteUhkailua, perättömien huhujen levittämistä ja väkivaltaisia mielenosoituksia
Kuulostaa islamilta. Muhammed-mellakoissa 2006 uhkailtiin piirrosten julkaisijoita, mellakat alkoivat Euroopan muslimien levittämistä huhuista ja mielenosoituksissa kuoli viitisenkymmentä ihmistä.
Tuollekin psykiatrille oma työ ja siitä saatava palkka on tärkeämpi kuin tosiasioiden kertominen.
Maahanmuuttokriittisiä tarvitaan, koska he pystyvät kertomaan asioita joita tuollaiset epämääräisiä käsitteitä pyörittelevät nöyristelijät eivät pysty kertomaan.
Joku psykiatri voisi tutkailla vaikkapa kiekkovieraiden sielunmaisemaa ja aivan erityisen mielenkiintoista olisi tietää mikä saa ihmiset mokuttamaan ja tuhoamaan oman valtionsa.
Quote from: Punaniska on 27.09.2015, 16:26:50
Luin tuon, ja sehän oli vain vastauksia kysymyksiin. Jos Lauermalta oltaisiin kysytty kullttuurista, jossa tytöt heitetään parvekkeelta, tai Tapanilan raiskauksesta, niin ei sieltä olisi tullut kukkahattujargonia silloinkaan.
Komp. Lauerma vastasi tosiaan kysymyksiin ja mielestäni kohtuudella tarkasteltuna käsittelee niitä tötteröpäärasisteja. Se että täällä rasistien tulkitaan tarkoittavan esim. hommalaisia on mielestäni täsmälleen sellainen virheyleistys mitä ko. jutun toimittaja pyrkiikin tekemään.
Toimittajien kanssa pitäisi oikeasti määritellä käyttämänsä käsitteet ja edellyttää että käsitteet tehdään jutussa selviksi.
-