Hommaforum Testi

Suomalaissotilaat mukana Afganistanin rajussa tulitaistelussa

Afganistanissa olevat suomalais- ja ruotsalaissotilaat osallistuivat viime yönä tulitaisteluun.

Suomalaissotilaat olivat mukana Pohjois-Afganistanissa viime yönä käydyssä tulitaistelussa.

Välikohtaus alkoi, kun tuntemattomat hyökkääjät avasivat tulen käsiaseilla ja singoilla kohti ruotsalaissotilaita eilisiltana Suomen aikaa. Useita tunteja jatkunut taistelu oli niin kiivas, että ruotsalaiset joutuivat kutsumaan avukseen suomalaissotilaita ja ilmatukea.

"Kuuden hengen suomalaisryhmä ilmeisesti saattoi ruotsalaisia. Suomalaiset eivät ampuneet laukaustakaan", sanoo Porin prikaatin kansainvälisten asioiden tiedottaja Markus Malila.

Suomalaiset ja ruotsalaiset sotilaat eivät haavoittuneet välikohtauksessa. Kolme hyökkääjää sai surmansa ja kaksi haavoittui, kerrotaan Ruotsin puolustusvoimista.

Taisteluissa vahingoittui ruotsalaisten ajoneuvo.

Tilanteen jälkiselvittely alueella on vielä käynnissä.

Ruotsin puolustusministeriön mukaan välikohtaus tapahtui Pohjois-Afganistanin Aqchahissa, joka sijaitsee muutaman kymmenen kilometrin päässä suomalais-ruotsalaisten joukkojen Mazar-i-Sharifin tukikohdasta. Rauhanturvaajia oli paikalla yhteensä viitisenkymmentä, hyökkääjien määrää ei tiedetä.

Levottomuudet pohjoismaisten joukkojen vastuualueella Pohjois-Afganistanissa ovat lisääntyneet viime kuukausina. Viimeksi keskiviikkona suomalaissotilaita kohti ammuttiin käsiaseilla. Kukaan ei loukkaantunut.

Afganistanissa järjestetään presidentinvaalit elokuussa, mikä osaltaan on lisännyt jännitystä.

*****

Kaunis tapa kiittää rauhanturvaajiamme heidän työstään. Tulkaa pojat sieltä pois, ennen kuin jollekin käy huonosti. Ei se ole teidän sotkunne.

Siksikin kotiin koska kohta ne islamfasistit ryhtyvät käymään pommikampanjaansa täälläkin.
Kiehukoot islamistit oamssa liemessääm Afganistanissa..

Islamisteja ei saa päästää kontrolliin yhdessäkään maassa. Ne saavat silloin vain sen valtion resurssit käyttöönsä ja pystyvät entistä tehokkaammin iskemään sivistysmaita vastaan ja tarjoamaan turvapaikan terroristeille.

Quote from: JM-K on 24.07.2009, 22:04:50
Suomalaissotilaat mukana Afganistanin rajussa tulitaistelussa

Afganistanissa olevat suomalais- ja ruotsalaissotilaat osallistuivat viime yönä tulitaisteluun.

Suomalaissotilaat olivat mukana Pohjois-Afganistanissa viime yönä käydyssä tulitaistelussa.

Välikohtaus alkoi, kun tuntemattomat hyökkääjät avasivat tulen käsiaseilla ja singoilla kohti ruotsalaissotilaita eilisiltana Suomen aikaa. Useita tunteja jatkunut taistelu oli niin kiivas, että ruotsalaiset joutuivat kutsumaan avukseen suomalaissotilaita ja ilmatukea.

"Kuuden hengen suomalaisryhmä ilmeisesti saattoi ruotsalaisia. Suomalaiset eivät ampuneet laukaustakaan", sanoo Porin prikaatin kansainvälisten asioiden tiedottaja Markus Malila.

Suomalaiset ja ruotsalaiset sotilaat eivät haavoittuneet välikohtauksessa. Kolme hyökkääjää sai surmansa ja kaksi haavoittui, kerrotaan Ruotsin puolustusvoimista.

Taisteluissa vahingoittui ruotsalaisten ajoneuvo.

Tilanteen jälkiselvittely alueella on vielä käynnissä.

Ruotsin puolustusministeriön mukaan välikohtaus tapahtui Pohjois-Afganistanin Aqchahissa, joka sijaitsee muutaman kymmenen kilometrin päässä suomalais-ruotsalaisten joukkojen Mazar-i-Sharifin tukikohdasta. Rauhanturvaajia oli paikalla yhteensä viitisenkymmentä, hyökkääjien määrää ei tiedetä.

Levottomuudet pohjoismaisten joukkojen vastuualueella Pohjois-Afganistanissa ovat lisääntyneet viime kuukausina. Viimeksi keskiviikkona suomalaissotilaita kohti ammuttiin käsiaseilla. Kukaan ei loukkaantunut.

Afganistanissa järjestetään presidentinvaalit elokuussa, mikä osaltaan on lisännyt jännitystä.

*****

Kaunis tapa kiittää rauhanturvaajiamme heidän työstään. Tulkaa pojat sieltä pois, ennen kuin jollekin käy huonosti. Ei se ole teidän sotkunne.

"Tilanteen jälkiselvittely alueella on vielä käynnissä."

Jos jälkiselvittelyn tuloksena jotakin osapuolta vaaditaan vastuuseen, lienee selvää ketkä joutuvat vastuuseen.

Kukas se olikaan lisäämässä Suomalaisia joukkoja afganistanissa?

Kylläpäs ne talibanit ovat osaavia. Kotikenttäetu, yllätysetu, hyökkääjän etu ja vapaavalintaisten aseiden vapaan käytön etu, eikä todennäköisesti sen monimutkaisempaa tavoitetta kuin saada aikaan tappioita hyökkäyksen kohteelle. Ja tuollainen oli menestys.

Quote from: JM-K on 24.07.2009, 22:04:50

Kaunis tapa kiittää rauhanturvaajiamme heidän työstään. Tulkaa pojat sieltä pois, ennen kuin jollekin käy huonosti. Ei se ole teidän sotkunne.

Jos minä saan valita, niin laitetaan rajat kiinni ja muillekkin turhille pakolaisille menolippu kotimaahan. Siihen käytetyt varat voisi sitten kohdentaa vaikka rauhanturvaamistoimintaamme, koska maailmalla suomalaisia rt-miehiä arvostetaan hyvin paljon.

Suomella on määrällisesti (suhteessa väkilukuun) huomattavan paljon rauhanturvaajia. Myöskin taitotaso on yksi maailman parhaimpia, elli jopa paras. Muistetaan myöskin se, että muiden maiden rivirauhanturvaajat ovat ammattisotilaita ja suomalaiset ressuja (suurimmaksi osaksi), mutta niin Suomen pojat pärjäävät erinomaisesti RT-hommissa.

Jos puhutaan Suomen imagosta maailmalla, niin sitä voidaan paljon paremmin kasvattaa sillä, että ollaan huippuja RT-missioissa. Maailmalla mitään valtioita ei kiinnosta se, että kuinka paljon Suomi ottaa pakolaisia ja kuinka paljon discorahaa niille annetaan. RT-hommissa on mukana hyvin monet maat, joten siellä sitä sitten sweamammanpojat ja jenkit saavat ihmetellä, että on prkl kunnon väkeä nuo Finskipojjaat.

Mielummin pakolaisia ja pakolaisille vähemmän ja PVlle RT-hommiin enemmän. Se on paljon parempi tapa, kuin se, että tänne otetaan 57000€/vuosi ankkurilapsi hotelliin elämään. Näin, jos valintoja tehdään. (työttömyyskin alenisi)

Mielenkiintoista tämäkin, kuten kaikki tuntuu olevan nykyään. Nimittäin: suomalaiset ja ruotsalaiset nuoret miehet ovat tulessa Afganistanissa josta paikalliset nuoret miehet tulevat Ruotsiin ja Suomeen elämään vastaanottohotelleissa näiden rauhanturvaajienkin kustantamina. Huomaako kukaan jotain vääristymää tässä ihmeellisessä tilanteessa?

Jos/kun joku suomalainen rauhanturvaaja tulee takaisin kotiin sinkkiarkussa, kuinka monen Afganistanista tulleen turvapaikanhakijan luulette olevan haudalla kiittämässä Afganistanin puolesta annetusta uhrista? Minä veikkaan tasan 0.

QuoteTulkaa pojat sieltä pois, ennen kuin jollekin käy huonosti. Ei se ole teidän sotkunne.

Juuri näin.

QuoteNe saavat silloin vain sen valtion resurssit käyttöönsä ja pystyvät entistä tehokkaammin iskemään sivistysmaita vastaan ja tarjoamaan turvapaikan terroristeille.

Soveltaen vanhaa sananlaskua: euro ja Afganistanin valtion resurssit vastaa yhtä kahvikuppia.

Ja tulessa he ovat olleet jälleen. Tällä kertaa hyökännyt porukkaa oli enemmän ja myös suomalaiset vastasivat tuleen. Tämä tosin oli odotettavissakin se, että Talebanit pyrkii kaikin keinoin häiritsemään presidenttivaaleja ja heidän terroristioperointinsa on jo alkanut rauhanturvaajia vastaan. Mutta mitä näemmekään sitten, kun vaalit koittavat? Silloin voi olla isompaakin laukaustenvaihtoa.

QuoteSuomalaisrauhanturvaajia tulitettiin jälleen
Julkaistu 25.07.2009 22:18 (päivitetty 22:20)

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/07/920899

Suomalaiset rauhanturvaajat ovat jälleen joutuneet tulituksen kohteeksi Pohjois-Afganistanissa.

Pääesikunnan mukaan suomalais-ruotsalainen sotilasosasto liikkui noin 60 afganistanilaisen poliisin ja sotilaan mukana. Ryhmä oli suorittamassa suunniteltua yhteispartiota, kun sitä vastaan avattiin tuli.

Pääesikunnan mukaan osasto vastasi tuleen. Kukaan ei kuitenkaan tiettävästi loukkaantunut tulituksessa.

Tapahtumapaikka sijaitsi ruotsalais-suomalaisen vastuualueen länsiosassa.

(MTV3)

Ja samasta aiheesta uutisoi myös Yle:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/07/rauhanturvaajat_jalleen_tulitaistelussa_afganistanissa_884828.html

Ja myös Hesari:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomalaiset+ampuivat+ensimm%C3%A4iset+laukauksensa+Afganistanissa/1135247948530

Norjan kivääripracticalin EM-kisoissa mukana ollut toveri lähtenee syyskuussa rt-hommiin afganistaniin, en todellakaan toivo että siellä tilanne pahenisi tänhetkisestä.
Plussana toki se, että hän oli meidän autokuntamme 2. parhaiten sijoittunut.. *KRÖH*

Alkuperäisessä uutisessa sanottiin että suomalaiset olivat tulitaistelussa mutta eivät ampuneet laukaustakaan. Joku muukin ilmaus voisi kuvata tilannetta, kuten "suomalaiset suojautuivat hajanaisessa tulituksessa".
Patruunankulutus oli luokkaa 20 tuhatta laukausta per hengiltä saatu vihulainen Vietnamin sodassa, luulisin ettei ainakaan tuo keskiarvo ole pienenemään päin nytkään.

5.56:det olivat ainakin kortilla siviileiltäkin aiemmin. Irak

Quote from: JM-K on 24.07.2009, 22:04:50
Kaunis tapa kiittää rauhanturvaajiamme heidän työstään. Tulkaa pojat sieltä pois, ennen kuin jollekin käy huonosti. Ei se ole teidän sotkunne.

Vaikka kuinka halveksuisi Yhdysvaltojen ulkomaan politiikkaa ja vaikka Yhdysvallat menikin alueelle ensin niin se ei poista kansainvälisen yhteisön vastuuta osallistua Afganistanin vakauttamiseen.

Jokainen rauhanturvaaja on vapaaehtoinen ja tiedostaa keikkaan liittyvät riskit. Porukka haluaa olla alueella ja itse ainakin koin keikalla ollessani tuollaiset kotiinkutsumisviestit loukkauksena - miksi joku haluaa tehdä minusta työttömän vain sen takia että oma aatemaailman kilpi saa kiilloitusta?

Ihan vinkkinä että viimeisessä kähinässä mukana olleet henkilöt olivat parhaiten koulutettuja ammattisotilaita Suomessa, eikä reserviläisiä. Heillä oli munaa ja mahdollisuus antaa takaisin hyökkääjälle kun normaalisti ajetaan karkuun.

Surullista mutta ilman sotajoukkoja alueelle ei voi lähettää rauhanturvaajia ja ilman rauhanturvaajia alueelle ei voi lähettää humanitääristä apua pitkässä juoksussa. Ilman rynnäkkökivääriä Afganistania ei saa vakautettua. Piste.

Ja luulisi kaikkia kiinnostavan vakaa Afganistan, sillä silloin sieltä ei tule niin paljoa turvapaikanhakijoita, heille ei tarvitse myöntää oleskelulupia enempää ja epäsoveliaat yksilöt saadaan helpommin karkotettua maasta.

QuoteSurullista mutta ilman sotajoukkoja alueelle ei voi lähettää rauhanturvaajia ja ilman rauhanturvaajia alueelle ei voi lähettää humanitääristä apua pitkässä juoksussa. Ilman rynnäkkökivääriä Afganistania ei saa vakautettua. Piste.

Jos minun muistini pelaa, niin vanhanmallisessa rauhanturvaamisessa tehtiin ensin sopimuksella se rauha ja sitten vietiin alueelle rauhanturvaajia, kun heitä oli pyydetty. Tätä vastaan minulla ei ole mitään.

Tämä uusi juttu on jotain täysin muuta.

Siirto pois uutisista. Ei ole monikulttuuria/maahanmuuttoa.

Lukekaa uutisalueen ohjeet.

Quote from: Sebastian on 26.07.2009, 12:48:40

Quote from: JM-K on 24.07.2009, 22:04:50
Kaunis tapa kiittää rauhanturvaajiamme heidän työstään. Tulkaa pojat sieltä pois, ennen kuin jollekin käy huonosti. Ei se ole teidän sotkunne.

Vaikka kuinka halveksuisi Yhdysvaltojen ulkomaan politiikkaa ja vaikka Yhdysvallat menikin alueelle ensin niin se ei poista kansainvälisen yhteisön vastuuta osallistua Afganistanin vakauttamiseen.

Jokainen rauhanturvaaja on vapaaehtoinen ja tiedostaa keikkaan liittyvät riskit. Porukka haluaa olla alueella ja itse ainakin koin keikalla ollessani tuollaiset kotiinkutsumisviestit loukkauksena - miksi joku haluaa tehdä minusta työttömän vain sen takia että oma aatemaailman kilpi saa kiilloitusta?

Ihan vinkkinä että viimeisessä kähinässä mukana olleet henkilöt olivat parhaiten koulutettuja ammattisotilaita Suomessa, eikä reserviläisiä. Heillä oli munaa ja mahdollisuus antaa takaisin hyökkääjälle kun normaalisti ajetaan karkuun.

Surullista mutta ilman sotajoukkoja alueelle ei voi lähettää rauhanturvaajia ja ilman rauhanturvaajia alueelle ei voi lähettää humanitääristä apua pitkässä juoksussa. Ilman rynnäkkökivääriä Afganistania ei saa vakautettua. Piste.

Ja luulisi kaikkia kiinnostavan vakaa Afganistan, sillä silloin sieltä ei tule niin paljoa turvapaikanhakijoita, heille ei tarvitse myöntää oleskelulupia enempää ja epäsoveliaat yksilöt saadaan helpommin karkotettua maasta.

En minä ainakaan halveksi jenkkien ulkomaan politiikkaa. Pidän sitä vain käsittämättömän typeränä ja lyhytnäköisenä. Se on aivan eri asia kuin halveksiminen. Sitä saavat, mitä tilaavat.

Olen kyllä sitä mieltä edelleenkin - isääni lainatakseni - että "kuka virheen tekee, se myös sen korjaa".

Minä en koe millään lailla olevani vastuussa sen paremmin jenkkien kuin afgaanien omistakaan sotkuista. En myöskään halua kuulua sellaiseen kansanyhteisöön, jonka tehtävänä on selvitellä joidenkin maiden ikuisesti kestäviä selkkauksia. Afgaaniystäväni totesi kerran, että "ei siellä (Afganistan) kukaan mitään rauhaa halua, heimoille kelpaa vain HEIDÄN rauhansa". Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kullekin heimolle, klaanille tms. rosvokoplalle rauha kelpaa vain silloin, kun he sattuvat olemaan voitolla ja pääsevät sitten piällysheimon asemaan ja nokkimaan muita heimoja, klaaneja jne.

Enkä kiillota mitään aatemaailman kilpeäni tms. haluamalla suomalaiset rauhanturvaajat tuolta pois. Suomalaisten veronmaksajien rahoilla siellä ollaan rauhaa turvaamassa. Rahat tosin kierrätetään erään maailman tehottomimman organisaation kautta.

Jos ja kun siellä suomalaisia kaatuu ja haavoittuu, niin kuka maksaa hautajaiset, hoidot, kuntoutukset ja loppuelämän eläkkeet? Afgaanitko? Rauhanturvaajat itse? Olen ollut aina sitä mieltä, että omalla vastuullaan voi lähteä vaikka palkkasoturiksi Meksikon huumesotaan, mutta turha vinkua sitten Suomea ja veronmaksajia apuun, kun jotain ikävää tapahtuu.

Rynnäkkökivääreistä jo toisessa kirjoituksessa totesinkin, että niitä voisi jakaa kriisialueille niin paljon, että jokaiselta sellainen löytyy. Voisivat ainakin puolustaa itseään. Ja eiköhän se tappamisenhimo siitä vähene, kun vastapuoli vetää pursketta takaisin.

Mitä tulee Afganistanin (tai ihan minkä muun maan vaan) turvapaikanhakijoihin, niin edelleen: otetaan jatkossakin tuo 750 kiintiöpakolaista, valkataan ne siellä paikan päällä ja muuten ovet säppiin.

En usko, että Afganistanissa voidaan saada pysyvää rauhaa sotilaallisella läsnäololla tai siinä menee niin kauan, että operaation jatkamisen mielekkyys tulee kyseenalaiseksi. Todennäköisemmin jonkinlainen rauha saadaan maassa aikaan vasta sitten, kun yksi ryhmittymistä saa vallan ja alistaa muut omaan tahtoonsa. Tuen periaateessa Suomen osallistumista rauhanturvaamiseen, mutta siinäkin kannattaa noudattaa järkeä. Suomalaisten läsnäolo tuossa tilassa olevassa maassa johtaa todennäköisesti ennemmin tai myöhemmin tappioihin ja en tiedä onko se hinta mikä kannattaa maksaa pitääkseen yllä heikkoa toivoa rauhasta.

Afganistan on perinteisesti vaikea paikka kenelle tahansa miehitysarmeijalle, oli kyseessä sitten Britannia, Neuvostoliitto tai Yhdysvallat. Kuten Kowalski totesi niin maa on liian hajanainen jotta todellinen demokratia maassa toimisi, koska niin kauan kuin maassa aseita on niin taistelu jatkuu, Somalian lailla.

Olen Mäki-Ketelän kanssa samaa mieltä että jenkit pesköön itse oman sotkunsa, ei Suomen kannata lähettää omia poikiaan ja tyttäriään surmanloukkuun kuolemaan. Suomi on muutenkin turhan innokas lähettämään joukkojaan ympäri maailmaa rauhanturvatehtäviin jotka voitaisiin hoitaa muutenkin.

Jenkeillä on edessään Vietnam nro kaksi Afganistanissa tätä menoa.
(Tai nro kolme jos Irak lasketaan mukaan.)

Olin juuri kysymässä, että kuka rahoittaa suomalaisten ulkomaanreissut, mutta onneksi Tuomioja (http://www.rauhanturvaajalehti.fi/4-08/kansanedustaja-erkki-tuomioja-rauhanturvaamiseen-lis-rahaa-2) kertoo:

QuoteHän (Tuomioja) ilmoittaa olevansa valmis jopa tarkastamaan ylöspäin vakiintunutta nyrkkisääntöä korkeintaan tuhannesta samaan aikaan maailmalla olevasta rauhanturvaajasta ja sadanmiljoonan euron vuosittaisesta rt-budjetista.

– Jo pelkästään rahanarvon muutoksen huomioonottaen pitäisi varautua siihen, että summa voisi tulevaisuudessa olla jossain 120 ja 130 miljoonan välillä, ehkä jopa 150 miljoonaa.

Kallista. Tuo artikkeli tosin ei taida olla ihan tältä vuodelta, koska tuskin kukaan julkisesti ehdottaisi tämänhetkisen taloustilanteen vallitessa minkäänlaisia lisäkorotuksia sotilasmenoihin.

Minäkään en ole koskaan ymmärtänyt miksi meidän tehtävämme olisi viedä omia arvojamme toisille kansoille vaikka he eivät niistä niin välittäisikään. Tuollainen ylemmyyden tunne olisi hyvä karsia ajattelustamme pois.

Quote from: JM-K on 24.07.2009, 22:04:50
Suomalaissotilaat mukana Afganistanin rajussa tulitaistelussa

Afganistanissa olevat suomalais- ja ruotsalaissotilaat osallistuivat viime yönä tulitaisteluun.

Suomalaissotilaat olivat mukana Pohjois-Afganistanissa viime yönä käydyssä tulitaistelussa.

Välikohtaus alkoi, kun tuntemattomat hyökkääjät avasivat tulen käsiaseilla ja singoilla kohti ruotsalaissotilaita eilisiltana Suomen aikaa. Useita tunteja jatkunut taistelu oli niin kiivas, että ruotsalaiset joutuivat kutsumaan avukseen suomalaissotilaita ja ilmatukea.

"Kuuden hengen suomalaisryhmä ilmeisesti saattoi ruotsalaisia. Suomalaiset eivät ampuneet laukaustakaan", sanoo Porin prikaatin kansainvälisten asioiden tiedottaja Markus Malila.

Suomalaiset ja ruotsalaiset sotilaat eivät haavoittuneet välikohtauksessa. Kolme hyökkääjää sai surmansa ja kaksi haavoittui, kerrotaan Ruotsin puolustusvoimista.

Taisteluissa vahingoittui ruotsalaisten ajoneuvo.

Tilanteen jälkiselvittely alueella on vielä käynnissä.

Ruotsin puolustusministeriön mukaan välikohtaus tapahtui Pohjois-Afganistanin Aqchahissa, joka sijaitsee muutaman kymmenen kilometrin päässä suomalais-ruotsalaisten joukkojen Mazar-i-Sharifin tukikohdasta. Rauhanturvaajia oli paikalla yhteensä viitisenkymmentä, hyökkääjien määrää ei tiedetä.

Levottomuudet pohjoismaisten joukkojen vastuualueella Pohjois-Afganistanissa ovat lisääntyneet viime kuukausina. Viimeksi keskiviikkona suomalaissotilaita kohti ammuttiin käsiaseilla. Kukaan ei loukkaantunut.

Afganistanissa järjestetään presidentinvaalit elokuussa, mikä osaltaan on lisännyt jännitystä.

*****

Kaunis tapa kiittää rauhanturvaajiamme heidän työstään. Tulkaa pojat sieltä pois, ennen kuin jollekin käy huonosti. Ei se ole teidän sotkunne.

Terve parahin JMK,
Minä kyllä lähtisin nyt mielelläni sinne afgoihin, voisi saada oikein jotain todella konkreettista aikaan...  se Pink Elephant kiehtoo tosimiestä....
Tätä tämä on, tietystä vinkkelistä katseleln tämä on uuden ajan ristiretkeä pojat, kavereilla on sininen ristikin hihassa...

Suomalaisissa rauhanturvaajissa on paljon armeijan kantaväkeä. Kun on sotilasuran valinnut, niin kai se oikea sotiminenkin siihen kuuluu. Afganistan on nyt hyvä tilaisuus harjoitella.

Nimittäin jos tulevaisuudessa alkaa kahina Suomenkin rajoilla, niin kyllä minä mieluummin ottaisin esimiehekseni kaverin, joka on käynyt tositoimissa Afganistanissa kuin tyypin, joka on pelkästään kerännyt opintopisteitä maanpuolustuskorkeakoulun Powerpoint-sulkeisissa.

Quote from: Hippo on 26.07.2009, 17:55:28Minäkään en ole koskaan ymmärtänyt miksi meidän tehtävämme olisi viedä omia arvojamme toisille kansoille vaikka he eivät niistä niin välittäisikään.

Tietääkseni länsimaiset rauhanturvaajat eivät ole Afganistanissa viemässä sikäläisille meidän arvojamme, vaan estämässä talebanien valtaannousua. Kai se olisi jossain isommasti uutisoitu, jos suomalaissotilaiden tehtävänä olisikin opettaa afgaanit saunomaan, grillaamaan makkaraa ja välttelemään small-talkia. ;)

QuoteTietääkseni länsimaiset rauhanturvaajat eivät ole Afganistanissa viemässä sikäläisille meidän arvojamme, vaan estämässä talebanien valtaannousua.

Ja miksi talebanien nousua pitäisi estää? Ettei vaan jonkin meidän arvomaailmaamme liittyvän jutun takia?

Kaikenlaisilla arvoilla voisi puolustella erilaisia ratkaisuja:

Länsimaiden olisi kannattanut tukea talibaneja - oopiumituotannon (http://en.wikipedia.org/wiki/Taliban#Opium) pienenemisen takia.

QuoteTALIBAN'S BAN ON GROWING OPIUM POPPIES IS CALLED A SUCCESS

UNITED NATIONS, May 18 — The first American narcotics experts to go to Afghanistan under Taliban rule have concluded that the movement's ban on opium-poppy cultivation appears to have wiped out the world's largest crop in less than a year, officials said today.

http://www.mapinc.org/drugnews/v01/n904/a07.html

Quote from: Miniluv on 26.07.2009, 23:14:27Ja miksi talebanien nousua pitäisi estää? Ettei vaan jonkin meidän arvomaailmaamme liittyvän jutun takia?

Totta kai on useimpien talebaneja vastustavien arvomaailman mukaista estää talebanien valtaannousu. Mutta en oikein käsitä logiikkaa, jolla talebanien nousun estäminen olisi sama asia kuin meidän arvojemme vieminen muille. Onhan Afganistanissakin paljon väkeä, jotka ovat samaa mieltä talebanien vastustamisesta, mutta eri mieltä länsimaisista arvoista.

Toisaalta jos talebanien valtaannousua pitää hyvänä asiana oopiumisatojen tuhoamisen takia, eikö silloin ole samalla lailla meidän arvomaailmamme viemistä muille myös pidättyminen talebanien nousun estämisestä?

Kaikessa on puolensa. Siitä tuo vain oli esimerkkinä.

QuoteMutta en oikein käsitä logiikkaa, jolla talebanien nousun estäminen olisi sama asia kuin meidän arvojemme vieminen muille.

No, kai talebanitkin sitten olisivat saaneet estää naisen valinnan Suomen presidentiksi asevoimin?

:)

Quote from: Miniluv on 27.07.2009, 00:04:26No, kai talebanitkin sitten olisivat saaneet estää naisen valinnan Suomen presidentiksi asevoimin?

Nyt panit aika pahan. Mieli tekisi sanoa, että kyllä - ehdottomasti olisivat saaneet estää. ;D

Arvon Lonely Rider!
Lue kuitenkin tämä ennen lopullista lähtöpäätöstäsi. Lue se huolella...

http://hikipedia.info/wiki/Afganistan

Quote from: AkateeminenPätkätyöläinen on 26.07.2009, 22:54:33
Suomalaisissa rauhanturvaajissa on paljon armeijan kantaväkeä. Kun on sotilasuran valinnut, niin kai se oikea sotiminenkin siihen kuuluu. Afganistan on nyt hyvä tilaisuus harjoitella.

Nimittäin jos tulevaisuudessa alkaa kahina Suomenkin rajoilla, niin kyllä minä mieluummin ottaisin esimiehekseni kaverin, joka on käynyt tositoimissa Afganistanissa kuin tyypin, joka on pelkästään kerännyt opintopisteitä maanpuolustuskorkeakoulun Powerpoint-sulkeisissa.

Quote from: Hippo on 26.07.2009, 17:55:28Minäkään en ole koskaan ymmärtänyt miksi meidän tehtävämme olisi viedä omia arvojamme toisille kansoille vaikka he eivät niistä niin välittäisikään.

Tietääkseni länsimaiset rauhanturvaajat eivät ole Afganistanissa viemässä sikäläisille meidän arvojamme, vaan estämässä talebanien valtaannousua. Kai se olisi jossain isommasti uutisoitu, jos suomalaissotilaiden tehtävänä olisikin opettaa afgaanit saunomaan, grillaamaan makkaraa ja välttelemään small-talkia. ;)

RT-hommissa on todellakin paljon PVn henkilökuntaa. Ja korkeammissa viroissa, kuten everstiksi ja kenraalikuntaan mielivillä pitää olla RT-reissu takanaan, että voi saada natsoja lisää.

Jos päättäjämme ovat ottaneet sen linjan, että maailmaa pitää välttämättä parantaa, niin on parempi tehdä sitä RT-hommilla, kuin majoittamalla turvapaikkaturisteja. Jos oikein kunnolla olisi päättäjillä järkeä, niin rahat käytettäisiin omaan maahan.

Puolustusbedjettiin tutustuminen muutenkin ihmetyttää. Suomi on pohjoismaista ainoa, jonka puolustusbudjettiin on sisällytetty rauhanturvaamiskulut. Ruotsissa ja Norjassa (tosin palkka-armeija ja NATO-jäsenyys sotkee asiaa) ne ovat erikseen, mutta puolustusmenot silti isommat. Minustakin tuntuu oudolta, että varuskuntia laitetaan kiinni (ja lisää lakkautuksia on tulossa), korotusta puolustusmenoihin tuskin tulee, mutta isompi osa puolustusbudjetista käytetään maailman ongelmien selvittelyyn.

Quote from: AkateeminenPätkätyöläinen on 26.07.2009, 22:54:33
Suomalaisissa rauhanturvaajissa on paljon armeijan kantaväkeä. Kun on sotilasuran valinnut, niin kai se oikea sotiminenkin siihen kuuluu. Afganistan on nyt hyvä tilaisuus harjoitella.

En usko, että suurin osa suomalaisista ammattisotilaista olisi valinnut ammattinsa päästäkseen sotimaan. Ne tyypit, jotka haluavat sotia hakeutuvat muukalaislegioonaan tms. paikkaan tai muihin vaikeuksiin.

Quote

Quote from: Hippo on 26.07.2009, 17:55:28Minäkään en ole koskaan ymmärtänyt miksi meidän tehtävämme olisi viedä omia arvojamme toisille kansoille vaikka he eivät niistä niin välittäisikään.

Tietääkseni länsimaiset rauhanturvaajat eivät ole Afganistanissa viemässä sikäläisille meidän arvojamme, vaan estämässä talebanien valtaannousua. Kai se olisi jossain isommasti uutisoitu, jos suomalaissotilaiden tehtävänä olisikin opettaa afgaanit saunomaan, grillaamaan makkaraa ja välttelemään small-talkia. ;)

Niin miksi talebanin valtaannousu pitäisi estää? Jos sikäläinen kulttuuri on kyennyt luomaan itselleen talebanin, antaa heidän pitää se. Länsimaiset arvot kuten demokratia ja vapaus, ovat olennainen osa meidän omaa kulttuuriamme ja ne ovat siinä muun kulttuurin kehityksen rinnalla kasvaneet. Jos nyt sotajoukot vievät demokratiaa ja vapautta sellaiseen paikkaan, jonka kulttuuriin ne eivät suin surminkaan kuulu, on kyseessä lähinnä imperialismi.

Quote from: Miniluv on 26.07.2009, 23:14:27

QuoteTietääkseni länsimaiset rauhanturvaajat eivät ole Afganistanissa viemässä sikäläisille meidän arvojamme, vaan estämässä talebanien valtaannousua.

Ja miksi talebanien nousua pitäisi estää? Ettei vaan jonkin meidän arvomaailmaamme liittyvän jutun takia?

Päästään taas miettimään mitä Suomessa ajateltiin kun allekirjoitettiin sopimukset naisten ja lasten oikeuksista.

Onhan se helppoa ajatella että Armeenialaisten kansanmurha oli Turkin oma asia kuten Etelä-Afrikan rotusortokin.

Talebanien valtaannousussa on vielä se riski että jos he saavat valtaa jossakin he eivät tyydy siihen mitä on rupeavat haluamaan sitä valtaa muuallakin ja mielummin minä näen sen taistelun tuolla Afkanistanissa kuin lähempänä Eurooppaa.

Ja RT-tehtäviin lähtijät valitaan vapaaehtoisista ja käsittääkseni joka vuosi on enemmän pyrkijöitä kuin valitaan.

Jos noihin tehtäviin pakotettaisiin väkeä suhtautuisin ajatukseen Suomalaisista rauhanturvaajista kielteisesti.

QuoteJa RT-tehtäviin lähtijät valitaan vapaaehtoisista ja käsittääkseni joka vuosi on enemmän pyrkijöitä kuin valitaan.

Jos noihin tehtäviin pakotettaisiin väkeä suhtautuisin ajatukseen Suomalaisista rauhanturvaajista kielteisesti.

Otetaan vielä Valde pois kuviosta, niin minullakaan ei ole valittamista.

Quote from: Hippo on 27.07.2009, 15:38:45
Niin miksi talebanin valtaannousu pitäisi estää? Jos sikäläinen kulttuuri on kyennyt luomaan itselleen talebanin, antaa heidän pitää se. Länsimaiset arvot kuten demokratia ja vapaus, ovat olennainen osa meidän omaa kulttuuriamme ja ne ovat siinä muun kulttuurin kehityksen rinnalla kasvaneet.

Riittävän suuri rahamäärä kyllä talloo allensa minkätasoisen kultuurin vaan.

Tuolla filosoohwialla me olismme ählym-musulmaaneja sillä mitä muuta bysantin-ajan ristiretket olivat kuin vastatoimi miekkalähetykselle? Hyvän matkaa oltiin jo Euroopan porteilla Kreikassa ja Espanjassa saakka kunnes "rauhanturvatoimet" tehosivat.

Quote from: kaksinaismoralismirules! on 27.07.2009, 16:51:59
Tuolla filosoohwialla me olismme ählym-musulmaaneja sillä mitä muuta bysantin-ajan ristiretket olivat kuin vastatoimi miekkalähetykselle? Hyvän matkaa oltiin jo Euroopan porteilla Kreikassa ja Espanjassa saakka kunnes "rauhanturvatoimet" tehosivat.

Luuletko sinä, että nykyistä Euroopan mokutusekspansiota estetään valvomalla Afganistanin vaaleja?

Quote from: Hippo on 27.07.2009, 19:13:55

Quote from: kaksinaismoralismirules! on 27.07.2009, 16:51:59
Tuolla filosoohwialla me olismme ählym-musulmaaneja sillä mitä muuta bysantin-ajan ristiretket olivat kuin vastatoimi miekkalähetykselle? Hyvän matkaa oltiin jo Euroopan porteilla Kreikassa ja Espanjassa saakka kunnes "rauhanturvatoimet" tehosivat.

Luuletko sinä, että nykyistä Euroopan mokutusekspansiota estetään valvomalla Afganistanin vaaleja?

Minkä hintainen sinun mielestäsi on 911 päivä ja Madridin junaiskut & muut terroritoimet? Likimain yhdestä "köyhästä" arabimiljardööristä tämä sota lähti liikeelle. Tälläkin hetkellä tässä maassa on satakunta enemmän tai vähemmän ko asiaan seonnutta ählyä.

QuoteSupo käytti viime vuonna terrorismin torjuntaan 31 prosenttia budjetistaan. Terrorismintorjunta on noussut prioriteettilistalla, sillä toissa vuonna se haukkasi Supon budjetista 28 prosenttia.

Puhutaan nyt ihan rehellisesti arabinationalismin uudesta nousuta eikä ääri-islamilaisuudesta. Sitä se oikeammin on.

Jenkkien olis vaan pitäny honata siitä ensimäisestä Twin-Toverin iskusta , että nyt on jotain meneillään. Kellarissa perustusten lähellähän kajahti 500 kg:n autopommi.

Räjähti ja ainoa syy miksi ei onnistunut oli liian vähäinen räjähdemäärä.
Ei ollut enempään $:ta :D

Quote from: kaksinaismoralismirules! on 27.07.2009, 20:26:48

Minkä hintainen sinun mielestäsi on 911 päivä ja Madridin junaiskut & muut terroritoimet? Likimain yhdestä "köyhästä" arabimiljardööristä tämä sota lähti liikeelle. Tälläkin hetkellä tässä maassa on satakunta enemmän tai vähemmän ko asiaan seonnutta ählyä.

Mitä ihmettä meidän suomalaisten siitä pitäisi maksaa? Ihmeellisiä juttuja! Jos maassamme on jotain terroristeja pitää ne ehdottomasti potkaista pellolle. Monikulttuurinen yhteiskunta tekee näiden läsnäolon meillä mahdolliseksi ja tätä vastaan meidän taisteltava ja tätä varten myös tänne Homma-foorumille kokoonnumme. Tämä ei kuitenkaan liity suomalaisten läsnäoloon Afganistanissa mitenkään. Siellä emme voi vaikuttaa mitenkään Suomen mokutukseen.

QuotePuhutaan nyt ihan rehellisesti arabinationalismin uudesta nousuta eikä ääri-islamilaisuudesta. Sitä se oikeammin on.

Väärin. Arabinationalismi kuopattiin aika pitkälti Saddam Hussein mukana. Islamilainen maailma toki tukeutuu arabialaiseen perinteeseen mutta se hyvin paljon muutakin arabit. Islamilainen ekspansio on uskonnollinen ilmiö.

QuoteJenkkien olis vaan pitäny honata siitä ensimäisestä Twin-Toverin iskusta , että nyt on jotain meneillään. Kellarissa perustusten lähellähän kajahti 500 kg:n autopommi.

Mitäs me sitä murehtimaan. Tai murehdi sinä jos siltä tuntuu...

Quote from: kaksinaismoralismirules! on 27.07.2009, 20:26:48
Jenkkien olis vaan pitäny honata siitä ensimäisestä Twin-Toverin iskusta , että nyt on jotain meneillään. Kellarissa perustusten lähellähän kajahti 500 kg:n autopommi.

Vähän autopommi-iskusta:

Mukana oli informantti (http://www.nytimes.com/1993/10/28/nyregion/tapes-depict-proposal-to-thwart-bomb-used-in-trade-center-blast.html)

http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem

QuoteThe New York Times later reports on Emad Salem, an undercover agent who will be the key government witness in the trial against Yousef. Salem testifies that the FBI knew about the attack beforehand and told him they would thwart it by substituting a harmless powder for the explosives. However, an FBI supervisor called off this plan, and the bombing was not stopped. [New York Times, 10/28/1993] Other suspects were ineptly investigated before the bombing as early as 1990. Several of the bombers were trained by the CIA to fight in the Afghan war, and the CIA later concludes, in internal documents, that it was "partly culpable" for this bombing (see January 24, 1994). [Independent, 11/1/1998] 9/11 mastermind Khalid Shaikh Mohammed is an uncle of Yousef and also has a role in the WTC bombing (see March 20, 1993). [Independent, 6/6/2002; Los Angeles Times, 9/1/2002] One of the attackers even leaves a message which will later be found by investigators, stating, "Next time, it will be very precise."

Lähde (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a022693wtcbombing#a022693wtcbombing)

Mikään ei ole ilmaista. Jos tarkastelee valden budjettia niin sitä rahaa kylvetään paljon turhempaankin. Jokainen tietää mistä osa-alueesta puhun. Tasapuolisuuden nimissä voisin kuitenkin mainita että PV:lläkin pistetään aivan kauheita summia haisemaan ja tuo RT:n 130 miljoonaa on siinä pikkuraha.

Toi hinta ei ole mikään perustelu vaatia joukkojen poisvetämistä. Suurin osa tuosta on kuitenkin palkkakuluja eikä voitelurahaa kuten esim nykyisen kehitysavun kohdalla.

Quote from: Hippo on 27.07.2009, 20:49:39


Mitä ihmettä meidän suomalaisten siitä pitäisi maksaa? Ihmeellisiä juttuja! Jos maassamme on jotain terroristeja pitää ne ehdottomasti potkaista pellolle. Monikulttuurinen yhteiskunta tekee näiden läsnäolon meillä mahdolliseksi ja tätä vastaan meidän taisteltava ja tätä varten myös tänne Homma-foorumille kokoonnumme.

No kun ne lintukodot on vain hetkellisiä lintukotoja ajallisesti ja paikallisesti - muuten soditaan maapallolla aina.

QuotePuhutaan nyt ihan rehellisesti arabinationalismin uudesta nousuta eikä ääri-islamilaisuudesta. Sitä se oikeammin on.

QuoteVäärin. Arabinationalismi kuopattiin aika pitkälti Saddam Hussein mukana. Islamilainen maailma toki tukeutuu arabialaiseen perinteeseen mutta se hyvin paljon muutakin arabit. Islamilainen ekspansio on uskonnollinen ilmiö.

Uskonnon ja nationalismin erottaminen voi loppujenlopuksi olla vaikeaa varsinkin kun on  yhteinen pyhä kieli. Kieli yhdistää ja tekee yhden kansakunna - nationin eli nationalismihan sieltä uskonnostakin pullahtaa. Samat mullahit kun määrää pitkälti sodankäynninkin ja määräävät maailmanlaajuisia fatwoja.

QuoteUutistoimisto TT: Talebanit uhkailevat ruotsalaisia ja suomalaisia
29.7.2009 15:18  Helsingin Sanomat

Taleban-johtaja uhkailee Afganistanissa partioivia ruotsalaisia Isaf-joukkoja. Ruotsalaisen uutistoimisto TT:n haastattelussa Zamir-nimellä esiintyvä mies sanoo, että ruotsalaisia tulee vielä kuolemaan viime viikon taistelujen takia.


"Kosto tulee. Ei ehkä tänään, huomenna tai ensi viikolla, mutta se tulee. Ruotsalaisia kuolee. Mutta nyt päätavoitteemme on sabotoida vaaleja", Zamir sanoo TT:lle.

TT:n mukaan Taleban-johtaja uhkaa sekä ruotsalais- että suomalaisjoukkoja itsemurhaiskuilla. Uutistoimiston julkaisemissa haastattelusitaateissa ei kuitenkaan mainita suoraan Suomea.


Zamir sanoo haastattelussa, että talebanit kuolevat mieluummin marttyyrikuoleman kuin antautuvat ulkomaisten asevoimien edessä. Zamirin mukaan ulkomaiset joukot ovat Afganistanissa kääntääkseen afgaanit toisiaan vastaan ja hän kehottaa Ruotsia vetämään sotilaansa pois.

"Täällä teitä odottaa vain kuolema. Mutta jos tulette ilman aseita rakentamaan köyhää maatamme, olette tervetulleita. Jos olette muslimeja", Zamir sanoo.


Suomalais–ruotsalaiset joukot joutuivat hyökkäyksen kohteeksi sekä viime perjantain vastaisena yönä että lauantai-iltana. Lauantaina suomalaiset ampuivat ensimmäiset laukauksensa Afganistanissa. Perjantaina suomalaiset olivat ensimmäistä kertaa mukana taistelussa, jossa kuoli kapinallisia.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Uutistoimisto+TT+Talebanit+uhkailevat+ruotsalaisia+ja+suomalaisia/1135248049264

Quote"Täällä teitä odottaa vain kuolema. Mutta jos tulette ilman aseita rakentamaan köyhää maatamme, olette tervetulleita. Jos olette muslimeja", Zamir sanoo.

Zamir kertoo samalla mikä on muslimien suunnitelma myös muiden maiden varalle. Kuten Suomen ja Ruotsin. Jotka eivät ole muslimimaita.

http://www.ts.fi/online/ulkomaat/63963.html

Tuossa vielä Turun Sanomien versio uutisesta.

Herättää kyllä uutinen kysymyksiä, tämähän ei ole rauhanturvaajien tarkoitus, osallistua suoraan sodankäyntiin.

Quote from: etnis on 29.07.2009, 16:07:18
Herättää kyllä uutinen kysymyksiä, tämähän ei ole rauhanturvaajien tarkoitus, osallistua suoraan sodankäyntiin.

Mitä kysymyksiä tarkoitat? TS:n sivuilla ei ollut keskustelua lainkaan ja HS:n sivuilta löytyi seuraavat kysymykset:

QuoteEi kai ole mikään uutinen, että sodassa vastapuoli suunnittelee iskevänsä maahan tunkeutunutta vihollista vastaan?

QuoteSekään ei taida riittää ja mikä on Suopon valmius?
Voisi kirjoittaa lisääkin, mutta saa nähdä julkaistaanko edes tämä teksti?

QuoteEtkö muista mistä tämä sota alkoi?

QuoteJaa mikä hyökkäys?

QuoteMitä kysymyksiä tarkoitat?

Henkilökohtaisia, joita syntyy pään sisällä. Mm. pitäisikö pojat ja tytöt kutsua kotiin tuolta vai ei. Tiedä kyllä, ei kai ne tuonne naisia ole lähettäneet vai ovatko?

QuoteEi kai ole mikään uutinen, että sodassa vastapuoli suunnittelee iskevänsä maahan tunkeutunutta vihollista vastaan?

Hyvin tajuttu kyllä, rauhanturvaajat mielletään vihollisiksi. Nii joo mut toihan onkin Afganistan, maailman persereikä talibani-karvoituksella.

Onhan siinä tietysti se, että jos toi kirottu takapajula jätetään täysin oman onnensa nojaan, sieltä tulee lähivuosina miljoona tonnia lisää pakolaisia ja huumeita. Mutta onko se sitten sekin pienen Suomen hoidettava, onkin toinen juttu. Jos joku sinne sitten varta vasten haluaa rättipäiden räiskittäväksi, niin mikä ettei jos se maailmaa parantaa.

Ydinpommi ja sitten betonia päälle olis tietty paras ratkaisu, joskaan ei poliittisesti korrektein.

Mitä suomalaiset rauhanturvaajat tekevät Afganistanissa kun siellä ei ole rauhaa mitä turvata? Täysi sota siellä tuntuu olevan uutisten perusteella, ja en ymmärrä miksi se olisi meidän sotamme. Hoitakoot jenkit oman sotkunsa.

Quote from: Hippo on 27.07.2009, 15:38:45

Quote from: AkateeminenPätkätyöläinen on 26.07.2009, 22:54:33
Suomalaisissa rauhanturvaajissa on paljon armeijan kantaväkeä. Kun on sotilasuran valinnut, niin kai se oikea sotiminenkin siihen kuuluu. Afganistan on nyt hyvä tilaisuus harjoitella.

En usko, että suurin osa suomalaisista ammattisotilaista olisi valinnut ammattinsa päästäkseen sotimaan. Ne tyypit, jotka haluavat sotia hakeutuvat muukalaislegioonaan tms. paikkaan tai muihin vaikeuksiin.

Suuri osa suomalaisista ammattisotilaista ei astuisi jalallaankaan ranskalaiseen sotilasorganisaatioon. :D

Huumeasian kanssa asianlaita voi tosiaan olla juuri noin, en ole sitä aspektia juuri tutkaillut. Muhajjadiinit miten vittu se ikinä kirjoitetaankaan kyllä rahoittivat sillä sotaansa jo neuvostoaikaisen konfliktin aikana.

Pakolaisten kanssa vika on vain ja ainoastaan omassa politiikassamme ja suvaitsevaisuuden kurimuksessa.

Rt-tehtäviin hakeutuu ainoastaan vapaaehtoisia ammattimiehiä jotka tiedostavat toiminan riskit. Afganistan ei ole perinteinen Yk-mandaatilla toimiva rt-operaatio vaan Nato-johtoinen Isaf-rauhaanpakottus/turvaamis- operaatio. Syy miksi emme lue suomalaisten tulitaisteluista on voimankäyttö sääntö, jonkamukaan tuleen vastaaminen on sallittu ainoastaan itsensä puolustamiseksi. En ota kantaa joukkojen vetämiseen tai niiden tarpeellisuuteen mutta suomalainen rauhanturvaaja on sangen arvostettu maailmalla jossa em. tehtävät hoidetaan ammattisotilailla. Suomalaisessa järjestelmässä sotilas on lähinnä (siviili)ammattimies joka kykenee käyttämään omaa harkintavaltaansa eikä turvaa voimankäyttöön jos tilanne voidaan ratkaista rauhanomaisin keinoin.

Edit: Korjattu krjots vihrettä

Quote from: Hippo on 27.07.2009, 15:38:45En usko, että suurin osa suomalaisista ammattisotilaista olisi valinnut ammattinsa päästäkseen sotimaan.

En minäkään usko, että intissä kovin moni kapiainen haaveilisi sotimaan pääsemisestä. Uskon - tai ainakin toivon - että suurin osa kuitenkin pitää sotimista ammattiin kuuluvana asiana, jota pitää harjoitella muutenkin kuin leikkimällä simulaattoreilla tai huutelemalla metsässä "laukaus, laukaus, sarrrja".

Quote from: Hippo on 27.07.2009, 15:38:45Niin miksi talebanin valtaannousu pitäisi estää? Jos sikäläinen kulttuuri on kyennyt luomaan itselleen talebanin, antaa heidän pitää se.

Tuo nyt on yhtä typerä väite kuin jos sanoisi eurooppalaisen kulttuurin kyenneen luomaan itselleen kommunistit ja kansallissosialistit, ja siksi niiden pitäisi antaa päästä valtaan. 

Talebanit ovat paskasakkia, jonka edellinen valtakausi aiheutti pelkkää kurjuutta ja väkivaltaa niin Afganistanin sisä- kuin ulkopuolella. Kyselyjen mukaan suurin osa afganistanilaisista toivoo mieluummin ISAF-joukkojen pysymistä kuin talebanien valtaannousua.

Kun joskus muinoin suomalaisia sotilaita sovittiin lähetettävän Afganistaniin ja muihin rauhattomiin paikkoihin rauhanturvatehtäviin, kysyttiin presidentti Martti Ahtisaarelta, voivatko suomalaiset sotilaat joutua näissä tehtävissä hengenvaaraan.
Ahtisaari vastasi, että suomalaisia sotilaita ei tietenkään lähetetä sellaisiin paikkoihin, joissa he voivat joutua hengenvaaraan. Vastaus oli koomisuudessaan, typeryydessään ja hullunkurisuudessaan aivan käsittämättömän upea.
Nyt tälläkin foorumilla on ihmisiä, jotka ovat huuli pyöreänä, kun sotilaat joutuvat puolustautumaan, kun heitä ammutaan. Eli "eihän tässä näin pitänyt käydä".
Se nyt vaan sattuu olemaan sotilaan duunia. Kehotan lämpimästi kaikkia näilläkin sivustoilla olevia ihmisiä tutustumaan viime sotien historiaan, eli kun venäläiset hyökkäsivät tänne ja  alkoivat ampua meikäläisiä, heitä vaan oli alettava ampua takaisin, jos mieli pysyä hengissä.
Mikäli sotilaalle tulee hengenvaara yllätyksenä, voidaan ajatusleikkiä jatkaa muillekin aloille:
Lääkäreiden tulisi hoitaa vain terveitä, koska sairaiden hoito saatta olla tarttuvien tautien takia vaarallista, poliisien tulisi ottaa kiinni vain rehellisä ihmisiä, koska roistojen kiinniotto on vaarallista jne.

Quote from: PaulR on 27.07.2009, 20:37:00
Räjähti ja ainoa syy miksi ei onnistunut oli liian vähäinen räjähdemäärä.
Ei ollut enempään $:ta :D

Epäonnistumisen syy oli yksinkertaisesti ammattitaidon puute, ei väärä myrkkymäärä.

Olen tässä aliupseerikoulupohjalta yrittänyt keksiä syytä sille miksi suomalaisia verorahoja pitäisi käyttää Afganistan operaatioon.
Julkisuudessa osallistumista on perusteltu demokratian viemisellä Afganistan kansalle. Käsittääkseni ei Afganistan ole kuitenkaan ole ainut maa maailmassa jossa kansa elä tuntuvassa demokratiavajeessa. Käsittääkseni saattaa kuitenkin olla on jopa niin, että juuri Afganistanissa demokratiaa kaivataan tavallista vähemmän, se kun ei oikein ole linjassa islamin kanssa.  Muualla maailmassa kuten Burmassa ja Pohjois-Koreassa demokratia vajetta esiintyy vielä Afganistania enemmän, sinne Suomi ei kuitenkaan tietääkseni ole joukkoja lähettämässä.
Olemalla Afganistanissa voitaisiin pienentää merkittävästi, hetkellisesti, maassamme myytävän heroiinin määrää.  Afganistanissa näet tuotetaan suurin osa heroiiniin raaka-aineesta, mutta, kuinka ollakaan, juuri unikkopeltojen järjestelmällinen tuhoaminen ei olekaan kansainvälisten joukkojen, joihin myös meidän miehemme kuuluvat, tehtävä. Se olisi kuulemma huonoa mainosta ja aiheuttaisi levottomuutta väestössä.
Oikeastaan ainut perusteltavissa oleva syy Afganistanissa olemisen verorahoista maksamiselle on mielestäni se, että se mahdollistaa taistelutilanteessa toisen ihmisen surmaamisen kokemusten kartuttamisen Suomenkin puolustusvoimien kokemusvarastoon.  Tappamisosaaminen lienee 60 rauhan vuoden aikana jonkin verran väljähtynyt.

http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/

Quote from: Kim Lindblom on 08.08.2009, 18:57:18

Olemalla Afganistanissa voitaisiin pienentää merkittävästi, hetkellisesti, maassamme myytävän heroiinin määrää.  Afganistanissa näet tuotetaan suurin osa heroiiniin raaka-aineesta, mutta, kuinka ollakaan, juuri unikkopeltojen järjestelmällinen tuhoaminen ei olekaan kansainvälisten joukkojen, joihin myös meidän miehemme kuuluvat, tehtävä. Se olisi kuulemma huonoa mainosta ja aiheuttaisi levottomuutta väestössä.

http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/

Foliohattu päässä uskon että Afganistaniin mentiin juuri heroiinikaupan vapauttamisen vuoksi. Talibanit olivat kieltäneet heroiinin viljelyn pari vuotta ennen sodan alkua, ja se näkyi Suomessa asti hepon totaalisena katoamisena katukaupasta.

Ääri-islamilaista Talibania vastaan taisteleminen on ihan hyvä syy Suomelle olla mukana Afganistanissa tai missä tahansa. Pohjois-Koreassa Taliban ei tietääkseni toimi, eikä siellä ole muutenkaan islam-ongelmaa. Suomen ensimmäinen puolustuslinja tässä suhteessa on juuri Afganistanissa. Toinen asia on, käytetäänkö taistelussa riittävän kovia menetelmiä, vai onko kyse enemmän paiseen hautomisesta. Vaikuttaa siltä, ettei nykytaktiikalla tulla voittoa saavuttamaan.

Quote from: Kim Lindblom on 08.08.2009, 18:57:18
Olemalla Afganistanissa voitaisiin pienentää merkittävästi, hetkellisesti, maassamme myytävän heroiinin määrää.  Afganistanissa näet tuotetaan suurin osa heroiiniin raaka-aineesta, mutta, kuinka ollakaan, juuri unikkopeltojen järjestelmällinen tuhoaminen ei olekaan kansainvälisten joukkojen, joihin myös meidän miehemme kuuluvat, tehtävä. Se olisi kuulemma huonoa mainosta ja aiheuttaisi levottomuutta väestössä.

Ai meinaat aseistautuneiden vieraan rodun ja uskonnon edustajien lietsovan levottomuutta jos he vielä järjestelmällisesti polttaisivat pellot ja veisivät siemenviljat? No jopas.

Tosiaan, länsi tuntuu kovasti tarvitsevan huumesotansa. Heroiiniongelma voitaisiin voittaa ilman aseistautuneita joukkoja toisella puolen maailmaa ja ilman massivista poliisin resurssien käyttämistä.

Napalmin tuoksu papaver somniferum pelloilla http://fi.wikipedia.org/wiki/Oopiumiunikko aamuisin voisi oikeuttaa rauhanturvaoperaatiota enemmän. 

Quote from: Kim Lindblom on 08.08.2009, 18:57:18
Julkisuudessa osallistumista on perusteltu demokratian viemisellä Afganistan kansalle.

Vaan eipä taida kannettu vesi pysyä kaivossa. Demokratia päättyy Afganistanissa pian sen jälkeen kun länsimaiden joukot ovat maan jättäneet.

Quote from: Simo Hankaniemi on 08.08.2009, 19:06:26
Suomen ensimmäinen puolustuslinja tässä suhteessa on juuri Afganistanissa.

Jokaisen länsimaiden armeijoiden aseista menehtyneen collateral damagen sukulaiset muuttuvat vannoutuneiksi talibanin kannattajaksi. Ja näitä on tiettävästi jo melko paljon.

Britannialla tulee olemaan jonkinlainen rooli Afganistanissa ainakin vuoteen 2050 asti, uskoo maan armeijan tuleva johtaja.

Tässä kuussa Britannian yleisesikunnan päälliköksi nouseva kenraali Sir David Richards kertoo Times-lehden haastattelussa, että Britannian sotilaallinen läsnäolo tuskin kuitenkaan jatkuu niin kauan.

Armeijan rooli muuttuu ja apu voi myöhemmin olla muun muassa hallinnollista, mutta koko prosessi voi Richardsin mukaan viedä 30-40 vuotta.

Kenraali toteaa, ettei sotilasliitto Nato voi vetää joukkojaan pois ennen kuin Afganistanin omat turvallisuusjoukot ovat siihen valmiita. Hänen mielestään Nato-johtoisten joukkojen olisi nyt syytä keskittyä Afganistanin armeijan ja poliisivoimien kehittämiseen.

Britannialla on Afganistanissa yli 9000 sotilasta. Heinäkuun alun jälkeen sotilaita on kuollut 26.

Verkkouutiset

Quote from: Karma Police on 08.08.2009, 19:04:54

Quote from: Kim Lindblom on 08.08.2009, 18:57:18

Olemalla Afganistanissa voitaisiin pienentää merkittävästi, hetkellisesti, maassamme myytävän heroiinin määrää.  Afganistanissa näet tuotetaan suurin osa heroiiniin raaka-aineesta, mutta, kuinka ollakaan, juuri unikkopeltojen järjestelmällinen tuhoaminen ei olekaan kansainvälisten joukkojen, joihin myös meidän miehemme kuuluvat, tehtävä. Se olisi kuulemma huonoa mainosta ja aiheuttaisi levottomuutta väestössä.

http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/

Foliohattu päässä uskon että Afganistaniin mentiin juuri heroiinikaupan vapauttamisen vuoksi. Talibanit olivat kieltäneet heroiinin viljelyn pari vuotta ennen sodan alkua, ja se näkyi Suomessa asti hepon totaalisena katoamisena katukaupasta.

Olen maininnut asiasta:

http://hommaforum.org/index.php/topic,10435.msg164680.html#msg164680

Heroiinikaupan tuotot kulkeutunevat nyt "oikeisiin" taskuihin. Pääasia lienee kuitenkin lähialueiden luonnonvarojen hallinta.

Jihadin pelkääjille: afgaanit pystyvät puolustautumaan hyvin, mutta hyökkäämään huonosti. Mikään ei pidä eripuraisia heimoja enää sitten yhdessä, kun eriuskoiset muukalaiset on saatu pois omalta maaperältä.

Quote from: Vinyylihanska on 08.08.2009, 19:44:06
Britannialla tulee olemaan jonkinlainen rooli Afganistanissa ainakin vuoteen 2050 asti, uskoo maan armeijan tuleva johtaja.

Tässä kuussa Britannian yleisesikunnan päälliköksi nouseva kenraali Sir David Richards kertoo Times-lehden haastattelussa, että Britannian sotilaallinen läsnäolo tuskin kuitenkaan jatkuu niin kauan.

Armeijan rooli muuttuu ja apu voi myöhemmin olla muun muassa hallinnollista, mutta koko prosessi voi Richardsin mukaan viedä 30-40 vuotta.

Kenraali toteaa, ettei sotilasliitto Nato voi vetää joukkojaan pois ennen kuin Afganistanin omat turvallisuusjoukot ovat siihen valmiita. Hänen mielestään Nato-johtoisten joukkojen olisi nyt syytä keskittyä Afganistanin armeijan ja poliisivoimien kehittämiseen.

Britannialla on Afganistanissa yli 9000 sotilasta. Heinäkuun alun jälkeen sotilaita on kuollut 26.

Verkkouutiset

Olenkohan ymmärtänyt oikein sen että yli 200 Brittiä olisi kaatunut Afganistanin konfliktin aikana?

Quote from: Ammadeus on 08.08.2009, 21:39:03

Quote from: Vinyylihanska on 08.08.2009, 19:44:06
Britannialla tulee olemaan jonkinlainen rooli Afganistanissa ainakin vuoteen 2050 asti, uskoo maan armeijan tuleva johtaja.

Tässä kuussa Britannian yleisesikunnan päälliköksi nouseva kenraali Sir David Richards kertoo Times-lehden haastattelussa, että Britannian sotilaallinen läsnäolo tuskin kuitenkaan jatkuu niin kauan.

Armeijan rooli muuttuu ja apu voi myöhemmin olla muun muassa hallinnollista, mutta koko prosessi voi Richardsin mukaan viedä 30-40 vuotta.

Kenraali toteaa, ettei sotilasliitto Nato voi vetää joukkojaan pois ennen kuin Afganistanin omat turvallisuusjoukot ovat siihen valmiita. Hänen mielestään Nato-johtoisten joukkojen olisi nyt syytä keskittyä Afganistanin armeijan ja poliisivoimien kehittämiseen.

Britannialla on Afganistanissa yli 9000 sotilasta. Heinäkuun alun jälkeen sotilaita on kuollut 26.

Verkkouutiset

Olenkohan ymmärtänyt oikein sen että yli 200 Brittiä olisi kaatunut Afganistanin konfliktin aikana?

Heinäkuun alun jälkeen sotilaita on kuollut 26.

Quote from: Ammadeus on 08.08.2009, 21:39:03

Quote from: Vinyylihanska on 08.08.2009, 19:44:06
Britannialla tulee olemaan jonkinlainen rooli Afganistanissa ainakin vuoteen 2050 asti, uskoo maan armeijan tuleva johtaja.

Tässä kuussa Britannian yleisesikunnan päälliköksi nouseva kenraali Sir David Richards kertoo Times-lehden haastattelussa, että Britannian sotilaallinen läsnäolo tuskin kuitenkaan jatkuu niin kauan.

Armeijan rooli muuttuu ja apu voi myöhemmin olla muun muassa hallinnollista, mutta koko prosessi voi Richardsin mukaan viedä 30-40 vuotta.

Kenraali toteaa, ettei sotilasliitto Nato voi vetää joukkojaan pois ennen kuin Afganistanin omat turvallisuusjoukot ovat siihen valmiita. Hänen mielestään Nato-johtoisten joukkojen olisi nyt syytä keskittyä Afganistanin armeijan ja poliisivoimien kehittämiseen.

Britannialla on Afganistanissa yli 9000 sotilasta. Heinäkuun alun jälkeen sotilaita on kuollut 26.

Verkkouutiset

Olenkohan ymmärtänyt oikein sen että yli 200 Brittiä olisi kaatunut Afganistanin konfliktin aikana?

192 kuollutta on virallinen luku

http://blogs.reuters.com/global/2009/08/13/who-is-funding-the-afghan-taliban-you-dont-want-to-know/

QuoteKABUL — It is the open secret no one wants to talk about, the unwelcome truth that most prefer to hide. In Afghanistan, one of the richest sources of Taliban funding is the foreign assistance coming into the country.

Virtually every major project includes a healthy cut for the insurgents. Call it protection money, call it extortion, or, as the Taliban themselves prefer to term it, "spoils of war," the fact remains that international donors, primarily the United States, are to a large extent financing their own enemy.

Ei enää sentin senttiä tuohon läpeen.

Quote from: Miniluv on 22.08.2009, 01:16:02
http://blogs.reuters.com/global/2009/08/13/who-is-funding-the-afghan-taliban-you-dont-want-to-know/

QuoteKABUL — It is the open secret no one wants to talk about, the unwelcome truth that most prefer to hide. In Afghanistan, one of the richest sources of Taliban funding is the foreign assistance coming into the country.

Virtually every major project includes a healthy cut for the insurgents. Call it protection money, call it extortion, or, as the Taliban themselves prefer to term it, "spoils of war," the fact remains that international donors, primarily the United States, are to a large extent financing their own enemy.

Ei enää sentin senttiä tuohon läpeen.

Näinhän se menee, kautta linjan. Ei Somaliankaan perseilyjä Somaliassa tuotetuilla varoilla rahoiteta.

Tämäkin on nyt perseilyä:

Kehitysapuvaroilla rahoitetaan kehitysmaiden konflikteja. Jos ei suoraan, niin täydellä mahalla on ainakin mukavampi sotia. Varakkaampi osa ko. maan väestä katsoo parhaaksi poistua Eurooppaan diskoilemaan. Poistujat maksavat matkastaan konfliktin jommalle kummalle osapuolelle tai näitä lähellä oleville tahoille. Vastaanottokeskus tuo työpaikkoja ja verotuloja kunnalle. Paskat kiinteistöt nousevat arvoon arvaamattomaan, valde maksaa, sisko ja sen veli rikastuu. Kaikki kuntalaiset maksavat. Sosiaaliturvapaikanhakijat tilittävät osan tuloistaan konfliktin jommalle kummalle osapuolelle. Konflikti jatkuu.

Modernia liiketoimintaa. Gepardisuikkamiehet tykkää.

Hieno homma, että jotkut ovat keksineet uusia bisnesmahdollisuuksia :D

Jospa se isolationismin aikakin vielä tulisi, ja afgaanit/somalit/irakilaiset saisivat jäädä tappelemaan keskenään aivan itsekseen.

Minusta Suomen toimiminen osana Naton ISAF-joukkoja Afganistanissa on mitä mainioin idea. Naton tarkoitus on pitää hullut talebanit kyykyssä. Jos Suomi tukee näin hyvää tarkoitusta, niin kaikin mokomin.

Onkohan Suomen hallituksen linjaus koskien islamia muttuumassa sillä puolustusministeri Häkämies kertoi tänään HS:ssä että

"Afganistanin operaatioilla pitää olla realistiset tavoitteet. Saavutuksia ei voi mitata länsimaisilla mittareilla. Kultuuri ja uskonto ovat Afganistanissa niin erilaiset, että ihmisoikeuksissa - niin tärkeitä kuin ne ovatkin - ei päästä länsimaiselle tasolle"

Eli rivien välistä pitää lukea että Afganistanissa vallitseva uskontokin kultuurin kanssa ei sovi yhteen länsimaisten arvojen ja tapojen kanssa.

Ei siis ihme että ko. kulttuurin vaikutusalueilta kun tulee maahanmuuttajia Euroopaan, on ihmisillä vaikeuksia sopeutua vallitsevaan yhteiskuntajärjestelmään ja ilmeisesti tuo Häkämiehen lausunto kulttuurin ja uskonnon (islamin) erilaisuudesta ja ihmisoikeuksien loukkauksista koskeen sitten muitakin islamilaisia maita kuten Jemen, Saudi-Arabia, Sudan, Iran, Irak, Uzbekistan, Pakistan, Nigeria. jne?

Häkämies ei mainitse missä ihmisoikeusasioissa islamilainen Afganistan ei pääse länsimaiselle tasolle mutta voidaan melko suurella todennäköisyydellä arvata että
- naisten asema hietää, konservatiivisen islamin mukaan naisen paikka on kotona joko hellan ääressä tai lapsia tekemässä, kaikkeen muuhun tarvitaan miehen lupa tai seura: (vrt. HS Afganistanin vankilaprostituutiosta varoitettiin Suomea http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Afgan%20istanin+vankilaprostituutiosta+varoitett%20iin+Suomea+etuk%C3%A4teen/1135245926755 )
- yhdenvartaisuus ei toteudu, islamin mukaan se on ainoa oikea uskonto ja muiden uskontojen harjoittajat ovat syntisiä, toisen luokan kansalaisia dhimmejä. Vain islamiin uskovat ovat viattomia
- tasa-arvoa ei ole, islamin lain, sharian mukaan, kahden naisen todistus vastaa yhtä miestä jne Tasa-arvoa ei myöskään sharia-laissa ei ole muslimin ja ei-muslimin välillä
- Islamin lakiin shariaan kuuluu myös hyvin julmat ja aina väkivaltaa sisältävät julkiset hudud rangaistukset, esim. kivitystuomiot, amputaatiot, ruoskimiset jne

Islam ei ole vain uskonto vaan vallitseva yhteiskuntajärjestelmä ja käyttäytymisnormisto - kuten Häkämieskin toteaa riven välistä tulkittuna.

Ja samoilla linjollla on ulkoministeri Stubb

"Ulkoministeri Alexander Stubbin (kok) mukaan EU-maiden on pidettävä
painetta yllä, ettei Afganistanissa hyväksytä naisia alistavaa
sharia-lakia.

Stubbin mukaan vireillä olevaa lakia on muutettu parempaan suuntaan,
mutta muutokset eivät vielä riitä.

- Afganistanin on säilyttävä oikeusvaltiona, Stubb sanoi Brysselissä
EU:n ulkoministerikokouksessa.

Sharia-laki alistaisi Afganistanin naiset täysin aviomiestensä vallan
alaisiksi ja palauttaisi maan tässä suhteessa Taleban-hallinnon
aikaiselle tasolle."


Eli tuomitseeko Stubb (ja Suomen valtio) myös ne muut islamilaiset maat joissa on sharia-laki käytössä?

P.S Samassa hallituksessa istuu myös rkp:n Thors -"Thors korostaa maahanmuuttajien kotouttamista keinona ehkäistä "ghettoutumista", maahanmuuttajien eristäytymistä. Samaa hän ehdotti jo viimekuisessa kirjoituksessa kotisivuillaan. Hänen mielestään ulkomaisten työntekijöiden muutto Suomeen on väestönkasvun kannalta hyvä asia. Hän peräänkuuluttaa huolenpitoa ja uusia toimintatapoja, jotta nuoret maahanmuuttajat eivät syrjäydy, ja haluaa budjetoida ensi vuodelle tarpeeksi resursseja, jotta maahanmuuttajille olisi heidän yksilöllisiä tarpeitaan vastaava koulutusjärjestelmä."

Kenraali Gustav Hägglund: "Afgaanit ovat tunnettuja siitä, että tykkäävät kovasti tapella. He ovat iloisia, jos vastassa on ulkolaisia, muuten joutu tappelemaan keskenään."

Maahanmuuttovirasto/Turvapaikanhakijat kansalaisuuksittain 1-8/2009: Afganistan 273

Quote from: Miniluv on 08.08.2009, 19:47:47
Jihadin pelkääjille: afgaanit pystyvät puolustautumaan hyvin, mutta hyökkäämään huonosti. Mikään ei pidä eripuraisia heimoja enää sitten yhdessä, kun eriuskoiset muukalaiset on saatu pois omalta maaperältä.

En kanssa usko, että ne alkaisivat höökimään sieltä eurooppaan Pajeroillaan. Yksittäisiä terroristeja voi toki tulla, mutta ei niiden tulemista sodalla estetä.

Ituhippinä mietin silmät surusta kosteina lähinnä siviilien asemaa. Oletetaan, että ainakin osa siviileistä vierastaa talibanien maailmankuvaa. Miten näitä ihmisiä voisi auttaa? Voisiko länsimaat pitää tiettyä aluetta Afganistanista hallussa niin pitkään, että sinne voitaisiin luoda demokratia, toimiva hallinto ja oma tehokas armeija? Onko alueella riittävästi ihmisiä, jotka kaipaavat länsimaista yhteiskuntamallia ja ovat valmiita näkemään vaivaa asian eteen?

Vai pitäisikö näitä talebaneja vierastavia siviilejä koettaa asuttaa naapurimaihin? En kokisi ollenkaan pahaksi, jos meidän verorahoja käytettäisiin sellaiseen toimintaan. Saisimme ihmiset turvaan, emme aiheuttaisi kohtuuttomasti kuluja naapurimaille ja samalla ehkäisisimme pakolaisten saapumista Suomeen.

Ja siis mihin naapurimaihin?  Haluavatko naapurit niitä?  Mistä tiedetään kuka mitäkin ajatussuuntaa kannattaa?  En oikein usko tuohon valikoivaan pelastamiseen, talebaneilla on ilmiselvästi paljon kannattajia ja loput eivät ehkä kannata varsinaisesti mitään, eivät ehkä edes tiedä, että asiasta voi olla jotain mieltä.  Tulkaa pojat pois sieltä Afganistanista, se ei ole hyvä paikka kuolla.

Ei varsinaisesti liity Suomalaisiin Afghanistanissa, mutta postaamisen arvoinen silti.

Quote

Silvio Berlusconi attempts to duck Afghanistan bribe scandal

From Times Online
October 15, 2009
Tom Coghlan and Nico Hines

Silvio Berlusconi today sought to duck the blame for a series of secret Italian payments to Taleban fighters that left French soldiers exposed in Afghanistan.

The Italian Prime Minister denied any knowledge of money paid to Afghan warlords in an apparent attempt to divert attention over the clandestine deals to his predecessor's administration.

The Times has learnt that when French soldiers arrived to assume control of the Sarobi area, east of Kabul, in mid-2008, they were not informed that the departing Italians had kept the region relatively peaceful by paying local Taleban fighters to remain inactive.

Western officials say that because the French knew nothing of the payments they made a catastrophically incorrect threat assessment.

Within a month, ten French soldiers had been killed in an ambush by the insurgents. It was one of the biggest single losses of life by Nato forces in Afghanistan. The French public was horrified to learn that the soldiers had been mutilated and photographs were later published showing the militants triumphantly sporting their victims' flak jackets and weapons.

In a statement this morning, the office of Italian Prime Minister Silvio Berlusconi said The Times report had made "totally baseless accusations".

"The Berlusconi government has never authorised any kind of money payment to members of the Taleban insurrection in Afghanistan and has no knowledge of initiatives of this type by the previous government," said the statement.

"It should be highlighted that in the first half of 2008, Italian contingents in Afghanistan came under attack numerous times, including one in the Sarobi district, on February 13, 2008, which cost the life of Lieutenant Francesco Pezzulo."

Mr Berlusconi, defeated Romano Prodi at elections in April 2008 and had been in power for around three months when the handover of Sarobi was completed.

US intelligence officials discovered through intercepted telephone conversations that the Italians had been buying off militants in other areas, notably in Herat province in the far west.

In June 2008, several weeks before the ambush, the US Ambassador in Rome made a démarche, or diplomatic protest, to the Berlusconi Government over allegations concerning the tactic.

A number of high-ranking officers in Nato have now told The Times that payments were subsequently discovered to have been made in the Sarobi area as well.

"One cannot be too doctrinaire about these things," a senior Nato officer in Kabul said. "It might well make sense to buy off local groups and use non-violence to keep violence down. But it is madness to do so and not inform your allies."

On August 18, a month after the Italian force departed, a lightly armed French patrol moved into the mountains north of Sarobi town, in the district of the same name, 40 miles east of Kabul. They had little reason to suspect that they were walking into the costliest battle for the French in a quarter of a century.

Operating in an arc of territory north and east of the Afghan capital, the French apparently believed that they were serving in a relatively benign district. The Italians they had replaced in July had suffered only one combat death in the previous year. For months the Nato headquarters in Kabul had praised Italian reconstruction projects under way around Sarobi. When an estimated 170 insurgents ambushed the force in the Uzbin Valley the upshot was a disaster. "They took us by surprise," one French troop commander said after the attack.

A Nato post-operations assessment would sharply criticise the French force for its lack of preparation. "They went in with two platoons [approximately 60 men]," said one senior Nato officer. "They had no heavy weapons, no pre-arranged air support, no artillery support and not enough radios."

Had it not been for the chance presence of some US special forces in the area who were able to call in air support for them, they would have been in an even worse situation. "The French were carrying just two medium machine guns and 100 rounds of ammunition per man. They were asking for trouble and the insurgents managed to get among them."

A force from the 8th Marine Parachute Regiment took an hour and a half to reach the French over the mountains. "We couldn't see the enemy and we didn't know how many of them there were," said another French officer. "After 20 minutes we started coming under fire from the rear. We were surrounded."

The force was trapped until airstrikes forced the insurgents to retreat the next morning. By then ten French soldiers were dead and 21 injured.

The French public were appalled when it emerged that many of the dead had been mutilated by the insurgents— a mixed force including Taleban members and fighters from Hizb e-Islami.

A few weeks later French journalists photographed insurgents carrying French assault rifles and wearing French army flak jackets, helmets and, in one case, a dead soldier's watch.

Two Western military officials in Kabul confirmed that intelligence briefings after the ambush said that the French troops had believed they were moving through a benign area — one which the Italian military had been keen to show off to the media as a successful example of a "hearts and minds" operation.

Another Nato source confirmed the allegations of Italian money going to insurgents. "The Italian intelligence service made the payments, it wasn't the Italian Army," he said. "It was payments of tens of thousands of dollars regularly to individual insurgent commanders. It was to stop Italian casualties that would cause political difficulties at home."

When six Italian troops were killed in a bombing in Kabul last month it resulted in a national outpouring of grief and demands for troops to be withdrawn. The Nato source added that US intelligence became aware of the payments. "The Italians never acknowledged it, even though there was intercepted telephone traffic on the subject," said the source. "The démarche was the result. It was not publicised because it would have caused a diplomatic nightmare. We found out about the Sarobi payments later."

In Kabul a high-ranking Western intelligence source was scathing. "It's an utter disgrace," he said. "Nato in Afghanistan is a fragile enough construct without this lot working behind our backs. The Italians have a hell of a lot to answer for."

Haji Abdul Rahman, a tribal elder from Sarobi, recalled how a benign environment became hostile overnight. "There were no attacks against the Italians. People said the Italians and Taleban had good relations between them.

"When the country [nationality of the forces] changed and the French came there was a big attack on them. We knew the Taleban came to the city and we knew that they didn't carry out attacks on the Italian troops but we didn't know why."

The claims are not without precedent. In October 2007 two Italian agents were kidnapped in western Afghanistan; one was killed in a rescue by British special forces. It was later alleged in the Italian press that they had been kidnapped while making payments to the Taleban.

Lyhyesti:

Italialaiset olivat ilmeisesti pitäneet valvontasektorinsa Kabulin lähellä rauhallisena lahjuksilla ja jättivät sitten järjestelystä kertomatta Ranskalaisille joille siirtyi vastuu alueesta seuraavana. Seurauksena Ranskalaisilla ei ollut tietoa rauhallisenoloisen alueen todellisesta vaarallisuudesta, kahden joukkueen muodostama partio joutui parinsadan talibanin väijyttämäksi, ilman että asiaan kuuluvaa tykistö tai ilmatukea olisi ollut saatavilla alueella. 10 sotilasta kuoli. Ranskalaiset ovat ilmeisen muumiutuneita siitä että makaronit olivat rahoittaneet talibanien toimintaa ja jättäneet kertomatta asiasta.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/11/996513

Quote
Rauhanturvaajaksi hakevien määrä laskee entisestään. Hakijapula on niin dramaattinen, että asiantuntijan mielestä tulevina vuosina joudutaan miettimään, voidaanko rauhanturvaoperaatioita hoitaa enää vapaaehtoisvoimin.

Tänä vuonna kriisinhallintatehtäviin on hakenut noin 1 700 suomalaista - kymmenen vuotta sitten luku oli kolminkertainen.

- Arvioni on, että kansainväliset kriisinhallintatehtävät tulevat lisääntymään puolustusvoimien tehtäväkentässä. Ja silloin me joudumme kyllä vakavasti pohtimaan, riittääkö meillä vapaaehtoisuuden pohjalta riittävästi pätevää henkilöstöä lain määräämiin tehtäviin, sanoo strategian opettaja Jarno Limnéll Maanpuolustuskorkeakoulusta.

Esimerkiksi Ruotsissa kantahenkilöstöä voidaan käskeä kriisinhallintatehtäviin vaativillekin alueille nopeasti. Puolustusministeri Jyri Häkämies (kok.) myöntää että tällaista kuvioita on alustavasti pohdittu Suomessakin.

- Nyt on ehkä hyvä käydä sitä keskustelua, mutta olen itse aika varovainen sen suhteen. Uskoisin että perinteinen mallimme toimii, Häkämies sanoo.

Tällä haavaa viitisensataa suomalaista työskentelee kriisinhallintatehtävissä pääosin Afganistanissa, Tšadissa ja Kosovossa.

Nyt jos työttyyys taantuman muukana uhkaa, olisi siis tarjolla mielenkiintoisia tehtäviä monikulttuurisessa ympäristössä ;)

 Little wonder! Minua ei ainakaan saataisi houkuteltua Afganistaniin edes loton jättipotilla! No, ehkä jos luvattaisiin 4,4 milj. euroa kuukauden palvelusta vastaan. Jokaisellahan on hintansa.

Quote from: happosai on 13.11.2009, 22:05:34
Nyt jos työttyyys taantuman muukana uhkaa, olisi siis tarjolla mielenkiintoisia tehtäviä monikulttuurisessa ympäristössä

Työttömyys ei uhkaa, mutta listoilla ollaan, ja pientä toivoa päästä ensi keväänä upseerin hommiin... A-maa ei hirveästi kiinnosta, mutta tuskin kieltäydyn jos sitä tarjotaan. Valinnat sinne tehdään käsittääkseni juuri nyt.

Eh, kantahenkilökunta on varmasti riemuissaan joutuessaan työpaikan menetyksen uhalla soti... siis rauhanturvaamaan johonkin hevonkuuseen vain siksi, että Suomi täyttäisi "lain määräämät tehtävät". Nähtävästi tässäkään asiassa ei voida suhteuttaa lupauksia (vapaaehtoisesti) saatavilla oleviin resursseihin. Kyllä sille "kansainväliselle yhteisölle" sopisi joskus tarjota eiootakin.

Quote from: M. on 13.11.2009, 22:23:57
Eh, kantahenkilökunta on varmasti riemuissaan joutuessaan työpaikan menetyksen uhalla soti... siis rauhanturvaamaan johonkin hevonkuuseen

Eikös tuo puolustusministerin kommentti sellaiseen viitannut, että nyt ei ainakaan vielä olla pakottamassa kantiksia mihinkään? Vähentää kiinnostusta sotilaan ammattia kohtaan, jos on riskinä tulla rahdatuksi ulkomaille.

Quote from: Martel on 13.11.2009, 22:27:31
Eikös tuo puolustusministerin kommentti sellaiseen viitannut, että nyt ei ainakaan vielä olla pakottamassa kantiksia mihinkään? Vähentää kiinnostusta sotilaan ammattia kohtaan, jos on riskinä tulla rahdatuksi ulkomaille.

Joo, ei siis vielä tarvitse; eihän vielä ole kuntienkaan pakko ottaa rikastusta vastaan. Nähtävästi kuitenkin Ruotsissa pakotetaan kumpaankin, ja sieltähän se malli tännekin on totuttu ottamaan.

Minä voisin ihan mielenkiinnosta (lue: mielenhäiriöstä) lähteäkin A-maahan komennukselle. Se antaisi sellaista perspektiiviä. Ja kukaan ei voisi sanoa, ettenkö tuntisi sitten Afganistanin kulttuuria. Plus näyttäisi hyvältä CV:ssä.

Mutta kun puolustusvoimat vaativat moitteetonta terveyttä. Itselläni on erinnäisiä allergioita, jotka estävät palveluksen. Sääli.

Suomen pitäisi äkkiä päästä eroon moisista velvotteista.

Mä voisin keikan vielä supana heittää, mutta eivät ota enää näin vanhaa, syntistä ja rasistista entistä faitteria.

Quote from: korpisoturi on 13.11.2009, 23:40:18
Mä voisin keikan vielä supana heittää, mutta eivät ota enää näin vanhaa, syntistä ja rasistista entistä faitteria.

Varissuon rotaatioon sitten... Sellainenkin tulossa jollain aikataululla.

Vuosi sitten turvauduttiin samasta syytä palkankorotuksiin:
http://www.taloussanomat.fi/omatalous/2008/10/23/rauhanturvaajien-palkat-nousevat-tuntuvasti/200827722/139

Muistan keskustelleeni palveluksessa ollessani muutamien suomeen palanneiden rauhanturvaajien kanssa kiinnostuksen laskemisesta toimitapojen hankaluuden vuoksi. En ole itse ollut rauhanturvaajana mutta näiden heppujen kertomana se ei todellakaan ole mukavaa puuhaa.

http://www.mil.fi/ruotuvaki/index.dsp?action=read_page&pid=31&aid=433

En tiedä kuinka asiat ovat muuttuneet tuon artikkelin jälkeen. Toivon vilpittömästi että parempaan päin.

Quote from: Julkkikset on 14.11.2009, 04:27:17

http://talousdemokratia.blogspot.com/2009/02/naton-todellinen-afganistanin-missio.html

"Suojaa jokaista maailman heponarkkaria henkesi uhalla. Kokemus, sitä ei saa rahalla."

"Siellä ongelma missä islam."
Kohta tarvitaan rauhanturvaajia omalla maaperällä jos tänne tuodaan islam isossa määrin. Siinä vaiheessa otsikko kuulostaa jo pahemmalta.

Quote from: M.E on 13.11.2009, 23:15:42
Minä voisin ihan mielenkiinnosta (lue: mielenhäiriöstä) lähteäkin A-maahan komennukselle. Se antaisi sellaista perspektiiviä. Ja kukaan ei voisi sanoa, ettenkö tuntisi sitten Afganistanin kulttuuria. Plus näyttäisi hyvältä CV:ssä.

Mutta kun puolustusvoimat vaativat moitteetonta terveyttä. Itselläni on erinnäisiä allergioita, jotka estävät palveluksen. Sääli.

sama kiinnostaisi minuakin. huolimatta "rauhanturvaajapulasta" enemmän kuin puolet hakijoista hylätään edelleenkin.

Quote from: EL SID on 15.11.2009, 17:46:28

Quote from: M.E on 13.11.2009, 23:15:42
Minä voisin ihan mielenkiinnosta (lue: mielenhäiriöstä) lähteäkin A-maahan komennukselle. Se antaisi sellaista perspektiiviä. Ja kukaan ei voisi sanoa, ettenkö tuntisi sitten Afganistanin kulttuuria. Plus näyttäisi hyvältä CV:ssä.

Mutta kun puolustusvoimat vaativat moitteetonta terveyttä. Itselläni on erinnäisiä allergioita, jotka estävät palveluksen. Sääli.

sama kiinnostaisi minuakin. huolimatta "rauhanturvaajapulasta" enemmän kuin puolet hakijoista hylätään edelleenkin.

Ai ett jos suomessa ois maahanmuuttajapula, niin maahanmuuton rimaa pitäis laskee sen takia...??

Quote from: Roope2 on 09.10.2009, 10:07:42
Kenraali Gustav Hägglund: "Afgaanit ovat tunnettuja siitä, että tykkäävät kovasti tapella. He ovat iloisia, jos vastassa on ulkolaisia, muuten joutu tappelemaan keskenään."

Maahanmuuttovirasto/Turvapaikanhakijat kansalaisuuksittain 1-8/2009: Afganistan 273

Eikä kentsu kyllä yhtään liioitellut saatika valehdellut. Elämäntapa se sotiminen siellä maassa on. Ei siis lopu koskaan.. Viholliset vaan vaihtuvat.

http://www.ess.fi/?article=267838

QuoteTalebanit ovat saaneet kehotuksen hyökätä kaikkia suomalaisia vastaan Afganistanissa. Asiasta kertoo sanomalehti Itä-Häme.
Lehden saamien tietojen mukaan viestiä viedään eteenpäin kansainvälisillä Jihad-sivustoilla, joilla toivotaan "taleban-veljien" iskevän suomalaisia vastaan jo lähipäivien aikana. Tällä pyritään vaikuttamaan Suomen päätökseen lisäjoukkojen lähettämisestä.
Paikalliset viranomaiset odottavat taleban-kapinallisten aktiivisuuden lisääntyvän Pohjois-Afganistanissa lähiviikkojen tai -kuukausien aikana.
Suomi harkitsee parhaillaan Afganistanin joukkojensa lisäämistä 120:sta lähelle 200:ta.

-- Sitaatti.

Quote from: JR on 22.01.2010, 14:04:58
http://www.ess.fi/?article=267838

QuoteTalebanit ovat saaneet kehotuksen hyökätä kaikkia suomalaisia vastaan Afganistanissa. Asiasta kertoo sanomalehti Itä-Häme.
Lehden saamien tietojen mukaan viestiä viedään eteenpäin kansainvälisillä Jihad-sivustoilla, joilla toivotaan "taleban-veljien" iskevän suomalaisia vastaan jo lähipäivien aikana. Tällä pyritään vaikuttamaan Suomen päätökseen lisäjoukkojen lähettämisestä.
Paikalliset viranomaiset odottavat taleban-kapinallisten aktiivisuuden lisääntyvän Pohjois-Afganistanissa lähiviikkojen tai -kuukausien aikana.
Suomi harkitsee parhaillaan Afganistanin joukkojensa lisäämistä 120:sta lähelle 200:ta.

-- Sitaatti.

Toivottavasti siellä on suomalaisilla sellainen esimies, joka uskaltaa antaa kavereille määräyksen laittaa nallin palamaan, jos heitä vastaan hyökätään. Kun ollaan sodassa, niin ollaan sodassa eikä missään telttaretkellä.

Jää muuten sellaiseksi perus-rauhanturvapelleilyksi tyyliin Srebrenica tai Ruanda. Täysin turhaa tuommoinen "rauhanturvaaminen".

Jos tuohon ei ole munaa, niin pois sitten sieltä jaloista pyörimästä.

QuoteKun ollaan sodassa, niin ollaan sodassa eikä missään telttaretkellä.

Luullakseni Suomi ei ole julistanut sotaa millekään maalle.

Quote from: Miniluv on 22.01.2010, 14:16:27

QuoteKun ollaan sodassa, niin ollaan sodassa eikä missään telttaretkellä.

Luullakseni Suomi ei ole julistanut sotaa millekään maalle.

No ei ole julistanut ei, mutta siitä kai tuossa touhussa on kyse.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/71626-kovan-tason-jyrahdys-%E2%80%9Dsuomen-lopetettava-turha-sotiminen%E2%80%9D

Tietääkseni suomalaiset puolustaa ja jenkit hyökkää

Quote- Mitä se meille kuuluu, onko siellä Taleban johdossa vai ei, Hägglund sanoo.

Allekirjoitan 100%. "Support the troops, bring them home."

(Että pitääkin joutua sanomaan tällaista suomalaisista sotilaista...)

QuoteTappaminen Afganistanissa
Kirjoittanut Frank Johansson

Tanskalainen dokumentti Afganistanista kertoo pornoelokuvia katsovista, sotapelejä harrastavista ja koko ajan taisteluja odottavista sotilaista. Norjalaisen lehden haastattelemat Afganistanissa palvelevat sotilaat kertovat, että tappaminen on parempaa kuin seksiä. Ruotsalainen lehti kertoo maansa sotilaiden olevan Afganistanissa koko ajan enemmän osapuolina taisteluissa. Viime viikonloppuna näissä taisteluissa kuoli yksi ruotsalainen sotilas. Eikös siellä Afganistanissa ole myös suomalaisia sotilaita?

Kävin vihdoin viikonloppuna katsomassa tanskalaisen Armadillo elokuvan, joka kertoo tanskalaisten sotilaiden arjesta Afganistanissa. Nuoret kundit tuntuivat olevan aika viehättyneitä tappamiseen. Eräässä kohdassa yksi heistä toteaa, että kyllä olisi tylsää jos koko aikamme täällä olisi yhtä partiointia eikä yhtään taistelua. Tapettuaan viisi talibania kraanaatilla ja "neutralisoituaan" heitä sotarikosta muistuttavalla tavalla, kundi toteaa, että on tosi kivaa, että olen ollut hyödyksi, olisi ollut tylsää palata Tanskaan ilman tätä kokemusta. Ja haluaa vielä uuteen taisteluun.

Elokuva kertoo myös karulla tavalla, että paikallisväestö ei oikeastaan hirveästi välitä yhteistyöstä tanskalaisten kanssa. Ei taida olla ainuttakaan kohtausta, jossa he olisivat samoilla linjoilla. Lapsen suusta tulee vielä suoremmin: painukaa kotiin täältä.

Elokuvasta, paljastuksista ja ehkä avoimemmasta tiedotuksesta johtuen muissa pohjoismaissa käydään Afganistanin sotimisesta kriittisempää keskustelua kuin Suomessa. Puolustusvoimien tiedotus myönsi vasta Svenska Dagbladetin artikkelin jälkeen, että onhan niitä taisteluja ollut tänä vuonna paljon enemmän kuin aiemmin.
...

QuoteJotain tästä hämmennyksestä kertoo myös eduskunnan suuren enemmistön päätös lähettää miinalaiva Pohjanmaa piraattijahtiin Somalian rannikolle. "Auttaminen" tarkoittaa tänä päivänä lähes aina sotilaallista läsnäoloa. Hyvän tekeminen on tietynlaista muskeli-liberalismia, jossa raja kehityksen ja sodan välillä muuttuu veteen piirretyksi viivaksi.
...

Lisää täällä.
http://blogit.iltalehti.fi/frank-johansson/2010/10/18/tappaminen-afganistanissa/

Pois kaikki länsimaat Afganistanista, Somaliasta etc. ja kaikista länsimaista afganistanilaiset, somalit etc. takaisin kotimaihinsa rakentamaan omaa maataan l. selvittäköön sotkunsa ihan keskenään!
Sitä Frank kaiketi tarkoittaa.
Olen ihan samaa mieltä!

Tällaiset reaktiot ovat jokseenkin viihdyttäviä: tehdään suuri numero siitä, kun ammatikseen sotilaiksi ryhtyneet tykkäävätkin sotimisesta. Tämänkö tajuamiseen on katsottava joku dokumentti?

Quote from: M. on 18.10.2010, 19:20:54
Tällaiset reaktiot ovat jokseenkin viihdyttäviä: tehdään suuri numero siitä, kun ammatikseen sotilaiksi ryhtyneet tykkäävätkin sotimisesta. Tämänkö tajuamiseen on katsottava joku dokumentti?

Siitäpä jokin etujärjestökin nosti kysymyksen. Miksi reaktio?

Olitteko todella sitä mieltä, että miehet vihaavat valitsemaansa ammattia?

Ammattiarmeijaa Suomeenkin hingutaan. Siis joukkoja joilla varsinainen maanpuolustustahto ja -motivaatio on pyöreä nolla mutta jotka kyllä fyrkasta ammuskelee ketä vaan käsketään.

Tällainen palkka-armeija on hyvin linjassa stubeloisen "kansallisvaltioiden aika on ohi" lausuntojen kanssa. Ei ole enää Suomea jota puolustaa, joten puolustusvoimiakaan ei enää tarvita. Sen sijaan kulloinkin vallassa oleva politrukki tarvitsee omat erikoisjoukkona pistämään tarvittaessa kuriin kapinoivat kansalaiset. Tähän tehtävään sopii tietty palkattu muukalaislegioona, jonka sotilaat kunnon mokuhengessä voivat olla mistä päin maailmaa tahansa. Legioona tarvitsee tietysti treenipaikan ja siihen hyviä ovat mm. juuri Afganistan ja Somalia.

Eiköhän koko kuvion taustalla ole nimenomaan varautuminen mokuhelveteiksi ajatuvien länsiyhteiskuntien sisäisten kriisien hallintaan.

Quote from: pw on 18.10.2010, 20:02:53
Ammattiarmeijaa Suomeenkin hingutaan. Siis joukkoja joilla varsinainen maanpuolustustahto ja -motivaatio on pyöreä nolla mutta jotka kyllä fyrkasta ammuskelee ketä vaan käsketään.

Tällainen palkka-armeija on hyvin linjassa stubeloisen "kansallisvaltioiden aika on ohi" lausuntojen kanssa. Ei ole enää Suomea jota puolustaa, joten puolustusvoimiakaan ei enää tarvita. Sen sijaan kulloinkin vallassa oleva politrukki tarvitsee omat erikoisjoukkona pistämään tarvittaessa kuriin kapinoivat kansalaiset. Tähän tehtävään sopii tietty palkattu muukalaislegioona, jonka sotilaat kunnon mokuhengessä voivat olla mistä päin maailmaa tahansa. Legioona tarvitsee tietysti treenipaikan ja siihen hyviä ovat mm. juuri Afganistan ja Somalia.

Eiköhän koko kuvion taustalla ole nimenomaan varautuminen mokuhelveteiksi ajatuvien länsiyhteiskuntien sisäisten kriisien hallintaan.

Hyvin harkituin sanankääntein. Minua ja koko palstaa tuhannesti nuivempi jenkkimimmi parjasi, että meidän pojat kuolevat Irakissa.

"Hyvää harjoitusta sille, mikä on odotettavissa kotona."

Quote"Pyhää sotaa ei itse asiassa ole olemassa."

Ei ole olemassa mitään pyhää sotaa. On olemassa vain arkista sotaa.

Ruotsi ja Suomi käyvät sotaa Afganistanissa. Ne osallistuvat maan miehitykseen ja kymmenien tuhansien afgaanien tappamiseen. Onko jotenkin kummallista, että joku yrittää kostaa ja tehdä vastahyökkäyksen?

Vaikka kuinka ajattelisimme, että kristinuskon ja demokratian yhdistelmä on "Licence to Kill", niin kyllä kai meidän pitäisi edes jolla rationaalisella tasolla ymmärtää, että niissä maissa joihin hyökkäämme, ei tämä lisenssi ole voimassa, eikä ainakaa takaa yksinoikeutta tappamiseen.

Jos Suomessa halutaan välttää vastaavat iskut, onnistuu se vain niin, että potkimme kokoomus Ministerin pois ja lopetamme sotaretket omien rajojen ulkopuolelle.

Pekka Raukko
Kouvola
Vihreät

http://raukko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54757-pyhaa-sotaa-ei-itse-asiassa-ole-olemassa

Kai tämä on sitten oletettava Vihreän liiton kannaksi asiaan.

Jos tosta jätettäisiin toi viimeinen pois, saattaisin itsekin olla samaa mieltä. Kyllähän Suomi herranen aika on osallisena miehityssodassa ja jos Umma United miehittäisi Suomea, mun itsenikin mielestä voisi olla hyvä idea räjäyttää Jakartassa jotain.

Edit: tosin itsemurhapommitus on mun mielestä räävittömästi katollaan. Muistakaa kenraali Pattonin kuolemattomat sanat sotilaan tehtävästä.

Tuohon voisi liittää myöhemmän kommentin:

Quote
12.12.2010 11:26 Pekka Raukko

Ei minulle tosiasioiden tunnustaminen ole koskaan ollut vaikeaa - väkivalta voi todellakin olla ratkaisu.

Kun Suomi ja Ruotsi ovat muiden Afganistaniin hyökänneiden kanssa päättäneet yrittää ratkaisua väkivallalla, niin silloin on hyväksyttävä se tosiasia, että väkivaltaan lähes poikkeuksetta vastataan väkivallalla.

Madridin ja Lontoon iskut olivat siis odotettuja ja oikeutettuja, mutta vain Madrid niistä toi ratkaisuna rauhan.

Quote from: junakohtaus on 12.12.2010, 13:00:02
Jos tosta jätettäisiin toi viimeinen pois, saattaisin itsekin olla samaa mieltä. Kyllähän Suomi herranen aika on osallisena miehityssodassa ja jos Umma United miehittäisi Suomea, mun itsenikin mielestä voisi olla hyvä idea räjäyttää Jakartassa jotain.

Rauhanturvatehtävät eivät ole miehitystä, siispä minkä maan Suomi tai Ruotsi on miehittänyt?

Quote from: cgm on 12.12.2010, 13:12:14

Quote from: junakohtaus on 12.12.2010, 13:00:02
Jos tosta jätettäisiin toi viimeinen pois, saattaisin itsekin olla samaa mieltä. Kyllähän Suomi herranen aika on osallisena miehityssodassa ja jos Umma United miehittäisi Suomea, mun itsenikin mielestä voisi olla hyvä idea räjäyttää Jakartassa jotain.

Rauhanturvatehtävät eivät ole miehitystä, siispä minkä maan Suomi tai Ruotsi on miehittänyt?

Se onko joku miehitystä vai rauhanturvaamista lienee veteen piirretty viiva. Afganistanissakin ainakin osa paikallisesta väestöstä pitää rauhanturvaajiksi kutsuttuja ulkomaalaisia sotilaita miehittäjinä.

Suomi on osa USA:n miehitysjoukkoja, ei siitä mitään epäselvyyttä ole. Kysy keneltä tahansa afgaanilta.

Quote from: Hippo on 12.12.2010, 13:20:45

Quote from: cgm on 12.12.2010, 13:12:14
Rauhanturvatehtävät eivät ole miehitystä, siispä minkä maan Suomi tai Ruotsi on miehittänyt?

Se onko joku miehitystä vai rauhanturvaamista lienee veteen piirretty viiva. Afganistanissakin ainakin osa paikallisesta väestöstä pitää rauhanturvaajiksi kutsuttuja ulkomaalaisia sotilaita miehittäjinä.

YK määrittelee hyvinkin tarkasti rauhanturvaamisen käsitteet ja rajat, tietääkseni Suomi ja Ruotsi eivät ole näitä rajoja ylittäneet.

Perus jihadistipelle ei tätä toki ymmärrä, niille kaikki länsimaat ovat yhtäkuin USA.

Sinne nyt on perustettu joku Terijoen hallitus siansyöjien persettä nuolemaan.

50/60 kannattaako siellä olla... katsoo brittien tai venäläisten "saavutuksia"...

Quote from: Lemmy on 12.12.2010, 13:26:01
50/60 kannattaako siellä olla... katsoo brittien tai venäläisten "saavutuksia"...

Tietenkään ei kannata. Siellä ollaan siksi, että sotia tekee mieli ja Afganistan on aina varma veto.

Sanoutukoot irti terroristien suojelusta jos eivät halua miehittäjiä maahansa.

Quote from: cgm on 12.12.2010, 13:23:18

Quote from: Hippo on 12.12.2010, 13:20:45

Quote from: cgm on 12.12.2010, 13:12:14
Rauhanturvatehtävät eivät ole miehitystä, siispä minkä maan Suomi tai Ruotsi on miehittänyt?

Se onko joku miehitystä vai rauhanturvaamista lienee veteen piirretty viiva. Afganistanissakin ainakin osa paikallisesta väestöstä pitää rauhanturvaajiksi kutsuttuja ulkomaalaisia sotilaita miehittäjinä.

YK määrittelee hyvinkin tarkasti rauhanturvaamisen käsitteet ja rajat, tietääkseni Suomi ja Ruotsi eivät ole näitä rajoja ylittäneet.

Mitä väliä mitä joku YK sanoo jostain jos paikalliset ihmiset pitävät rauhanturvaajia miehittäjinä? Tämän kyllä todistaa tehdyt iskut myös suomalaisia ja ruotsalaisia vastaan. Ei heitä sinne oikeasti haluta.

Oltiin rauhanturvaamisen järkevyydestä islamilaisissa maissa mitä mieltä tahansa niin kyllähän tää tyyppi taas kertoo kuinka sekaisin vihreät on.

Kuinka monta naista ja lasta suomalaiset rauhanturvaajat on tappanut?
0?
Kuinka monta afgaania joka ei ole taleban (joka haluaisi syövyttää hapolla koulua käyvien tyttöjen kasvot ja tekee kaasuhyökkäyksiä tyttökouluihin) suomalaiset rauhanturvaajat on tappanut?
0?
Kuinka monta afgaania joka ei ole ensin itse ampunut suomalaisia yrittäen tappaa suomalaisia vääräuskoisia on suomalaiset rauhanturvaajat tappanut?
0?

Olen Raukon kanssa tietyllä tavalla aivan samaa mieltä. Vilkaisu historiaan kertoo, että kaikki hyökkääjät ovat aina lähteneet Afganistanista verissäpäin takaisin aina Aleksanteri Suuresta lähtien.

Käsi pystyyn, kenelle oli yllätys, että sota siirtyy hyökkääjien maaperälle?

Itse toivon vilpittömästi, että kun Suomessa jysähtää, isku kohdistuisi hallituksen jäseniin, niin etteivät syyttömät joutuisi kärsimään.

Sitä saa mitä tilaa. Onnea Suomi! Onnea Halonen! Onnea Stubb!

Quote from: thinkingmind on 12.12.2010, 13:29:51
Oltiin rauhanturvaamisen järkevyydestä islamilaisissa maissa mitä mieltä tahansa niin kyllähän tää tyyppi taas kertoo kuinka sekaisin vihreät on.

Tästä samaa mieltä. Vihreät on pääosan ajasta ihan sekaisin.

QuoteKuinka monta naista ja lasta suomalaiset rauhanturvaajat on tappanut?
0?

Ei yhtään mutta se ei olekaan tässä oleellista. Muiden maiden 'rauhanturvaajat' ovat tappaneet joukoittain eikä voi olettaa, että paikalliset ihmiset ymmärtäisivät jotain operaatioiden eroista.

QuoteKuinka monta afgaania joka ei ole taleban (joka haluaisi syövyttää hapolla koulua käyvien tyttöjen kasvot ja tekee kaasuhyökkäyksiä tyttökouluihin) suomalaiset rauhanturvaajat on tappanut?
0?

Käsittääkseni tuo hapon heitto ei ole mitenkään riippuvainen Talibanin olemassaolosta vaan kuuluu ihan paikallisen kulttuurin rikkauksiin.

Quote from: Octavius on 12.12.2010, 13:38:33
Itse toivon vilpittömästi, että kun Suomessa jysähtää, isku kohdistuisi hallituksen jäseniin, niin etteivät syyttömät joutuisi kärsimään.

Näin ei varmaan tule tapahtumaan vaan isku osuu satunnaisiin ohikulkijoihin. Varmaa on, että siinä kohdassa huolestutaan myös rasismin lisääntymisestä.

Quote from: Hippo on 12.12.2010, 13:39:37
Ei yhtään mutta se ei olekaan tässä oleellista. Muiden maiden 'rauhanturvaajat' ovat tappaneet joukoittain eikä voi olettaa, että paikalliset ihmiset ymmärtäisivät jotain operaatioiden eroista.

Paikallinen väestö ei ehkä ymmärrä eroa, mutta me ymmärrämme. Millä tavalla on siis oikeutettua että ruotsalaisia tai suomalaisia tapetaan terrori-iskuissa, kuten Raukko toivoo?

Edelleenkään Suomi ei ole osallistunut hyökkäystoimintaan Afghanistanissa, vaan on ollut suojaamassa laitoksia ja saattueita. Tämä on aivan normaalia rauhanturvatoimintaa.

Quote from: cgm on 12.12.2010, 13:44:43

Quote from: Hippo on 12.12.2010, 13:39:37
Ei yhtään mutta se ei olekaan tässä oleellista. Muiden maiden 'rauhanturvaajat' ovat tappaneet joukoittain eikä voi olettaa, että paikalliset ihmiset ymmärtäisivät jotain operaatioiden eroista.

Paikallinen väestö ei ehkä ymmärrä eroa, mutta me ymmärrämme. Millä tavalla on siis oikeutettua että ruotsalaisia tai suomalaisia tapetaan terrori-iskuissa, kuten Raukko toivoo?

Edelleenkään Suomi ei ole osallistunut hyökkäystoimintaan Afghanistanissa, vaan on ollut suojaamassa laitoksia ja saattueita. Tämä on aivan normaalia rauhanturvatoimintaa.

Edelleen ajattele tilannetta, jossa Umma United miehittää Suomea. Paljonko erottelisit kuka hyökkää ja kuka fasilitoi hyökkäystä?

Quote from: junakohtaus on 12.12.2010, 13:47:39
Edelleen ajattele tilannetta, jossa Umma United miehittää Suomea. Paljonko erottelisit kuka hyökkää ja kuka fasilitoi hyökkäystä?

Jos Yhdysvallat poistuisivat huomenna Afghanistanista, ja jäljelle jäisivät vain valtion laitoksia suojelevat kansainväliset joukot, olisiko maa mielestäsi yhä miehitetty?

En pidä yhtään outona sitä että tavallinen afghaani pitää terrori-iskuja pohjoismaita kohtaan oikeutettuina. Pidän outona sitä että vihreiden Pekka Raukko tekee samoin, vaikka hän tietää kyllä paremmin että moista oikeutusta ei todellisuudessa ole.

Meillä on Halla-Ahon lista, mutta lanseerataanko tästä megalomaanisesta aivopierusta mitään erityistä nimeä?

Quote from: cgm on 12.12.2010, 13:58:45


Jos Yhdysvallat poistuisivat huomenna Afghanistanista, ja jäljelle jäisivät vain valtion laitoksia suojelevat kansainväliset joukot, olisiko maa mielestäsi yhä miehitetty?

En pidä yhtään outona sitä että tavallinen afghaani pitää terrori-iskuja pohjoismaita kohtaan oikeutettuina. Pidän outona sitä että vihreiden Pekka Raukko tekee samoin, vaikka hän tietää kyllä paremmin että moista oikeutusta ei todellisuudessa ole.

Raukon ja muiden krioteereillä kaikki muslimien ei-muslimeita kohtaan harjoittama väkivalta voidaan määrittä "puolustautumiseksi."

Määritelmällisesti ei voi olla sellaista käsitettä kuin muslimien harjoittama hyökkäyssota.

Siksi ei myöskään voi olla sellaista käsitettä kuin oikeutettu muslimihyökkäyksiltä puolustautuminen.

Sinänsä minustakaan ei suomalaisten rauhanturvaajien läsnäololla Afganistanissa ole  mitään etua Suomen kannalta.

Quote from: Hippo on 12.12.2010, 13:20:45
Se onko joku miehitystä vai rauhanturvaamista lienee veteen piirretty viiva. Afganistanissakin ainakin osa paikallisesta väestöstä pitää rauhanturvaajiksi kutsuttuja ulkomaalaisia sotilaita miehittäjinä.

Sillä, mitä he pitävät ei ole merkitystä. Merkitystä on sillä, että Afganistanilla on laillinen hallitus ja länsimaat ovat sen apuna.

Quote from: Mursu on 12.12.2010, 14:17:43

Quote from: Hippo on 12.12.2010, 13:20:45
Se onko joku miehitystä vai rauhanturvaamista lienee veteen piirretty viiva. Afganistanissakin ainakin osa paikallisesta väestöstä pitää rauhanturvaajiksi kutsuttuja ulkomaalaisia sotilaita miehittäjinä.

Sillä, mitä he pitävät ei ole merkitystä. Merkitystä on sillä, että Afganistanilla on laillinen hallitus ja länsimaat ovat sen apuna.

Millainen sää siellä teidän planeetalla on?

Quote from: junakohtaus on 12.12.2010, 13:47:39
Edelleen ajattele tilannetta, jossa Umma United miehittää Suomea. Paljonko erottelisit kuka hyökkää ja kuka fasilitoi hyökkäystä?

Jos tilanne olisi ollut Suomessa yhtä totaalisesti ja pitkään päin mäntyä kuin Afganistanissa, ja eri U.U:n valtioiden joukot käyttäytyisivät eri tavoin, toivon mukaan minulla olisi hatussa sen verran jäätä, että se ensimmäinen mieleen tuleva kohde ei olisi asiallisemin käyttäytyvän valtion siviilit.

Olisi mennyt sinne Afganistaniin ampumaan rauhanturvaajia, jos olisi halunnut oikeasti taistella miehitysjoukkoja vastaan. Monet tekevätkin niin, ja vaikka en ollenkaan hihku riemusta sen suhteen, enkä halua niitä äijiä takaisin tänne sen kierroksen jälkeen, niin ymmärrän kuitenkin valinnan. Tuollaisia kädettömiä joukkomurhaajan keskenmenoja kohtaan ei kuitenkaan riitä tippaakaan sympatiaa, varsinkin kun vahvasti epäilen, että miehen julkistamien ja oikeiden motiivien välillä on melkoinen kuilu.

Quote from: LW on 12.12.2010, 14:43:24

Quote from: junakohtaus on 12.12.2010, 13:47:39
Edelleen ajattele tilannetta, jossa Umma United miehittää Suomea. Paljonko erottelisit kuka hyökkää ja kuka fasilitoi hyökkäystä?

Jos tilanne olisi ollut Suomessa yhtä totaalisesti ja pitkään päin mäntyä kuin Afganistanissa, ja eri U.U:n valtioiden joukot käyttäytyisivät eri tavoin, toivon mukaan minulla olisi hatussa sen verran jäätä, että se ensimmäinen mieleen tuleva kohde ei olisi asiallisemin käyttäytyvän valtion siviilit.

Näin ja lisäksi afgaanit ovat varsin innokkaasti teurastaneet myös toisiaan. Varmasti enemmän kuin mitä ruotsalaiset rauhanturvaajat.

Ei multakaan sympatiaa riitä, mutta kyllä mä silti ymmärrän missä mennään. En mä näkisi omasta puolestani mitään syytä miksi Suomea miehittävän maan siviilit saisivat rauhassa nauttia pullakahveista kun täällä tapetaan ihmisiä.

Älkää käsittäkö väärin, en mä kannata tollasta menoa. Mä vain sanon että sitä se mun uneni tiesi ja tää siitä tulee. Itse mä en osaa arvioida kuinka tärkeää on sotaväen taitojen kannalta päästä välillä tosipaikkaan, mutta poliittiset syyt Suomen olla Afganistanissa ovat hanurista eikä siellä mitään laillista hallitusta ole koskaan ollut, koska vuoriston verikostomiehet eivät edes ymmärrä koko konseptia ja jos ymmärtävät, viittaavat sille kintaalla, sillä paljon kivempaa on jatkaa vanhaan malliin akkoja hakaten ja naapurilaakson mulkkuja ammuskellen.

Quote from: cgm on 12.12.2010, 13:58:45

En pidä yhtään outona sitä että tavallinen afghaani pitää terrori-iskuja pohjoismaita kohtaan oikeutettuina. Pidän outona sitä että vihreiden Pekka Raukko tekee samoin, vaikka hän tietää kyllä paremmin että moista oikeutusta ei todellisuudessa ole.

Juuri näin.

Quote from: MikkoAP on 12.12.2010, 14:08:38
Raukon ja muiden krioteereillä kaikki muslimien ei-muslimeita kohtaan harjoittama väkivalta voidaan määrittä "puolustautumiseksi."

Määritelmällisesti ei voi olla sellaista käsitettä kuin muslimien harjoittama hyökkäyssota.

Siksi ei myöskään voi olla sellaista käsitettä kuin oikeutettu muslimihyökkäyksiltä puolustautuminen.

Niin kauan kun USA voi huseerata muhamettilaisten mailla miten lystää ja muut länsimaat ovat valmiita sitä tukemaan, on kaikki muslimien harjoittama väkivalta perusteltua. Muslimivaltioilla ei ole yksinkertaisesti rahkeita käydä sotaa tavanomaisin asein, joten ne tyytyvät tukemaan sissijoukkioita. Ja siviilien ja sotilaiden erotteleminen sotatoimissa on kyllä pelkkä tavoiteltava ideaali.

Muslimivaltioiden ollessa ottavana osapuolena on muslimien taistelu määritelmällisesti puolustussotaa. Eikä muu vaikuta tässä maailmanpoliittisessa tilanteessa mahdolliselta. Kyse ei ole muslimien viattomuudesta vaan heikkoudesta.

Quote from: junakohtaus on 12.12.2010, 13:47:39
Edelleen ajattele tilannetta, jossa Umma United miehittää Suomea. Paljonko erottelisit kuka hyökkää ja kuka fasilitoi hyökkäystä?

Aika vähän tavistukholmalaisella on sanottavaa Ruotsin ulkopoliittisiin seikkailuihin, joten turha heitä on syyllisinäkään pitää, ja tilanne olisi aivan sama jos Umma United pakkoislamilaistaisi Suomea. Ei siinäkään taviskabulilaisen mielipidettä paljon kyseltäisi.

Siviilien tappaminen randomina on pelkkä munattomuuden ja kusipäisyyden oire. Jos joku hautoo oikeaa poliittista murhaa niin hän valitsee kohteiksi poliitikkoja.

Quote from: punikkikeisari on 12.12.2010, 14:53:18

Niin kauan kun USA voi huseerata muhamettilaisten mailla miten lystää ja muut länsimaat ovat valmiita sitä tukemaan, on kaikki muslimien harjoittama väkivalta perusteltua.

:facepalm:

Quote from: törö on 12.12.2010, 14:57:14

Quote from: junakohtaus on 12.12.2010, 13:47:39
Edelleen ajattele tilannetta, jossa Umma United miehittää Suomea. Paljonko erottelisit kuka hyökkää ja kuka fasilitoi hyökkäystä?

Aika vähän tavistukholmalaisella on sanottavaa Ruotsin ulkopoliittisiin seikkailuihin, joten turha heitä on syyllisinäkään pitää, ja tilanne olisi aivan sama jos Umma United pakkoislamilaistaisi Suomea. Ei siinäkään taviskabulilaisen mielipidettä paljon kyseltäisi.

Siviilien tappaminen randomina on pelkkä munattomuuden ja kusipäisyyden oire. Jos joku hautoo oikeaa poliittista murhaa niin hän valitsee kohteiksi poliitikkoja.

Ei kai tossa siitä ole kyse kuka mihinkin on syyllinen vaan mitkä keinot toimivat. Länsimaisten yhteiskuntien arka paikka on omat tappiot. Aineellisista resursseista ei ole pulaa ja sotakalustoa riittää, mutta tappioiden kesto on heikko. Jos on sodassa, sitä sotii sillä millä pystyy.

Quote from: junakohtaus on 12.12.2010, 14:59:28
Ei kai tossa siitä ole kyse kuka mihinkin on syyllinen vaan mitkä keinot toimivat. Länsimaisten yhteiskuntien arka paikka on omat tappiot. Aineellisista resursseista ei ole pulaa ja sotakalustoa riittää, mutta tappioiden kesto on heikko. Jos on sodassa, sitä sotii sillä millä pystyy.

Näin ollen se toimiva strategia, joihin muuten rahkeet riittävät aivan mainiosti, on vähitellen valuttaa verta miehitysjoukoista ja pitää nukkehallitus heikkona, kunnes länsimaiset lopulta kyllästyvät koko sotaan. Siviilien silmitön murhaaminen taas toimii koko lailla heikommin, jos ollenkaan - vertaa vaikka Hizbollahin onnistunutta sissisotaa Etelä-Libanonissa palestiinalaisten itsemurhapommikampanjan nollatuloksiin, tai siihen, miten WTC-iskut itse asiassa ajoivat jenkit aloittamaan kokonaan uusia sotia.

Siviilien massamurhaaminen on ihan toimiva keino provosoida vihollinen hutiloituihin vastaiskuihin, joiden seurauksena järjestösi saa enemmän uusia jäseniä ja tukijoita kuin se niissä menettää, mutta yleiseen mielialaan se vaikuttaa lähinnä määrätietoisuutta lisäävästi. Madridin iskutkin "toimivat" lähinnä siksi, että Irakin sota oli Espanjassa osapuilteen yhtä suosittu kuin arabimaissa (lähes 90% vastaan jos oikein muistan), mutta hallitus lähti kuitenkin mukaan, ja sitten teki Lipposet, yrittäen sälyttää iskut ETA:n harteille. Tämä luonnollisesti synnytti massiivisen inhon ja vihan purkauksen sitä kohtaan. Lisäksi poliitikot kehottivat kansaa puolustamaan demokratiaa äänestämällä, mikä lisäsi suhteessa eniten äänestysaktiivisuutta pitkälti sosialisteja kannattaneiden nuorten keskuudessa. Niin, ja se uusi hallitus on vielä ilmeisesti lisännyt joukkojaan Afganistanissa useampaan otteeseen.

Quote from: Ulkopuolinen on 12.12.2010, 15:11:48

Quote from: junakohtaus on 12.12.2010, 14:59:28
Länsimaisten yhteiskuntien arka paikka on omat tappiot. Aineellisista resursseista ei ole pulaa ja sotakalustoa riittää, mutta tappioiden kesto on heikko.

Tuo pitää paikkansa vain silloin kun on kyse moraaliselta legitimaatioltaan kyseenalaisesta sotimisesta jossain kaukana. Ja tuokin on muuttunut Persianlahden sodan jälkeen aika paljon.

Länsimaiset yhteiskunnat voivat kestää puolustussodassa ja -taisteluissa aika koviakin tappioita perääntymättä jos se koetaan tärkeäksi ja jos sotilaat uskovat että perääntymättömyys voi tuottaa tulosta. Arabimallisia joukkopakoja lienevät harrastaneet lähinnä jotkin eteläisemmän euroopan maat sotilaallisten pelkureiden tunnusmaata Italiaa mitenkään erikseen nimeämättä.

Länsimaisten sotilasyksiköiden ja -menetelmien vahvuuksiin toki kuuluu omien tappioiden minimoiminen mutta sehän on ihan eri asia kuin kyvyttömyys kestää tappioita.

Ehkä Junakohtaus tarkoitti yhteiskuntaa erityisesti poliittiselta kannalta? Polittiisestihan tuo on tykkäystä peukalolla silmään, myös niitä maltillisiakin. Länsimaiset sotakoneistot on, niinkuin kerroit, täynnä erilaisia strategisia vaihtoehtoja, mutta siviiliuhrien minimointi on yleensä ykkösprioriteetteja. Sota ei kuitenkaan ole koskaan ritarillista tai sankaritoimintaa. Länsimaissa on vallalla romanttinen käsitys, josta tulee luopua aikojen tästä pikkuhiljaa pahetessa!

Joo tarkoitin yhteiskuntia kokonaisuutena, en niinkään armeijoita.

Mutta sinänsä tämä on aika turhaa puhetta. Eiköhän toi ollut pikemminkin jonkin yksittäisen kerhon käsitys siitä, että tästä saatte, ja tästä ja tästä.

Quote from: LW on 12.12.2010, 15:20:46

Quote from: junakohtaus on 12.12.2010, 14:59:28
Ei kai tossa siitä ole kyse kuka mihinkin on syyllinen vaan mitkä keinot toimivat. Länsimaisten yhteiskuntien arka paikka on omat tappiot. Aineellisista resursseista ei ole pulaa ja sotakalustoa riittää, mutta tappioiden kesto on heikko. Jos on sodassa, sitä sotii sillä millä pystyy.

Näin ollen se toimiva strategia, joihin muuten rahkeet riittävät aivan mainiosti, on vähitellen valuttaa verta miehitysjoukoista ja pitää nukkehallitus heikkona, kunnes länsimaiset lopulta kyllästyvät koko sotaan. Siviilien silmitön murhaaminen taas toimii koko lailla heikommin, jos ollenkaan - vertaa vaikka Hizbollahin onnistunutta sissisotaa Etelä-Libanonissa palestiinalaisten itsemurhapommikampanjan nollatuloksiin, tai siihen, miten WTC-iskut itse asiassa ajoivat jenkit aloittamaan kokonaan uusia sotia.

Tämä tietysti sillä oletuksella, että taistelulla on jokin muu päämäärä kuin kosto ja jännitteiden ylläpitäminen. Saati taivaspaikan kalastelu. Pelkkä halu iskeä "vihollista" tuntuu riittävän motivaatioksi suureen määrään islamistista terrorismia.

Joopajoo, taas kerran. Olen ollut sitä mieltä itsekin että suomalaisilla ei ole mitään tekemistä Afganistanissa tai muissa maailman sotapesäkkeissä seikkailemassa. Mutta, mutta, kun hallitus ja kaikki maailmanparantajat ovat olleet sitä mieltä että Suomen pitää "osallistua ja kantaa vastuuta" niin tässä sitä ollaan.

Suomen armeija on tarkoitettu vain ja ainoastaan Suomen puolustamista varten. Ei todellakaan mitään muuta varten. YK-toimintakin on siinä rajoilla. Onpahan taas maailmanparantajilla ja muilla epämääräisillä hörhöillä syytä taas syyllistää valkoista sianlihaa syövää heteromiestä. On siinä haloskallakin "ulostulon" aihetta kun täälläkin alkaa paukkua. :facepalm: :flowerhat:

Quote from: Jouko on 12.12.2010, 15:39:13
Onpahan taas maailmanparantajilla ja muilla epämääräisllä hörhöillä syytä taas syyllistää valkoista sianlihaa syövää heteromiestä. On siinä haloskallakin "ulostulon" aihetta kun täälläkin alkaa paukkua. :facepalm: :flowerhat:

Jos alkaa paukkua niin aina voi syyttää yhteiskuntamme kiristyviä asenteita ja huolestua rasismin lisääntymisestä.

Ulkopuolinen & Punikkikeisari:

Samaa mieltä. Kyseessä on enimmäkseen jokin muu kuin oikeutettu ja toimiva reaktio Afganistanin tilanteeseen (minkä se jihadisti toki itsekin myönsi vaahtoamalla Vilksin pilakuvista).

Oli pakko kysyä Pohjos-Kymenlaakson Vihreiden puheenjohtajalta onko PK:n Vihreillä sama näkemys kuin Raukolla. Ei ole. Vastauksen teki jännäksi viimeinen kommentti "..tavallisesti en vastaa henkilöille, joita en tunne, mutta olkoon tämän kerran." Mitä hemmettiä?

Quote from: Jekku on 12.12.2010, 15:56:44
Oli pakko kysyä Pohjos-Kymenlaakson Vihreiden puheenjohtajalta onko PK:n Vihreillä sama näkemys kuin Raukolla. Ei ole. Vastauksen teki jännäksi viimeinen kommentti "..tavallisesti en vastaa henkilöille, joita en tunne, mutta olkoon tämän kerran." Mitä hemmettiä?

Vihreät ajattelee olevansa niin paljon tavallisia ihmisiä parempia ettei tavalliselle kansalle tartte vastailla.

Vihreät puhuu politiikasta ja yleensä muutenkin hengailee pelkästään toisten vihreiden kanssa ja jos jollain vihreällä on perussuomalaisia kannattava kaveri niin se kuulee muilta vihreiltä ihmettelyä ja vittuilua.

Eihän eliitin tartte tavallisille ihmisille vastailla koska eliitti tietää paremmin miten asiat pitäisi hoitaa on monen vihreän ajatus.

Kaikki edelliset kirjoittajat ovat tietyllä tavalla mielestäni oikeassa.  Onhan selvää, ettei kansalla ole sellaista laajaa näkökulmaa asioihin kuin esim. meillä, he eivät tiedä paljon mistään mitään. Vieraita joukkoja on kotimaassa, siis taistellaan niillä keinoin mitä on käytettävissä.  Toisaalta ovathan nämä vieraat joukot selvästi hyvällä asialla: tuomasssa nykyaikaa keskiajan tilalle.  Ongelma on vain siinä, ettei se onnistu väkisin, mikä kyllä kokemuksesta tiedettiin ennen hyökkäystä.  Aivan mahdoton tilanne onnistua.  Eihän edes niin "pieni" väkisin sivistäminen kuin pakkoruotsikaan toimi, ei sitten ei millään.

Loppupäätelmäksi jää minusta, että tulkaa pojat pois sieltä ja heti. Hopi, hopi.

Quote from: Octavius on 12.12.2010, 13:38:33
Vilkaisu historiaan kertoo, että kaikki hyökkääjät ovat aina lähteneet Afganistanista verissäpäin takaisin aina Aleksanteri Suuresta lähtien.

Historian harrastajaharrastajana täytyy minun olla eri mieltä. Tuo on sitä afgaanien oman hännän nostatusta, joka oli otettu mukaan jopa kehnohkoon Rambo III -elokuvaan. Aleksanteri Suurella taisivat "huoltoyhteydetkin" venähtää sen verran pitkäksi, että aivan joka erämaavaltakuntaan ei ollut käyttää yhtä paljon energiaa. Siitäkin huolimatta matka jatkui (ja valtakunta laajeni) nykyisen Pakistanin itäpuolelle Intian rajoille.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/15/Diadochi_satraps_babylon.png

Viimeistään mongolien aika Afganistanin alueella vesittää väitteet voittamattomasta kansasta. (Mongolithan ovat vastuussa maailman historian suurimmasta kansanmurhasta, ei Stalin, eikä varsinkaan Hitler) On samantekevää olivatko tuon aikuiset afgaanit alistuneet valloittajan tahtoon eli eivät, koska suurin osa väestöstä oli tapettu jo suoralta kädeltä ja sen kanssa, joka tuon jälkeen vielä protestoi, ei viivytty kovin paljon kauempaa.

The region was overrun in 1219 by Genghis Khan and his Mongol barbarians, who devastated much of the land. His troops are said to have annihilated the ancient Khorasan cities of Herat and Balkh. The destruction caused by the Mongols depopulated major cities and caused much of the locals to revert to an agrarian rural society. Their rule continued with the Ilkhanate, and was extended further following the invasion of Timur who established the Timurid dynasty.

http://en.wikipedia.org/wiki/Afghanistan#Pre-Islamic_period

Afganistanin sota on alusta alkaen ollut vasenkätistä touhua. Sellaiseen sotaan ei pidä ryhtyä, mihin ei halua panostaa täysillä, kustannuksia säästämättä. Ja Pakistanin koraanikoulut on jätetty täysin rauhaan, missä koulutetaan jatkuvasti uusia jihadisteja. Toista maailmansotaa Saksaa ja Japania vastaan ei olisi koskaan voitettu Afganistan-tyylillä, missä alkaa aina valtava parku, kun muutama "siviili" kuolee. Afganistanissa pitää joko kääntää iso vaihde silmään ja jyrätä paikka kunnolla siviilitappioista piittaamatta, tai sitten vetäytyä pois ja jättää maa jihadistien armoille. Nykyinen tyyli johtaa varmaan tappioon ja sota siirtyy seuraavaan maahan, kunnes mattopommituksiin on kuitenkin ryhdyttävä.

Quote from: Kelpo Hääppönen on 12.12.2010, 17:56:06


Viimeistään mongolien aika Afganistanin alueella vesittää väitteet voittamattomasta kansasta. (Mongolithan ovat vastuussa maailman historian suurimmasta kansanmurhasta, ei Stalin, eikä varsinkaan Hitler) On samantekevää olivatko tuon aikuiset afgaanit alistuneet valloittajan tahtoon eli eivät, koska suurin osa väestöstä oli tapettu jo suoralta kädeltä ja sen kanssa, joka tuon jälkeen vielä protestoi, ei viivytty kovin paljon kauempaa.

Afganistanin alue on kuulunut osana lukemattomiin valtakuntiin.

Eli kyllä se on valloitettu monesti. Totta on, että tuota karua vuoristoista seutua on ollut vaikea hallita, mutta kaikissa suurissa valtakunnissa on ollut alueita, jotka ovat olleet köyhiä ja karuja ja joiden väestö on ollut sotaisaa ja kapinahenkistä.

Ei Afganistanin valloittajilla ole ollut tarvetta valvoa jokaikistä heimopäällikköä tarkasti, kunhan ovat estäneet yhtenäisen kapinaliikkeen synnyn.


Neukut ja nyttemmin jenkit ovat yrittäneet kuitenkin tuoda ideologista muutosta vuosisatoja, ja tuhansia, vanhoihin tapoihin ja perinteisiin. Neukut kommunismilla ja jenkit yrittämällä länsimaistaa.

Menestyksekkäät valloittajat ovat tyytyneet vain murskaamaan uhkaavat kapinaliikkeet ja keräämään veroa. Muuten alueen heimojen on annettu jatkaa elämäänsä vanhojen tapojen mukaan ja tapella keskenään.

Kaveri periaatteessa sanoo, että on hänellä ei olisi ollut mitään sitä vastaan jos pommimies olisi saanut vaikkapa 100 tapettua tuolla. Sairasta.

Quote from: junakohtaus on 12.12.2010, 14:20:50

Quote from: Mursu on 12.12.2010, 14:17:43

Sillä, mitä he pitävät ei ole merkitystä. Merkitystä on sillä, että Afganistanilla on laillinen hallitus ja länsimaat ovat sen apuna.

Millainen sää siellä teidän planeetalla on?

Yritätkö jotenkin väittää, että Taleban olisi laillinen hallitus?

Quote from: punikkikeisari on 12.12.2010, 14:53:18

Niin kauan kun USA voi huseerata muhamettilaisten mailla miten lystää ja muut länsimaat ovat valmiita sitä tukemaan, on kaikki muslimien harjoittama väkivalta perusteltua. Muslimivaltioilla ei ole yksinkertaisesti rahkeita käydä sotaa tavanomaisin asein, joten ne tyytyvät tukemaan sissijoukkioita. Ja siviilien ja sotilaiden erotteleminen sotatoimissa on kyllä pelkkä tavoiteltava ideaali.

Mikä muslimivaltio nyt siellä taistelee USA:ta vastaan?

Quote from: Mursu on 12.12.2010, 18:22:27

Quote from: junakohtaus on 12.12.2010, 14:20:50

Quote from: Mursu on 12.12.2010, 14:17:43

Sillä, mitä he pitävät ei ole merkitystä. Merkitystä on sillä, että Afganistanilla on laillinen hallitus ja länsimaat ovat sen apuna.

Millainen sää siellä teidän planeetalla on?

Yritätkö jotenkin väittää, että Taleban olisi laillinen hallitus?

Hä?

Quote from: Veli on 12.12.2010, 18:19:10
Kaveri periaatteessa sanoo, että on hänellä ei olisi ollut mitään sitä vastaan jos pommimies olisi saanut vaikkapa 100 tapettua tuolla. Sairasta.

Hyvä lääkitys täytyy olla jos tuollaisen kuvan hänen kirjoituksestaan saat. Ymmärrettävästi et lainannut sitä kohtaa missä hän noin mielestäsi sanoo, koska hän ei niin sano.

Laitoin Kouvolan Sanomiin uutisvinkin. En kyllä jää odottamaan julkaisua, mutta olihan toi pakko tehdä.

Quote from: tosipaha on 12.12.2010, 18:35:47

Quote from: Veli on 12.12.2010, 18:19:10
Kaveri periaatteessa sanoo, että on hänellä ei olisi ollut mitään sitä vastaan jos pommimies olisi saanut vaikkapa 100 tapettua tuolla. Sairasta.

Hyvä lääkitys täytyy olla jos tuollaisen kuvan hänen kirjoituksestaan saat. Ymmärrettävästi et lainannut sitä kohtaa missä hän noin mielestäsi sanoo, koska hän ei niin sano.

Jotain tuon suuntaista sanoi vastauksessaan alempana.

Quote from: tosipaha on 12.12.2010, 18:35:47

Quote from: Veli on 12.12.2010, 18:19:10
Kaveri periaatteessa sanoo, että on hänellä ei olisi ollut mitään sitä vastaan jos pommimies olisi saanut vaikkapa 100 tapettua tuolla. Sairasta.

Hyvä lääkitys täytyy olla jos tuollaisen kuvan hänen kirjoituksestaan saat. Ymmärrettävästi et lainannut sitä kohtaa missä hän noin mielestäsi sanoo, koska hän ei niin sano.

Hän kirjoittaa:

QuoteOnko jotenkin kummallista, että joku yrittää kostaa ja tehdä vastahyökkäyksen?

QuoteEi minulle tosiasioiden tunnustaminen ole koskaan ollut vaikeaa - väkivalta voi todellakin olla ratkaisu.

QuoteKun Suomi ja Ruotsi ovat muiden Afganistaniin hyökänneiden kanssa päättäneet yrittää ratkaisua väkivallalla, niin silloin on hyväksyttävä se tosiasia, että väkivaltaan lähes poikkeuksetta vastataan väkivallalla.

Madridin ja Lontoon iskut olivat siis odotettuja ja oikeutettuja, mutta vain Madrid niistä toi ratkaisuna rauhan.

Siis tästä samasta pommi-iskusta joka onnistuessaan olisi voinut tappaa kymmeniä tai satoja.

Quote from: dothefake on 12.12.2010, 18:40:52

Quote from: tosipaha on 12.12.2010, 18:35:47

Quote from: Veli on 12.12.2010, 18:19:10
Kaveri periaatteessa sanoo, että on hänellä ei olisi ollut mitään sitä vastaan jos pommimies olisi saanut vaikkapa 100 tapettua tuolla. Sairasta.

Hyvä lääkitys täytyy olla jos tuollaisen kuvan hänen kirjoituksestaan saat. Ymmärrettävästi et lainannut sitä kohtaa missä hän noin mielestäsi sanoo, koska hän ei niin sano.

Jotain tuon suuntaista sanoi vastauksessaan alempana.

Toi vihreä heitti bloginsa kommenteissa että:

Quote from: Pekka RaukkoMadridin ja Lontoon iskut olivat siis odotettuja ja oikeutettuja, mutta vain Madrid niistä toi ratkaisuna rauhan.

Quote from: Mursu on 12.12.2010, 18:22:27

Quote from: junakohtaus on 12.12.2010, 14:20:50

Quote from: Mursu on 12.12.2010, 14:17:43

Sillä, mitä he pitävät ei ole merkitystä. Merkitystä on sillä, että Afganistanilla on laillinen hallitus ja länsimaat ovat sen apuna.

Millainen sää siellä teidän planeetalla on?

Yritätkö jotenkin väittää, että Taleban olisi laillinen hallitus?

Missä se tarvitsee päättää? YK:ssa?

Quote from: Simo Hankaniemi on 12.12.2010, 18:06:00
Afganistanin sota on alusta alkaen ollut vasenkätistä touhua. Sellaiseen sotaan ei pidä ryhtyä, mihin ei halua panostaa täysillä, kustannuksia säästämättä. Ja Pakistanin koraanikoulut on jätetty täysin rauhaan, missä koulutetaan jatkuvasti uusia jihadisteja.

USA:n virhe Afganistanissa on identtinen Vietnamissa tehdyn kanssa. Sotaa ei voi voittaa, jos viholliselle jätetään suoja-alue, johon se voi palata uudelleen ryhmittymään.

Quote from: Mursu on 12.12.2010, 18:25:58

Quote from: punikkikeisari on 12.12.2010, 14:53:18

Niin kauan kun USA voi huseerata muhamettilaisten mailla miten lystää ja muut länsimaat ovat valmiita sitä tukemaan, on kaikki muslimien harjoittama väkivalta perusteltua. Muslimivaltioilla ei ole yksinkertaisesti rahkeita käydä sotaa tavanomaisin asein, joten ne tyytyvät tukemaan sissijoukkioita. Ja siviilien ja sotilaiden erotteleminen sotatoimissa on kyllä pelkkä tavoiteltava ideaali.

Mikä muslimivaltio nyt siellä taistelee USA:ta vastaan?

Ei mikään territoriaalivaltio, mutta kapinallisarmeija kuitenkin. Talebania pyöritetään ulkopuolisen rahoituksen turvin, pitäisi kysyä heikäläisiltä, mistä se raha tulee. On pitkään ollut julkinen salaisuus, että saudit rahoittavat terrorismia, vaikka ovatkin liitossa USA:n kanssa. En tiedä, miten muu muslimimaailma toimii.

Quote from: Veli on 12.12.2010, 18:48:21
Hän kirjoittaa:

QuoteOnko jotenkin kummallista, että joku yrittää kostaa ja tehdä vastahyökkäyksen?

Voiko tästä olla eri mieltä? Tässä ei puhuta mitään siitä onko terrorismi hyvä vai paha asia, vain että se on odotettavaa.

QuoteEi minulle tosiasioiden tunnustaminen ole koskaan ollut vaikeaa - väkivalta voi todellakin olla ratkaisu.

Tästäkin on hankalaa olla eri mieltä. Jos esim. Ruotsin pommi-iskut saavat ruotsalaiset vetämään joukkonsa Afganistanista, silloinhan väkivalta oli ratkaisu yhdestä miehittäjävaltiosta eroonpääsemiseksi.

QuoteKun Suomi ja Ruotsi ovat muiden Afganistaniin hyökänneiden kanssa päättäneet yrittää ratkaisua väkivallalla, niin silloin on hyväksyttävä se tosiasia, että väkivaltaan lähes poikkeuksetta vastataan väkivallalla.

Madridin ja Lontoon iskut olivat siis odotettuja ja oikeutettuja, mutta vain Madrid niistä toi ratkaisuna rauhan.

Tässä lainauksessahan kaikki muu on täysin totta paitsi tuo "oikeutettuja", josta voidaan kiistellä. En ota noihin pommi-iskuihin kantaa kun en muista yhteyttä, mutta kyllä terrorismi voi olla täysin oikeutettua. Montakohan afgaanisiviiliä on kuollut vuoden 2001 jälkeen?

Quote from: punikkikeisari on 12.12.2010, 19:03:44

Quote from: Mursu on 12.12.2010, 18:25:58

Quote from: punikkikeisari on 12.12.2010, 14:53:18

Niin kauan kun USA voi huseerata muhamettilaisten mailla miten lystää ja muut länsimaat ovat valmiita sitä tukemaan, on kaikki muslimien harjoittama väkivalta perusteltua. Muslimivaltioilla ei ole yksinkertaisesti rahkeita käydä sotaa tavanomaisin asein, joten ne tyytyvät tukemaan sissijoukkioita. Ja siviilien ja sotilaiden erotteleminen sotatoimissa on kyllä pelkkä tavoiteltava ideaali.

Mikä muslimivaltio nyt siellä taistelee USA:ta vastaan?

Ei mikään territoriaalivaltio, mutta kapinallisarmeija kuitenkin. Talebania pyöritetään ulkopuolisen rahoituksen turvin, pitäisi kysyä heikäläisiltä, mistä se raha tulee. On pitkään ollut julkinen salaisuus, että saudit rahoittavat terrorismia, vaikka ovatkin liitossa USA:n kanssa. En tiedä, miten muu muslimimaailma toimii.

Kysymys punikkikeisarille: voiko mikään muu taho kuin USA, tai USA:n kanssa edes hetkeksi jossain asiassa liittoutuneet länsimaat olla vastuussa omista teoistaan?

Minustakin Irakiin hyökkääminen 2003 oli väärin.

Mutta minusta se oli väärin siksi, että se aiheutti valtavasti kärsimystä ja siviilikuolemia.

Ja se taas on mielestäni periaatteellisella tasolla väärin.

Samalla periaatteella tuomitsen muslimiterroristien siivileihin kohdistamat iskut.

Sinä et voi kuitenkaan väittää samaa, koska mielestäsi kaikki muslimien väkivallanteot ovat oikeutettuja.

Kyse ei siis kohdallasi ole siitä, että viattomien miesten, naisten ja lasten teurastus olisi sinällään väärin.

Quote from: tosipaha on 12.12.2010, 19:10:00
Tässä lainauksessahan kaikki muu on täysin totta paitsi tuo "oikeutettuja", josta voidaan kiistellä. En ota noihin pommi-iskuihin kantaa kun en muista yhteyttä, mutta kyllä terrorismi voi olla täysin oikeutettua. Montakohan afgaanisiviiliä on kuollut vuoden 2001 jälkeen?

Montakohan afgaani- ja irakilaissiviiliä on kuollut vuoden 2001 jälkeen toisten afgaanien ja irakilaisten tappamina?

Ei silti, kyllä USA:n sotilastoimet antoivat tilaisuuden tuohon tappamiseen, mutta tilaisuutta ei ole pakko käyttää hyväksi ja, jos käyttää, on itse syyllinen seurauksiin.

Missä terrori on toiminut, on Madrid vaalien alla.

Quote from: tosipaha on 12.12.2010, 19:10:00Voiko tästä olla eri mieltä? Tässä ei puhuta mitään siitä onko terrorismi hyvä vai paha asia, vain että se on odotettavaa.

No minä en ainakaan pidä "kostamista" mitenkään hyvänä ratkaisuna. Saatikka sen aiheuttamia kuolonuhreja oikeutettuina. Samalla logiikalla Suomessa olisi oikeutettua jos natsit hyökkäisivät kaikkia maahanmuuttajia vastaan kun jotkut heistä ovat hyökänneet suomalaisia vastaan.

QuoteTästäkin on hankalaa olla eri mieltä. Jos esim. Ruotsin pommi-iskut saavat ruotsalaiset vetämään joukkonsa Afganistanista, silloinhan väkivalta oli ratkaisu yhdestä miehittäjävaltiosta eroonpääsemiseksi.

Eli maahanmuuttajia sitten turpaan vaan?

QuoteTässä lainauksessahan kaikki muu on täysin totta paitsi tuo "oikeutettuja", josta voidaan kiistellä. En ota noihin pommi-iskuihin kantaa kun en muista yhteyttä, mutta kyllä terrorismi voi olla täysin oikeutettua. Montakohan afgaanisiviiliä on kuollut vuoden 2001 jälkeen?

Miten Suomi on hyökännyt afganistaniin. Mitä hyökkäyksiä Suomen rauhanpuolustajat ovat tehneet afganilaisia, sen valtiota, viranomaisia tai siviilejä vastaan? Montakohan siviiliä ne afgaanit on siellä itse tappaneet.

Quote from: Paul Ruth on 12.12.2010, 19:17:26
Missä terrori on toiminut, on Madrid vaalien alla.sd

Ei se sielläkään toiminut, koska ETA:n iskuihin tottuneet spanskit eivät antaneet islamistienkaan vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseensä. Se että tulos oli sitä mitä islamistit halusivat oli pelkkä sattuma.

Quote from: Veli on 12.12.2010, 19:20:11
No minä en ainakaan pidä "kostamista" mitenkään hyvänä ratkaisuna. Saatikka sen aiheuttamia kuolonuhreja oikeutettuina. Samalla logiikalla Suomessa olisi oikeutettua jos natsit hyökkäisivät kaikkia maahanmuuttajia vastaan kun jotkut heistä ovat hyökänneet suomalaisia vastaan.

Eli rinnastat miehittäjävaltion armeijan Suomen mamuihin? Miksi ihmeessä?

Jos jonkin maan armeija hyökkää toiseen valtioon tappamaan siviilejä, miksi ei olisi oikeutettua yrittää saada tätä siviilien tappamista loppumaan terrori-iskuilla? Onko amerikkalaissiviilien henki arvokkaampi kuin irakilaisten?

QuoteTästäkin on hankalaa olla eri mieltä. Jos esim. Ruotsin pommi-iskut saavat ruotsalaiset vetämään joukkonsa Afganistanista, silloinhan väkivalta oli ratkaisu yhdestä miehittäjävaltiosta eroonpääsemiseksi.

QuoteEli maahanmuuttajia sitten turpaan vaan?

Edelleen rinnastat maahanmuuttokysymyksen ja toisen valtion miehittämisen keskenään, muttet luultavasti itsekään osaa perustella miksi. Olisiko mamujen turpaanvetämisellä mielestäsi positiivisia vaikutuksia Suomen maahanmuuttopolitiikkaan? Terrorismilla voi olla positiivisiä vaikutuksia miehittäjävaltiosta eroon pääsemiseksi.

Yleensä tuollaisen täysin aiheeseen liittymättömän kysymyksen heittäminen vain kertoo siitä ettei kirjoittajalla ole aiheeseen mitään järkevää sanottavaa.

QuoteMiten Suomi on hyökännyt afganistaniin. Mitä hyökkäyksiä Suomen rauhanpuolustajat ovat tehneet afganilaisia, sen valtiota, viranomaisia tai siviilejä vastaan? Montakohan siviiliä ne afgaanit on siellä itse tappaneet.

Mistä tuon Suomen tähän repäisit? Oikeesti nyt, kuka on puhunut Suomesta mitään? Muuta kuin nyt sinä. Ja mitä väliä on terrori-iskujen oikeutuksen kannalta sillä montako siviiliä afganistanilaiset ovat itse tappaneet?

Jos sun anti tälle keskustelulle on Afganistanin miehittämisen ja maahanmuuton ongelmien rinnastaminen keskenään tai täysin käsittämättömät olkiukkoilut ("Miten Suomi on hyökännyt Afganistaniin?"), niin ehkä olisi parempi lopettaa tähän.

Quote from: MikkoAP on 12.12.2010, 19:14:28
Kysymys punikkikeisarille: voiko mikään muu taho kuin USA, tai USA:n kanssa edes hetkeksi jossain asiassa liittoutuneet länsimaat olla vastuussa omista teoistaan?

Minustakin Irakiin hyökkääminen 2003 oli väärin.

Mutta minusta se oli väärin siksi, että se aiheutti valtavasti kärsimystä ja siviilikuolemia.

Ja se taas on mielestäni periaatteellisella tasolla väärin.

Samalla periaatteella tuomitsen muslimiterroristien siivileihin kohdistamat iskut.

Sinä et voi kuitenkaan väittää samaa, koska mielestäsi kaikki muslimien väkivallanteot ovat oikeutettuja.

Kyse ei siis kohdallasi ole siitä, että viattomien miesten, naisten ja lasten teurastus olisi sinällään väärin.

Olen pasifisti ja mielestäni ihmisten tappaminen on aina väärin. Kuitenkin puolustuksellinen sodankäynti on useimpien mielestä periaatteessa oikeutettua, eli perusteltua. Sodankäynnille on käytännössä mahdotonta antaa sääntöjä, koska ne rikotaan kuitenkin, jos sitä kautta saavuttaa strategista etua. Sotilas ja siviili eivät myöskään eroa ihmisinä toisistaan.

Jos muslimi päättää ryhtyä aseelliseen vastarintaan länsimaiden hegemoniaa vastaan, tekee hän aktiivisen päätöksen ja on vastuussa teoistaan. Hänellä ei ole mitään velvollisuutta toimia niinkuin toimii. Hänellä on kuitenkin pätevä peruste toimilleen, puolustuksellinen sodankäynti. Tällainen peruste puuttui USA:n hyökkäykseltä Irakiin, muttei hyökkäykseltä Afganistaniin. Afganistanissa siis tällä hetkellä on käynnissä molemmin puolin perusteltu sota.

Quote from: tosipaha on 12.12.2010, 19:40:24Eli rinnastat miehittäjävaltion armeijan Suomen mamuihin? Miksi ihmeessä?

Ei Suomi ole miehittäjävaltio. Näkisin Suomen roolin aika samanlaisena kuin saksalaisten roolin Suomessa sotien aikana. Poislukien ettei Suomi sodi ketään vastaan eivätkä suomalaiset polta puolta lappia.

QuoteJos jonkin maan armeija hyökkää toiseen valtioon tappamaan siviilejä, miksi ei olisi oikeutettua yrittää saada tätä siviilien tappamista loppumaan terrori-iskuilla? Onko amerikkalaissiviilien henki arvokkaampi kuin irakilaisten?

Onko sinne siis hyökätty tappamaan siviilejä? No tämähän selittää.. minä kun luulin että sinne hyökättiin tappamaan terroristeja.

QuoteEdelleen rinnastat maahanmuuttokysymyksen ja toisen valtion miehittämisen keskenään, muttet luultavasti itsekään osaa perustella miksi. Olisiko mamujen turpaanvetämisellä mielestäsi positiivisia vaikutuksia Suomen maahanmuuttopolitiikkaan? Terrorismilla voi olla positiivisiä vaikutuksia miehittäjävaltiosta eroon pääsemiseksi.

Ja edelleen rinnastat Suomen miehittäjävaltioksi. Kerro toki lisää miten Suomi miehittää ja mitäkin maata.

QuoteYleensä tuollaisen täysin aiheeseen liittymättömän kysymyksen heittäminen vain kertoo siitä ettei kirjoittajalla ole aiheeseen mitään järkevää sanottavaa.

Heitit itse juuri täysin aiheeseen liittymättömän kysymyksen. "Olisiko mamujen turpaanvetämisellä mielestäsi positiivisia vaikutuksia Suomen maahanmuuttopolitiikkaan?".

QuoteMistä tuon Suomen tähän repäisit? Oikeesti nyt, kuka on puhunut Suomesta mitään? Muuta kuin nyt sinä. Ja mitä väliä on terrori-iskujen oikeutuksen kannalta sillä montako siviiliä afganistanilaiset ovat itse tappaneet?

Repäisin sen Suomen tuosta blogikirjoittajan tekstistä.

QuoteKun Suomi ja Ruotsi ovat muiden Afganistaniin hyökänneiden kanssa päättäneet yrittää ratkaisua väkivallalla, niin silloin on hyväksyttävä se tosiasia, että väkivaltaan lähes poikkeuksetta vastataan väkivallalla.

QuoteJos sun anti tälle keskustelulle on Afganistanin miehittämisen ja maahanmuuton ongelmien rinnastaminen keskenään tai täysin käsittämättömät olkiukkoilut ("Miten Suomi on hyökännyt Afganistaniin?"), niin ehkä olisi parempi lopettaa tähän.

Huoh ja huoh.

Quote from: tosipaha on 12.12.2010, 19:40:24
Jos jonkin maan armeija hyökkää toiseen valtioon tappamaan siviilejä, miksi ei olisi oikeutettua yrittää saada tätä siviilien tappamista loppumaan terrori-iskuilla? Onko amerikkalaissiviilien henki arvokkaampi kuin irakilaisten?

Tässähän onkin asianmukainen tiivistys Irakin sodasta: jenkit hyökkäsivät Irakiin päästäkseen tappamaan siviilejä.  :facepalm: Luulisi, että ydinasevalta olisi saanut jo ne irakilaiset siviilit seitsemässä vuodessa hengiltä.

Quote from: tosipaha on 12.12.2010, 19:40:24
Ja mitä väliä on terrori-iskujen oikeutuksen kannalta sillä montako siviiliä afganistanilaiset ovat itse tappaneet?

Jos terrori-iskuja perusteellaan sillä, että miehittäjät ovat tappaneet maan siviilejä, perustelun uskottavuutta lisäisi kummasti se, että edes yrittäisi itse olla tappamatta siviilejä.

Veli, totta munassa Suomi on mukana miehittämässä Afganistania. Pienessä roolissa toki, mutta vaikka tota miten päin kääntelisi, Suomi on mukana miehittämässä.

Quote from: punikkikeisari on 12.12.2010, 19:49:15

Olen pasifisti ja mielestäni ihmisten tappaminen on aina väärin. Kuitenkin puolustuksellinen sodankäynti on useimpien mielestä periaatteessa oikeutettua, eli perusteltua. Sodankäynnille on käytännössä mahdotonta antaa sääntöjä, koska ne rikotaan kuitenkin, jos sitä kautta saavuttaa strategista etua. Sotilas ja siviili eivät myöskään eroa ihmisinä toisistaan.

Okei. Olen aikalailla samaa mieltä. Kuitenkin Islam aluperin levisi aktiivisen hyökkäyssodan avulla ja monet islamistijärjestöt taistelevat myös levittääkseen Islamia mm. länsimaihin. Kyse ei siis todellakaan ole puhtaasta puolustusssodasta.

Quote from: M. on 12.12.2010, 19:51:54

Jos terrori-iskuja perusteellaan sillä, että miehittäjät ovat tappaneet maan siviilejä, perustelun uskottavuutta lisäisi kummasti se, että edes yrittäisi itse olla tappamatta siviilejä.

Etenkään samoja siviilejä.

Quote from: junakohtaus on 12.12.2010, 19:54:43
Veli, totta munassa Suomi on mukana miehittämässä Afganistania. Pienessä roolissa toki, mutta vaikka tota miten päin kääntelisi, Suomi on mukana miehittämässä.

Miehittääkö suomalainen miinalaiva Somaliaa jos se taistelee sen rannikolla merirosvoja vastaan? Minusta Suomi ei todellakaan miehitä Afganistania.

Quote from: Veli on 12.12.2010, 19:59:54

Quote from: junakohtaus on 12.12.2010, 19:54:43
Veli, totta munassa Suomi on mukana miehittämässä Afganistania. Pienessä roolissa toki, mutta vaikka tota miten päin kääntelisi, Suomi on mukana miehittämässä.

Miehittääkö suomalainen miinalaiva Somaliaa jos se taistelee sen rannikolla merirosvoja vastaan? Minusta Suomi ei todellakaan miehitä Afganistania.

Ei miehitä, ei. Mutta sodassa Suomi on mukana. Se siitä puolueettomuudesta,joka on muutenkin aivan naurettava korttitalo.

Tässä on karttakuva kaikista maista joissa on tai on ollut meneillään rauhanturvaoperaatioita. Ovatko nämä kaikki maat olleet tällöin vieraan valtiovallan miehittämiä? Mukana mm. Haiti ja Intia.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/56/United_Nations_peacekeeping_missions.PNG/500px-United_Nations_peacekeeping_missions.PNG)

Quote from: Veli on 12.12.2010, 20:05:24
Tässä on karttakuva kaikista maista joissa on tai on ollut meneillään rauhanturvaoperaatioita. Ovatko nämä kaikki maat olleet tällöin vieraan valtiovallan miehittämiä? Mukana mm. Haiti ja Intia.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/56/United_Nations_peacekeeping_missions.PNG/500px-United_Nations_peacekeeping_missions.PNG)

No kyllä vuosisatojen saatossa nuo alueet ovat olleet kokonaan, tai osittain vieraiden valloittajien hallinnassa, mutta sama pätee  kaikkiin maihin maailmassa.

Tässä ketjussa menevät parilta kirjoittajalta pahasti sekaisin miehittäjävaltioita vastaan taistelemisen oikeutus ja se millä keinoin tämä taistelu taistellaan. Taleban on toki oikeutettu taistelemaan Afganistanin sisällissodassa siinä missä NATO:n tukema Afganistanin hallituskin (ja sitä edeltänyt Pohjoinen liitto). Talebania symppaavat muslimimaahanmuuttajat ovat myös oikeutettuja viemään sodan NATO-maiden rajojen sisälle ja käymään asymmetristä sotaa. Tästä ei kuitenkaan seuraa, että mikä tahansa menisi läpi ja nimenomaan tästä on kyse. Terroristien heikkous ei ole heidän toimintansa oikeutus. Siviileistä ei tule oikeutettuja kohteita vain siksi, että uljaat muslimisoturit eivät sotilaskohteisiin pysty hyökkäämään. NATO ei sodi Afganistanissa hinnalla millä hyvänsä eikä keinoin millä hyvänsä, joten miksi muslimiterroristit olisivat oikeutettuja tekemään niin?

Quote from: MikkoAP on 12.12.2010, 20:08:18

Quote from: Veli on 12.12.2010, 20:05:24
Tässä on karttakuva kaikista maista joissa on tai on ollut meneillään rauhanturvaoperaatioita. Ovatko nämä kaikki maat olleet tällöin vieraan valtiovallan miehittämiä? Mukana mm. Haiti ja Intia.

No kyllä vuosisatojen saatossa nuo alueet ovat olleet kokonaan, tai osittain vieraiden valloittajien hallinnassa, mutta sama pätee  kaikkiin maihin maailmassa.

Ovatko ne olleet tällöin, eli silloin kun niissä on ollut rauhanturvaoperaatio meneillään.

Quote from: M. on 12.12.2010, 20:09:50
NATO ei sodi Afganistanissa hinnalla millä hyvänsä eikä keinoin millä hyvänsä, joten miksi muslimiterroristit olisivat oikeutettuja tekemään niin?

Niin, jos NATO:n (eli USA:n) aikomus olisi voittaa hinnalla millä hyvänsä, olisi Afganistanista jo tehty "a glass parking lot."

Enkä nyt tarkoita, että kannattaisin NATO:n toimia Afganistanissa.

Quote from: Veli on 12.12.2010, 20:10:34

Quote from: MikkoAP on 12.12.2010, 20:08:18

Quote from: Veli on 12.12.2010, 20:05:24
Tässä on karttakuva kaikista maista joissa on tai on ollut meneillään rauhanturvaoperaatioita. Ovatko nämä kaikki maat olleet tällöin vieraan valtiovallan miehittämiä? Mukana mm. Haiti ja Intia.

No kyllä vuosisatojen saatossa nuo alueet ovat olleet kokonaan, tai osittain vieraiden valloittajien hallinnassa, mutta sama pätee  kaikkiin maihin maailmassa.

Ovatko ne olleet tällöin, eli silloin kun niissä on ollut rauhanturvaoperaatio meneillään.

Noh eivät.  :-[

Yritinkin argumentoida "kolonialismi" ym. white guilt oikeutuksia vastaan tuolla kirjoituksellani.

En siis omaa pointtiasi vastaan.

Quote from: Veli on 12.12.2010, 19:51:13
Ei Suomi ole miehittäjävaltio. Näkisin Suomen roolin aika samanlaisena kuin saksalaisten roolin Suomessa sotien aikana. Poislukien ettei Suomi sodi ketään vastaan eivätkä suomalaiset polta puolta lappia.

Suomi on miehittäjävaltio.

QuoteNo tämähän selittää.. minä kun luulin että sinne hyökättiin tappamaan terroristeja.

Täällä kuplan ulkopuolella asiat näyttää vähän erilaisilta. Irakiinkin varmaan mentiin niitä terroristeja tappamaan? Niitä terroristeja joista yksikään ei ollut irakilainen? Jepjep.

QuoteJa edelleen rinnastat Suomen miehittäjävaltioksi. Kerro toki lisää miten Suomi miehittää ja mitäkin maata.

Minähän en tuossa rinnastanut Suomea mihinkään, näytin vain oman kommenttisi naurettavuuden jossa rinnastit afganistanin miehityksen ja Suomen maahanmuuttopolitiikan.

QuoteHeitit itse juuri täysin aiheeseen liittymättömän kysymyksen. "Olisiko mamujen turpaanvetämisellä mielestäsi positiivisia vaikutuksia Suomen maahanmuuttopolitiikkaan?".

Miten se oli aiheeseen liittmätöntä, koska olit edellisessä kommentissasi tehnyt täysin naurettavan rinnastuksen terrorismin ja mamujen turpaanvetämisen välillä? Jos et muista muutaman minuutin jälkeen mitä olet sanonut, ehkä kannattaa lukea omat kirjoituksesi uudestaan ennen kuin vastaat.

Quote
Repäisin sen Suomen tuosta blogikirjoittajan tekstistä.

Hienoa. Repäise vaan täysin ilmoittamatta mistä tahansa blogista mitä tahansa kommentteja viesteihisi, sitten voidaa yhdessä miettiä mitä ne tarkoittavat. Tai sitten voisit minun kirjoituksiini vastatessasi todellakin vastata minun kirjoituksiini.

QuoteHuoh ja huoh.

Aiemmin taisinkin sanoa jotain "asian loppumisesta".

Quote from: KTM on 12.12.2010, 12:55:50

Quote"Onko jotenkin kummallista, että joku yrittää kostaa ja tehdä vastahyökkäyksen?
Pekka Raukko
Kouvola
Vihreät

jaaha vihreiden oma jihadisti... niin tarkoittaako pekka, että  kostaminen on ihan luonnollista ja jees? nämä itsemurhaiskijät eivät kosta mitään ruotsalaisten tekemää tappoa vaan he käyttävät tekaistua kosrton oikeutusta hyökkäykselle länsimaista elämänmuotoa vastaan.

Huomatkaa. että pommittajan viestissä luki, että enää ei pidä odotella vaan siis on jo nyt ryhdyttävä... niin mihin? No tetenkin siihen mistä mokuttajat ovat nyt kauhian hämmästyneitä.

Jos isku oli jollekulle yllätys, niin ei ole tässä maailmassa

Quote from: tosipaha on 12.12.2010, 20:17:41Suomi on miehittäjävaltio.

Siis sinun mielestäsi.

QuoteTäällä kuplan ulkopuolella asiat näyttää vähän erilaisilta. Irakiinkin varmaan mentiin niitä terroristeja tappamaan? Niitä terroristeja joista yksikään ei ollut irakilainen? Jepjep.

Siltä vähän näyttää kun rauhanturvaoperaatio on siviilien tappamista.

QuoteMinähän en tuossa rinnastanut Suomea mihinkään, näytin vain oman kommenttisi naurettavuuden jossa rinnastit afganistanin miehityksen ja Suomen maahanmuuttopolitiikan.

Eli onks se nyt miehittäjävaltio vai ei ole? Kommentissani ei ole mitään naurettavaa. Sinun mielestäsi on OK, että kostetaan. Afgaani kostaa ruotsalaisille siviileille ruotsalaisten rauhanturvaajien "miehittämisen". Hän ei siis nää eroa sotilaan, rauhanturvaajan tai siviilin välillä. Tämän voi mielestäni rinnastaa siihen ettei suomalainen natsi nää eroa ulkomaalaisen ja rikollisen ulkomaalaisen välillä vaan kostaa yhtälaisesti kaikille.

QuoteMiten se oli aiheeseen liittmätöntä, koska olit edellisessä kommentissasi tehnyt täysin naurettavan rinnastuksen terrorismin ja mamujen turpaanvetämisen välillä? Jos et muista muutaman minuutin jälkeen mitä olet sanonut, ehkä kannattaa lukea omat kirjoituksesi uudestaan ennen kuin vastaat.

No kerroppa minulle miten minun mielipiteeni siitä olisiko mamujen turpiinvetämisellä positiivista vaikutusta Suomen maahanmuuttopolitiikkaan liittyy  A: pommi-iskuun ruotsissa tai B: rauhanturvaoperaatioon afganistanissa.

QuoteHienoa. Repäise vaan täysin ilmoittamatta mistä tahansa blogista mitä tahansa kommentteja viesteihisi, sitten voidaa yhdessä miettiä mitä ne tarkoittavat. Tai sitten voisit minun kirjoituksiini vastatessasi todellakin vastata minun kirjoituksiini.

Minulle esitettiin kommentti lääkityksestäni, jolloin vastasin noilla tuosta blogikirjoituksesta ja kommenteista otetuilla otteilla. Yksi näistä oli juuri tuo jo toista kertaa tänne laittamani. Sinä itse lainasit juuri tuota minun blogista ottamaani kohtaa ensimmäisen kerran ja tämä keskustelu lähti siitä. Juuri tuo sama jonka laitoin nyt toisen kerran.

Tässäpä on mielenkiintoinen aihe mietittäväksi. Ruotsi on nyt saanut ensimmäisen itsemurhapommittajansa. Jossain vaiheessa tauti leviää tännekin, sehän on selvää.

Se, mikä minua tässä kiinnostaa, on nimilista päättäjistä jotka hoitelivat suomen osalliseksi amerikkalaisten maailmanvalloituksesta ja päättivät lähettää tuon miniosaston Afganistaniin kerjäämään verta kaikkien suomalaisten nenistä. Voisi edes äänestämällä, tahi äänetämättä jättämällä, kiittää viisaasta päätöksestä.

Milloinkahan se ymmärretään täällä, että alkamalla jonkun vihollisen parhaaksi kaveriksi, alkaa todellakin jonkun viholliseksi?

Quote from: MikkoAP on 12.12.2010, 19:57:10

Quote from: punikkikeisari on 12.12.2010, 19:49:15

Olen pasifisti ja mielestäni ihmisten tappaminen on aina väärin. Kuitenkin puolustuksellinen sodankäynti on useimpien mielestä periaatteessa oikeutettua, eli perusteltua. Sodankäynnille on käytännössä mahdotonta antaa sääntöjä, koska ne rikotaan kuitenkin, jos sitä kautta saavuttaa strategista etua. Sotilas ja siviili eivät myöskään eroa ihmisinä toisistaan.

Okei. Olen aikalailla samaa mieltä. Kuitenkin Islam aluperin levisi aktiivisen hyökkäyssodan avulla ja monet islamistijärjestöt taistelevat myös levittääkseen Islamia mm. länsimaihin. Kyse ei siis todellakaan ole puhtaasta puolustusssodasta.

Tietysti näissä terrori-iskuissa on myös mukana myös kulttuurillisen taistelun ulottuvuus tarkkaan rajattujen alueellisten kiistojen lisäksi. WTC-iskut olivat mielestäni kuvaamasi kaltainen islamin vaikutusvaltaa levittämään pyrkivä hyökkäys. Ja niin ikään joissain maissa (muistaakseni ainakin Indonesiassa) muslimit ovat hyökänneet paikallisia kristittyjä vastaan. Mutta joka tapauksessa lähes mikä tahansa länsimaalaisiin kohdistuva terroriteko voidaan tällä hetkellä perustella epätavanomaisena puolustussodankäyntinä. En tarkoita, että islam olisi luonteeltaan mitenkään erityisen puolustuksellinen, mutta tällä hetkellä sillä ei vain ole juuri offensiivista kapasiteettia.

Quote from: Veli on 12.12.2010, 19:51:13
Ei Suomi ole miehittäjävaltio. Näkisin Suomen roolin aika samanlaisena kuin saksalaisten roolin Suomessa sotien aikana. Poislukien ettei Suomi sodi ketään vastaan eivätkä suomalaiset polta puolta lappia.

Auts.. en puutu keskusteluun muutoin, kuin tältä osin(muutoin olen Velin kanssa pitkälti samaa mieltä asioista)..
lapinpoltto oli mielestäni täysin oikeutettu vastaveto aseveljen selkäänpuukottamiselle, sitäpaitsi, se on ihan normaalia sodankäyntiä. Vihollinen on vihollinen(tiedän asiasta toisen puolen, ei se ihan niin mennyt), vaikka kuinka ensin oltiin ylimpiä ystäviä. Olkoonkin, että toinen vaihtoehto takinkäännölle olisi ollut itäveljen suurempi vihollisuus.

Off topic: Muistuu mieleen näkemäni dokkari Lapin sodasta, jossa haastateltiin aikalaisia sakuja ja lappilaisia. Molemmat sanoivat, että totta kai sen hetkisessä tilanteessa rakennukset piti polttaa, sillä pidettiin selvänä että venäläiset ovat tulossa Lappiin. Asiaa pidettiin tietenkin hirvittävän raskaana, mutta kuitenkin täysin ymmärrettävänä.

Jossakin valtiossa hallitus ei nauttinut kansainvälistä tunnustusta. Tämä hallitus oli kieltämättä kovin inhottava suhtautumisessaan omiin kansalaisiinsa ja ulkovaltoihin. Ehkäistäkseen mm. kansainvälistä terrorismia jonkun kansainvälisen organisaation valtuuttamana jotkut ulkovallat ryhtyvät sotatoimiin ko. hallitusta vastaan ja nopean sotilaallisen voiton jälkeen on pitänyt ja pitää sotilaitaan maassa tavalla, joka loukkaa mm. perusihmisoikeuksia ja sotilaallisen voiton jälkeen pystytetyn hallituksen itsemääräämisoikeutta. Valtiossa oli ja on useita vahvoja aseellisia poliittisetnisiä ryhmittymiä ja nykyinen mm. perusihmisoikeuksia loukkaava hallitus nauttii kovin harvojen kansalaistensa luottamusta ja kovin monet, elleivät lähes kaikki, katsovat nykyisen hallituksen pysyvän vallassa vain ulkovaltojen sotilaiden läsnäolon varassa.

Mitä siis ulkovallat tekevät?

Ulkovaltojen tulee olla läsnä sotilaallisesti esim. rauhanturvaamisen tai rauhanpakottamisen instrumentein tässä valtiossa ja pyrkiä luomaan poliittista vakautta kaikin mahdollisin keinoin painottuen kuitenkin rauhanomaisiin keinoihin ja erilaisiin koulutus- ja jälleenrakennusprojekteihin, jotta tulevaisuudessa tämä valtio pystyisi turvaamaan kansalaisilleen perusihmisoikeuksien kunnioittamisen ja tämä valtio toimisi kansainvälisessä yhteisössä rakentavassa yhteistyön hengessä.

Tavoite on ylevä, mutta millä saada se paikallinen asukki uskomaan näitä vain hyvää tarkoittavien ulkovaltojen puheisiin ja tekoihin?

Ulkovaltojen sanoma ei taida oikein upota paikallisiin asukkeihin, oli syynä sitten epäuskoon terve omakohtainen ajattelu, valheellisen propagandaan uskominen tai toisten paikallisten asukkien harjoittama väkivalta – väkivallalla uhkailu tai jo toteutunut väkivalta. Harhautuneimmat, toimeliaimmat tai aktiivisimmat paikalliset asukit ryhtyvät tietysti vastustamaan ulkovaltojen nukkehallitusta eri keinoin. On varsin ymmärrettävää, että toiminta nukkehallitusta vastaan on epätarkoituksenmukaista, koska ulkopuolista apua paikallinen asukki ei saa sotatoimiyhtymien muodossa, joten onnistuneillakin matalalla teknisellä välineistöllä suoritetuilla toimilla nukkehallitus pysyy vallassa – kiitos ulkovaltojen. Toiminta siis kohdistetaan suoraan ulkovaltoja vastaan. Ensin toimitaan omalla maaperällä, mutta sen vaikutus ulkovaltoihin on monista syistä kovin rajallista, joten toimintaa siirretään ulkovaltoihin heti kun se mahdollista ja pyritään iskemään ulkovaltojen maaperällä niin kovaa kuin voidaan. Kansainvälisen terroristitoiminnan uskotaan onnistuessaan ja riittävän runsaana olevan tehokasta toimintaa ulkovaltojen sotilaallisen läsnäolon poistamiseksi. Paikallinen asukki ryhtyy ulkovaltoja vastaan ulkovaltojen maaperällä totaaliseen sotaan, mutta kovin vaatimattomalla teknisellä välineistöllä, mutta hyvin suuren vakaumuksen voimalla.

Onko paikallisen asukin tavoite- ja toimintalogiikka jotenkin virheellinen?

Ei.

Keskustelu ulkovaltojen tai paikallisten asukkien toimien oikeutuksesta, toimien syistä ja keinoista, toimien tavoitteista tai toimien luonteesta tai nimityksistä on toissijaista.

Ensisijaisesti tulisi keskustella siitä, mikä on se kokonaishinta kaikilla mahdollisilla mittareilla mitattuna, minkä Suomi on valtiona valmis maksamaan siitä, että sotilaamme toimivat Afganistanissa tai vetäytyvät sieltä ja niistä perusteista, joilla nämä kokonaishinnat määritellään.

On muistettava, että ennen pitkää sotilaamme kuitenkin poistuvat Afganistanin maaperältä.

Quote from: M. on 12.12.2010, 20:09:50
Tässä ketjussa menevät parilta kirjoittajalta pahasti sekaisin miehittäjävaltioita vastaan taistelemisen oikeutus ja se millä keinoin tämä taistelu taistellaan. Taleban on toki oikeutettu taistelemaan Afganistanin sisällissodassa siinä missä NATO:n tukema Afganistanin hallituskin (ja sitä edeltänyt Pohjoinen liitto). Talebania symppaavat muslimimaahanmuuttajat ovat myös oikeutettuja viemään sodan NATO-maiden rajojen sisälle ja käymään asymmetristä sotaa. Tästä ei kuitenkaan seuraa, että mikä tahansa menisi läpi ja nimenomaan tästä on kyse. Terroristien heikkous ei ole heidän toimintansa oikeutus. Siviileistä ei tule oikeutettuja kohteita vain siksi, että uljaat muslimisoturit eivät sotilaskohteisiin pysty hyökkäämään. NATO ei sodi Afganistanissa hinnalla millä hyvänsä eikä keinoin millä hyvänsä, joten miksi muslimiterroristit olisivat oikeutettuja tekemään niin?

Juuri näin.

Mitä tulee siihen että Suomi olisi miehittäjä niin mielestäni väite on kokolailla virheellinen tai sitten on otettava se linja että kaikenlainen YK:n mandaatilla suoritettava rauhanturvaamiseen pyrkivä toiminta on sotaa/miehitystä, silloin siitä on myös luovuttava.
Voitaisiin myös heittää kyssäri,jos kerran Suomi on sotaa käyvä valtio, missä viipyvät uutisoinnit voitetetuista taisteluista ja hyökkäyksistä...Ja joko kohta pääsee muuttamaan uudisasukkaaksi?

Nyttemmin on ilmennyt että pommihemmo oli irakilaistaustainen,miten voidaan puolustella että irakilainen vetoaa pommityössään Afganistaniin...Siis muutoin kuin uskontonsa kautta ja tätä suvikset pitävät oikeutettuna ???

Kukkiksilla ja vihreillä pukkaa toinen toisensa perään ongelmaa, keissi kun keissi niin jo pitää mennä laukomaan "Minä tiedän mistä tämä johtuu" ja ihan poikkeuksetta tuntuu menevän pieleen nämä lausuntonsa.
Kiinnostavaa nähdä että pystyvätkö vihreät vielä lausumaan sloganiaan "Me tiedämme mitä pitää tehdä" vakavalla naamalla vai kuuluuko sanojen välistä naurun tirskahtelua pokan pettäessä ???
 

Quote from: Anti-Utopisti on 12.12.2010, 21:42:05
Joka tapauksessa Afganistanissa suoritettavat operaatiot taitavat olla puhtaasti global governance -henkisten joukkojen toimia, joita ei voida siten mitenkään tulkita minkään kansallisvaltion kuten Suomen tai Ruotsin sotatoimiksi.

Kaiken lisäksi valta on kitketty tasan tarkkaan pois Suomen ja Ruotsin kaltaisten maiden tavalliselta kansalta ja siirretty demokraattisen järjestelmän ulkopuolella päätöksiä tekevälle globalistieliitille, joten Suomen ja Ruotsin tavallista kansaa ei voida uskottavasti pitää vastuussa globalistieliitin sotaretkistä.

Hyvä että joku osaa pohtia näitä laajemmasta perspektiivista. Huomaan itsestänikin, että helposti tulee messuttua pelkästä Islamista, ajattelematta sen kummemmin, että miksi muslimit käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvät. Olisiko mielestäsi Suomen kannalta parasta, ettemme osallistuisi rauhanturvaoperaatioihin? Sehän vähentäisi esimerkiksi muslimimaiden kaunaa maatamme kohtaan, mutta toisaalta Suomi saattaisi joutua ulkopoliittiseen paitsioon, jos läntisen maailman johtomaat katsoisivat, ettei Suomi kanna korteaan kekoon kriisinhallintatehtävissä. 

Quote from: Aallokko on 12.12.2010, 22:04:52
Off topic: Muistuu mieleen näkemäni dokkari Lapin sodasta, jossa haastateltiin aikalaisia...

Dokumentit on yksi asia, voittajien totuutta nekin myötäilevät(oleteko koskaan miettineet millaisia Korkeajännitys-sarjikset olisivat, jos sota olisi päättynyt toisin?).
Eri asia on aikalaisten kulissientakuiset kertomukset, mm.Lottana toimineen oman mummoni kertomat hyvät välit saksalaisiin senkin jälkeen kun sota virallisesti oli julistettu. Ryssän takia oli pidettävä kulissia..

QuoteWikileaks: USA painosti Ruotsia Afganistan-satsauksiin

Tiistai 21.12.2010 klo 08.50

Yhdysvallat painosti viime vuonna Ruotsia kasvattamaan panostuksiaan Afganistan-operaatioon, paljastavat Wikileaks-sivuston vuotamat diplomaattiviestit.

Yritys tuotti tulosta, sillä Ruotsin satsaukset Isaf-joukkoihin nousevat arvioiden mukaan tänä vuonna 150 miljoonaan euroon, mikä on noin 50 prosenttia enemmän kuin edellisvuonna.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010122112898919_ul.shtml

(http://mit.zenfs.com/101/2011/02/time-magazine-afghan-girl-nosejpg-353a12e38f89803a_large.jpg)

Linkki?

Halonen rauhanturvaajan kuolemasta: Arvokasta työtä vaarallisissa oloissa

Tasavallan presidentti Tarja Halonen kommentoi tiistaina suomalaisen rauhanturvaajan kuolemaa Afganistanissa.

- Suomalaiset rauhanturvaajat Afganistanissa tekevät arvokasta työtä yhteiskunnan vakauttamiseksi vaativissa ja vaarallisissa olosuhteissa, Halonen kommentoi.

- Olen juuri ottanut vastaan surullisen tiedon suomalaisen rauhanturvaajan kuolemasta ISAF-operaatiossa Afganistanissa. Esitän syvän osanottoni tehtävässään menehtyneen rauhanturvaajan omaisille ja läheisille.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011021513192299_uu.shtml

Quote from: Veli on 15.02.2011, 14:56:41
Linkki?

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/02/1274246/suomalainen-rauhanturvaaja-kuoli-rajahdeiskussa-afganistanissa

Puolustusvoimien tiedote:

Suomalainen rauhanturvaaja menehtyi räjähdeiskussa Afganistanissa

Afganistanissa palveleva suomalainen rauhanturvaaja menehtyi räjähdeiskussa tänään kello 09.45 (kello 12.20 paikallista aikaa). Isku tapahtui Samanganin maakunnassa, Aybakin kaupungin läheisyydessä.

Rauhanturvaajat olivat matkalla ampumaradalle, kun räjähdys tapahtui. Rauhanturvaajien ajoneuvo kaatui räjähdyksen vaikutuksesta, jolloin yliluutnantti Jukka Kansonen menehtyi.

Rauhanturvaajan omaisille on ilmoitettu tapahtuneesta. Toimenpiteet menehtyneen evakuoimiseksi Suomeen on aloitettu.

http://bit.ly/ghvgEb

Quote from: Antero Mäenpuro on 15.02.2011, 14:33:35

QuoteSUOMALAINEN RAUHANTURVAAJA KUOLI RÄJÄHDEISKUSSA AFGANISTANISSA

Afganistanissa palveleva suomalainen rauhanturvaaja on menehtynyt tänään räjähdeiskussa. Isku tapahtui tänään tänään kello 12.20 paikallista aikaa (kello 9.45 Suomen aikaa). Isku tapahtui Samanganin maakunnassa, Aybakin kaupungin läheisyydessä.

Rauhanturvaajat olivat matkalla ampumaradalle, kun räjähdys tapahtui. Rauhanturvaajien ajoneuvo kaatui räjähdyksen vaikutuksesta. Iskussa sai surmansa yliluutnantti Jukka Kansonen.

Rauhanturvaajan omaisille on ilmoitettu tapahtuneesta. Toimenpiteet menehtyneen evakuoimiseksi Suomeen on aloitettu.

Tapahtumasta järjestetään tiedotustilaisuus tänään klo 16.30 Porin Prikaatissa Säkylässä. Tiedotustilaisuudesta järjestetään videoneuvotteluyhteys Afganistaniin.

Sillälailla, sano tarvajärvi. ??? :o

Ulkoministeri Alexander Stubb on syvästi järkyttynyt suomalaisen rauhanturvaajan kuolemasta Afganistanissa.

Stubbin erityisavustaja Sanni Grahn-Laasonen kertoo MTV3:n uutisille, että Stubb on myös keskustellut asiasta muiden ministerien kanssa.

Afganistanissa palveleva suomalainen rauhanturvaaja menehtyi räjähdeiskussa tänään kello 12.20 paikallista aikaa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/02/1274272/stubb-jarkyttyi-syvasti-rauhanturvaajan-kuolemasta

"Ennenaikaisesta vetäytymisestä tuskin tullaan puhumaan"

Suomen Rauhanturvaajaliiton puheenjohtaja Heikki Holman mukaan tänään Afganistanissa sattunut kuolemantapaus on varsin poikkeuksellinen.

- Siitä huolimatta pitää lähteä siitä, että rauhanturvaoperaatiot eivät ikävä kyllä ole ikinä vaarattomia. Lisäksi Afganistan on yksi vaarallisimmista kohdemaista kokonaisuudessaan. Koskaan ennen rauhanturvaajat eivät ole olleet sillä tavalla maalitauluina kuin he ovat Afganistanissa. Siellä paikallinen väestö ei erottele sotilaita kansallisuuden perusteella.

Holman mukaan rauhanturvaajan menehtyminen operaatiossa tuskin synnyttää kuitenkaan keskustelua siitä, pitäisikö Suomen vetäytyä operaatiosta ennenaikaisesti.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/02/1274275/ennenaikaisesta-vetaytymisesta-tuskin-tullaan-puhumaan

Quote from: Veli on 15.02.2011, 14:56:41
Linkki?

Otsikossa luki; MTV3.
Sen kun laittaa Googleen ja sitten klikkaa; uutiset, niin pääsee itekin jo aika pitkälle uutisvirran melomisessa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/

RIP

Harmillista. Afganistan on todellakin vaarallinen paikka.

Omaisille voimia!

"Uussi sivui suomalaisse sotahistoria. Ja von tööpel ratsasti aukkoja katsellen."

-Alikersantti Hietanen romaanissa Tuntematon Sotilas-

:facepalm: :(

En ota kantaa siihen, onko Suomen operoiminen Afganistanissa hyvä vai huono, mutta onhan aivan ilmiselvää, että jossain vaiheessa niitä kaatuneita on pakko tulla.

Siksi tällainen mediashow, jossa ulkoministeri ilmoittaa olevansa "järkyttynyt" on aika paksua. Jos ottaa jatkuvasti pieniä riskejä joka päivä (oleskelemalla ulkomaalaisena Afganistanissa), joskus se pahin varmasti tapahtuu jollekulle.

Menehtyneen omaisille tietenkin vilpittömät surunvalitteluni. Heidän järkytyksensä on aivan varmasti erittäin syvää ja todellista.

Surunvalittelut täältäkin. Näin maksetaan hintaa NATO-yhteensopivuudesta.  :facepalm:

QuoteUlkoministeri Alexander Stubb on syvästi järkyttynyt suomalaisen rauhanturvaajan kuolemasta Afganistanissa.

Joko Stubb on saanut kriisiapua?

Täysin turha suomalaisen kuolema. Onneksi Afganistanin nuoret miehet ovat Suomessa turvassa, samalla kun suomalaiset tekevät kaikkensa näiden kodin, uskonnon ja isänmaan puolesta.

Quote from: Jouko on 15.02.2011, 15:16:12
Surunvalittelut täältäkin. Näin maksetaan hintaa NATO-yhteensopivuudesta.  :facepalm:

Kokoomus lupasi jo Suomen Natoon.

Montako ruumista Afganistanissa Kokoomus on luvannut?

Quote from: JPU on 15.02.2011, 15:17:34

Täysin turha suomalaisen kuolema. Onneksi Afganistanin nuoret miehet ovat Suomessa turvassa, samalla kun suomalaiset tekevät kaikkensa näiden kodin, uskonnon ja isänmaan puolesta.

Erittäin osuvasti sanottu.

Voimia ja syvin osanottoni omaisille.

Quote from: JPU on 15.02.2011, 15:17:34

QuoteUlkoministeri Alexander Stubb on syvästi järkyttynyt suomalaisen rauhanturvaajan kuolemasta Afganistanissa.

Joko Stubb on saanut kriisiapua?

Täysin turha suomalaisen kuolema. Onneksi Afganistanin nuoret miehet ovat Suomessa turvassa, samalla kun suomalaiset tekevät kaikkensa näiden kodin, uskonnon ja isänmaan puolesta.

Olikos se tuntemattomassa sotilaassa kun venäläiset kuuluttivat kuinka saksalaiset raiskaa ja ryöstelee kun suomalaiset sotii niiden puolesta? Se ei oikein tunnu sopivan sen ajan hetkeen mutta nyt tällä hetkellä se tuntuu aikas osuvalta.

Quote from: JPU on 15.02.2011, 15:17:34

QuoteUlkoministeri Alexander Stubb on syvästi järkyttynyt suomalaisen rauhanturvaajan kuolemasta Afganistanissa.

Joko Stubb on saanut kriisiapua?

Täysin turha suomalaisen kuolema. Onneksi Afganistanin nuoret miehet ovat Suomessa turvassa, samalla kun suomalaiset tekevät kaikkensa näiden kodin, uskonnon ja isänmaan puolesta.

Niinpä. Muistetaan, että pommin räjäyttänyt mies saa täysin vapaasti lompsia Suomeen yhteiskunnan elätettäväksi. Ehkäpä hän jopa tekee täälläkin samanlaisen tempun.

Lisäys: Sama sotahan se on taistelutanteresta riippumatta.

Valitettava tapaus.

Toivottavasti kaikilla tonne lähtijöillä on mielessä, että tällainenkin kohtalo on mahdollinen.

Joka tällaiseen operaatioon osallistuu, ymmärtää sen riskitkin. Silti yksikin uhri on liikaa. Omaisille toivotan jaksamista surun keskellä.

Ulkoministeriössä olisi pohdiskelun paikka jälleen kerran. Juuri otsikoitiin siitä kuinka Karzai oli viisaudessaan  armahtanut (http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194666450532/artikkeli/hs+rauhanturvaajan+kuoleman+aiheuttaneet+armahdettiin+-+taustalla+salattu+korruptio.html) tuomitut miehet. Annamme hyväksynnän myös näköjään korruptiolle.

QuoteTäysin turha suomalaisen kuolema.

Tämän Afganistanin operaation avulla puolustusvoimat saa mittaamattoman arvokasta kokemusta sodankäynnistä.

Quote from: Reich on 15.02.2011, 16:30:16

QuoteTäysin turha suomalaisen kuolema.

Tämän Afganistanin operaation avulla puolustusvoimat saa mittaamattoman arvokasta kokemusta sodankäynnistä.

jep jep: biliksen ja pleikkarin pelaamista sekä runkkaamista tukikohdassa, välillä vähän ajellaan panssariautolla maalitauluna ja toivotaan ettei ole isompaa paukkua matkalla. joskus käydään näyttelemässä joulupukkia paikalliselle ja toivotaan silloinkin ettei joku puukkomies ala hillumaan.

Korvaamatonta, vähän kuin nykyhallitus Suomelle.

Mies oli sotimassa opintovelkojaan pois. Oli siis palkkamurhaaja. Tapat muita tienataksesi itsellesi mammonaa. Kuinka jaloa.

Eikö sinne sotaan olisi pitänyt kuitenkin mennä aatteen, eikä rahan takia. Tällöin jos kuolema tulee eteen, voidaan ainakin sanoa, että "ainakin yritti tehdä parempaa maailmaa".

Rapatessa roiskuu eli kun lähtee sotimaan, on siinä riskinsä.

Tosin tässä tapauksessa uhri on täysin turha, kun Afganistanin keikassa ei ole mitään järkeä ja Taliban on varma voittaja. Eikä edes sitä vastaan ole mitään syytä taistella. Tehköön Afgaanit minkä hallituksen haluaa ja vääntäkööt keskenään. Kyllä ne huumeet kasvaa vaikka hallitus olisi kuka tahansa.

Mikä ihme saa esim. kukkahattu punamummo Halosen kannattamaan keikkaa?
Osaisko joku vastata?

Quote from: Slicky on 15.02.2011, 22:16:38
Mies oli sotimassa opintovelkojaan pois. Oli siis palkkamurhaaja. Tapat muita tienataksesi itsellesi mammonaa. Kuinka jaloa.

Eikö sinne sotaan olisi pitänyt kuitenkin mennä aatteen, eikä rahan takia. Tällöin jos kuolema tulee eteen, voidaan ainakin sanoa, että "ainakin yritti tehdä parempaa maailmaa".

Minä säälin juuri heitä jotka lähtee rahan takia. En sääli heitä jotka tahtoo sotia. En säälisi yhtään jos presidentti tai pääministeri kuolisi sodassa. He tahtovat sotia.
Jenkithän ne suomalaisia sinne halusi, sanovat. Vaan onko kuitenkin toisinpäin. Tahtoivat nämä suomalaiset nähdä suomalaistakin verta siellä.

Tässä nyt kun ajattelee että suomalaisia on vain sen viisi miljoonaa niin jenkeille on hyvinkin todennäköisesti herttaisen yhdentekevää onko suomalaisia jossain sodassa mukana vaiko ei. Vaan nää kotimaiset poliitikothan jortikka tanassa (mukaanluettuna pressa) intoilee kenenkä takamusta pääsevät eniten suukottelemaan.

Kelpaa se varmaan jenkkien kenraaleille suomalainenkin tykinruoka jos kerran on poliitikot käskeneet heitä hyökätä, epäilisin ettei kenraalitkaan tahtoisi hyökätä vaan kun on käsketty.

Mutteivat erityisesti ole sitä pyytämässä, veikkaan että jos kenraaleilla olisi sananvaltaa, muuttuisi monikin valtio Sveitsin tapaiseksi demokratiaksi. Vaan niille jenkkien poliitikoillekaan siellä ei luulisi niin kovin merkityksellistä olevan onko siellä suomalaisia vaiko ei, tietenkin pyytävät että näyttäisi rintama suuremmalta ja on paljon maita siellä.

Ovat vain kovin otettuja huomiosta ja saavat vastapalveluksia suomalaiset poliitikot sitten kunhan nuolevat sitä mitä ei kannattaisi nuolla. Tuskin kunnioittavat yhtään ne nuolettavat kumminkaan näitä palvelijoitaan.

Jos olisi poliitikot ajamassa Suomea jenkkien osavaltioksi niin mikäs siinä, kannattaisin, mutta palvelijoiksi tahtovat vain suomalaisia laitettavan nämä suomalaiset poliitikot, ei ole suurempia tavoitteita heillä.

Sitä saa mitä tilaa. Eipä oikein muuta voi kommentoida tuohon poliitikkojen törkeään kaksinaismoralismiin medioiden välityksellä.

Mulla tuli ensimmäisenä mieleen kysymys; kuinka monta siviililasta "rauhanturvaajat" (ei pelkästään suomesta lähtöisin olevat) ovat tappaneet fyysisesti tai henkisesti afganistanissa?
Niitä taitaa olla huomattavasti enemmän kuin kuolleita "rauhanturvaajia".

Toisaalta, jos pitäis valita elääkö tylsän elämän suomessa, ja kuolee vitutukseen viimeistään kiikkustuolissa.
Vai lähteekö jonnekkin "rauhanturvaajaksi".
Niin tod näk lähtisin "rauhanturvaajaksi".
Koska: Mielenkiintoisempaa, enemmän äksöniä, paremmin maksettua.

"Rauhanturvaaja" on aina kohteena, ja joskus kohdalle osuu let's go -meininki.

Quote from: Slicky on 15.02.2011, 22:16:38
Mies oli sotimassa opintovelkojaan pois. Oli siis palkkamurhaaja. Tapat muita tienataksesi itsellesi mammonaa. Kuinka jaloa.

Kuollut oli 36-vuotias opistoupseeri. Jätän k********n epämiellyttävän asenteesi muilta osin huomiotta, mutta huomautan asiavirheestä: tuskin ilmaisen sotilaskouluksen saaneella on ollut ikinä opintolainaa, saati enää 36-vuotiaana.

Toisekseen suomalaiset ovat Afganistanissa tukemassa vaaleilla valittua hallitusta, jota vastassa on suurin k*sipäiden lauma mitä on, talebanit. Ilman länsijoukkoja Afganistan vaipuu maailman suurimpaan islamilaiseen barbariaan, mitä afgaanikansan enemmistö ei todellakaan halua. Sitä haluaa vain muutaman prosentin sadistiterroristien vähemmistö. Kaiken muun lisäksi taleban-valta lisäisi turvapaikanhakijoiden virtaa eksponentiaalisesti - myös Suomeen.

Minä tuen suomalaisia joukkoja, en talebania.

Quote from: antero on 15.02.2011, 22:53:24
Mulla tuli ensimmäisenä mieleen kysymys; kuinka monta siviililasta "rauhanturvaajat" (ei pelkästään suomesta lähtöisin olevat) ovat tappaneet fyysisesti tai henkisesti afganistanissa?
Niitä taitaa olla huomattavasti enemmän kuin kuolleita "rauhanturvaajia".

Minulle tulee mieleen, montako kymmentä tuhatta afgaania talebanit ovat vuosien saatossa kiduttaneet, raiskanneet ja tappaneet? Ja mitä tapahtuisi, jos ko. islamk*sipäiden barbaarijoukkio saisi vallan: happokidutusta, julkisia mestauksia, naiset säkkeihin, tytöt maakuoppiin koulun sijasta jne.

Quote from: Slicky on 15.02.2011, 22:16:38
Mies oli sotimassa opintovelkojaan pois. Oli siis palkkamurhaaja. Tapat muita tienataksesi itsellesi mammonaa. Kuinka jaloa.

Tuo oli niin säälittävää paskaa ettei mitään määrää. Oli hänen motiivinsa mitkä tahansa niin mies teki työtään ja loppupeleissä menetti henkensä suomalaisten poliitikkojen pätemisen tarpeen takia. Levätköön rauhassa ja omaisille voimia.

Quote from: juge on 16.02.2011, 09:11:51
Toisekseen suomalaiset ovat Afganistanissa tukemassa vaaleilla valittua hallitusta, jota vastassa on suurin k*sipäiden lauma mitä on, talebanit. Ilman länsijoukkoja Afganistan vaipuu maailman suurimpaan islamilaiseen barbariaan, mitä afgaanikansan enemmistö ei todellakaan halua. Sitä haluaa vain muutaman prosentin sadistiterroristien vähemmistö. Kaiken muun lisäksi taleban-valta lisäisi turvapaikanhakijoiden virtaa eksponentiaalisesti - myös Suomeen.

Blaa, blaa, ainoa millä tuo tavoite saavutetaan on parituhatvuotisen kulttuurin muuttaminen. He eivät edes ymmärrä niitä konsepteja mitä länsimaista sinne koitetaan tunkea. Toimet joilla kulttuuri vaihdetaan eivät sovi länsimaiseen käsitykseen ihmisarvoista, oikeudesta yms.

Nyt sinne on rahdattu muutamakymmentuhatta länsimaissa koulutettua expattia eivätkä he tilannetta pysty muuttamaan. Länsimailla ei ole varaa pitää kymmeniätuhansia sotilaita siellä satoja vuosia.

Kun katsotaan ettei arvovaltatappio niin kovin suuri ole sieltä tullaan takaisin ja paikalle jätetty nukkehallitus kaatuu. Vähän aikaa ollaan närkästyneitä ja unohdetaan koko asia, varsinkin kun länsimaisilla toimittajilla ole sinne mitään asiaa.

Quote from: juge on 16.02.2011, 09:11:51
Minä tuen suomalaisia joukkoja, en talebania.

Hieno homma, mitä jos pidettäisiin suomalaiset joukot suomessa ja käytettäisiin säästyneet varat suomen puolustuksen kehittämiseen.

Quote from: juge on 16.02.2011, 09:15:58

Quote from: antero on 15.02.2011, 22:53:24
Mulla tuli ensimmäisenä mieleen kysymys; kuinka monta siviililasta "rauhanturvaajat" (ei pelkästään suomesta lähtöisin olevat) ovat tappaneet fyysisesti tai henkisesti afganistanissa?
Niitä taitaa olla huomattavasti enemmän kuin kuolleita "rauhanturvaajia".

Minulle tulee mieleen, montako kymmentä tuhatta afgaania talebanit ovat vuosien saatossa kiduttaneet, raiskanneet ja tappaneet? Ja mitä tapahtuisi, jos ko. islamk*sipäiden barbaarijoukkio saisi vallan: happokidutusta, julkisia mestauksia, naiset säkkeihin, tytöt maakuoppiin koulun sijasta jne.

Eli koska talebanitkinhan tappavat siviilejä, niin "rauhanturvaajatkin" saavat tappaa siviilejä?
Jos "rauhanturvaajien" maailmalle levittämiseen otettaisiin kriteeriksi; että maassa pitää olla islamk*sipäiden barbaarijoukkio vallassa, niin "rauhanturvaajia" saisi jo tälläkin hetkellä lähettää aika moneen muuhunkin maahan.
Tulisiko niin tehdä? Olisiko siinä yhtään mitään järkeä?

Quote from: antero on 16.02.2011, 12:21:55
Eli koska talebanitkinhan tappavat siviilejä, niin "rauhanturvaajatkin" saavat tappaa siviilejä?

Rauhanturvaajat nimenomaan eivät saa tappaa siviilejä. Toinen juttu on sitten se, että vahinkoja sattuu, kun sotavoimat ovat liikkeellä aseineen.

Talebanit sen sijaan pommittavat ja kiduttavat siviilejä täysin tietoisesti ja ilmeisen innoissaan.

Quote from: juge on 16.02.2011, 09:11:51

Quote from: Slicky on 15.02.2011, 22:16:38
Mies oli sotimassa opintovelkojaan pois. Oli siis palkkamurhaaja. Tapat muita tienataksesi itsellesi mammonaa. Kuinka jaloa.

Kuollut oli 36-vuotias opistoupseeri. Jätän k********n epämiellyttävän asenteesi muilta osin huomiotta, mutta huomautan asiavirheestä: tuskin ilmaisen sotilaskouluksen saaneella on ollut ikinä opintolainaa, saati enää 36-vuotiaana.

Tarkoittiko tuo tätä kuollutta miestä, vai omaa miestään?

Quote from: juge on 16.02.2011, 13:10:33
Rauhanturvaajat nimenomaan eivät saa tappaa siviilejä. Toinen juttu on sitten se, että vahinkoja sattuu, kun sotavoimat ovat liikkeellä aseineen.

Talebanit sen sijaan pommittavat ja kiduttavat siviilejä täysin tietoisesti ja ilmeisen innoissaan.

Sattuuhan sitä vahinkoja talibanaaneillekkin.

Ja täysin tietoisesti ja ilmeisen innoissaan nuo sotavoimat, anteksi ei-kun "rauhanturvaajat" ovat sinne menneet.

"Rauhanturvaajat", talibanaanit, sotavoimat; rakkaalla lapsella on monta nimeä. Lopputulos vaan on ihan sama; siviilejä kuolee. "Toiset" ovat "oikeaalla" asialla, ja "ne toiset" ovat "oikealla asialla", ei-ku...

Quote from: antero on 16.02.2011, 13:31:41
Sattuuhan sitä vahinkoja talibanaaneillekkin.

Minkälaisia?

Jos talebani jysäyttää autopommin torilla ja tappaa sata siviiliä, niin teko on ollut täysin tietoinen. Tätä tapahtuu Afganistanissa usein. Terroristit haluavat herättää pelkoa.

ISAF-joukot ovat huonoimmillaan pudottaneet lentopommin siten, että siviileitä on kuollut. Näistä onnettomuuksista (10 km korkeudessa ja 1 Mach nopeudessa ei aina ole 100 % varmuutta mitä pommittaa) nousee aina kova kohu ja niitä pyritään välttämään ihan jo senkin takia. Toki länsimainen sotilas tajuaa muutenkin, että siviilien tappaminen on väärin ja lisäksi vaikeuttaa sodan voittamista hearts & minds-strategialla.

Ymmärtänet eron tuottamuksen asteessa?

Saapahan nähdä vapautetaanko tämänkin Suomalaisen murhaajat.
Edellisellä kerralla kun Suomalainen rauhanturvaaja murhattiin, niin presidentti Karzai vapautti murhaajat "jonkun klaanijutun" takia.
Suomen media oli aivan hiljaa, ja Häkämies ei sanonut sanaakaan.
Luoja tietää, ehkä samat kaverit olivat tälläkin kertaa asialla, kun Suomen valtio on antanut selkeän viestin, että meidän poikia saa tappaa ilman seurauksia.

Sen verran olen talebanien tekosista lukenut, että on vaikea olla kannattamatta rauhanturvaoperaatiota. Talebanvallan estäminen on selkeästi tehokkainta mahdollista kehitysapua. Suomalaiset rauhanturvaajatkin ovat Afghanistanissa omasta tahdostaan, ja he varmasti tietävät riskit paremmin kuin me.

Nostan hatun korkealle kaikkien rauhanturvaajien puolesta.

Quote from: juge on 16.02.2011, 13:39:10
ISAF-joukot ovat huonoimmillaan pudottaneet lentopommin siten, että siviileitä on kuollut. Näistä onnettomuuksista (10 km korkeudessa ja 1 Mach nopeudessa ei aina ole 100 % varmuutta mitä pommittaa) nousee aina kova kohu ja niitä pyritään välttämään ihan jo senkin takia. Toki länsimainen sotilas tajuaa muutenkin, että siviilien tappaminen on väärin ja lisäksi vaikeuttaa sodan voittamista hearts & minds-strategialla.

Sodan voittamista? Eikös kyseessä ollut "rauhanturvaajat" ja "rauhanturvaamisoperaatio"?

Sinänsä jo koomista edes mainita "sotilas" ja "tappaminen on väärin" samassa yhteydessä.
Kaikenkaikkiaan kovin on ruusuinen kuva länsimaisen sotilaan sivistyneestä tappamisesta.

Quote from: Uljanov on 16.02.2011, 14:05:40
Nostan hatun korkealle kaikkien rauhanturvaajien puolesta.

Joku voisi aloittaa näiden tekemisen suomeksi:
(http://www.spiritlifefellowship.org/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/.pond/supporttroopsmagnet.jpg.w300h472.jpg)

Jotenkin ihmiset ei tunnu käsittävän sitä, että niin kauan kun Afganistanissa on enemmän kuin 1 afgaani, siellä on sisällissota.
Afganistanilaiset vähentävät toistensa tappamista siksi aikaa, kun maassa on ulkomaalaisia tapettaviksi.

Suomalaisrauhanturvaajan kuolema on sangen ikava asia, osanottoni. Alla pohdintaa Afganistanin tilanteesta:

Lansivallat eivat tata sotaa voita, elleivat ole valmis luopumaan naurettavasta yrityksesta voittaa sota afgaanivaeston tuella. Koska Yhdysvaltojen (kaytannossahan tama on Yhdysvaltojen sota) poliitikot eivat ole tarpeeksi tosissaan asian kanssa ja armeija ei harjoita tarpeeksi armotonta kuria minimoidakseen sotarikokset, siviiliuhreja tulee hieman. Lisaksi afgaanit jo nakevat heidat ulkovaltojen miehittavana armeijana. Peli on menetetty. Talebanin kaltaista hyvin organisoitua sissiliiketta ei voi tuhota ilman mittavia siviiliuhreja ja demokraattinen hallitus on naurettavan heikko. Vaikka Taleban ei ottaisikaan valtaa tulevaisuudessa, joku sotapaallikko sen ottaa.

Jos Yhdysvallat toimisi rationaalisesti ja todella haluaisi estaa Talebanin valtaannousun, sen tulisi pyrkia seka tuhoamaan Taleban-liike siviiliuhrien maarasta valittamatta etta asettaa alueelle tarpeeksi vahva diktaattori. Mielellaan vahemmistokansallisuuteen kuuluva. Kun hanella on kasissaan tarpeeksi vahva armeija ja tarkeimmat turvallisuusvirastot seka media, han kykenisi pysymaan vallassa silkalla julmuudella, mutta joutuisi aina nojaamaan ulkoiseen tukeen Yhdysvalloilta koska kansa vihaisi hanta hallintonsa julmuuden tahden. Nain Yhdysvallat maksimoisi oman etunsa.

Quote from: Uljanov on 16.02.2011, 14:05:40
Sen verran olen talebanien tekosista lukenut, että on vaikea olla kannattamatta rauhanturvaoperaatiota. Talebanvallan estäminen on selkeästi tehokkainta mahdollista kehitysapua.

Mitä olen nykyisen vallan tekemisistä lukenut, niin esim. naisten syrjintä on hyvin pitkälle samanlaista kuin talebaneillakin, mutta näillä toimilla on takanaan länsiliittouman tuki. Ei ole olemassa mitään selkeää talebanvastustajaa, vaan varsin sekalainen kokoonpano erilaisia (heimo)ryhmittymiä, joita yhdistää syystä tai toisesta nykyvallan vastustaminen. Meillä vastustus yhdistetään aina vain talebaneihin ja talebanit puolestaan käyttävät tätä hyväkseen hankkiakseen kannatusta ja rahoitusta.

Quote from: juge on 16.02.2011, 14:56:13

Quote from: Uljanov on 16.02.2011, 14:05:40
Nostan hatun korkealle kaikkien rauhanturvaajien puolesta.

Joku voisi aloittaa näiden tekemisen suomeksi:
(http://www.spiritlifefellowship.org/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/.pond/supporttroopsmagnet.jpg.w300h472.jpg)

...BRING THEM HOME

(tällä pienellä lisäyksellä)

Quote from: Miniluv on 16.02.2011, 16:52:10

Quote from: juge on 16.02.2011, 14:56:13

Quote from: Uljanov on 16.02.2011, 14:05:40
Nostan hatun korkealle kaikkien rauhanturvaajien puolesta.

Joku voisi aloittaa näiden tekemisen suomeksi:
(http://www.spiritlifefellowship.org/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/.pond/supporttroopsmagnet.jpg.w300h472.jpg)

...BRING THEM HOME

(tällä pienellä lisäyksellä)

ALIVE!

Iltalehdestä:

"arkku saatettiin kunniakujaa pitkin sisälle rauhanturvaajien leirin kappeliin Mazar-e Sharifissa. Lipun päällä lepäsi Kansosen baretti. Kantajina toimivat hänen oman ryhmänsä jäsenet. Rauhanturvaajien, niin suomalaisten, ruotsalaisten kuin norjalaistenkin, katseet olivat tiukasti eteenpäin. Jokaiselle palvelustoverille oli kunnia-asia seistä kuolleen ystävän muistoa kunnioittavassa vartiossa tämän viimeisen leposijan edessä".

Eikö sitä Kansosta tuodakaan takaisin Suomeen?.

Jaksamisia kuolleen rauhanturvaajan omaisille. Riskitöntä operaatiota ei ole ja kaikki tietää riskit.

Quote from: matkamasentaja on 16.02.2011, 18:32:22

Quote from: Miniluv on 16.02.2011, 16:52:10

Quote from: juge on 16.02.2011, 14:56:13

Quote from: Uljanov on 16.02.2011, 14:05:40
Nostan hatun korkealle kaikkien rauhanturvaajien puolesta.

Joku voisi aloittaa näiden tekemisen suomeksi:
(http://www.spiritlifefellowship.org/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/.pond/supporttroopsmagnet.jpg.w300h472.jpg)

...BRING THEM HOME

(tällä pienellä lisäyksellä)

ALIVE!

NOW!

Quote from: matkamasentaja on 16.02.2011, 18:53:21
Iltalehdestä:

"arkku saatettiin kunniakujaa pitkin sisälle rauhanturvaajien leirin kappeliin Mazar-e Sharifissa. Lipun päällä lepäsi Kansosen baretti. Kantajina toimivat hänen oman ryhmänsä jäsenet. Rauhanturvaajien, niin suomalaisten, ruotsalaisten kuin norjalaistenkin, katseet olivat tiukasti eteenpäin. Jokaiselle palvelustoverille oli kunnia-asia seistä kuolleen ystävän muistoa kunnioittavassa vartiossa tämän viimeisen leposijan edessä".

Eikö sitä Kansosta tuodakaan takaisin Suomeen?.

Arkku tuotiin Suomeen Suomen lipulla peitettynä ja armeija soitti tättärää ja kaikki televisioitiin. Kun katselin tuota televisiosta, totesin vaimolle, että jos minä olisin kuollut rauhanturvaoperaatiossa, en haluaisi tuollaista "sotasankarin" vastaanottoa. Jos kuolisin taistelussa selkeästi isänmaan puolesta, niin Suomen lipulla peitetty arkku olisi paremmin selitettävissä. Toivottavasti kukaan ei käsitä tätä nyt väärin, rienaamisena tai aliarvioimisena. Kyseinen näky vain herätti miettimään kuka tässä sotii ja ketä vastaan. 

Samalla tuli mieleen 80-luvun puolivälistä Paul Hardcastlen Vietnamin sodasta kertova hitti "Nineteen", jossa eräässä säkeistössä hoetaan: "none of them received a hero's welcome"

Sankari vai uhri vai molempia?

-i-

Peräkammarin hihittelyketjussa esiintulleessa, eräässä Uuden Suomen blogissa, tuotiin esille Daniel Davisin kirjoittama, Rolling Stone -lehden julkaisema raportti Afganistanista:

The Afghanistan Report the Pentagon Doesn't Want You to Read
http://www.rollingstone.com/politics/blogs/national-affairs/the-afghanistan-report-the-pentagon-doesnt-want-you-to-read-20120210#ixzz1nc5uB900 (http://www.rollingstone.com/politics/blogs/national-affairs/the-afghanistan-report-the-pentagon-doesnt-want-you-to-read-20120210#ixzz1nc5uB900)

Tuo Rolling Stonen julkaisema Davisin raportti oli kyllä mielenkiintoista luettavaa:
"Dereliction of Duty II: Senior Military Leader's Loss of Integrity Wounds Afghan War Effort"
http://www1.rollingstone.com/extras/RS_REPORT.pdf (http://www1.rollingstone.com/extras/RS_REPORT.pdf)

Mm. sivulla 11:

Quote
• No ISAF nation provides meaningful transparency and reporting to its legislature and people;

(Alunperin Cordesmanin esitelmästä: http://csis.org/files/publication/110215_AfghanMetrics.pdf (http://csis.org/files/publication/110215_AfghanMetrics.pdf))

Eli hommat siellä eivät näytä menevän, kuin kusi lautaa pitkin, ja roiskeita ei kotimaissa paljoa viittitä esitellä.

Davisin raportissa tuotiin esille, kuinka ANSF neuvottelee jatkuvasti Talibanien kanssa (s.15):

Quote
I can personally attest to seeing a large number of Afghan National Army, Afghan National Police, and Afghan Border Police personnel who were either unprofessional, unwilling to work, or in one celebrated case in the Zharay district of northern Kandahar Province, in league with the Taliban. In almost every combat outpost I visited this year, the troopers reported to me they had intercepted radio or other traffic between the ANSF and the local Taliban making essentially mini non-aggression deals with each other.

Kuitenkin jenkit neuvottelevat talebanin kanssa itsekin:

Quote from: Lasse on 21.02.2012, 20:41:19
Pakistan varoitti Yhdysvaltoja sekaantumasta maansa sisäisiin asioihin
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=2668#kommentit (http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=2668#kommentit)

Quote
Valtionpäämiehet  tuomitsivat myös  USA:n viranomaisten ja Taliban-liikkeen väliset neuvottelut, joita on jo kuukausia käyty Qatarissa Kabulin ja Islamabadin selän takana. Qatariin on perustettu Taliban-liikkeen toimisto.

Vapaustaistelijoista terroristeiksi, ja takaisin vapaustaistelijoiksi?
Suhina kuuluu, kun täälläkin takit kääntyvät sitä mukaa, kun isot pojat pelaavat globaalia shakkia?

Talkkareille tarjolla taas kultaa?
http://www.google.fi/search?q=carpet+of+gold+or+carpet+of+bombs (http://www.google.fi/search?q=carpet+of+gold+or+carpet+of+bombs)

Kyllä tällaisesta saaliista kannattaa vähän kamppaillakin:

Quote from: Lentomestari on 14.06.2010, 23:22:58

Quote
Afganistanista on löydetty valtavia hyödyntämättömiä mineraaliesiintymiä.
Esiintymien arvo voi olla jopa tuhat miljardia dollaria, kertoi Yhdysvaltain puolustusministeriö Pentagon maanantaina.
Amerikkalaisgeologit ovat löytäneet Afganistanista muun muassa rautaa, kuparia, kobolttia ja litiumia. Esiintymiä on kaikkialla maassa, myös Itä- ja Etelä-Afganistanista, missä on käyty kiivaita taisteluita taleban-sissejä vastaan.

Kyllä minun on vaikea nähdä, mikä on Suomen etu tuollaisessa kimppakivassa.
Tai sanotaan niin, että etuja voi olla, mutta omasta mielestäni lopullisessa analyysissä olisi Suomelle parempi tulla pois, mitä pikemmin, sen parempi.
Samoin keskustelua asiasta tulisi voida käydä kiihkottomasti, ja antamatta hyssyttelijöiden puhaltaa sumua silmiin.

Quote

Yhdysvallat evakuoi Afganistanista hengenvaaraan joutuvia paikallisia tulkkeja – kysyimme, aikooko Suomikin tehdä jotain auttaakseen
Kansainväliset joukot ovat poistumassa Afganistanista. Yhdysvallat lupasi evakuoida maan joukkoja avustaneita paikallisia tulkkeja operaation päättyessä. Myös Suomessa selvitetään, voitaisiinko Suomen valtiota palvelleita afganistanilaisia auttaa.

X

– Ulkoministeriö selvittää parhaillaan mahdollisuuksia avustaa tarvittaessa sellaisia henkilöitä, jotka ovat olleet Suomen valtion palveluksessa. Tämä työ on kesken, Asunmaa täsmentää.

X

Maahanmuuttovirasto (Migri) kertoi maanantaina, että se on keskeyttänyt kielteisten päätösten tekemisen, jos päätökseen liittyy maasta poistaminen Afganistaniin.

Keskeytys on voimassa sen aikaa, kun Migri arvioi Afganistanin turvallisuustilannetta.

Ulkoministeri Pekka Haavisto (vihr.) arvioi viime viikolla, että Eurooppaan saattaa tulla entistä enemmän pakolaisia Afganistanista, jos Taliban pystyy valtaamaan maassa lisää alaa.

Heinäkuun alussa kerrottiin, että Taliban-kapinalliset ovat YK:n mukaan saaneet hallintaansa jo yli 50 aluetta sen jälkeen, kun Yhdysvallat aloitti vetäytymisen Afganistanista toukokuussa.

https://yle.fi/uutiset/3-12019315

Helsinki - Kabul n. 5 195km.

Tottakai ne pakolaiset tänne ilmestyvät, suoraan ensimmäiseen turvalliseen maahan, suoraan rajan yli.

Joku aivojen vajaatoiminta pakko olla kyseessä, Haavistolla ja kannattajillaan.

QuoteAfghanistanista palaavat suomalaiset ''rauhanturvaajat'' eivät ole sankareita.

Miksei kukaan puhu siitä miten Suomi lähetti sotilaita miehittämään vierasta maata ja että nämä tyypit U.S. Continues To Ignore Massive Pedophilia In Afghanistan | HuffPost olivat niitä kenen puolella me siellä sodittiin!

Jaksetaan hehkuttaa miten parannettiin tyttöjen koulutusta kuten tässä YLEn jutussa Suomen pisin sota loppui tällä viikolla – Afganistanin operaatio maksoi satoja miljoonia, mutta mitä sillä saavutettiin? | Yle Uutiset | yle.fi  Missä jää kokonaan mainitsematta Afghanistanin ''turvallisuus''joukkojen, siis meidän liittolaisten, harjoittama laajamittainen pedofilia.

XXX

Yksi suomalaisten erityisen paljon tukemista hankkeista oli afganistanilaisten poliisien koulutus. Muiden EU-maiden mukana suomalaiset halusivat jokaiselle poliisiasemalle myös naispoliisin.

– Se ei osoittautunut mahdolliseksi, koska (mies)kollegat suhtautuivat kielteisesti, diplomaatti kertoo.

Poliisien koulutus päättyi vuonna 2016. Diplomaatin mukaan "kaikki palasi ennalleen", eikä poliisin korruptiotakaan saatu kitkettyä.

Ihan kiva että yritettiin edistää tasa-arvoa saamalla naispoliisit jokaiselle poliisiasemalle mutta ehkä olisi voinut myös puuttua noiden poliisien harjoittamaan laajamittaiseen pedofiliaan? Miksei siihen puututtu?

XXX

YLEn juttu antaa afghanistanin ''operaatiosta'' (eli hienompi sana sodalle) hieman jalomman kuvan ja vähän siloittelee meidän liittolaistemme touhuja, pedofiliaa ei mainita sanallakaan.

Suomi lähti Afganistaniin, koska yksi maamme turvallisuuspolitiikan keskeisistä päämääristä on säilyttää hyvät suhteet Washingtoniin.

Ystävyydestä päätettiin pitää kiinni myös syyskuun 11. päivän terrori-iskujen jälkimainingeissa, kun Yhdysvallat pyysi Euroopalta apua.

– Jos Suomi halusi olla Yhdysvaltojen näkökulmasta jollain tavalla merkityksellinen maa, sen täytyi osallistua Afganistanin operaatioon, kiteyttää Ulkopoliittisen instituutin vieraileva tutkija Olli Ruohomäki.

Aivan. Koska oltiin kieli ruskeana USAn aseteollisuuden hanurissa niin lähetettiin suomalaisia sotilaita taistelemaan Yhdysvaltojen hyökkäysvoimien, heroiiniparonien ja lastenraiskaajien rinnalle. Ainoa tapa saada Yhdysvaltojen huomio jota Olli Ruohomäki ja tälläiset Ulkopolittisen Instituutin tutkijat haluavat enemmän kuin mitään muuta. Meidän oli pakko lähteä sotimaan tuonne että saataisiin USAlta huomiota ja hyväksyntää.

XXX

Sota myytiin suomalaisille naisten ja tyttöjen aseman parantamiseen tähtäävänä operaationa.

Paljon paremmaltahan tuo toki kuulostaa kun: Lähetetään sotilaitamme taistelemaan lastenraiskaaja-armeijan puolella paikallista väestöä vastaan jotta USA huomaisi meidän olemassaolon ja alkaisi arvostaa meitä! Ei me muuten saada niiden huomiota!

''Mikäli Taliban astuu jonain päivänä maassa valtaan, se ottaa hallintaansa alueita, jotka amerikkalaiset – ja suomalaiset – jättävät nyt turhautuneina taakseen.

Kriisinhallintaoperaatio on kohentanut roimasti Afganistanin asevoimien osaamista ja aseistusta. Sillä on myös Yhdysvaltain jatkuva ilmatuki, mutta kiristämällä ja terrorisoimalla, Taliban hivuttaa valtaansa yhä laajemmalle.

Eversti evp Petri Kosonen kuitenkin huomauttaa, että kapinallisten ja hallituksen välisessä konfliktissa on kyse ennen kaikkea siitä, kumpi osapuoli saa kansan puolelleen.

Taliban voi hallita laajoja maa-alueita, mutta suurimmat väestökeskittymät ovat yhä hallituksen tukijoiden hallinnassa.

– Ihmisillä on sellainen kuva, että tämä nykyhallinto romahtaa heti kun amerikkalaiset lähtee. Tähän en jotenkin usko, Kosonen sanoo.

XXX

Afganistanissa menehtyi kaksi suomalaista sotilasta ja kaikkiaan 15 haavoittui.

2500 suomalaista saanut kokemusta sodasta ja tämä on siis hieno juttu?! Itse näkisin tuon lähinnä irvokkaana. En vuodattaisi myöskään kyyneleitä näiden kuolleiden suomalaisten vuoksi, he lähtivät ihan vapaaehtoisesti sotimaan toisten maille ja afghanistanilaisilla oli kansainvälisen lain mukaan täysi oikeus heidät siis surmata. Sitä kutsutaan maanpuolustukseksi ja koska nämä sotilaat olivat tuonne vapaaehtoisesti lähteneet, voidaan hyvin sanoa heidän saaneen ansionsa mukaan. Toivottavasti olivat upseeristoa, mitä ylempiarvoisia sen parempi. En nää mitään eroa niihin jotka lähti ISISin riveihin taistelemaan Irakiin ja Syyriaan, vai onko jonkun mielestä lastenraiskaajien rinnalla taisteleminen jotenkin jalompaa?

XXX

Eli tavoite saavutettu, saimme mielistellä jenkkejä, suojella lastenraiskaajia ja saatiin kokemusta hyökkäyssodasta NATOn kanssa? Petri Kososella on kyllä kieroutunut ajatusmaailma.

On hyvä muistaa että tämän Suomen osallistumisen aikana on ollut joka ikinen nykyisistä eduskuntapuolueista hallituksessa. Ottaen huomioon miten avoimesti nuo meidän liittolaiset tuota lastenraiskaamista harjoittivat ja miten ainakin USAn armeija vaikuttaa olleen asiasta erittäin tietoinen pidän äärimmäisen epätodennäköisenä ettei vähintään Suomen kulloinenkin puolus ja pääministeri ole tiennyt kenen puolella me siellä taistelimme.

Silti, kukaan ei tehnyt mitään.

Kukaan ei sanonut yhtään kriittistä sanaa tästä.

Jos tämä oli Suomen näkökulmasta ''onnistunut operaatio'' niin lähetetäänkö me jatkossakin sotilaita tälläisiin ''operaatioihin'' tälläisten liittolaisten tueksi? LASTENRAISKAAJIEN?!

uusisuomi Puheenvuoro (https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauri-paavola/afghanistanista-palaavat-suomalaiset-rauhanturvaajat-eivat-ole-sankareita/)

"Mielenkiintoinen" jantteri. Ja kun lukee kommentteja niin on kyllä niin kujalla.  Toisaalta kun katsoo tämän miesoletetun profiilin esittelytekstiä niin lopussa lukee:

QuoteMikäli minun teksteistä provosoidut niin tiedät olevasi väärässä. Totuuden puhuja ei pelkää vastakkaista mielipidettä vaan vastaa niihin mielellään. Vain valehtelija tarvitsee sensuuria.

Kukin saa olla mielipiteidensä kanssa mitä mieltä haluaa ja sananvapauttaan saa harjoittaa. Mutta kaatuneiden kohdalla menee viisari punaiselle. Toinen juttu onkin sitten se että miksei kirjoittele samaan sävyyn täällä olevista afgaani turviksista tai muista jotka edustavat samaa kulttuurillista ja uskonnollista ryhmää koska se on enemmän tai vähemmän sama asia tuossa uskontokunnassa.