Islam-asiantuntijan mielestä monen Isisin kaltaisen äärijärjestön toiminnasta puuttuu todellinen uskonnollinen motiivi.
Islamin tutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttila Helsingin yliopistosta arvioi, että useimmissa uskonnoissa ja ideologioissa ei ole väkivaltaan yllyttävää sanomaa, vaan uskonto otetaan välineeksi kun sitä tarvitaan.
Hänen mukaansa Raamatusta, Koraanista, kommunistien kirjoituksista tai kansallismielisistä teksteistä on helppo löytää oikeutus omalle vihalleen.
– Fanaattisuus on aina ahdasmielistä ja radikaalia, ja sitä fanaattisuutta syntyy tietynlaisissa sosiaalisissa tiloissa. Ja sitten se selittää itseään jollakin ideologialla ja uskonnolla, Hämeen-Anttila sanoo MTV:n Huomenta Suomessa.
Hämeen-Anttilan mukaan islamin radikalisoitumista selittävät muun muassa Lähi-idän vaikea tilanne ja talousongelmat sekä väkivallan pitkä historia.
– Sehän näkyi jopa Suomessa sotien jälkeen, että tietyille rintamalta kotiutuneille ihmisille tuli ongelmia sopeutua siviilielämään. Ja he olivat sentään olleet pari vuotta rintamalla, ja vain rintamalla, ja koti oli ollut jotenkin rauhassa.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/hameen-anttila-uskonnoista-helppo-loytaa-oikeutus-omalle-vihalleen/5290160
Hameen-Junttila todistelee taas tapansa mukaan, että islamilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa.
Pelle mikä pelle. Suvaitsevisto tarvitsee näitä tittelin omaavia kertomaan satuja, jotta voi jatkaa uniaan rauhassa. Miten tuo köyhyys ja vaikka Osama Bin Laden. Radikalisoituiko hän köyhien olojen johdosta vai uskonnollisen heräämisen?
Kun et pärjää länsimaisessa maailmassa voithan aina radikalisoitua ja mennä kaltaistesi pariin toteuttamaan itseäsi.
Kotoutumisen epäonnistuessa.
Jos uskontoa käytetään väkivallan keppihevosena, niin miksemme lue lehdistä kristityistä terroristeista?
Tottahan on toki, että kristinuskollakin voi harjoittaa erittäin kätevästi henkistä väkivaltaa. Mutta enpä ole vielä kuullut buddhalaisesta, taolaisesta, intiaanista tai kristitystä, joka olisi tehnyt pommi-iskun lentokoneeseen siksi koska hänen jumalansa käski niin.
Juu varmaan. Taisi se Mohammed Attakin porukoineen olla tosi syrjäytynyt, mitä nyt viittä vaille arkkitehti. Mutta kun ei valmiissa maailmassa arkkitehtejä tarvita , radikalaisoituuhan siinä väkisinkin.
Näköjään se Arabian kielisen runouden tuntemus tosiaan pätevöittää monelle muullekkin alueelle psykologia mukaan luettuna.
Melkoinen heitto muuten, 'vain kaksi vuotta rintamalla', Koneen huollolle ois taas hommia tarjolla....
Quote from: Ink Visitor on 01.09.2015, 14:11:56
Islam-asiantuntijan mielestä monen Isisin kaltaisen äärijärjestön toiminnasta puuttuu todellinen uskonnollinen motiivi.
Islamin tutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttila Helsingin yliopistosta arvioi, että useimmissa uskonnoissa ja ideologioissa ei ole väkivaltaan yllyttävää sanomaa, vaan uskonto otetaan välineeksi kun sitä tarvitaan.
Samassa Huomenta Suomi -ohjelmassa (http://www.mtvkatsomo.fi/?progId=515297) asiantuntijana myös Husu, jonka mukaan muslimeilla ei ole mitään tekemistä Isisin kanssa eikä yksikään uskonoppinut tai imaami ole hyväksynyt heidän toimintaansa (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015082820259042_uu.shtml). Istunnon aiheena oli Husun vaatima Isis-uutisoinnin lopettaminen.
Quote from: Jaakko Hämeen-AnttilaParas tapa hyökätä radikaalia islamia vastaan on tukea maltillista islamia.
...
Ehkä [maltillisen islamin tukemista vastustava] Sam Harris ei ole kirkkaimpia ajattelijoita pallomme päällä tällä hetkellä.
Edellisellä selityskierroksella selvisi, että vihapuheen syynä on sosiaalinen syrjäytyminen.
Joten hakekaapas, kaikki Hämeen-Anttilaa epäuskottavana ja edesvastuuttomana pesukoneena pitävät, toimeentulotukea.
Hämeen-Anttilalta kysyisin, että löytyyköhän Edinburghin tutkijatornista katsoen yksi, edes yksi islamilainen maa, jossa hänen oma henkensä ei olisi vaarassa, jos suunsa aukaisee?
On meillä asiantuntija. Hämeen-Anttila puhuu taas typerästi yläkäsitteellä "uskonnot". Uskonnoista on miltei mahdotonta sanoa mitään yleispätevää, koska eri uskonnot ovat niin valtavan erilaisia. "Uskonnot sitä tai uskonnot tätä" - on käytännössä täysin tyhjä tapa lähestyä koko aihetta. Puhu islamista, puhu kristinuskosta, puhu hindulaisuudesta, jos haluat sanoa jotain. Puhu uskonnoista, jos haluat jauhaa sitä itseään.
Joistain uskonnoista on hemmetin vaikea taivuttaa mitään vihan ja tuhoamisen ideologiaa. Ihmisen ehtymätön pahuus toki pystyy likaamaan ja kääntämään väkivallaksi, vihaksi ja tuhoamiseksi minkä tahansa, mutta kristinuskon kohdalla se vaatii todellista efforttia. Jainalaisuuden kohdalla se vaatii myös melkoista luovuutta.
Islam taas on itsessään vihan ja tuhoamisen uskonto -- kaikki paitsi islam on hävitettävä tästä maailmasta, tarvittaessa väkivalloin. Islamissa vääräuskoisten tarvittaessa väkivaltainen eliminoiminen on puhdasta oppia, jota ihmisen ei tarvitse mitenkään vääristellä, liioitella tai vapaasti tulkita.
Toisen puoliskon aiheena "onko islam radikaalimpi uskonto": http://www.katsomo.fi/?progId=515299
Piti puhua myös liberaalista islamista (vs. radikaali), mikä olisikin ollut mielenkiintoista, mutta siihen ei päästy.
Hämeen-Anttila kuvaili Lähi-idän tilannetta huolettomasti, että siellä eletään vastaavaa rankkaa aikaa kuin Euroopassa 1900-luvun alkupuoliskolla, mutta se tulee menemään ohi kuten meni Euroopassakin. Hämeen-Anttilan skaala oli siis joitakin kymmeniä vuosia, kun oikeasti länsimaiden ja islamilaisen maailman eroissa täytyy palata vuosisatoja vähintään jonnekin valistusajan taakse.
QuoteEnbuske
Onko islamissa jotain sellaista, joka ohjaa jollain tavalla radikalisoitumiseen tällä hetkellä enemmän kuin esimerkiksi kristinuskossa?
Hämeen-Anttila
Ihan yksiselitteisesti ei. Eli kyse on ihan yksinomaan siitä, että fanaattisuus on aina sellaista ahdasmielistä ja radikaalia, ja sitä fanaattisuutta syntyy tietynlaisissa sosiaalisissa tiloissa, tilanteissa, ja siinäkin se ottaa ideologiasta niinkun ikään kuin lähtökohdan ja selittää itseään jollain ideologialla tai uskonnolla. Eli ei kommunismissa, islamissa, kristinuskossa, ateismissa, ei niissä ole mitään sellaista sisäänrakennettua, mutta kaikki niistä kelpaavat perusteeksi, kun joku päättää radikalisoitua.
Ihan yksiselitteisesti on, kun puhutaan todellisesta nykypäivän islamista, eikä jostain teoreettisesta andalusialainen teehuone -islamista.
Quote from: Ink Visitor on 01.09.2015, 14:11:56
Islamin tutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttila Helsingin yliopistosta arvioi, että useimmissa uskonnoissa ja ideologioissa ei ole väkivaltaan yllyttävää sanomaa,
Ainoa olellinen sana koko jutussa lihavoitu. Pebbuh.
QuoteHämeen-Anttilan skaala oli siis joitakin kymmeniä vuosia, kun oikeasti länsimaiden ja islamilaisen maailman eroissa täytyy palata vuosisatoja vähintään jonnekin valistusajan taakse.
Nämä yhteiskunnat ovat olleet eri poluilla jo perustamisestaan lähtien. Aikaerovertailulla ei päästä mihinkään.
Quote from: Miniluv on 01.09.2015, 15:15:38
Nämä yhteiskunnat ovat olleet eri poluilla jo perustamisestaan lähtien. Aikaerovertailulla ei päästä mihinkään.
Totta. Täytyisi välttää mielikuvaa, että ero olisi suoraan ajallisesti määriteltävissä, kun se ei sitä ole. Hämeen-Anttila antoi kuitenkin ymmärtää, että islamilainen maailma olisi historiallisella vääjäämättömyydellä muutaman vuosikymmenen päästä perustaltaan nykyisten länsimaiden tasolla, koska käytiinhän Euroopassakin toista maailmansotaa.
Quote from: Roope on 01.09.2015, 15:13:10
Hämeen-Anttila kuvaili Lähi-idän tilannetta huolettomasti, että siellä eletään vastaavaa rankkaa aikaa kuin Euroopassa 1900-luvun alkupuoliskolla, mutta se tulee menemään ohi kuten meni Euroopassakin. Hämeen-Anttilan skaala oli siis joitakin kymmeniä vuosia, kun oikeasti länsimaiden ja islamilaisen maailman eroissa täytyy palata vuosisatoja vähintään jonnekin valistusajan taakse.
Minusta ei ole täysin poissuljettua vetää sellaisia analogioita joissa Osmanien valtakunta samaistetaan tuhoamaansa Bysanttiin (ehkä myös frankkien valtakuntaan?), arabikevät yms. levottomuudet Euroopan talonpoikaiskapinoihin ja huizingalaiseen "myöhäiskeskiajan kriisiin" ja ISIS, Al-Qaeda, Osama bin Laden, Muslimiveljeskunta ja wahhabilaiset taas hussiitteihin, kalvinisteihin, reformoituihin, protestantteihin, Lutheriin, Zwingliin ja kumppaneihin.
Euroopan fin de sièclellä ja dekadenssilla ei minusta ole yhtä paljon samoja piirteitä islamistisen liikehdinnän kanssa koska islamilainen sivilisaatio ei suinkaan ole kuolemassa, vaan syntymässä, siis Spenglerin sivilisaatioteorian puitteissa.
Vieläkö tuo jatkaa lausuntojen antamista, eikös sen jo pitänyt lähteä pois täällä jonnekin kauas.
Jos on itse hankkinut ammattinsa vaatiman opin lukemalla tuhat vuotta vanhoja tarinoita prinsessoista ja palatseista on aika turhaa kuvitella että olis mitään vähänkään järkevää sanottavaa näistä asioista jotka tällä hetkellä on ajankohtaisia; musulmaanikkojen raiskaukset, väkivaltaisuus, naisen asema, sopeutumattomuus Pohjoiseen yhteiskuntaan.. Pitkä lista.