QuoteNaisiin kohdistuvaa väkivaltaa estettävä
Naisiin kohdistuvan väkivallan ehkäisemisessä ja torjumisessa otettiin elokuun alussa yksi askel, kun niitä koskeva Euroopan neuvoston yleissopimus eli niin sanottu Istanbulin sopimus tuli Suomessa voimaan. Sopimus on ensimmäinen eurooppalainen vain naisia koskeva ihmisoikeussopimus.
Sopimuksen voimaantulo on tärkeä asia, sillä naisiin kohdistuva väkivalta, usein perheväkivalta, on valitettavan yleistä Suomessa. Vuosittain yli 20 naista kuolee puolisonsa tai entisen puolisonsa surmaamana. Lievemmät rikokset, esimerkiksi pahoinpitelyt, ovat tietenkin paljon surmia yleisempiä. Tuntemattomien tekemissä naisiin kohdistuvissa väkivaltarikoksissa yleisiä ovat raiskaukset.
Suomi on saanut naisiin kohdistuvan väkivallan yleisyydestä ja jatkumisesta useita huomautuksia Euroopan neuvostolta ja YK:n ihmisoikeussopimuksen valvontaelimiltä.
Valitettavasti naisiin kohdistuva väkivalta on viime vuosina saanut uusia muotoja maahanmuuton yleistyttyä. Suomessa asuvia tyttöjä on mitä todennäköisimmin ympärileikattu, eli heidän sukuelimensä on silvottu, joskaan ei välttämättä Suomessa. Viime kuussa Helsingin käräjäoikeus antoi Suomen ensimmäisen tuomion niin sanotun kunniamurhan valmistelusta.
Lainsäädännön muutokset pakottavat huomioimaan aiempaa vahvemmin senkin, että naisiin kohdistuvassa parisuhdeväkivallassa myös tekijä voi olla nainen. Samaa sukupuolta olevia pareja on ollut toki ennenkin, mutta nykyisin suhteet voivat olla viranomaisten virallisesti tunnustamia.
Suomi allekirjoitti Istanbulin sopimuksen jo vuonna 2011 mutta ratifioi sen vasta viime keväänä. Aikaa kului, koska lainsäädäntö piti käydä läpi. Sopimus on nimittäin ihmisoikeussopimuksen lisäksi myös rikosoikeudellinen sopimus, joka määrittelee rikokset, joiden tulee olla syytteenalaisia kansallisessa lainsäädännössä.
Aikaa veivät myös periaatteelliset erimielisyydet. Koulukuntaeroja on esimerkiksi siinä, kuinka sukupuolineutraali rikoslain tulee olla tekijän ja uhrin määrittelyssä.
Parisuhdeväkivallassa uhri on pääsääntöisesti nainen, mikä pitäisi joidenkin mukaan ottaa vahvemmin huomioon lainsäädännössä. Toiset puolestaan korostavat, että sukupuolta olennaisempaa on esimerkiksi uhrin haavoittuvainen asema ja riippuvuussuhde tekijästä. He puhuvat mieluummin lähisuhdeväkivallasta, jossa uhri voi olla nainen, mies, lapsi tai vaikkapa iäkäs äiti. Valitettavasti naisetkin pahoinpitelevät miespuolisoitaan, missä tapauksissa ilmoituskynnys voi olla hyvin korkea.
On tärkeää, että naisiin kohdistuvaa väkivaltaa pyritään ehkäisemään ja poistamaan. Tämän painottaminen ei ole mitenkään miehiä vastaan suunnattu teko, vaikka joissain piireissä näin halutaan uskotella.
Tässä työssä rikoslaki on tietenkin vain yksi väline. Väkivallan ehkäisyssä myös ajoissa puuttuminen, koulutus ja hoito-ohjelmat ovat tärkeitä keinoja. On jaksettava korostaa, ettei väkivaltaa voi perustella kulttuurilla, tavoilla, uskonnolla tai niin sanotulla kunnialla. Maahanmuuton tuomat uudet haasteet on huomioitava, mutta on varottava naisiin kohdistuvan väkivallan leimaamista yleisemmin maahanmuuttoon liittyväksi. Kantaväestön keskuudessa tällainen väkivalta on aivan liian yleistä.
Väkivallan poistaminen on tietenkin hyvä yhteiskunnallinen tavoite, mutta ihmisten maailmassa se on valitettavasti utopiaa. Siksi uhrien suojeluun pitää panostaa, myös taloudellisesti tiukkoina aikoina. Turvakoteja pitää saada lisää.
Myös tilastointi on syytä saada kuntoon.
Istanbulin sopimus on hyvä alku tällä tiellä.
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1439175818526?jako=1b29305b5cf123f06eb595d740190421
Minkä takia maahanmuuton aiheuttamat ongelmat ovat aina "haasteita"?
QuoteMaahanmuuton tuomat uudet haasteet on huomioitava, mutta on varottava naisiin kohdistuvan väkivallan leimaamista yleisemmin maahanmuuttoon liittyväksi. Kantaväestön keskuudessa tällainen väkivalta on aivan liian yleistä.
Totta, ei se liitykään maahanmuuttoon sinällään, vaan islamiin. Mitä soopaa sen sijaan on väite siitä, että kunniaväkivaltaa esiintyisi suomalaisten joukossa? Ei esiinny, ellei mustalaisia lasketa "kantaväestöksi".
Quote from: Micke90 on 11.08.2015, 13:15:19
Mitä soopaa sen sijaan on väite siitä, että kunniaväkivaltaa esiintyisi suomalaisten joukossa?
Joka päivä näistä suomalaismiesten kunniaväkivallanteoista saa lukea. Samoin ruotsalaismiehetkin joukkoraiskaavat nykyään aika ahkerasti.
Quote from: Paawo on 11.08.2015, 13:20:47
Samoin ruotsalaismiehetkin joukkoraiskaavat nykyään aika ahkerasti.
Sekä puukottelevat Ikeassa.
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 11.08.2015, 13:14:23
Minkä takia maahanmuuton aiheuttamat ongelmat ovat aina "haasteita"?
Poliittisessa puheessa "haaste" tarkoittaa samaa kuin että tiedetään olevan ongelma, mutta ei minkäänlaista käsitystä siitä miten se voitaisiin ratkaista. Siksi on kehitetty puhekieleen sana joka antaa ymmärtää että olisi jollain tapaa hajulla ratkaisusta, vaikkei tiedetä mikä se ratkaisu on. Pahimmillaan sillä voidaan tarkoittaa myös sitä ettei tiedetä edes sitä mikä on ongelma.
Haaste on vain hieman negatiivinen asia, jonka uskotaan olevan mahdollista ratkaista pienillä resursseilla, kun taas ongelma on todellinen negatiivinen asia, jonka ratkaisu on vaikeaa tai jopa mahdotonta resursseista riippumatta.
Naisiin kohdistuva väkivalta olisi helposti estettävissä mutta rajoja ei kuulemma voi sulkea eikä väkivaltaisesti käyttäytyviä karkoittaa.
Erikoinen hämmästyksen tunne tuli siitä, että "oho, aikuisen kirjoittama teksti Pravdassa"
Miksi miehiin kohdistuvaa väkivaltaa ei pidä estää?
Quote from: Rikastaja on 11.08.2015, 17:05:44
Miksi miehiin kohdistuvaa väkivaltaa ei pidä estää?
Koska feminismi.
Quote from: Paawo on 11.08.2015, 13:20:47
Quote from: Micke90 on 11.08.2015, 13:15:19
Mitä soopaa sen sijaan on väite siitä, että kunniaväkivaltaa esiintyisi suomalaisten joukossa?
Joka päivä näistä suomalaismiesten kunniaväkivallanteoista saa lukea. Samoin ruotsalaismiehetkin joukkoraiskaavat nykyään aika ahkerasti.
Rauhanomaiset (haitta)maahanmuuttajat omaksuvat kantasuomalaisten väkivaltakäyttäytymisen tultuaan suomalaisiksi ja alkavat kunniamurhata ja joukkoraiskata?
Oudon vihamielinen kirjoitus Pravdassa maahanmuuttajista. Onhan sanomattakin selvää, että suomalainen mies pois lukien virhestallarit ajaa perheensä hankeen juovuspäissään joka perjantai kesät talvet. Varsinkin herkkiä turhapaikkaturisteja tulisi valistaa ettei tätä kulttuuri ominaisuutta saisi kopioida näiltä junteilta.
Quote from: Punaniska on 11.08.2015, 16:54:05
Erikoinen hämmästyksen tunne tuli siitä, että "oho, aikuisen kirjoittama teksti Pravdassa"
Niin minäkin hämmästyin mutta onneksi kirjoitettu kaikki vedettiin tällä tällä takaisin:
"On jaksettava korostaa, ettei väkivaltaa voi perustella kulttuurilla, tavoilla, uskonnolla tai niin sanotulla kunnialla. Maahanmuuton tuomat uudet haasteet on huomioitava, mutta on varottava naisiin kohdistuvan väkivallan leimaamista yleisemmin maahanmuuttoon liittyväksi. Kantaväestön keskuudessa tällainen väkivalta on aivan liian yleistä."Eli aprillia, syö silliä.
Toisaalta, jos lukee kuin piru raamattua niin tuossahan suoraan sanotaan maahanmuuttoon liittyvät kulttuurit ja uskonnot aiheuttavat kantaväestöön kohdistuvaa väkivaltaa.
Quote
On jaksettava korostaa, ettei väkivaltaa voi perustella kulttuurilla, tavoilla, uskonnolla tai niin sanotulla kunnialla.
On jaksettava...
Quote
Maahanmuuton tuomat uudet haasteet on huomioitava, mutta on varottava naisiin kohdistuvan väkivallan leimaamista yleisemmin maahanmuuttoon liittyväksi. Kantaväestön keskuudessa tällainen väkivalta on aivan liian yleistä.
... mutta puhti ei riittänyt edes seuraavaan virkkeeseen asti.
Suurin osa väkivallasta on miesten keskeistä. Sellaisesta tulee miehille "väkivallan kulttuuri", jossa käytetään käsimerkkejä jos puhe ei auta. Mikäli jotenkin saataisiin miesten välistä pieksämistä vähennettyä, miesten naisiin kohdistama väkivalta vähenisi automaattisesti.
PS:suurin osa väkivallasta on miesten välistä, mutta sen vähentämiseen ei isommin varoja kohdisteta.
Quote from: koli on 11.08.2015, 12:55:10
. Maahanmuuton tuomat uudet haasteet on huomioitava, mutta on varottava naisiin kohdistuvan väkivallan leimaamista yleisemmin maahanmuuttoon liittyväksi. Kantaväestön keskuudessa tällainen väkivalta on aivan liian yleistä.[/b]
Eikös vielä viime vuonna kultamunia oltu tuomassa tänne vain sen vuoksi että Suomalainen mies on niin väkivaltainen että pitää tuoda lempempää materiaalia ulkomailta asti?
Jos maahanmuuttajien keskuudessa naisiin kohdistuva väkivalta ja alistaminen on yleistä, niinkuin on osoittautunut, niin milläs ilveellä tämä pakinoitsija meinaa ettei se leimaa maahanmuuttajia?
On näillä kavereilla kieli solmussa kun yrittävät puhua alastoman keisarin päälle vaatteita vaikka kaikki näkee että alastihan se siellä keekoilee.
Quote from: Rikastaja on 11.08.2015, 17:05:44
Miksi miehiin kohdistuvaa väkivaltaa ei pidä estää?
Aihehan on ollut yleisesti tabu, mutta jotkut aiemmat tutkimukset ovat puhuneet vahvasti tuon asian puolesta. Eipä ole paljon niistäkään näin jälkikäteen puhuttu, vaikka löytyy netistä uutisotsikoitakin aiheesta.
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 11.08.2015, 13:14:23
Minkä takia maahanmuuton aiheuttamat ongelmat ovat aina "haasteita"?
"Haaste" on poliittisten ja korrektien ja median metakielessä ongelma, johon ei sovi suoraan puuttua tai johon ei sovi puuttua lainkaan.
Quote from: koli on 11.08.2015, 12:55:10
...on varottava naisiin kohdistuvan väkivallan leimaamista yleisemmin maahanmuuttoon liittyväksi. Kantaväestön keskuudessa tällainen väkivalta on aivan liian yleistä.
Ja sama selkosuomeksi (oma käännös):
"...Naisten tulisi olla ilmoittamatta maahanmuuttajamiesten väkivallasta, koska on varottava antamasta "oikeasti pahoja puhuville ihmisille" mahdollisuutta leimata väkivataantaipuvaisia maahamuuttajamiehiä mitenkään. Mutta jo ennakolta tiedetään, että leimaamisen estäminen on mahdotonta, koska kaikki kantaväestön rauhallisetkin miehet on jo niin kovin helposti leimattu väkivaltaantaipuvaisiksi aina näitä HS:n pääkirjoituksia myöden".
Oikeasti rehellinen puhe eri ihmisten ja eri taustoja omaavien ongelmista voisi johtaa:
a) ko. ihmisten ryhdistäytymiseen ja väkivallattomuuteen
sekä/tai
b) naisten tietoisuuteen riskeistä ja vaaroista, ja varovaisuuden kautta jopa ihmis(naisten)henkien säästymiseen.
Kiinnostavaa pääkirjoituksessa on HS:n maailmankuva, jossa
1. maahanmuuttajamiesten sanallinen leimaaminen on pahempi juttu kuin
2. naisiin kohdistuva väkivalta, mutta joka taas on paljon pahempi asia kuin
3. kantasuomalaisten miesten sanallinen leimaaminen, joka ei ole ollenkaan paha asia...se vaan on jotenkin faktana olemassa...HS:n toimituksessa, ja ihan kyseenalaistamatta...se pilkkaleima.
Vaikka ei pidä leimata, suomalainen mies täytyy leimata. Joka kerta. Poikkeuksetta.
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 11.08.2015, 13:14:23
Minkä takia maahanmuuton aiheuttamat ongelmat ovat aina "haasteita"?
Koska on mahdollista sanoa "haasteellinen voimavara", mutta ei voi sanoa "ongelmallinen voimavara" tai varsinkaan "perustavanlaatuisesti ongelmallinen voimavara" menettämättä täysin kykyä ylläpitää viimeisen sanan uskottavuutta.
Quote from: HSOn jaksettava korostaa, ettei väkivaltaa voi perustella kulttuurilla, tavoilla, uskonnolla tai niin sanotulla kunnialla. Maahanmuuton tuomat uudet haasteet on huomioitava, mutta on varottava naisiin kohdistuvan väkivallan leimaamista yleisemmin maahanmuuttoon liittyväksi.
Poliittinen korrektius on hupaisa taitolaji. Pari keppiä meni toimittelijalla alamäessä pujotellessa poikki, mutta matka jatkuu. Golf-aplodit. Vaisut sellaiset.
Kai se jotain kunniaväkivaltaa on sekin, kun suomalainen mies humalapäissään pahoinpitelee eroa suunnittelevan vaimonsa. Tai tappaa koko perheensä. Että kyllä sitä on ihan kantakirjasuomalaisissakin.
Mutta tämä ei tietenkään ole mikään perustelu sille, että tätä ongelmaa pitäisi viedä tuoda lisää ulkomailtakin.
Quote from: AaJii on 12.08.2015, 12:52:48
Kai se jotain kunniaväkivaltaa on sekin, kun suomalainen mies humalapäissään pahoinpitelee eroa suunnittelevan vaimonsa. Tai tappaa koko perheensä. Että kyllä sitä on ihan kantakirjasuomalaisissakin.
Ei ole kunniaväkivaltaa vaan ihan sekopäistä perseilyä.
Vaimoaan hakkaava tai perheensä/lastensa tappaja ei tee sitä siksi että suvun/yhteiskunnan/kulttuurin paine vaatii.
Edelleen, tekijä tietää että suku/yhteiskunta tuomitsee teon.
Eli ero motiiveissa on iso, todella iso.
Mitä tulee perheiden sisäisiin tappotöihin niin mieluusti olisit kaatamatta miesten niskaan kaikkea kun naisetkin nämä taidot omaavat (Muistin virkistämiseksi kannataa selata uutisia viime vuosilta jos epäilyttää).
Quote from: Rikastaja on 11.08.2015, 17:05:44
Miksi miehiin kohdistuvaa väkivaltaa ei pidä estää?
Menisiköhän jotenkin näin:
Sukupuolittuneessa parisuhdeväkivallassa on kyse väkivaltaisesta teosta ja vallasta. Patriarkaalisessa yhteiskunnassa valta on miehillä, joten sorretut naiset eivät voi kohdistaa miehiin sukupuolittunutta väkivaltaa, sen enempää kuin syrjityn vähemmistön jäsen voi olla rasisti. Mitä tulee miesten keskeiseen väkivaltaan, se on heidän keskeisensä ongelma, jonka hoitamiseen ei tule keskittää yhteiskunnan resursseja. Toisekseen, sekin on seurausta patriarkaalisesta maailmankuvasta, jonka mukaan todellinen mies on valmis käyttämään väkivaltaa, ja feminismi on ainoa keino vähentää sitä.
Kuulostaa paljon paremmalta englanniksi, koska suomessa "violence" on "väki
valta", mutta kuinka paljon tähän kohdistuu semantiikan pakkomielteistä nypläämistä, ja missä määrin englanninkieliset ajatukset vain käännetään suomeksi, se on toinen juttu.
Mitä tulee mustasukkaisuuden takia hakattuihin tai murhattuihin naisiin, ne ovat tietysti aivan yhtä hakattuja tai kuolleita kuin kunniaväkivallan uhrit, mutta yksilön tunneperäisiin kilahduksiin on vähän vaikea vaikuttaa ulkopuolelta. Sille, minkälaisia paineita kulttuuri asettaa jäsenilleen, voi sentään yrittää tehdä jotakin. Han-korttihan tässä taas viuhuu, mutta vaikka veljellä on silmässään malka, omassakin on kyllä ehdottomasti rikka.
Quote from: LW on 12.08.2015, 13:45:10
Menisiköhän jotenkin näin:
Sukupuolittuneessa parisuhdeväkivallassa on kyse väkivaltaisesta teosta ja vallasta. Patriarkaalisessa yhteiskunnassa valta on miehillä, joten sorretut naiset eivät voi kohdistaa miehiin sukupuolittunutta väkivaltaa, sen enempää kuin syrjityn vähemmistön jäsen voi olla rasisti. Mitä tulee miesten keskeiseen väkivaltaan, se on heidän keskeisensä ongelma, jonka hoitamiseen ei tule keskittää yhteiskunnan resursseja. Toisekseen, sekin on seurausta patriarkaalisesta maailmankuvasta, jonka mukaan todellinen mies on valmis käyttämään väkivaltaa, ja feminismi on ainoa keino vähentää sitä.
Tämä argumentti (liittyen rasismiin) on varsin huvittava. Siinä sotketaan monia asioita. Valtaa on monenlaista. Rikollisella on hetkellisesti hyvin suuri valta uhriinsa nähden, suurempi kuin valtiolla on kehenkään kohden. Toisaalta yksittäinen valkoinen rasisti rinnastetaan siinä vain ihonvärinsä perusteella valtaa pitäviin, vaikka hänellä ei muodollista valtaa ole ollenkaan vaan hän ja hänen aatteensa on muodollista valtaapitävien halveksimaa.