Hommaforum Testi

Kumman puolueen ehdokasta äänestäisit ja miksi?
Johtuuko puolueesta, ehdokkaasta vai molemmista?

Toki olisi hyvä jos tulisi linkkejä sekä blogeja, lehtijuttuja, ym. tänne kommenttien lisäksi kun tulee niin laiskasti muuten seurattua.

PS. Foorumilaisille kiitos siitä että tätä kautta yleensä saa tietoa todella hyvin noista päivänpolttavista aiheista, varmaan myös tästäkin. Omaa suosikkia ei ole, liian vähän tietoa ketä siellä edes on ja puolueiden eroista en nopeasti selaten saanut mitään käsitystä. Donald Trumpin muistan siitä Diili-ohjelmasta jota piti täälläkin heti Harkimon apinoida, mutta en tiedä olisiko hän paras vaihtoehto ja miksi.

Jos olisin amerikkalainen, niin tietysti junteinta ja sotahulluinta republikaania. America fuck yeah ja pahan Assadin regiimi alas!

En kyllä oikeasti äänestäisi kumpaakaan, vaan jotain pikkupuoluetta protestina.

Demokraatteja tuskin äänestäisin, koska tuntuu, että demokraatit edistää poliittista korrektiutta ja "valtion tunkeutumista koteihin" vaikeuttaen esim. konservatiivista elämäntapaa. Joten vaikka, niillä olisi hyvä ehdokas, niin tuskin silti äänestäisin.

Rand Paulia tai Donald Trump:a luultavasti äänestäisin republikaaneista. Jos republikaaneilla tulisi joku hullu ehdokas presidentinvaaleihin ehdokkaaksi esim. Jeb Bush niin silloin varmaan äänestäisin, jotain pientä puoluetta. Oikeastaan jos totta puhutaan, niin tuo Libertarian Party USA:ssa vaikuttaisi olevan ihan kohtuu hyvä puolue, jota voisin äänestää monissakin vaaleissa, etenkin jos republikaanit rummuttaisi sotarumpua...

https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_Party_(United_States)

Kumpikaan puolue ei oikein ole mieleeni, eikä vastaa sitä poliittista lokeroa johon tunnen kuuluvani. Tässä tapauksessa uskoisin kuitenkin että republikaanien joukosta löytyisi se vähiten huono ehdokas.

Demokraatteja. Rebublikaanit on suomalaisittain ajateltuna äärioikeistolainen puolue ja en voisi kannattaa sellaista.

Ehkäpä tähän olisi sittenkin vähän helpompi vastata jos miettisi amerikkalaisesta vinkkelistä? Kun siellä on totuttu siihen että puolueita on se kaksi suurta, niin jotenkin sitä kautta pohtia.

En tosin tiedä onko sillä presidentillä oikeasti sitten mitään väliä, Obamaltahan odotettiin paljon, annettiin Nobelkin vaikkei ollut kauaa ollutkaan hommissa, mutta silti meininki oli ainakin minun nähdäkseni samaa mistä Bushia haukuttiin. Tekikö Bush sitten alunperin virhettä hyökkäillessään vähän sinne tänne, niin enpä nyt tiedä. Sikäli voisi miettiä tekikö Obamakaan sitä jatkaessaan. Vaikka kuinka ovat olevinaan eri puolueista. Olihan siinä se terveydenhoitojuttu, mutta sekään ei vissiin onnistunut.

En kumpaakaan.

Vielä takavuosina oli selvää että demokraatteja mutta nykyään en enää olisi niinkään varma.

Republikaaneja, jos Trump ehdokkaana. Muuten riippumatonta

Demokraatteja. Voi tietysti olla, että vallassa oleva republikaani ei olisi yhtä pähkä hullu kuin oppositiossa, mutta Obamana kauden ajan he olisivat ainakin omien puheidensa mukaan haluneeet ajaa varsin "eurooppalaista" talouspolitiikka. Siis tiukkaa rahapolitiikka yhdistettynä valtion menojen koviin leikkauksiin tilanteessa jossa ohjauskorot ovat ja valmiiksi nollassa.  Tuloksia on saanut ihailla Euroopassa. Vartianen ja Rehn ovat ennemmin republikaaneja kuin demokraatteja.
(molempien suurpuolueiden valtavirralle runsas halpamaahanmuutto sopii tosiasiallisesti oikein hyvin)

Joitakin muitakin syitä voisi olla, mutta tuossa päälimmäinen.

Demokraatteja, koska valitsen puolueeni sen mukaan, mikä on lähinnä omaa arvomaailmaani, en sen mukaan mikä on kauimpana jostain inhokistani.

Jotenkin kallistun Rick Perryyn, kun se ampui kojootin aamulenkillä. Trigger-happy sekopää maailmanvaltiaana, niin ei ainakaan tule tylsää uutisia lukiessa. Toisaalta Trump on puolustanut eniten amerikkalaisten perusmiesten asioita mm. suitsimalla lattarien maahanmuuttoa ja uskalsi jopa sanoa, että monet niistä ovat raiskaajia.

Hillary vilkutti mulle, kun oli käymässä Hertsikan Marimekossa, niin ei sekään harmittaisi niin paljoa. Toisaalta ei naisia saa päästää johtoasemiin, vaikka vilkuttavatkin.

Republikaaneja, jos Rand Paul olisi ehdokkaana.

Demokraattipresidentin aikana republikaanitkin tajuavat vastustaa kaikkea sitä kökköä, jota he rep.pressan aikana kannattaisivat.

Quote from: -PPT- on 07.08.2015, 07:37:49
Vielä takavuosina oli selvää että demokraatteja mutta nykyään en enää olisi niinkään varma.

Joo, ennen naureskelin sille, miten amerikkalaisilla on helppoa, kun demokraatit ovat aina oikeassa ja republikaanit väärässä. Viime vuosien nuivistumiseni ja ennen kaikkea suvakki-inho on saanut ymmärtämään republikaanejakin.

Mä en äänestäisi kumpaakaan. USA oikeasti tarvitsisi jonkun vahvan keskustalaisen ryhmittymän, sellaisen jossa noiden kahden muun puolueen pahimmat ääripäät olisi karsittu pois. Toivon oikeastaan, että Trump jäisi sitoutumattomaksi ja voittasi peräti vaalit. Hänen voittonsa puhdistaisi aika paljon USA:n poliittista kenttää.

Mutta jos aivan pakko olisi äänestää jompaa kumpaa niin sitten kyllä äänestäisin republikaaneja.

Republikaaneja. Luulis olevan melko selkeä juttu, mut ei näköjään monelle.

Quote from: Bigot on 07.08.2015, 20:33:12

Quote from: -PPT- on 07.08.2015, 07:37:49
Vielä takavuosina oli selvää että demokraatteja mutta nykyään en enää olisi niinkään varma.

Joo, ennen naureskelin sille, miten amerikkalaisilla on helppoa, kun demokraatit ovat aina oikeassa ja republikaanit väärässä.

Tämä on suomalaisen vasemmistomedian luoma illuusio. Ronald Reaganistakin oltiin väkisin vääntämässä tyhmää näyttelijää ja sotahullua ydinsodan aloittajaa 80-luvun alussa.  No, kymmenen vuoden kuluessa nähtiin, ettei Reagan suinkaan ollut tyhmä eikä hullu, vaan sympaattinen ja fiksu mies, jonka strategia NL:n suhteen toimi täydellisesti.  Tätä nykyä Reagan on USA:ssa kaikkien aikojen suosituin presidentti.

Trump jos jää sitoutumattomaksi voi se syödä Republikaanien kannatusta, niin paljon että Demokraatit voittavat. Tapahtui kerran aiemminkin.

Quote from: John on 07.08.2015, 20:44:20
Republikaaneja. Luulis olevan melko selkeä juttu, mut ei näköjään monelle.

Ei se ole.

Esimerkki: Bush ja Clknton kelpaavat yhtä hyvin monille lahjoittajille.

http://www.thedailybeast.com/articles/2015/08/04/hillary-clinton-s-mega-donors-are-also-funding-jeb-bush.html

USA:n demokraatit ovat whole nine yards oikealla Suomen oikeistolaisimmasta puolueesta, mikä se sitten lieneekin, jos mikään.

Publikaanit ovat kai lähinnä venäläistä riistokapitalismia.

Quote from: Mika on 07.08.2015, 20:44:25
Tämä on suomalaisen vasemmistomedian luoma illuusio. Ronald Reaganistakin oltiin väkisin vääntämässä tyhmää näyttelijää ja sotahullua ydinsodan aloittajaa 80-luvun alussa.  No, kymmenen vuoden kuluessa nähtiin, ettei Reagan suinkaan ollut tyhmä eikä hullu, vaan sympaattinen ja fiksu mies, jonka strategia NL:n suhteen toimi täydellisesti.  Tätä nykyä Reagan on USA:ssa kaikkien aikojen suosituin presidentti.

Reagan oli esimerkiksi viemeisimpään republikaanipresidenttiin verrattuna hyvinkin taitava, mutta kyllä hänen maineensa pitkälti saa kiittää siitä, että A) NL pääsi valtaan Gorbatšov, eikä joku toinen potentiaalinen johtava kommunisti politiikko, ja B) että FED:in Volckerin hänen edeltäjänsä kauden lopulla inflaation tappamiseksi koron nostoilla nikkaroima taantuma luonnollisesti hellitti kun korot laskettiin normaalille tasolle Reaganin kaudella.

Reaganin kaudella myös USA:n valtion varoja käytettiin Afganistanissa kaikkeoin kiiluisilmäisimpien jihadistien tukemiseen; kylvä jonka tuloksia saatiin korjata runsasta vuosikymmentä myöhemmin. Iranin Khomeinille myös myytiin (vastoin USA:n lakia) ohjuksia, taroituksena tukea Sandinistien Ortegan vastaisia aseellisia voimia (toiminta jonka tuloksellisuudesta voidana mainitq se, että Nigaraguan presidentti on tätä kirjoittaessa samainen Daniel Ortega)

Äänestäisin transhumanisti Zoltan Istvania: https://en.wikipedia.org/wiki/Zoltan_Istvan

Tämä oli helppo. Presidentin pitää olla mies ja republikaani.

Sellainen tarina on liikkeellä, lieneekö totta vai ei mutta herkullinen tarina ainakin, että kun 9/11 tapahtui niin sitä seuraavina muutamina tunteina kun tunteet olivat lievästi sanottuna pinnassa niin Bush jr oli aikeissa jo antaa käskyn ydinaseiden käyttämiseen Afganistania vastaan sillä vaikka vasta spekuloitiin kuka on iskun takana niin kyllähän Bin Laden Afganistanin suojeluksessa oli se pääepäilty saman tien.

Tony Blair sai suostuteltua Bushin luopumaan aikeistaan tehdä Kabulista parkkipaikka.

Quote from: -PPT- on 07.08.2015, 22:12:12
Sellainen tarina on liikkeellä, lieneekö totta vai ei mutta herkullinen tarina ainakin, että kun 9/11 tapahtui niin sitä seuraavina muutamina tunteina kun tunteet olivat lievästi sanottuna pinnassa niin Bush jr oli aikeissa jo antaa käskyn ydinaseiden käyttämiseen Afganistania vastaan sillä vaikka vasta spekuloitiin kuka on iskun takana niin kyllähän Bin Laden Afganistanin suojeluksessa oli se pääepäilty saman tien.

Tony Blair sai suostuteltua Bushin luopumaan aikeistaan tehdä Kabulista parkkipaikka.

Haisee lievästi sanottuna sonninlannalta. Mistäs tällaisen olet kuullut?

Quote from: -PPT- on 07.08.2015, 22:12:12
Sellainen tarina on liikkeellä, lieneekö totta vai ei mutta herkullinen tarina ainakin, että kun 9/11 tapahtui niin sitä seuraavina muutamina tunteina kun tunteet olivat lievästi sanottuna pinnassa niin Bush jr oli aikeissa jo antaa käskyn ydinaseiden käyttämiseen Afganistania vastaan sillä vaikka vasta spekuloitiin kuka on iskun takana niin kyllähän Bin Laden Afganistanin suojeluksessa oli se pääepäilty saman tien.

Tony Blair sai suostuteltua Bushin luopumaan aikeistaan tehdä Kabulista parkkipaikka.

Ei kannata uskoa ihan kaikkea, mitä internetissä kerrotaan.

Kahden valtapuolueen systeemissä on se ongelma, että ne pitävät sisällään koko poliittisen skaalan. Äänestämällä maltilliselta vaikuttavaa demokraattia tuet samalla pähkähulluja äärivasemmistolaisia ja mokuttajia, ja republikaanipuolella puolestaan äänestäsi hyötyvät niin kovan linjan äärikapitalistit kuin raamattuvyöhykkeen pipipäätkin.

Lienee kuitenkin itsestään selvää, kumpi on valtion ja kansakunnan pitkän tähtäimen kokonaisetua ajatellen se pienempi paha.

Äänestäisin Ted Nugenttia.

En olisi äänestänyt Obamaa, koska olen natsi, rasisti ja kommunisti. Ja mitä niitä nyt onkaan.

Quote from: Uuno Nuivanen on 07.08.2015, 23:59:38
En olisi äänestänyt Obamaa, koska olen natsi, rasisti ja kommunisti. Ja mitä niitä nyt onkaan.

Värillä ei ole väliä, kunhan ehdokas ajaa riittävän konservatiivisia, länsimaisia arvoja.

Kysymyksenasettelu on puutteellinen. Useat muutkin puolueet tmv ovat ilmoittaneet asettavansa ehdokkaita, eikä ehdokasasettelu ole vielä päättynyt. 2012 ehdokkaita oli 417 (http://www.fec.gov/press/press2011/presidential_form2nm.shtml) kappaletta. Ja, muiden puolueiden tai yleisen "joku muu puolue" vaihtoehdon lisäksi tulisi äänestyksessä olla vaihtoehtona kaikkien amerikkalaisten vaalien suosituin puolue, nukkuvien puolue.

En tosin osaisi vastata kysymykseen vaikka vaihtoehtoja olisikin, en tunne ehdokkaita. Kommunistinen puolue (https://en.wikipedia.org/wiki/Communist_Party_USA#Presidential_tickets) ei ole asettanut omaa ehdokasta kolmeenkymmeneen vuoteen, ovat tyytyneet suosittelemaan demokraattien ehdokkaita. Mutta ainakin viime vaaleissa kolmen puolueen nimessä esiintyi sana Socialist. Kun sanotaan, että demokraatitkin sijaitsevat Suomesta katsottuna oikeistossa, vastaisiko joku noista sosialistisiksi itseään kutsuvista puolueista Suomen Persuja?

En. Jos olisin oikeutettu äänestämään USA:ssa, ihan periaatteesta se menisi joka mahdollinen kerta jollekin pikkupuolueista joita siellä on kuitenkin ihan kiva rypäs.
Kaksipuoluejärjestelmät eivät toteuta demokratiaa kelvosti, vaikka väittävätkin että molempien puolueiden sisällä on kirjo erilaisia blokkeja. Mikäli on pakko valita niin tapaus- ja henkilökohtaisesti harkiten, linjausta puoleen tai toiseen en voi ottaa.

Donald Trumpia äänestäisin.  8)

Demokraatit ovat olevinaan liberaaleja, mutta eivät halua sallia aseita?

Talouspolitiikasta demokraatit. Arvojen puolesta republikaanit. Eli tod. näk sydämmellä republikaaneja.

En kumpaakaan.

Jotain liberaalia varmaan äänestäisin, valitettavasti vaan en tunne ko. maan politiikkaa tarpeeksi tietääkseni, mikä sellainen olisi.

Demokraateista ja heidän mielipiteistään olen saanut tällaisen kuvan:

• Äänestäjäkunta koostuu köyhistä vähemmistöistä (mustat ja latinot) ja liberaaleista hipstereistä. Social justice -soturit äänestävät demokraatteja.


• Lisää ja lisää kaikkea kivaa niille jotka maksavat vähän veroja tai eivät maksa niitä ollenkaan (mikä tietysti tarkoittaa lisää veroja muille)


• Maa täyteen hispaanoja ja muita kehitysmaiden ihmisiä! Se on rikkaus!


• Homoliittojen kannattajia (ainakin liberaalit hipsterit, vähemmistöt eivät ehkä niinkään)


• Vapaa aseenkanto-oikeus ei ole mieleen


• Liberaalit hipsterit ja vähemmistöt eivät hirveästi sanan- ja mielipiteenvapautta kunnioita (paitsi omaansa). Koska perustuslaki takaa niin laajat oikeudet tämän suhteen, niin sitten ollaan kiihkeästi hankkimassa väärinajattelijoille potkuja tai vaikeuttamassa bisneksiä. Tulee mieleen tämä sitaatti: "Liberals claim to want to give a hearing to other views, but then are shocked and offended to discover that there are other views."

Vastaavasti republikaaneista:

• Paljon kiihkokristittyjä. Esimerkiksi monet vastustavat aborttia.


• Sotahaukkoja. Lähi-idän sotaretkistä tuli veronmaksajille tuhansien miljardien lasku. Ja alue on nyt entistäkin huonommassa jamassa.


• Usein munattomia liberaalien mielistelijöitä, erityisesti maahanmuuttoasioissa. Tälle on nykyään oma terminsäkin: "cuckservative". Tätä näkee paljon myös Euroopassa "konservatiivien" keskuudessa. "Kunhan minua vain ei sanottaisi rasistiksi..."

Demokraatit vaikuttavat niin vastenmieliseltä puolueelta, että minun on hankala kuvitella äänestäväni heitä. Toisaalta republikaanitkaan eivät hirveästi vakuuta. Mutta jos pitäisi valita, niin sitten varmaan äänestäisin republikaaneja.

Käsittääkseni mustat ja latinot äänestävät todella huimalla prosentilla demokraatteja, ja eurooppalaisista taas enemmistö äänestää republikaaneja. Kun latinojen määrä kasvaa ja kasvaa, tulee republikaaneille käymään huonosti.

Jokainen joka käsittää mitään maailmasta tai Suomesta valitsee republikaanit.

Eri asia on mistä republikaanihaarasta ehdokkaansa valitsee. 

Mutta jos on ollenkaan hahmottanut Yhdysvaltain huimaa sisäisen mädäntymisen vauhtia (mm. laiton ja laillinen siirtolaisuus), äänestää tietysti jotain muuta haaraa kuin ns. korporaatio / Wall Street - republikaaneja. He suhtautuvat luku- ja kirjoitustaidottomien laittomien siirtolaisten joukkotuontiin samalla tavalla kuin Kokoomus Suomessa. 

USA:n kaksipuoluejärjestelmästä johtuen sekä demokraatit että republikaanit ovat lähinnä vaaliorganisaatioita. Varsinaisia poliittisia puolueita vastaavat erilaiset aatteellis-poliittiset lahkot, jotka toimivat demokraattien tai republikaanien sisällä. Näihin vaaliorganisaatioihin liittyy myös etujärjestötoimintaa: esim. mustat ja hispanot keskittävät äänensä demokraateille, jotta demokraattien vaaliorganisaatio toimisi heidän etujärjestönään. Toisaalta talous- ym. -luokkajaot hajoittavat myös mustia ja hispanoita, joten he voivat äänestää republikaaneja.
Vaali- ym. puoluerahoitus on tärkeä voima poliittisten päätösten taustalla. Tuloksena voi olla mielenkiintoisia liittoutumia. Esim. köyhälistö ja tietynlainen bisnes voivat yhdistää voimansa, jotta valtio tukisi kaupallisten yhtiöitten kautta köyhiä.

USA:ssa vaalirahoituksella ei enää ole kattoa:
http://yle.fi/uutiset/republikaaneilla_haussa_tiukka_taloudenpitaja__rahaa_saastamatta/8053609

QuoteYhdysvaltain korkein oikeus päätti poistaa vuonna 2010 vaalirahoitukselta katon. Ratkaisun mukaan rajoitus rikkoi perustuslaillista ilmaisunvapautta. Asiassa nosti kanteen konservatiivinen Citizen United –ryhmä. Vuoteen 2010 asti ammattiliitot tai yritykset eivät saaneet käyttää varojaan vaalikampanjointiin tiettynä aikana ennen esivaaleja ja kongressivaaleja.
Vuoden 2012 presidentinvaalit olivat ensimmäiset, joissa mikään ei pidätellyt rahan keruuta ja käyttöä. Virallisten laskelmien mukaan demokraatit ja republikaanit käyttivät vaaleihin ennätykselliset seitsemän miljardia dollaria.
Perinteisesti jokaiset vaalit ovat aina edellisiä kalliimmat, joten ensi vuoden lopussa voidaan tehdä uusi ennätys.

Quote from: Jorma M. on 08.08.2015, 23:07:20

Jokainen joka käsittää mitään maailmasta tai Suomesta valitsee republikaanit.

Eri asia on mistä republikaanihaarasta ehdokkaansa valitsee. 

Mutta jos on ollenkaan hahmottanut Yhdysvaltain huimaa sisäisen mädäntymisen vauhtia (mm. laiton ja laillinen siirtolaisuus), äänestää tietysti jotain muuta haaraa kuin ns. korporaatio / Wall Street - republikaaneja. He suhtautuvat luku- ja kirjoitustaidottomien laittomien siirtolaisten joukkotuontiin samalla tavalla kuin Kokoomus Suomessa.

Suomalaisittain Demokraatitkin on hyvin oikeistolainen puolue.

Republikaaneilla tietenkin on jos jonkinnäköistä ehdokasta, mutta jos vastassa on semmonen paikallinen suvaitsevaiston märkäuni kuin Hillary Clinton, niin ei ole kauheasti vaihtoehtoja. Clintonin tullessa valtaan (niin kuin tulee tapahtumaan), koko maailma on taas niin täynnä myötätuntoa kaikkia sorrettuja kohtaan (naiset, homot, maahanmuuttajat), ettei se voi olla miedän kannalta millään tavalla hyvä asia.

...Trump taas. En näe mitään syytä, miksi en äänestäisi häntä, MUTTA koko homma vaan tuntuu jotenkin likaselta. Sama jos äänestäisi Nalle Wahlroosia.

Suomalaisena USA:n politiikassa tärkein kysymys on ulkopolitiikka, ja siinä ykkönen ovat demokraatit, koska heillä on sentään yritystä toimia pragmaattisesti ja ottaa diplomatia vakavasti. Jos olisin jenkki, niin sitten kysymys on hankalampi. Mikäli tarjolla ei olisi jotain poikkeuksellisen järkevää valtapuolueiden edustajaa, jolle sokea puolueuskollisuus ei ole niin iso juttu, jättäisin varmaan äänestämättä tai trollaisin kahdelle puolueelle tarkoitettua systeemiä äänestämällä kolmatta vaihtoehtoa.

Trumpin vaalikampanja ja hyytelönä tutiseva republikaanien vanha kaarti on hauskaa seurattavaa, mutta presidenttinä mies olisi ehkä juuri ja juuri yhtä pätevä kuin Berlusconi. Mustan huumorin kannalta neljä vuotta bunga bungaa Valkoisessa Talossa olisi kova juttu, mutta noin muuten ei.

Quote from: John on 07.08.2015, 20:44:20
Republikaaneja. Luulis olevan melko selkeä juttu, mut ei näköjään monelle.

Jaa? Jos sä kannatat rebublikaaneja, niin miksi sen pitäisi muille selkeä juttu?

Äänestäisin parasta ehdokasta puolueesta riippumatta.
Demokraateista löytyy konservatiivisempia toimijoita, kuin mitä on republikaanien liberaaleimmat toimijat, eli vasemmisto-oikeisto-kuvio ei mene läheskään niin kuin Suomen mediassa aina väitetään.
Republikaaneissa on yleisesti ottaen enemmän järkityyppejä kuin tunne- ja unelmapuolue demokraateissa. Molemmissa on kuitenkin hyviä ja huonoja toimijoita. Pienpuolueet, kuten Vihreät, vievät korkeintaan ääniä demokraateilta.

Jeb Bush syyttää demokraatteja Lähi-Idän tilanteesta.

Ron Paul Liberty Report: Jeb's Foreign Policy: More Bush Wars! (15:39) (https://www.youtube.com/watch?v=YOfOuv8k97A)

QuoteI can make deals. There are great deal makers, but we don't use them. We use Carolyn Kennedy (https://fi.wikipedia.org/wiki/Caroline_Kennedy) -- in Japan! Excuse me?

She even couldn't believe she got the job. They said 'would you like the job'? She said 'really'?

https://www.youtube.com/watch?v=Kc5mvvPjdgk (https://www.youtube.com/watch?v=Kc5mvvPjdgk) (kohdassa 18:15/56:11)

En kyllä yllättyisi jos tuosta tulisi pressa.

Äänestäisin trumppia, eikä mitään väliä puolueesta.

Amerikan pressanvaaleissa Trumppi on todellinen mahtavuus. Muiden puheet on alusta loppuun tehty ammattilaisten taholta, ja sen myötä myös katsellaan väittelyissä miten kukin esiintyi. Trumpilla ei kertakaikkiaan ole mitään rahoittajasiteitä, ja hän puhuu mitä sylki suuhun tuo. Se on todella piristävää. Taitaa olla pitkään aikaan ensimäinen presidenttiehdokas, joka on rahoittanut kaikkia kilpakumppaneitaan.

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-19/presidential-candidate-deez-nuts-surges-polls

http://www.thedailybeast.com/articles/2015/08/19/presidential-candidate-deez-nuts-does-not-exist.html

15-vuotias kaveri valenimellä.

Quote from: Alapo on 07.08.2015, 23:55:10
Äänestäisin Ted Nugenttia.

4, 6 vai 9 kpl? Mikä dippi?  :P

Quote from: Morsum on 14.08.2015, 00:04:42
Amerikan pressanvaaleissa Trumppi on todellinen mahtavuus. Muiden puheet on alusta loppuun tehty ammattilaisten taholta, ja sen myötä myös katsellaan väittelyissä miten kukin esiintyi. Trumpilla ei kertakaikkiaan ole mitään rahoittajasiteitä, ja hän puhuu mitä sylki suuhun tuo. Se on todella piristävää. Taitaa olla pitkään aikaan ensimäinen presidenttiehdokas, joka on rahoittanut kaikkia kilpakumppaneitaan.

Luulin että Diilin rooli oli vain rooli. Mutta ei. Miljardiensa takana lymyilee epävarma ukko joka peittää sanottavan puutteensa möläytyksillä jotka eivät peitä todellisuutta hänen tukkatyyliään paremmin. Hänellä on olevinaan yksinkertainen ratkaisu kysymyksiin. Jos Trumpilla olisi huumorintajua, niin hän olisi täydellinen Björn Wahlroosin ja Timo Soinin risteytys. Siis Amerikan suureen malliin toki.

Tiettyjen poliittisten lahkojen kohdalla jako oikeistoon ja vasemmistoon on näennäistä. Kyseessä on vain erilaiset tiet samaan päämäärään.

Mallina voi käyttää langanpätkää. Langan toista päätä nimitetään äärivasemmistoksi ja toista päätä laitaoikeistoksi. Sitten solmitaan yhteen langan päät. Näin langasta tulee ympyrä.
Koska oikeistolaisia ja vasemmistolaisia poliittisia lahkoja on paljon, niin osuvampi malli saadaan pallosta. Sen toista napaa nimitetään 0 -navaksi ja toista ääretön -navaksi. Valitaan niin, että 0 -asteen pituuspiirin nimenä on puhdas vasemmisto, ja että 180 -asteen pituuspiirin nimenä on puhdas oikeisto. Valitaan 0 -navan nimeksi keskusta ja ääretön -navan nimeksi äärisuuntaus.
Kun edetään pois keskusta -navasta, niin poliittiset suunnat etääntyvät toisistansa. Erityisesti puhdas oikeisto ja puhdas vasemmisto etääntyvät toisistansa. - Mutta päiväntasaajan ylitettyänsä poliittiset suunnat alkavat lähestyä toisiansa. Lopulta äärisuuntaus -navan kohdalla poliittiset suuntaukset uudestaan yhtyvät.

-----

Tuossa oli esitelty poliittinen malli, jossa oikeisto ja vasemmisto alkavat erota keskusta -navasta etäännyttäessä, ja taas alkavat lähestyä poliittisen päiväntasaajan jälkeen, sekä lopulta yhtyvät äärisuuntaus -navan kohdalla.
Tämän poliittisen mallin nimi on fasismi.

-----

Malli on saanut nimensä Benito Mussolinin poliittisesta urasta.

Wikipedia/Benito Mussolini
Mussolini syntyi vuonna 1883.

* Mussolini oli alunperin pasifisti, mutta muuttui myöhemmin sotaintoilijaksi.
- Vuonna 1903 Mussolini pakeni Italiasta Sveitsiin välttyäkseen asevelvollisuudelta. (Wikipedia/Benito Mussolini/Nuoruus)
- Vuoden 1907 tienoilla Mussolini palasi Italiaan ja suoritti asepalveluksensa. (Wikipedia/Benito Mussolini/Sosiaalidemokraattinen puolue)
- Mussolini oli aikoinaan ehdoton pasifisti, joka ei kyennyt hyväksymään Italian sotaa Turkkia vastaan 1911. Hän erosi puolueesta ja ryhtyi Forlìn työläisten johtajana protestoimaan sotaa vastaan pysäyttämällä ammuksia ja sotilaita kuljettaneita junia.  (Wikipedia/Benito Mussolini/Sosiaalidemokraattinen puolue)
- Melko pian ensimmäisen maailman sodan alettua vuonna 1914, Mussolini hylkäsi entiset pasifistiset mielipiteensä ja alkoi vaatia, että Italian täytyi osallistua sotaan. Sotaa vastustaneet sosialistit järkkyivät, ja lokakuussa 1914 he erottivat Mussolinin sekä lehden toimituksesta että koko puolueesta. Mussolini loukkaantui suuresti eikä ikinä antanut tapahtunutta anteeksi sosialisteille.  (Wikipedia/Benito Mussolini/Sosiaalidemokraattinen puolue)
- Italian liityttyä maailmansotaan vuonna 1915 Mussolini osallistui sotaan vapaaehtoisesti tarkka-ampujana. (Wikipedia/Benito Mussolini/Fasismin synty)
- Mussolini halusi myös valloittaa suuria alueita Afrikasta ja luoda sinne siirtomaavallan. 3. syyskuuta 1936 Italia hyökkäsi Abessiniaan eli nykyiseen Etiopiaan.[2] Sodan aikana Mussolini piti isänmaallisia puheita, ja lukemattomia nuoria liittyi armeijaan vapaaehtoisina. Panssarivaunujen, lentokoneiden ja kemiallisten aseiden avulla italialaiset kukistivat nopeasti kehnosti varustetut abessinialaiset. Kuningas Haile Selassie joutui lähtemään maanpakoon ja piti kuuluisaksi tulleen puheensa, jossa hän pyysi Kansainliittoa puolustamaan pieniä maita imperialismilta. Kansainliitto yritti tehottomasti pysäyttää Italian valloitusaikeet määräämällä sille pakotteita, mutta kaikesta huolimatta italialaiset joukot valloittivat Abessinian pääkaupungin Addis Abeban. Sodan aikana italialaiset joukot syyllistyivät sotarikoksiin, kuten sinappikaasun käyttöön siviilejä vastaan. (Wikipedia/Benito Mussolini/Il Duce/Italian laajentaminen)

* Mussolini teki aluksi merkittävän uran sosialistipuolueessa. Myöhemmin hän kukisti sosialistisen puolueen.
¤ (Wikipedia/Benito Mussolini/Sosiaalidemokraattinen puolue)
- Mussolini aloitti uransa sosialistipuolueitten lehtimiehenä 1909 työskentelemällä paikallisen sosialistilehden L'Avvenire del Lavoratoren toimituksessa Trentossa, silloisessa Itävalta - Unkarissa.
- Mussolini eteni sosialistipuolueitten lehtien toimittajana. Lopulta hänestä tuli Italian sosialistipuolueeen pää-äänenkannattaja Avanti! -lehden päätoimituksen jäsen vuonna 1910.
- Kun Mussolini alkoi kannattaa sitä, että Italia osallistuisi ensimmäiseen maailmansotaan, niin sotaa vastustaneet sosialistit erottivät hänet lehden toimituksesta ja sosialistisesta puolueesta.
¤ (Wikipedia/Benito Mussolini/Fasismin synty)
- Vuoden 1914 loppupuolella Mussolini käynnisti poliittisen ryhmän nimeltä Fasci D'Azione Rivoluzionaria yhdistämällä radikaalisyndikalistisen Fasci D'Azione Rivoluzionaria Internazionalistan ja Fasci Autonomi D'Azione Rivoluzionarian.
- Fasismin kannattajien kasvaessa Mussolini järjesti 23. tammikuuta 1919 Milanossa kokouksen, jossa hän nationalistien ja entisten sosialistien kanssa muodosti Fasci Italiani di Combattimento -järjestönsä.
- Huhtikuussa 1919 fasistit suorittivat ensimmäisen hyökkäyksen sosialisteja vastaan polttamalla Avanti!-lehden toimituksen Milanossa.
¤ (Wikipedia/Benito Mussolini/Fasistien nousu)
- Vaikka fasistit kokivatkin pahan tappion vuoden 1919 vaaleissa, heidän liikkeensä suosio ja jäsenmäärät kasvoivat entisestään. Näihin aikoihin Mussolini perusti puolisotilaallisen squadristi- eli mustapaidat-järjestönsä, jonka tehtävänä oli aiheuttaa levottomuuksia sekä terrorisoida anarkisteja, demokraatteja, sosialisteja, kommunisteja ja muita fasistien vastustajia. Mustapaidat saivat paljon julkisuutta väkivaltaisilla hyökkäyksillään ammattiliittoja ja vasemmistolaisia liikkeitä vastaan. Monet mustapaidoista olivat ensimmäisen maailmansodan sotaveteraaneja, joiden oli vaikea löytää paikkaansa yhteiskunnassa.

* Mussolini oli ulkovaltion palkkalistoilla. Myöhemmin hänestä isänmaallinen imperialisti.
- Ensimmäisen maailmansodan aikana Mussolinin toimintaa rahoitti brittien tiedustelupalvelu MI5, joka maksoi hänelle 100 puntaa viikossa, jotta hän toimisi Italian maailmansodassa pysymisen puolesta. (Wikipedia/Benito Mussolini/Fasismin synty)
- Italian diktaattorina Mussolini valloitti Etiopian 1935 - 1936. (Wikipedia/Italian–Etiopian sota (1935–1936))

Vihervasemmistoa voidaan rinnastaa vuosituhannen vaihteen uusfasismiin.

-----

* Köyhyyden poisto ja taloudellisen kehityksen levittäminen Maapallolla.
¤ Tavaroitten ym. vapaakauppa maitten rajojen yli on mahdollistanut taloudellisen kehityksen (jaottelu linjatasolla):
- Ensimmäisessä vaiheessa maa on kehittymätön raaka-aineitten tuottaja, jonka infrastruktuuri on huono ja väestön koulutustaso on heikko.
- Toisessa vaiheessa maa on halpatuotantoon perustuva alkeellinen teollisuusmaa (mm. tekstiili- ja vaatetusteollisuus). Energiatuotanto on saatava kuntoon, jotta tehtaat toimisivat. Satamat kuntoon, jotta vienti vetäisi. Tiet jonkinlaiseen kuntoon, jotta tehdaskuljetukset toimisivat. Väestölle ei enää riitä pelkkä luku-ja kirjoitustaito, vaan ainakin 6 luokkaa peruskoulua.
- Kolmannessa vaiheessa maalla on varsinaista tehdastuotantoa: autojen, kaivinkoneitten yms. valmistusta. Kemianteollisuutta. Jne. Maantiet ja rautatiet pitää saada kuntoon, jotta tehdastuotteita voitaisiin kuljettaa. Tarvitaan tuotantoinsinöörien ja taloushallinnon koulutusta.
- Neljännessä vaiheessa maassa on kehittynyttä teollisuutta (esim. elektroniikkatuotteitten valmistus) ja tuotesuunnittelua. Tarvitaan suunnitteluinsinöörien koulutusta ja yliopistoja tekemään soveltavaa tutkimusta.
- Viidennessä vaiheessa osa maista kehittyy finanssikeskukseksi.
¤ Itä - Aasiassa:
- Singapore on finanssikeskus. (Wikipedia/Finanssikeskus)
- Etelä - Korea on nelos- ja viitosvaiheessa. Soul on finanssikeskus.

Yllä olevan tavoitteen sijasta vihervasemmisto tavoittelee sitä, että vähän kehittyneistä maista:
- Lääkärit, sairaanhoitajat, insinöörit yms. muuttavat vanhoihin teollisuusmaihin tekemään uraa.
--- Vähän kehittyneet maat tarvitsevat oman väestön terveyspalveluja varten vähät lääkärinsä ja sairaanhoitajansa.
- Vähän koulutettu väki muuttaa halpatyövoimaksi vanhoihin teollisuusmaihin. - Näin heistä vanhojen teollisuusmaitten alaluokka työläisten joukossa.
- Humanitaariset siirtolaiset rasittavat vanhojen teollisuusmaitten sosiaalihuoltoa.

-----

Yllä kerrottua vieläkin kovempi asenne voidaan ottaa vähän kehittyneistä maista tulleisiin:
* Laittomista maahanmuuttajista voidaan puolivirallisesti tehdä alhaisosääty.
- Työnantajia ei rangaista, kun he käyttävät työvoimana laittomia maahanmuuttajia.
- Osa laittomista maahanmuuttajista palautetaan alkuperäiseen kotimaahansa.
--- Palautettavien määrä pidetään niin pienenä, että ei tule pulaa laittomista maahanmuuttajista työvoimana.
--- Palautettavia on niin paljon, että kaikki laittomat maahanmuuttajat pelkäävät palauttamista.
- Laittomat maahanmuuttajat eivät uskalla järjestäytyä.
- Laittomat maahanmuuttajat eivät uskalla vaatia kunnon palkkaa ja työolosuhteita.
- Laittomat maahanmuuttajat eivät uskalla tehdä julkisuudessa kiusallisia paljastuksia työnantajastansa (esim. jättikanaloitten ja jättiteurastamojen hygienia).

Jotta laittomien maahanmuuttajien olosuhteet olisivat siedettävät, heille pitää tarjota perusterveydenhoito. - Muuten laittomat maahanmuuttajat etsiytyvät muihin maihin parempien olosuhteitten toivossa tai jopa palaavat kotimaahansa vapaaehtoisesti. - Silloin työnantajat menettävät laittomista maahanmuuttajista saadun työntekijähyödyn: Tyytyvät niukkaan palkkaan ja heikkoihin työoloihin eivätkä paljasta asiakkaille toiminnan hygienia- ym. laatupuutteita.

-----

Jos oikeasti haluttaisiin antaa laittomille siirtolaisille kunnon asema, niin heille annettaisiin laillisen siirtolaisen asema:
- Vähintään 5 vuoden asuminen USA:ssa.
- Ei rikoksia USA:ssa.
Tämän jälkeen:
- He eivät olisi työnantajien armon varassa.
- Voisivat aloittaa toiminnan laillisena yrittäjänä, jos niin haluavat.
- Olisi mahdollisuuksia vaurastumiseen ja nousuun keskiluokkaan.


Tässä kuvataan ns. hyvää reittiä, jolla edistetään sitä, että laittomista maahanmuuttajista tulee alhaisosääty.
Reitin tälle osavaiheelle esitetään hyvät perusteet, jonka takia reittiä nimtetäänkin ns. hyväksi reitiksi. Mutta vaietaan siitä, mihin reitti päätyy.

http://yle.fi/uutiset/hoitaminen_tulee_halvemmaksi__kalifornia_paastamassa_paperittomat_siirtolaiset_laakariin/8117315
Ulkomaat 3.8.2015 klo 19:40 | päivitetty 3.8.2015 klo 19:40

QuoteKalifornian osavaltiosenaatti on tehnyt historiallisen päätöksen laittomasti maassa olevien siirtolaisten hyväksi. Se on valmis huolehtimaan liki kolmen miljoonan laittomasti osavaltioon tulleen siirtolaisen terveydenhuollosta.
Osavaltion hallinto on vahvasti demokraattien hallussa, joten alahuoneen käsittely ei tuota yllätystä. Myös kuvernööri Jerry Brown on demokraatti.
Senaatti päätti kesäkuun alussa, että paperittomien kasvavasta joukosta on pidettävä ajoissa huolta, koska heidän työpanoksensa osavaltion taloudelle on korvaamaton.
Kalifornian lähes 40 miljoonasta asukkaasta 10 miljoonaa on siirtolaisia ja heistä melkein kolme miljoonaa on vailla laillisia muuttopapereita.

QuoteTerveysasema ei kysele taustoja
Sacramenton kaupungissa Kalifornian keskiosassa on peräti 16 terveysasemaa, joissa ei kysellä asiakkaiden alkuperää tai mahdollisen työpaikan laillisuutta.

Quote from: leo3 on 08.08.2015, 22:50:03
Demokraateista ja heidän mielipiteistään olen saanut tällaisen kuvan:

• Äänestäjäkunta koostuu köyhistä vähemmistöistä (mustat ja latinot) ja liberaaleista hipstereistä. Social justice -soturit äänestävät demokraatteja.


• Lisää ja lisää kaikkea kivaa niille jotka maksavat vähän veroja tai eivät maksa niitä ollenkaan (mikä tietysti tarkoittaa lisää veroja muille)


• Maa täyteen hispaanoja ja muita kehitysmaiden ihmisiä! Se on rikkaus!


• Homoliittojen kannattajia (ainakin liberaalit hipsterit, vähemmistöt eivät ehkä niinkään)


• Vapaa aseenkanto-oikeus ei ole mieleen


• Liberaalit hipsterit ja vähemmistöt eivät hirveästi sanan- ja mielipiteenvapautta kunnioita (paitsi omaansa). Koska perustuslaki takaa niin laajat oikeudet tämän suhteen, niin sitten ollaan kiihkeästi hankkimassa väärinajattelijoille potkuja tai vaikeuttamassa bisneksiä. Tulee mieleen tämä sitaatti: "Liberals claim to want to give a hearing to other views, but then are shocked and offended to discover that there are other views."

Sen mitä olen aiheesta Hesarin juttuja jaksanut edes vilkaista, niin tuli ainakin selväksi ettei siellä ole republikaanien kannattajia. Ainakin näyttelevät helvetin hyvin.