Ensinnäkin on todettava että sota on itsessään kaoottinen ja väkivaltainen toimitus jossa mitään ei voida etukäteen vannoa varmasti, kaikkein viimeiseksi sodan voittajaa. Paitsi että on olemassa muutamia teoreemia koskien liittovaltioita ja niiden sodankäyntitapoja. Liittovaltio käy suursodan vain voitto mielessään. Tappio tai tuhoutumisensa sodassa ei ole edes vaihtoehto. Muiden uhraaminen ja käyttö sodan pelivälineenä on ihan ok. Ns pikkusotien kohdalla ne voivat jopa hyväksyä tappion ja uhrata itsensä, liittolaisensa ja taloutensa. Eli mitään takeita sodan lopputuloksesta ei ole ennenkun sota käydään ja sodassa käydään ratkaisutaistelu. Jonka jälkeen yleisesti tiedetään miten sodassa käy. Hävinneet eivät välttämättä edes myönnä olleensa hävinneitä, vaan taistelevat sinnikkäästi wagnerilaisen oopperan veriseen loppuun.
Suomen ulkopolitiikka on II-maailmansodan jälkeen lähtenyt realistisesta tosiasioiden tunnustamisesta. Katsotaan faktat ja eletään niiden mukaan, kuten Ukko-Paasikivi opetti. Mutta tämä opetus oli varsinaisen sotakoulun ja historiallisen väkivallan muokkaama viisaus. Kun maailmansodasta on riittävästi aikaa, ruoriin astuu joukko idealistivasemmistolaisia ja korporaatiouskontoon puhaltavia torvia. Suomen turvallisuuspolitiikassa on tosiasioiden hyväksyminen lakannut olemasta arvo, tilalle on tullut euro-uskonto. Lopultakin eurostoliiton kova ydin ei ole fakta vaan usko. Uskotaan että eu. Mikä on maamme politiikassa muokkautunut hyvin epäisänmaalliseksi ja sotaa edistäväksi, bobrikovilaiseksi käsitykseksi jossa mikä on hyvä euroopan unionille, on automaattisesti hyvä Suomelle. Käytännössä tilanne on likipitäen identtinen autonomisen suuriruhtinaskunnan kenraalikuvernööri Nikolai Ivanovitš Bobrikovin hallinnolle. Mikä oli hyvä Tsaarin Venäjälle, oli hänen mielestään hyvä Suomelle.
Olemme joutuneet kansallisen puolustuksen strategiasta osaksi liittovaltion luonnollisesti havittelemaa viholliskuvaa ja sen osasia. Halusimme tai emme. Ja on syytä muistaa että maailman sotastrategiat ja väkivallan kuvat ovat tulevaisuudessa hyvin erilaisia kuin mitä historiassa. Mutta sotien erityispiirteenä on uusien järjestelmien ja keksintöjen käyttö vanhakantaiseen ajatteluun perustuen. Eli tulevaisuuden sodat käydään historiallisen ajatuspainolastin ja niiden muokkaamien mielikuvien perusteella. Kunnes sodan kuluessa ymmärrys uusista keksinnöistä saavuttaa myös strategisen ajattelun, tai jos ei saavuta, vanhaan ajatteluun takertunut luonnollisesti häviää sotansa. Riippumatta siitä oliko tämä ajattelija sodan aloittava vai ainoastaan jalkoihin jäänyt. Sodassa syyllisyyden käsitys on lähinnä tyhmille massoille varattu näytelmä.
Kun pohdin eurooppalaisen väkivaltahistorian kehystä, liittovaltioajattelu ja sen tarvitsemat viholliskuvat sekä poliittiset voimat ovat suuressa mittakaavassa yksinkertaisia. Liittovaltio tarvitsee uskollisia ja tyhmiä tukijoita jotka ovat valmiit uhraamaan oman kansansa liittovaltion tarpeille. Vain näin tekemällä liittovaltio saa tarvitsemiaan uskollisuuden näyttöjä. Muollisesti ja poliittisen teatterin tarpeisiin vaaditaan kuitenkin ulkopuolisia viholliskuvia. Vihollinen ja viholliskuva ovat hyvin erilaisia asioita. Poliittisesta viholliskuvasta voi liittovaltio kääntää seuraavana päivänä mitä luotettavimman ystävän ja liittolaisen. Tosiasiallinen vihollinen kuitenkin on ja pysyy vihollisena jonka tuhoamiseen liittovaltio käyttää, ei vain sotilaallisia vaan poliittisia, taloudellisia, kulttuurisia ja tarvittaessa jopa historian väärentämiseen kuuluvia välineitä.
Liittovaltiolle viholliset eivät ole vain ulkoisia vaan ennenkaikkea sisäisiä. Tämä on asia jonka Suomen poliittinen eliitti tarkoituksellisesti haluaa pimittää kansalaisten tietoisuudesta. Mitkään keinot asian peittelyyn eivät ole liian alhaisia tai pois laskuista. Jopa suoraa ulkoista vihollista vastaan sodittaessa on olemassa tiettyjä kansainvälisiin sopimuksiin ja velvoitteisiin liittyviä rajoituksia. Liittovaltioiden sisäisiä vihollisia vastaan taisteltaessa niitä ei ole.
Kirjoitit "Venäjän" vahingossa "EU" ja muutenkin juttusi on tavallista tasoasi.
Jos nyt oikein halkaisen hiuksen, niin olisi pitänyt kirjoittaa "liittovaltiopolitiikan".
Ranskan entinen pm sormi pystyssä länteen päin.
QuoteThe US is drawing European states into a "crusade" against Russia, which goes against Europe's interests, former French Prime Minister Francois Fillon has said. Speaking to French media, he stressed that Europe now is dependent on Washington.
"Today, Europe is not independent... The US is drawing us [the EU] into a crusade against Russia, which contradicts the interests of Europe," Fillon told the BFMTV channel.
The ex-French prime minister, who served in Nicolas Sarkozy's government from 2007 till 2012, lashed out at Washington and its policies.
Washington, Fillon said, pursues "extremely dangerous" policies in the Middle East that the EU and European states have to agree with.
http://rt.com/news/266362-europe-us-russia-crusade/
Euroopan suurin synti on, että se on sotilaallinen kääpiö, jonka puolustus nojaa käytännössä täysin Yhdysvaltojen varaan - ja Yhdysvalloilla on viime aikoina pitänyt kiirettä muualla. Tämä rohkaisee aina opportunistista Venäjää öykkäröimään.
Jos Yhdysvallat olisi Venäjän rajanaapuri, ei Venäjä ikimaailmassa olisi uskaltanut hyökätä Georgiaan tai Ukrainaan. Parhaassa tapauksessa koko Venäjää ei olisi olemassakaan, vaan tuo paskapökäle olisi vedetty historian vessanpöntöstä alas jo aikapäiviä sitten. Nyt Venäjän pökäle on kasvanut niin suureksi, että se tukkii koko pöntön, ja paska valuu yli reunusten muun maailman kiusaksi.
Quote from: Parsifal on 11.06.2015, 18:03:45
Euroopan suurin synti on, että se on sotilaallinen kääpiö, jonka puolustus nojaa..
Liittovaltiohaaveisiin näyttää liittyvän vahvasti unelma sotilaallisesti vahvasta Eurostoliitosta. Federalistien unelma saattaa jopa toteutua, jos Junckerin ehdotus Eurostoliiton omasta armeijasta toteutuu.
Quote from: Chew Bacca on 11.06.2015, 13:03:22
Kirjoitit "Venäjän" vahingossa "EU" ja muutenkin juttusi on tavallista tasoasi.
Jatkokeskustelupaikaksi sinulle suosittelen maanpuollustus.nettiä, mutta ennen kuin menet, niin paina jäsen siviilitarkkailijan kirjoituksen loppuosa tarkasti mieleesi.
Quote from: siviilitarkkailija on 11.06.2015, 13:00:04
Liittovaltiolle viholliset eivät ole vain ulkoisia vaan ennenkaikkea sisäisiä. Tämä on asia jonka Suomen poliittinen eliitti tarkoituksellisesti haluaa pimittää kansalaisten tietoisuudesta. Mitkään keinot asian peittelyyn eivät ole liian alhaisia tai pois laskuista. Jopa suoraa ulkoista vihollista vastaan sodittaessa on olemassa tiettyjä kansainvälisiin sopimuksiin ja velvoitteisiin liittyviä rajoituksia. Liittovaltioiden sisäisiä vihollisia vastaan taisteltaessa niitä ei ole.
Vaikka kuinka täällä elätellään viholliskuvia, todellisia tai sovellettuja, pitää ymmärtää että olennaista ei ole vihollinen. Olennaista on liittovaltio. Olennaista on se olemmeko osa vai itsenäinen valtio.
Liittovaltio tarvitsee itselleen vihollisia. Sekä todellisia että kuviteltuja. Näitä viholliskuvia varten liittovaltio varautuu erilaisin asein. Talouden, diplomatian ja lopuksi asevoiman avulla.
Eurooppalainen unioni, suurissa mittakaavoissaan, on rakentamassa itse itselleen ikiaikaista ja tuhoon tuomittua viholliskuvaa jossa ei ole luvassa sen enempää voittoa vaikka kävisi niin epätodennäköisesti, että se sattuisi osumaan oikeaan ja "voittamaan" koitoksensa. Ainoa keino jolla koettelematon liittovaltio varmistaa sekä sodan voiton, että täydellisen poliittisen koskemattomuuden, on liittovaltion sisällissota. Tällöin historiasta opitun mukaisesti, liittovaltion sotavoiman hallitsija, julistetaan voittajaksi, hallintonsa erehtymättömäksi ja vihollisensa, kansanvihollisiksi joiden kohtelulla ei perinteisesti ole mitään inhimillistä tai oikeudellista rajoitetta. Ja mahdolliset tai käytetyt sotarikokset todetaan historiallisiksi tosiasioiksi tai sodan triviaaliksi jolle ei voi mitään. Yleensä poliittinen koneisto voiton saavutettuaan, kuorruttaa hävinneiden kohtelun milloin intiaaniasiamiehen milloin oikeusasiamiehen viran perustamisella. Viran jonka muodollinen tehtävä on varmistaa oikeuden toiminta, mutta jonka tosiasiallinen velvollisuus on hyväksyä hallinnollinen vääryys hallinnon nimissä toteutettava rikollisuus.
Olen jo muutamia vuosia ollut sitä mieltä, että Eurooppa on menossa kohti suursotaa. Ja sota syttyy EU:n (tai hajonneen EU:n) sisällä ilman merkittäviä ulkopuolisia vaikutteita. Tai sitten EU ajautuu vakavaan sisäiseen kaaokseen, jota jonkun ulkopuolisen on tultava rauhoittamaan. "Maailman suurin rauhanprojekti" tulee joka tapauksessa osoittautumaan täydelliseksi flopiksi.
Jos EU jatkaa nykyisellä politiikalla niin se hajoaa rumemmin kuin Jugoslavia jossa oli jokseenkin samankaltaista porukkaa joka oli elellyt satoja vuosia keskenään kun taasen EU on varsin erilaisten kansojen väkisin liitetty yhteisö johon haalitaan vihamielisiä hominideja urakalla ja EU komissio tekee kerta kerralta mielipuolisempia päätöksiä. En näe mitään muuta ulospääsyä tästä saastasta kuin sodan.
Se on kylläkin Putin, jonka sitä Paasikiveä nyt pitäisi kuunnella.
Sarasvuo varmaan tykkäisi siviilitarkkailijan analyysistä. Hänhän kiistää kaiken "olion" ulkopuolella tapahtuvan vaikutukset, kaikki riippuu itsestä. Sisäinen sankari sitten hoitaa tilanteen ostettuaan Sarasvuon oppikirjat ja käytyään tämän kurssit.
Juutalainenkaan ei ole niin itsekeskeinen omaan napaansa tuijottaja kuin suomalainen.
Quote from: siviilitarkkailija on 11.06.2015, 19:02:47
Liittovaltio tarvitsee itselleen vihollisia. Sekä todellisia että kuviteltuja.
Vihollisia on, eikä niitä tarvitse kuvitella. Venäjä ja islam ovat molemmat uhkia, jos eivät ihmiskunnalle, niin
ihmisyydelle aivan omasta takaa. Elämä Venäjän tai islamin alaisuudessa tietäisi käytännössä kaiken hyvän loppua ja ihmiskunnan teknistä ja henkistä taantumusta. Euroopassa on vasta parin viime vuoden aikana herätty tajuamaan, että ryssä on edelleen ryssä, vaikka voissa paistaisi, eikä Venäjästä ikinä tule demokraattista ja luotettavaa kumppania. Jotkut, allekirjoittanut mukaan lukien, ovat toki tienneet sen koko ajan, mutta ovat aina saaneet kitkerää palautetta varoituksistaan. Mutta islamin salakavalamman uhan suhteen useimmat ovat edelleen sokeita. Sen sijaan islam-kritiikki leimataan yhä natsismiin verrattavaksi muukalaisvihamielisyydeksi.
Quote from: Golimar on 11.06.2015, 19:54:15
Jos EU jatkaa nykyisellä politiikalla niin se hajoaa rumemmin kuin Jugoslavia jossa oli jokseenkin samankaltaista porukkaa joka oli elellyt satoja vuosia keskenään kun taasen EU on varsin erilaisten kansojen väkisin liitetty yhteisö johon haalitaan vihamielisiä hominideja urakalla ja EU komissio tekee kerta kerralta mielipuolisempia päätöksiä. En näe mitään muuta ulospääsyä tästä saastasta kuin sodan.
Vatipäiden viimeaikaiset vaatimukset loputtomien miljoonien muslimi"pakolaisten" asuttamisesta Eurooppaan ovat kuin pahimman sortin surrealistisesta kauhukirjallisuudesta. Jos haluamme välttyä sekä islamilta että Venäjältä, niin ainoa keino on erota EU:sta, liittyä Natoon ja luoda mahdollisimman tiiviit suhteet Yhdysvaltoihin. Natossa on toki monia mokutuksesta kärsiviä maita, mutta toisin kuin EU, Nato ei organisaationa sentään sanele jäsentensä sisä- tai maahanmuuttopolitiikkaa, vaan keskittyy asioista tärkeimpään: puolustukseen.
QuoteVihollisia on, eikä niitä tarvitse kuvitella. Venäjä ja islam ovat molemmat uhkia, jos eivät ihmiskunnalle, niin ihmisyydelle aivan omasta takaa. Elämä Venäjän tai islamin alaisuudessa tietäisi käytännössä kaiken hyvän loppua ja ihmiskunnan teknistä ja henkistä taantumusta. Euroopassa on vasta parin viime vuoden aikana herätty tajuamaan, että ryssä on edelleen ryssä, vaikka voissa paistaisi, eikä Venäjästä ikinä tule demokraattista ja luotettavaa kumppania.
Senpä takia on voidaan pelata sisäpoliittista peliä, kun liitämme epämiellyttävän tahon/henkilön Venäjään (Putinisti). Tätähän EU on nimenomaan pelannut, eli leimannut putinistiksi tahot, joilla on esimerkiksi lainaa venäläisestä pankista. Front Nationalilla on lainaa venäläisestä pankista, koska ei ole saanut sitä ainakaan ranskalaisilta pankeilta. Mutta, mihin unohtui se, ettei rahalla ole isänmaata?
FN ja yksittäiset tahot voidaan helposti leimata Putinisteiksi, eli rikollisiksi, jotka haluavat tehdä jotain pahaa meidän lintukodolle. Ja tästä rikolliseksi leimaamisesta lähtee kaikki ristiriidat, kärsimykset ja edelleen sodat aikaiseksi.
Eivät ne Saksan juutalaisetkaan ihan noin summittaisesti otettu kansalaisten ja myöhemmin natsipuolueen silmätikuksi. Juutalaisomisteiset lehdet kirjoittelivat ystävälliseen sävyyn voittajavaltioista, heti ensimmäisen maailmansodan jälkeen, ennen kuin sotakorvauksista oli sovittu. Juutalaislehdet puhuivat lämpimien suhteiden tärkeydestä Ranskan ja Saksan välillä - olivat oikeassa, mutta mielipide oli hyvin vaarallinen sotakorvausten tullessa julki. Lisäksi kansalaisia *itutti, kun juutalaistahot pitivät bileitä ranskalaisten ym. voittajavaltioiden kanssa ja puhuttu kieli oli siellä ranska. Myöhemmin natsit käyttivät tätä nostaakseen vihaa juutalaisia kohtaan.
Eikös Hitler ollut näiden speksien osalta ihan oikeassa; juutalaiset olivat maanpettureita? Rikollisia, joita muutenkin saa vähän kohdella kaltoin - ranskanisti?
Maanpetos on rikos, mutta asia mutkistuu, kun se otetaan sisäpoliittiseksi pelinappulaksi - voidaan saada aikaan sisällissota.
Jos Eurooppaan syttyy sisällissota, niin voimme olla varmoja yhdestä asiasta; agressiota levitetään mielikuvilla, jossa vastapuolen annetaan ymmärtää olevan rikollinen, joka on uhka omaan elintapaan.
----
Ehkä vähän erillinen juttu, tulee ulkomuistista, mutta kertomus mielestäni puhuu siitä, kuinka ristiriitaisissa tilanteissa tulee ristiriitaisia seurauksia:
Yhdysvaltojen sisällissodan kynnyksellä, eräs uskonnollinen hihhuli (John Brown) kävi ratsaväen miekalla silpomassa etälävaltioiden kansalaisia. Kun etelävaltioiden viranomaiset ottivat miehen kiinni ja ripustivat narun päähän, niin siitä tulikin yllättäen poliittinen shitstorm, vaikka rikollisia sai muutenkin hirttää.
Venäjä on demokraattinen. On olemassa venäläisten kansa, joka päättää itse maassaan omista asioistaan. Eurostoliitto ei ole demokraattinen. Ei ole olemassa eurostokansaa. Demokratia tarkoittaa kansan valtaa. Se ei tarkoita äänestysoikeutta tai parlamenttia -- eikä maataloustukia, tasa-arvovaltuutettua, ihmisoikeussopimusta. Jos yksi maa, jossa asuu yksi kansa, on kyseessä demokratia.
Eurostoliitto on aikamme Neuvostoliitto. Ja samoin kuin Neuvostoliitto, se oli aluksi kaunis ajatus kansojen itsemäärimisoikeuksineen eli demokratioineen. Neuvostoliitto oli aluksi "rauhan hanke". Imperiumit taistelivat. Lenin julisti sodan sodalle. Lenin antoi Suomelle itsenäisyyden. Lenin antoi myös Ukrainalle itsenäisyyden. Kiitetään Leniniä. Neuvostoliiton byrokratia ne kadotti. Stalin palautti imperialismin. Neuvostoliiton loputtua demokratia palasi Venäjälle ja Ukrainaan. Nyt Ukrainaa ollaan pakkoliittämässä Eurostoliittoon eli Eurosovjettiin. Nyt Ukrainalle on käymässä kuten sille kävi Neuvostoliiton kanssa. Se on menettämässä -- tai jo menettänyt -- demokratiansa.
Sodan todennäköisyys voi kasvaa. Sitä on vaikea arvioida. Sota on poliittinen päätös. Se tulee, jos päätetään. Yksi asia on nyt toisin kuin Neuvostoliiton aikana: eurooppa ei enää ole maailman napa. Ennen Ensimmäistä Maailmansotaa Yhdysvallat ei ollut osallistunut ulkomaisiin sotiin lainkaan; Kiina oli kaaoksessa; Japani oli nousemassa militaristiseksi mahdiksi, mutta ei sitä vielä ollut; etelä-amerikka oli vasta opetellut itsenäisyyteen; ja afrikka oli kehitysmaa. Eurooppa hallitsi maailmaa siirtomaineen, rahoineen, aseineen ja aatteineen. Nyt on tilanne täysin toinen. Maailman kaksi suurinta valtaa ovat Yhdysvallat ja Kiina. Kumpikaan ei asu euroopassa. Euroopan suurvallat ovat enintään kakkosketjua, ja silloinkin ainoastaan Intia, Brasilian, Japanin, Iranin, Turkin, Pakistanin ja monen muun rinnalla. Vain afrikka on pysynyt yhtä merkityksettömänä viimeiset sata vuotta. Sota euroopassa ei enää tarkoittaisi Maailman Sotaa. Eurostoliiton loppu olisi sotilaallisesti pienempi tapaus kuin Neuvostoliiton loppu; Neuvostoliitto oli loppuun asti Kylmän Sodan toinen osapuoli eli sotilaallisesti ensimmäisen luokan suurvalta. Sen lisäksi, ettei euroopan maiden sota enää olisi maailman sota, ei se olisi rajoittamaton sota. Maailma eli ensimmäisen luokan sotilaalliset suurvallat voisivat toimia -- ja toimisivat -- siinä päättävässä asemassa eli Yhdysvallat ja Kiina päättäisivät ulkopuolisina sodan kulun. On totta, ettei sotaa tulisi, jos Eurostoliiton tilalla asuisi Yhdysvallat -- mutta se on todellista jossittelua. Todellisuudessa Eurostoliitto asuu siinä missä asuu -- vaikka sen sodista päättääkin Yhdysvallat.
Joten Eurostoliitto aloittaa sodan jos -- ja vain jos -- Yhdysvallat niin päättää, ja Venäjä vastaa sotaan, vain jos Kiina siihen antaa luvan. Sodan todennäköisyys riippuu näiden kahden sotilaallisesti ensimmäisen luokan suurvallan mielihaluista ja keskenäisistä suhteista.
EU on aika paskaa, mutta paras syy tukea sitä on se, että putinistit sitä haluavat mustamaalata. Venäjä ei taatusti halua meille mitään hyvää, joten heidän propagandana jälkeen kannattaa tarkistaa mitä hyvää siinä olikaan.
NATOn kannattajaksi käännyin siksi, että Putin sitä niin paljon pelkää ja muokata Suomenkin asenneilmastoa.
Näyttää vahvasti siltä, että seuraava sota täällä tullaan käymään eurostososialistien ja kansallismielisten kesken. Puolenvalinta on ainakin itselleni erittäin helppo.
Quote from: xor_rox on 14.06.2015, 14:01:01
Näyttää vahvasti siltä, että seuraava sota täällä tullaan käymään eurostososialistien ja kansallismielisten kesken. Puolenvalinta on ainakin itselleni erittäin helppo.
Venäjä?
Quote from: CaptainNuiva on 14.06.2015, 14:15:13
Quote from: xor_rox on 14.06.2015, 14:01:01
Näyttää vahvasti siltä, että seuraava sota täällä tullaan käymään eurostososialistien ja kansallismielisten kesken. Puolenvalinta on ainakin itselleni erittäin helppo.
Venäjä?
En tiedä, mistä Venäjän tähän vetäisit, mutta oma valintani on itsenäinen kansallisvaltio. Kuulisin mielelläni, onko se sinunkin valintasi.
Ministeri Niinistö raskaiden aseiden mahdollisesta tuomisesta Baltiaan: Osa USA:n rauhoittelupolitiikkaa
http://yle.fi/uutiset/ministeri_niinisto_raskaiden_aseiden_mahdollisesta_tuomisesta_baltiaan_osa_usan_rauhoittelupolitiikkaa/8074034
Analyysi toki ministerillä kohdallaan, silti selvä hyväksyvä ymmärrys aistittavissa.
Toivon todella että palstan natohaukat pääsisivät testaamaan itänaapurin kehittymätömyyttä, mieluusti ei itäjrajalla, toivottavasti baltit tarjoavat vapaaehtoisille(monenkohan niiden kantti kestää, ainakin kotimaan sisäisiin ongelmiin pelkkiä poskisolisteja) siihen oivan mahdollisuuden, aina vain todennnäköisemmältä vaikuttaa, siihen soppaan mukaan vaan, älkää yrittäkö sotkea meitä muita sekaan, ennen kuin omaa rajaa ylitetään.
Quote from: xor_rox on 14.06.2015, 14:01:01
Näyttää vahvasti siltä, että seuraava sota täällä tullaan käymään eurostososialistien ja kansallismielisten kesken. Puolenvalinta on ainakin itselleni erittäin helppo.
Jos talouden oltaisiin annettu mennä viemäristä alas silloin kun luottojohdannaiskupla poksahti, nyt oltaisiin jo toipumassa niin kuin Islanti.
Sen sijaan valittiin sama ongelmien peittelyn ja velkojen kanssa kikkailemisen tie mistä maailmansodatkin syntyivät.
Porukka etsii pelastusta kuka mistäkin ja lopulta aletaan siirrellä valtioiden rajoja.
Gutle Schnaper sanoi: "If my sons did not want wars, there would be none."
Viisaus on siinä, että sodat eivät tapahdu itsestään, vaan jokaisen sodan takana on ihmisen tahto.
QuoteRKP:n puoluekokous muistuttaa että EU on rauhanprojekti mikä on tuonut vakautta, kasvua ja hyvinvointia.
Ennen €U:a oli vain epävakautta, kutistumista ja pahoinvointia. Ja tietenkin riehuva sota.
Kun luin otsikon, arvasin, kuka tästä aiheesta varmasti kirjoittaa, ja millainen kirjoitus on sisällöltään. En voi mitään sille, että mieleeni tulee tiettyjä ajatuksia. Niitä on tullut mieleeni pitkin talvea, kun tätä aihetta on käsitelty.
Olen pitänyt foorumeilla tiukasti kiinni periaatteesta, että en arvostele muita kirjoittajia enkä edes osoita mahdollista kommenttiani suoraan kenellekään, vaikka vastaisinkin jonkun kirjoitukseen. Pyrin kirjoittamaan asiasta, jota käsitellään - enkä kirjoittajasta, joka siitä kirjoittaa. Tästä syystä en käytä sanaa "sinä". En tälläkään kertaa tee niin, ja koska poikkeuksellisesti viittaan kirjoittajaan enkä pelkästään käsittele otsikossa mainittua aihetta, en tietenkään kerro, mitä nimimerkkiä ajattelen mielessäni. Pitäisi oikeastaan viivytellä tämän tekstin postittamisessa, jotta sitä edeltäviä kirjoituksia kertyisi mahdollisimman paljon. Jokainen miettiköön asioita itse. Luulisi tietyn epäilyn tulevan muidenkin kuin minun mieleeni.
Mitä varsinaiseen aiheeseen tulee, niin jos suursodan uhka todellakin kasvaa, niin kuin on väitetty, onko EU siihen syyllinen? Ovatko EU:n Venäjälle asettamat pakotteet syy sodan mahdolliselle alkamiselle, vai onko Venäjän oma toiminta saanut aikaan sodanuhan? Tästä asiasta käsitykset idässä ja lännessä eroavat. Kuilu erilaisten "totuuksien" välillä alkaa olla huolestuttavan syvä.
Venäjän esittämistä totuuksista tulee mieleen Neuvostoliiton valheellinen ja tosiasioita vääristelevä propaganda, jossa puhuttiin fasisteista ja esitettiin heidät neuvostovaltion ja sen rauhaa rakastavan kansan alituisena uhkana, jota vastaan ei saa väsyä taistelemasta. Mitä "fasisteilla" neuvostopropagandassa ja sitä myötäilevässä suomalaisessa kommunistipropagandassa tarkoitettiin, se olisi oma aiheensa. Todelliset fasistithan olivat kärsineet tappion Italian hävittyä sodan, eikä heitä sen jälkeen ollut kuin mitätön määrä. Fasistit eivät oikeasti uhanneet sen enempää Neuvostoliittoa kuin muitakaan kommunistipuolueiden hallinnassa olleita maita muusta maailmasta puhumattakaan. Kuitenkin fasismin nähtiin olevan alituinen uhka. Jopa Suomen tasavallan presidentti mainitsi fasismin vaaran puheessaan.
Äärioikeistolainen ja fasisti olivat pelotesanoja, joilla luotiin kuva uhkasta ja oikeutettiin poikkeustoimet uhkan torjumiseksi. Suomalaisessa 1970-luvun vasemmistopropagandassa jopa Kokoomuksen oikean laidan poliitikkoja pidettiin äärioikeistolaisina ja siten epäilyttävinä. Kokoomuksesta oikealla oleva pikkuruinen "Perustuslaillinen oikeistopuolue" (SPK/PKP/POP) olikin kommunistien silmissä jo sitä itseään, vaikka puolue oli perustettu vastustamaan totalitarismia. Perustuslaillinen oikeistopuolue puolusti sananvapautta, perustuslakia, demokratiaa, parlamentarismia ja länsimaista yhteiskuntajärjestelmää aikana, jolloin Suomen hallitukset koottiin Moskovan ehdoilla, ja idänsuhteiden hoitamisella itsensä korvaamattomaksi tehneen itsevaltaisen presidentin toimikautta pidennettiin poikkeuslailla ilman mitään pakottavaa syytä.
Neuvostoperiaatteita noudattavassa venäläisessä propagandassa ei ole unohdettu fasismia. Kun kansa sai tarpeekseen Ukrainan itsevaltaisesta presidentistä ja pakotti tämän eroamaan, venäläinen propaganda näki tässäkin tapahtumassa fasistisen vallankaappauksen. Näkemystä perusteltiin joidenkin pienryhmien nationalistisilla teemoilla ja symboleilla sekä entisten vastarintamiesten muistamisella – olivathan jälkimmäiset taistelleet samalla puolella kuin kansallissosialistinen Saksa. Niin taisteli Mannerheimkin, vaikka oli entinen venäläinen upseeri. Joskus pahaa vastaan on taisteltava liittoutumalla toisen pahan kanssa. Jälkeen päin katsoen värin valittu liittolainen ei mitätöi koko asiaa. Itsenäisyystaistelu on itsenäisyystaistelua, vaikka virheitä tehtäisiinkin. Venäjäkin on tehnyt virheitä.
Ilman imperialistisen Venäjän aseellista pullistelua ja uhkaa eurooppalaiset valtiot Suomi mukaan lukien voisivat ajaa armeijansa alas. Pienet rajavalvonta- ja erikoisjoukot riittäisivät. Suomikin säästäisi miljardeja, kun ei tarvitsisi ostaa uusia hävittäjiä. Muutama valvontalentokone riittäisi.
Venäjän olemassaolo tulee järkyttävän kalliiksi Euroopalle ja muulle maailmalle.
Quote from: sivullinen. on 14.06.2015, 02:54:36
Venäjä on demokraattinen.
*Haukotus* Pointsit (?) kuitenkin siitä, että heti taannoisen Ylen Venäjä-ilta -ohjelman jälkeen, nuo postauksesi ovat suurimpia syitä siihen, että aiempi
Ei -asenteeni Natoa kohtaan on kääntynyt
ehkä, kukaties, eikaitässämuukaanauta - suuntaan.
voihan asian jack in tavallakin nähdä, toki maidanin vallankaappaus on merkittävä tekijä, kuka sen käynnistikin ja muutti aseelliseksi väkivallaksi, minä näen tapahtumat pidemmällä jatkumolla, ja jack on oikeassa että euroopassa yleisesti ajettiin armeijoita alas, etenkin venäjällä, kehitys oli erittäin positiivista niin kauan, kun nato noudatti jeltsinin kanssa tekemäänsä sopimusta( epävirallinen epänormaalissa tilanteessa yhtäkaikki olemassa) venäjän asevoiman nosto alkoi suorana seurauksena sen alennustilasta, naton alkaessa sopimuksen vastaisen laajenemisen, sen jälkeen onkin marssittu suoraan takaisin kylmänsodan asetelmaan,josta presidentti Niinistö niin usein eurooppaa varoitteli, nyt ollaan sitten siinä vaiheessa jossa kylmä voi kuumeta hyvinkin helposti, sillä ainoa joka on kokoajan kasvattanut hegemoniaansa on usa, joka on Obaman mukaan, jopa valmis venäjän vastaiseen ydinsotaan parempaan aseistukseensa luottaen, mikä on mielestäni virhearvio ja euroopan painajainen, on syytä muistaa yhdysvaltojen jo käyttäneen ydin asetta, vastaamaan kykenemättöntä japania vastaan, jos venäjän suhteen tehdään sama arvio, niin mikä ettei.
Perustuslailliset minä muistan hyvin erilaisesti, kyseessä oli kokoomuksen sisäinen pikkukärhämä pyrittäessä pois hallitus paitsiosta, arvoihinsa en ota kantaa, kun en koskaan noteerannut ko puoluetta mitenkään merkitseväksi.
Fasismin käyttö venäjällä ei poikkea mitenkää maailman laajuisesta leimakirves ilmiöstä, joita ovat esim lahtari, punikki, rasisti, kommunisti(usa), kapitalisti(itä), kansanvihollinen, uskoton, vääräuskoinen, kulakki, ryssä(suomi) jne.
Se on selvä että etenkin euroopalle tämä uusvarustelu kierre on tuhoisan kallis sen myöhästymisestä johtuen.
Ihmettelen ketjun puheita, että Eurooppa olisi päätymässä sotaan Venäjän kanssa. Ei Venäjä ole mikään uhka Euroopalle muuta kun korkeintaan raja-alueilla, eli historiallisilla Venäjän mailla kuten Suomi ja Baltia missä Venäläinen imperialismi välillä kokeilee kepillä jäätä.
Mitä EU:iin tulee, niin en usko EU:n päätyvän varsinaisesti suursotaan. EU on kuitenkin viemässä Euroopan kohti kaaosta ja hajaannusta. Siitä on jo selviä merkkejä jo nyt, eurokriisin myötä. Seuraava EU:n aiheuttama kriisi on Välimeren kautta tuleva massamaahanmuutto, josta on tullut Brysselin uusi ideologinen hanke.
Tällaisten selvien poliittisten kriisien lisäksi pinnan alla on jatkuvasti meneillään erinäisiä lainsäädäntöhankkeita, jotka kaivavat maata EU:n jäsenmaiden talouden alta. Tällä hetkellä Brysselin talouspolitiikka on eduksi lähinnä vain Saksalle ja uusille köyhille jäsenmaille, jotka elävät EU:n tukiaisilla.
Sen takia povaan EU:n hajoavan ennemmin tai myöhemmin kun talous menee kerta kaikkiaan niin kuralle, että kansakunnat ovat valmiit irtautumaan EU:sta kokonaan pelastaakseen elantonsa.
Euroopassa voi kuitenkin syttyä jonkinlainen sota ihan EU:sta riippumatta. Kyseessä on todennäköisesti maahanmuuton aiheuttama sisällissodan kaltainen tilanne missä etenkin miljoonapäinen muslimiväestö tulee vaatimaan etuuksia ja alueita muiden kustannuksella.
Ruotsissa tämä on jo käytännössä tilanne. Siellä valtio on osittain menettänyt kontrollin alueestaan ja on vaan ajan kysymys koska avoin separatismi nousee pintaan ja maa hajoaa.
On täysin selvä, että EU on haitallinen hanke lähes koko Euroopalle ja erityisesti Suomelle. EU on viemässä Euroopan kohti konflikteja ja kriisejä. Suursota ei kuitenkaan ole näköpiirissä.
Jaahas pitääpä aamulla lähteä pistäytymään Venäjällä ja katsoa miten siel menee,viimeks kun kävin niin kaikki oli ennallaan.
Jotta ruvettaisiin sotimaan pitäisi olla kansallisuuskiihkoa. Venäjällä tätä on mutta mitenkä työ tosissanne kuvittelette että Brittien, Ranskan tai Saksan nuoriso jaksaisi lähteä mukkan johkin keskenäiseen turhasotaan. Puhumattakaan maassa olevista allahinpalvojista.
Suurin osa euroopan nykynuorista ei edes ole käynyt armeijaa. Unkarilla voisi olla haluja mutta kyky puuttuu. Venäjä voi melskata natoon kuulumattomissa maissa, mutta ei muualla. Tosin Venäjän olisi helpointa ja järkevintä vallata Ruotsi (ja Suomi siinä samalla).
Quote from: Kokoliha on 14.06.2015, 16:46:07
Quote from: sivullinen. on 14.06.2015, 02:54:36
Venäjä on demokraattinen.
*Haukotus* Pointsit (?) kuitenkin siitä, että heti taannoisen Ylen Venäjä-ilta -ohjelman jälkeen, nuo postauksesi ovat suurimpia syitä siihen, että aiempi Ei -asenteeni Natoa kohtaan on kääntynyt ehkä, kukaties, eikaitässämuukaanauta - suuntaan.
Tunnen itseni mielipidevaikuttajaksi. Vastustat minua, ja siksi kannatat jotain, mitä minä voisin vastustaa. Onneksi nykyisessä järjettömyydessä, jossa ihmiset kuvittelevat mielipiteidensä olevan taikavoimia, on olemassa tasapainottava tekijä: Joku vastustaa varmasti sinua niin paljon, että alkaa vastustamaan sillä perusteella sinun kannattamiasi asioita. Minuun tällainen vastustustelujen ja vastustustelujen vastustustelujen kierre ei vaikuta millään tavalla; en ole mielipidevaikutettavissa. Minusta asiat kulkevat omalla voimallaan, eikä mielipidevaikutuksilla ole niiden kulussa kuin sivuosa. Tarkoitan sillä seuraavaa: Vaikka mielipiteesi voisi vaikuttaa äänestyskäytökseesi, ja vaikka vaalitulos voisi vaikuttaa sotilasliittoutumiin, on sotilasliittoumien määrä ja jakauma vain pieni osatekijä sodan tuloksen kannalta. Historiallisesti katsottuna erittäin epävakaa osa. Toisen Maailmansodan alussa Saksa ja Neuvostoliitto olivat liitossa samalla puolella -- Molotov ja Ribbentrop olivat niin sopineet --, mutta lopussa sota käytiin käytännössä katsoen niiden välilä.
Tällä kerralla, kuten jo väitin, sota euroopassa ei tapahdu euroopan valtioiden päätöksestä. Eurostoliiton hajoamissodissa Eurostoliiton vallanpitäjillä on yhtä paljon päätäntävaltaa sodan lopputuloksesta kuin Jugoslavian hajoamissodissa oli Jugosslavian vallanpitäjillä. Liittoutuminen on siinä mielessä mieletön käsite: Nukkehallinto on liitossa nuken narujen vetelijöihin riippumatta nuken halusta. Ainoa asia, mihin voimme itse vaikuttaa, ja jonka jälkeen voisimme olla "vapaita", on yrityksemme pyristellä irti naruista. Se ei tapahdu vaalikopeissa -- eikä se edes tapahdu "mielipidevaikuttamalla". Se tapahtuu ymmärtämällä tilanteen kulku, ja osaamalla olla oikeassa paikassa oikeaan aikaan, ja osaamalla silloin toimia oikein. Tätä tilanteen nykyistä kuvaa, sen kehittymistä ja sen kehitykseen vaikuttavien lainalaisuuksien selvittämistä minä haluaisin edistää. Jos esittämäni tilannekuva näyttää jonkun mielestä niin vastenmieliseltä, että sen vuoksi vastustaa minua, en koe siinä mitään pahaa tai syytä muuttaa omaa käytöstäni. Olen peili, joka sanoo läskiä läskiksi. Läski voi siitä suuttua, kieltäytyä katsomasta peiliin ja julistaa vihaavansa kaikkia peilejä. Se ei muuta sitä totuutta, että hän on läski. Mutta jos hän ymmärtäisi läskiytensä, voisi hän sille jotain tehdä -- ja se olisi mahtavaa, ja sen haluaisin tapahtuvan.
Quote from: sivullinen. on 15.06.2015, 13:49:12
Quote from: Kokoliha on 14.06.2015, 16:46:07
Quote from: sivullinen. on 14.06.2015, 02:54:36
Venäjä on demokraattinen.
*Haukotus* Pointsit (?) kuitenkin siitä, että heti taannoisen Ylen Venäjä-ilta -ohjelman jälkeen, nuo postauksesi ovat suurimpia syitä siihen, että aiempi Ei -asenteeni Natoa kohtaan on kääntynyt ehkä, kukaties, eikaitässämuukaanauta - suuntaan.
Tunnen itseni mielipidevaikuttajaksi. Vastustat minua, ja siksi kannatat jotain, mitä minä voisin vastustaa...
Höpöhöpö. Voit toki vapaasti tuntea olevasi mitä haluat. Pointtini on se, että jos väität Venäjää demokraattiseksi, teet itsesi lähinnä pelleksi. Ja mitä enemmän tuollaisia kommentteja kuulee, Nato ei kuulostakaan niin huonolta vaihtoehdolta kuin aiemmin. Mistään sen kummemmasta ei ole kyse.
Ja tämä ei millään tavoin kumoa sitä, että EU on mielestäni perseestä.
Quote from: sivullinen. on 15.06.2015, 13:49:12Olen peili, joka sanoo läskiä läskiksi. Läski voi siitä suuttua, kieltäytyä katsomasta peiliin ja julistaa vihaavansa kaikkia peilejä. Se ei muuta sitä totuutta, että hän on läski. Mutta jos hän ymmärtäisi läskiytensä, voisi hän sille jotain tehdä -- ja se olisi mahtavaa, ja sen haluaisin tapahtuvan.
Tjaa, olet siis mielipidevaikuttaja, mutta olet myös peili. Mielenkiintoista. No, tunne olevasi ihan kumpaa hyvänsä, molempia yhtä aikaa, Napoleon tai vaikkapa Venäjän tsaari, ei poista sitä, että Venäjää ei kohtuuden nimissä voi kutsua demokraattiseksi valtioksi. Peili, joka moista väittää, on pahasti rikki tai vinossa.
^ Läski voi katsoa vinoa peiliä, mutta näkee silti läskin. Läski voi rikkoa peilin, ja silloin jokainen sirpale heijastaa hänen silmiinsä oman läskin itsensä. Totuutta ei voi paeta huonojen vertauskuvien taakse.
Pellen eli narrin tehtävä on ollut perinteisessä mielessä huumorin kautta lausua ilmi totuus maailmasta, jota vakavanaamaiset tärkeilijät ole uskaltaneet ääneen sanoa poliittisen korrektiuden vuoksi. Minä olen mielelläni se pelle. Ja kuten jo sanoin, mielipidevaikuttamisen merkitystä en koe merkittäväksi. Merkittäväksi koen totuuden ilmitulemisen vaikutuksen tapahtumien kulkuun. Toistelemalla vuorotellen tässä lausetta Venäjä on demokratia -- vuoroin pitäen sitä totena ja vuoroin valheena -- saamme riippumatta siitä, mitä mieltä olemme, ihmiset kiinnittämään huomiota kyseessä-olevaan asiaan ja pohtimaan sen totuudenperäisyyttä syvällisesti ja läpi Eurostoliiton sotapropagandan. Silloin totuus paljastuu. Siinä koko narrin vaikutusvalta ja sen voima. Ensin voit nauraa narrille; sitten pohdit asiaa; ja lopulta et uskalla nauraa pelätessäsi tekeväsi itsesi naurunalaiseksi nauramalla väärässä kohdassa. Vieläkö uskallat nauraa?
Sehän on milteipä EU:n paras puoli, ettei millään sen hallintoelimellä ole käytössään merkittävää armeijaa tai muita turvallisuusjoukkoja. Niiden maalitauluna ei taatusti olisi mikään Putler tai Kim Jong, vaan joku omista kapinoivista provinsseista a la Jugoslavia.
Meillä ei ole huolta Venäjästä; taakanjakoneekerit kyllä lyövät ne takaisin!! Se onkin hyvä koska alkuasukkaita ei taida kohta enää napata.
"Ja samoin kuin Neuvostoliitto, se oli aluksi kaunis ajatus kansojen itsemäärimisoikeuksineen eli demokratioineen. Neuvostoliitto oli aluksi "rauhan hanke". Imperiumit taistelivat. Lenin julisti sodan sodalle. Lenin antoi Suomelle itsenäisyyden. Lenin antoi myös Ukrainalle itsenäisyyden. Kiitetään Leniniä."
Siinä on sen tason tekstiä, että kirjoittaja voi olla vain Pietarin-trolli tai Leninin "hyödyllinen idiootti". Tai - okei - vanhakantainen korpikommunisti. Marxismiin, jolle Leninin aatteet perustuivat ei kuulu minkäänlainen demokratia länsimaisessa mielessä. Ainoat hetket jolloin Venäjä-Neuvostoliiton alueella voidaan sanoa olleen edes häivähdyksiä demokratiasta olivat 1917 väliaikaisen hallituksen (jolta Leninin terroristikopla kaappasi vallan) hetket ja Jeltsinin presidenttikausi. Kumpikaan näistä hetkistä ei sattunut neuvostoaikaan.
"Rauhan hanke" puhuttaessa Neuvosto-Venäjästä ja Neuvostoliitosta on yhtä raakaa pilaa kuin jos samaa sanottaisiin Putinista. Marxismin ja sen variaatioiden, mm. marxismi-leninismin ja -stalinismin perusta on väkivaltainen maailmanvallankumous, proletariaatin diktatuuri ja luokkavihollisten fyysinen tuhoaminen luokkina; syyllisyys ei siis ole länsimaisen oikeuskäsityksen mukaisesti henkilökohtainen, vaan syntyperästä johtuva. Tarkoittaa käytännössä, että kaikki muut paitsi ryysyköyhälistön ("Lumpenproletariat") jäsenet tapetaan. Voi sanoa, että tätä oikeusperiaatetta noudatettiin niin tarmokkaasti ja tehokkaasti kuin se tuon alueen kansanluonteella on mahdollista.
"The proof of the pudding is in the eating"
Kirjallisuutta:
Alexandr Solzhenitsyn "Vankileirien saaristo"
"Kommunismin musta kirja"
Matti Putkinen, Mikko Porvali "Vanki, vakooja, sissi"
Heikki Kirkinen "Venäjän historia"
Minä en kyllä usko mihinkään suursotaan. Venäjällä ei kyllä ole mitään saumaa lähteä Euroopan vahvoja maita vastaan rähisemään, vaikka ne eivät olisikaan NATO:n jäseniä. NATO:n mukaantulo sitten tarkoittaa lähinnä sitä, miten syvälle Venäjälle NATO uskaltaa iskujaan ulottaa, ennenkuin ydinaseet alkavat laulamaan.
Quote from: sologdin on 17.06.2015, 22:27:04
"Rauhan hanke" puhuttaessa Neuvosto-Venäjästä ja Neuvostoliitosta on yhtä raakaa pilaa kuin jos samaa sanottaisiin Putinista.
Obama sai Nobelin muistoksi annettavan rauhan palkinnon, vaikka kävi samaan aikaan kahta suursotaa, joissa molemissa oli yli satatuhatta sotilasta "rauhaa turvaamassa". Venäjällä ei samaan aikaan ollut mitään suursotia käynnissä. Rauhanpalkinto Nobelin muistoksi olisi kuulunut Putinille.
Neuvostoliiton alkuaikana Saksa ja Venäjä kävivät suursotaa, jossa kuoli vähintään kymmenen miljoonaa miestä molemmilta. Lenin ja muut kansankomissaarit tekivät Saksan kanssa Brestin rauhan erittäin heikoilla ehdoilla antaen Saksalle suunnattomat maa-alat pelkästään sodan lopettamiseksi. Siihen ei olisi ollut mitään tarvetta. Se oli yksi historian suurimmista rauhan töistä. Heille on annettava tunnustusta siitä.
Brestin sopimukseen kuului myös Ukrainalle itsenäisyyden -- eli Saksan alamaisuuden -- antaminen. Putin on toistanut nyt tämän teon; hän on antanut Eurostoliiton nukkehallinnon ottaa vallan Ukrainassa aloittamatta suursotaa. Keisarillisen Saksan kaatumisen jälkeen Venäjällä alkoi sisällissota, jonka neuvostohallinto voitti, ja jonka aikana neuvostohallinto pakkoliitti Ukrainan takaisin itseensä ja aloitti puhdistukset. Toistaako Putin historiaa tekemällä samoin? Ensimmäisen Maailmansodan nimellä tunnettu suursota tosin alkoi balkanilta saksalaisten -- eli tarkemmin itävaltalaiset Saksan luvalla -- aloittaessa etniset puhdistukset siellä kruununperijän murhan kostamiseksi. Nyt balkan ei ole samanlainen ruutitynnyri.
Quote from: sivullinen. on 20.06.2015, 01:48:09
Quote from: sologdin on 17.06.2015, 22:27:04
"Rauhan hanke" puhuttaessa Neuvosto-Venäjästä ja Neuvostoliitosta on yhtä raakaa pilaa kuin jos samaa sanottaisiin Putinista.
Obama sai Nobelin muistoksi annettavan rauhan palkinnon, vaikka kävi samaan aikaan kahta suursotaa, joissa molemissa oli yli satatuhatta sotilasta "rauhaa turvaamassa". Venäjällä ei samaan aikaan ollut mitään suursotia käynnissä. Rauhanpalkinto Nobelin muistoksi olisi kuulunut Putinille.
Vedät tässä USA:n ja Venäjän samaan kastiin. Toinen on alueellinen suurvalta, ja toinen on maailmanluokan supervalta. Esimerkiksi USA:n merivoimat taitavat olla vahvemmat kuin muun maailman yhteensä.
Venäjällä ei ole edes teoriassa mitään mahdollisuutta harrastaa USA:n kanssa kilpailevaa maailmanpolitiikkaa. En itsekkään ihan pidä Obaman rauhannobelia ansaittuna, mutta presidenttinä hän on ihan selkeä muutos rauhallisuudessaan. USA ei kuitenkaan voi muuttua kertarysäyksellä yhden presidentin mukana. Oli presidenttinä kuka tahansa, hän perii aina edeltäjiensä taakat.
Pointti siis on se, että Venäjää ei kunnolla voi verrata USA:an. USA on maailmanlaajuinen supervalta, jos ei sentään imperiumi, ja sillä on maailmanluokan edut turvattavinaan. Venäjä on useita luokkia pienemmän skaalan pelaaja, jolta ei voi edes odottaa saman mittaluokan merkitystä, kuin USA:lta
Quote from: Jack on 14.06.2015, 15:45:06
Kun luin otsikon, arvasin, kuka tästä aiheesta varmasti kirjoittaa, ja millainen kirjoitus on sisällöltään. En voi mitään sille, että mieleeni tulee tiettyjä ajatuksia. Niitä on tullut mieleeni pitkin talvea, kun tätä aihetta on käsitelty.
Äärioikeistolainen ja fasisti olivat pelotesanoja, joilla luotiin kuva uhkasta ja oikeutettiin poikkeustoimet uhkan torjumiseksi. Suomalaisessa 1970-luvun vasemmistopropagandassa jopa Kokoomuksen oikean laidan poliitikkoja pidettiin äärioikeistolaisina ja siten epäilyttävinä. Kokoomuksesta oikealla oleva pikkuruinen "Perustuslaillinen oikeistopuolue" (SPK/PKP/POP) olikin kommunistien silmissä jo sitä itseään, vaikka puolue oli perustettu vastustamaan totalitarismia. Perustuslaillinen oikeistopuolue puolusti sananvapautta, perustuslakia, demokratiaa, parlamentarismia ja länsimaista yhteiskuntajärjestelmää aikana, jolloin Suomen hallitukset koottiin Moskovan ehdoilla, ja idänsuhteiden hoitamisella itsensä korvaamattomaksi tehneen itsevaltaisen presidentin toimikautta pidennettiin poikkeuslailla ilman mitään pakottavaa syytä.
Neuvostoperiaatteita noudattavassa venäläisessä propagandassa ei ole unohdettu fasismia. Kun kansa sai tarpeekseen Ukrainan itsevaltaisesta presidentistä ja pakotti tämän eroamaan, venäläinen propaganda näki tässäkin tapahtumassa fasistisen vallankaappauksen. Näkemystä perusteltiin joidenkin pienryhmien nationalistisilla teemoilla ja symboleilla sekä entisten vastarintamiesten muistamisella – olivathan jälkimmäiset taistelleet samalla puolella kuin kansallissosialistinen Saksa. Niin taisteli Mannerheimkin, vaikka oli entinen venäläinen upseeri. Joskus pahaa vastaan on taisteltava liittoutumalla toisen pahan kanssa. Jälkeen päin katsoen värin valittu liittolainen ei mitätöi koko asiaa. Itsenäisyystaistelu on itsenäisyystaistelua, vaikka virheitä tehtäisiinkin. Venäjäkin on tehnyt virheitä.
Ilman imperialistisen Venäjän aseellista pullistelua ja uhkaa eurooppalaiset valtiot Suomi mukaan lukien voisivat ajaa armeijansa alas. Pienet rajavalvonta- ja erikoisjoukot riittäisivät. Suomikin säästäisi miljardeja, kun ei tarvitsisi ostaa uusia hävittäjiä. Muutama valvontalentokone riittäisi.
Venäjän olemassaolo tulee järkyttävän kalliiksi Euroopalle ja muulle maailmalle.
Perustuslaillisen kansanpuolueen ehdokasta muistan jopa äänestäneeni. Sitä voisi pitää lähinnä keskustaan sijoittuvana puolueena koska lähtökohtana oli perustuslaki ja sen noudattaminen. Siihen aikaan Suomessa ei ollut yhtään oikeistopuoluetta, vasemmalla puolella sen sijaan riitti tarjontaa.
Griffinvaari:
"""voihan asian jack in tavallakin nähdä, toki maidanin vallankaappaus on merkittävä tekijä, kuka sen käynnistikin ja muutti aseelliseksi väkivallaksi, minä näen tapahtumat pidemmällä jatkumolla, ja jack on oikeassa että
euroopassa yleisesti ajettiin armeijoita alas, etenkin venäjällä, kehitys oli erittäin positiivista niin kauan, kun nato noudatti jeltsinin kanssa tekemäänsä sopimusta( epävirallinen epänormaalissa tilanteessa yhtäkaikki olemassa) venäjän asevoiman nosto alkoi suorana seurauksena sen alennustilasta, naton alkaessa sopimuksen vastaisen laajenemisen, sen jälkeen onkin marssittu suoraan takaisin kylmänsodan asetelmaan,josta presidentti Niinistö niin usein eurooppaa varoitteli, nyt ollaan sitten siinä vaiheessa jossa kylmä voi kuumeta hyvinkin helposti, sillä ainoa joka on kokoajan kasvattanut hegemoniaansa on usa, joka on Obaman mukaan, jopa valmis venäjän vastaiseen ydinsotaan parempaan aseistukseensa luottaen, mikä on mielestäni virhearvio ja euroopan painajainen, on syytä muistaa yhdysvaltojen jo käyttäneen ydin asetta, vastaamaan kykenemättöntä japania vastaan, jos venäjän suhteen tehdään sama arvio, niin mikä ettei."""
Boldatussa osassa on toistettu se, mikä ansaitsisi enemmänkin pohdintaa.
Quote from: mikkojuha on 20.06.2015, 10:41:46
Quote from: Jack on 14.06.2015, 15:45:06
Kun luin otsikon, arvasin, kuka tästä aiheesta varmasti kirjoittaa, ja millainen kirjoitus on sisällöltään. En voi mitään sille, että mieleeni tulee tiettyjä ajatuksia. Niitä on tullut mieleeni pitkin talvea, kun tätä aihetta on käsitelty.
Äärioikeistolainen ja fasisti olivat pelotesanoja, joilla luotiin kuva uhkasta ja oikeutettiin poikkeustoimet uhkan torjumiseksi. Suomalaisessa 1970-luvun vasemmistopropagandassa jopa Kokoomuksen oikean laidan poliitikkoja pidettiin äärioikeistolaisina ja siten epäilyttävinä. Kokoomuksesta oikealla oleva pikkuruinen "Perustuslaillinen oikeistopuolue" (SPK/PKP/POP) olikin kommunistien silmissä jo sitä itseään, vaikka puolue oli perustettu vastustamaan totalitarismia. Perustuslaillinen oikeistopuolue puolusti sananvapautta, perustuslakia, demokratiaa, parlamentarismia ja länsimaista yhteiskuntajärjestelmää aikana, jolloin Suomen hallitukset koottiin Moskovan ehdoilla, ja idänsuhteiden hoitamisella itsensä korvaamattomaksi tehneen itsevaltaisen presidentin toimikautta pidennettiin poikkeuslailla ilman mitään pakottavaa syytä.
Neuvostoperiaatteita noudattavassa venäläisessä propagandassa ei ole unohdettu fasismia. Kun kansa sai tarpeekseen Ukrainan itsevaltaisesta presidentistä ja pakotti tämän eroamaan, venäläinen propaganda näki tässäkin tapahtumassa fasistisen vallankaappauksen. Näkemystä perusteltiin joidenkin pienryhmien nationalistisilla teemoilla ja symboleilla sekä entisten vastarintamiesten muistamisella – olivathan jälkimmäiset taistelleet samalla puolella kuin kansallissosialistinen Saksa. Niin taisteli Mannerheimkin, vaikka oli entinen venäläinen upseeri. Joskus pahaa vastaan on taisteltava liittoutumalla toisen pahan kanssa. Jälkeen päin katsoen värin valittu liittolainen ei mitätöi koko asiaa. Itsenäisyystaistelu on itsenäisyystaistelua, vaikka virheitä tehtäisiinkin. Venäjäkin on tehnyt virheitä.
Ilman imperialistisen Venäjän aseellista pullistelua ja uhkaa eurooppalaiset valtiot Suomi mukaan lukien voisivat ajaa armeijansa alas. Pienet rajavalvonta- ja erikoisjoukot riittäisivät. Suomikin säästäisi miljardeja, kun ei tarvitsisi ostaa uusia hävittäjiä. Muutama valvontalentokone riittäisi.
Venäjän olemassaolo tulee järkyttävän kalliiksi Euroopalle ja muulle maailmalle.
Perustuslaillisen kansanpuolueen ehdokasta muistan jopa äänestäneeni. Sitä voisi pitää lähinnä keskustaan sijoittuvana puolueena koska lähtökohtana oli perustuslaki ja sen noudattaminen. Siihen aikaan Suomessa ei ollut yhtään oikeistopuoluetta, vasemmalla puolella sen sijaan riitti tarjontaa.
Griffinvaari:
"""voihan asian jack in tavallakin nähdä, toki maidanin vallankaappaus on merkittävä tekijä, kuka sen käynnistikin ja muutti aseelliseksi väkivallaksi, minä näen tapahtumat pidemmällä jatkumolla, ja jack on oikeassa että euroopassa yleisesti ajettiin armeijoita alas, etenkin venäjällä, kehitys oli erittäin positiivista niin kauan, kun nato noudatti jeltsinin kanssa tekemäänsä sopimusta( epävirallinen epänormaalissa tilanteessa yhtäkaikki olemassa) venäjän asevoiman nosto alkoi suorana seurauksena sen alennustilasta, naton alkaessa sopimuksen vastaisen laajenemisen, sen jälkeen onkin marssittu suoraan takaisin kylmänsodan asetelmaan,josta presidentti Niinistö niin usein eurooppaa varoitteli, nyt ollaan sitten siinä vaiheessa jossa kylmä voi kuumeta hyvinkin helposti, sillä ainoa joka on kokoajan kasvattanut hegemoniaansa on usa, joka on Obaman mukaan, jopa valmis venäjän vastaiseen ydinsotaan parempaan aseistukseensa luottaen, mikä on mielestäni virhearvio ja euroopan painajainen, on syytä muistaa yhdysvaltojen jo käyttäneen ydin asetta, vastaamaan kykenemättöntä japania vastaan, jos venäjän suhteen tehdään sama arvio, niin mikä ettei."""
Boldatussa osassa on toistettu se, mikä ansaitsisi enemmänkin pohdintaa.
Olisit voinut boldata myös sen Niinistö osuuden niin aikaisin hän puuttui aiheeseen, aavistellen pahaa, todennäköisesti tietäen huomattavasti enemmän kuin me, niin naton kuin venäjän touhuiluista.
Quote from: Jani Rantala on 14.06.2015, 23:08:09
Jotta ruvettaisiin sotimaan pitäisi olla kansallisuuskiihkoa.
Suuret sodan tutkijat ja filosofit Raimondo Montecuccolista Napoleonin ja Kutzovin kautta ovat yksimielisiä sodan tarpeista. Jotta ruvetaan sotimaan, tarvitaan vain kolme asiaa. Ensiksi rahaa, toiseksi rahaa ja kolmanneksi rahaa. Käsitys siitä että kansallisuuskiihko olisi sodalle tarpeellista, ei pidä paikkaansa. Se kertoo vain siitä että jollain osapuolella ei ole rahaa, minkä johdosta käytetään toisenlaisia houkuttimia. Jos väitetty kansalliskiihko pitäisi olla sodan peruste, niin jalkapallokisojen pitäisi loppua säännönmukaisesti verilöylyyn. Näin ei yleisesti tapahdu. Mikä todistaa että kansallisuuskiihko ei ole sodalle välttämätön.
Quote
...mitenkä työ tosissanne kuvittelette että Brittien, Ranskan tai Saksan nuoriso jaksaisi lähteä mukkan johkin keskenäiseen turhasotaan. Puhumattakaan maassa olevista allahinpalvojista.
Suurin osa euroopan nykynuorista ei edes ole käynyt armeijaa....
On virheellistä kuvitella että ihmisinä olisimme mitenkään muuttuneet sadassa vuodessa, vaikka eräät näin esittävät. Esimerkiksi sotaa pohjoiseen eurooppaan pakoon, Suomeen, saapuneista ja täällä mm integroituneista (tai vähemmän integroituneista) nuorista "lapsipakolaisista ja suomessa syntyneistä" nuorista miehistä ja naisista on lähtenyt tarkoituksellisesti ulkomaille käymään sotaa. Siis joukko joka vetää pääluvussa täysin vertoja koko virallisen Suomen lähi- ja keski-itään suunnattujen yk-operaatioiden henkilöluvulle.
Itseasiassa voidaan jopa sanoa että kirjavan armeijakokemuksen ja omien valintojensa perusteella ovat erittäin innokkaita käymään sotaa. He kokevat sodan omaksi nuoruuden valinnaksi.
Käydäänkö sota ulkoista vai sisäistä vihollista vastaan.
Suomalaisessa perinteisessa sotakäsityksessä on vain yksi ainoa vihollinen ja tälläkin ystävällisesti etukäteen ilmoitettu ilmansuunta vihollisuuksien alkamiseen. Liittovaltiolla ei ole tällaista. Liittovaltio käy sotia sekä ulkoisia että sisäisiä vihollisia vastaan.
Quote from: JackVenäjän olemassaolo tulee järkyttävän kalliiksi Euroopalle ja muulle maailmalle.
Niin. Ja yritykset hävittää Venäjä, sattuneesta syystä, tulivat yrittäjille vieläkin kalliimmiksi. Jos tarkastelemme Venäjää ilman tunnekuohua, tai värilaseja, voidaan havaita että Venäjän hallinto itsessään on loputon sarja milloin missäkin käytäviä sotia ja alueellisia konflikteja. Ainoa kerta kun Venäjä on "vallattu" on Laiska-Jaakon aikana, mutta tuolloinkin kävi parissa vuodessa selväksi, että kyseinen maa ja kokonaisuus on likipitäen hallintokelvoton ja voidaan hallita vain diktatoorisesti, vallassa ja vallanvaihdossa väkivaltaan turvautuen. Vasta viimeaikoina Venäjällä on päästy niin pitkälle että vallan menettäneitä johtajiaan ei automaattisesti tapeta.
Kysyn, ovatko tavalliset venäläiset (tai amerikkalaiset) niin sotahulluja että kannattavat kaikkia liittovaltiohallinntonsa sotapoliittisia toimia? Väitän että eivät ole. Mutta tavalliset ihmiset joutuvat maksamaan yhä hullumpien ja oudompien sotapoliittisten hankkeiden kustannukset rahassa, ja ulkomailla matkustellessaan oman henkensä vaarantumisena. Ihan vain koska sattuvat olemaan liittovaltion alamaisia. Liittovaltion koko on jo niin iso, että se tulee olemaan lukuisten tuntemattomien ja käsittämättömien sotien yksi toimija jolla on rooli konfliktissa. Parhaimmillaan jopa niin että se ei tee mitään, mikä on sodassa hyvin merkittävä rooli. Tai jos se ryhtyykin tekemään, mikä on toisenlainen rooli, mutta jossa liittovaltion ja sen kansalaisten turvallisuusintressit eroavat merkittävästi.
Suomalaisten matkailun ja kaupan merkittävin etu on ollut ja on se että EMME ole liittovaltion jäsen vaan puolueeton tai oikeastaan aika tuntematon kuriositeetti. Eräille mielipuolille tämäkin etu on liikaa. Heillä on kiire ottaa osaa ja sitoutua lukemattomien vielä käymättömien sotien osapuoleksi. Ja kun emme Suomena ole kuin naurettava tuntematon valtio, niin eurooppalaisen liittovaltion osana olemme melko nopeasti täysin käsittämättömien ja hallinnasta olevien väkivaltapoliittisen kokonaisuuksien yksi osapuoli. Koska nämä ihmiset nauttivat lähinnä omasta kv näkyvyydestään eivät valtiomme ja kansalaisten hyvinvoinnista, mihin voi kuulua myös näkymättömyys...erityisesti sotakonflikteihin liittyvänä kyseenalaisena mutta kuitenkin hyveenä.
Quote from: sivullinen. on 20.06.2015, 01:48:09
Quote from: sologdin on 17.06.2015, 22:27:04
"Rauhan hanke" puhuttaessa Neuvosto-Venäjästä ja Neuvostoliitosta on yhtä raakaa pilaa kuin jos samaa sanottaisiin Putinista.
Obama sai Nobelin muistoksi annettavan rauhan palkinnon, vaikka kävi samaan aikaan kahta suursotaa, joissa molemissa oli yli satatuhatta sotilasta "rauhaa turvaamassa". Venäjällä ei samaan aikaan ollut mitään suursotia käynnissä. Rauhanpalkinto Nobelin muistoksi olisi kuulunut Putinille.
Neuvostoliiton alkuaikana Saksa ja Venäjä kävivät suursotaa, jossa kuoli vähintään kymmenen miljoonaa miestä molemmilta. Lenin ja muut kansankomissaarit tekivät Saksan kanssa Brestin rauhan erittäin heikoilla ehdoilla antaen Saksalle suunnattomat maa-alat pelkästään sodan lopettamiseksi. Siihen ei olisi ollut mitään tarvetta. Se oli yksi historian suurimmista rauhan töistä. Heille on annettava tunnustusta siitä.
Miksi ihmeessä Obama pitää vetää mukaan, kun puhutaan Neuvosto-Venäjästä? Obama ja hänen rauhanpalkintonsa ovat ihan eri kategoriaa.
Lenin ja hänen koplansa tekivät Saksan kanssa Brest-Litovskin rauhansopimuksen, koska Venäjä/Neuvosto-Venäjä oli hävinnyt aloittamansa sodan. Trotskihan siinä yritti luoda kokonaan uuden olotilan "
ei rauhaa eikä sotaa" - oli määrä vain lopettaa sotiminen ilman rauhantekoa. Ongelma oli siinä, että saksalaiset eivät hyväksyneet hänen ideaansa, vaan lähtivät hyökkäämään ja niin raja meni kertaheitolla toistasataa kilometriä itäänpäin. Sitten palattiin vanhoihin käsitteisiin joko "sota" tai "rauha".
Leninin koplalla oli
erittäin pakottava tarve tehdä rauha, sillä muuten koko bolshevikkivalta olisi romahtanut; täpärällähän se oli silloin muutenkin.
Quote from: Jani Rantala on 14.06.2015, 23:08:09
Jotta ruvettaisiin sotimaan pitäisi olla kansallisuuskiihkoa. Venäjällä tätä on mutta mitenkä työ tosissanne kuvittelette että Brittien, Ranskan tai Saksan nuoriso jaksaisi lähteä mukkan johkin keskenäiseen turhasotaan.
EU:n fanitus on myös nationalismia, eli EU-nationalismia. Sitä ei voi erottaa mitenkään perinteisestä ja se jopa toimii täsmälleen samalla tavalla. Ainut ero vain on, että kansallisvaltioitten nationalismi ymmärretään pahana, mutta EU:n liittyvä nationalismi on vain hyvä.
Hissukseen olen miettinyt mahdollisia mekanismeja EU:n sisällissodan suhteen. Osa on jo unohtunut, mutta eräs kärjistävä vaihtoehto juolahti mieleen.
JOS, syntyy tilanne, että EU:n jäsenvaltioille tulee tarve irrottautua EU:sta. Joko hallitusti tai hallitsemattomasti:
-Nykyinen EU:n sisäinen väestörakenne on erikoinen. Meillä on ollut voimassa vapaa työvoiman liikkuvuus; meillä on ollut vapaata sisäistä muuttoliikennettä, joka on mahdollistanut sen, että moni on perustanut kodin/perheen toiseen EU jäsenvaltioon, kuin minkä kansalaisena on tällä hetkellä.
-Kukaan ei tiedä, miten hallittu tai hallitsematon EU:n purkaminen toteutuu. Yhtenä ongelmana näkisin sen, että moni esim. työpaikan perässä muuttanut, asuu toisessa jäsenvaltiossa EU:n myöntämän oleskeluluvan varassa, joka siis syntyy kun EU-kansalaisena muuttaa toiseen jäsenvaltioon.
-Jos purkaminen johtaa siihen, että jäsenvaltiot (yksi tai useampi) uhkaavat lakkauttaa EU:n aikana muodostuneet oleskeluluvat, niin se saattaa johtaa kansallisvaltioiden sisäisiin ristiriitoihin. Minun mielestäni tätä ei voi ohittaa kevyesti, koska jäsenvaltioiden välillä muuttaneita on helposti miljoonia.
-Miten paljon ja mitä kukin tekisi oman edun ja perheen edun takia.
-Yksi vaihtoehto on myöntää oleskeluluvalla oleville kansalaisuus. Ongelmaksi saattaa kuitenkin muodostua joidenkin valtioiden kantokyky tai miksei myös päinvastoin, eli valtiot, jotka pysyvästi menettäisivät osan kansalaisistaan.
----------
(Saattaa sisältää ajatusvihreitä)
Quote from: Siisel on 23.06.2015, 00:59:43
EU:n fanitus on myös nationalismia, eli EU-nationalismia. Sitä ei voi erottaa mitenkään perinteisestä ja se jopa toimii täsmälleen samalla tavalla.
Nationalismi viittaa sanana natioon eli kansaan. Ei ole olemassa EU-kansaa, eikä siksi ole olemassa EU-nationalismia. EU:n fanittajia yhdistää eri aate kuin kansallisuusaate; heitä yhdistää sosialisminaate. EU:n fanitus on eurostososialismia. Vaikka eurostososialismissa on monta yhtenäistä piirrettä äärinationalististen aatteiden kanssa, on siinä myös paljon eroa. Yksi sellainen on Jani Rantalan mainitsema "kansallisuuskiihko", joka saa ihmisen sotimaan kansansa puolesta. Eurostososialismin puolesta ei kukaan ole valmis henkeään uhraamaan. Eurostoliitto ei voi käydä sotia ulkoisia vihollisia vastaan -- paitsi palkka-armeijan avulla. Siten sota euroopassa on ulkoisen vihollisen sotaa jotain yhtä Eurostoliiton kansaa vastaan -- joka tosin saattaa saada muilta rahallista tukea -- tai Eurostoliiton kansojen välinen Eurostoliiton sisällissota.
Quote from: sivullinen. on 14.06.2015, 02:54:36
Demokratia tarkoittaa kansan valtaa. Se ei tarkoita äänestysoikeutta tai parlamenttia
No ei demokratia kyllä tarkoita sitä, että joku luodaan joku romanttinen ja romattisesti paisuteltu kuva jostain kuvitteellisesta kansasta jolla on jotkut kuvitteeliset ihanteet, jotka muka toteutuvat jossain itsevaltiaassa johtamistavassa.