Konsensus on, että Suomi tarvitsee melko suuren (40-50%) osuuden joka ikäluokasta asepalvelukseen johtuen maamme alhaisesta väestömäärästä, ydinaseen puuttumisesta, liittoutumattomuudesta sekä suuresta ja historiallisesti agressiivisesta naapurista johtuen. Asia on nykyisin toteutettu miesten pakollisella ase- tai siviilipalveluksella ja naisten vapaaehtoisella asepalveluksella. Jehovan todistajat ja ahvenanmaalaiset, terveysongelmaiset ja jehovan todistajat on vapautettu.
Pääongelma on nähdäkseni epäoikeudenmukaisuus. Sukupuolisyrjintä on niistä ilmeisin, mutta myös paikkakunnan ja uskonnon perusteella tapahtuva syrjintä on tuomittavaa. Menetetyt tulot nousevat usein kymmeniin tuhansiin euroihin. Lisäksi osa terveysongelmiin vetoavista eivät ole aivan rehellisiä... Viimeksi vappuna minulle selitettiin kuinka oli säästetty vuosi vetoamalla olemattomaan kannabiksen käyttöön ja yhtä olemattomaan masennukseen.
Nämä ongelmat voitaisiin nähdäkseni korjata samalla säilyttäen suuri asepalveluksen suorittaneiden osuus. Vaihtoehtoja on vähintään kaksi. Joko asepalveluksesta maksettaisiin niin paljon, että tuo osuus saataisiin kasaan tai sitten sen suorittamatta jättämisestä tulisi velkaa valtiolle niin paljon, että osuus saavutettaisiin. Itse suosisin jälkimmäistä sillä siitä ei voi luistaa edes maasta muuttamalla kun taas kohonneista veroista, joilla kustannetaan tuo palkkio, voi. Toki vielä esimerkiksi vaikeavammaiset täytyisi vapauttaa.
Tällä järjestelmällä olisi se etu, että näin armeijaan menisi se porukka jonka tuottavuus muualla olisi kaikkein alhaisin (palkkio/sakko esim. 30k euroa, niin harva todella kovapalkkaista työtä tähyävä menisi, mutta kylläkin keski- ja matalapalkkaiset). Tietenkin myös motivaatio vaikuttaisi. Syrjintä sukupuolen, asuinpaikan tai uskonnon perusteella katoaisi. Jehovat, pasifistit ja lievistä vammoista kärsivät saisivat työn sijaan parantaa asevoimia pääomalla.
Mahdolliset haitat ovat taistelumotivaation kärsiminen johtuen varakkaimpien pienestä henkilökohtaisesta panoksesta sekä väestön uusitumisen hidastumisen, jos naisten osuus sotilaista kasvaa.
En odota tämän saavan kovin suurta kannatusta täällä, mutta tulipa ajatukset kirjoitettua ylös.
Mitenkähän asevelvollisuus toimi vielä 1980-luvulla ja miksi se nykyään on niin vaikea asia?
Miten miesikäluokat ovat muuttuneet? Tiedän kyllä (mm. tuttu kapiainen on kertonut) mutta tietävätkö muut?
Tasa-arvokysymys tämä ei ole eikä rahastakaan ole tämän ongelman ratkaisuksi.
Miehet joko haluavat puolustaa isänmaataan tai eivät halua. Naisista ja ahvenanmaalaisista ei ole ongelman ratkaisijoiksi edes tasa-arvon verukkeella.
Quote from: Emo on 06.05.2015, 11:56:09
Mitenkähän asevelvollisuus toimi vielä 1980-luvulla ja miksi se nykyään on niin vaikea asia?
Miten miesikäluokat ovat muuttuneet? Tiedän kyllä (mm. tuttu kapiainen on kertonut) mutta tietävätkö muut?
Tasa-arvokysymys tämä ei ole eikä rahastakaan ole tämän ongelman ratkaisuksi.
Miehet joko haluavat puolustaa isänmaataan tai eivät halua. Naisista ja ahvenanmaalaisista ei ole ongelman ratkaisijoiksi edes tasa-arvon verukkeella.
Kyllä naiset sivarin pystyvät käymään. Lusmut töihin isänmaan puolesta!
Quote from: Emo on 06.05.2015, 11:56:09
Mitenkähän asevelvollisuus toimi vielä 1980-luvulla ja miksi se nykyään on niin vaikea asia?
En väitä, ettei se toimisi, vaan argumentoin sen puolesta, että ehdottamani järjestelmä toimisi paremmin.
Quote from: Emo on 06.05.2015, 11:56:09
Tasa-arvokysymys tämä ei ole eikä rahastakaan ole tämän ongelman ratkaisuksi.
Miten määrittelet tasa-arvon, jos olet tätä mieltä?...
Quote from: Emo on 06.05.2015, 11:56:09
Miehet joko haluavat puolustaa isänmaataan tai eivät halua.
Kovin mustavalkoista ajattelua. Ajatellaan jotain muuta julkisen vallan tuottamaa palvelua. Vaikkapa terveydenhoitoa. Kuinka moni olisi innoissaan tekemässä ilmaistyötä terveyskeskuksessa, vaikka haluaakin julkisesti tuotettuja terveyspalveluja?
Ja vaikka näin olisikin, niin eikö mielestäsi ole kohtuullista, että haluttomat osallistuvat edes jotenkin? Tässä tapauksessa siis rahalla. Miksi kannatat tulonsiirtoa palveluksen välttäneille?
Quote from: Nüivistunut on 06.05.2015, 12:04:27
Quote from: Emo on 06.05.2015, 11:56:09
Mitenkähän asevelvollisuus toimi vielä 1980-luvulla ja miksi se nykyään on niin vaikea asia?
Miten miesikäluokat ovat muuttuneet? Tiedän kyllä (mm. tuttu kapiainen on kertonut) mutta tietävätkö muut?
Tasa-arvokysymys tämä ei ole eikä rahastakaan ole tämän ongelman ratkaisuksi.
Miehet joko haluavat puolustaa isänmaataan tai eivät halua. Naisista ja ahvenanmaalaisista ei ole ongelman ratkaisijoiksi edes tasa-arvon verukkeella.
Kyllä naiset sivarin pystyvät käymään. Lusmut töihin isänmaan puolesta!
Mitä on sivari? Olin jo teininä sivarissa, eli jaoin ruokaa vanhainkodissa sivarimiehen kanssa.
Johtopäätös: naiset tekevät sivarihommia ja ovat aina tehneet, en sivarilla henkseleitä paukuttelisi.
Oma mummoni teki sota-aikana jotain valvontatehtäviä (ilmavalvonta tms.).
Itku naisten maanpuolustuksesta on ihan samaa kulttuurimarxismia kuin vollotus naisen euron pienuudesta tai lasikatoista tai milloin mistäkin syrjinnästä. Kumpikin sukupuoli pysyköön roolissaan! Siitä järjestys ja kurinalaisuus lähtee!
Quote from: Finanz Schwein on 06.05.2015, 12:08:57
Ja vaikka näin olisikin, niin eikö mielestäsi ole kohtuullista, että haluttomat osallistuvat edes jotenkin? Tässä tapauksessa siis rahalla. Miksi kannatat tulonsiirtoa palveluksen välttäneille?
Näen asian siten, että isänmaata ei haluttomat pysty puolustamaan, eivät edes rahan voimalla. Uhraus on niin suuri. Täytyy olla tahto. Täytyy olla yhtenäiskulttuuri, yhteinen kokemus yhteenkuuluvuudesta.
Nykyään tätä kokemusta ei ole, ei joukko individuaaleja taistele yhdessä puolustaen isänmaataan koska heillä ei ole yhteistä isänmaata.
Tästä syystä punavihreä kulttuurimarxismi haluaa tuhota yhtenäiskulttuurin, koska silloin automaattisesti tuhotaan myös kansallisvaltiot! Ollaan globaaleja maailmankansalaisia ilman omaa kulttuuria, kaikki ilman rotu-ja sukupuolirajoja yhdessä yhteisessä maailmassa. Tuhoisa näkemys, joka nykyään vallitsee länsimaissa. Ei ole rajoja. Ei ole mitä puolustaa.
Quote from: Emo on 06.05.2015, 12:11:50
Mitä on sivari? Olin jo teininä sivarissa, eli jaoin ruokaa vanhainkodissa sivarimiehen kanssa.
Johtopäätös: naiset tekevät sivarihommia ja ovat aina tehneet, en sivarilla henkseleitä paukuttelisi.
Oma mummoni teki sota-aikana jotain valvontatehtäviä (ilmavalvonta tms.).
Kävitkö siis oikean sivarin, vai yritätkö määritellä jonkin vapaaehtoishomman sivarityöksi?
Hienoa, että mummosi teki näin, mutta hänkään ei tainnut käydä pakollista, rauhanaikaista, ase/siviilipalvelusta?
Quote from: Emo on 06.05.2015, 12:11:50
Eli tämä itku naisten maanpuolustuksesta on ihan samaa kulttuurimarxismia kuin vollotus naisen euron pienuudesta tai lasikatoista tai milloin mistäkin syrjinnästä. Kumpikin sukupuoli pysyköön roolissaan! Siitä järjestys ja kurinalaisuus lähtee!
Siitäkö lähtee? No lakkaa sitten kirjoittelemasta tänne ja mene takaisin hellan ääreen. Siitä se lähtee!
Quote from: Nüivistunut on 06.05.2015, 12:20:57
Quote from: Emo on 06.05.2015, 12:11:50
Eli tämä itku naisten maanpuolustuksesta on ihan samaa kulttuurimarxismia kuin vollotus naisen euron pienuudesta tai lasikatoista tai milloin mistäkin syrjinnästä. Kumpikin sukupuoli pysyköön roolissaan! Siitä järjestys ja kurinalaisuus lähtee!
Siitäkö lähtee? No lakkaa sitten kirjoittelemasta tänne ja mene takaisin hellan ääreen. Siitä se lähtee!
Hellan ääressä istun, on tuossa puolen metrin päässä.
Ole sinä mies ja pidä omassa perheessäsi sukupuoliroolit kunnossa (jos sinulla perhettä on) ja kasvata lapsesi johonkin muuhun kuin virtuaalimaailmaan. Minä en ole sinun vaimosi enkä näin ollen ole tekoineni sinun päävaivasi.
Quote from: Emo on 06.05.2015, 12:27:55
Ole sinä mies ja pidä omassa perheessäsi sukupuoliroolit kunnossa (jos sinulla perhettä on) ja kasvata lapsesi johonkin muuhun kuin virtuaalimaailmaan. Minä en ole sinun vaimosi enkä näin ollen ole tekoineni sinun päävaivasi.
Minä olen juuri sellainen mies kuin haluan olla, en anna kenenkään sanella itselleni, kuinka olla ns. "oikea mies".
Yritätkö vihjata, että virtuaalimaailmassa ja nörttimäisyydessä on jotakin pahaa? Pidä mielessä, ettei koko Hommafoorumia tai mamukriittistä liikettä olisi olemassa missään merkittävässä mittakaavassa ilman virtuaalimaailmaa.
Jos et halua minun sanelevan sinulle, miten olla kunnon vaimo, niin älä sinä sanele minulle, mitä velvollisuuksia minulla on miehenä (mutta joista naiset vapautetaan lailla).
Mielenkiintoisia ehdotuksia. Itse olen täysvapautettu rauhanajan palveluksesta. Hauska tarina sinällään, unohdin toimittaa paperit ajoissa armeijalle ja pääsin reissaamaan muiden nuorten kanssa bussilla Kajaaniin. Matkalla sattui ja tapahtui, bussi melkein hyytyi ylämäkeen ja auto jouduttiin vaihtamaan. Montaa päivää en ehtinyt kasarmilla idlaamaan, kun lähettivät kotiin. Itse olisin, heikosta fyysisestä kunnosta että masennuksesta huolimatta halunnut intin käydä, kun sinne asti olin raahautunut, mutta tähän en lupaa saanut. Lykkäystä tuli ja matka kohti kotia alkoi. Missasin ensimmäisen junan, idlailin ja kävin paikallisessa pizzeriassa, jossa pizzan koon ja hinnan huomioiden ei kyllä varmana veroja maksettu. Kymmenen paikkeilla illalla seikkailin Oulussa ja Pohjanmaalla olin kaiketi kahden aikoihin.
Menee noin vuosi, kun ilmeisesti olisi jossain jatkotarkastuksessa pitänyt käydä, minkä olin unohstanut. Siitä alkoi meikäläisen lyhyt elämä lainsuojattomana, kun kirje asiasta taisi tulla. Viikon kaksi taikka kolme, millään muista tarkalleen, mielenkiinnolla odottelin, että tuleeko meikkistä kukaan kotoa hakemaan vaiko ei. Itselläni oli sattumalta lääkärinaika suht. pian tiedon saamisesta ja tämä sitten suoritti tarkistuksen ja pisti paperit armeijalle. Kukaan ei hakenut ja lopulta kirje tuli, jossa ilmoitettiin vapautuksesta.
Sinällään voisin kaiketi intin suorittaa, mutta rehellisesti se ei enää tässä kohtaa liiemmin nappaa. Mun mielenterveyshistorialla, vaikken koskaan vaaraksi kenellekään ole ollut taikka näe sitä realistisena riskinä, ei ehkä armeijan puolella haluttaisi riskiä ottaa, mikä on aivan ymmärrettävää.
Mielestäni tasa-arvon vuoksi naisetkin pitäisi saada osaksi meidän larppausyhteiskuntaa. Jos ei harmaisiin metsissä hyppimään niin sitten vaikkapa sinne sivariin touhuilemaan. Mielestäni se olisi vain ja anoastaan oikeudenmukaista, koska nykyään miehiä syrjitään intti velvollisuudella sukupuolensa vuoksi, oli se kuinka yleishyödyllistä tahansa.
Quote from: Nüivistunut on 06.05.2015, 12:37:33
Quote from: Emo on 06.05.2015, 12:27:55
Ole sinä mies ja pidä omassa perheessäsi sukupuoliroolit kunnossa (jos sinulla perhettä on) ja kasvata lapsesi johonkin muuhun kuin virtuaalimaailmaan. Minä en ole sinun vaimosi enkä näin ollen ole tekoineni sinun päävaivasi.
Minä olen juuri sellainen mies kuin haluan olla, en anna kenenkään sanella itselleni, kuinka olla ns. "oikea mies".
Yritätkö vihjata, että virtuaalimaailmassa ja nörttimäisyydessä on jotakin pahaa? Pidä mielessä, ettei koko Hommafoorumia tai mamukriittistä liikettä olisi olemassa missään merkittävässä mittakaavassa ilman virtuaalimaailmaa.
Jos et halua minun sanelevan sinulle, miten olla kunnon vaimo, niin älä sinä sanele minulle, mitä velvollisuuksia minulla on miehenä (mutta joista naiset vapautetaan lailla).
Virtuaalimaailmassa pahaa? Siis pahaa? Eikö muita vaihtoehtoja kuin hyvä ja paha? Vaivaako mustavalkoisuus?
Jos olet tyytyväinen vallitsevaan todellisuuteen ympärilläsi niin jatka kaikin mokomin sen pönkittämistä. Kaikin tavoin.
Miehet ovat aina sotineet ja puolustaneet kotia/perhettään/maitaan. Se on miehillä geeneissä. Lait eivät merkitse tässä mitään. Kuulut suvaitsevaiseen hameväkeen, jos biologiset faktat eivät sinulle kelpaa, vaan vaadit niihin tasa-arvoa. Varmaan voit kokea olevasi oikea mies noinkin, kokemus on jokaisen oma. Tätä on liikkeellä nykyään.
Pidä myös mielessä, että aiemmilla kerroilla kun islam yritti valloittaa Euroopan, islam pysäytettiin aseilla. Ei ollut Hommaforumia, siksi miehet ilmeisesti OIKEASTI tekivät asialle jotain.
Quote from: Durrur on 06.05.2015, 13:11:55
Mielestäni tasa-arvon vuoksi naisetkin pitäisi saada osaksi meidän larppausyhteiskuntaa. Jos ei harmaisiin metsissä hyppimään niin sitten vaikkapa sinne sivariin touhuilemaan. Mielestäni se olisi vain ja anoastaan oikeudenmukaista, koska nykyään miehiä syrjitään intti velvollisuudella sukupuolensa vuoksi, oli se kuinka yleishyödyllistä tahansa.
Tietysti, jos asiassa edetään tasa-arvo edellä, niin naisetkin on saatava larppaamaan.
Mutta jos maanpuolustus on ykkösjuttu eikä tasa-arvosota, niin sitten sinne ei haluta ketään larppaamaan. Jo verbin "larpata" käyttäminen kertoo, mikä on henkilön suhde maanpuolustukseen, ottaako hän tehtävän tosissaan.
Quote from: Emo on 06.05.2015, 13:34:33
Lässynlässyn.
Virtuaalimaailmassa pahaa? Siis pahaa? Eikö muita vaihtoehtoja kuin hyvä ja paha? Vaivaako mustavalkoisuus?
Jos olet tyytyväinen vallitsevaan todellisuuteen ympärilläsi niin jatka kaikin mokomin sen pönkittämistä. Kaikin tavoin.
Yritä nyt vain vastata kysymykseen äläkä vaihda puheenaihetta.
Quote from: Emo on 06.05.2015, 13:34:33
Miehet ovat aina sotineet ja puolustaneet kotia/perhettään/maitaan. Se on miehillä geeneissä. Lait eivät merkitse tässä mitään. Kuulut suvaitsevaiseen hameväkeen, jos biologiset faktat eivät sinulle kelpaa, vaan vaadit niihin tasa-arvoa. Varmaan voit kokea olevasi oikea mies noinkin, kokemus on jokaisen oma. Tätä on liikkeellä nykyään.
Olkiukko. En missään sanonut, etteivätkö miehet voisi puolustaa isänmaata. Sanoin, että naiset saavat tehdä oman osansa sen sijaan, että olisivat vapaamatkustajia. Vaihtoehtoisesti miehille voisi antaa sopivan korvauksen. Motivaatio puolustaa isänmaata laskee kummasti, jos tämä suuri uhraus otetaan itsestäänselvyytenä ja haukkujen saattelemana.
Tiesitkö, että jaat kantasi tunnetun punavihermädättäjän Eva Biaudet:n kanssa? https://youtu.be/riewc0VOleU
Quote from: Emo on 06.05.2015, 13:34:33
Pidä myös mielessä, että aiemmilla kerroilla kun islam yritti valloittaa Euroopan, islam pysäytettiin aseilla. Ei ollut Hommaforumia, siksi miehet ilmeisesti OIKEASTI tekivät asialle jotain.
Ah, ennen vanhaan kaikki oli paremmin. Miehet olivat miehiä, ja vääräuskoiset tapettiin. Nykyään meillä on vain akateemisia saivartelijoita, kuten Jussi Halla-aho.
^ Etkö kunnioita edes Halla-ahoa? Hän sentään on yhtä suuri edellytys Hommaforumin olemassaololle, kuin mitä on virtuaalimaailma.
Suoraan sanottuna annat mielikuvan keskenkasvuisesta pojanklopista, joka leikkii nuivaa mutta on niin tasa-arvoaatteen ja muiden kulttuurimarxilaisten nykyaikaisten hyveiden kyllästämä, että ilman EUtakin edustamasi sukupolven myötä saisi sanoa itsenäiselle Suomelle heipat. Ihan sama käykö teikäläiset armeijan taikka ei.
Quote from: Emo on 06.05.2015, 13:54:16
^ Etkö kunnioita edes Halla-ahoa? Hän sentään on yhtä suuri edellytys Hommaforumin olemassaololle, kuin mitä on virtuaalimaailma.
Minä vain käänsin sinun kommenttisi selkokielelle. Voisit sen sijaan kysyä tuota itseltäsi.
Eiköhän jokainen, joka ei tahallaan ymmärrä sanomaani väärin, tajua tämän. Ei sinun tarvitse sentään alentua hesarin toimittajien tasolle, vaikka huomasitkin hävinneesi väittelyn.
Quote from: Emo on 06.05.2015, 13:54:16
Suoraan sanottuna annat mielikuvan keskenkasvuisesta pojanklopista, joka leikkii nuivaa mutta on niin tasa-arvoaatteen ja muiden kulttuurimarxilaisten nykyaikaisten hyveiden kyllästämä, että ilman EUtakin edustamasi sukupolven myötä saisi sanoa itsenäiselle Suomelle heipat. Ihan sama käykö teikäläiset armeijan taikka ei.
Jos ei nykynuoriso sinulle kelpaa, voithan aina muuttaa pois ja perustaa oman Emostanin jonnekin Etelämantereelle. Sinne päästetään sitten vain sotaveteraaneja ja lottia.
Mitä muuten olet mieltä Nuutti Hyttisestä? Hänhän ehdotti Tom of Finland -patsaan pykäämistä pääkirjaston eteen. Siis se samainen heppu, jota Mestari Halla-aho julkisesti tuki viime eduskuntavaaleissa.
Quote from: Emo on 06.05.2015, 13:41:52
Quote from: Durrur on 06.05.2015, 13:11:55
Mielestäni tasa-arvon vuoksi naisetkin pitäisi saada osaksi meidän larppausyhteiskuntaa. Jos ei harmaisiin metsissä hyppimään niin sitten vaikkapa sinne sivariin touhuilemaan. Mielestäni se olisi vain ja anoastaan oikeudenmukaista, koska nykyään miehiä syrjitään intti velvollisuudella sukupuolensa vuoksi, oli se kuinka yleishyödyllistä tahansa.
Tietysti, jos asiassa edetään tasa-arvo edellä, niin naisetkin on saatava larppaamaan.
Mutta jos maanpuolustus on ykkösjuttu eikä tasa-arvosota, niin sitten sinne ei haluta ketään larppaamaan. Jo verbin "larpata" käyttäminen kertoo, mikä on henkilön suhde maanpuolustukseen, ottaako hän tehtävän tosissaan.
Käytän termiä larppaaminen, koska en näe mitenkään realistisena ajatuksena puolustaa maata Venäjältä, jos rajan päättävät ylittää, vaikka jokainen suomalainen, lapsi, mies, nainen ja vanhus olisi rajalla vastassa. Ehkä pitäisi päivittää ajatusta kohdallani, koska ihan mahdollista voi olla länsinaapurin radikalisoituminen ja täten uuden uhkan syntyminen. Siinäkään tilanteessa en välttämättä nykymuotoista armeijaa kannata vaan mielummin näkisin palkka-ameijaisemman otteen maanpuolustukseen. Mielummin vähän isompi siivu budjetista ja nykyaikaiseen sotimiseen paremmin soveltuva armeija kuin pakolla motivoitu massa.
Mielestäni maanpuolustus on periaatteellisesti jokaisen velvollisuus, jos kokee yhteiskunnan puolustamisen arvoiseksi. Tästä syystä tyttöjen vapauttaminen sukupuolen perusteella tuntuu aika väärältä - Jos ammattilaiset toteaa naisista olevan enemmän haittaa kuin hyötyä armeijassa niin tekevät näille soveltuvia tehtäviä armeijan suorittamisen sijaan. Saattaisi poikienkin motivaatio nousta, kun ei voisi nähdä inttiä rangaistuksena sukupuolestaan. Mielestäni armeijan suorittamisen/sivarin tulisi olla vapaaehtoista, mutta Suomen geopoliittinen asema huomioiden voin hyväksyä sen olevan pakollista. Kyseisessä tilanteessa kuitenkin muuttaisin käytäntöä sellaiseksi, joka ei syrji poikia sukupuolensa vuoksi.
QuoteKäytän termiä larppaaminen, koska en näe mitenkään realistisena ajatuksena puolustaa maata Venäjältä, jos rajan päättävät ylittää, vaikka jokainen suomalainen, lapsi, mies, nainen ja vanhus olisi rajalla vastassa. Ehkä pitäisi päivittää ajatusta kohdallani, koska ihan mahdollista voi olla länsinaapurin radikalisoituminen ja täten uuden uhkan syntyminen. Siinäkään tilanteessa en välttämättä nykymuotoista armeijaa kannata vaan mielummin näkisin palkka-ameijaisemman otteen maanpuolustukseen. Mielummin vähän isompi siivu budjetista ja nykyaikaiseen sotimiseen paremmin soveltuva armeija kuin pakolla motivoitu massa.
Vai palkka armeija, tätähän vihreätkin ajaa. Palkka-armeija ei toimi niinkuin luulet. Nykyinen asevelvollisuus ja maanpuolustustahtoinen kansa se parhain ja sopivin vaihtoehto on.
Saksalla ja Ruotsilla tuo palkka-armeija tekeminen teettää ongelmia, kun väkeä siihen ei riitä.
Ja kyllä se kuule pääasiassa idästä päin vihollinen on aina tullut.
Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan.
Quote from: Emo on 06.05.2015, 11:56:09
Miten miesikäluokat ovat muuttuneet? Tiedän kyllä (mm. tuttu kapiainen on kertonut) mutta tietävätkö muut?
Kerro mitä sananvalintoja on kuulunut.
Quote from: jostwix on 06.05.2015, 15:38:25
Quote from: Emo on 06.05.2015, 11:56:09
Miten miesikäluokat ovat muuttuneet? Tiedän kyllä (mm. tuttu kapiainen on kertonut) mutta tietävätkö muut?
Kerro mitä sananvalintoja on kuulunut.
Paras lienee kun kertoi, että pitää joillekin alokkaille opettaa varpaankynsien leikkaaminen, jotta pystyvät kävelemään. Kun on ikänsä istuttu tietokoneella, niin ei ole nuorille miehille tullut mieleen että jalkojen pitäisi mahtua kenkiin joilla sitten pitäisi kyetä kävelemään/marssimaan kilsatolkulla.
Joidenkin naisalokkaiden motiiveista tulla armeijaan on myös käyttänyt reippaita sanavalintoja.
Yleinen avuttomuus on kuulemma leimallista sekä mukavuudenhalu. Mutta tämähän on yleistä tietenkin yhteiskunnassamme laajemminkin.
Tällainen vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamisen ajaminen=desantti on mielestäni virhestalinistista propagandaa. Mikä ettei jos ei armeija kiinnosta, niin noilta lusmuilta voisi viedä kansalaisoikeudet vaikkapa 35 ikä vuoteen saakka. Eikä passeja ja muita turhuuksia annettaisi tänä aikana. Pitäköön hauskaa Taka-Hikiällä keskenään.. >:(
Quote from: Nüivistunut on 06.05.2015, 14:09:49
Jos ei nykynuoriso sinulle kelpaa, voithan aina muuttaa pois ja perustaa oman Emostanin jonnekin Etelämantereelle.
Järjestys on se, että viimeiseksi tullut lähtee ensin.
Quote from: Marjapussi on 06.05.2015, 16:06:58
Tällainen vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamisen ajaminen on mielestäni virhestalinistista propagandaa.
Isä Aurinkoinen, tuo vankkumaton asevelvollisuuden vastustaja... ;D
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/9/96/Rkka.jpg)
Quote from: Finanz Schwein on 06.05.2015, 16:16:16
Isä Aurinkoinen, tuo vankkumaton asevelvollisuuden vastustaja... ;D
Džugašvili ymmärsi hoitaa kuitenkin kaikki kynnelle kykenevät armeijaan 1941. Mitä nyt muutama miljoona delasi puutteellisen koulutuksen ja upseerikunnan puhdistuksen jälkeen turhan takia. Haetaanko taas uutta "mallia Cajander" Suomeen, kun tosipaikka tulee?
Quote from: Emo on 06.05.2015, 16:10:22
Quote from: Nüivistunut on 06.05.2015, 14:09:49
Jos ei nykynuoriso sinulle kelpaa, voithan aina muuttaa pois ja perustaa oman Emostanin jonnekin Etelämantereelle.
Järjestys on se, että viimeiseksi tullut lähtee ensin.
Et sinä saa minua lähtemään minnekään. Olen feminismin vastustaja ja tasa-arvon kannattaja, ja kaltaisiani on koko ajan enemmän ja enemmän. Kohta sinä ja kaltaisesi olette vähemmistössä, ja voit sitten mennä parkumaan asiasta vähemmistövaltuutetulle (nyk. yhdenvertaisuusvaltuutettu).
Quote from: Emo on 06.05.2015, 16:21:29
Vihervasurit nykyään armeijaa vastustavat ja haluavat luvalliset aseet pois kansalaisilta. Sekä haluavat "tasa-arvoa" naisille ja neekereille ynnä islamia Eurooppaan ja Suomeen.
Oletko ihan varma, että PS tai Muutos pystyy tarjoamaan sinulle poliittisen kodin? Sampo Terhokin kertoo julkisuuteen vastustavansa syrjintää (hui kauhia!). Voisit löytää enemmän hengenheimolaisia Vastarintaliikkeestä tai Jouko Pihon joukoista.
Quote from: Emo on 06.05.2015, 16:21:29
Vihervasurit nykyään armeijaa vastustavat ja haluavat luvalliset aseet pois kansalaisilta.
Nykyään ja nykyään, oppi-isä Marx oli aluen alkaen sitä vastaan, että työläiset tappavat toisiaan imperialistien sodissa, kuten hän asian näki. Stalinia sitä vastoin ei voi mitenkään pitää pasifistina tai vahvan armeijan vastustajana...
Quote from: Nüivistunut on 06.05.2015, 16:27:52
Et sinä saa minua lähtemään minnekään.
Sinäkö sitten saat minut lähtemään?
Quote from: Nüivistunut on 06.05.2015, 16:27:52Olen feminismin vastustaja ja tasa-arvon kannattaja, ja kaltaisiani on koko ajan enemmän ja enemmän. Kohta sinä ja kaltaisesi olette vähemmistössä, ja voit sitten mennä parkumaan asiasta vähemmistövaltuutetulle (nyk. yhdenvertaisuusvaltuutettu).
Keitä ovat "kaltaiseni"? Joku monsterihahmo jota pelkäät?
Quote from: Nüivistunut on 06.05.2015, 16:35:39
Oletko ihan varma, että PS tai Muutos pystyy tarjoamaan sinulle poliittisen kodin? Sampo Terhokin kertoo julkisuuteen vastustavansa syrjintää (hui kauhia!).
Olen täysin varma. Persuissa ymmärretään, että tasa-arvo ei ole yhtä kuin tasapäisyys, että kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia.
Et kai itse ole vahingossa persuihin liittynyt? Persuissa kun vastustetaan ns. tasa-arvoista avioliittolakiakin hyvin laajasti. Koska homoliitoissa ei ole kyse tasa-arvosta, siksi.
Quote from: Finanz Schwein on 06.05.2015, 16:37:39
Quote from: Emo on 06.05.2015, 16:21:29
Vihervasurit nykyään armeijaa vastustavat ja haluavat luvalliset aseet pois kansalaisilta.
Nykyään ja nykyään, oppi-isä Marx oli aluen alkaen sitä vastaan, että työläiset tappavat toisiaan imperialistien sodissa, kuten hän asian näki. Stalinia sitä vastoin ei voi mitenkään pitää pasifistina tai vahvan armeijan vastustajana...
Niinpä. Puhun nykyajasta vain siksi koska elämme nykyään nykyajassa.
Sotiminen on osa miehen essentiaa, perimmäistä olemusta. Se ei ole osa naisen perimmäistä olemusta - päinvastoin naisen olemukseen kuuluu uuden elämän synnyttäminen. Naisia ei pidä kouluttaa sotaan, koska se on heidän perimmäisen olemuksensa vastaista. Miehiä taas pitää kouluttaa sotaan, koska se tukee heidän perimmäistä olemustaan.
Quote from: Tavan on 06.05.2015, 16:54:41
Sotiminen on osa miehen essentiaa, perimmäistä olemusta. Se ei ole osa naisen perimmäistä olemusta - päinvastoin naisen olemukseen kuuluu uuden elämän synnyttäminen. Naisia ei pidä kouluttaa sotaan, koska se on heidän perimmäisen olemuksensa vastaista. Miehiä taas pitää kouluttaa sotaan, koska se tukee heidän perimmäistä olemustaan.
Just näin, mutta tämähän ei näille nössyille kelpaa koska tasa-arvo. Eli oikeasti vitutus siitä kun pitää käydä armeija. Tai edes sivari. Vaikka saahan mies näistä kaikista vapautuksen, jos on vaikka ihottumaa.
Quote from: Emo on 06.05.2015, 16:51:09
Sinäkö sitten saat minut lähtemään?
Ajattelin, että haluaisit harkita asiaa, kun kerran pidät nykynuorisoa niin rappeutuneena ja toivottomana. Mene vaikka Saudi-Arabiaan, siellä on perinteiset sukupuoliroolit kunniassa.
Quote from: Emo on 06.05.2015, 16:51:09
Keitä ovat "kaltaiseni"? Joku monsterihahmo jota pelkäät?
Reetu ja Jouko Piho. En pelkää, olette lähinnä huvittavia omassa naiviudessanne.
Quote from: Emo on 06.05.2015, 16:51:09
Olen täysin varma. Persuissa ymmärretään, että tasa-arvo ei ole yhtä kuin tasapäisyys, että kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia.
Et kai itse ole vahingossa persuihin liittynyt? Persuissa kun vastustetaan ns. tasa-arvoista avioliittolakiakin hyvin laajasti. Koska homoliitoissa ei ole kyse tasa-arvosta, siksi.
Kaikkihan sen tietävät, muutamaa gender-ideologia lukuun ottamatta, että miehellä ja naisella on biologisia eroja. Jos miesten oletetaan menevän armeijaan puolustaakseen maata, kuuluu myös naisten kantaa kortensa kekoon jollakin tavalla. Ei se tarkoita, että heidän täytyisi myöskin suorittaa asepalvelus. Tässä on kyse tasa-arvosta, ei tasapäistämisestä.
Vastustetaan laajasti? Vielä tällä hetkellä, kyllä. Mutta nuorempi sukupolvi, johon mm. Halla-aho ja Hyttinen kuuluvat, on muuttamassa tilannetta. Eikä tasa-arvoista avioliittolakia enää olla kumoamassa, vaikka PS:n tämänhetkinen enemmistö niin vaatisikin.
Quote from: Emo on 06.05.2015, 16:02:07
Paras lienee kun kertoi, että pitää joillekin alokkaille opettaa varpaankynsien leikkaaminen, jotta pystyvät kävelemään. Kun on ikänsä istuttu tietokoneella, niin ei ole nuorille miehille tullut mieleen että jalkojen pitäisi mahtua kenkiin joilla sitten pitäisi kyetä kävelemään/marssimaan kilsatolkulla.
Tulkitsen tuon (tarkemman informaation puutteessa) niin, että tuvassa ei ollut saksia, ja niitä piti lainata jostain. Kun saksia piti lainata jostain, niin se oli se, että piti "opettaa alokkaalle varpaankynsien leikkaaminen". (Hyväksyn toki korjaukset, jos arvaukseni todistetaan vääräksi...)
Quote from: Emo on 06.05.2015, 16:58:28
Just näin, mutta tämähän ei näille nössyille kelpaa koska tasa-arvo. Eli oikeasti vitutus siitä kun pitää käydä armeija. Tai edes sivari. Vaikka saahan mies näistä kaikista vapautuksen, jos on vaikka ihottumaa.
Kyllä sinä olet hyvin riidanhaluinen, vaikka hyvin tiedät, ettei äänekkyys tai riitely kuulu naisille. Jos sinä todella uskoisit tuohon roolisoopaan, mistä paasaat, sinä laittaisit saman tien suusi kiinni ja menisit tekemään miehellesi voileivän.
Quote from: Tavan on 06.05.2015, 16:54:41
Sotiminen on osa miehen essentiaa, perimmäistä olemusta. Se ei ole osa naisen perimmäistä olemusta - päinvastoin naisen olemukseen kuuluu uuden elämän synnyttäminen. Naisia ei pidä kouluttaa sotaan, koska se on heidän perimmäisen olemuksensa vastaista. Miehiä taas pitää kouluttaa sotaan, koska se tukee heidän perimmäistä olemustaan.
On kyllä melko hötön päälle rakennettu näkemyksesi tällä kertaa. Tosin epäilemättä miehet soveltuvat keskimäärin paremmin sotimaan ja heitä myös kiinnostaa sotiminen keskimäärin enemmän. Näin ollen suurin osa sotilaista olisi (hyvin suurella todennäköisyydellä) ehdottamassani mallissa miehiä.
Quote from: Tavan on 06.05.2015, 16:54:41
Sotiminen on osa miehen essentiaa, perimmäistä olemusta. Se ei ole osa naisen perimmäistä olemusta - päinvastoin naisen olemukseen kuuluu uuden elämän synnyttäminen. Naisia ei pidä kouluttaa sotaan, koska se on heidän perimmäisen olemuksensa vastaista. Miehiä taas pitää kouluttaa sotaan, koska se tukee heidän perimmäistä olemustaan.
Kaikkea paskaa sitä saakin lukea. Sotiminen ei ole kenenkään perimmäinen olemus. Vain miehiä koskevalle asevelvollisudelle ei ole järkiperusteita. Fyysisellä suorituskyvyllä sitä ei voi perustella, koska armeijaan pakotetaan huonokuntoisetkin. Hyväkuntoinen nainen pärjää armeijassa siinä missä mieskin.
Vain miehille pakollisen, yleisen asevelvollisuuden vastustajat maalaavat poikkeuksetta itsensä samaan parempaa-halvempaa-tasa-arvoisempaa-fantasianurkkaan jossa saavat ihan rauhassa nylkyttää keskenään. TJEU: asevelvollisuusketju.
Asepalvelus on miesten velvollisuus. Naisilla on muut tehtävät. Särmimmille vapaaehtoisille on toki paikka myös aseellisella puolella, mutta ihan numeroiden puolesta naisia ei riviin tarvita.
Todellinen tasa-arvokysymys on miten naisillekin saataisiin aseenkäyttöopetusta isossa mittakaavassa. Ihan vain kaiken varalta.
Naisten laittaminen armeijaa on ihan helvetin typerää. Mitä ne siellä tekisi? Typerämpää vielä olisi laittaa naiset pakolliseen sivariin. Sivari on iha turhaa siis aivan turhaa, valtion rahaa menee ku jengi ei ole töissä + varusmiehiä paremmat korvaukset ruuasta yms. Eikä tasa-arvo ongelmakaan poistuisi, kenen mielestä muka sodassa silpoutumista ja sopan jakamista voi verrata keskenään?
Armeija ja sotiminen on miesten hommaa. Niin epätasa-arvoista kuin se onkin, niin se vain on. Ei ole muuta järkevää ratkaisua kuin se, että miehet hoitavat sotimisen. Naiset eivät pysty fyysisesti eikä henkisesti keskimäärin samaan kuin miehet, vain hyvin harvat naiset pystyvät. Ja minä en ainakaa haluaisi äitiäni tai tyttöystävääni keskelle kranaattisadetta. En tiedä miksi jotkut hommalaiset haluaa?
Ps. Sivari pitäisi lopettaa miehiltäkin. Rahan ja työvuosien tuhlausta. Jos haluaa jotenkin kompensoida armeijan käyneiden ja ei-armeijaa-käyneiden tasa-arvoa niin vaikka sitten joku lisävero mitä maksetaan kunnes täyttää 30v tai jtn sinnepäin
Lisätään nyt vielä, että en ole elämässäni vihannut mitään niin paljon kuin inttiä. Sotilaskoulutus ihan kuraa, leikitään vaan pinkka-punkkaa jne... Ja oma elämäkusee totaalisesti, varsinkin jos haluaa urheilla tavoitteellisesti. Mutta se on jo toinen keskustelu. Näen silti intin miesten juttuna ja pakollisena pahana jotta voidaan turvata rauha ja normaali elämä. Tarvittaessa sitten jopa sotia.
Mielestäni Suomeen pitäisi järjestää vapaaehtoinen kansalaisvelvollisuus molemmille (kröhm, anteeksi kaikille) sukupuolille, joista sitten asepalvelus olisi yksi vaihtoehto ja muut monenlaista yleishyödyllistä hoiva-, palokunta-, infra- tms palvelua. Ja sitten perustulo ja tasavero ja kaikille kansalaisvelvollisuuden suorittaneille 10% korkeampi perustulo ja 10% matalampi tulo- ja pääomaverotus läpi elämän.
Quote from: ääridemokraatti on 06.05.2015, 20:46:03
Mielestäni Suomeen pitäisi järjestää vapaaehtoinen kansalaisvelvollisuus molemmille (kröhm, anteeksi kaikille) sukupuolille, joista sitten asepalvelus olisi yksi vaihtoehto ja muut monenlaista yleishyödyllistä hoiva-, palokunta-, infra- tms palvelua. Ja sitten perustulo ja tasavero ja kaikille kansalaisvelvollisuuden suorittaneille 10% korkeampi perustulo ja 10% matalampi tulo- ja pääomaverotus läpi elämän.
Tuo ratkaisisi tasa-arvo puolen. Mutta yleishyödyllinen puuhastelu ei ole oikeasti hyödyllistä. Asiat pitää tehdä niinkuin kun on järkevintä eikä maksaa idealismista ja muusta tasa-arvo hömpötyksestä.
Quote from: Nousuhumala on 06.05.2015, 21:30:03
Quote from: läskisika on 06.05.2015, 21:23:05
Tuo ratkaisisi tasa-arvo puolen. Mutta yleishyödyllinen puuhastelu ei ole oikeasti hyödyllistä. Asiat pitää tehdä niinkuin kun on järkevintä eikä maksaa idealismista ja muusta tasa-arvo hömpötyksestä.
Kyllä nuo ääridemokraatin mainitsemat asiat ovat hyödyllisiä. Se miten nuo fiksustu toteutettaisiin on tietenkin eri asia.
Höpö höpö. Mitä ihmettä ihmisillä voisi teettää joka olisi hyödyllisempää kuin työn tekeminen omalla alalla? Rauhan aikana ainakin ihan turhaa. Ja sodassakin tarvitaan ihmisiä töihin, ei puuhastelun pariin, ainakaan noissa määrin.
Taidanpa tässä kohtaa tarkentaa kantaani asevelvollisuuteen.
Pakollinen asepalvelus naisille olisi huono asia pitkällä tähtäimellä, koska useimmat naiset eivät siihen hyvin sovellu. Se voisi kuitenkin lyhyellä tähtäimellä olla hyvä asia, koska painostus koko palvelussysteemin parantamiseksi kasvaisi valtavasti, jos naisetkin joutuisivat.
Tasa-arvonäkökohta on tärkeä. Jos miehet joutuvat käyttämään vuoden elämästään armeijassa yhteiseksi hyväksi, silloin voivat naisetkin tehdä jotakin. Onko se sivari, korkeampi veroaste tai jokin muu, on avoinna. Toinen vaihtoehto on, että asepalvelus on miehille pakollinen, ja siitä maksetaan kunnon kuukausipalkkaa. Kolmas vaihtoehto muiden joukossa on palkka-armeijaan siirtyminen. Kussakin toteutuksessa on varmasti omat hankaluutensa, eikä nallekarkkien tarvitse ihan tasan mennä. Silti nykytilanteesta on helppo parantaa.
Otan tässä myös esille sen, että armeija on moniin muihin organisaatioihin verrattuna kovin vanhanaikainen, ja sen toimintaperiaatteita pitäisi kehittää. Myös tämä olisi omiaan lisäämään asevelvollisuuden yleistä hyväksyntää. Sotilaiden pitäisi pystyä itse vaikuttamaan enemmän tekemiseensä, ja ehdotonta auktoriteettiuskoa voisi höllentää. Nyrkkisääntönä upseeria pitää tietenkin totella, mutta on se historiassakin havaittu, ettei ylemmän upseerin käskyjen sokea seuraaminen aina johda parhaisiin lopputuloksiin.
Kaikissa yhteiskunnissa tarvitaan väkeä julkistalouden tehtäviin, joten niitä voidaan aivan hyvin sisällyttää kansalaisvelvollisuuden suorittamiseen. Ja kun homman tekisi fiksusti, voisivat monet nuoret saada kansalaisvelvollisuuden suorittamisesta aitoa työkokemustakin, josta olisi ponnahduslauta eteenpäin.
Quote from: Nousuhumala on 06.05.2015, 21:46:01
Quote from: läskisika on 06.05.2015, 21:43:14
Höpö höpö. Mitä ihmettä ihmisillä voisi teettää joka olisi hyödyllisempää kuin työn tekeminen omalla alalla? Rauhan aikana ainakin ihan turhaa. Ja sodassakin tarvitaan ihmisiä töihin, ei puuhastelun pariin, ainakaan noissa määrin.
No eipä noilla 18-vuotiailla vielä oikein ole omaa alaa.
Jos joku menee sivariin tai vastaavaan, niin onhan se nyt hyödyllistä suorittaa palvelus esim. jossain ääridemokraatin mainitsemissa tehtävissä.
Ääh.. No vaikka ei olisi omaa alaa VIELÄ niin myöhemmin on. Ja puuhastelu siirtäisi sitä omalle alalle pääsyä.... Eli sama vaikutus. Ja lue minun mielipiteeni sivarista tuosta hitusen ylempää
Quote from: Nüivistunut on 06.05.2015, 21:45:29
Pakollinen asepalvelus naisille olisi huono asia pitkällä tähtäimellä, koska useimmat naiset eivät siihen hyvin sovellu.
Vihdoinkin jotain järkevää.
Quote from: Nüivistunut on 06.05.2015, 21:45:29Otan tässä myös esille sen, että armeija on moniin muihin organisaatioihin verrattuna kovin vanhanaikainen, ja sen toimintaperiaatteita pitäisi kehittää. Myös tämä olisi omiaan lisäämään asevelvollisuuden yleistä hyväksyntää. Sotilaiden pitäisi pystyä itse vaikuttamaan enemmän tekemiseensä, ja ehdotonta auktoriteettiuskoa voisi höllentää. Nyrkkisääntönä upseeria pitää tietenkin totella, mutta on se historiassakin havaittu, ettei ylemmän upseerin käskyjen sokea seuraaminen aina johda parhaisiin lopputuloksiin.
Joo ei, armeijan käymättömälle naisellekin on selvää, että armeijassa täytyy olla tiukka hierarkia ja velvollisuus totella käskyjä (tuskin siellä koskaan sokeasti totellaan). Koululaitos on jo ryvetetty kun oppilailla on "oikeus vaikuttaa tekemisiinsä". Koulussa se ei ole niin fataalia, mutta armeijassa on. Samoin kuin leikkaussalissa, ei sielläkään hoitajien sovi alkaa "vaikuttaa omiin tekemisiinsä" ohi sen mitä kirurgi ja anestesialääkäri tekevät. Tulee ruumiita.
Armeija on ankea paikka, koska sota on ankeaa. Armeijassa ei ole tarkoitus viihtyä, kuten ei sodassakaan viihdytä.
Quote from: Nüivistunut on 06.05.2015, 17:11:19
Quote from: Emo on 06.05.2015, 16:58:28
Just näin, mutta tämähän ei näille nössyille kelpaa koska tasa-arvo. Eli oikeasti vitutus siitä kun pitää käydä armeija. Tai edes sivari. Vaikka saahan mies näistä kaikista vapautuksen, jos on vaikka ihottumaa.
Kyllä sinä olet hyvin riidanhaluinen, vaikka hyvin tiedät, ettei äänekkyys tai riitely kuulu naisille. Jos sinä todella uskoisit tuohon roolisoopaan, mistä paasaat, sinä laittaisit saman tien suusi kiinni ja menisit tekemään miehellesi voileivän.
Ensinnäkin, mieheni karppaa eikä halua voileipää. Toiseksi, et tunnu paljoa naisista tietävän jos kuvittelet riidanhalun olevan epänaisellista. Ääntä ei sinne liene sentään kuulu?
Armeijassa pitäisi hoitaa asiat aivan eri tavalla niin saataisiin siitä miljoona kertainen hyöty. Alussa todella kova kuri ja höykytys, että oppii tottelemaan. Sitten opeteltaisiin todella niitä sodankäynnin asioita.
Nykyinen tyypillinen inttipäivä: 12h ulkona, niistä 2h sotimiseen liittyvää muu epämukavaa mähmimistä ynnämuuta korkeassapolviasennossa törröttämistä. Lopputulos: 2h oppimista huonolla motivaatiolla ja 12h ikävää paskaa.
Parannusehdotus: Katottaisiin urheilijoilta mallia. 2h sotimista ja vehkeiden opettelua. 2h lepoa tuvassa. 2h sotimista. 2h lepoa. 2h sotimista.
Vertaa: 2h huonolla motivaatiolla vs. 6h virkeänä ja hyvällä motivaatiolla.
Quote from: Emo on 06.05.2015, 22:27:21
Ensinnäkin, mieheni karppaa eikä halua voileipää. Toiseksi, et tunnu paljoa naisista tietävän jos kuvittelet riidanhalun olevan epänaisellista. Ääntä ei sinne liene sentään kuulu?
Et taida ymmärtää, mikä on biologisen taipumuksen ja sukupuoliroolin ero. Jos asepalveluksen käyminen olisi miehille luontaista, he tekisivät sen vapaaehtoisesti, ilman pakkoa. Sukupuoliroolit on tehty juuri sen takia, että ihmiset saadaan tekemään asioita, joita he eivät muuten tekisi. Sinun tehtäväsi on olla hiljaa ja laittaa ruokaa. Jos et sitä osaa / halua tehdä, niin turha vaatia muiltakaan.
Quote from: Emo on 06.05.2015, 22:24:13
Joo ei, armeijan käymättömälle naisellekin on selvää, että armeijassa täytyy olla tiukka hierarkia ja velvollisuus totella käskyjä (tuskin siellä koskaan sokeasti totellaan). Koululaitos on jo ryvetetty kun oppilailla on "oikeus vaikuttaa tekemisiinsä". Koulussa se ei ole niin fataalia, mutta armeijassa on. Samoin kuin leikkaussalissa, ei sielläkään hoitajien sovi alkaa "vaikuttaa omiin tekemisiinsä" ohi sen mitä kirurgi ja anestesialääkäri tekevät. Tulee ruumiita.
Armeija on ankea paikka, koska sota on ankeaa. Armeijassa ei ole tarkoitus viihtyä, kuten ei sodassakaan viihdytä.
Mutta naisen pitää viihtyä aina ja kaikkialla, eikö vain? Eihän nyt sentään naista voi laittaa tekemään jotakin vastoin tahtoaan, sillä toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
^ Naisten ei tarvitse viihtyä aina ja kaikkialla, tuskin naisetkaan sodassa viihtyvät. Puhut kyllä harvinaisen typeriä, näkee missä katkeruutesi kipupiste sijaitsee.
Pojille ja miehille on luontaista kilpailla, kamppailla, sotia. Asepalvelus on vain paikka, missä opitaan sotimaan kurinalaisesti.
Miten voi miehelle olla noin vaikeaa ymmärtää yhtään mitään armeijaan liittyvää? Eiköhän ole parasta, että noin ihottumaiset vapautetaan koko jutusta.
Quote from: läskisika on 06.05.2015, 20:27:19
Naisten laittaminen armeijaa on ihan helvetin typerää. Mitä ne siellä tekisi?
Samoja hommia kuin miehetkin, tai vaihtoehtoisesti kevyempiä hommia siviilissä.
Quote from: läskisika on 06.05.2015, 20:27:19
Armeija ja sotiminen on miesten hommaa. Niin epätasa-arvoista kuin se onkin, niin se vain on. Ei ole muuta järkevää ratkaisua kuin se, että miehet hoitavat sotimisen. Naiset eivät pysty fyysisesti eikä henkisesti keskimäärin samaan kuin miehet, vain hyvin harvat naiset pystyvät.
Eivät kaikki miehet sovellu armeijaan, kuten eivät kaikki naisetkaan. Naisten tulo armeijaan pakottaisi koko laitosta muuttumaan inhimillisempään suuntaan, loppuisi kaikenlainen simputus ja vittuilu.
Quote from: läskisika on 06.05.2015, 20:27:19
Ps. Sivari pitäisi lopettaa miehiltäkin. Rahan ja työvuosien tuhlausta. Jos haluaa jotenkin kompensoida armeijan käyneiden ja ei-armeijaa-käyneiden tasa-arvoa niin vaikka sitten joku lisävero mitä maksetaan kunnes täyttää 30v tai jtn sinnepäin
Kyllä näistä kahdesta asepalvelus on sitä tuhlausta. Sivarissa teet sentään jotain yhteiskunnan kannalta hyödyllistä.
Quote from: kimmo on 06.05.2015, 23:02:03
Eivät kaikki miehet sovellu armeijaan, kuten eivät kaikki naisetkaan. Naisten tulo armeijaan pakottaisi koko laitosta muuttumaan inhimillisempään suuntaan, loppuisi kaikenlainen simputus ja vittuilu.
Eipä kimmo ole tutustunut esim. naisvaltaisiin työpaikkoihin. Simputus ja vittuilu totta totisesti ihan loistavat poissaolollaan ;D :'( ;D
Quote from: kimmo on 06.05.2015, 23:02:03... Sivarissa teet sentään jotain yhteiskunnan kannalta hyödyllistä.
Armeija on olemassa siksi, että sodan aikana armeija hyödyttää yhteiskuntaa. Rauhan aikana armeija varautuu sotaan. Siviilielämässään jokainen tekee yhteiskuntaa hyödyttäviä asioita, ei sitä varten tarvitse sivariin mennä.
Quote from: Nousuhumala on 06.05.2015, 19:38:29
Muuten mulle olisi ihan fine pelkkiin miehiin kohdistuva asevelvollisuus, mutta kun femakot ovat niin saatanan tyhmiä ja ärsyttäviä, niin haluaisin nähdä naisista nimenomaan heidät joko suorittamassa varusmiespalvelusta tai jotain vastaavaa pyykkikoulua vähintään puolen vuoden ajan.
Olisiko ensimmäinen rehellinen mies, joka kertoo todellisen syyn sille miksi haluaa naiset sössimään armeijankin piloille?
:-*
Quote from: kimmo on 06.05.2015, 19:31:59
Kaikkea paskaa sitä saakin lukea. Sotiminen ei ole kenenkään perimmäinen olemus. Vain miehiä koskevalle asevelvollisudelle ei ole järkiperusteita. Fyysisellä suorituskyvyllä sitä ei voi perustella, koska armeijaan pakotetaan huonokuntoisetkin. Hyväkuntoinen nainen pärjää armeijassa siinä missä mieskin.
Nimenomaan näiden järkiperusteiden palvominen on osaltaan johtanut kulttuurimme rappiotilaan. Järkisyillähän ne homoliitotkin lyötiin läpi. Järkisyillä perusteltiin naispappeus. Järkisyistä kirkko on ylipäätään kuohittu. Järkisyistä naiset päästettiin puolustusvoimiin. Järkisyistä lapsia tapetaan tuhatpäin joka vuosi. Järkisyistä suunnitellaan sairaiden vanhustenkin murhaamista. Järkisyistä jo antiikin roomalaiset murhasivat kehitysvammaiset keskuudestaan.
Ihmisen järki on erittäin vajavainen ja täynnä itsepetosta. Lisäksi järki on vain pieni osa sitä monimutkaista kokonaisuutta joka on ihminen. Järkeä jos orjallisesti seuraatte niin tuhoatte kaiken sen mikä on pyhää. Asioita tulee perustella sen pohjalta, mikä on hyvää, oikein ja kaunista. Ei vain sen pohjalta mikä on
järkevää.
Millä perusteella pakollinen siviilipalvelus on parempi kuin lisävero tai -maksu? Vaikuttaa kaikin tavoin byrokraattisemmalta ja tehottomattomammalta. Hyvin todennäköisesti lääkäreitä, hoitajia ja palomiehiä riittää sodan edellyttämiin tehtäviin ja vaikka ei riittäisikään niin 50% kouluttaminen noihin tehtäviin on massiivista liioittelua. Jos taas tehdään samoja tehtäviä kuin muutenkin, mutta ilmaiseksi... No, maksu/vero hoitaa aika lailla saman asian.
Quote from: Tavan on 06.05.2015, 23:12:16
Nimenomaan näiden järkiperusteiden palvominen on osaltaan johtanut kulttuurimme rappiotilaan. Järkisyillähän ne homoliitotkin lyötiin läpi. Järkisyillä perusteltiin naispappeus. Järkisyistä kirkko on ylipäätään kuohittu. Järkisyistä naiset päästettiin puolustusvoimiin. Järkisyistä lapsia tapetaan tuhatpäin joka vuosi. Järkisyistä suunnitellaan sairaiden vanhustenkin murhaamista. Järkisyistä jo antiikin roomalaiset murhasivat kehitysvammaiset keskuudestaan.
Ihmisen järki on erittäin vajavainen ja täynnä itsepetosta. [...]
Oletko ajatellut, että myös tuntumasi saattaa olla erittäin vajavainen? Ilmeisesti se viestii muutosvastaisuutta paljon suuremmalla tiheydellä kuin muutoksen suosimista?
Quote from: Emo on 06.05.2015, 22:59:48
^ Naisten ei tarvitse viihtyä aina ja kaikkialla, tuskin naisetkaan sodassa viihtyvät. Puhut kyllä harvinaisen typeriä, näkee missä katkeruutesi kipupiste sijaitsee.
Ei tarvitse naisten viihtyä, mutta minkäänlaista muutosta et asevelvollisuuteen halua. Ei tarvitse naisten laittaa tikkua ristiin, jos sinulta kysytään. Puhut armeijasta, niin kuin siitä jotakin tietäisit, vaikka on ilmiselvää, ettet tiedä. Mutta varmasti poliittisten mielipiteitteni ilmaisu vain kertoo katkeruudesta. Kerro toki, mikä määrä katkeruutta on saanut sinut suoltamaan 20 000+ viestiä?
Quote from: Emo on 06.05.2015, 22:59:48
Pojille ja miehille on luontaista kilpailla, kamppailla, sotia. Asepalvelus on vain paikka, missä opitaan sotimaan kurinalaisesti.
Kyllä taas huomaa, ettei sinulla ole harmainta aavistusta, mistä puhut. Käy nyt ensin se asepalvelus, ja sitten ala laukoa näkemyksiäsi armeijasta ja asevelvollisuudesta.
Quote from: Nüivistunut on 06.05.2015, 23:17:18
Kyllä taas huomaa, ettei sinulla ole harmainta aavistusta, mistä puhut. Käy nyt ensin se asepalvelus, ja sitten ala laukoa näkemyksiäsi armeijasta ja asevelvollisuudesta.
Elä sinä ensin vuosi pari naisena, ennen kuin alat laukoa näkemyksiäsi naisista. Tässä ketjussa kirjoittelee myös jokunen fiksu mies, luepa mitä he kommentoivat niin pääset kiertämästä tuota katkeraa kehää.
Quote from: Emo on 06.05.2015, 23:24:05
Quote from: Nüivistunut on 06.05.2015, 23:17:18
Kyllä taas huomaa, ettei sinulla ole harmainta aavistusta, mistä puhut. Käy nyt ensin se asepalvelus, ja sitten ala laukoa näkemyksiäsi armeijasta ja asevelvollisuudesta.
Elä sinä ensin vuosi pari naisena, ennen kuin alat laukoa näkemyksiäsi naisista. Tässä ketjussa kirjoittelee myös jokunen fiksu mies, luepa mitä he kommentoivat niin pääset kiertämästä tuota katkeraa kehää.
Haha, vieläkö se sama vanha levy pyörii? Puolustan tasa-arvoa, mutten vihaa naisia. Puolustan seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, muttei se tarkoita, että vihaisin heteroja. Äänestän Jussi Halla-ahoa, mutten ole rasisti. Kaikkea muuta. Yritä uudestaan.
Miksi sinä oikeastaan jaksat kirjoittaa 20 000+ kommenttia homoliittoja yms. vastaan? Miksi vihaat homoja? Antoiko homo sinulle pakit, kun olit vielä nuori? Ja se on sitten jäänyt vaivaamaan. Annan toki myötätuntoni, muttei yksi ikävä kokemus oikeuta sinua kohtelemaan heitä kuin toisen luokan kansalaisia.
Vai että kirjoittelee täällä oikein jokunen fiksu mies? Turha sinun on heitä mairitella, et sinä sillä huomiota saa.
Quote from: Finanz Schwein on 06.05.2015, 23:16:53
Oletko ajatellut, että myös tuntumasi saattaa olla erittäin vajavainen? Ilmeisesti se viestii muutosvastaisuutta paljon suuremmalla tiheydellä kuin muutoksen suosimista?
Vajavainen minunkin tuntumani tietysti on, kuten kaikki inhimillinen. Mutta tuntumani pohjautuu meitä edeltäneiden sukupolvien jättämään suureen perintöön, eikä vain nyt elossa olevien parissa jylläävään älylliseen muotiin. En saata kuvitella, että nyt elossa olevat sukupolvet olisivat jotenkin parempia tai kykeneväisempiä suurempaan viisauteen kuin kaikki edeltäjämme yhteensä.
Vaikkapa naispappeuden tai naisten varusmiespalveluksen kohdalla meidän olisi tullut luottaa esi-isiimme, eikä kuvitella suuruudenhulluja itsestämme. Että me nyt vaan tiedämme paremmin ja olemme parempia, kun taas menneet sukupolvet olivat ilkeitä, tietämättömiä tai typeryksiä.
Quote from: Emo on 06.05.2015, 23:10:08
Olisiko ensimmäinen rehellinen mies, joka kertoo todellisen syyn sille miksi haluaa naiset sössimään armeijankin piloille?
Israelinkin armeija on sitten varmaan sössitty pilalle.
Todellinen syy sille, miksi naiset eivät yleensä ole perinteisesti armeijassa on se, että naiset synnyttävät. Hätkähdyttävää kyllä, tämä perinteinen selitys pitää nimittäin tismalleen paikkansa. Naisia tarvitaan yhteiskunnan jatkuvuuden turvaamisessa, sillä naiset ovat se rajallinen resurssi, joiden määrä rajoittaa lisääntymistä vanhanaikaisissa yhteiskunnissa, joissa perhesuunnittelua ei juurikaan harrastettu.
Mies pystyy tuottamaan miljoonia siittiöitä ja saamaan kymmeniä, satoja, jopa tuhansia naisia raskaaksi, mutta nainen ei voi olla raskaana kuin yhdelle miehelle ja yhdestä lapsesta (yleensä) kerrallaan. Nainen ei kykene tuottamaan kuin rajallisen määrän jälkeläisiä, mies käytännössä rajattomasti. Siksi nainen on yhteiskunnan jatkuvuuden "pullonkaula". Kallisarvoinen resurssi, jota ei tule uhrata taistelujen vaaroille. Miehet taas joutavat sinne. Tämä tajuttiin vielä mm ensimmäisen maailmansodan aikana aivan hyvin; Kymmenen prosenttia miesten ikäluokasta saatettiin hyvinkin uhrata juoksuhautoihin, naisia ei prosenttiakaan. Miesten puolen "lommo" ikäpyramidiin oikenee, naisten ei oikenisi ja tulisi seuraavassa sukupolvessa molemmille sukupuolille.
Jako on biologinen. Evoluution ja varsinkin sosiaalisen yhteiskuntaevoluution tuotos, joka on jatkunut jopa miljoonia vuosia. Voimme tietysti kyseenalaistaa, onko tällaiselle jaolle nyky-yhteiskunnassa mitään tekoa, mutta on älyllistä epärehellisyyttä väittää, että ihminen olisi niin nykyaikaistunut, ettei meihin enää vaikuttaisi biologinen ja evoluution perintömme. Tietenkin vaikuttaa.
Puuttumatta ikiaikaiseen naisten asevelvollisuutta koskevaan vääntöön totean, etten ainakaan pidä hyvänä vaihtoehto sellaista, jossa armeijaan palkataan minipalkalla ja valikoimatta se väestönosa, joka ei muualle pääse eli "jonka tuottavuus muualla olisi kaikkein alhaisin". Sillä tavoin eivät liedet ole turvattuja, eikä edes sotapoikia nähdessä tunnu olo turvalliselta. Mieluummin tekisin täysin päinvastoin eli palkkaisin sotilaiksi vain parhaimmat, älykkäimmät, notkeimmat ja kestävimmät, joista jokaiselle löytyisi kysyntää muuallakin -- ja palkka olisi sen mukainen. Silloin sotilaihin sentään voisi luottaa ja rajoja voisi pitää turvattuina. Tosin sekin on huonompi vaihtoehto kuin tasaisesti kaikista miehistä valinta. Jos halutaan vähentää koulutettavien määrää -- vaikka tasapuolisesti jehovia ja muita kelvottomia mukaan ottaen --, mutta ei silti nähdä tarvetta kaikkien kouluttamiselle, arpa olisi perinteinen ja hyvä ratkaisu. Kurja onni heillä, joita arpaonni ei suosi. Sitä voisi pitää jopa "epätasa-arvoisena". Onhan sekin "epätasa-arvoista", ettei Lotossa voittoa jaeta tasaisesti kaikkien pelaajien kesken.
On yksi huolestuttava pohjavirtaus tiettyjen keskustelijoiden mielipiteissä: Halu ottaa irti maasta kaikki mahdollinen antamatta sille mitään. Se on niin kovin tätä aikaa. Jokainen yhteiskunta tulee aikansa loppuun, jolloin kokee saman; tämän mielipiteen nousu kertoo meidän sosialismimme -- "hyvinvointivaltion" -- olevan loppumassa. Täällä ei kukaan arvosta ajatusta -- Älä kysy mitä maasi voisi tehdä sinun puolestasi; kysy mitä sinä voisit tehdä maasi puolesta. -- täällä yritetään kilvan varastaa kaikki mikä irti saadaan. Jos mies rakastaa maataan, hän puolustaa sitä hengellään ja verellään ilmaiseksi ja on valmis maksamaankin siitä. Samoin tietenkin nainen ei tee lapsia saadakseen lapsilisiä, jolla nostaa elintasoa, vaan rakkaudesta lapsiin, ja on valmis pistämään oman etunsa lastensa edun edelle.
Ahneella on paskainen loppu sanotaan. Sosialismin lopunajan ahnehtijat koettelevat tämän sananlaskun totuusarvoa. Minä en lähtisi koettelemaan; se saattaa olla tosi.
Quote from: Myrkkymies on 07.05.2015, 18:46:28
Quote from: Emo on 06.05.2015, 23:10:08
Olisiko ensimmäinen rehellinen mies, joka kertoo todellisen syyn sille miksi haluaa naiset sössimään armeijankin piloille?
Israelinkin armeija on sitten varmaan sössitty pilalle.
Israel on monella tapaa poikkeus, eikä niillä ole sillä sijainnilla varaa tälläiseen pullaperseiden kitinään kuin mitä suomalaisilla vielä toistaiseksi on.
Enkä usko, että israelilainen mies on halunnut naiset aseisiin vain, koska vihaa feministejä. Niillä on paremmat perustelut tuollekin.
Luin äskettäin erään aikavanhan jutun naisten asevelvollisuuteen liittyen. Se oli ns. vanhan kaartin ajoilta eli ennenkuin suurruhtinaskunta-Suomen omat maanpuolustusvoimat lakkautettiin. Naisten asepalvelukseen liittyen jutussa ei ollut mitään uutta nykyiseen keskusteluun. Sen historiallinen opettavaisuus oli toinen. Silloin oli nimittäin eräs hauska asevelvollisuusryhmittymä, jota ei enää ole: hevoset. Hevoset olivat sotavoimien voima. Samanlaista periaatetta noudattaen voitaisiin kysyä, pitäisikö mopoille ja maastoautoille määrätä asevelvollisuus? Entä voitaisiinko kaikki aseet hirvikivääristä tukivarrelliseen ritsaan määrätä väliajoin kertausharjoituksiin, jossa niiden kelvollisuus sotilaalliseen maanpuolustukseen koeteltaisiin?
Quote from: Tavan on 07.05.2015, 07:27:02
Vajavainen minunkin tuntumani tietysti on, kuten kaikki inhimillinen. Mutta tuntumani pohjautuu meitä edeltäneiden sukupolvien jättämään suureen perintöön, eikä vain nyt elossa olevien parissa jylläävään älylliseen muotiin. En saata kuvitella, että nyt elossa olevat sukupolvet olisivat jotenkin parempia tai kykeneväisempiä suurempaan viisauteen kuin kaikki edeltäjämme yhteensä.
Tämä ei nähdäkseni ole joko- tai kysymys. Älyllisiä muoteja on tullut ja mennyt, ei tämä nykyinen ole nähdäkseni mitenkään erityisen poikkeuksellinen. Näiden aikaansaamista muutokset ovat osoittautuneet enemmän tai vähemmän elinvoimaisiksi. Muutoksen vauhdista voidaan argumentoida, mutta sen itsensä vastustaminen aikaisemman viisauden, eli aikaisempien älyllisten muotien jonkinlaiseen painotettuun summaan (lähempänä nykyhetkeä olevia muoteja painotetaan enemmän), perusteella ei vakuuta.
Quote from: ääridemokraatti on 07.05.2015, 20:58:08
Siksi nainen on yhteiskunnan jatkuvuuden "pullonkaula". Kallisarvoinen resurssi, jota ei tule uhrata taistelujen vaaroille. Miehet taas joutavat sinne.
Kommentoin tätä jo ensimmäisessä viestissäni, mutta laitetaan nyt uudestaan... Tämä toimii sitä paremmin mitä vähemmän yksiavioinen sodasta kärsinyt maa on. Toki nykyiselläänkin avioeroja ja pettämistä esiintyy kohtuullisesti, mutta tuskin sentään siinä määrin, että vaikkapa 10% miehistä kuoleminen ei vaikuttaisi kielteisesti syntyvyyteen.
Asevelvollisuus pitäisi kytkeä esim. äänioikeuteen. Eli vain aseellisen asepalveluksen hoitaneella on äänioikeus vaaleissa. Muitakin kiihokkeita voisi kehittää, mm. lisävero yli 30-vuotiaille, jotka eivät ole olleet asepalveluksessa. Suomen kansalaisuutta ei pitäisi antaa kuin asepalveluksen suorittaneelle. Kyllähän tätä listaa voisi pidentää vaikka kuinka aina siihen asti, että se asepalvelus kelpaisi jokaiselle riittävän terveelle yksilölle. Siviilipalvelusvaihtoehdonkin voisi säilyttää, mutta ne työt olisivat aina luokkaa kaivostyö hakun ja ämpärin kanssa, paskahuusien tyhjennystä ympäri Suomea, vaippojen vaihtoa ja haarojen pesua sairaaloissa, siivoustyötä vankiloissa ja mielisairaaloissa jne. Jos kieltäytyisi sivaristakin, niin siinä tapauksessa elinkautiselle kaivoshommiin.
Quote from: Simo Hankaniemi on 07.05.2015, 23:52:02
Asevelvollisuus pitäisi kytkeä esim. äänioikeuteen. Eli vain aseellisen asepalveluksen hoitaneella on äänioikeus vaaleissa. Muitakin kiihokkeita voisi kehittää, mm. lisävero yli 30-vuotiaille, jotka eivät ole olleet asepalveluksessa. Suomen kansalaisuutta ei pitäisi antaa kuin asepalveluksen suorittaneelle. Kyllähän tätä listaa voisi pidentää vaikka kuinka aina siihen asti, että se asepalvelus kelpaisi jokaiselle riittävän terveelle yksilölle. Siviilipalvelusvaihtoehdonkin voisi säilyttää, mutta ne työt olisivat aina luokkaa kaivostyö hakun ja ämpärin kanssa, paskahuusien tyhjennystä ympäri Suomea, vaippojen vaihtoa ja haarojen pesua sairaaloissa, siivoustyötä vankiloissa ja mielisairaaloissa jne. Jos kieltäytyisi sivaristakin, niin siinä tapauksessa elinkautiselle kaivoshommiin.
Oikein tosissasiko olet? On tämä Homma tosiaan sekopäiden paikka. Eli siis sinä haluat, että jokainen mamu saa Suomessa asekoulutuksen? Näin sekoja ovat Suomen miehet.
Ja perushoitajan työt voi mielestäsi teettää ihan kellä abdilla tai huumeveikolla vaan?
Jos Homman miehet ovat Suomen miehistä isänmaallisinta parhaimmistoa, niin ei ole hurraamista.
Quote from: Finanz Schwein on 07.05.2015, 23:39:56
Tämä ei nähdäkseni ole joko- tai kysymys. Älyllisiä muoteja on tullut ja mennyt, ei tämä nykyinen ole nähdäkseni mitenkään erityisen poikkeuksellinen. Näiden aikaansaamista muutokset ovat osoittautuneet enemmän tai vähemmän elinvoimaisiksi. Muutoksen vauhdista voidaan argumentoida, mutta sen itsensä vastustaminen aikaisemman viisauden, eli aikaisempien älyllisten muotien jonkinlaiseen painotettuun summaan (lähempänä nykyhetkeä olevia muoteja painotetaan enemmän), perusteella ei vakuuta.
Esivanhempien kumulatiivista viisautta ei mielestäni voi rinnastaa tuollaiseen älylliseen muoti-ilmiöön. Tässä suhteessahan esimerkiksi kristillinen arvopohja ja kulttuuriperintö on niin erityislaatuinen, että se pohjautuu Raamattuun, joka on muuttumaton ja "kiveen hakattu". Se nimenomaan rajoittaa muotia ja poukkoilua. Klassinen kristillisyys tarjoaa jykevän perustan, jonka päälle sivilisaatio voidaan rakentaa kestävällä tavalla. Siis siten, että nykyhetkestä muodostuu aina tukeva silta menneisyydestä tulevaisuuteen, eikä mihinkään kohtaan pääse muodostumaan äkkinäisiä kuiluja ja rotkoja.
Sivilisaation pointtina on, että päätäntävalta ulotetaan koskemaan myös menneitä sukupolvia. Siis että me nyt elävät emme hallitse tyranneina, vaan otamme huomioon sen mitä edeltäjämme olisivat toivoneet ja mitä he meille opettavat. Jos tämä viisaus sivuutetaan, niin jokaisen sukupolven on opeteltava kaikki aina uudestaan kantapään kautta. Kulttuurista tulee tynkämäinen, pinnallinen, epäkypsä ja poukkoileva. Saamme uusia Ranskan suuria vallankumouksia liukuhihnalla.
Selittäkääs taas blondille...
Entäs jos nainen käy armeijan ja sitten siviilissä synnyttää perinteisestä kahdesta lapsesta peräti viiteen kakaraan, niin saako se sitten jotain Super Sankari Vero Etua Loppu Elämäksi?
Vaiko joku Ihana Iso Äiti -ruusukkeen, kun täyttää 80 vuotta?
Sehän ois sitten täyttänyt sekä miehen että naisen velvollisuudet ja sukupuoliroolit.
^Millä tavoin tuo eroaa siitä, että mies käy armeijan, tekee viisi lasta ja on heille hyvä isä?
Mielestäni nykypäivänä yhteiskunnan ei tule kannustaa suurperheisiin. Se 2-3 lasta on riittävästi yhteiskunnan jatkuvuuden turvaamiseksi. Ei tietysti kielletäkään tekemästä enempää, mutta turha siihen on kannustaa.
Ja koska olemme aina toitottamassa tasa-arvosta, niin kyllä se kansalaisvelvollisuus kuuluu kaikille, jos sellainen miehilläkin on. Huom, kansalaisvelvollisuus, ei välttämättä asevelvollisuus. Koko juttua pitäisi muokata kansalaisvelvollisuuden suuntaan ja laajentaa erilaisia siviilipalvelusmalleja samalla kun velvollisuus ulotetaan molempiin sukupuoliin. Lisäksi hommasta pitää tehdä vapaaehtoinen, mutta vahvoin kannustimin.
Quote from: ääridemokraatti on 08.05.2015, 08:32:46
Ja koska olemme aina toitottamassa tasa-arvosta, niin kyllä se kansalaisvelvollisuus kuuluu kaikille, jos sellainen miehilläkin on.
Minä luulen, että nämä vapauden, veljeyden ja tasa-arvon ihanteet tulevat painumaan paitsioon tulevina vuosina. Takaisin nousevat vanhat kunnon koti, uskonto ja isänmaa. Tuolla vanhalla arvopohjalla ei muodostu mitään ristiriitaa siitä, että vain miehet palvelevat aseissa ja naiset nimenomaan eivät palvele. Velvollisuuksien ei täydy olla kaikille samat.
Quote from: Tavan on 08.05.2015, 09:53:10
Minä luulen, että nämä vapauden, veljeyden ja tasa-arvon ihanteet tulevat painumaan paitsioon tulevina vuosina. Takaisin nousevat vanhat kunnon koti, uskonto ja isänmaa. Tuolla vanhalla arvopohjalla ei muodostu mitään ristiriitaa siitä, että vain miehet palvelevat aseissa ja naiset nimenomaan eivät palvele. Velvollisuuksien ei täydy olla kaikille samat.
Valistuksen ajatuksia ei voi ikinä tukahduttaa. Kansa syöksee tyrannian vallasta, kuten kävi kaikkialla Euroopassa, jossa vaatimuksiin ei suostuttu.
Quote from: Myrkkymies on 08.05.2015, 12:53:15
Quote from: Tavan on 08.05.2015, 09:53:10
Minä luulen, että nämä vapauden, veljeyden ja tasa-arvon ihanteet tulevat painumaan paitsioon tulevina vuosina. Takaisin nousevat vanhat kunnon koti, uskonto ja isänmaa. Tuolla vanhalla arvopohjalla ei muodostu mitään ristiriitaa siitä, että vain miehet palvelevat aseissa ja naiset nimenomaan eivät palvele. Velvollisuuksien ei täydy olla kaikille samat.
Valistukse ajatuksia ei voi ikinä tukahduttaa. Kansa syöksee tyrannian vallasta, kuten kävi kaikkialla Euroopassa, jossa vaatimuksiin ei suostuttu.
Taideyliopiston rehtori Tiina Rosenberg on valistuneisuuden ruumiillistuma, ja kelpaa ilmeisesti jokaiselle hommailijalle, jolle "koti, uskonto ja isänmaa" ei taantumuksellisena kelpaa. Asiallisesti ottaen ei ole välimuotoja, vaikka kaikki suvakit eivät olekaan ihan yhtä puhtaita esimerkkejä (ulkoisestikin) kuin mitä Tiina on.
Quote from: Myrkkymies on 08.05.2015, 12:53:15
Valistukse ajatuksia ei voi ikinä tukahduttaa. Kansa syöksee tyrannian vallasta, kuten kävi kaikkialla Euroopassa, jossa vaatimuksiin ei suostuttu.
Eivät koti, uskonto ja isänmaa tukahduta valistusta. Koti, uskonto ja isänmaa olivat ne arvot, joilla kommunisti-totalitaarien toistuvat invaasiot kilpistettiin ja tasa-arvoa ajanut punakapina tukahdutettiin.
Nuo abstraktit, kangastuksenomaiset liberaalit arvot vaan joutavat takapenkille, kun jotain kouriintuntuvampaa tulee tilalle. Valistuksen ideaalit ovat utuisia. Isänmaa, koti ja uskonto ovat jotain konkreettista.
Quote from: Tavan on 08.05.2015, 09:53:10
Quote from: ääridemokraatti on 08.05.2015, 08:32:46
Ja koska olemme aina toitottamassa tasa-arvosta, niin kyllä se kansalaisvelvollisuus kuuluu kaikille, jos sellainen miehilläkin on.
Minä luulen, että nämä vapauden, veljeyden ja tasa-arvon ihanteet tulevat painumaan paitsioon tulevina vuosina. Takaisin nousevat vanhat kunnon koti, uskonto ja isänmaa. Tuolla vanhalla arvopohjalla ei muodostu mitään ristiriitaa siitä, että vain miehet palvelevat aseissa ja naiset nimenomaan eivät palvele. Velvollisuuksien ei täydy olla kaikille samat.
Totta helvetissä pitäisi olla samat velvollisuudet, kun on samat oikeudetkin. Ota huomioon että ilman pyrkimystä tasa-arvoon naisten asema olisi hyvin erilainen kuin mitä se on nykyään.
Quote from: kimmo on 08.05.2015, 15:17:41
Totta helvetissä pitäisi olla samat velvollisuudet, kun on samat oikeudetkin. Ota huomioon että ilman pyrkimystä tasa-arvoon naisten asema olisi hyvin erilainen kuin mitä se on nykyään.
Totta helvetissä olet sitten johdonmukaisesti sitäkin mieltä, että isät käyttäkööt puolet äitiys- ja vanhempainvapaista ja jääkööt kotiin töistä lapsen sairastaessa 50%:ssa tapauksista. Tuohan on säädettävä pakolliseksi.
Miksi muuten olet noin kaavamaisesti tuota mieltä? Miksi perheet eivät saa päättää? Miksei eri sukupuolilla saa olla erilaiset tehtävät?
Quote from: Emo on 08.05.2015, 15:23:26
Quote from: kimmo on 08.05.2015, 15:17:41
Totta helvetissä pitäisi olla samat velvollisuudet, kun on samat oikeudetkin. Ota huomioon että ilman pyrkimystä tasa-arvoon naisten asema olisi hyvin erilainen kuin mitä se on nykyään.
Totta helvetissä olet sitten johdonmukaisesti sitäkin mieltä, että isät käyttäkööt puolet äitiys- ja vanhempainvapaista ja jääkööt kotiin töistä lapsen sairastaessa 50%:ssa tapauksista. Tuohan on säädettävä pakolliseksi.
Miksi muuten olet noin kaavamaisesti tuota mieltä? Miksi perheet eivät saa päättää? Miksei eri sukupuolilla saa olla erilaiset tehtävät?
Selität taas asiasta joka ei liity aiheeseen mitenkään. Nuo ovat perheen omia päätöksiä, eivät mitään velvollisuuksia tai pakkoja.
Erilaisia tehtäviä saa olla, mutta ihmisiä pitää kohdella yhdenvertaisesti. Sen sanoo jo perustuslakikin.
Quote from: kimmo on 08.05.2015, 15:17:41
Totta helvetissä pitäisi olla samat velvollisuudet, kun on samat oikeudetkin. Ota huomioon että ilman pyrkimystä tasa-arvoon naisten asema olisi hyvin erilainen kuin mitä se on nykyään.
Erilainen se naisen asema toki olisi miehiin verrattuna, mutta niinhän sen kuuluukin olla, koska naiset ja miehet
ovat hyvin erilaisia. Erilainen asema ei tietystikään automaattisesti tarkoita huonompaa asemaa.
Tasa-arvo ei voi olla mikään absoluuttinen prinsiippi. Voidaan mennä jonkin matkaa sitä kohti, mutta sitten tulevat sukupuolten luontaiset eroavaisuudet vastaan ja pitää pysähtyä. Nyt ollaan menty jo pitkälle kaiken säädyllisyyden yli, kun tasa-arvon nimissä pidetään ihan sopivana sitä, että naiset juopottelevat, kiroavat, harrastavat vapaata seksiä, palvelevat aseissa ja keskittyvät työuraan.
Quote from: Tavan on 08.05.2015, 12:58:31
Nuo abstraktit, kangastuksenomaiset liberaalit arvot vaan joutavat takapenkille, kun jotain kouriintuntuvampaa tulee tilalle. Valistuksen ideaalit ovat utuisia. Isänmaa, koti ja uskonto ovat jotain konkreettista.
Mikä on koti? Mitä sillä tarkoitetaan? Suurin osa luterilaisista on tapakristittyjä, joiden elämässä uskonto ei näy ollenkaan. Ja isänmaa, eli valtio koostuu kansalaisista. Valtion etu on, tai ainakin pitäisi olla, sama kuin kansan etu.
Quote from: kimmo on 08.05.2015, 15:53:56
Quote from: Emo on 08.05.2015, 15:23:26
Quote from: kimmo on 08.05.2015, 15:17:41
Totta helvetissä pitäisi olla samat velvollisuudet, kun on samat oikeudetkin. Ota huomioon että ilman pyrkimystä tasa-arvoon naisten asema olisi hyvin erilainen kuin mitä se on nykyään.
Totta helvetissä olet sitten johdonmukaisesti sitäkin mieltä, että isät käyttäkööt puolet äitiys- ja vanhempainvapaista ja jääkööt kotiin töistä lapsen sairastaessa 50%:ssa tapauksista. Tuohan on säädettävä pakolliseksi.
Miksi muuten olet noin kaavamaisesti tuota mieltä? Miksi perheet eivät saa päättää? Miksei eri sukupuolilla saa olla erilaiset tehtävät?
Selität taas asiasta joka ei liity aiheeseen mitenkään. Nuo ovat perheen omia päätöksiä, eivät mitään velvollisuuksia tai pakkoja.
Erilaisia tehtäviä saa olla, mutta ihmisiä pitää kohdella yhdenvertaisesti. Sen sanoo jo perustuslakikin.
Eivät nämä ole mitään pelkkiä perheen sisäisiä asioita, vaan koskee esimerkiksi työnantajaa suuressa määrin jos työntekijät notkuvat kotona hoitamassa tenavia.
Myöskään eläkettä ei kerry kotona olosta, joten kyseessä on epätasa-arvo... sitähän sinä vastustat.
Älä nyt kiemurtele, jos me ollaan samanlaisia ja TASA-ARVOISIA sukupuolielimistämme riippumatta, niin sinäkin jäät pilttejen kanssa kotiin eikä kyse ole "perheen sisäisestä asiasta" vaan tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista. Kuten armeijankin kohdalla. Kannattaa miettiä nokkaansa pitemmälle mitä kaikkea se merkitsee, kun väittää ehdottoman tasa-arvon olevan tavoitteensa.
Quote from: Tavan on 08.05.2015, 16:02:16
Tasa-arvo ei voi olla mikään absoluuttinen prinsiippi. Voidaan mennä jonkin matkaa sitä kohti, mutta sitten tulevat sukupuolten luontaiset eroavaisuudet vastaan ja pitää pysähtyä. Nyt ollaan menty jo pitkälle kaiken säädyllisyyden yli, kun tasa-arvon nimissä pidetään ihan sopivana sitä, että naiset juopottelevat, kiroavat, harrastavat vapaata seksiä, palvelevat aseissa ja keskittyvät työuraan.
Niin juuri! Voi tätä meidän rappeutunutta naisväkeä, joka juo, polttaa, huoraa, ajaa autoa, ja sanoo miehelle vastaan! Katsokaa vaikka tuota Emoa. Eihän siinä ole naiseuden häivääkään jäljellä. Pesunkestävä feministi.
Miksi vaimon jääminen kotiin lastenhoitajaksi nähdään tasa-arvo-ongelmana? Miksi se muka on vähempiarvoista kuin palkkatöissä kodin ulkopuolella käyminen?
Quote from: ääridemokraatti on 08.05.2015, 08:32:46
^Millä tavoin tuo eroaa siitä, että mies käy armeijan, tekee viisi lasta ja on heille hyvä isä?
Siity, synnytä, imetä. Olet sitten parempi mies ja isä kuin minä olen naisena ollut.
Quote from: ääridemokraatti on 10.05.2015, 09:54:07
Miksi vaimon jääminen kotiin lastenhoitajaksi nähdään tasa-arvo-ongelmana? Miksi se muka on vähempiarvoista kuin palkkatöissä kodin ulkopuolella käyminen?
Hyvä kysymys. Sanoisin, että ensinnäkin naisen kotiin jääminen ja äitiyden laittaminen uran edelle on leimallisesti jotain konservatiivista, siinä on vasemmistolaisia kauhistuttava kristillisen, taantumuksellisen vanhan maailman kaiku. Sillä, että äitiys on millä tahansa mittarilla aivan suunnattoman vastuullinen ja arvokas elämäntyö, ei ole tässä heille merkitystä.
Lisäksi tasa-arvossahan on nykyään kyse ekvivalenssista, samanlaisuudesta. Tasa-arvo ei toteudu ennen kuin naiset ovat samanlaisia kuin miehet. Eli kiroilevat, juopottelevat, naivat, työskentelevät ja ylipäätään käytätytyvät samoin kuin miehet.
Quote from: Leso on 10.05.2015, 10:06:42
Quote from: ääridemokraatti on 08.05.2015, 08:32:46
^Millä tavoin tuo eroaa siitä, että mies käy armeijan, tekee viisi lasta ja on heille hyvä isä?
Siity, synnytä, imetä. Olet sitten parempi mies ja isä kuin minä olen naisena ollut.
Synnyttäminen ei ole laissa säädetty pakko. Jos ei halua synnyttää, voi vaikka adoptoida. Synnyttäminen ei voi olla kansalaispalveluksen korvike.
Quote from: Tavan on 10.05.2015, 10:20:51
Lisäksi tasa-arvossahan on nykyään kyse ekvivalenssista, samanlaisuudesta. Tasa-arvo ei toteudu ennen kuin naiset ovat samanlaisia kuin miehet. Eli kiroilevat, juopottelevat, naivat, työskentelevät ja ylipäätään käytätytyvät samoin kuin miehet.
Tasa-arvo toteutuu sitten, kun kumpikin sukupuoli voi tehdä valintoja omien halujensa mukaan myös sukupuolirajojen yli. Minusta on ihan hyvä, että naisilla on oikeus käydä töissä, äänestää ja ajaa autoa. Juopottelu ja tupakointi ovat valintoja, joita en itse tekisi, mutten näe, miksi miehillä pitäisi olla suurempi oikeus tyhmiin valintoihin kuin naisilla.
Siis miten ihmeessä synnyttäminen ja armeijan käyminen ovat jotenki verrattavissa keskenään??
Synnyttäminen ei ole mikään pakko, ihan voi itse valita tekeekö lapsia vai ei. Kaiken lisäksi luulisi, että oman lapsen saaminen ja sen kasvattaminen ovat elämän hienoimpia asioita. Armeijaan on yhteiskunnan taholta asetettu pakko mennä. Ja edelleen näen vain miehiä koskevan asevelvollisuuden järkevänä ratkaisuna mutta tasa-arvosta nillittäminen pitää loppua niin kauan kuin järjestelmämme on tämä.
Jos löydätte yhdenkin asian Suomen laeista tai säädöksistä mikä on naisten kannalta epätasa-arvoinen niin nostan hattua. Tarkennukseksi vielä, että tasa-arvo on sitä, että on mahdollisuus yrittää jotain, ei sitä että kaikki pääsevät samaan lopputulokseen.
Toisinpäin löydän kyllä esimerkkejä, mutta en nää niissä suurta ongelmaa.
Quote from: läskisika on 10.05.2015, 11:29:46
Toisinpäin löydän kyllä esimerkkejä, mutta en nää niissä suurta ongelmaa.
Annan pari esimerkkiä:
1) Raiskaussyytökset. Raiskaus on kansan oikeustajun mukaan ehkä jopa pahempi rikos kuin murha. Raiskauksesta syytetty saattaa joutua tai olla joutumatta vankilaan, mutta hänelle varmasti jää raiskaajan leima koko loppuiäksi, vaikka todettaisiin syyttömäksi. Vankilan hierarkiassa raiskaajat ja lapsiin sekaantujat ovat ehdotonta pohjasakkaa.
Jos todetaan, että nainen on tehnyt perättömän syytöksen, siitä ei seuraa mitään. Ei mitään. On tapauksia, joissa nainen on tunnustanut valehdelleensa raiskauksesta, jottei joutuisi tunnustamaan poikaystävälleen, että petti tätä. Vaikka nainen valehdellessaan syyllistyy uskomattomaan rikokseen, ei siitä seuraa mitään, koska ajatellaan, että nainen on aina uhri, tai ei ainakaan kovin syyllinen.
Tästä kärsii paitsi syytetty mies, myös epäsuorasti hänen perheensä ja koko yhteiskunta.
2) Tuomiot. Naiset saavat samasta rikoksesta keskimäärin vain puolet siitä vankilatuomiosta, jonka mies saisi. Jos laki ei ole sama kaikille, tästä kärsii koko yhteiskunta. Vrt. mamukevennys.
3) Huoltajuus. Nainen nähdään lähes aina parempana huoltajana lapsille kuin mies, vaikka kaikki todisteet osoittaisivat päinvastaiseen suuntaan. N. 90% tapauksista päättyy niin, että nainen saa eron yhteydessä lasten huoltajuuden. Vaikka nainen olisi alkoholisti ja lapsenhakkaaja, on oikeudella taipumus antaa lapset naisen huollettaviksi. Tämä on todella julmaa viattomia lapsia kohtaan.
Quote from: Nüivistunut on 10.05.2015, 10:35:18
Tasa-arvo toteutuu sitten, kun kumpikin sukupuoli voi tehdä valintoja omien halujensa mukaan myös sukupuolirajojen yli. Minusta on ihan hyvä, että naisilla on oikeus käydä töissä, äänestää ja ajaa autoa. Juopottelu ja tupakointi ovat valintoja, joita en itse tekisi, mutten näe, miksi miehillä pitäisi olla suurempi oikeus tyhmiin valintoihin kuin naisilla.
Tuohan on taas yksilönvapautta. Minä en kannata tuollaista yksilönvapautta, koska se tapaa olla vain peitenimi hedonismille ja itsekeskeisyydelle. Kannatan vahvoja yhteiskunnallisia instituutioita (koululaitos, kirkko, puolustusvoimat, wanhan hengen yliopistot, konservatiiviset taidepiirit), joiden avulla sukupuolirooleja vahvistetaan ja voimistetaan sen päälle ja siihen suuntaan, mitä ihmisluonto automaattisesti tarjoaa.
Naisia ei tarvitse lailla kieltää juopottelemasta tai kiroilemasta. Riittää, että sellainen käytös on kovasti paheksuttua sosiaalisesti, ja tytöt kasvatetaan vahvan moraalin vartijoiksi. Tytöt sitten vahtivat samalla miestenkin käytöstä ja asettavat pariutumisen suhteen vaatimuksia raittiudesta, kaunispuheisuudesta, ahkeruudesta, hyväkäytöksisyydestä, yleisestä siisteydestä. Jos naiset itse ovat samanlaisia merirosvoja kuin miehetkin, niin ei ole ihme jos yhteiskunta barbarisoituu.
No voi kyynel, kun sitä nyt ei osata päättää.
Tupakointia alettiin heti rajoittamaan ja tupakoimattomuudesta tuli uusi musta, kun naiset alkoivat polttelemaan niin kuin miehet.
Pannaan stana joka kansalaiselle asevelvollisuus, joka on suoritettava iässä missä hyvänsä ja heti silloin, kun kansalaisuus napsahtaa kätöseen.
Saadaan sivaristakin muoti-ilmiö ja miehen merkki.
Quote from: Leso on 10.05.2015, 12:10:13
Minulle sinä olet femakko, sori vaan.
Femakko haluaa sukupuoliroolit miehille, ja niistä vapautuksen naisille. Tasa-arvon kannattaja haluaa vapautuksen molemmille, tai vaihtoehtoisesti molemmille roolit.
Esim. femakko haluaa miehille pakollisen intin/sivarin, mutta naisille vapautuksen siitä. Miehiä haukutaan, kun eivät ole "tosimiehiä", mutta nainen on "rohkea", jos hän toimii vastoin omaa rooliaan, eikä hänen arvoaan saa sen takia kyseenalaistaa. Tämä kaksoisstandardi on aivan keskeistä feminismissä.
Monet ns. konservatiiviset naiset sanovat vastustavansa feminismiä, mutta tosiasiallisesti he eivät tee mitään feminismin keskeisten tavoitteiden vastustamiseksi. Siksi ihmettelenkin, onko näillä ryhmillä olennaista eroa?
Quote from: Leso on 10.05.2015, 12:10:13
Ei oo yks eikä kaks kertaa, kun olen ihan eksyssissä tässä maailmassa, kun minussa on enemmän munaa kuin miesten jalkovälissä. Eikä tuo ollut seksuaalinen kommentti.
Voisiko olla, että sinun on helppo olla hyökkäävä ja syyttelevä, koska naisena et joudu ollenkaan samalla tavalla vastuuseen sanomisistasi ja tekemisistäsi kuin mies? Helppohan se on huudella, kun voi olla varma, ettei siitä seuraa mitään.
Mies, joka kritisoi naista, nähdään helposti naisvihaajana, joka saa heti koko yhteiskunnan vihat niskoilleen. Kysymyksiä esitetään vasta jälkeenpäin, jos sittenkään.
Olokaas nyt ihmisiksi.
:)
Kaikki ovat samaa mieltä, että ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta kukaan ei ole samaa mieltä siitä, mitä tasa-arvo tarkoittaa. Mitä varten ihmiset uskovat tasa-arvoon, jos eivät tiedä mitä se tarkoittaa? Tai ehkä juuri tasa-arvokäsitteen epämääräisyys on syy sille, miksi siitä pidetään? Ihmiset pitävät epämääräisistä käsitteistä, koska niitä voi yrittää väännellä omiin tarkoituksiin. Manipulointisuunnitelma: Ensiksi vakuutetaan muut siitä, että jokin periaate on oikein, ja vasta sen jälkeen kerrotaan, mitä se periaate tarkoittaa.
Pari asiaa, joissa mennään järjestään vikaan:
1. Tasa-arvon luullaan tarkoittavan kaikkien samanlaisuutta.
2. Pitää valita halutaanko mahdollisuuksien vai lopputuloksen tasa-arvoa. Koska ihmiset ovat erilaisia, molemmat eivät voi toteutua. Minusta loogista, järkevää ja oikeudenmukaista on vain mahdollisuuksien tasa-arvo ja lopputuloksen tasa-arvon tavoittelu on täysin järjetöntä.
Onpahan taas keskustelu. Eipä tainnut Nuivistunut arvata, miten käy, kun alkoi Emon kanssa "kättä vääntämään". Tämä ketju sisältää niin monta mielipidettä, jota tekisi mieli kommentoida, että kieli keskellä suuta pitää kirjoittaa, ettei virhetulkintoja tulisi. Vaan enpä lähde siihen, vaan yritän avata uuden näkökulman.
Tässä keskustelussa ei ole otettu huomioon mielestäni tärkeintä aspektia, eli millaisen reservin puolustusvoumien johto tahtoo niissä poliittisissa rajoissa, jonka eduskunta on asettanut. En väitä, että minä sen tiedän, vaan oletan. Pohdin lähinnä periaatteita ja realiteetteja.
Poliittinen realiteetti on asevelvollisuus. Varusmiehille koulutetaan riitävät sotataidot oletetun sodan varalle. Kertausharjoituksilla ylläpidetään taitoja. Aseeton- ja siviilipalvelus ovat olemassa poikkeusjärjestelynä, joka ei ole armeijan intressipiirissä vaan siviilihallinnon. Jos meillä olisi ammattiarmeija, tilanne olisi yksinkertaisempi ehkä helpompi mutta ei välttämättä maanpuolustuksen kannalta parempi. Mitä tulee naisten asepalvelukseen, on arvioitava sen hyödyt ja haitat. Mitä lisäarvoa se tuo? Tasa-arvo ei sekään ole tai ei pitäisi olla armeijan intressi, jos se ei hyödytä maanpuolustusta. Armeija on konservatiivinen, koska tehtävä on suojella (konservoida) Suomen suvereniteettiä. Armeijan (johdon) pitäisi olla vain kiinnostunut potentiaalisista uhista Suomea vastaan ja niitä vastaan valmistautumisesta ja taistelemisesta. Jokaiselle sotilaalle koulutetaan tehtävä. Ne jotka ovat käyneet sivarin, mutta tahtoisivat saada myöhemmin sotilaskoulutuksen ovat tavallaan myönteinen ongelma, koska heillä ei ole koulutusta, jota reservin harjoituksissa ylläpitää. Ongelma on myönteinen, koska (asevelvollisuus)armeijan tärkein intressi miehistön (tietysti upseerienkin) suhteen on maanpuolustustahto. Taitojakaan ei opi (käyttämään), jos tahtoa ei ole. Näillä mennään rauhan aikana.
Sota-aikana tilanne on toinen. Liikekannallepano koskee myös siviilejä. Naiset osallistuvat siviilihallinnon tehtäviin siinä missä aseettomat miehetkin. Tässä mielessä maanpuolustusvelvollisuus koskee kaikkia suomalaisia, jotka kynnelle kykenevät sota-aikana. Sotapoliisit ja siviilihallinto huolehtivat siitä.
On tavallaan virheellistä puhua vapaaehtoisesta asepalveluksesta, vaikka naisilla periaatteessa tuo oikeus on. Varusmiespalvelukseen osallistuvien naisten kohdalla oikeus muuttuu velvollisuudeksi tietyn palvelusajan jälkeen ja heidät rinnastetaan tasa-arvoisesti (varus)miehiin reservinkertausvelvoitteineen.
Tämä ns. miehiä syrjivä järjestelmä on olemassa ainakin niin kauan kuin asevelvollisuus on lakiin kirjattu. Sotilaalliset tehtävät vaativat keskimäärin hyvää fyysistä kuntoa ja keskimäärin miehillä on parempi fyysinen suorityskyky kuin naisilla. Yksilöissä on eroja, mutta huippuyksilöt kuuluvat erikoisjoukkoihin. Riviin tahdotaan keskiverto(mies).
Kuriositeettina mainitsen, että vaimoni on ilmoittanut, että sodan syttyessä hän liittyisi lotta-järjestöön, jos sellainen perustettaisiin.
En kannata vapaaehtoista asepalvelusta. Ehkä jotain kannustimia voitaisiin miettiä "pakollisen" asepalveluksen suorittamiseksi.
Odotan niitä naisia syrjiviä lakeja/säädöksiä edelleen
Quote from: läskisika on 10.05.2015, 11:29:46
Kaiken lisäksi luulisi, että oman lapsen saaminen ja sen kasvattaminen ovat elämän hienoimpia asioita.
Armeijan käymisenkin pitäisi olla hieno asia. Sen pitäisi olla opiskelua isänmaan, itsenäisyyden ja Suomen kansan, luonnon ja vapauden turvaamiseksi. Jos jonkun asian opiskelu on hienoa, niin näiden asioiden puolustamisen opiskelun pitäisi se olla asia. Mutta valitettavasti meillä on läpeensä mätä ja korruptoitunut sosialistinen hallinto. Se on kaapannut Puolustusvoimat omaksi käsikassarakseen.
Miehet liittyivät Suojeluskuntiin vapaaehtoisesti ja ilman korvauksen vaatimista -- tai edes sellaisen haluamista -- Suomen itsenäisyyden ja vapauden ollessa kyseessä, ja se oli aluksi valtiopetokseksi katsottu teko, ja siellä oli vaarana jopa kuolla. Nykyään miehet välttelevät Puolustusvoimien koulutukseen menemistä, jossa ei ole mitään vaaraa kuolla ja hieman taskurahaakin jaellaan, monesti jopa vankeuden uhalla tai vähintään vaativat siitä palkkaa -- jota pakollisista kertausharjoituksista jopa maksetaan, ja silti niistä yli puolet tekosyiden perusteella luistaa. Se saattaisi kertoa miesten maanpuolustustahdon heikkenemisestä, ja siitä sosialistien propagandan mukaan se kertookin. Minun näkemyksieni, kokemuksieni ja tutkimuksieni mukaan se kertoo kuitenkin Suomen valtion hallinnon korruptiosta ja läpi mädän sosialismin ongelmista; sen tukemiseen ei haluta osallistua missään nimessä tai millään tavalla. Jos sosialismi saadaan Suomesta kitkettyä, ei maanpuolustuksellisia ongelmia enää ole; jokainen mies haluaa yli kaiken puolustaa omaa ja läheistensä vapautta, itsenäisyyttä ja turvaa.
Ei hitto. Näätkö Sivullinen armeijan jotenkin itseisarvona? " Armeijan käymisen pitäisi olla hieno asia" ;D haha armeija on pakollinen paha joka on olemassa sen vuoksi, että voidaan säilyttää ne hienot asiat meillä mitä meillä on. Ei sen kuulu mitään kivaa olla. Se on mitä on.
Kun kaikki lautaset on likaisia nii pitäisikö tiskaamisenkin olla hienoa asia? Tiskaaminen on paha mikä maksetaan siitä että on puhtaita astioita
Quote from: läskisika on 11.05.2015, 03:22:40
Kun kaikki lautaset on likaisia nii pitäisikö tiskaamisenkin olla hienoa asia? Tiskaaminen on paha mikä maksetaan siitä että on puhtaita astioita
Oman maan ja vapauden puolustaminen kuuluu elämään siinä missä tiskauskin. Molemmat ovat hienoja asioita. Elämässä on olemassa paljon hienoja asioita, jotka vaativat hikeä ja kyyneliä -- ja joskus vertakin. Synnyttäminen on erittäin hieno asia, eikä pelkästään siksi, että nainen siinä huutaa kuin puolikuollut.
Jos tiskaus niin paljon harmittaa, niin älä tiskaa. Kukaan ei siihen pakota. Sitten elät likaisten astioiden kanssa. Se päätös on yksin sinun, koska tiskaus osa yleistä siivoa, joka on
yksityisasia. Maan puolustus on
yleinen asia. Joku kansa tai kansakunta voi päättää, ettei se kannata. Se päätös on yhteinen. Silloin siitä maksetaan yhdessä hinta.
Se, että jotkut luistavat yhteisestä rivistä, on ongelma. Se on kuin vasen käsi kieltäytyisi tiskaamasta. Silloin vasen käsi pitäisi vapauttaa myös kaikesta muusta tekemisestä, ja sillä pitäisi olla uskottava todistus kyvyttömyydestään. Minun pääni ei ainakaan suostu siihen, että toinen käsi luistaa tiskaamisesta, mutta osallistuu kaikkeen kivana pitämäänsä, kuten kissimirrin silittelyyn. Tosin Suomessa ongelma ei ole vasemmassa kädessä vaan päänsisällä. Suomi on korruptoitunut sosialismi. Täällä sekä oikea että vasen käsi kieltäytyvät tiskaamasta ja suostuvat ainoastaan silittämään mirriä. Se johtaa sekasotkuun ja likaisuuteen. Sosialismi on likaista sekopäisyyttä.