Työmiehen tuumaustunti torstaina: maahanmuuton kustannukset

[Eisernes Kreuz]

Nämä ovat taas sellaisia vihafaktoja, joihin törmätessään uskossaan luja suvaitsevainen laittaa silmät kiinni ja kädet korville ja alkaa suureen ääneen huutaa "NATSIT! RASISTIT! MEILLÄ ON VELVOLLISUUS AUTTAA!"

Monikulttuurisuus on melko kalliiksi tuleva rikkaus. On sulaa hulluutta kasvattaa maassa olevien ja sosiaaliturvan varassa elävien kehitysmaalaisten määrää vuodesta toiseen. Nythän tahti on ollut vain kiihtymään päin. Sosiaaliturvaan liittyvien tulonsiirtojen lisäksi on myös huomioitava muut negatiiviset yhteiskunnalliset vaikutukset, kuten lisääntyvä rikollisuus ja islamisaatio.

[Kim Evil-666]

Eihän mikään tuottavuusperiaatteella toimiva yritys palkkaa rasitteekseen osaamatonta ja vallitseviin sääntöihin sopeutumatonta aineista vaivoiksensa. Sehän olisi sama, kuin heittäisi rahaa kaivoon.

Suomalaisella yhteiskunnalla kuitenkin ilmeisesti on varaa heittää rahaa kaivoon, yhä enenevissä määrin. Ehkä se ei ole oikeaa rahaa, koska se on veronmaksajien rahaa.

Kun katsoo Ruotsia ja Suomea, ensimmäisenä tulee mieleen, että nämä mainitut maat ovat suunniteltu kaikkien maailman yhteiskuntakelvottomien varastointipaikoiksi. Torkkupeitto-Vartiainen on vahvasti eri mieltä. Uskon, että hän harrastaa tietoista valehtelua. Itse uskon, että menossa on tietoinen perinteisen eurooppalaisuuden alasajo.

[guest14935]

Itse uskon, että menossa on tietoinen perinteisen eurooppalaisuuden alasajo.

Vastustuskin tainnut vähentyä, sitä mukaa mitä kansalle osoitettu paikkaa ja peloteltu, voi olla uutta aaltoa tulossa taas kohta.

[Roope]

Samasta aiheesta Hesari on tehnyt myös toisen jutun:

Turvapaikanhakija on aina suurin hyötyjä – etenkin, jos töitä löytyy
http://www.hs.fi/talous/art-2000005139839.html

Vattin uusi tutkimus maalaa tällä saralla varsin synkän kuvan. Pakolaiskriisi todennäköisesti heikentää Suomen kestävyysvajetta eli tulee veronmaksajille kalliiksi. Näin käy, jos oleskeluluvan saaneet työllistyvät yhtä heikosti kuin somalit ja irakilaiset aiemmin.

TÄMÄ sietää sanoa ääneen myös kohteliaassa seurassa.

Pakolaiskeskustelussa esiintyy paljon halpaa puhetta siitä, miten hieno asia turvapaikanhakijat ovat Suomen ikääntyvälle taloudelle.

Näin voi olla, mutta vähintään yhtä todennäköistä lienee, että kyse on ruusuisesta ajattelusta.

Ei vain "liene vähintään yhtä todennäköistä" vaan historiatiedon perusteella täysin selvää. On halpaa propagandaa edes pitää tällaista skenaariota ja siihen tarraavia ihmisiä keskustelussa, ja viitata siihen muka mahdollisena vaihtoehtona.

Halpaa puhetta löytyy myös maahanmuuton vastustajilta. Esimerkiksi väite siitä, että pakolais­kriisi on kestämätön taakka rikkaalle Suomelle, on pötyä.

Toimittaja Paavo Teittisen heitto oli muunnelma teemasta "kyllä meillä on varaa". Perusteluja ja kestämättömän taakan rajan määritelmää jäin odottelemaan. Ei taaskaan tullut.

Taloustieteilijä Michael Clemensin mielestä maahantulon esteet voikin nähdä suurimpana mahdollisena palkkasyrjintänä ja maahanmuuton salliminen erittäin tehokkaana kehitysapuna.

Se on myös yksiselitteisen hyvä asia maailmantaloudelle, koska ihmiset ovat Suomessa tuottavampia kuin Somaliassa. Clemensin mukaan maahanmuuton esteiden purkaminen lisäisi maailman bruttokansantuotetta jopa tuhannella miljardilla dollarilla.

Jotain rajaa... Michael "Trillion-Dollar Bills" Clemens ehdotuksineen on huono vitsi ja häneen vetoamisensa noloa. Maahanmuuton vapauttaminen johtaisi Euroopassa kaaokseen ja kansannousuihin, mutta Clemens ei noteeraa sitä mitenkään. Ehkä bkt kasvaisi, mutta se ei paljon lohduttaisi eurooppalaisia, kun tuntemamme Eurooppa lakkaisi olemasta.

PAKOLAISKRIISIN eri puolia voi myös tarkastella puhtaasti ei-taloudelliselta pohjalta.

Migri ei myönnä oleskelulupia löysin perustein. On siis syytä olettaa, että isoa osaa tänne jäävistä uhkaisi väkivalta lähtömaassa.

Mikä arvo sille pitäisi antaa, että Suomi auttaa 10 000 ihmistä pakenemaan vainoa? Olisiko esimerkiksi 100 miljoonaa euroa vuodessa liikaa siitä, etteivät tuhannet ihmiset joudu kidutuksen kohteiksi tai tule surmatuiksi?

Kellään ei ole oikeaa vastausta. Tämä kuitenkin lienee se tärkein punninta pakolaiskriisin kustannuksia ja hyötyjä mietittäessä.

Jos ei oikeaa, niin ainakin tähän on parempia ja huonompia vastauksia. Väitetty vaino on nimittäin lähtömaissa, joista Suomi on todella kaukana, ja kidutuksen ja surmaamisen uhka on poistunut jo silloin, kun he ovat poistuneet näiltä alueilta. Sen jälkeen kyse ei ole enää vainosta vaan lähinnä toimeentulosta poissa kotiseudulta.

Vaikka tulijat oletettaisiin oikeasti vainotuiksi ja Suomelle jostain syystä vastuu heistä, niin joka tapauksessa mahdollisimman monia vainottuja voitaisiin auttaa parhaiten turvallisilla alueilla muualla ja muuten kuin asuttamalla heidät kulttuurisesti kaukaiseen Suomeen, mikä on mahdollisimman kallis auttamisen muoto.

Eli sovitaan vaan demokraattisesti, että Suomi ohjaa sen 100 miljoonaa euroa vuodessa vainottujen ihmisten auttamiseen, ja sitten katsotaan, mikä on tehokkain tapa auttaa mahdollisimman monia. Eikä enää niin, että rajat auki ja rajan yli hankkiutuneet juhlapöytään.

[Beenari]

Helsingin Sanomat uutisoi 25.3.

Artikkeli tulevaisuudesta?

[Roope]

Taloustieteilijä Michael Clemensin ajatuksia en paremmin tunne, mutta eihän siinä ole mitään järkeä, että "maahanmuuton salliminen erittäin tehokkaana kehitysapuna".

Clemensin kuningasajatus on ollut, että puolitoista miljardia ihmistä siirtyisi kehitysmaista kehittyneisiin maihin, kun maahanmuuton kaikki esteet purettaisiin eli rajat avattaisiin. Sitten vain riippumattoon laskemaan rahoja, kun Euroopan osuudeksi voisi arvioida puolesta miljardista miljardiin kehitysmaalaista.

Aiheesta näköjään kahdessa ketjussa, toinen Tuvassa maahanmuuton kustannuksista: 17-03-24: Turvapaikanhakijat eivät työllisty – etenkin Irakista ja Somaliasta

Edit: ketjut yhdistetty

[guest1783]

Ei tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa, kun AINA näissä lehtijutuissa päädytään siihen, että joka tapauksessa kehitysmaalaisia kannattaa ottaa Suomeen. Jutussa esitetään tilastojen perusteella esimerkiksi, miten he eivät työllisty tai miten tekevät suhteettoman paljon seksuaali- ja väkivaltarikoksia tai miten naisen asema on huono heidän kulttuurissaan. Jutun lopussa tehdään kuitenkin säännönmukaisesti (heikkotasoinen) älyllinen immelmanni, jonka mukaan suomalaisille on syystä tai toisesta parempi, että kehitysmaalaiset ovat täällä kuin että eivät olisi.

Kuinka ne jaksavat toistaa samaa kaavaa? Onko ajatus, että lukijat saadaan väsytystaktiikalla uskomaan, että keisarilla kuitenkin on vaatteet?

[Sydämistynyt]

Helsingin Sanomat uutisoi 25.3.

Artikkeli tulevaisuudesta?

Kiitos  Korjasin.

[Foundation]

Tutkimuksessa laskettu eri maahanmuuttajaryhmien maksavat verot, saamat tulonsiirrot ja käyttämät julkiset palvelut.

Ei ole mikään ihme, kun kustannuksia ei ollut kiire paljastella. Veroja ei makseta ja siten mitään "julkisia palveluita" ei ole olemassakaan.

Mutta onneksi Suomi sai naisvaltaisille aloille riskittömän ulkoistamisvapauden.

Ja tulijoita on.

[Parzival]

Rasmus on aivan pois tolaltaan Hesarin vihakirjoituksen takia. On syytä pelätä  miljoonien ihmisten kansanmurhaa.

Rasismia löytyy nyt kaikkialta. Jo vasemmistoliitostakin on löydetty rasismia. Noh, tämä tosin herätti keskustelussa vastaväitteitä ja kaupunginvaltuutettu #Puutuaina pahoitti mielensä. Hän ja vasemmistoliitto ovat näet tehneet hartiavoimin töitä, jotta paperittomille saataisiin Stadin veronmaksajien piikkiin kaikki ilmaiset sosiaalipalvelut. Joten ei ole rasismia vasemmistoliitossa!

Koko komedia löytyy täältä, kurkkaa ja kauhistu:

https://www.facebook.com/groups/114311111913455/permalink/1432823783395508/

[Lalli IsoTalo]

Eihän mikään tuottavuusperiaatteella toimiva yritys palkkaa rasitteekseen osaamatonta ja vallitseviin sääntöihin sopeutumatonta aineista vaivoiksensa. Sehän olisi sama, kuin heittäisi rahaa kaivoon.

Sehän olisi sama, kuin heittäisi rahaa kaivoon ja koko firman perässä, koska yksi mätä omena voi pilata lopulta koko korin. Samaa tietenkin pätee suuremmassakin mittakaavassa.