Putinin tavoitteet Ukrainassa ja muualla Venäjän ympäristössä

[talous ja muutos]

Putin on menestynyt Ukrainassa:
- Krim on liitetty Venäjään.
- Kaakkois - Ukraina on irtaantunut Ukrainasta de facto autonomiseksi alueeksi, joka on käytännössä riippuvainen Venäjästä.


Toisaalta Venäjän sijasta Ukrainan kriisin päähyötyjiä ovat olleet toiset suurvallat ja tietyt maanosat:
* Kiina
- Kiina saa Venäjältä energiaa ja muita raaka-aineita
--- Venäjän Ukraina -politiikan pelästyttämä EU haluaa vähentää energiariippuvuutta Venäjästä.
--- Hankalan Pakistan -naapurin takia Intia haluaa ostaa energiaa Lähi - Idästä. Tällä tavoin se saa vaikutusvaltaa Lähi - Idän energiavaltioihin. Saudi - Arabia on ollut vuosia Pakistanin taloudellinen ja muu tukija, esim. silloin kun Neuvostoliitto miehitti Afganistania.
- Venäjä ei liittoudu USA:n tai Euroopan kanssa, mikä olisi aiheuttanut Kiinalle hankalan tilanteen.
- USA joutuu vahvistamaan asemaansa Euroopassa, mikä heikentää USA:n kykyä keskittää voimia Itä - Aasiaan, Kiinan naapurustoon.
* USA
- EU ja Venäjä eivät voi liittoutua keskenänsä. Tälläisen liittoutuman seurauksena USA:n vaikutusvalta heikkenisi selvästi Euroopassa.
- Eurooppa on riippuvainen USA:n sotilaallisesta tuesta, mikä heikentää EU:n neuvotteluasemaa USA:n suhteen.
--- TTIP eli Transatlantic Trade and Investment Partnership eli Transatlanttinen kauppa- ja investointikumppanuus - Tästä sopimuksesta on neuvoteltu helmikuusta 2013 lähtien. (Wikipedia/Transatlantic Trade and Investment Partnership/Background)
- USA on menettämässä perinteisen takapihansa Latinalaisen Amerikan. - EU olisi hyvä korvike tälle menetykselle.
- Voimistuva Kiina sitoo yhä enemmän USA:n resursseja Itä- ja Kaakkois - Aasiassa. EU olisi hyödyllinen (taloudellinen) tukiresurssi USA:lle.
* Brasilia ja muu Latinalainen Amerikka pääsee irti USA:n otteesta, koska USA joutuu keskittymään Itä - Aasiaan Kiinan takia ja Eurooppaan Venäjän takia.
* Saharan eteläpuolinen Afrikka pääsee irti Ranskan ja muun Euroopan otteesta. - Tosin Kiinan, Intian ja Brasilian taloudellisen vaikutusvallan kasvu on jo selvästi heikentänyt Euroopan asemaa Saharan eteläpuolisessa Afrikassa.

Viime vuosina EU -maissa ovat menestyneet EU:n liittovaltio- tai keskusvaltiosuuntausta vastustaneet puolueet (perussuomalaiset Suomessa, Kansallinen rintama Ranskassa jne.). - UKIP haluaa, että UK eroaa EU:sta. Sekin on kasvattanut kannatustansa viime vuosina.
* Kuinka paljon kannatusta olisi ollut ilman Ukrainan kriisiä puolueilla, jotka vastustavat vallan keskittämistä EU:hun?

-----

Mitä Putin oikein tavoittelee Ukrainassa ja muissa Venäjän naapurimaissa?
Ymmärtääkö Putin Ukrainan -politiikkansa seurauksia maailmanpolitiikkaan?
Onko Putinilla vahvoja ideologisia tavoitteita, joita hän ajaa riippumatta siitä, ovatko ne hyödyksi vai haitaksi Venäjälle?
Onko Putin helpohkosti johdateltavissa oleva henkilö, jota ulkomaiset tahot tai venäläiset neuvonantajat voivat ohjailla?
Onko Putin ulkopoliittisesti huonotasoinen pelaaja, joka on saatu houkuteltua Ukrainan -politiikkaan, josta hyötyvät pääosin muut kuin Venäjä?
Toimiiko Venäjällä myyriä, jotka voivat vaikuttaa Venäjän ulkopolitiikkaan? (Vrt. suomalainen ns. Tehtaankadun väki, jolla oli vaikutusta Suomen politiikkaan kylmän sodan aikana ja vielä vuosia sen päättymisen jälkeen, kunnes sen nuorisojaosto vähitellen menetti vaikutusvaltansa Suomen politiikassa.)
Ovatko oligarkit tai muut Putinin vastustajat virittäneet ansan Putinille, johon hän on mennyt Ukrainan -politiikallansa? Nämä Putinin vastustajat uskoisivat, että Ukrainan -politiikka johtaisi Venäjän sellaiseen tilanteeseen, jossa Putin syrjäytettäisiin?
Elääkö Putin kuplassa, jossa neuvonantajat ja venäläinen media ylistävät häntä myös silloin, kun hän on tehnyt huonoja päätöksiä? - Vrt. Irakin diktaattorin Saddam Husseinin hyökkäys Kuwaitiin vuonna 1990, ja mitä siitä seurasi. (Wikipedia/Saddam Hussein/Gulf War)
Jne.

Suomen ja muitten Venäjän naapurivaltioitten ja niitten asukkaitten olisi tärkeä saada vastauksia näihin kysymyksiin!

-----

Tässä Ukrainan kriisissä on hämmentävää, että vaikka Venäjä on sen moottori, niin Venäjä on hyötynyt siitä vain vähän ja muut suurvallat paljon.

[Onkko]

Nätisti sanottuna...

-- Sano jotakin
-- Älä tee listoja

Eli jos on jotakin asiaa niin älä tee ihme listoja vaan kirjoita asiasi. Sinun kirjoitukset tulee selattua läpi lukematta koska et SANO mitään.

-- Sano
-- Asiasi

Helppoa eikö vaan... Kuka helevetti lukee ziljoonan rivin +- tekstejä varsinkin jos edes lopussakaan ei ole asiaa vaan samaa...

[Friedrich I]

Tässä Ukrainan kriisissä on hämmentävää, että vaikka Venäjä on sen moottori, niin Venäjä on hyötynyt siitä vain vähän ja muut suurvallat paljon.

Venäjä ei ehkä ole hyötynyt, mutta Venäjän toimissa kyse onkin Putinin ja hänen silovikkiklikkinsä vallan lujittamisesta, ei Venäjän hyödystä. Suosio on kriisin seurauksena noussut (mikäli siis uskomme galluppeja) ja asema vahvempi. Ilmapiiri maassa on militaristisempi, mikä helpottaa ihmisten siirtämistä kohti kasvavaa autoritarismia/totalitarismia.

Tässä muuten ihan hyvä dokumentti areenassa Putinin valtaannoususta, taustoista ja miksi hän esimerkiksi pelkää poistua vallasta: http://areena.yle.fi/tv/2654308  "Putinin oma tie"

[talous ja muutos]

1990 -luvulla tehtiin Ukrainassa ja Jeltsinin Venäjällä mittava omaisuuden uusjako. Parhaiten siinä menestyneitä alettiin nimittää oligarkeiksi. 1990 -luvun jälkipuoliskolla jotkut venäläiset poliitikot halusivat kansansuosiota lupaamalla peruuttaa Venäjän valtion omaisuuden yksityistämisen. Mutta he joutuivat oligarkkien omistaman median mustamaalauskampanjan uhreiksi.
2000 -luvun ensimmäisen vuosikymmenen puolivälissä oli oranssi vallankumous, jossa syrjäytettiin Ukrainan presidentti Leonid Kutshman ja pääministeri Viktor Janukovitshin valta-akseli.
Oranssiin vallankumoukseen liittyneet ukrainalaiset halusivat parempaa demokratiaa ilman vaalihuijauksia, lisää sananvapautta ja mediasensuurin poistoa sekä korruption ja omaisuuden kähminnän lopettamista.
Oranssin vallankumouksen seurauksena jopa valtion omaisuuden yksityistämisiä peruttiin:
Wikipedia/Mittal Steel Company/Bids and acquisitions
Lokakuussa 2005 Mittal osti huutokaupassa ukrainalaisen teräksenvalmistusyhtiön Kryvorizhstalin 4.8 miljardilla dollarilla. Nimittäin presidentti Viktor Jushtshenko oli perunut kaupan, jossa yhtiö oli myyty paljon halvemmalla edellisen presidentin Leonid Kutshman vävylle.

Moni muistaa tai on lukenut esim. Wikipediasta kuinka kylmän sodan aikana Länsi tuki Neuvostoliittoa vastustavia valtiojohtajia. Ei haitannut, vaikka usea heistä oli diktaattori, kovaotteinen hallitsija tai korruptoituneen maan johtaja.
Eräs heistä oli Mobutu, joka oli Zairen/Kongon demokraattisen tasavallan diktaattori:
Wikipedia/Mobutu Sese Seko
/Coalition government/Legacy
Mobutu kaappasi itsellensä maansa omaisuutta miljardien dollarien arvosta. Varovaisimpien arvioitten mukaan saalis oli 4 - 5 G$ ja joittenkin lähteitten mukaan 15 G$.
/Foreign policy/Relations with the United States
Pääosin Mobutun Zairella oli lämpimät suhteet USA:n kanssa. USA oli Belgian ja Ranskan jälkeen kolmanneksi suurin avunantaja Zairelle. Mobutu ystävystyi monen USA:n presidentin kanssa ja heihin kuului Richard Nixon, Ronald Reagan ja George H.W. Bush. Koska ihmisoikeustilanne oli huono, USA:n presidentti Jimmy Carter piti jonkin verran etäisyyttä Mobutun hallintoon. Mutta siitä huolimatta Zaire sai melkein puolet avusta, jonka Carter kanavoi Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan (sub-Saharan Africa).

Useaa Ukrainan ja Venäjän oligarkkia varmaankin houkuttaa ajatus, että kriisitilanne lopettaisi oman maan kansalaisten ja Lännen paineen peruuttaa osa villien vuosien aikana tehdyistä omaisuuksien jakamisista. Kriisiaika vaatisi kansallista yhtenäisyyttä, jolloin unohdettaisiin vaatimukset omaisuuden palauttamisesta.
Ukrainalaisten oligarkkien näkökulmasta tilanne meni liian pitkälle, kun Venäjä sieppasi Krimin. Mutta tälläinen ei haittaa Venäjän oligarkkeja.

-----

Wikipedia/Mikhail Khodorkovsky
Hodorkovsky menestyi hyvin Venäjän omaisuuden jaossa ja päätyi upporikkaaksi oligarkiksi. Vuonna 2004 hänen omaisuutensa arvo oli yli 15 G$. Näin hän oli Venäjän rikkain ja koko maailmassa kuudenneksitoista rikkain (Forbesin lista miljardööreistä).
Mutta Hodorkovsky joutui Putinin hallinnon hampaisiin. Niinpä hänen likainen toimintansa muistettiin, ja hän tuomittiin kahteen otteeseen vankilaan, jossa hän oli toukokuusta 2005 - joulukuuhun 2013. Samalla suuri osa hänen omaisuudestansa haihtui pois. Vuoden 2014 lopussa arvioitiin, että hänen omaisuutensa arvo oli 500 M$. Mutta hän väittää, että hänellä on omaisuutta vain 100 miljoonaa dollaria.
- On tietysti reaalipolitiikkaa, että Putin kukisti vain joitakin oligarkkeja eikä yrittänyt lakkauttaa oligarkkijärjestelmää. - Diktaattori voi kukistaa vain joitakin ylimystön jäseniä. Mutta vasta totalitaarisen vallan omaava hallitsija voi murskata koko ylimystön (vrt. Stalinin puhdistukset kommunistipuolueen huipulla).
- On tärkeätä huomata, että myös tässä tapauksessa rahaylimystön jäsen saa kavereita ulkomaista:
---  Hans-Dietrich Genscher lobbasi Hodorkovskyn vapauttamisen puolesta. Genscher toimi aluksi Länsi - Saksan ja Saksojen yhdistymisen 1990 jälkeen Saksan ulkoministerinä ja varapääministerinä (varakanslerina) 1974 - 1992. (Wikipedia/Hans-Dietrich Genscher)
--- Amnesty International antoi Hodorkovskylle mielipidevangin aseman.

http://yle.fi/uutiset/oikeus_maarasi_venajan_maksamaan_miljardikorvaukset_jukosin_osakkeenomistajille/7379327
Ulkomaat 28.7.2014 klo 11:44 | päivitetty 28.7.2014 klo 17:17
"Haagin Pysyvä välitystuomioistuin PCA on määrännyt Venäjän valtion maksamaan entisen öljy-yhtiö Jukosin osakkeenomistajille noin 50 miljardin dollarin korvaukset."

http://yle.fi/uutiset/eit_venajan_maksettava_kaksi_miljardia_jukosin_osakkeenomistajille/7385233
Ulkomaat 31.7.2014 klo 11:21 | päivitetty 31.7.2014 klo 11:40
"Venäjän on maksettava 1,9 miljardia euroa öljy-yhtiö Jukosin tapauksen vuoksi, päätti Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tänään torstaina. Jukosin osakkeenomistajat eivät aikoinaan saaneet korvausta yhtiön omaisuuden myynnistä."
"EIT antoi asiasta väliaikaisen päätöksen vuonna 2011. Siinä todettiin, ettei Venäjä ollut väärinkäyttänyt oikeusmenettelyjä tuhotakseen Jukosin. Tuolloin EIT kuitenkin muotoili, että toimet Jukosia vastaan olivat olleet suhteettomia."

-----

Voidaan spekuloida, vaikuttiko tuomioistuimen päätöksiin nämä seikat:
- Hodorkovsky on ollut jo vuosia Putinin vastustaja. Ja Ukrainan kriisi on johtanut Venäjän ja Lännen vastakkaisuuteen.
- Joitakin Venäjän oligarkkeja voi houkuttaa kapinointi Putinia vastaan, jos heidän omaisuutensa on turvattu Lännessä.
--- Putin alkaisi epäillä Venäjän oligarkkeja epälojaalisuudesta, ja ryhtyisi vastatoimenpiteisiin, mikä kärjistäisi Putinin ja oligarkkikunnan välejä.
- Ukrainan oligarkit olisivat Lännen puolella, koska heidän omaisuutensa on turvattu mahdollisilta palauttamisvaatimuksilta.

Joka tapauksessa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen villeinä vuosina tehdyt omaisuuksien kaappaamiset ovat saaneet laillisuuden sinetin Lännen tuomioistuimilta. Tässä mielessä oligarkit ja muut uusrikkaat ovat voittajia.

-----

Oligarkeilla ja muilla uusrikkailla ei ole enää hätää villeinä vuosina hankitun omaisuuden suhteen:
* Ukrainan kriisi on aiheuttanut vastakkainolon Venäjän ja Lännen välille:
- Putin haluaa oligarkkien ja uusrikkaitten kannatuksen.
- Poliitikkoeliitti haluaa oligarkit ja uusrikkaat Lännen puolelle.
- Ukrainan ja Venäjän johtoporras ja todennäköisesti myös rahvas haluaa kansallisen yhtenäisyyden takia, että oligarkkien ja uusrikkaitten villien vuosien aikoina tehtyjä omaisuudenhankintoja ei pengota.
- Ehkä Ukrainan kriisi vaikutti Lännen tuomioistuinten päätöksiin, joissa sinetöitiin laillisuus villien vuosien aikoina tehdyille omaisuuden hankinnoille.

Oligarkkien ja uusrikkaitten näkökulmasta on hyödyllistä, jos Venäjän ja Lännen vastakkainolo jatkuu kauan. - Silloin villien vuosien tapahtumat eivät kiinnosta Länttä eikä Venäjää. Vastaava tilanne oli kylmän sodan aikana, kun  Länsi ei piitannut Mobutun vallankäytöstä, koska hän oli Lännen puolella Neuvostoliittoa vastaan.

-----

Paljonko oligarkeilla ja uusrikkailla on vaikutusvaltaa Putinin ulkopolitiikkaan?:
- Suora vaikutus (esim. kaveruussuhteitten kautta)
- Epäsuora vaikutus:
--- Mainonta ja markkinointi (esim. lehtien kirjoitukset)
--- Lobbausorganisaatiot

[talous ja muutos]

Kannattaa huomata, että Ukrainan ja Venäjän oligarkkien ja uusrikkaitten piirissä on alkanut sukupolvenvaihdos. Perustajasukupolven jälkeläiset eivät yleensä ole yhtä kyvykkäitä kuin perustajasukupolven jäsenet. Näinhän on tilanne esim. perheyhtiöissä.
Yksityistäminen Ukrainassa ja Venäjällä tehtiin pääosin 1990 -luvulla. Ensin yksityistettiin rahoja ja kultaa yms. (esim. myytiin valtioyhtiön tuotteita hyvällä välityspalkkiolla) ja sen jälkeen yksityistettiin kiinteätä omaisuutta ja yhtiöitä. - Yksityistämisestä on kulunut 15 - 25 vuotta.
Jälkeläistensä asemasta huolestunut oligarkkien ja uusrikkaitten perustajasukupolven kannattaisi yrittää varmistaa jälkeläistensä aseman rahamaailmassa. Myös jälkeläissukupolven kannattaisi pitää kiinni asemastansa rahamaailmassa. - Rahvaan halu yksityistämisen perumisesta on uhka heikäläisille.

Ukrainan kriisi aiheuttaa sekä Ukrainassa että Venäjällä vaatimuksia kansallisesta yhtenäisyydestä. Myös Länsi haluaa kriisitilanteessa pitää yllä hyvät suhteet sekä Ukrainan että Venäjän oligarkkeihin ja uusrikkaisiin vastustaakseen Putinia. - Tälläinen tilanne on huomattava helpotus Ukrainan ja Venäjän oligarkkien ja uusrikkaitten jälkeläissukupolvelle.

[Sour-One]

Krimin liittäämisen hyödystä voin olla samaa mieltä. Tosin tämä vasta PIIITKÄLLÄ tähtäimellä. Voin jopa jossain määrin ymmärtääkin Krimin liittämisen oikeutuksen historiallisessa mielessä. Tosin samalla periaatteella Venäjän tulisi luovuttaa Karjala Suomelle. Lyhyellä tähtäimellä Krim on muutoin kuin sotilaallisesti pelkkä taakka.

Itä-Ukrainan selkkauksessa taas ei ole Venäjän kannalta yhtään mitään hyötyä. Seinähulluutta koko touhu.