Tyhjiä puheita, vääriä mielipiteitä - keskustelutilaisuus sananvapaudesta

[Lalli IsoTalo]

 Ajatuspaja Libera ja Vikes ovat julkaisseet videon viime viikon keskustelutilaisuudesta: https://www.youtube.com/watch?v=IuPXBn6P7IU

Valitettavasti JH-a jäi pois sairaustapauksen vuoksi. Häntä paikkasi ansiokkaasti Simo Grönroos.

YouTuben kuvaus:
Tyhjiä puheita, vääriä mielipiteitä - Liberan ja Vikesin keskustelutilaisuus sananvapaudesta

• Miksi Charlie saa mutta Halla-aho ei?
• Missä menee sananvapauden ja kunnialoukkauksen raja?
• Onko toimittajilla välineitä käydä sananvapauskeskustelua, vai jääkö se fraasien toisteluksi?
• Mitä mieltä ovat JSN:n Risto Uimonen, toimittaja Johanna Korhonen, toiminnanjohtaja Simo Grönroos (Ajatuspaja Suomen Perusta) ja kansanedustajaehdokas Matti Vanhanen?

(Huomatkaa, että YouTube -sivun aikamerkinnät ovat linkkejä, joilla voi siirtyä suoraan haluttuun kohtaan.)

00:00:00 Tilaisuuden avaus, Kristiina Pentti (ajatuspaja liberan toiminnanjohtaja)
00:01:03 Niklas Kaskialan avaussanat (viestintä- ja kehitysyhtiö vikesin toiminnanjohtaja)
00:01:40 Risto Uimosen alustus
00:14:55 Panelistien esittely
00:16:18 Osa 1/7: missä kulkee sananvapauden raja?
00:20:42 Osa 2/7: uskonto ja sananvapaus
00:29:20 Osa 3/7: laki kiihottamisesta kansaryhmää vastaan
00:37:10 Osa 4/7: muslimeja loukkaavat pilapiirrokset
00:48:25 Osa 5/7: puuttuuko suomesta poliittisen satiirin kulttuuri?
00:54:25 Osa 6/7: onko suomessa itsesensuuria tai tabuja?
1:02:08 Osa 7/7: pitäisikö sananvapauden tukeminen nostaa suomen kehityspolitiikan kärkitavoitteeksi?
01:09:46 Lopetus

TAGit
Tyhjiä puheita vääriä mielipiteitä , Ajatuspaja Libera, Libera, sananvapaus, Kristiina Pentti, Niklas Kaskiala, Vikes, Risto Uimonen, Simo Grönroos, Johanna Korhonen, Matti Vanhanen, uskonto ja sananvapaus, laki kiihottamisesta kansaryhmää vastaan, muslimeja loukkaavat pilapiirrokset, poliittisen satiirin kulttuuri, itsesensuuri, tabu, sananvapauden tukeminen kehityspolitiikan kärkitavoitteena

[Lalli IsoTalo]

Satuin olemaan paikalla ja tein ylimalkaisia muistiinpanoja mielenkiintoisista kohdista, jotka jaan tässä. Sitaatit ovat "kursivoituna lainausmerkeissä". Bold-kursivoin yhden hyvän kohdan, jossa on myös aikakoodilinkki videoon.

00:1:40 RISTO UIMOSEN ALUSTUS
-   Suomessa sananvapausasiat ovat enimmäkseen todella hyvin
-   00:14:07 Muualla maailmassa sananvapaus ottaa takapakkia

00:14:55 PANELISTIEN ESITTELY

00:16:18 OSIO 1: MISSÄ KULKEE SANANVAPAUDEN RAJA?

Minkä perusoikeuksien turvaamiseksi voidaan rajoittaa sananvapautta?
-   00:17:11 Johanna: kriittinen, älyllinen debatti vaatii käytöstapoja, jotka kuitenkin ovat netissä repsahtaneet törkyilyn tasolle
-   00:18:57 Risto: Yksityisyyden suojaa kunnioitettava, ihmisarvoa loukkaavat sisällöt eivät ole hyväksyttäviä
-   00:20:55 Matti: Politiikkaan pyrkivälle ihmiselle on vaarallista vastata pitäisikö sananvapautta jotenkin rajoittaa, pidättäydyn keskustelusta.
-   00:23:05 Simo: Ei pitäisi rajoittaa enemmän, vaan sallia enemmän. Moderaattorit siivotkoon keskustelupalstat tarpeensa mukaan. FB-käyttäjät rajoittakoon tarvittaessa sivunsa katselua ja kommentointia. Uskonrauhan rikkominen pitäisi poistaa laista.

00:20:42 OSIO 2: USKONTO JA SANANVAPAUS

-   Johanna: Uskontoa ei tarvitse suojella, mutta ihmisiä tarvitsee. Ihmisten vakaumuksiin pitää suhtautua arvostavasti ja kunnioittavasti, ovat ne mitä hyvänsä.
-   00:26:10 Matti: Kyse on enemmän sivistyneestä käyttäytymisestä kuin lainsäädännöstä
-   00:27:15 Risto: Jumala ei tarvitse maallisia suojelijoita. Ja (uskonnonvapaus)lakia tulkitsevat ihmiset, ja silloin tulee myös väääriä tulkintoja.

00:29:20 OSIO 3: LAKI KIIHOTTAMISESTA KANSARYHMÄÄ VASTAAN

-   00:29:55 Simo: pykälän voisi poistaa laista, koska on varsin mielivaltainen laki. Ihmiset eivät voi tietää, minkälainen kritiikki maahanmuuttopolitiikkaa vastaan on laillista, ja se johtaa itsesensuuriin. Lait laittomaan yllyttämiseen ja uhkaamiseen jne. riittävät.
-   00:30:38 Matti: mitä lain poistolla tavoiteltaisiin?
-   00:31:15 Johanna: Poliitiikasta saa sanoa ihan mitä tahansa. Nyt on kysymys kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Ihmisistä ei saa sanoa ihan mitä tahansa.
-   00:31:45   Simo: Mitä kiihottaminen on? Jos tuo esiin ulkomaalaisryhmien tilastoja, onko sekin kiihottamista? Ollaan hyvin kaltevalla pinnalla.
-   00:32:08 Matti: Mikä on niiden tilastojen esilletulon perimmäinen motiivi?
-   00:32:14 Simo: Se, että saataisiin käytyä yhteiskunnallista keskustelua!
-   00:32:30 Matti: Ymmärrän sananvapausnäkökulman, mutta mikä siinä erityisesti kiinnostaa?
-   00:32:40 Simo: Esimerkiksi se, että minkälainen vaikutus maahanmuuttopolitiikalla on Suomessa tehtyihin rikoksiin.
-   00:32:47 Matti: Mmm.
-   00:32:30 Risto: "Suomessa saa arvostella maahanmuuttopolitiikkaa hyvin vapaasti kunhan vaan valitsee sanansa siten, että ei käy yksilöihin kiinni niin, että voidaan tulkita kiihotukseksi. Jos Halla-aho olisi pikkuisen varovaisemmin valinnut pari sanaa, niin ei tässä olisi mitään ongelmaa ollut." Julkisen sanan neuvosto katsoo, että tällainen keskustelu kuuluu sananvapauteen.
-   00:34:00 Matti: Olemme historian vankeja. Kiihotus kansanryhmää vastaan on herkkä asia, jonka vapauttamiseen liittyisi aika paljon symboliikkaa (MV viittanee Auswitchiin)
-   00:35:10 Johanna: "Kieli ja sananvapauden käyttäminen ovat aina yhteydessä myöskin olemassa oleviin valtarakenteisiin ja voimatasapainoihin. Nyt kun perussuomalaisilla on ollut vaikeuksia ymmärtää sitä mikä on kansanryhmä, ja miksi joistakin kansanryhmistä ei saa puhua yhtä rumia kuin ... [suomalaisista]? He kysyvät, että jos suomalaisista joku puhuu näin rumia, niin miksi siitä ei tule tuomiota, kuin jos puhuu afrikkalaistaustaisista ihmisistä samanlaisia rumia, niin miksi siitä tulee? Kansanryhmäkäsitteen ymmärtämisessä on ollut selvästi vaikeutena se, että kansanryhmällä tarkoitetaan näissä yhteyksissä sellaista porukkaa, joka on jollakin heikommassa asemassa kuin muu väestö. Voi olla haavoittuvammassa asemassa, voi olla kooltaan hyvin pieni, ja se tekee sen valtarakenteen erilaiseksi, ja sen tilanteen eri tavalla sensiviiseksi myös suhteessa sananvapauteen. Jos esimerkiksi sanoo, että somaleilla on geneettinen  taipumus loisimiseen, miksi tästä on tullut korkeinta oikeutta myöten tuomio kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, mutta siitä ei tulisi jos joku sanoisi, että valkoihoisilla suomalaisilla heteromiehillä on geneettinen taopumusloisimiseen. Siinä on juuri se ero, että koska valkoisten heteromiesten asema Suomessa on niin hyvä, että tuskin ketäänkään asennoituminen tätä ryhmää muuttuu siitä, että joku sanoo tällaisen lauseen, niin silloin siinä ei ole tällaista valtarakennetta, joka heikentäisi tätä ryhmää, joka ennestäänkään ei ole haavoittuvassa asemassa. Mutta silloin kun puhutaan haavoittuvissa asemissa olevista vähemmistöryhmistä ja pienistä, identifioitavista ihmisryhmistä, silloin tämä lakipykälä selvästikin on tarpeen edelleen, kun tämän asian ymmärtäminenkin näyttää olevan näin vaikeaa, vaikka laki on sentään ollut voimassa aika pitkään."

00:37:10 OSIO 4: MUSLIMEJA LOUKKAAVAT PILAPIIRROKSET

-   00:37:25 Pääministeri Matti Vanhanen pyysi anteeksi sitä, että Suomen Sisun julkaisi pilapiirroksen Muhammedista
-   00:37:46 Matti: En pyytänyt anteeksi Hommaforumin puolesta. Ja Charlie Hebdonin iskun jälkeen en olisi varmasti tehnyt samaa [pyytänyt anteeksi, jos kuvia olisi julkaistu Suomessa].
-   00:38:50 Simo: Oikea ratkaisu olisi varmaan ollut, että Suomessa on sananvapaus ja näillä mennään. Jos kaikki lehdet olisivat julkaisseet kuvat, ja pääminiterit eivät olisi pyydelleet anteeksi, niin olisi annettu signaali siitä mikä täällä Euroopassa on meininki. Jos köyttä annetaan, sitä vedetään enemmän ja enemmän.
-   00:39:58 Johanna: On surullista ja huolestuttavaa, että sananvapaus on samaa kuin pösilökäyttäytyminen. Koko sanan alkaa tahrautua siihen, että sillä perustellaan mitä tahansa ääliömäistä, loukkaamistarkoituksessa harjoitettua toimintaa.
-   00:40:20 Risto: Puhumalla kauniisti sananvapauden periaatteista ja puolustamalla sananvapautta me emme pysty tätä [muslimien] kiihkoa hillitsemään [Afikassa tai Euroopassa]. Pilakuvien julkaisulla Suomessa ei siten olisi olennaista vaikutusta. Ei kannata kaivaa verta nenästä ja uhmata uhmaamisen nimessä, koska se vastareaktio saattaa olla näin raju.
-   00:43:04 Matti: Tilanne oli silloin äärimmäisen räjähdysherkkä. Toivoisin, että myös Hommaforumin puolelta tarkistettaisiin mitä alunperin sanoin. Olin asettanut sanani harkiten tilanteeseen nähden rikkomatta sananvapautta.
-   00:44: 22 Risto: Se on sananvapauden vastuullista käyttöä. Kun sananvapautta käytetään, se vastuu täytyy kantaa koko ajan.
-   00:44:44 Vanhasen lausunnon tarkka sananmuoto luetaan ääneen
-   00:45:10 Matti: Se liittyi tunteiden loukkaamiseen, se oli se pääpointti.
-   00:45:13 Simo: Jos aina pyytää anteeksi kun joku loukkaa netissä jonkun tunteita, niin siinä saa pyytää toisenkin kerran anteeksi.
-   00:46:42 Matti: Viisaampien kannattaisi miettiä miten tämän tyyppisiä jännitteitä pystyttäisiin ennalta ehkäisemään.
-   00:47:15 Risto: Suomessa on vanha sanonta "viisaampi väistyy". Ja huomattakoon, että Matti Vanhanen pyysi omasta ja hallituksensa puolesta anteeksi, ei Suomen kansan puolesta, eikä hän ole millään tavalla yrittänyt puuttua median toimintaan. Mutta en pidä anteeksipyyntöä ongelmana. Näinhän meneteltiin YYA-sopimuksenkin aikana. Valtiojohto pahoitteli median käytöstä itänaapurille, mutta ei puuttunut sen toimintaan.

00:48:25 OSIO 5: PUUTTUUKO SUOMESTA POLIITTISEN SATIIRIN KULTTUURI?

-   00:49:09 Matti: Useat poliitikot ovat mielissään siitä, että pääsevät satiirin kohteeksi. Ehkä satiirille ei ole tarpeeksi markkinoita?
-   00:50:00 Simo: Ehkä tähän ei tarvita koomikoita tulkeiksi väliin, jos voidaan suoraan seurata näin "kalja pois kaupoista, eikun sittenkin takaisin" –juttuja.  Politiikka on itsessään aika viihdyttävää nykyään.
-   00:50:20 Johanna: Ehkä meillä ei ole riittävästi alan lahjakkuuksia. Ja poliitikkovitsitkin ovat kadonneet, [vrt. mm.] ahtikarjalaisvitsit.
-   00:51:10 Risto: Satiiri on vaikea taiteenlaji. Meillä oli yksi nero pilapiirtäjä, Kari Suomalainen, mutta vastaavaa ei ole löydetty, vaikka on etsitty kissojen ja koirien kanssa. Uutta Karia ei tule. Mutta sananvapauslait eivät estä pilapiirroksien julkaisua.
-   00:52:20 Simo: Eivätkö Kari Suomalaisen suhteet Helsingin Sanomiin katkenneet näiden somalikuvien vuoksi? Jos sananvapauslakeja parannettaisiin, huumorinkin taju paranisi.
-   Risto: Kari Suomalainen ei törmännyt lakiin, vaan siihen että HS ei halunnut julkaista niitä kuvia, jolloin hän siirtyi julkaisemaan samoja kuvia ilmaisjakelulehtiin. Kyllä niitä sai Suomessa julkaista.
-   00:53:00 Johanna: "Ihmiset kestävät huumoria paremmin, jos he eivät epäile, että sen takana on pahantahtoinen perusasetanta. Charlie Hebdonin tapauksessa kyse ei ole huumorista, vaan jännitteistä ja valtarakenteista, niistä asioista jotka ovat siellä taustalla. Piirros on vain se viimeinen kamelin selän katkaiseva havunneulanen. Se ei ole itsessään enää kovin iso asia, vaan se kertoo näistä syvärakenteista. Jos meillä olisi niin hyvät kulttuurilliset ja sosiaaliset pääomat, että voisimme tulla toistemme kanssa asiallisesti -- ja kunnioittavasti – toimeen, niin silloin myös kaikenlainen huumorinkestokyky olisi aivan olennaisesti parempi."

00:54:25 OSIO 6: ONKO SUOMESSA ITSESENSUURIA TAI TABUJA?

-   00:54:50 Simo: No monikulttuuri ja maahanmuuttopolitiikka nyt tietenkin. Siinä tietenkin sensuurin seula vuotaa, koska internetin kautta ihmiset pääsevät jakamaan tietoa, ja keskustelemaan siitä mistä tosiasiallisesti on kysymys.
-   00:55:32 Risto: Ennen 2011  vaaleja valtamedia suhtautui varovaisesti perussuomalaisten keskustelunavauksiin, ja se osaltaan johti maanvyörymävoittoon. Sen jälkeen tilanne on muuttunut, ja maahanmuuttoasioista keskustellaan lehdistössä suhteellisen vapaasti. Itse en näe tabuja. Lievää itsesensuuria on kuitenkin havaittavissa siistissä ja vähemmän räväkässä tavassa käsitellä asioita, verrattuna esim. amerikkalaiseen lehdistöön. Se johtuu siitä, että [toimittajat haluavat säilyttää asialliset suhteet haastateltaviin, jotta nämä eivät kieltäytyisi myöehemmin haastatteluista].
-   00:54:77 Johanna: Veronika Honkasalo kehotti ihmisiä irtisanoutumaan perussuomalaisten maahanmuuttopoliittista ohjelmasta. Jussi Halla-aho kehotti ihmisiä menemään VH:n FB-sivuille irtisanoutumaan, jonka jälkeen VH:n mukaan hänen sivuilleen oli tullut erittäin vihamielistä viestintää. Mitä mieltä Simo olet tästä prosessista?
-   00:58:35 VH olisi voinut täsmentää missä irtisanoutumisen olisi pitänyt tapahtua. Ja FB:n asetuksista voi valita kuka seinälle saa kirjoittaa.
-   00:58:50 Johanna: Simo, onko vihaviestintä ainostaan vastaanottajan vastuulla?
-   00:59:10 Simo: Se mitä voit vastaanottajana tehdä on poista veijari kavereistasi.
-   00:59:30 Matti: Tätä asiaa on vaikeaa lainsäädännöllä ratkaista.
-   1:00:48 Johanna: olen ratkaissut asian siten, että en ole enää FB:ssä ollenkaan. Voidaan tietenkin kysyä miten se edistää yhteiskunnallista keskustelua.
-   1:01:06 Risto: "Vastuuton sanankäyttö, sananvapauden väärinkäyttö, johtaa tähän, että [...] rakentuu tämän kaltainen muuri, ei haluta ottaa sontaa vastaan. Miksei voi ajatella, että jos joku esittää jonkun pöhkön mielipiteen, niin puolustetaan sen oikeutta esittää se pöhkö mielipide, ja sanotaan että en ole samaa mieltä. Mutta ei provosoida ihmisiä. Sehän on lynkkausmielialaa, että sanoutukaa siitä irti, lähettäkää sille viesti. Se on sama juttu kuin mentäisiin ja kivitettäisiin joku. Ei tykätä sen mielipiteistä ja se kivitetään. Se tapahtuu vain sanoilla."

1:02:08 OSIO 7: PITÄISIKÖ SANANVAPAUDEN TUKEMINEN NOSTAA SUOMEN KEHITYSPOLITIIKAN KÄRKITAVOITTEEKSI?

-   1:02:59 Matti: Kehitysapua pitäisi pystyä ehdollistamaan enemmän.
-   01:04:30 Johanna: [Kaikki ihmisoikeuden ovat yhtä tärkeitä].
-   01:05:17 Risto: Emme voi viedä Suomen ajatusta itsesääntelystä tai sananvapaudesta esimerkiksi arabimaihin,  Kiinaan tai Venäjälle.
-   01:08:30 Johanna: Suomalaisia on yksi promille maapallon väestöstä. Emme pysty viemään yhtää mitään aatteita tai arvoja minnekään.

01:09:09 OSIO 8: KOHTELEVATKO TOIMITTAJAT POLIITIKKOJA LIIAN KILTISTI?
-   01:09:20 Vanhanen: MTV haastatteli minua 3300 kertaa. Jos olen joskus loukkaantunut, niin olen näemmä antanut uudelleenkin haastatteluja!

01.09:46 Lopetus

[Kemolitor]

Itse video taitaa olla tämä:
https://www.youtube.com/watch?v=IuPXBn6P7IU

[Lalli IsoTalo]

Itse video taitaa olla tämä:
https://www.youtube.com/watch?v=IuPXBn6P7IU

Jeps!   Kiitos!  Lisäsin sen alkuun.

[Peltipaita]

Se tuli ainakin selväksi ettei Johanna Korhonen ole Charlie.

[Roope]

-   00:32:15 Johanna: "Kieli ja sananvapauden käyttäminen ovat aina yhteydessä myöskin olemassa oleviin valtarakenteisiin ja voimatasapainoihin. Nyt kun perussuomalaisilla on ollut vaikeuksia ymmärtää sitä mikä on kansanryhmä, ja miksi joistakin kansanryhmistä ei saa puhua yhtä rumia kuin ... [suomalaisista]? He kysyvät, että jos suomalaisista joku puhuu näin rumia, niin miksi siitä ei tule tuomiota, kuin jos puhuu afrikkalaistaustaisista ihmisistä samanlaisia rumia, niin miksi siitä tulee? Kansanryhmäkäsitteen ymmärtämisessä on ollut selvästi vaikeutena se, että kansanryhmällä tarkoitetaan näissä yhteyksissä sellaista porukkaa, joka on jollakin heikommassa asemassa kuin muu väestö. Voi olla haavoittuvammassa asemassa, voi olla kooltaan hyvin pieni, ja se tekee sen valtarakenteen erilaiseksi, ja sen tilanteen eri tavalla sensiviiseksi myös suhteessa sananvapauteen. Jos esimerkiksi sanoo, että somaleilla on geneettinen  taipumus loisimiseen, miksi tästä on tullut korkeinta oikeutta myöten tuomio kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, mutta siitä ei tulisi jos joku sanoisi, että valkoihoisilla suomalaisilla heteromiehillä on geneettinen taopumusloisimiseen. Siinä on juuri se ero, että koska valkoisten heteromiesten asema Suomessa on niin hyvä, että tuskin ketäänkään asennoituminen tätä ryhmää muuttuu siitä, että joku sanoo tällaisen lauseen, niin silloin siinä ei ole tällaista valtarakennetta, joka heikentäisi tätä ryhmää, joka ennestäänkään ei ole haavoittuvassa asemassa. Mutta silloin kun puhutaan haavoittuvissa asemissa olevista vähemmistöryhmistä ja pienistä, identifioitavista ihmisryhmistä, silloin tämä lakipykälä selvästikin on tarpeen edelleen, kun tämän asian ymmärtäminenkin näyttää olevan näin vaikeaa, vaikka laki on sentään ollut voimassa aika pitkään."

Suomessa ei oikeasti ole tuollaista lakia, vaikka sellaiseen usein puheissa viitataan. Se olisikin järjetön, koska se muun muassa vaatisi kaikkien kansanryhmien hierarkian määrittämistä.

Esimerkiksi KKO ei perustellut Jussi Halla-ahon langettavaa tuomiota valtarakenteilla vaan pelkällä loukkaavuudella. Muistutan siitäkin, että sekä käräjäoikeus että hovioikeus antoivat Halla-aholle vapauttavan tuomion samasta syytteestä, eikä KKO edes perustellut, miten nämä alempien oikeusistuimien tuomiot olisivat olleet virheellisiä.

[Tokugawa Ieyasu]

-   01:08:30 Johanna: Suomalaisia on yksi promille maapallon väestöstä. Emme pysty viemään yhtää mitään aatteita tai arvoja minnekään.

Nimenomaan. Meitä on todella vähän, ja Afrikassa on Eurooppaan tulijoita paljon, paljon enemmän. Pitäisi puolustaa suomalaisia aatteita ja arvoja, eikä antaa niiden jäädä monikulttuurin alle.

[Mursu]

Jos toisten vakaumuksia pitää kunnioittaa niin koskeeko se myös vakaumuksellisen kansallissosialistin vakaumuksen kunnioittamista. Miten tätä tehdään? Sanomalla, että kansallissosialismi on arvokas vakaumus?

Minusta ajatus, että sananvapauden mukaista on se, että sanoessa asioita pitää tanssia nuoralla ettei tule käytettyä vääriä (laittomia) sanoja, ei oikein toimi. Samoin pohdinta siitä, mikä on sanojan perimmäinen tarkoitus on outo. Joitain asioita saa sanoa vain jossain tarkoituksessa? Saa sanoa, että USA:ssa kolmannes mustista miehistä joutuu vankilaan, jos väittää, että' tämä osoittaa mustien sorron. Jos taas tarkoitus on sanoa, että ehkä vika on rikollisissa itsessään, niin häkki heilahtaa?

[Mursu]

Olisi hirveästi kommentoitavaa, kun niin paljon asiaa. Tyydyn lyhyesti kysymään, mitä tuo Risto tarkoitti tällä:

-   00:32:30 Risto: "Suomessa saa arvostella maahanmuuttopolitiikkaa hyvin vapaasti kunhan vaan valitsee sanansa siten, että ei käy yksilöihin kiinni niin, että voidaan tulkita kiihotukseksi. Jos Halla-aho olisi pikkuisen varovaisemmin valinnut pari sanaa, niin ei tässä olisi mitään ongelmaa ollut." Julkisen sanan neuvosto katsoo, että tällainen keskustelu kuuluu sananvapauteen.

Siis hyväksyykö hän henkilökohtaisesti, että Halla-aho sai "ongelmia", mutta JSN taas ei hyväksy?

JSN ei päätä, mitä Suomessa kuuluu sananvapauteen. JSN:llä ei ole mitään juridista asemaa. Itseasiassa JSN on vastustanut, että sen kantoja käytetään oikeudessa, koska se ei halua kannoistaan muodostuvan lakia. Halla-ahon tapauksessa kannattaa muistaa mitä siinä tehtiin. Koko scripta käytiin kamman kanssa läpi etsien rikosta. Tässä mielessä ajatus sanojen valinnasta toisin on outo. Yleensä rikostutkinnassa pitäisi lähteä rikoksesta ja etsiä tekijää. Jos lähdetään henkilöstä ja etsitään rikosta ollaan aika vaarallisilla vesillä. Toki tämäkin joskus on tarpeen esimerkiksi organisoidussa rikollisuudessa.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

-   00:32:15 Johanna: "Kieli ja sananvapauden käyttäminen ovat aina yhteydessä myöskin olemassa oleviin valtarakenteisiin ja voimatasapainoihin. Nyt kun perussuomalaisilla on ollut vaikeuksia ymmärtää sitä mikä on kansanryhmä, ja miksi joistakin kansanryhmistä ei saa puhua yhtä rumia kuin ... [suomalaisista]? He kysyvät, että jos suomalaisista joku puhuu näin rumia, niin miksi siitä ei tule tuomiota, kuin jos puhuu afrikkalaistaustaisista ihmisistä samanlaisia rumia, niin miksi siitä tulee? Kansanryhmäkäsitteen ymmärtämisessä on ollut selvästi vaikeutena se, että kansanryhmällä tarkoitetaan näissä yhteyksissä sellaista porukkaa, joka on jollakin heikommassa asemassa kuin muu väestö. Voi olla haavoittuvammassa asemassa, voi olla kooltaan hyvin pieni, ja se tekee sen valtarakenteen erilaiseksi, ja sen tilanteen eri tavalla sensiviiseksi myös suhteessa sananvapauteen. Jos esimerkiksi sanoo, että somaleilla on geneettinen  taipumus loisimiseen, miksi tästä on tullut korkeinta oikeutta myöten tuomio kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, mutta siitä ei tulisi jos joku sanoisi, että valkoihoisilla suomalaisilla heteromiehillä on geneettinen taopumusloisimiseen. Siinä on juuri se ero, että koska valkoisten heteromiesten asema Suomessa on niin hyvä, että tuskin ketäänkään asennoituminen tätä ryhmää muuttuu siitä, että joku sanoo tällaisen lauseen, niin silloin siinä ei ole tällaista valtarakennetta, joka heikentäisi tätä ryhmää, joka ennestäänkään ei ole haavoittuvassa asemassa. Mutta silloin kun puhutaan haavoittuvissa asemissa olevista vähemmistöryhmistä ja pienistä, identifioitavista ihmisryhmistä, silloin tämä lakipykälä selvästikin on tarpeen edelleen, kun tämän asian ymmärtäminenkin näyttää olevan näin vaikeaa, vaikka laki on sentään ollut voimassa aika pitkään."

Suomessa ei oikeasti ole tuollaista lakia, vaikka sellaiseen usein puheissa viitataan. Se olisikin järjetön, koska se muun muassa vaatisi kaikkien kansanryhmien hierarkian määrittämistä.

Esimerkiksi KKO ei perustellut Jussi Halla-ahon langettavaa tuomiota valtarakenteilla vaan pelkällä loukkaavuudella. Muistutan siitäkin, että sekä käräjäoikeus että hovioikeus antoivat Halla-aholle vapauttavan tuomion samasta syytteestä, eikä KKO edes perustellut, miten nämä alempien oikeusistuimien tuomiot olisivat olleet virheellisiä.

Johanna ei tajua kahta asiaa:

a) Laki ei tee eroa vähemmistö- ja enemmistöryhmiä vastaan kiihoittamisen välillä
b) Johannan sumutus on klassista kaksinaismoralismia
c) Ihmisten kohteleminen eri tavalla heidän sosiaalisen statuksensa perusteella lain edessä on vastoin tasa-arvoa

[Roope]

Johanna ei tajua kahta asiaa:

a) Laki ei tee eroa vähemmistö- ja enemmistöryhmiä vastaan kiihoittamisen välillä

Viittaisikohan Korhonen mahdollisesti Ruotsin lakiin ja/tai sen perusteluihin? Suomen laki kun ei tosiaan tuollaista jakoa tunne, mutta tällaista "valtarakenteista" ja "heikommassa asemassa olevista ryhmistä" höperehtimistä on yrittänyt istuttaa suomalaiseen oikeuskäytäntöön ikiomana tulkintanaan Mika Illman, joka on perehtynyt Ruotsin kiihottamispykäliin ja jopa tulkinnut Suomen kiihottamispykäliä Ruotsin lain tulkintojen perusteella.

Mutta joo, Illmanin juoksupoikana täällä toimineen nettipoliisi Fobbankin kanssa tuli harvinaisen selväksi, että lain mukaan vastaan kiihotettu kansanryhmä voi olla enemmistö siinä missä vähemmistökin. Syyttäjien käytännöt ovat olleet toisenlaisia, mutta ironisesti tätä oikeuslaitoksen lakiin perustumattomien käytäntöjen kaksoisstandardia kritisoitiin juuri siinä Jussi Halla-ahon kirjoituksessa, jonka perusteella hänet KKO:ssa tuomittiin.

[Peltipaita]

Johanna Korhosen vähemmistö - heikko asema, enemmistö - vahva asema on aivan käsittämätöntä höpinää. Suomalaisia solvataan jatkuvasti tiedotusvälineissä. 70 enemmistöön kuuluvaa  nuorta ryöstettiin väkivaltaa käyttäen vähemmistön toimesta Helsingissä. Olivatko nämä enemmistönuoret jotenkin vahvassa asemassa?  Ja miksi vähemmistö olisi jotenkin immuuni  kiihotukselle jota tiedotusvälineet päivittäin enemmistöstä suoltavat?

[SimoMäkelä]

Risto Uimonen Halla-ahon uskonrauhatuomiosta:

Siinähän on juuri tyyppiesimerkki, että Suomen laki olisi sallinut myös toisenlaisen ratkaisun siinä. Mutta on aina jotkut ihmiset, jotka tulkitsee lakia, milloin se on oikein, milloin on käyttäydytty väärin. Ja jos siellä olisi ollut jokin toinen kokoonpano tuomareita, niin ratkaisu olisi voinut olla toinen

Aivan vastaavaa Hala-aho sanoi välittömästi tuomion julistuksen jälkeen julkisuudelle, että kyseessä on vain muutaman henkilön mielipide, eikä mikään taivaallinen totuus. Se katsottiin ylimielisyydeksi ja lain halveksunnaksi. Ja tämä taisi olla se viimeinen pisara sille, että Halla-ahoa vaadittiin eroamaan valiokunnan puheenjohtajuudesta.

Paneelissa Uimonen myös pohdiskeli ongelmallisena tuomioissa nimenomaan sitä, että lain tulkinta riippu tuomariston kokoonpanosta. Että samoilla linjoilla Uimonen on Halla-ahon kanssa tuossa asiassa. Muuten aika turhake ja myötäilee virallista totuutta sananvapaussioissa. Ei aidosti puolusta sananvapautta.

Lopputulema keskustelusta on, että mus!imeja ei sa loukata. Islamin ja muslimien kohdalla länsimaiset sananvapauden periaatteet lakkaavat olemasta.

(korjattu kirj. virhe)

Ja lisäys: Uimosen ylläoleva puheenpätkä alkaa 27:15

[Lauri Karppi]

Siis hyväksyykö hän henkilökohtaisesti, että Halla-aho sai "ongelmia", mutta JSN taas ei hyväksy?

No JSN jokatapauksessa pui vain sen sääntöihin sitoutuneista julkaisuista tulleita kanteluita, eli sinänsä JSN ei liity blogeihin tai nettikeskusteluun mitenkään.

[eskonaama]

Koko JSN tuntuu olevan lähinnä vitsi joka takertuu sille itselleen sopiviin asioihin. Nyt taisi tulla sormella osottelua että Aku Ankassa on liikaa piilomainontaa... leivästä! Kyllä, ko. sarjakuvassa ilmeisesti mainostettiin liikaa leipää ja JSN mielestä nuoret ja lapset ovat liian haavoittuvaisia piilomainonnalle. 

[Lauri Karppi]

Joo, Aku Ankka sai huomautuksen piilomainonnasta. En käsitä miten se JSN on silloin vitsi? JSN toimii kanteluiden pohjalta, eli niitä asioita käsitellään joista on kanneltu.
Tässä oli parempi kuvaus tuosta piilomainontatapauksesta http://suomenkuvalehti.fi/mediasekaantuja/kaak-aku-ankka-karahti-piilomainonnasta/?shared=823-2ad82dca-999

[Ibn Matti]

Kommenttina videon keskusteluun Muhammedin pilakuvaepisodista Harry Richardsonin teksti:

M. Lal Goel (hindu), valtiotieteen emeritusprofessori, kirjoittaa islamilaisesta dhimmi-instituutiosta:

Dhimmiys on nöyryyttäviin ehtoihin pakotettujen toisuskoisten kokema pelon ja epävarmuuden ilmapiiri. Sitä ilmentää uhrien asettuminen sortajiensa puolelle uhrien antaessa moraalisen oikeutuksen sortajiensa vihamieliselle käyttäytymiselle.

Dhimmi menettää mahdollisuutensa kapinoida, koska kapina nousee epäoikeudenmukaisuuden tunteesta. Hän inhoaa itseään ylistäessään sortajiaan. Dhimmien elämää rajoittivat lähes kaksikymmentä sääntöä. Dhimmit eivät saaneet rakentaa uusia uskonnollisia rakennuksia, soittaa kirkonkelloja tai järjestää kulkueita, ratsastaa hevosilla tai kameleilla (he saivat ratsastaa aaseilla), naida musliminaista, pukeutua koristeellisesti, omistaa muslimiorjaa tai todistaa oikeudessa muslimia vastaan.

Ensimmäisen maailmansodan jälkeen, kun Osmanien valtakunta kukistui, dhimmi-instituution oletettiin hävinneen. Valitettavasti ilmiö jatkuu mielenlaatuna, joka kasvaa päivä päivältä ympäri maailmaa, kun kansat alistuvat henkisesti ja emotionaalisesti islamin ylivallan edessä.

Esimerkkinä Paavin antama kuuluisa Regensburgin luento vuonna 2006. Hän siteerasi Bysantin keisaria, joka oli sanonut, ettei islam ollut tuonut tähän maailmaan mitään muuta kuin väkivaltaa. Paavi ei tukenut tätä näkemystä; hän vain käytti sitä esimerkkinä havainnollistaakseen teologista kysymystä melko abstraktissa keskustelussa.

Maailman muslimit alkoivat välittömästi protestoida. Englannissa muslimiprotestoijat häiritsivät kirkossakävijöitä, muualla asiat menivät paljon huonommin. Muslimit alkoivat hyökätä kristittyjä vastaan, ja Somaliassa nunnaa, joka teki humanitaarista työtä (muslimien hyväksi), ammuttiin selkään. Mikä oli Paavin reaktio?

Emme tietenkään odottaisi hänen olevan epädiplomaattinen ja julistavan "Minähän sanoin, että islam on väkivaltainen." Hän olisi kuitenkin voinut jättää kommentoimatta, Paavihan ei perinteisesti pyytele anteeksi. Sen sijaan hän käyttäytyi kuin dhimmi ja pyysi anteeksi muslimeilta.

Anteeksipyynnöllä hän viestitti maailmalle, että hänen lausuntonsa aiheuttivat väkivaltaisuudet eivätkä ne raivoavat muslimit, jotka väkivaltaa tekivät. Kun Paavi oli pyytänyt anteeksi, muslimit lopettivat mellakoinnin. Islam oli saavuttanut tavoitteensa. Paavi oli myöntänyt tehneensä vääryttä islamille ja aiheuttanut näin väkivaltaa kristittyjä vastaan, mutta ei enää koskaan tekisi sitä.

Näin jihad toimii, hitaasti, askel askeleelta, ensin valtaapitävät, mielipidejohtajat, akateemikot, journalistit, järjestöt ja lopulta tavallinen rahvas pelotellaan alistumaan (muista että islam tarkoittaa arabiaksi alistumista) ja pakotetaan ottamaan vastuu heitä kohtaan tehdyistä islamistisista hyökkäyksistä.

Pian ihmiset ymmärtävät viestin ja jokaisen iskun jälkeen ihmetellään, että "meidän on täytynyt taas tehdä jotakin, joka aiheutti tämän - sen täytyy olla meidän vikamme, koska olemme hyökänneet Irakiin/Afganistaniin/tukeneet Israelia/ristiretket/sorto/islamofobia/meidän aiheuttamamme köyhyys jne. jne."

Islam ei koskaan, milloinkaan ota vastuuta, koska se on rauhanomainen uskonto ja vain muutamat (miljoonat?) ääriajattelijat ovat ymmärtäneet sen väärin.

Kuvittele itsesi sotilaskomentajaksi, joka yrittää valloittaa kansakunnan. Joka kerta, kun hyökkäät heitä vastaan, he syyttävät itseään aggressiostasi. He pitävät kuulusteluja selvittääkseen, kuka heistä on syyllinen ja sen sijaan, että hyökkäisivät sinua vastaan, he hyökkäävät omaa hallitustaan, omia instituutioitaan tai ketä tahansa vastaan, joita voivat epäillä.

Kuinka voisit hävitä? Sinun täytyy vain väsymättä jatkaa iskuja, ja syyttää uhreja joka kerta, kunnes he viimein antautuvat.

Huomaatko nyt miten uskomattoman hieno jihadin mahti on? Et voi voittaa sitä ydinaseilla, ohjuksilla tai häivehävittäjillä. Sillä ei ole mitään väliä, miten monta laserohjattua ohjusta tai miehittämätöntä lennokkia sinulla on, tai miten hyvin koulututettu sinun armeijasi on. Jos olet liian peloissasi myöntääksesi kuka vihollisesi on, voit yhtä hyvin heittää kaikki aseesi hyödyttöminä roskakoriin. Jihadia ei voi voittaa aseilla, se on liian voimakas; älä edes harkitse sitä, sillä armeija ei pelasta sinua jihadilta.

http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/02/muhammedin-tarina-viela-dhimmiydesta.html

[Miniluv]

Johanna ei tajua kahta asiaa:

a) Laki ei tee eroa vähemmistö- ja enemmistöryhmiä vastaan kiihoittamisen välillä

Viittaisikohan Korhonen mahdollisesti Ruotsin lakiin ja/tai sen perusteluihin? Suomen laki kun ei tosiaan tuollaista jakoa tunne, mutta tällaista "valtarakenteista" ja "heikommassa asemassa olevista ryhmistä" höperehtimistä on yrittänyt istuttaa suomalaiseen oikeuskäytäntöön ikiomana tulkintanaan Mika Illman, joka on perehtynyt Ruotsin kiihottamispykäliin ja jopa tulkinnut Suomen kiihottamispykäliä Ruotsin lain tulkintojen perusteella.

Ruotsin laki tosiaan tuntuu tuntevan tämän jaon:

Nyt Uppsalan syyttäjänvirastossa työskentelevä tuomari on päättänyt lakkauttaa tapauksen tutkinnan.

"Kiihottamispykälien sisällyttäminen lakitekstiin tehtiin erinäisten vähemmistöryhmien ja uskontokuntien oikeusturvan vahvistamiseksi. Jos joku innostuu uhkailemaan tai halveksumaan kaikkia, paitsi omaa – tässä tapauksessa oikeauskoisten – ryhmäänsä, ei kiihotus tällöin kohdistu kansanryhmään. Tästä syystä lentolehtisen tekstiä ei voi pitää kansanryhmää vastaan kiihottamisena", syyttäjä perusteli päätöstään.

Kysymys oli Muhammadin sinetillä (=Isiksen lippu) varustetuista lapuista, joissa luvattiin mm. että hanttiin pistävät vääräuskoiset tullaan murskaamaan.

http://rahmispossu.net/2015/02/27/syyttaja-kehotus-teilata-kaikki-vaarauskoiset-ei-ole-kiihotusta/

[Archaeopteryx]

Risto Uimonen oli Kalevan päätoimittajana 20.5.2008, kun pääkirjoitus "Rovaniemen surmien jäljet hirvittävät" oli pääkirjoituksena. Em. jutussa on siis mainittuna tämä alkuperäinen päissään surmaamisen geneettinen erityispiirre. Jos Uimonen ei ole kirjoittanut kyseistä tekstiä, on hän ainakin sen toimituksellisesti hyväksynyt, joten pidän hyvin ongelmallisena Uimosen minkäänasteista tulkintaa kyseisestä kirjoituksesta ja Halla-ahon suhteesta siihen. Melkein voisi sanoa, että on jäävi kommentoimaan.

[J. Lannan haamu]

Minä en tiedä poistettiinko se kirjoitus vai sössinkö lähtemisen kanssa, mainostin sitä kyllä vähän spämmimielessä, mutta asiasisältö on silkkaa kobolttia!

Eli, Douglas Murray ja pari muuta ihan fiksua tyyppiä keskustelevat sananvapaudesta, islamismista ja anti-semitismistä. Eritoten hyviä pohdinta tuoltaa Douglas Murray, mainitsee mm. mikä sarjakuvatappamisten takana on. Tuossa koko pätkässä myös tuo vasemmanpuolinen kaveri argumentoi sen puolesta, että eurooppalaisten tulisi 'uudelleen löytää' omat arvonsa ja identiteettinsä. Se on se isomman skaalan juttu, pienempää en muista mutta hyvä sekin oli.

https://www.youtube.com/watch?v=523UhYqYX_g

Hyvää benchmarkattavaa Esim. Muutokselle tai Persuille...

[Defend Finland!]

Vanhanen ja Korhonen vauhdissa: "Ihmisten vakaumuksiin pitää suhtautua arvostavasti, ovat ne mitä hyvänsä" ja Sivistyneestä käyttäytymisestä... loukkaamistarkoitus..jne"

Eli miten pitäisi tulkita se tuore tapaus Ruotsista, jossa sijaisopettaja oli kertonut tulijalle holocaustista, sillä seurauksella, että tulija raivoistui? Pitäisikö suhtautua arvostavasti muslimitulijan vakaumukseen ja opettaa muillekin, että mitään holocaustia ei ole tapahtunut?

Entäs "sivistynyt käyttäytyminen ja loukkaantumistarkoitus?" Taas Vanhanen ja Korhonen antavat mahdottoman tehtävän alkuperäisväestölle, jos koko ajan pitäisi varoa, että muslimi ei loukkaannu! Kun haastattelijanainen yrittää kätellä työnhakijaa niin hän muslimina loukkaantuu ja vaati korvauksia ja työhönottaja saa ankarat nuhteet. Tai kun tyttö kahvilassa kysyy "laitetaanko herralle tavallinen vai kinkulla täytetty croissant?" niin muslimi raivostuu ja alkaa rikkoa paikkoja ja vaati vielä korvauksia, koska jokaisen pitäisi ymmärtää miten loukkaavaa pelkkä croissantien myynti on muslimeille, puhumattakaan kinkulla täytetystä croissantista!

Vanhasen logiikan mukaan, nämä typerykset eivät ole osanneet käyttäytyä sivistyneesti ja loukkaantuja on aina oikeassa.

Kun aikoinaan kuulin miten Vanhanen pyyteli anteeksi pilakuvia, niin teki mieli huutaa Mutta herra Vanhanen, kertokaa sitten kansalle mistä kaikesta muslimi loukkaantuu tai olkaa suoraselkäinen suomalainen ja huutakaa Maassa maan tavalla!

[Shemeikka]

00:20:55 Matti: Politiikkaan pyrkivälle ihmiselle on vaarallista vastata pitäisikö sananvapautta jotenkin rajoittaa, pidättäydyn keskustelusta.