2015-02-12 The Independent: Chapel Hillin ampuja vihasi kaikkia uskontoja

[Rubiikinkuutio]

Moni ateisti ei ensinnäkään kulje näitä ateismiin kuuluvia loogisia ketjuja loppuun asti, vaan ajattelee yhä, että ihmiselämällä on absoluuttinen arvo, moraalilla objektiivinen pohja, jne.

Itse väittäisin että moraali pohjaa enemmän tunteisiin kuin järkeen. En minä tahdo vahingoittaa ketään. Siitä tulee minulle paha mieli. Jos jollekkin krititylle ei tule muiden vahingoittamisesta paha mieli, niin olen varsin skeptinen, että se uskonto suojaisi kamalasti siltä vahingoittamiselta, minkä voi nähdä hyvin siitä että kritityt tekevät tavattomasti murhia, tappoja, raiskauksia yms. Kristinusko on melkopitkälti kehittynyt niiden samojen tunteiden varaan kuin mitä ateisteilla on tänäkin päivänä ja siksi eivät ole sen väkivaltaisempia.

[Tavan]

Kristinusko on melkopitkälti kehittynyt niiden samojen tunteiden varaan kuin mitä ateisteilla on tänäkin päivänä ja siksi eivät ole sen väkivaltaisempia.

Hyvin sanottu. Ylipäätään olen samaa mieltä tuosta mainitsemastasi tunteiden merkityksestä. Yleisesti ajatellaan järjen olevan ihmisiä ensisijaisesti ohjaava tekijä (tai vähintään tätä pidetään toivottavana), kun näkisin ennemminkin että tunteet tulevat ensin ja järki on niiden mainosmies, jonka avulla ad-hoc tyylisesti koitetaan saada muut vakuuttumaan omien tunteiden oikeellisuudesta.

Maailman järkevimpiä ihmisiä ovat kuitenkin psyko- ja sosiopaatit, joilla tunteiden yhteys järkeen on vaurioitunut ja he tekevät ratkaisunsa puhtaammalla rationaalisuudella kuin kukaan muu.

[Faidros.]

Miksi sitten ateistit eivät ole sen väkivaltaisempia kuin teistitkään (vaikka suodattasimme väkivaltaisen islamin pois tilastoista)?

Moni ateisti ei ensinnäkään kulje näitä ateismiin kuuluvia loogisia ketjuja loppuun asti, vaan ajattelee yhä, että ihmiselämällä on absoluuttinen arvo, moraalilla objektiivinen pohja, jne. Tämän lisäksi asioihin syventyvä ateisti, joka nämä ajatusketjut todella pohtii läpi on tavallisesti jonkinsortin "älykkö", jota moraalifilosofia yms. kiinnostaa. Tällaiset ihmiset eivät ole tavallisesti kovin aggressiivisia testosteronikimppuja, vaan normaalisti vaarana on ennemminkin apatisoituminen, masennus ja kenties itsetuhoisuus.

Jos olen vieteistäsi oikein ymmärtänyt, niin mihin tahansa puutarhatonttuun on hyväksi, mutta niihin uskomattomuus ei.

Miten muuten selität sen, että uskonnottomat tekevät vähemmän rikoksia kuin uskovat?

[Tavan]

Jos olen vieteistäsi oikein ymmärtänyt, niin mihin tahansa puutarhatonttuun on hyväksi, mutta niihin uskomattomuus ei.

Miten muuten selität sen, että uskonnottomat tekevät vähemmän rikoksia kuin uskovat?

Ei Jumala voi olla mitä tahansa. Filosofien Jumalalla on tiettyjä välttämättömiä ominaisuuksia (se on täydellisin kuviteltavissa oleva olento, kaikkivoipa maailmankaikkeuden luoja, ikuinen, täydellisen hyvä, persoona). Nuo ominaisuudet vastaavat häkellyttävän hyvin Jeesuksen opetukseen pohjautuvan kristillisen Jumalan piirteitä. En tiedä onko se sattumaa.

Tuohon kysymykseen vastasinkin jo aiemmalla sivulla.

[Faidros.]

Tällaiset ihmiset eivät ole tavallisesti kovin aggressiivisia testosteronikimppuja, vaan normaalisti vaarana on ennemminkin apatisoituminen, masennus ja kenties itsetuhoisuus.

Onko heillä myös kohonnut tarve itsesaastutukseen?

[Faidros.]

Miten muuten selität sen, että uskonnottomat tekevät vähemmän rikoksia kuin uskovat?

Tuohon kysymykseen vastasinkin jo aiemmalla sivulla.

Anteeksi, en löydä, voitko toistaa?

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Jos olen vieteistäsi oikein ymmärtänyt, niin mihin tahansa puutarhatonttuun on hyväksi, mutta niihin uskomattomuus ei.

Miten muuten selität sen, että uskonnottomat tekevät vähemmän rikoksia kuin uskovat?

Ei Jumala voi olla mitä tahansa. Filosofien Jumalalla on tiettyjä välttämättömiä ominaisuuksia (se on täydellisin kuviteltavissa oleva olento, kaikkivoipa maailmankaikkeuden luoja, ikuinen, täydellisen hyvä, persoona). Nuo ominaisuudet vastaavat häkellyttävän hyvin Jeesuksen opetukseen pohjautuvan kristillisen Jumalan piirteitä. En tiedä onko se sattumaa.

Tuohon kysymykseen vastasinkin jo aiemmalla sivulla.

Turhaan väännät. A) Olen yrittänyt vääntää useaan otteeseen täällä päivystäville ateisteille, miten heidän maailmankuvansa ei anna uskottavaa syytä olettaa, että ei-relativistisia moraalisia sääntöjä olisi ylipäänsä olemassa *ja  B) kohta tämä ketju menee lukkoon koska haram-off topic.

*(mikä on aihetodiste Jumal(ie)an olemassaolon puolesta ja ateismia vastaan, jos uskoo että näitä sääntöjä on, mutta väittää että Jumala(i)a ei. Tämä menee abauttirallaa yhtä hyvin perille kuin mocuttajalle lause "monikulttuurisuus ei ole rikkaus")

[Faidros.]

Kristinusko on melkopitkälti kehittynyt niiden samojen tunteiden varaan kuin mitä [ateisteilla on tänäkin päivänä ja siksi eivät ole sen väkivaltaisempia.

Hyvin sanottu ja pähkinänkuoressa!

Alleviivaus Faidros.

[Nationalisti]

Ateismofasismi. Just throwing it out there. 

[Rändöm]

Oopiumi rikkoo ja ja korruptoi yksilön ja yhteiskunnan. Uskonnon vaikutukset ovat jotain ihan muuta.

Uskonnon vaikutukset voivat olla ihan mitä tahansa, sillä uskonto on aina alisteinen politiikalle ja lopulta pelkkä hallinnoinnin välikappale. Tiedät varmasti itsekin, mitä julmuuksia uskontojen nimissä on tehty ja tehdään edelleenkin. En kuitenkaan valita enkä välttämättä edes ehdottaisi mitään muuta tilalle, sillä en ole vakuuttunut siitä, että ihmiskunta kokonaisuudessaan pystyy edes karistamaan uskonnolliset tunteensa, sillä niin syvälle juurrutettuja ja välttämättömiä ne tuntuvat olevan. Tarve uskoa on yhtä vanhaa, kuin ihmisyys itsessään, joten sitä vastustaminen olisi lähinnä tuulimyllyjä vastaan taistelemista. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että uskontoa tulisi arvostaakaan. Harvempihan politikointia tai sodankäyntiäkään erikseen arvostaa, vaikka ne ovatkin keskeisiä ihmiskunnan työvälineitä.

Sikäli olen samaa mieltä, että uskonto vähintäänkin välttämättömän tärkeä ja hyödyllinen yhteiskunnan toimivuuden kannalta. Itse en ole kristitty, mutta pidän sitä erittäin jalona ajatusmaailmana enkä koe mitään halveksuntaa kristittyjä kohtaan. En ole vakuuttunut kristinopin epistemologisesta todenperäisyydestä, mutta olen vakuuttunut sen käytännön hyvyydestä ja hyödyllisyydestä. Asioiden faktuaalista realismia usein jaksetaan jankuttaa ottamatta huomioon niiden käytännöllistä realismia.

Edelleenkin kristinuskon nimissä on tehty kammottavia rikoksia, joten itse en ainakaan ole vakuuttunut sen erityisestä hyvyydestä. Hyödyllisyys taas voi määritelmällisesti olla melkein mitä tahansa. Kristinuskossa on sekä hyviä että huonoja piirteitä. Sen hyvät piirteet ovat ehkä ainutlaatuisia abrahamilaisten uskontojen mittapuulla, mutta höyhensarjaa verrattuna esimerkiksi buddhalaisuuteen, joka ei varsinaisesti uskonto olekaan, vaan kokoelma eettis-filosofisia opinkappaleita.

Jumalaan uskominen taas on eri asia kuin kristinusko, ja sille on olemassa täysin epäuskonnollisia perusteita, joita voi löytää vaikkapa luonnontieteestä ja filosofiasta.

Luonnon kutsuminen Jumalaksi on mielestäni tuloksetonta saivartelua, mutta voihan sen niinkin nähdä. 

Itsekin kunnioitan materialistia joka kykenee materialismistaan huolimatta olemaan jalo ja hyväsydäminen ihminen. Jalollakin materialistilla on kuitenkin usein paha tapa taputella itseään olalle toteamalla kuinka "itsenäinen ja rohkea ja voimakas ihminen minä olenkaan, kun kestän tämän kaiken raadollisuuden omillani kuin mies!". Jonkinlaista egotrippeilyä tuokin.

Kaikki ihmisten välinen kanssakäynti on jonkinasteista egotrippailua ja kamppailua egojen välillä, piti siitä tai ei. Objektiivisesti tarkasteltuna, jos niin voi tehdä, empiriaan perustuva maailmankuva on kunniotettavampi kuin sellainen, joka perustuu haihatteluun ilman todisteita. En kuitenkaan näe siinäkään syytä egoiluun, se vain on mitä on. Toki vastakkaisen näkemyksen omaava yksilö tulee kokemaan sen egoiluna ja itsensä jalustalle nostamisena, koska tuon vastakkaisen näkemyksen omaavan henkilön ego on itse kokenut kolhun. Egotrippailussahan ei itsessään välttämättä ole mitään pahaa, eteenkään silloin, kun se on ansaittua, mutta onhan se jokseenkin kypsymätöntä ja itsehillinnän puutetta ilmentävää käytöstä.

Uskonto jumalineen on pelkkä ihmisen heijastuskuva (ja itseasiassa melko egoistinenkin sellainen). Uskonkappaleissa määritellyt moraalit eivät ole mitään muuta kuin hohdokkaaseen muotoon puettuja ihmisen synnynnäisen moraalitajun heijastumia. Kaikki moraali tai moraalittomuus tulee ihmisestä, joten uskonnolla/politiikalla ei ole muuta virkaa kuin jommankumman, joko hyvyyden taikka pahuuden, suitsiminen.

[Uuno Nuivanen]

Jahas, vaihteeksi taas ateismi/uskontojankkaus. Pois, pois!!1!

[Rändöm]

Ateismofasismi. Just throwing it out there. 

Epäilemättä. Kun ei ole muutakaan tarjottavaa.

[Faidros.]

Ateismofasismi. Just throwing it out there. 

What eva`yo`dreamin´!

[Nationalisti]

Ateismofasismi. Just throwing it out there. 

Epäilemättä. Kun ei ole muutakaan tarjottavaa.

Tuosta, ota rusina.

[Faidros.]

Uskonto jumalineen on pelkkä ihmisen heijastuskuva (ja itseasiassa melko egoistinenkin sellainen).

Niin kuin sanoin, stand up-esiintyjän käsinukke!

[Maija Poppanen]

Ateismi ei sisällä minkäänlaista arvo- tai sääntöjärjestelmää.

Käytännössä naturalismi, materialismi ja nihilismi ovat ateismin vääjäämättömiä seurauksia, kun seurailee ajatusketjut loogiseen loppuunsa asti. Jos Jumalaa ei ole, moraali ja arvot ja merkitykset ovat makuasioita ja sattumankauppaa. Elämällä on parhaimmillaankin vain mielivaltainen tarkoitus, jonka yksilö voi sille halutessaan antaa tai olla antamatta. Ihmisarvo on vain sopimus, joka voidaan purkaa. Oikeudenmukaisuudelta, kauneudelta, rakkaudelta, hyvyydeltä - kaikelta katoaa objektiivinen pohja ilman persoonallista Jumalaa, joka määrittää käsitteiden sisällön.

Ateismin arvopohja on arvottomuus ja relativismi. En ihmettele, jos se masentaa, sekoittaa pään ja aikaansaa tuhoisia ajatuksia yhden jos toisenkin nuoren miehen mielessä.

Ateismi ei ole edelleenkään jonkun uskonnon kaltainen valmis arvo- tai elämänohjepaketti. Se sisältää datana vain sen, että ateistin mielestä jumalia ei ole.

Useimmat ihmiset näyttävät päätyvän siitä huolimatta hyvinkin samanlaisiin moraalikäsityksiin. Vain käsitys siitä, miksi, vaihtelee suuresti.

Sinä ilmeisesti uskot jumalasi osoittamiin moraalisäännöksiin, minä taas moraalin syntyyn biologisena tarpeena.

[Tavan]

Sinä ilmeisesti uskot jumalasi osoittamiin moraalisäännöksiin, minä taas moraalin syntyyn biologisena tarpeena.

Jumala on minulle johtopäätös, ei lähtökohta. Ensin havaitsen, että hyvä ja paha ovat olemassa. Huomaan, että objektiivinen moraali on olemassa. Huomaan, että kauneus on olemassa. Huomaan, että totuus on olemassa. Näin ollen Jumalankin on oltava olemassa, koska nämä aiemmin mainitut olisivat mahdottomia ilman häntä.

[Faidros.]

Sinä ilmeisesti uskot jumalasi osoittamiin moraalisäännöksiin, minä taas moraalin syntyyn biologisena tarpeena.

Jumala on minulle johtopäätös, ei lähtökohta. Ensin havaitsen, että hyvä ja paha ovat olemassa. Huomaan, että objektiivinen moraali on olemassa. Huomaan, että kauneus on olemassa. Huomaan, että totuus on olemassa.... Näin ollen Jumalankin on oltava olemassa, koska nämä aiemmin mainitut olisivat mahdottomia ilman häntä.

Hehheh. Laita nyt joku muu kuin "mä olen vaan oikeassa, kun uskon" todiste tuohon väliin.

[Rändöm]

Sinä ilmeisesti uskot jumalasi osoittamiin moraalisäännöksiin, minä taas moraalin syntyyn biologisena tarpeena.

Jumala on minulle johtopäätös, ei lähtökohta. Ensin havaitsen, että hyvä ja paha ovat olemassa. Huomaan, että objektiivinen moraali on olemassa. Huomaan, että kauneus on olemassa. Huomaan, että totuus on olemassa. Näin ollen Jumalankin on oltava olemassa, koska nämä aiemmin mainitut olisivat mahdottomia ilman häntä.

Alkeellinen kehäpäätelmä.

Ylläolevan viestisi johdosta kaikki se, mitä aiemmin kirjoitit menetti samantien kaiken mahdollisen arvonsa ja nyt minua harmittaa, että alkuunkaan antaudun näin merkityksettömään keskusteluun.

Näkemiin.

[Tavan]

Hehheh. Laita nyt joku muu kuin "mä olen vaan oikeassa, kun uskon" todiste tuohon väliin.

Tämä on ainoa tapa jolla minä nuo ilmiöt pystyn selittämään. Oletan, että moni kokee voivansa selittää ne jollain muullakin tavalla.

[Jack Frost-Medow]

Jos Jumalaa ei ole, moraali ja arvot ja merkitykset ovat makuasioita ja sattumankauppaa.

Höpö, höpö. Moraali pohjaa evoluutioon. Moraali on ilmiö, jonka tarkoitus on edesauttaa yhteisön selviytymistä. Moraali mm. rajoittaa itsekästä käyttäytymistä, joka voisi vaarantaa yhteisön edun.

Koska moraali pohjaa evoluutioon, se on sisäsyntyisenä jokaisessa syntyneessä ihmisessä.

Jos moraali pyritään perustamaan jonkin väitetysti perustavamman asian kuten Jumalan mielivallan varaan, se ei enää ole moraalia. Se on uskomusjärjestelmä.

Oikeudenmukaisuudelta, kauneudelta, rakkaudelta, hyvyydeltä - kaikelta katoaa objektiivinen pohja ilman persoonallista Jumalaa, joka määrittää käsitteiden sisällön.

Objektiivinen pohja? Ihmisen keksimä Jumala ja hänelle keksityt määreet ja luodu uskomusjärjestelmät muodostavat objektiivisen pohjan? Ilmeisesti sana objektiivinen pitäisi määritellä?

Ateismin arvopohja on arvottomuus ja relativismi.

Olet joko trolli tai humoristi. Ehkä tietämättäsi molempia?
Kuten sanottu yhteisön arvojen pohjalta luotuun moraaliin ei tarvita Jumalaa, ja kuten jo kerran todettu Jumalalla ja moraalilla ei ole mitään tekemistä keskenään.

Lauseesi "Ateismin arvopohja on arvottomuus ja relativismi" on mieltä vailla. Ateistikin on evoluution tulos, siten moraalinen ja arvoja omaava. Relativisti on taas jokainen ajatteleva ihminen, koska asioiden totuudenmukaisuus tai eettisyys riippuu tilanteesta. Jossain tilanteessa voi olla oikein riistää toisen henki, suuremman hyvän toivossa, jos vaikka tapetuksi tuleva uhkaa 20 ihmisen henkeä konetuliaseella.

[Nationalist-92]

Tämä murhaaja on ainakin aiemmin suhtautunut varsin myönteisesti muslimeihin.

http://pamelageller.com/2015/02/nc-shooter-preferred-muslims-to-christians-but-muslims-and-media-blame-shootings-on-american-sniper-fox-news-jindal-geller-islamophobia.html/

[Roope]

Turkin presidentti ärähti Obamalle muslimiopiskelijoiden murhien vuoksi

Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan arvostelee Yhdysvaltain presidentin Barack Obaman toimintaa sen jälkeen, kun North Carolinassa murhattiin tiistaina kolme musliminuorta. Meksikossa vierailulla oleva Erdoğan kummasteli tiedotustilaisuudessa sitä, ettei Obama tai kukaan muukaan Yhdysvaltain poliittisesta johdosta ole sanonut mitään kolmoismurhasta.

– Kolme muslimia murhattiin, eivätkä presidentti Obama, [ulkoministeri John] Kerry tai [varapresidentti Joe] Biden ole kommentoineet asiaa ollenkaan. Poliitikkoina olemme vastuussa kaikesta, mikä tapahtuu maissamme ja meidän on näytettävä kantamme, Erdoğan sanoi.

Teosta syytetään kahden heistä naapuria, 46-vuotiasta yhdysvaltalaismiestä. Miehen mukaan motiivinsa oli riita parkkipaikoista, mutta poliisin mukaan kyseessä saattaa olla teon uhrien uskonnosta johtuva viharikos.

"Kenenkään ei pidä joutua Yhdysvalloissa kohteeksi sen takia, keitä he ovat, miltä he näyttävät tai mitä he palvovat", Obama totesi lausunnossaan.

Helsingin Sanomat: Obama tuomitsi Pohjois-Carolinan musliminuorten surmat 13.2.2015

Itse asiassa poliisin mukaan motiivina vaikuttaa käytettävissä olevien tietojen mukaan olevan riita parkkipaikoista, mutta viharikoksen mahdollisuutta ei ole vielä suljettu pois. Vaan Obama ja Hesarihan tämänkin parhaiten tietävät.

[Totti]

En tiedä onko tarpeen keskustella määritelmistä sen enempää mutta kommentoi tätä vielä kerran.

Terroriteon määritelmä ei vaadi, että tekoon osallistuisi useita ihmisiä tai että se olisi järjestäytynyttä toimintaa.

Terrorismille ei ole olemassa mitään tieteellistä määritelmää. Rajanveto voi siten olla vaikeaa, mutta, terrorismi edellyttää ihan vähintään pelotepyrkimystä, joka taas edellyttää väkivallan toistumisen mahdollisuuden eli aikajännettä väkivallan uhalle. Jos väkivaltainen teko ei saavuta pelotetavoitetta, se ei ole terrorismia.

Pelkkä yhteiskunnallisen vaikuttamisen motiivi riittää väljään terroriteon määritelmään

Yhteiskunnallinen vaikutushalu yhdistettynä väkivaltaan ei missään nimessä riitä terrorismiksi. Henkilö voi esim. murhaa poliitikon koska haluaa vaikuttaa yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. Siitä huolimatta se ei luokitella terrorismiksi. Esim. Palmen, Kingin tai Lincolnin murhaat ei pidetä terrorismina vaikka motiivi oli selvästi aatteellinen. Mutta, jos esim. Palmen jälkeen olisi murhattu muitakin poliitikoita, niin silloin ilmiselvästi kyse olisi ollut terrorismista.

Myös Anders Breivikin iskuja nimitetään yleisesti terrori-iskuiksi, niin yksittäinen toimija ja sekopää kuin hän olikin.

Breivikin terrorismi tulee siitä, että niin kauan kun hän oli Utöyalla, terroritilanne oli päällä koska hän uhkasi väkivallalla useita henkilöitä pitkän ajan. Eli syntyi pelotevaikutus niiden suhteen jotka olivat Utöyalla mikä on terrorismin edellytys.

Terrorismi ei siis vaadi montaa tekijää mutta se edellyttää pitempää aikajännettä, jonka puitteissa ihmiset kokevat pelkoa. Ellei tällaista aikajännettä ole, pelkotekijä jää tosiasiassa puuttumaan kokonaan eikä se silloin ole terrorismia.

Esimerkki tällaisesta lone-wolf terroristista on juuri mainitsemasi Unabomber, joka ylläpiti kauhua monta vuotta. Hän oli ilman muuta terroristi koska hänellä oli poliittinen motiivi ja pyrki nimenomaan vaikuttamaan yhteiskunnallisesti toistuvan väkivallan kautta.
Tyypillistä kuitenkin on että terrorismi tukeutuu monen henkilön väkivaltapotentiaaliin ihan käytännön syistä.

[Totti]

Ateismin arvopohja on arvottomuus ja relativismi.

Ei suinkaan. Hyvin harva ateisti voisi kuvailla itsensä arvottomaksi (olevan ilman arvoja). Itse asiassa ateisteilla on yleensä hyvin vahva oikeudenmukaisuuden humanismin tunne.

Tämä johtuu sitä, että ateisti joutuu oikeastaan punnitsemaan kaikki arvonsa itse. Hän ei voi kätevästi vedota jumalhahmoon, jonka arvot voisivat ohittaa hänen omat käsityksensä.

Siinä missä esim. muslimi voi sanoa, että jumala vaatii naisen kivittämistä haureudesta, ateisti joutuisi perustelemaan kivittämisen jollain muulla tavalla. Tällaista perustelua on hyvin vaikea löytää koska ateisti joutuu myös pohtimaan miten hän itse suhtautuisi samanlaiseen rangaistukseen. Käytännössä ateisti joutuu kysymään itseltään, hyväksyisikö hän oman kivitystuomionsa haureudesta. Muslimin tarvitsee vain lukea sopivat islamin tekstit ja vastaus on selvä.

Tämän perusteella voisi jopa väittä, että ateistin moraali on kehittyneempi (omassa viitekehityksessään) kun uskovaisilla. Hänhän joutuu itse punnitsemaan arvonsa siinä missä uskovainen voi ottaa arvonsa uskonnostaan ja jättää pohdinnat sikseen.

Juuri tämän takia ateistisissa (sekulaareissa) yhteiskunnissa ei kivitetä naisia haureudesta kun taas lähes kaikki pääuskonnot rankaisevat siitä tavalla tai toisella.

Kuten huomaat ateismi on työlästä koska se edellyttää vastausten hakemista eri kysymyksissä ja sen takia jatkuvaa henkistä kehitystä. Vastaavasti uskonnollisuus on helpon tien valitsemista. Siinä tukeudutaan jonkun muun määräämiin teeseihin sen enemmän ajattelematta asioita.

Ateisti joutuu siis kehittämään elämänsä reseptin itse, uskovainen lukee valmista, mutta usein vanhentunutta reseptikirjaa.

[Veikko]

Kyseessä on ihan selkeä terroriteko rasistisin motiivein. Tämä ei varmasti jää ainoaksi kun katsoo miten Islamia mustamaalattan mediassa. Koska tämmöistä tapahtuu Suomessa? Vielä on mahdollisuus asennemuutoksella vaikuttaa. Myös tulevissa vaaleissa on tämäkin tapaus hyvä pitää mielessä.

Vaikka tämä hyväksyttäisiinkin rasistisin motiivein tehdyksi terroriteoksi - mikä on vielä vähintäänkin epävarmaa - se ei millään lailla lievennä sitä tosiasiaa, että suurin osa yksittäisistä terrori-iskuista - ja järjestäytyneen terrorismin iskut lähes kokonaan - on muslimien tekemää, mikä "mustamaalaa" islamia enemmän kuin mikään kuviteltu median mustamaalaus.

Ja jos puhutaan Suomen tilanteesta, niin rasistisin motiivein tehtyä väkivaltaa tehdään jo varsin runsaasti, kuten vähintään useista kymmenistä maahanmuuttajataustaisten nuorisojengien kantaväestön nuoriin kohdistuvista pahoinpitelyistä näemme. Ja tässäkin tekijöillä on ollut pääosin muslimitausta. Parin muutaman kuukauden aikana on lisäksi tapahtunut Suomen alueella joukkoraiskaus ilmeisen rasistisin motiivein - ja jälleen tekijöillä ilmeinen muslimitausta. Lisäksi tutkittavana on yksi poikkeuksellisen iljettävä murha, jossa nuoren naisen murhasta epäillään - yllätys, yllätys - muslimia.

Tämmöistä tapahtuu Suomessa siis jo nyt, mikä on kaikkien hyvä pitää mielessä tulevien vaalien varalta. Ja erityisesti muslimien olisi syytä pitää tämä mielessä jos he haluavat saada keskuudessaan aikaiseksi asennemuutoksen, joka johtaisi vähemmän väkivaltaiseen käyttäytymiseen.

[SimoMäkelä]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015021319193123_ul.shtml

"joukkomurha". Taitaa Iltalehdellä vähän keulia. Kolmoismurhaksi tuollaista on tavattu mainita. Mutta kun tappajina ovat viime aikoina pääasiassa olleet muslimit, niin kai Iltalehti yrittää liioittelevalla otsikoinnillaan vähän tasoittaa tilannetta.

[Veikko]

En tiedä onko tarpeen keskustella määritelmistä sen enempää mutta kommentoi tätä vielä kerran.
---

Terrorismin määritelmien hienosäädöstä voisi kommentoida ja vastakommentoida loputtomiin - varsinkin kun sille ei ole olemassa mitään tieteellistä määritelmää, kuten totesit, vaan rajat vedetään väljempien tai tiukempien yleisten määritelmien mukaan - ja ajankohdan poliittisen tilanteen mukaan.  Samaten loputtoman keskusteluaiheen tarjoaa pohtiminen mikä yhteiskunnallisin tavoittein tehty murha sisältää terroriteon edellyttämän pelotevaikutuksen ja mikä ei (tosin on kohtalaisen selvää, että hyvin harva julkituoduin yhteiskunnallisin tavoittein tehty murha on tehty ilman että tekijällä on ollut mielessään teon äärimmäiseen väkivaltaan sisältyvä pelotevaikutus - olisi oikeastaan ihan hassua ajatella muuta). Kuitenkaan tuo määritelmien hienosäätö ei kiinnosta minua, vaan käytin, kuten sanoin, valmiiksi esitettyä määritelmää (joka saattaa osoittautua myös perättömäksi, kun saadaan asiasta enemmän tietoa) sellaisenaan käytännön syistä.

[tos]

Ateismin arvopohja on arvottomuus ja relativismi.

Ei suinkaan. Hyvin harva ateisti voisi kuvailla itsensä arvottomaksi (olevan ilman arvoja). Itse asiassa ateisteilla on yleensä hyvin vahva oikeudenmukaisuuden humanismin tunne.

Tämä johtuu sitä, että ateisti joutuu oikeastaan punnitsemaan kaikki arvonsa itse. Hän ei voi kätevästi vedota jumalhahmoon, jonka arvot voisivat ohittaa hänen omat käsityksensä.

Siinä missä esim. muslimi voi sanoa, että jumala vaatii naisen kivittämistä haureudesta, ateisti joutuisi perustelemaan kivittämisen jollain muulla tavalla. Tällaista perustelua on hyvin vaikea löytää koska ateisti joutuu myös pohtimaan miten hän itse suhtautuisi samanlaiseen rangaistukseen. Käytännössä ateisti joutuu kysymään itseltään, hyväksyisikö hän oman kivitystuomionsa haureudesta. Muslimin tarvitsee vain lukea sopivat islamin tekstit ja vastaus on selvä.

Tämän perusteella voisi jopa väittä, että ateistin moraali on kehittyneempi (omassa viitekehityksessään) kun uskovaisilla. Hänhän joutuu itse punnitsemaan arvonsa siinä missä uskovainen voi ottaa arvonsa uskonnostaan ja jättää pohdinnat sikseen.

Juuri tämän takia ateistisissa (sekulaareissa) yhteiskunnissa ei kivitetä naisia haureudesta kun taas lähes kaikki pääuskonnot rankaisevat siitä tavalla tai toisella.

Kuten huomaat ateismi on työlästä koska se edellyttää vastausten hakemista eri kysymyksissä ja sen takia jatkuvaa henkistä kehitystä. Vastaavasti uskonnollisuus on helpon tien valitsemista. Siinä tukeudutaan jonkun muun määräämiin teeseihin sen enemmän ajattelematta asioita.

Ateisti joutuu siis kehittämään elämänsä reseptin itse, uskovainen lukee valmista, mutta usein vanhentunutta reseptikirjaa.

Olen jäsen Totin kirjoittamasta viestistä täysin samaa mieltä, mutta jatkaisin sitä vielä hiukan.

Toisin kuin uskovaiset uskovat, myös he joutuvat tukeutumaan omaan humanistiseen, uskonnosta riippumattomaan, moraaliinsa. Uskovaiset joutuvat valitsemaan mitä käskyjä/ohjeita raamatusta tottelevat, ja pitävät oikeana kristinuskona.

Testamenteissa, sekä vanhassa että uudessa, on paljon ohjeita ja käskyjä, joita kukaan täysijärkinen kristitty ei tänä päivänä toteuttaisi.
Mikäli raamattu olisi jumalan sanaa, ei uskovaisilla olisi tarvetta valikoida mitä jakeita pitäisi sivuuttaa ja mitkä ottaa kirjaimellisesti.

[mikkojuha]

Kyseessä on ihan selkeä terroriteko rasistisin motiivein. Tämä ei varmasti jää ainoaksi kun katsoo miten Islamia mustamaalattan mediassa. Koska tämmöistä tapahtuu Suomessa? Vielä on mahdollisuus asennemuutoksella vaikuttaa. Myös tulevissa vaaleissa on tämäkin tapaus hyvä pitää mielessä.

Terroriapa hyvinkin, mutta motiivit lähtevät vihernatsien autoilijoita kohtaan harjoittamasta vihapolitiikasta. Esimerkiksi Tampereella Hämeenkatu on puoliksi suljettu autoilijoilta, katuparkkeja vähennetään ja  pyöräilijät terrorisoivat kilisevine kelloineen jalankulkijoiden rauhaa.

Ei ihme, että autoilijalla keitti. Virheiden aatemaailma leviää syövän tavoin joka puolella, ja Saifan huoli suomalaisten mielenterveyden puolesta on aiheellinen. Ekoterroristien ja heidän parrakkaiden kumppaniensa soluttautuminen yhteiskunnan rakenteisiin voidaan ja on syytä pysäyttää tulevissa vaaleissa.