2015-01-11 Mika Illman kääntää takkinsa: Muhammed-pilakuvat laillisia Suomessa

[Mindy]

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2015011119001843_uu.shtml

Löysin Iltalehdestä uutisen, jonka mukaan Mika Illman sanoo nyt Muhammed-pilakuvien julkaisun olevan laillista Suomessa. Viitsisikö joku PC:n äärellä oleva tehdä tästä asianmukaisen uutisalueen aiheen? Jollalla ei copypastaus nettisivuilta onnistu.

[Fincum]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1420947394383.html

Sunnuntaisuomalainen: Laki sallii Muhammad-kuvien julkaisun Suomessa
Ranskalaisen satiirilehti Charlie Hebdon Muhammad-kuvien julkaisu on Suomessa sallittua, arvioi oikeustieteen tohtori ja entinen valtionsyyttäjä Mika Illman Väli-Suomen Median Sunnuntaisuomalaiselle.
Illmanin mukaan kuvan levitys ei täyttäisi viharikosten tunnusmerkkejä.

Muista EU-maista poiketen Suomessa on voimassa myös laki uskonrauhan rikkomisesta. Lain mukaan uskonnollisen yhdyskunnan julkisesta häpäisemisestä voi saada tuomion jumalanpilkasta.
...

[ElinaElina]

Marttyyriemme veri on kostuttanut sananvapauden maaperää.
Illman on huomannut että Mestarin ja muidenkaan ristiinnaulitseminen ei tuottanut muuta tulosta kuin sen, että Illmanista itsestään tuli jatkuvan pilkan ja halveksunnan kohde,

[Topi Junkkari]

Mika Illman 2015:
Pilakuvien tarkoitus ei ole loukata vaan kritisoida sitä, että islamia käytetään väkivallan oikeuttamiseen ja totalitaarisiin tarkoituksiin. Pilakuvilla siis kritisoidaan vallankäyttöä, Illman perustelee Sunnuntaisuomalaisessa.

Mika Illman 2012:
On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla on oikeus provosoida ja yliampua.

[ElinaElina]

Topilta päivän sitaatit!

[mannym]

Otetaankohan sitten Seppo Lehto, Ministeri ja mitä näitä nyt oli tapauksia, uudelleen käsittelyyn? Ministerin tapauksessahan ei oltu kuin vihjattu piirtämisestä, sekä linkitetty pilakuviin. Lehdon tapauksessa toki tuomio tuli periaatteessa muista kuin piirustuksista.

[Ernst]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1420947394383.html

Sunnuntaisuomalainen: Laki sallii Muhammad-kuvien julkaisun Suomessa
Ranskalaisen satiirilehti Charlie Hebdon Muhammad-kuvien julkaisu on Suomessa sallittua, arvioi oikeustieteen tohtori ja entinen valtionsyyttäjä Mika Illman Väli-Suomen Median Sunnuntaisuomalaiselle.
Illmanin mukaan kuvan levitys ei täyttäisi viharikosten tunnusmerkkejä.

Muista EU-maista poiketen Suomessa on voimassa myös laki uskonrauhan rikkomisesta. Lain mukaan uskonnollisen yhdyskunnan julkisesta häpäisemisestä voi saada tuomion jumalanpilkasta.
...

Tuo laki pitää poistaa samassa yhteydessä, kun deislamisaatiopykälät kirjoitetaan rikoslakiin, ulkomaalaislakiin ja ns. kansainvälisten sopimusten irtisanomisten perusteluteksteihin. Jos tämä ei käy Juha Sipilälle, Alexander Stubbille, Antti Rinteelle ja Timo Soinille, nimittelen teitä murhien osasyyllisiksi sen jälkeen, kun islamistit päättävät tehdä iskun Suomessa. Eli ryhtiä nyt, kun olette kansan asialle itsene hingunneet! Nyt olisi aika kantaa vastuuta ja ottaa se peukalo pois pers. suusta ja alkaa puhua kuin Geert Wilders. Vaikeneminen ei ole viisautta, ja tuomio tulee vaaleissa hyvin äkkiä. Tuomiojan vanha stallarikin brassaili, että kaikki tehty ei tule julkisuuteen. Uskokoon ken haluaa. Tuomiojan toimien julkisuus tutkitaan vielä.

[Punaniska]

Veikko Lavi - Takinkääntäjä

Aika nolo jätkä.

[uffomies]

Jos Suomessa olisi oikeutta niin  Mika Illman joutuisi syytetyksi oikeudessa ja saisi ehdottoman tuomion.

Eihän vika ole syyttäjän vaan tuomareiden jotka hyväksyivät syyttäjän vaatimukset?

[Ajattelija2008]

Mika Illman on siis lieventänyt perustuslain ja demokratian vastaista kantaansa.

Ehkä hänestä vielä joskus tulee demokraatti.

[Pöllämystynyt]

Jos Suomessa olisi oikeutta niin  Mika Illman joutuisi syytetyksi oikeudessa ja saisi ehdottoman tuomion.

Illmanin toiminnan laittomuus, ja hänen henkilökohtaisena kostona sekä osana järjestäytynyttä toisinajattelijoiden vainoa masinoimansa näytöstuomion perättömyys on tosiaan niin ilmeistä, että sen huomaa ihan jokainen asiaan perehtyvä, niin maallikko kuin juristikin. Halla-ahoa ei ole tuomittu laillisesti, vaan tuomio on täysin perätön ja poliittisista ja henkilökohtaisista syistä tekaistu ihmisoikeusloukkaus, ja sellaisena juridisesti mitätön laillisen ja demokraattisen yhteiskunnan näkökannalta. Sen lähin yhtymäkohta ovat natsien ja stalinistien näytöstuomiot. Myös jokainen Halla-ahon tuomiota muka tosiasiana julistava, ja sitä Halla-ahoa vastaan valheellisena leimana käyttävä poliitikko ja vaikuttaja on samalla asialla yhteiskuntaamme soluttautuneen mielivallan ja fasistisen totalitarismin kanssa. Edes Halla-ahon "tuomiota" juhlivat monikultturistit ja islamistit eivät oikeasti usko, että tämä "tuomio" olisi ollut laillinen. Ihan kaikki lukuunottamatta ehkä paatuneimpia itsensä pettäjiä ja niitä, jotka eivät ole asiaan tutustuneet, käsittävät, että tässä "oikeusprosessissa" demokraattisen yhteiskunnan perusteita, sääntöjä ja ihmisoikeuksia vastaan on rikottu räikeästi ja tahallaan.

Kun laillinen ja riippumaton oikeuslaitos palautetaan Suomeen, niin sillon kaikki puoluepoliittisista ja henkilökohtaisista syistä toisinajattelijoita vainonneet, oikeuslaitoksen ihmisoikeusloukkauksiinsa valjastaneet, laillista yhteiskuntajärjestystä vastaan vehkeilleet, ja oikeutta loukanneet ja häpäisseet fasistit ja totalitaristit joutuvat laillisen ja riippumattoman tuomioistuimen eteen vastaamaan teoistaan. Silloin heidän ei enää auta kutsua apuun rikoskumppaneitaan antamaan puolueellisia tuomioitaan, koska koko jengi on samalla syytettyjen penkillä. He voivat yrittää paeta, mutta heitä jahdataan ympäri maailman kuin natsirikollisia.

[nollatoleranssi]

Mika Illman 2015:
Pilakuvien tarkoitus ei ole loukata vaan kritisoida sitä, että islamia käytetään väkivallan oikeuttamiseen ja totalitaarisiin tarkoituksiin. Pilakuvilla siis kritisoidaan vallankäyttöä, Illman perustelee Sunnuntaisuomalaisessa.

Mika Illman 2012:
On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla on oikeus provosoida ja yliampua.

Vallankäyttöä saa kritisoida, mutta ei vallanpitäjiä. Siinä on rajat vedetty tiukalle. Kukahan ne rajat erottaa?

[siviilitarkkailija]

Jos Suomessa olisi oikeutta niin  Mika Illman joutuisi syytetyksi oikeudessa ja saisi ehdottoman tuomion.

Eihän vika ole syyttäjän vaan tuomareiden jotka hyväksyivät syyttäjän vaatimukset?

Sanavapausrikoksia koskevan lainsäädännön erityisasiantuntija ja aiheesta väitelleenä OIKEUSTIETEILIJÄNÄ Miihkali Ilmanni, Raaseporin palkkioviralla lahjottu retku, on ollut itse asiassaan koskevan lainsäädännön TEKIJÄ ja TULKITISIJA.

Sananvapausrikoksia koskevissa tapauksissa on luvattoman usein  yhdentekevää mikä on lopullinen tuomio. Pelkkä syytetyksi joutuminen on käytännössä jo tuomio itsessään. Pahan juristina kauniisti ja miellyttävästi jutteleva Miihkali pettää pelkällä ulkokuorellaan. Se mies on mätä kuten käsityksensä sananvapaudesta ja seurauksista.

[Tykkimies Pönni]

Illman on huomannut että Mestarin ja muidenkaan ristiinnaulitseminen ei tuottanut muuta tulosta kuin sen, että Illmanista itsestään tuli jatkuvan pilkan ja halveksunnan kohde

Onko Illman tosiaan ymmärtänyt jotain, vai meneekö hän vain muun massan mukana kuin ajopuu? Muista terrori-iskuista poiketen, tämän episodin kommentoinnissa poliittiset johtajat ovat ensisijaisesti korostaneet sananvapauden tärkeyttä ja vasta sitten vähätelleet asiaan liittyviä maahanmuutto-ongelmia. Luulen että Illman:in oli pakko mennä virran mukana. Miltä olisi kuulostanut jos Illman olisi tässä vaiheessa kommentoinut että Charlie Hebdon tuotanto olisi Suomen laissa ehdottomasti kielletty?

[repsikka]

Marttyyriemme veri on kostuttanut sananvapauden maaperää.
Illman on huomannut että Mestarin ja muidenkaan ristiinnaulitseminen ei tuottanut muuta tulosta kuin sen, että Illmanista itsestään tuli jatkuvan pilkan ja halveksunnan kohde,

Unohtamatta tietenkään jytkyä, nuivien nousua eduskuntaan, Halla-Ahon äänipottia eurovaaleissa, Hommafoorumin kehittymista toimittajien ykkösuutislähteeksi muutamia tärkeimpiä mainitakseni.  Ei Risto Rytiäkään minään rikollisena pidetty, ehkä pientä kommarivähemmistöä lukuunottamatta, vaikka hänet kumppaneineen näytösoikeudenkäynnissä tuomittiinkin.

[SimoMäkelä]

Mika Illman 2015:
Pilakuvien tarkoitus ei ole loukata vaan kritisoida sitä, että islamia käytetään väkivallan oikeuttamiseen ja totalitaarisiin tarkoituksiin. Pilakuvilla siis kritisoidaan vallankäyttöä, Illman perustelee Sunnuntaisuomalaisessa.

Mika Illman 2012:
On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla on oikeus provosoida ja yliampua.

Luulisi vihdoinkin, että Suomen vapaa media tarttuisi tähän ristiriitaan ja vaatisi Illmannia tilille sanomisistaan. Olen ihmetellyt, miksei se jo aikanaan puuttunut Illmannin möläytykseen. Se seikka kertoo myös mediasta paljon.

[Kokoliha]

Mika Illmanilla on toki oikeus mielipiteeseensä ja lehdillä on oikeus julkaista se, mutta tässä nyt hiukan häiritsee se, että ei kai se vielä ole sama asia kuin Suomen laki? Vai meneekö tämä tosiaan niin, että ketjun käräjäoikeus - hovi - KKO jälkeen voidaan vielä kysyä asiaa taholta nimeltä Mika Illman väitöskirjoineen, joka antaa asiasta tuoreimman ja valideimman tulkinnan? Onko meillä nyt se paljon puhuttu vallan kolmijako-oppi muuttunut nelijalkaiseksi?

[Tosiasiallinen Nuiva]

    - First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.


Näin kävi Illmannin vainoamille sananvapauden puolustajille.

[wjp]

Mika Iilimato alkaa saavuttaa Paavon löymättömänäpidettyä tuuliviiristatusta. Wanha P

[siviilitarkkailija]

Miltä olisi kuulostanut jos Illman olisi tässä vaiheessa kommentoinut että Charlie Hebdon tuotanto olisi Suomen laissa ehdottomasti kielletty?

Rehelliseltä. Rehellinen ja Miihkali "demla" Ilmanni ovat toisensa poissulkevia asioita. Tämä siis koskien Hebdon islam materiaalia. Räävitön lehti tuotti vaikka mitä.  Suomen lain mukaan lehti olisi saanut tuomion joko jumalanpilkasta tai kiihotuksesta kansanryhmää vastaan tai molemmista niin että paukkuu.

[MW]

Se oli suvaitsevaistolle kovasti helpottava juttu, että tämä Pariisi-keissi pystyttiin muuttamaan islamterroriongelmasta sananvapausongelmaksi, ja siksi kaikki idiootit kiirehtivät kiillottamaan kilpeänsä.

Tuleehan siinä totalitaristin sitten ristiriitaisuuksia lausuttua.

[Roope]

Terrori-iskuun yllyttäneiden Charlie Hebdo -lehden Muhammad-kuvien julkaisu Suomessa ei olisi viharikos, arvioi oikeustieteen tohtori, entinen valtionsyyttäjä Mika Illman.

- Jos nämä (pilakuvat) eivät ole Ranskassa rikoslain piirissä, eivät ne voisi olla Suomessakaan, koska kuulumme samaan sananvapausartiklaan.

Illman ottaa vertauskohdaksi Jyllands-Postenin kohutut Muhammad-kuvat. Niiden julkaisusta Suomessa ei nostettu syytettä.

Lue lisää Sunnuntaisuomalaisesta.

Karjalainen 11.1.2015

Lausunto on älytön, sillä esimerkiksi Jussi Halla-ahon langettavaan tuomioon johtaneesta kirjoituksesta ei useimmissa maissa olisi aloitettu edes tutkintaa. Ruotsissa ehkä, mutta tuskin muualla. Tarkoitus onkin ohjata huomio toisaalle Suomen sananvapauskäytäntöjen eroista muihin maihin.

Uusi Suomi -nettilehden omistaja Niklas Herlin päinvastoin kehuu, että toisin kuin Ranskassa, Muhammed-kuvien julkaiseminen on Suomessa rangaistavaa, koska se on "suomalainen maan tapa".

Suomessa ei ole sananvapautta siinä mielessä kuin se Ranskassa ymmärretään. Satiirilehti Charlie Hebdo on vuosien varrella julkaissut sellaista materiaalia, joka Suomessa olisi johtanut vihaan, vihapuheisiin, boikotteihin ja syytteisiin. Ja syystäkin. Maassa maan tavalla. Suomalainen julkisuuskäytäntö ja suvaitsevaisuus ovat osa suomalaista maan tapaa, ranskalainen ranskalaista. Jos nettilehti Uudessa Suomessa olisi julkaistu perussuomalaisista jotakin sellaista, jota Charlie Hebdo on julkaissut Front National –puolueesta Ranskassa, vastaava päätoimittaja olisi jo erotettu.

Jos nettilehti Uusi Suomi olisi julkaissut sen kaltaista törkyä islaminuskosta, mitä Charlie Hedbo on julkaissut, päätoimittaja olisi taas erotettu. Suomessa on suomalainen tapa. Hyvä niin. Suomeen sopii riman pitäminen korkealla. Ranskalainen ja amerikkalainen sananvapauden käsitys on minullekin liikaa, vaikka olen uskonnon- ja aatteenvastainen joka päivä sekä ranskalaisen ja amerikkalaisen demokratiakäytännön suuri ihailija.

Uusi Suomi: Niklas Herlin: Olen Sleepy Sleepers 10.1.2015

Tämän jälkeen ei enää olekaan merkitystä, nostettaisiinko Muhammed-kuvien julkaisemisesta lopulta syytettä vai ei. Mika Illman on toiminnallaan luonut pelon ilmapiirin, jossa lehtien kustantajat ja toimitukset joka tapauksessa sensuroivat varmuuden vuoksi itse itseään ja vielä ylpeilevätkin sillä.

Herlinille sellaisia terveisiä, että hänen "maan tapansa" ei tosiaankaan ole suomalainen tapa vaan ruotsalainen tapa. Suomalaiset kyllä kestävät suoraan sanomisen siinä missä ranskalaisetkin, mutta ruotsalaiset tunnetusti eivät. Suomen sanavapauslainsäädännön rajoitukset on kopioitu hyvin pitkälle poliittisen korrektiuden Ruotsista. Jopa Ruotsin vastaavista laeista tehtyjä sikäläisiä tulkintoja on käytetty perusteluna Suomen lain tulkinnassa. Olisikin jo korkea aika uusille, suomalaisen tapakulttuurin mukaisille sananvapauskäytännöille.

[anno2015]

Keskisuomalaisen (11.1.2015; s. 12) jutun mukaan tämä sama ent valtionsyyttäjä kertoo vielä tarkemmin syyn tapaukseen Halla-aho vs. pilapiirrokset.

   Toimittajan kysymys: "Mikä ero oli tuomion perusteena olleella blogikirjoituksella ja Muhammad-pilakuvilla?"
Illmanin vastaus: " Ero on siinä, että pilakuvan viesti ei ole samalla lailla konkreettinen".

Siis suomennettuna: jos joku piirtäisi pilakuvan, jossa tietty  (kuvitteellinen) profeetta esim. hässissi aasia kakkoseen, tämä ei rikkoisi sananvapautta yms.
MUTTA jos tämän saman asian kirjoittaisi blogiin, silloin se rikkoisi sananvapautta yms.
  Mielenkiintoista: siis Illmanin mukaan sanat ovat konkreettisia, ei kuvat....

[Vasarahammer]

Illman keksii selityksiä lennossa. Niin täytyykin tehdä, koska kiihotus- ja uskonrauhapykäliä ei voi tulkita objektiivisesti.

Tekstiä voi lukea monella tavalla. Voi lukea "kuin piru raamattua" tai ajatella ja ymmärtää, mitä tekstissä oikeasti sanotaan. Halla-ahon oikeudenkäynnissä syyttäjä käytti ensimmäistä tapaa eli tulkitsi viestin tarkoituksellisen pahantahtoisesti eikä edes yrittänyt ymmärtää, mikä viestin tarkoitus oli.

[Rubiikinkuutio]

Siis suomennettuna: jos joku piirtäisi pilakuvan, jossa tietty  (kuvitteellinen) profeetta esim. hässissi aasia kakkoseen, tämä ei rikkoisi sananvapautta yms.
MUTTA jos tämän saman asian kirjoittaisi blogiin, silloin se rikkoisi sananvapautta yms.
  Mielenkiintoista: siis Ilmanin mukaan sanat ovat konkreettisia, ei kuvat....

Väärin suomennettu. Jos piirtää rienaavan kuvan muhammedista tekemässä mitään vaan vaikka historiallisesti epätodellista niin se on laillista, mutta jos käsittelee sananvapautta ja siinä yhteydessä mainitsee historiallisia tosiseikkoja pohdintana muhammedista, niin tuomio tulee.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Keskisuomalaisen (11.1.2015; s. 12) jutun mukaan tämä sama ent valtionsyyttäjä kertoo vielä tarkemmin syyn tapaukseen Halla-aho vs. pilapiirrokset.

   Toimittajan kysymys: "Mikä ero oli tuomion peruteena olleen blogikirjoituksella ja Muhammed-pilakuvilla?"
Illmanin vastaus: " Ero on siinä, että pilakuvan viesti ei ole samalla lailla konkreettinen".

Siis suomennettuna: jos joku piirtäisi pilakuvan, jossa tietty  (kuvitteellinen) profeetta esim. hässissi aasia kakkoseen, tämä ei rikkoisi sananvapautta yms.
MUTTA jos tämän saman asian kirjoittaisi blogiin, silloin se rikkoisi sananvapautta yms.
  Mielenkiintoista: siis Ilmanin mukaan sanat ovat konkreettisia, ei kuvat....

Tervetuloa forumille anno2015.

Tässä nähdään, miten epäloogiset lait johtavat siihen, että lähdetään täysin älyttömästi väittämään, että on eroa, pilkkaako islamia sanoin vai kuvin. Muslimeille asialla ei ole mitään eroa, mutta Illman tuntee olevansa pakotettu antamaan lausuntoja, joissa tehdään poikkeuksia sen perusteella miten hän aikaisemmin väärinkäyttänyt lakia poliittisia vastustajiaan vastaan.

[Source]

Keskisuomalaisen (11.1.2015; s. 12) jutun mukaan tämä sama ent valtionsyyttäjä kertoo vielä tarkemmin syyn tapaukseen Halla-aho vs. pilapiirrokset.

   Toimittajan kysymys: "Mikä ero oli tuomion perusteena olleella blogikirjoituksella ja Muhammad-pilakuvilla?"
Illmanin vastaus: " Ero on siinä, että pilakuvan viesti ei ole samalla lailla konkreettinen".

Siis suomennettuna: jos joku piirtäisi pilakuvan, jossa tietty  (kuvitteellinen) profeetta esim. hässissi aasia kakkoseen, tämä ei rikkoisi sananvapautta yms.
MUTTA jos tämän saman asian kirjoittaisi blogiin, silloin se rikkoisi sananvapautta yms.
  Mielenkiintoista: siis Illmanin mukaan sanat ovat konkreettisia, ei kuvat....

Voisiko joku piirtää kuvan Halla-ahon sanomisista ja lisätä hauskoihin kuviin?

[MW]

Illman jäi kiinni housut kintuissa. Mutta tuskin on meidän mediassamme rohkeutta häntä haastaa, sen paremmin kuin muitakaan ulkokultaisia.

[Roope]

Illman keksii selityksiä lennossa. Niin täytyykin tehdä, koska kiihotus- ja uskonrauhapykäliä ei voi tulkita objektiivisesti.

Illman kompastuu siihenkin, että lain tulkinnan mukaan tutkitaan erityisesti tekijän motiivia. Rikolliseksi tuomittu teko ei välttämättä johda toisen tekemänä edes syytteen nostamiseen.

[uffomies]

Keskisuomalaisen (11.1.2015; s. 12) jutun mukaan tämä sama ent valtionsyyttäjä kertoo vielä tarkemmin syyn tapaukseen Halla-aho vs. pilapiirrokset.

   Toimittajan kysymys: "Mikä ero oli tuomion perusteena olleella blogikirjoituksella ja Muhammad-pilakuvilla?"
Illmanin vastaus: " Ero on siinä, että pilakuvan viesti ei ole samalla lailla konkreettinen".

Siis suomennettuna: jos joku piirtäisi pilakuvan, jossa tietty  (kuvitteellinen) profeetta esim. hässissi aasia kakkoseen, tämä ei rikkoisi sananvapautta yms.
MUTTA jos tämän saman asian kirjoittaisi blogiin, silloin se rikkoisi sananvapautta yms.
  Mielenkiintoista: siis Illmanin mukaan sanat ovat konkreettisia, ei kuvat....

Ilmanni ei ilmeisesti ole ikinä nähnyt stand-up koomikkoa .... ilmanni tekee nyt itsestään kyllä pellen