2015-01-07 Ranska: Ammuskelussa satiirilehden toimituksessa 12 kuollutta (Charlie Hebdo)

[Vörå]

Minusta tuo oheinen Andrew Youngin kirjoitus on järkevä, etenkin uskonnon ja väkivallan suhteesta:

http://www.theguardian.com/commenti...e-hebdo-danger-polarised-debate-paris-attacks

Mites punaveriset, suu vaahdossa raivoavat hommalaiset ottavat oheiset kommentit vastaan, onko edes osin ok?

Ota poppareita mukaan sinne kentänlaidalle

[Rubiikinkuutio]

Tuon(kaan) julkaisemattomuutta en minäkään ymmärrä, mutta arvelisin, että syy ei kuitenkaan ole aktuaalinen terrorismin pelko, vaan että ei esim. vain haluta (juuri nyt) sotkeutua koko soppaan tällä tavalla

Joo. Päämisteri marssii sananvapauden puolesta, mutta yksikään lehti "ei vain haluta (juuri nyt) sotkeutua koko soppaan tällä tavalla"?

Voin toki olla väärässäkin ja toimutukset todellakin pelkäävät juuri nyt työntekijöidensä turvallisuuden puolesta.

Miksi eivät pelkäisi? Minä pelkäisin ainakin. Pelkäisitkö sinä?

Haastattelussa Charb (Charlie Hebdon päätoimittaja) sanoi myös: "Minulla ei ole lapsia, ei vaimoa, ei autoa, ei lainaa. Ehkä on vähän juhlallista sanoa näin, mutta mieluummin kuolen seisaaltani kuin elän polvillani."

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1420862188262

Hän pelkäsi. Jylland-Posten pelkää ja ilmoitti sen syyksi, että ei julkaise Charlie Hebdon kuvia omassa lehdessään. Pelot ovat realisoituneet molemmilla.

Miten syy julkaisettomuuteen voisi olla mikään muu kuin pelko, kun AINOA tietämäni instanssi joka on muhammedpilakuvia suomessa julkaisuut on Suomen Sisu? Samalla kun suomalainen lehdistö kyllä osaa julkaista humoristisia kuvia kaikiesta muista uskonnoista ja kaikesta muusta mahdollisesta.

Suomessa vallitsee päivänselvästi täysi itsesensuuri ja kukaan ei kehtaa myöntää sitä? Mitä ihmettä?

[Elcric12]

Mitäs etniteettejä täällä ollaan puhdistelemassa?

Muslimien ulosheivaamista on ehdotettu. En ole saanut hyviä vastauksia siihen, miten tämä käytännössä toteutettaisiin, mutta idea on kuitenkin se, että Eurooppa puhdistettaisiin muslimeista.

Onko islam etniteetti? Minusta ei. Ymmärtääkseni se on ihmisen keksimä asia.

Itse lähtisin siitä, että maahanmuutto muslimimaista lopetetaan ja maassa perusteettomasti olevat (humamut) palautetaan lähtömaihinsa etniteetistä ja uskonnosta riippumatta.

No eikö "muslimimaalaiset" ole "etniteetti", tai ainakin ryhmä ihmisiä, vai mitäköhän tässä oikein haetaan?

[Malla]

Voin toki olla väärässäkin ja toimutukset todellakin pelkäävät juuri nyt työntekijöidensä turvallisuuden puolesta.

Ehkä, mutta se on  periksi antamista uhkailun pelolle, ei edes uhkailulle.. Eli itsensuuria.
Toimituksiin on aikojen saatossa sadellut jos jonkinlaisia uhkauksia, milloin mistäkin asiasta.

Tuo edellä julkaistu VR:n piirros on niin kiltti ja suorastaan söpö, että siitä ei pitäisi kenenkään loukkaantuman.

[Golimar]

Mitäs etniteettejä täällä ollaan puhdistelemassa?

Muslimien ulosheivaamista on ehdotettu. En ole saanut hyviä vastauksia siihen, miten tämä käytännössä toteutettaisiin, mutta idea on kuitenkin se, että Eurooppa puhdistettaisiin muslimeista.

Onko islam etniteetti? Minusta ei. Ymmärtääkseni se on ihmisen keksimä asia.

Itse lähtisin siitä, että maahanmuutto muslimimaista lopetetaan ja maassa perusteettomasti olevat (humamut) palautetaan lähtömaihinsa etniteetistä ja uskonnosta riippumatta.

No eikö "muslimimaalaiset" ole "etniteetti", tai ainakin ryhmä ihmisiä, vai mitäköhän tässä oikein haetaan?

Minun mielestäni tataarit voivat jäädä Suomeen mutta kaikki viimeisten 25-vuoden aikana itsensä Suomeen keplotelleet muslimit tulisi palauttaa islamilaisiin maihin joista he ovat Suomeen tulleet.

[sr]

Mitäs etniteettejä täällä ollaan puhdistelemassa?

Muslimien ulosheivaamista on ehdotettu. En ole saanut hyviä vastauksia siihen, miten tämä käytännössä toteutettaisiin, mutta idea on kuitenkin se, että Eurooppa puhdistettaisiin muslimeista.

Onko islam etniteetti? Minusta ei. Ymmärtääkseni se on ihmisen keksimä asia.

Häh? Kaikki sanat ovat ihmisen keksimiä. Kun termi "etninen puhdistus" tuli yleiseen tietoisuuteen, se tapahtui ennen kaikkea Bosnian sodan aikana, jolloin bosniakkien (joihin etninen puhdistus kohdistui) etnisyys perustui juuri heidän islaminuskoonsa. Ulkonäöllisesti tai geneettisesti he eivät eroa oikeastaan mitenkään serbeistä.

Suomenkielinen wikipedia antaa termille "etninen ryhmä" seuraavan määritelmän:"Etnisellä ryhmällä tarkoitetaan ihmisjoukkoa, jonka katsotaan muodostavan erillisen ryhmän, joka perustuu sen jäsenten yhteiseen kulttuuriperintöön, uskontoon, kieleen, alkuperämaahan tai ulkonäköön. Etnisyyden käsite viittaa niihin kulttuurisiin piirteisiin, joita käytetään tämän ryhmittelyn pohjana."

Itse lähtisin siitä, että maahanmuutto muslimimaista lopetetaan ja maassa perusteettomasti olevat (humamut) palautetaan lähtömaihinsa etniteetistä ja uskonnosta riippumatta.

Hyvin suuri osa Euroopan muslimeista on siellä "perusteella", esim. siksi, että ovat syntyneet Euroopassa ja omaavat jonkun Euroopan maan kansallisuuden. Sen lisäksi Euroopassa on tietenkin muistakin syistä kuin humamuina tulleita muslimeja. Todennäköisesti esim. Ranskassa, jossa on Euroopan suurin muslimiväestö, humamut muodostavat pienen vähemmistön maassa asuvista muslimeista.

[valla_valla]

Leinon 10 kohdan ohjelma maahanmuuton aiheuttamien ongelmien korjaamiseksi:...

Leinon kannattaisi hiukan tarkentaa kannoissaan sanaa "maahanmuuttaja", sillä me kaikki olemme luultavasti sitä mieltä, että Saksasta, Ruotsista tai vaikkapa Englannista Suomeen muuttava saksalainen, ruotsalainen tai englantilainen ei ole samanlainen maahanmuuttaja kuin somali, afgaani tai uusruotsalainen juuri-maahan-tullut.

Normaali uskontoihin liittymätön "oman kulttuurin ylläpito" myöskin kannattaa vähän pohtia uudelleen, sillä esimerkkinä mainittakoon, niin suomalaisilla siirtolaisilla on ainakin Ruotsissa ja Saksassa monenlaista kalakukkokerhoa ja rössyperunan keittoiltamaa, eikä näistä liene mitään uhkaa valtaväestölle.

[ämpee]

Joka tapauksessa sinulla on se tyypillinen luulo, että luulet muslimien olevan jokin poliittisesti yhtenäinen poppoo, joka toimii kaikessa yhtenä miehenä.

Kollektiivisen loukaantumisen itsestäänselvyys ei nähtävästi sittenkään ole tavoittanut kaikkia.

Kollektiivinen loukkaantuminen on eri asia kuin kollektiivinen terrorismin kannattaminen sen loukkaantumisen johdosta.

Kollektiivinen terrorismin kannattaminen on tämän kollektiivisen loukkaantumisen ilmenemismuoto.
Nyrkin puristeleminen sanattomasti taskussa ei ole se menetelmä joka noita loukkaantujia tyydyttää.
Ajattelemattomimmat ovat jo nyt tuoneet esille tyytyväisyytensä pilapiirtäjien keskuudessa käydystä apuharvennuksesta, ajattelevaisemmat pitävät tämän tyytyväisyyden omana tietonaan, ja he ovat niitä vaarallisimpia otuksia.

Länsimainen tapa kestää loukkauksia ei koske sellaista uskontoa jonka kanssa islamilla ei ole mitään tekemistä.

Vuonna 2003 olin mukana miljoonien muiden eurooppalaisten kanssa marssimassa sitä vastaan, että länsimaat lähtisivät sotaan Irakia vastaan. Lähtivät kuitenkin. Olenko siis kollektiivisesti vastuussa siitä, mitä George W ja Tony Blair tekivät?

Olet !!
Pelkästään se, että olet edelleenkin hengissä, etkä vieläkään ole palannut islamiin tekee sinusta syyllisen mihin tahansa mitä huomataan keksiä.
Ja vaikka olisitkin, pelkästään se, että olet paikalla väärään aikaan väärässä paikassa on jo osoitus syyllisyydestäsi, sillä wahhabilaisen näkemyksen mukaan kaikki on jo kirjoitettu ylös, käsikirjoituksen luenta vain laahaa perässä.
Ja jos kävisi niin ihmeellisesti, että sinut havaittaisiin täysin synnittömäksi, ja aiheetta kuolleeksi, niin ihmiset julistavat heidän Jumalansa ottaneen sinut huomaansa, kuitenkin kysymättä tältä Jumalalta yhtään mitään, sillä tiettävästi yhtään toimivaa viestikanavaa tästä todellisuudesta toiseen ei ole toiminnassa.

Minulla on ystäviä jotka ovat muslimeita, mutta ehkä he ovat ystävinä vakuuttavampia.

[Faidros.]

Kovin, kovin on mietoa tämä Rannan kritiikki.

Onko sinulla näyttää yhtään rohkeampaa piirrosta suomalaisilta piirtäjiltä Pariisin iskun jälkeen?  Minusta tämä on ykkösrohkeaa, ennen kuin joku esittää rohkeamman.
Jotenkin minulla on sellainen tatsi, että daideilijat pelkäävät omaa suvis-koneistoaan enemmän kuin terroristeja. Kukkis siellä taiteen apurahoja jakelevassa päässä saattaa sulkea pussin suun, jos tulee poliittisesti vääränlaista daidetta, niih!

[kummastelija]

Leinon 10 kohdan ohjelma maahanmuuton aiheuttamien ongelmien korjaamiseksi:...

Leinon kannattaisi hiukan tarkentaa kannoissaan sanaa "maahanmuuttaja", sillä me kaikki olemme luultavasti sitä mieltä, että Saksasta, Ruotsista tai vaikkapa Englannista Suomeen muuttava saksalainen, ruotsalainen tai englantilainen ei ole samanlainen maahanmuuttaja kuin somali, afgaani tai uusruotsalainen juuri-maahan-tullut.

Normaali uskontoihin liittymätön "oman kulttuurin ylläpito" myöskin kannattaa vähän pohtia uudelleen, sillä esimerkkinä mainittakoon, niin suomalaisilla siirtolaisilla on ainakin Ruotsissa ja Saksassa monenlaista kalakukkokerhoa ja rössyperunan keittoiltamaa, eikä näistä liene mitään uhkaa valtaväestölle.

Tiedätkö oliko ranskan mielenosoituksessa kukaan edustamassa Ruotsin hallitusta?

[sr]

Vuonna 2003 olin mukana miljoonien muiden eurooppalaisten kanssa marssimassa sitä vastaan, että länsimaat lähtisivät sotaan Irakia vastaan. Lähtivät kuitenkin. Olenko siis kollektiivisesti vastuussa siitä, mitä George W ja Tony Blair tekivät?

Olet !!
Pelkästään se, että olet edelleenkin hengissä, etkä vieläkään ole palannut islamiin tekee sinusta syyllisen mihin tahansa mitä huomataan keksiä.
Ja vaikka olisitkin, pelkästään se, että olet paikalla väärään aikaan väärässä paikassa on jo osoitus syyllisyydestäsi, sillä wahhabilaisen näkemyksen mukaan kaikki on jo kirjoitettu ylös, käsikirjoituksen luenta vain laahaa perässä.

En tiennytkään, että olet wahhabisti.

Hyvä jatkon kannalta tietää, että ajat tällaista islamilaista kollektiivisen vastuun käsitettä länsimaiseen liberaaliin yksilönvapautta korostavaan yhteiskuntaan.

[Elcric12]

Suomessa vallitsee päivänselvästi täysi itsesensuuri ja kukaan ei kehtaa myöntää sitä? Mitä ihmettä?

On tuo varmasti noinkin, mutta on siinä tappouhkausten pelon lisäksi kaiketi sitäkin, että ei haluta otsikoihin lehtenä joka julkaisi pilakuvan muhammetista tms. Aiheesta on tullut kuuma peruna ja arka aihe ei-muslimienkin keskuudessa, mikä on toki ikävää.

Liikaa keskustelu kuitenkn pyörii pilakuvien ja sananvapauden ympärillä, kun eihän noissa(kaan) iskuissa pohjimmiltaan siitä ollut kyse. Mun näkemys on, että varsinaiset motiivit on paljon monimutkaisemmat (Ranskan sotatoimet tms.) ja pilkkalehden toimituksen valikoituminen iskun kohteeksi on enemmänkin strategista laskelmointia, kuin sitä että islamia pilkkaavat toimittajat pitää lahdata, koska uskonto kieltää pilkan tms. Tämä ei tietenkään lohduta niitä uhreja, jotka kuvien takia ovat kuolleet, tai niitä toimituksia, jotka joutuvat terrorismin pelossa toimintaansa mahdollisesti ohjailemaan.

[ämpee]

– Emme olleet tänään marssilla (Pariisin keskustassa), koska meille Kouachit ovat paikallisia sankareita, parikymppinen mies sanoi toimittajalle.

Sankaruus on vaan liimattu nuorukaisten päälle.

Heidät on uhriutettu, yhteiskunta on eriyttänyt heidät, tai erittänyt heidät !!1!
Heistä on tehty eritteitä !!1

No joo, joskus nähtävästi yhteiskuntakin ulostaa...
Jos osais piirtää...

[JT]

Ville Ranta piirsi Muhiksen, lehti ei julkaissut: https://www.facebook.com/144236898936477/photos/a.144245362268964.25531.144236898936477/1047498985276926/?type=1&pnref=story

Rohkea teko. Pyydän nöyrimmin anteeksi Ville Rannalta hänelle kirjoittamaani länkytyskritiikkiä tällä palstalla.

Olisiko Suomen Sisun taas aika tehdä kulttuuriteko? Ville Rannalla ei varmaankaan olisi mitään sitä vastaan, jos...eikun...ai, eikö se käy? Immosen Ollihan voisi kysäistä asiaa Villeltä

[Pollard]

Julkaistaisipa holocaustista satiirikuvia samalla tahdilla kuin Islamista. Fingerporistakin piti sensuroida vapaan juutalaisen saippua sarjakuva. Holocaustia ei saa edes kieltää vaikka vähän asiaan perehtyen havaitseee sen olevan liioiteltu raskaasti.

(snip)

Ja sitten eikun odottelemaan milloin juutalaismilitantti tulee AK47 (tai Uzi) kädessään antamaan napin otsaan. Ihan varmasti tulee.

Toisekseen, holokausti on jotain mitä tehtiin juutalaisille, kun taas pilakuvat pääasiassa käsittelevät sitä mitä islam tekee ihmisille.

Kelpaako autopommitus?

http://en.wikipedia.org/wiki/François_Duprat


Kova pahoinpitely?
In September 1989, Faurisson was allegedly beaten severely by unknown assailants claiming to be "The Sons of the Memory of the Jews", an organization about which nothing is known, either before or since the incident.

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Faurisson
http://www.darkmoon.me/uploads/coups_et_blessures_robert_faurisson_betar_tagar1.jpg

Juutalainen David Cole joutui vaihtamaan henkilöllisyyttään juutalaisten terroristien takia, jotka pahoinpitelivät ja uhkasivat tappaa hänet. Nyt hän on monen vuoden jälkeen paljastunut. Tässä video, missä hän muistelee tapahtumia:
https://www.youtube.com/watch?v=45pf2os5kXQ
Videolla myös pätkä nauravasta JDL terroristista Irv Rubin:sta.

Nykyään tuota terrorismia ei tarvitse enää harjoittaa, koska lait on viilattu sellaisiksi, että tuomioita napsahtaa kovin herkästi. Asioista ei pysty puhumaan.

Ranskassa Dieudonnen esiintymiset on muistaakseni estetty ja sakkoja laitettu oikein reippaasti. En tiedä nykyistä tilannetta tarkemmin. Ilmeisesti tilanne kehittyy.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dieudonné_M%27bala_M%27bala

Suomessakin asti on tuomittu Kärkkäinen koviin sakkoihin, vaikka olemme todella kaukana näistä asioista.

Siitarinen tuomittiin myös:
http://yle.fi/uutiset/juutalaisvastaisesta_nettikirjoittelusta_sakkotuomio/6835021
Joskus niitä hänen kirjoituksiaan silmäilin, niin siellä näytti olevan lähinnä lainauksia talmudista.

JDL ei tosin enään tarvitse terroria, kun terrorisoimme itse omiamme? Hebdo oli sikäli erikoinen tapaus, että se sai toimia Ranskassa.

edit:

Kaikki linkit ei taida suoraan toimia ranskalaisten kirjainten takia. Copy paste pelastaa, jos kiinnostaa asioita tutkia.

[ämpee]

Vuonna 2003 olin mukana miljoonien muiden eurooppalaisten kanssa marssimassa sitä vastaan, että länsimaat lähtisivät sotaan Irakia vastaan. Lähtivät kuitenkin. Olenko siis kollektiivisesti vastuussa siitä, mitä George W ja Tony Blair tekivät?

Olet !!
Pelkästään se, että olet edelleenkin hengissä, etkä vieläkään ole palannut islamiin tekee sinusta syyllisen mihin tahansa mitä huomataan keksiä.
Ja vaikka olisitkin, pelkästään se, että olet paikalla väärään aikaan väärässä paikassa on jo osoitus syyllisyydestäsi, sillä wahhabilaisen näkemyksen mukaan kaikki on jo kirjoitettu ylös, käsikirjoituksen luenta vain laahaa perässä.

En tiennytkään, että olet wahhabisti.

Hyvä jatkon kannalta tietää, että ajat tällaista islamilaista kollektiivisen vastuun käsitettä länsimaiseen liberaaliin yksilönvapautta korostavaan yhteiskuntaan.

Mikäli wahhabismi alkaa tuntua painostavalta, voin yrittää hakea shiialaisuuden virkistävistä tuulista toisenlaista näkökantaa, mutta silloin joudut harkitsemaan kummalla jalalla astut vessaan.
Yksilönvapauteen kuuluu liberaalissa islamissa, (ei muuten mitenkään liity islamiin) olla julkaisematta mitään mikä saattaa loukata, vapaus korostuu siinä vaiheessa kun koitat keksiä mikä ei loukkaa.

[Samuli Salminen]

Tietenkin julkaisunvapaus on myös oikeus olla julkaisematta. Oreellista on, että YKSIKÄÄN lehti ei julkaise yhtään muhammedkuvaa. Koska viimeksi suomalainen lehti on julkaissut ainuttakaan muhammed kuvaa?

Voi olla ettei hetkeen, en tiedä, mutta siis onko tuo oire mistä?

Mistä oli oire, ettei tanskalaiseen profeetta Muhammedista kertovaan lastenkirjaan saatu palkattua piirtäjää?

Joku esitti, että piirtäjät pelkäsivät henkensä puolesta, mutta eihän sellainen ollut mahdollista turvallisessa Tanskassa, jossa kaikilla on eurooppalainen sananvapaus. Jyllands-Posten-lehti päätti ottaa asiasta selvää julkaisemalla sarjan Muhammed-aiheisia piirroksia.

Mistä on oire, että Jyllands-Posten ei enää muutama päivä sitten julkaissut Charlie Hebdon Muhammed-piirroksia?

Lisäisin näihin vielä sen kysymyksen, että miksei "suuri suomalainen sanomalehti", joka tilasi Ville Rannalta sarjakuvan, julkaissut tuota hänen piirtämäänsä Muhammed-strippiä?

Helsingin sanomat julkaisi 9.1. artikkelin, jossa useat suomalaiset taiteilijat pelkäsivät tapauksen lisäävän itsesensuuria: http://www.hs.fi/kulttuuri/a1420694306954

Koska itsesensuurin mahdollisuus tapauksessa on näin yleisesti tiedossa, on perin kummallista, etteivät suomalaiset sanomalehdet, jotka julkisesti ilmaisevat puolustavansa vahvasti sananvapautta, julkaise noita CH:n, Jyllands-Postenin aikaisempia tai Ville Rannan Mohammed-piirroksia osoittaakseen, ettei itsesensuuria ole. Joko suomalaiset sanomalehdet eivät halua sanomisistaan huolimatta puolustaa sananvapautta tai sitten ne sensuroivat itseään Muhammed-kuvien suhteen.

[Haplotaxida]

Rienaavuuden ja pilkan asteella ei taida olla juurikaan merkitystä siinä vaiheessa, jos ja kun Rannankin hyvin mieto piirros koetaan loukkaavaksi ja pilkaksi, kun siinä esitetään profeettaa kasvot näkyen. Toleranssi, suvaitsevaisuus oikeastaan kasvaa piikittelemällä, se tarvitsee myös sitä – toki sitä voi toiseenkin suuntaan käyttää. Ei se pelkästään myötäkarvaan silittelemällä ja myötäilemällä kasva. Ja kipuilu kuuluu kasvuun.

Haluammeko yhteiskunnan, jossa kuka tahansa, muslimikin pelkää käyttää yhteiskuntamme antamaa oikeutta taiteilla ja esittää hienoja piirroksia ja maalauksia profeetta Muhammedista – eikä pelkästään pilakuvia?

[unikeko]

Muhammad-pilakuvia myös seuraavassa Charlie Hebdossa

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015011219008790_ul.shtml

[sr]

On tuo varmasti noinkin, mutta on siinä tappouhkausten pelon lisäksi kaiketi sitäkin, että ei haluta otsikoihin lehtenä joka julkaisi pilakuvan muhammetista tms. Aiheesta on tullut kuuma peruna ja arka aihe ei-muslimienkin keskuudessa, mikä on toki ikävää.

Miksi se on sinusta kuuma peruna? Omasta mielestäni se on kuuma peruna juuri siinä mielessä, että yksi länsimaisen liberaalin sekulaarin yhteiskunnan peruspilareista, sananvapaus on oikeasti uhattuna. Pilakuvan julkaisu kertoisi juuri siitä, että kyseiselle lehdelle sananvapaus on oikeasti tärkeä arvo, jonka puolesta se on valmis seisomaan yhteisrintamassa CH:n kanssa.

Liikaa keskustelu kuitenkn pyörii pilakuvien ja sananvapauden ympärillä, kun eihän noissa(kaan) iskuissa pohjimmiltaan siitä ollut kyse. Mun näkemys on, että varsinaiset motiivit on paljon monimutkaisemmat (Ranskan sotatoimet tms.) ja pilkkalehden toimituksen valikoituminen iskun kohteeksi on enemmänkin strategista laskelmointia, kuin sitä että islamia pilkkaavat toimittajat pitää lahdata, koska uskonto kieltää pilkan tms. Tämä ei tietenkään lohduta niitä uhreja, jotka kuvien takia ovat kuolleet, tai niitä toimituksia, jotka joutuvat terrorismin pelossa toimintaansa mahdollisesti ohjailemaan.

Mistä olet tähän tulokseen tullut? Lontoon ja Madridin iskuissa oli kyse juuri niistä sotatoimista ja niiden tekijät suoraan sanoivatkin niiden olleen motiivi. Nyt kuitenkin tämän iskun tekijät ovat käsittääkseni sanoneet vain "puolustaneensa profeetan kunniaa" tms. On tietenkin mahdollista, että he valehtelivat teonsa todellisista motiiveista (mikä on tietenkin mahdollista Lontoon ja Madridin iskujen tekijöidenkin kohdalla), mutta miksi he niin tekisivät? Terrorismissa niin, että iskun kohteelle ei kerrota todellista motivaatiota, ei ole mitään tolkkua, koska terrorismin koko perusajatus on se, että yhdistetään väkivallalla tuotettu pelko poliittisiin vaatimuksiin. Jos ne todelliset poliittiset tavoitteet ovatkin sitten jotain ihan muuta kuin se, mitä sanotaan niiden olevan, niin miten terrorismilla voisi niitä todellisia tavoitteita koskaan saavuttaa, koska kohde ei edes tiedä, että häntä koitetaan pelotella toimimaan niiden todellisten tavoitteiden mukaisesti?

[Rubiikinkuutio]

Liikaa keskustelu kuitenkn pyörii pilakuvien ja sananvapauden ympärillä, kun eihän noissa(kaan) iskuissa pohjimmiltaan siitä ollut kyse. Mun näkemys on, että varsinaiset motiivit on paljon monimutkaisemmat (Ranskan sotatoimet tms.) ja pilkkalehden toimituksen valikoituminen iskun kohteeksi on enemmänkin strategista laskelmointia, kuin sitä että islamia pilkkaavat toimittajat pitää lahdata, koska uskonto kieltää pilkan tms. Tämä ei tietenkään lohduta niitä uhreja, jotka kuvien takia ovat kuolleet, tai niitä toimituksia, jotka joutuvat terrorismin pelossa toimintaansa mahdollisesti ohjailemaan.

Olivat motiivit kuinka moninaiset tahansa, niin varmaan kaksi täysin kiistämätöntä juttua on kuitenkin, että

a) Sananvapaus oli yksi selkeä ja tärkeä kohde iskuille
b) Tämä päämäärä näyttää olevan hyvin pitkälle saavutettu.

Toki tilanne voi b-kohdan osalta mennä vielä pahemmaksi, jos kukaan ei enää tosiaankaan uskalla mitään pilakuvia muhammedista julkaista. Niikuin nyt näyttää käyneen.

[ämpee]

Minusta tuo oheinen Andrew Youngin kirjoitus on järkevä, etenkin uskonnon ja väkivallan suhteesta:

http://www.theguardian.com/commenti...e-hebdo-danger-polarised-debate-paris-attacks

Mites punaveriset, suu vaahdossa raivoavat hommalaiset ottavat oheiset kommentit vastaan, onko edes osin ok?

En laittaisi yhtään hanttiin jos kääntäisit muutaman ajatuksen omin sanoin, ja toisit ne täällä julki.
Katsotaan sitten sitä vaahtoa...

[Miniluv]

Toleranssi, suvaitsevaisuus oikeastaan kasvaa piikittelemällä, se tarvitsee myös sitä – toki sitä voi toiseenkin suuntaan käyttää.

Ratkotko parisuhderiitasi piikittelemällä? Jos siis suvaitsevaisuus silllä tavoin kasvaa?

[ämpee]

Rienaavuuden ja pilkan asteella ei taida olla juurikaan merkitystä siinä vaiheessa, jos ja kun Rannankin hyvin mieto piirros koetaan loukkaavaksi ja pilkaksi, kun siinä esitetään profeettaa kasvot näkyen.

Rienaavuuden ja pilkan asteella on merkitystä pelkästään meille, kuolemankultin kannattajille mitään eroa ei ole, sillä rangaistusasteikon yläpäätä sovelletaan kaikkiin vaivoihin.
Siitä, että me emme ole sekopäitä, ei ole paljonkaan apua kahdenkeskeisissä asioissa.

[valla_valla]

Tiedätkö oliko ranskan mielenosoituksessa kukaan edustamassa Ruotsin hallitusta?

Käsittääkseni ruotsalaisia ministereitä tms ei ole ollut mukana marssilla, sillä en huomannut eillen uutisissa mitään mainintaa. Tämä onkin hyvin luonnollista, sillä Ruotsissa tällaiset marssit nähdään ainakin osittain muslimikriittisenä ja se ei sovi maan agendaan millään lailla. Eillisen ja tämän päivän suurimpia uutisia ovatkin olleet erilaiset todistelut, miten kaikki muslimit eivät ole terroristeja.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/sa-hyllade-varlden-charlie-hebdo_4245357.svd?sidan=1

Ruotsalaiset ovat menettäneet järkensä jo aikoja sitten. Esim tuo Svd:n uutinen on aivan mielisairastasoa. Ruotsissa asiaa ajatellaan jotenkin näin:

Koska Pariisissa on muutama islamistiksi ja muslimiksi väitetty henkilö tehnyt terroriteon niin sillä ei ole mitään  tekemistä muslimien ja islamin kanssa. Jotta demokratia ja sananvapaus nyt säilyy pitää meidän marssia torille osoittamaan muslimeille tukea, jotta islamifobia ei lisäänny. Kun rakkauspommitamme muslimeja niin demokratia ja sananvapaus säilyy.

[Elcric12]

Mistä olet tähän tulokseen tullut? Lontoon ja Madridin iskuissa oli kyse juuri niistä sotatoimista ja niiden tekijät suoraan sanoivatkin niiden olleen motiivi.

Tämän Amedy Coulibalyn sanomisista (julkaistu video, sekä taltioitunut keskustelu panttivankien kanssa).

http://www.ibtimes.co.uk/paris-shootings-paris-gunman-amedy-coulibaly-appears-final-video-1482884

[ämpee]

Toleranssi, suvaitsevaisuus oikeastaan kasvaa piikittelemällä, se tarvitsee myös sitä – toki sitä voi toiseenkin suuntaan käyttää.

Ratkotko parisuhderiitasi piikittelemällä? Jos siis suvaitsevaisuus silllä tavoin kasvaa?

Jos täydelliseen ymmärtämättömyyteen ei muutoin voida vaikuttaa, niin totuttaminen saattaa olla arvokas menetelmä, joskaan en usko tuollaiseen parisuhteeseen.

[Uimakoulutettava]

Tämä verilöyly oli käännekohta. Ranskassa Le Pen ottaa vallan, ja sen jälkeen Eurooppa ei tule olemaan enää entisensä.

_ _

Seuraava etappi on se, että Helsingissä jysähtää.

Niin kuin niin monta kertaa olen todennut, eivät suomalaiset usko ennen kuin saavat perin juurin turpaansa.

Tokkopa suomalainen uskoisi edes silloin, jos ympäri Suomea paukkuisi Pariisin tapaan. Tällöin osoitettaisiin mieltä paitsi ko. iskuja vastaan, myös poliisin valtuuksien lisäämistä, turvapaikkaturismin lopettamista ja keppostelijoiden karkottamista vastaan - eli perussuomalaisia vastaan, jotka ovat rasisteja .

YLE:n ajankuvaa tutkijan mielenliikkeistä:


- Suomi voisi periaatteessa ihan huoletta pohtia järkevästi Suomen tilanne huomioon ottaen mitä kannattaisi ehkä tehdä, mutta tiedän, että tämä on Suomessa poliittisesti erittäin hankala kysymys.

_ _

Malkin mukaan radikalisoituminen ei ole mikään yhtenäinen prosessi, mutta esimerkiksi Ranskan viime päivien iskut tehneiden taustassa näkyy tuttuja elementtejä kuten syrjäytyminen, ajelehtiminen, erilaiset elämänkriisit ja verkostoitumnen ja radikalisoituminen vankilassa.

[JT]

Minusta pelkuruus on ihan riittävä motiivi sanomalehdelle olla julkaisematta vaikkapa tuota Ville Rannalta tilattua sarjakuvaa, mutta se motiivi pitäisi myöntää. Pelkurin ei pidä heilutella sananvapauden lippua tai esiintyä Charliena.

[unikeko]

Tiedätkö oliko ranskan mielenosoituksessa kukaan edustamassa Ruotsin hallitusta?

Käsittääkseni ruotsalaisia ministereitä tms ei ole ollut mukana marssilla, sillä en huomannut eillen uutisissa mitään mainintaa.

Stefan Löfven taisi olla mitä nyt eilen kattelin striimiä tuosta mielenosoituksesta.