Tarvitseeko Suomi vahvan presidentin?

[nollatoleranssi]

Mielenkiintoinen hallituskausihan tämä oli, kun vastuunkannosta tiuhaan tahtiin puhunut Jyrki Katainen lähti kesken kaiken palkkiovirkaan EU-komissioon. Se virka oli sovittu jo tukipakettien yhteydessä, koska muuten ei Katainenkaan olisi ottanut "sellaista riskiä".

Jutta Urpilainen valtiovarainministerinä potkittiin omien toimesta.

Tämän takia vaatimus "vahvasta presidentistä" Jugnerin kommentissa taitaa olla ymmärrettävä. Samoin Sauli Niinistöhän taisi kritisoida varsin vahvasti omaa puoluettaan kokoomusta, joten Niinistön nostaminen valokeilaan voi olla hyvä idea nostaa SDP:n kannatusta.

Onhan Jugnerin kirjoituksessa sekin näkemys, että tarvitaan johtajuutta. Sitä odotettaisi ykkösministereiltä. Huonojen päätöksien tekemistä pitäisi varoa (esim. viime hallituksen ajokorttiuudistus), mutta asioista päättämättömyys ei ole sekään parempi vaihtoehto.

Kaikilla puolueilla ei ole tosin samaa etua mikä on RKP:llä. Puolueen kannalta tärkeitä päätöksiä ei Suomen valtamedia käsittele ollenkaan tai kritisoi (usein ei uutisoidakkaan) ja poliitikotkin toimivat kumileimaisemisen tavoin, kun asioista päätetään enemmistön tuella.

[törö]

^ Nykyisellä tyylillä pitää jossain vaiheessa siirtyä diktatuuriin, koska politiikkaan tunkevia narsisteja ei pidä kurissa kukaan. Kansalle puhutaan paskaa, jotta saataisiin mahdollisimman paljon ääniä, ja talouspoliittinen keskustelu on täysin irrallaan todellisuudesta.

Jos näiden omissa maailmoissaan elävien sasien ja vartiaisien tehtävät jaettaisiin vaikka virolaisille huorille niin tilanne paranisi huomattavasti, koska niillä on sentään joku tuntuma talouden lainalaisuuksiin ja reaalitodellisuuteen.

Jos nyt ei ruveta painamaan jarru niin meillä on panssarivaunut kaduilla siinä vaiheessa kun tällä perseilyllä luodut ongelmat kaatuvat niskaan.

[Mehud]

Suomi tarvitsee vahvan presidentin, joka kuuntelee kansaa, eikä "asiantuntijoita".

[Mika]

Suomi tarvitsee SUUREN JOHTAJAN, joka johtaa meidät voittoisaan hyökkäyssotaan Venäjää vastaan. Vasta sen jälkeen Suomi voi oikeasti olla itsenäinen ja itseään kunnioittava valtio.

[Micke90]

Suomi tarvitsee SUUREN JOHTAJAN, joka johtaa meidät voittoisaan hyökkäyssotaan Venäjää vastaan. Vasta sen jälkeen Suomi voi oikeasti olla itsenäinen ja itseään kunnioittava valtio.

Suomi tarvitsee Suuren Tsaarin, joka aloittaa Suuren Isänmaallisen Sodan. 

[possu]

Suomi tarvitsee ison sian joka lihoo ja kasvaa ja vahvistuu ja ... enpä kerrokaan tarinan loppua kun se on vähän surullinen.

[IDA]

Mikael Jungner: Tarvitseeko Suomi sittenkin vahvemman presidentin?

Mikael Jungnerin blogikirjoituksen pohjalta keskustelua presidentin valtaoikeuksista. Äänestys on auki seuraaviin presidentinvaaleihin asti.

En muuta kantaani vaikka Junger näyttäisikin tulleen kannalle. Mieli kyllä tekisi Eli presidentin valtoikeuksia tulisi lisätä.

[Takinravistaja]

Ja mitä tulee Halosen ja Niinistön vertailuun, niin kyllä Tarjalla enemmän kiveksiä oli kuin Saulilla. Hän runnoi haluamansa asiat läpi juuri niinkuin vahvan presidentin perään haikailevat toivovat. Monen täällä olevan mielestä vain väärään suuntaan. Sen sijaa Saulilla ei ole mitään johtajuutta ja päämäärää, pelkästään kryptisiä lausekoukeroita, joille kansa hurraa jokatapauksessa. Millaisen kädenjäljen hän on tähän mennessä itsestään jättänyt tai konkreettista valtaa käyttänyt? Ei minkäänlaista.

Halosella myös oli vielä vähän enemmän valtaa jäljellä kuin Niinistöllä. Nimistysoikeuskin otettin pois tapaus Viljasen jälkeen.

Minulle Niinistön suurin vika on se, että hän Lipposen ohella oli Suomen eurojäsenyyden ylin arkkitehti, ja näin ollen mitä suuremmassa määrin vastuussa nykyisistä ongelmista, ja tätä hän ei itse pienimmässäkään määrin myönnä.

Viljasen nimitys jatkoon kansliapäällikkönä oli täysin lain mukainen. Mitähän "kävelevä katastrofi" sisäministeri Anne Holmlund ajatteli, kun luuli ohittavansa presidentin nimitysoikeuden?

[Takinravistaja]

Suomi tarvitsisi yhtä vahvan presidentin kuin Tarja Halonen, mutta vain täysin päinvastaisilla arvoilla varustettuna, ja tälle riittävät valtaoikeudet. Halonen oli uskomattoman aikaansaava ja tehokas kun katsotaan miten paljon tuhoa hän kahden kauden aikana kykeni saamaan aikaan. Käytännössä Halonen onnistui mädättämään ylimmän virkamieskunnan ja oikeuslaitoksen ja puhaltamaan kansakuntaan niin paljon pahaa henkeä ja itseinhoa ettei vastaavaa ole nähty kertaakaan itsenäisyyden aikana. Kaiken kruunuksi Tarja onnistui vahingoittamaan Suomen puolustuskykyä peruuttamattomalla tavalla.

Voitko jotenkin konkretisoida miten Halonen mädätty ylimmän virkamieskunnan ja oikeuslaitoksen. Ja millä tavoin hän vahingoitti Suomen puolustuskykyä? Ei presidentillä ole sellaista valtaa.

[Sputnik]

Vastasin kyllä.

En itsekään kaipaa presidenttiä "Mallia Kekkonen", mutta nykymuotoinen parlamentarismi ei mielestä toimi erityisen hyvin. Olen puhtaamman vallan kolmijako-opin kannalla.

Ideaalimaailmassa eduskunta ja kansanedustajat voisivat ihan oikeasti väitellä lainsäädännöstä ja budjetista irrallaan hallinnoimiensa ministeriöiden päivänpoliittisista ongelmista. Ranskan ja USA:n mallin mukainen "imperiaalinen presidentti" ei kuitenkaan ole itsevaltias. Niin kuin on vaikka jenkeissä Obaman kaudella toistuvasti nähty. Perustuslakituomioistuimen puute on ollut selkeä ongelma alusta saakka.

Eduskunnan toki kuuluu olla se vahvin kolmesta, mutta nykytilanne, missä hallituskoalition enemmistö pystyy ongelmitta runnomaan mitä tahansa läpi hyvinkin ripeästi, ei tuo kuviteltua tehokkuutta, vaan ainoastaan hätäisiä ja usein huonosti säädettyjä lakeja. Perustuslakivaliokunta perustuslaillisuuden tulkitsijana on vitsi ja on aina ollut sellainen. Kenties tarkoituksella.

Se, että toimeenpanovalta ja lainsäädäntövalta joutuvat keskustelemaan, neuvottelemaan, tekemään kompromisseja saattaa ajatuksena tuntua tehottomalta ja johtaa lopputuloksiin mitä kukaan ei toivo, mutta en ole ihan varma kestääkö tuo ajatus lähempää tarkastelua. Nykymallista toistuvasti valitetaan, että lakeja säädetään kiireessä eikä kansanedustajilla ei ole hajuakaan yksityiskohtaisesta sisällöstä. Tokkopa pieni neuvottelupakko eduskunnan ja ministeriöiden välillä tuota tilannetta ainakaan huonontaisi.

ps. Järjestelmää ei voi eikä pidä suunnitella sen mukaan, että "mitä jos väärä tyyppi valitaan ja tekee paskoja ratkaisuja". Niin kuuluukin käydä. Siitähän kansa oppii, että vaaleilla oikeasti on merkitystä. Eli "ei uutta Halosta" on yksinään huono syy olla muuttamatta järjestelmää.

[Micke90]

Veikkaisin kyllä, että Halosta ei olisi ikimaailmassa valittu presidentiksi ainakaan jatkokaudelle, jos hänellä olisi ollut valtaoikeuksia. Vuoden 2000 presidentinvaaleissa tosin oli niin huonot ehdokkaat, etten itsekään olisi tiennyt, ketä noista haluan äänestää.