Käräjäoikeuksiin säästöjä tuomitsemalla poissaoleva syytetty heti?

[siviilitarkkailija]

On naurettava kuvitella että rikolliset muuttaisivat käytöstään valtiontalouden takia.  Oikeutta välttelevä rikollinen ja demlamafia tarkoittaa sitä että rikollisen ja tätä edustavan varatuomarin etu ja taloushyvä kasvaa. Valtion ja uhrinsa menot nousevat. Mikä neuvoksi!

Vastaus on helppo. Poissaoleva tuomitaan automaattisesti täysin paikalkaolevien vastimusten mukaan ja piste. Jopa alkaisi syytettyjä kiinnostamaan asiansa esitys käräjillä ja valtio säästäisi satojamiljoonia euroja. Heti kun haaste on kourassa tai kuitattu, tajuttomuus, sairaskohtaus voisi hoitua siten että haastettu on velvollinen käyttämään tänä aikana vain ja ainoastaan omaa lähisairaalaansa josta käräjäoikeus selvittäisi onko syytetty otettu tajuttomana sisään vai ei. Jos on niin sitten lykkäystä.  Jos syytetty ei ole potilaana,  heti tuomitaan täysillä vaikka olisi miten poissa ja mistä hyvänsä tekosyystä.

[Idumea]

Meillähän on niin hyvä ja perusteellinen poliisi ettei mitään oikeudenkäyntejäkään tarvittaisi, käytännössä kukaan epäilty kun ei nykyiselläänkään jää tuomiotta. Tuomioiden kovuudesta voidaan kuitenkin olla montaa mieltä ja itse koventaisin niitä huomattavasti. Kaikkineen pitäisin hyvänä ja kopioimisen arvoisena esimerkkinä Suomen lainvalvonnalle Judge Dreddiä.

[nurkkakuntalainen]

Hieno ehdotus. Me kerettiläiset joudamme saman tien tuomiolle kansanmurhista, rikoksista ihmisyyttä vastaan, ja mitä niitä nyt olikaan...

[Lahti-Saloranta]

Minusta ehdotus on ihan hyvä eikä loukkaa poissaolevan oikeuksia.Jos syytetty ei halua ajaa omaa asiaansa niin tyytyköön sitten oikeuden päätökseen. 
Yleensähän rikosasioista tehdään kuulustelupöytäkirjat ja jos syytteessä oleva ei saavu oikeuteen niin oikeuden nimeämä asianhoitaja joi käräjillä tuoda esiin syytetyn kannan pöytäkirjojen mukaisesti.

[siviilitarkkailija]

Hieno ehdotus. Me kerettiläiset joudamme saman tien tuomiolle kansanmurhista, rikoksista ihmisyyttä vastaan, ja mitä niitä nyt olikaan...

Jos niin on syytekirjelmään laitettu ettekä katso tarpeelliseksi itseänne käräjillä esittää,  niin eiköhän noista saada sellainen tömäkkä sakkotuomio ettette enää kansaa murhaa, ihmisyyttä riko tai mitä demlamafia noista keksii niskaanne kaataa.

[MW]

Kerran olin tuomiolla, puhelimitse, "kansliapäätöksenä".

Mokasin, epähuomiossa, ja maksoin aika hartaasti. Mutta enpähän yrittänyt vältellä. Olisin voinut tuosta vähäpätöisyydestä tehdä shown, käräjäsalit demla-tuomareineen ja demla-asianajajineen, lautamiehineen päivineen. BKT olisi kasvanut kohisten, ja velatkin olisivat muuttuneet saataviksi, ainakin valtiolle.

Mielestäni oli fiksumpaa pyytää lähettämään lasku, lunnaat. Ainakin helpompaa.

[Antti Kontio]

Tietääkseni nykyisinkin voidaan poissaoleva tuomita max. 3 kuukauden rangaistuksiin.
Asia on vain mainittava haasteessa.

Tietääkseni mahdollisuutta käytetään yleensä vain vähäpätöisimmissä jutuissa, muuten vetkutellaan.
Oikeudenkäynnistä pois jättäytyvällä on aina vaara joutua seuraavan oikeudenkäynnin aattoyöksi koppiin odottamaan oikeudenkäyntiä.

[CaptainNuiva]

Vaan missäpä säästöt jos haastetut nimenomaan haluvat vankilaan?
Kolikon toinen puoli on että näin vain nopeutetaan kunnon ansioille pääsyä sekä täydennetään ansiokkaasti  tätä vetovoimatekijää:
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/18845-vankila-on-kuin-viiden-tahden-hotelli
Jos on taipumusta korkeaan verenpaineeseen äkillisissä ketutuskohtauksissa niin minä en sitten ota vastuuta, jokainen lukekoon omalla vastuulla 

[siviilitarkkailija]

Tietääkseni nykyisinkin voidaan poissaoleva tuomita max. 3 kuukauden rangaistuksiin.
Asia on vain mainittava haasteessa.

Mikä on historian painolastia hyvinvointi-Suomesta kun valtiolla oli varaa pelleillä käräjillä.  Tähän lakiin ja tulkintaan on saatava kunnon korjaus. Myös elinkautinen on voitava mätkäistä ilman perusteltua syytä poissaolevalle.

Tietääkseni mahdollisuutta käytetään yleensä vain vähäpätöisimmissä jutuissa, muuten vetkutellaan.
Oikeudenkäynnistä pois jättäytyvällä on aina vaara joutua seuraavan oikeudenkäynnin aattoyöksi koppiin odottamaan oikeudenkäyntiä.

Eli valtio ja uhri saavat lisärangaistuksen ja maksettavaa että demlamafian tuomari voi levitellä maksettuja käsiään!

[uuninpankko]

Jahas. Siviilitarkkailija se taas laulaa tuota vähäsisältöistä demlatirallatirallaansa.

Mikä ottaa pannuun? Mistä sinut on aikanaan tuomittu?

Tällaiset viestiketjut painavat tämän foorumin tasoa alas. Ennen homma oli laadukas keskustelufoorumi. Nyt voidaan näköjään tehdä tällaisia demlatirallatirallalei-ketjuja illan pahimpien höyryjen päästämiseksi. Ei kuulu kylänraitille, kuuluu peräkammariin tai oikeastaan roskiin.

Ja ihan siviilitarkkailijan sivistykseksi, syytetyn poissaoloon ei yleisesti voi perustaa syyksilukevaa tuomiota meidän oikeusjärjestyksemme mukaan.

[siviilitarkkailija]

Ja ihan siviilitarkkailijan sivistykseksi, syytetyn poissaoloon ei yleisesti voi perustaa syyksilukevaa tuomiota meidän oikeusjärjestyksemme mukaan.

Tämä voi olla hiukan vaikea asia sisäistää,  mutta lait ja oikeusjärjestys ovat periaatteessa asioita joita voi muuttaa ja kannattaa muuttaa kun valtion tulot ja menot ovat epätasapainoinossa. Muutos tapahtuu esim äänestämällä kansanedustajia jotka puolestaan äänestävät eduskunnassa. Ja nyt tulee vieläkin vaikeampi asia oikeusjärjestelmään mielestään perehtyneille. Järjestelmä ei ole täydellinen.  Siinä on vikoja kuten toistuvat lykkäykset tai syytettyjen pakoilu. 

Ymmärrän rikollisen tai syytetyn edunvalvontaa.  Mutta tähän on saatava tolkku ja raja.. Mahdatko edes käsittää mitä turha käräjäpäivä maksaa uhrille? Todistajille? Käräjäoikeuksille vuositasolla! Se ettet piittaa heidän ja valtion menetyksistä on tullut selväksi. Kun ihmettelet että mikä saatanan demlamafia? Mitä helvettiä se taas horisee jostain demlamafiasta? Niin kyseessä on oikeuspoliittinen järjestö joka on saanut sinut ja monen muun uskomaan että uhreilla ei ole mitään oikeuksia ja että oikeuslaitoksen ainoa ja tärkein tehtävä on rikollisen edun maksimointi. Jopa niin että näytät raivostuvan kun "täydellisen ja rikollisen edun maksimoineen" oikeusjärjestelmän toimintaa kritisoidaan.

Kysymys kuuluu että miksi valtion varoja pitäisi antaa oikeusministeriölle että käräjätuomarit levittävät käsiään?  Valitettavasti nämä asianajajat laskuttaa riippumatta siitä onko syytetty paikalla vai ei. Ja jokainen käräjäpäivä on veronmaksajille kallis päivä että miksi veronmaksajien rahaa pitäisi antaa oikeusministeriölle maksamille peukalonpyörittäjille. Kansanedustajat voivat laittaa stopin oikeusministeriön tuhlailulle.  Viimeistään valitsemalla muun kuin rkp:n ministerin oikeusministeriöön. Ja ehdotus on minun mielestä ihan perusteltu ja linjassa valtionhallintomme säästötarpeen kanssa. Jos sinulla on parempi säästöehdotus, kuulen mielelläni sen. Jos luulet että minulla on joku suuri henkinen kana kynittävänä oikeuslaitoksen kanssa joudut pettymään.

Eli irtisanotaanko syyttäjiä ja tuomareita vai tehostetaanko toimintaa?  Mielummin tehostetaan. Jos ei tehosteta, niin näillänäkymin ja valtion säästötarpeista johtuen käy niin että rikoksista ei joudu edesvastuuseen ja käräjäoikeuksia tullaan leikkaamaan rajusti. Ja tehostaminen oikeuslaitoksessa nyt sattuu olemaan lainsäätäjänkin päätettävissä.

Velaksielostelu valtionhallinnossa on tulossa loppuun. Oikeuslaitos kitisee resurssipulaa samaan aikaan kun käräjillä lykätään juttuja kun syytettyjä ei saada oikeuteen. Lopputuloksena koko syytteiden vanheneminen ja rikollisen oikeushyvän maksimi koska kansanedustajat JA OIKEUSMINISTERIÖN virkahenkilöt ovat nykyisen poliittinen hallintonsa aikana ajaneet vain rikollisen, eivät uhrin eikä valtion etua. 

[Mursu]

Millä ihmeellä se tajuton pystyy päättämään mihin sairaalaan hänet viedään? Hieman järkeä näihin ehdotuksiin. Pakeneva tulisi ottaa tavattaessa kiinni ja pitää vangittuna uuteen oikeudenkäyntiin saakka. Tätä ei sitten laskettaisi eduksi tuomiossa, eikä sitä hyvitettäisi syyttömälle.

[uuninpankko]

Ja ihan siviilitarkkailijan sivistykseksi, syytetyn poissaoloon ei yleisesti voi perustaa syyksilukevaa tuomiota meidän oikeusjärjestyksemme mukaan.

Ja nyt tulee vieläkin vaikeampi asia oikeusjärjestelmään mielestään perehtyneille. Järjestelmä ei ole täydellinen.  Siinä on vikoja kuten toistuvat lykkäykset tai syytettyjen pakoilu. 

Ensin tietysti pitäisi ymmärtää ero oikeusjärjestelmän ja oikeusjärjestyksen välillä. Kuten totesit, todellakin on niitä, jotka ovat "mielestään" perehtyneet asiaan ja sitten taas niitä, jotka ovat esimerkiksi opintojen kautta asiaan perehtyneet.

Toistuvat lykkäykset päättyivät vuoden 1993 alioikeusuudistukseen. Lykkäyksille on tarkat rajat nykyisissä prosessilaeissa.

Ymmärrän rikollisen tai syytetyn edunvalvontaa.  Mutta tähän on saatava tolkku ja raja.. Mahdatko edes käsittää mitä turha käräjäpäivä maksaa uhrille? Todistajille? Käräjäoikeuksille vuositasolla! Se ettet piittaa heidän ja valtion menetyksistä on tullut selväksi. Kun ihmettelet että mikä saatanan demlamafia? Mitä helvettiä se taas horisee jostain demlamafiasta? Niin kyseessä on oikeuspoliittinen järjestö joka on saanut sinut ja monen muun uskomaan että uhreilla ei ole mitään oikeuksia ja että oikeuslaitoksen ainoa ja tärkein tehtävä on rikollisen edun maksimointi. Jopa niin että näytät raivostuvan kun "täydellisen ja rikollisen edun maksimoineen" oikeusjärjestelmän toimintaa kritisoidaan.

Entäpäs jos vaikkapa itse nyt sattuukin työskentelemään siellä oikeuslaitoksessa eikä jälkeäkään mistään demlamafiasta näy?

Kysymys kuuluu että miksi valtion varoja pitäisi antaa oikeusministeriölle että käräjätuomarit levittävät käsiään?  Valitettavasti nämä asianajajat laskuttaa riippumatta siitä onko syytetty paikalla vai ei. Ja jokainen käräjäpäivä on veronmaksajille kallis päivä että miksi veronmaksajien rahaa pitäisi antaa oikeusministeriölle maksamille peukalonpyörittäjille. Kansanedustajat voivat laittaa stopin oikeusministeriön tuhlailulle.  Viimeistään valitsemalla muun kuin rkp:n ministerin oikeusministeriöön. Ja ehdotus on minun mielestä ihan perusteltu ja linjassa valtionhallintomme säästötarpeen kanssa. Jos sinulla on parempi säästöehdotus, kuulen mielelläni sen. Jos luulet että minulla on joku suuri henkinen kana kynittävänä oikeuslaitoksen kanssa joudut pettymään.

Minulla on parempi säästöehdotus. Turhakkeet eli lautamiehet hevon kuuseen haittaamasta tuomioistuinten toimintaa. Näille maksettavilla palkkioilla saataisiin vuositasolla ties kuinka monta käräjätuomaria palkattua virkasuhteeseen tai virkaan. Pätkätyöt virkasuhteissa ovat tänä päivänä täyttä totta yleisissä tuomioistuimissa. Vaikuttaako se riippumattomuuteen, se jääköön valtiosääntöoppineiden arvioitavaksi.

Mutta syytetyn oikeusturvaan ei ole tarvetta eikä edellytyksiä puuttua. Tarvittaisiin erityinen määräenemmistö eduskunnassa, jotta Suomi irtautuisi niistä kymmenistä kv-sopimuksista, jotka on blankettilaeilla tai inkorporaatiolla tuotu osaksi oikeusjärjestystämme. Ja sellaista puoluetta, joka näistä haluaisi irtautua, ei ole. Ja minä en ainakaan sellaista äänestäisi.

Demlatirallatirallatilei...

[P]

Hieno ehdotus. Me kerettiläiset joudamme saman tien tuomiolle kansanmurhista, rikoksista ihmisyyttä vastaan, ja mitä niitä nyt olikaan...

Jep. Aloittajan linjalla riittää, että ilmoitus käräjäpäivästä kannetaan vaikkapa kyseisen henkilön lomamatkan aikana. Kotiin palattuaan huomaakin sitten olevansa tuomittu kiihottaja ja saaneensa syyttäjän vaatiman maksimi vankeusrangaistuksen ehdottomana. Samoin haastemies voi ikävien tapausten kohdalla kantaa haasteen "vahingossa väärään osoitteeseen", niin taas saatiin tuomittu ankarimman kautta.

Itse sain erään pääkaupunkiseudun käräjäoikeuden lähettämän tiedonannon käräjäoikeuden käsittelystä edellisenä päivänä kirjeitse! Tämä tapahtui elokuussa 2014. No olin tietoinen käsittelypäivästä jo etukäteen, koska olin itse vienyt oikeuteen käsiteltäväksi kyseisen yksityisoikeudellisen prosessin ja pitänyt aktiivisesti asian etenemistä seurannassa.  Virallinen kutsu käräjäoikeudesta tosiaan kolahti laatikosta edellisenä päivänä! Jos en olisi itse seurannut prosessia ja jättäytynyt oletukseen, että minulle tiedotetaan ajallaan, niin olisi voinut istunto jäädä väliin, jos postin olisi hakenut vasta seuraavana päivänä.

Tuossa ehdotuksessa on hivenen irrallisuutta ympäröivästä todellisuudesta. Viranomaisten toiminta ei toimi virheettömästi. Samoin oikeusturvan vuoksi olisi säädettävä laki käsittelyn palauttamisesta tai automaattisesta valitusoikeudesta hovioikeuteen. Joka taas vain lisäisi kustannuksia. Muutenkin seuraisi iso määrä valituksia Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen ihmisiltä, jotka on tuomittu ilman läsnäoloa. Ja se vasta maksaisikin korvauksina €€€ .

Valitettavasti ihan perusoikeus on olla läsnä, kun omaa asiaa käsitellään oikeudessa. Ja systeemiä ei saada 100%tin varmaksi milloinkaan tiedottamisen osalta. Osa nulkjeroista käyttää tätä perusoikeutta väärin, mutta se ei voi olla syy kaataa perusoikeuksia jorpakkaan pesuveden mukana. Muuten joku systeemissä kuitenkin väärinkäyttäisi mahdollisuutta saada jolle kulle tuomio hänen tietämättään/ ilman vaikutusmahdollisuutta.

Pikkusakot yms. toki on voitava (mielestäni se on jo mahdollista) käsitellä ilman vastaajan läsnäoloa, jos hän ei viitsi vaivautua paikalle. Jos joitain vankeusrangaistuksia aletaan langetella syytetty poissaolevana, niin ollaan avauttu ovat totalitariselle diktatuurille.

[P]

Jahas. Siviilitarkkailija se taas laulaa tuota vähäsisältöistä demlatirallatirallaansa.

Mikä ottaa pannuun? Mistä sinut on aikanaan tuomittu?

Tällaiset viestiketjut painavat tämän foorumin tasoa alas. Ennen homma oli laadukas keskustelufoorumi. Nyt voidaan näköjään tehdä tällaisia demlatirallatirallalei-ketjuja illan pahimpien höyryjen päästämiseksi. Ei kuulu kylänraitille, kuuluu peräkammariin tai oikeastaan roskiin.

Ja ihan siviilitarkkailijan sivistykseksi, syytetyn poissaoloon ei yleisesti voi perustaa syyksilukevaa tuomiota meidän oikeusjärjestyksemme mukaan.

Jep. Menee trollauksen puolelle, kun täällä kirjoittelee halusta mätkiä elinkautisia ilman syytettyä paikanpäällä. Jokainen, jolla on aivot ymmärtää, minkä oikeusturvaongelman moinen luo. Tosiaan tämä ketju laskee Homman-tasoa. En ihaile nykyoikeusjärjestystä valtavasti, mutta syytetyn läsnäolovaatimus on oikeusturvakeino, joka suojaa myös jokaista tänne kirjoittelevaa. Säästöjen nimissä oikeusturvan romuttaminen pikkuhiljaa voi kopsahtaa Siviilitarkkailijan omaankin kinttuun jonain kauniina päivänä, kun haastehakemus kopsahtaa postiluukusta käsittelypäivänä.

Samoin tiedän tapauksen, jossa haastemies kantoi tiedoksisaanti-ilmoituksen 31.12. perustellen sillä, että kyseinen henkilö ei ollut hakenut moista hasastemieheltä. No 12.1. tippui sitten haastemiehen kirje, joka oli kirjattu 31.12 , joka sisälsi tarkistamisen jäljeeen ihan saman tiedonannon kuin 31.12. kannettu. Systeemi oli siis hässinyt tieto ei ollut siirtynyt, kuten piti. Ja siksi haastemies oli pistetty juoksemaan. Luottamus byrokratiaan on Siviilitarkkailijalla suuri. Itse en enää hirveästi luota.. Samoin käsittelyajat pikkujutuissa ovat venähtäneet. Kaverini odottelee asianomistajana jo 15:sta kuukautta rikosasian saamista käräjille. Yhteys teolla ja käräjien ajankohdalla on kadonnut. Kohta ensi lokakuussa koko juttu voi vanheta.

Tärkeämpää olisi saada käsittely lähemmän esitutkinnan loppumista.

[Pöllämystynyt]

En todellakaan kannata tätä. Sitä paitsi tämä kuulostaa jotenkin erityisen epähommalaiselta ottaen huomioon, miten paljon täällä on kritisoitu tuomioistuinten mielivaltaa.

Minusta tämä on lähes peräkammariainesta.

[siviilitarkkailija]

Toistuvat lykkäykset päättyivät vuoden 1993 alioikeusuudistukseen. Lykkäyksille on tarkat rajat nykyisissä prosessilaeissa.

Jotka eivät toimi jos ja kun syytetty päättää olla saapumatta.  Suomessa on paljon sääntöjä ja määräyksiä jotka ovat tekijöidensä mielestä erinomaiset mutta sivullisten ja erityisesti rikosuhrien suoranaista pilkkaamista ja ajanhaaskuuta.  Koska tekijänsä eivät voisi vähempää välittää muusta kuin omasta ja rikollisen edusta.

Entäpäs jos vaikkapa itse nyt sattuukin työskentelemään siellä oikeuslaitoksessa eikä jälkeäkään mistään demlamafiasta näy?

Entäpä jos lopetettaisiin teeskenelty ja hyväksyttäisiin oikeuspoliittisen järjestötoiminnan vaikutus ja olenassaolo siten että oikeuslaitosvirkojen saamisen ja ko järjestön jäsenyys edes tutkittaisiin...Rehellisesti.  Edes kerran ja viranhaltijat joutuisivat valitsemaan viran ja järjestöjäsenyyden välillä. 

Minulla on parempi säästöehdotus. Turhakkeet eli lautamiehet hevon kuuseen haittaamasta tuomioistuinten toimintaa. Näille maksettavilla palkkioilla saataisiin vuositasolla ties kuinka monta käräjätuomaria palkattua virkasuhteeseen tai virkaan. Pätkätyöt virkasuhteissa ovat tänä päivänä täyttä totta yleisissä tuomioistuimissa. Vaikuttaako se riippumattomuuteen, se jääköön valtiosääntöoppineiden arvioitavaksi.

Ei huono, joskin täysin oikeuslaitosuudustuksen vastainen hanke. Kun ne lautamiehet sinne kovalla kohkaamisella saatiin. Jokainen säästöehdotus on hyvä ehdotus.

Mutta syytetyn oikeusturvaan ei ole tarvetta eikä edellytyksiä puuttua. Tarvittaisiin erityinen määräenemmistö eduskunnassa, jotta Suomi irtautuisi niistä kymmenistä kv-sopimuksista, jotka on blankettilaeilla tai inkorporaatiolla tuotu osaksi oikeusjärjestystämme. Ja sellaista puoluetta, joka näistä haluaisi irtautua, ei ole. Ja minä en ainakaan sellaista äänestäisi.

Sinun mielestä oikeuden välttely on luonnollinen osa syytetyn perusoikeuksia ja mitä hyvänsä kustannuksia ja seurauksia muut jotuvat tämän johdosta kestämään ja maksamaan ovat oikeudenmukainen seuraus uhreille ja todistajille ja valtiolle koska kv-sopimukset ja blankettilait ja....eli koko järjestelmän on toimittava vain ja ainoastaan rikollisen etua varten.

Demlatirallatirallatilei...

eli oikeutta välttelevän rikollisen oikeushyvä on koskematon ja korkein tavoitettavissa oleva pyrkimys ja sitähän ei jonkun uhrin tai todistajien ja kaikkein viimeksi valtion talousmenetysten johdosta tahrata. Koska kv sopimus,

Demla samba, demla rumba
demla demla cha cha chaa...

Ps. En muuten pidä automaattisesti huonona ajatuksena edes sitä että oikeus käsittelee vaikka murhan, ja tuomitsee poissaolevan murhaajan (tai on tuomitsematta koska mistä voi tietää miten jutut kääntyyn) ilman syytettyä. Jos asiaa pohditaan yksinomaan rikollisen oikeushyvää silmälläpitäen asia on tietysti väärin. Mutta koko suomalainen oikeusjärjestelmä on keskittynyt vain tähän. Uhrien kärsimyksillä ja todistajien kohtalolla ei ole suomalaisessa rikollisen etuun keskittyneessä oikeuslaitoksessa mitään arvoa koska kv-sopimus ja blankettilaki. Se on demlasamban tulos.

[siviilitarkkailija]

Säästöjen nimissä oikeusturvan romuttaminen pikkuhiljaa voi kopsahtaa Siviilitarkkailijan omaankin kinttuun jonain kauniina päivänä, kun haastehakemus kopsahtaa postiluukusta käsittelypäivänä.

Ja laitan sen roskiin, jätän saapumatta paikalle ja mitenkäs oikein kuvittelette valtiovallan toimivan? Oikeinko luulette poliisin ottavan kiinni ja vangitsevan oikeudenkäyntiä vältteleviä ihmisiä? Sopii luulla. Päättäkää nyt pitääkö minun välittää koko haasteesta ja paikalle saapumisesta paskan vertaa vai pyyhinkö haasteella sen paikan missä aurinko ei paista?

Suomen valtio tulee seuraavan hallituskauden aikana leikkaamaan vähintään 2 miljardia euroa jokaiselta hallinnon alalta. On kaunis ajatus uskoa että oikeuslaitoksemme toimii puolueettomasti ja hyvin ja että kansalaiset saavat oikeutta. Valitettavasti näin ei asia ole. Oikeuslaitos toimii saatanan huonosti, on kallis ja kaikkein viimeiseksi sieltä saa oikeutta jos ei satu olemaan atari. Koko järjestelmä on suunniteltu heitä ja vain heitä varten ja monet konnat ovat varsinaisia käräjäkettuja. Puhumatta siitä että meillä on maan rajat ylittävä konna joka voisi minun puolesta olla omassa kotimaassaan ja vastata rikokssyytteisiin vaikka kotisohvalta (tai olla vastaamatta) ja jonka teot käsitellään kerralla niin että prosessilla on joku alkeellinen alku tai ainakin loppu.

[Mok]

 
"" Minulla on parempi säästöehdotus. Turhakkeet eli lautamiehet hevon kuuseen haittaamasta tuomioistuinten toimintaa. Näille maksettavilla palkkioilla saataisiin vuositasolla ties kuinka monta käräjätuomaria palkattua virkasuhteeseen tai virkaan. Pätkätyöt virkasuhteissa ovat tänä päivänä täyttä totta yleisissä tuomioistuimissa. Vaikuttaako se riippumattomuuteen, se jääköön valtiosääntöoppineiden arvioitavaksi.""

Lautamiesten vähentämisellä 3:sta 2:een hallitus arvioi saatavan 700 000 euron vuotuiset säästöt.  Nykyisin kustannukset lienevät 1 400 000 euroa. Ei tällä rahalla montaa juristia palkata. Nyt tuomari joutuu keskustelemaan päätösehdotuksesta lautamiesten kanssa. Onko parempi, että tuomio on yhden juristin perustelematon mielipide?


"Ei huono, joskin täysin oikeuslaitosuudustuksen vastainen hanke. Kun ne lautamiehet sinne kovalla kohkaamisella saatiin. Jokainen säästöehdotus on hyvä ehdotus."

Kyllä lautamiehet ovat olleet käräjäoikeuksissa Ruotsinvallanajasta lähtien. Raastuvan oikeuksiin tulivat myöhemmin.

[siviilitarkkailija]

Jotenkin on sellanen kuva että on ihmisiä jotka kuvittelevat oikeusvaltion ja federalistien talouspolitiikalla säästöpakkoon ajaman valtion  voivan olla yhtäaikaisesti olemassa. No kerta se olisi ensimmäinenkin.

Ainakin se on tullut selväksi että Kafka on luettu huolellisesti,  mutta jos Frans eläisi tänään, tuskin kirjoittaisi syytetyn perspektiivistä.  Ennemminkin todistajan tai asianomistajan.

Minusta toinen vähintään tarpeellinen uudistus olisi todistajille paikallaolon sijaan tarjottava videopuhelu-todistus. Siis niille joilla on älypuhelin ja pankkitunnus. Näin ei tarvitsisi olla paikalla. Kaipa niitä kokeiluja tehdään asiassa seuraavat kolme vuosikymmentä ennenkun homma edistyy rutiiniksi.

[saint]

[...]
... On kaunis ajatus uskoa että oikeuslaitoksemme toimii puolueettomasti ja hyvin ja että kansalaiset saavat oikeutta. Valitettavasti näin ei asia ole.
[...]

Tässä muuan mielipide, jonka esittäjä saattaa jopa tietää, mistä puhuu: "Turhaan etsit oikeutta oikeudesta".

[Miniluv]

Muutin ketjun otsikkoa, kun kukaan ei näytä olevajn tuollaista lakia ehdottamassa...

[uuninpankko]

Lautamiesten vähentämisellä 3:sta 2:een hallitus arvioi saatavan 700 000 euron vuotuiset säästöt.  Nykyisin kustannukset lienevät 1 400 000 euroa. Ei tällä rahalla montaa juristia palkata. Nyt tuomari joutuu keskustelemaan päätösehdotuksesta lautamiesten kanssa. Onko parempi, että tuomio on yhden juristin perustelematon mielipide?

Itse asiassa palkattaisiin aika monta. Aloittelevan T11-tuomarin palkka huitelee reippaassa 4.000 eurossa. Miksi halutaan tukea joutomiesten järjestelmää, jossa poliittisesti valitut tuomarit, joiden käsitys oikeusjärjestyksestä on usein samaa tasoa kuin tämän ketjun aloittajalla, hankaloittavat päätöksentekoa?

Vai perustelematon mielipide? Tuomio on ex lege aina perusteltava. Perusteltava soveletuilla oikeusnormeilla sekä asian käsittelyyn vaikuttaneilla tosiseikoilla, joiden arviointi vaihtelee prosessilajista riippuen. Perustelemattomuus on menettelyvirhe, joka korjataan viimeistään muutoksenhaussa.

[uuninpankko]

Toistuvat lykkäykset päättyivät vuoden 1993 alioikeusuudistukseen. Lykkäyksille on tarkat rajat nykyisissä prosessilaeissa.

Jotka eivät toimi jos ja kun syytetty päättää olla saapumatta.  Suomessa on paljon sääntöjä ja määräyksiä jotka ovat tekijöidensä mielestä erinomaiset mutta sivullisten ja erityisesti rikosuhrien suoranaista pilkkaamista ja ajanhaaskuuta.  Koska tekijänsä eivät voisi vähempää välittää muusta kuin omasta ja rikollisen edusta.

Voisit alkaa erottelemalla itsellesi lykkäyksen ja uuden pääkäsittelyn järjestämisen termit.

Entäpä jos lopetettaisiin teeskenelty ja hyväksyttäisiin oikeuspoliittisen järjestötoiminnan vaikutus ja olenassaolo siten että oikeuslaitosvirkojen saamisen ja ko järjestön jäsenyys edes tutkittaisiin...Rehellisesti.  Edes kerran ja viranhaltijat joutuisivat valitsemaan viran ja järjestöjäsenyyden välillä.

Miksi ihmeessä? Siksikö, että sinusta tuntuu siltä, että joku demlatirallatiralallei vaikuttaa tuhansien virkamiesten päätöksentekoon ja nimenomaan julkishallinnossa? Onko DEMLA mädättänyt myös KELA:n, ministeriöt, pankit, vakuutusyhtiöt, asianajotoimistot, järjestöt ja muut kymmenet ja sadat tahot, joilla juristeja työskentelee? 

Suomessa on perusoikeutena turvattu järjestäytymisvapaus. Jos jotakuta kiinnostaa kuulua demlatirallatirallallei-kerhoon, se on hänen oikeutensa. Tuomioiden ja julkisen vallan käytön muutenkin taas on aina perustuttava lakiin.

Sinun mielestä oikeuden välttely on luonnollinen osa syytetyn perusoikeuksia ja mitä hyvänsä kustannuksia ja seurauksia muut jotuvat tämän johdosta kestämään ja maksamaan ovat oikeudenmukainen seuraus uhreille ja todistajille ja valtiolle koska kv-sopimukset ja blankettilait ja....eli koko järjestelmän on toimittava vain ja ainoastaan rikollisen etua varten.

Siinä tuppaa nyt olemaan sellainen pikku ongelma kuin syyttömyysolettama. Oikeuden välttely ei tee ketään syylliseksi epäiltyä syylliseksi, vaan se on ratkaistava nimenomaisesti aineellisten ja muodollisten kriteerien perusteella.

Haluat siis syyttömyysolettaman poistettavan? Enpä ole juuri tällaisia ehdotuksia aiemmin kuullut. Mielestäsi siis ihminen on syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Siinä on sinulle sitä "uhrin" oikeutta.

[siviilitarkkailija]

Jos Suomessa on järjestäytymisvapaus, niin miksi oikeuslaitos tuomitsee promille-moottoripyöräjengiin tai muun laittomaksi katsomansa järjestön jäsenen rikoksista kovempiin rangaistuksiin kuin järjestöön kuulumattomat rikolliset? Ekös sen järjestäytymisvapauden pitänyt koskea kaikkia. Vai onko sittenkin kyse suhteellisesta järjestäytymisvapaudesta. Ja jos tuomioistuinten jäseniä koskee järjestäytymisvapaus,  niin miksei voitaisi hyväksyä oikeusistuin jonka tuomarina istuu vaikkapa moottoripyöräjengin jäsen. Minusta oikeuslaitoksen riippumattomuuden kannalta ei ole oikein jos laitoksessa on mitään jösenyyksiä. Mutta pitää muistaa että Suomessa oikeus päättää itse mikä on jääviä ja mikä ei.

Sinun mielestäsi syyttömyysolettama on sama asia kuin paikalle saapuminen. Syyttömyysolettama voidaan käsitellä  riippumatta siitä onko syytetty paikalla vai ei.

Ja muista että laki ja moraali ovat aivan eri asioita.

[uuninpankko]

Jos Suomessa on järjestäytymisvapaus, niin miksi oikeuslaitos tuomitsee promille-moottoripyöräjengiin tai muun laittomaksi katsomansa järjestön jäsenen rikoksista kovempiin rangaistuksiin kuin järjestöön kuulumattomat rikolliset? Ekös sen järjestäytymisvapauden pitänyt koskea kaikkia. Vai onko sittenkin kyse suhteellisesta järjestäytymisvapaudesta. Ja jos tuomioistuinten jäseniä koskee järjestäytymisvapaus,  niin miksei voitaisi hyväksyä oikeusistuin jonka tuomarina istuu vaikkapa moottoripyöräjengin jäsen. Minusta oikeuslaitoksen riippumattomuuden kannalta ei ole oikein jos laitoksessa on mitään jösenyyksiä. Mutta pitää muistaa että Suomessa oikeus päättää itse mikä on jääviä ja mikä ei.

Sinun mielestäsi syyttömyysolettama on sama asia kuin paikalle saapuminen. Syyttömyysolettama voidaan käsitellä  riippumatta siitä onko syytetty paikalla vai ei.

Ja muista että laki ja moraali ovat aivan eri asioita.

Moottoripyörätuomiosta: lue perustelut. En minä niitä ole lukenut joten älä kysy minulta.

Jääviydestä: Jääviydestä päättää virkamies itse hallintolain tai oikeudenkäymiskaaren mukaisesti riippuen tuomioistuinlinjasta. Päätös on perusteltava. Esteellisyys asian käsittelyssä on menettelyvirhe, mikä voi johtaa ratkaisun muuttamiseen muutoksenhakumenettelyssä.

Syyttömyysolettamasta: voit tarkistaa sen eksistenssin laista. Minä olen siitä samaa mieltä kuin voimassaoleva lainsäädäntö.

Laista ja moraalista: laki ja moraali ovat eri asioita, koska jokainen yksilö säätää itse oman moraalilakinsa. Yhteiskunnassa vaan ei eletä moraalilakien mukaisessa anarkiassa, vaan yksilön oikeuksien ja velvollisuuksien perustasta säädetään PL 80.1 §:n mukaan lailla.

Olkiukoista: älä jaksa.

[siviilitarkkailija]

Käytännössä lähtökohta on siis se että oikeuslaitoksen virkahenkilö itse pohtii oman esteellisyytensä ja toimintansa motiivit,  minkä seurauksena lopulta julistaa itsestään tekemän arvioinnin perustuvan lakiin ja olevan lain mukaisen. Kuulostaa demla- Ilmannilta määrittelemässä sananvapauden rajoja (muutaman vuoden välein täysin päinvastaisesti) se on eri asia kuin tämän jutun aihe.

Se että nykyinen lainsäädäntö määrittelee asioita ei ole mikään syy pitää nykyistä lainsäädäntöä niin täydellisenä että sen muuttaminen on lähtökohtaisesti mahdotonta tai lainsäädännön itsensä perusteella tarpeetonta. Mutta tätä on paljon maamme hallinnossa. Ensin lakeja ei meinaa saada millään aikaiseksi,  ja sitten tulee liittovaltion federalisti ja kohta koko lainsäädäntötyö on merkityksetöntä kun lait säädetäänkin muualla kuin Suomen eduskunnassa.

Täytyy olla tavallisen kova ja poikkeuksellinen yksilö joka säätää omat moraalilakinsa. Olisi voinut kuvitella että yksilö säätää käytöksensä ja yhteisö moraalilain. Joka voi muuttua ja jota voidaan muuttaa kun löytyy kaksi tarvittavaa tekijää. Yhteisön tarve tai voimakkaampi ulkoinen voima. Minä en muuten vedonnut ensimmäisenä perustuslakiin jonka rikkomisen rangaistavuus riippuu enemmän rikkojan ja rikotun poliittisesta puoluetoveruudesta kuin itse perustuslain tekstistä ja sisällöstä.

Luulen etten saa sinua koskaan ymmärtämään miten ja millaisissa oloissa liittovaltioiden oikeus- ja sotalaitokset toimivat. On olemassa rikoksia joista seurauksena on tosiasiallisesti teloitus ts toimi jossa ei edes ole alkeellisia rikosoikeuden periaatteita olosuhteiden ja tekojen johdosta.  Mutta ihmisellä on kova halu pitää omaa oikeusjärjestelmää omnipotenttina.

[Joopa]

Jep. Yksi typerimmistä avauksista vähään aikaan.