Vihapuhemuistion työstämisketju

[fobba]

Tiedoksi, että palaan asiaan 1.10.2011

Olen vapailla ja muutaman päivän Riikassa lähipoliisiseminaarissa.

Pistäkää viestiä tulemaan muistioon liittyen, niin keräilen ne talteen.

[Lalli IsoTalo]

Sain sen käsityksen, että ainakin virkamiesten keskuudessa aiotaan suorittaa suuri puhdistus.

Mistä sait tämän käsityksen?

Fobba 22.9. klo 12:4x:
"Tällä hetkellä puhutaan siitä, että minkälainen puhe on soveliasta netissä tai virkamiehen toimesta, eikä siitä minkälainen viestittely on kansalaisille laillista tai laitonta."

Kiitos!

[Koskela Suomesta]

Tällä rajoittamisella ei ole mitään tekemistä henkilön kansallisuuden tai rodun kanssa. Suuntaus viime vuosina vaan on ollut, että lievempiä juttuja rajoitetaan, että jää aikaa tutkia vakavempia juttuja. Aika ei vaan muuten riitä näillä voimavaroilla.

Maitsemasi "todellisuus" siitä, että tummaihoisen valkoihoiselle huutelu ei kiinnostaisi poliisia on potaskaa. Ihan samalla lailla kunnianloukkaus tutkitaan taustasta riippumatta oli tekijänä valko- tai tummaihoinen. Molemmissa tapauksissa voidaan tuomiota myös koventaan rasistisen motiiviin takia.

Siksipä mitään mitä ei aiota/voida tutkia ja rangaista ei pitäisi edes tehdä rangaistavaksi. Se on silloin täysin turhaa lainsäädäntöä ja menee kategoriaan "huonon käytöksen kriminalisointi".

Tuosta toisesta kappaleesta en sano muuta kuin että kiva että olet tuota mieltä  

[ElinaElina]

Tällä rajoittamisella ei ole mitään tekemistä henkilön kansallisuuden tai rodun kanssa. Suuntaus viime vuosina vaan on ollut, että lievempiä juttuja rajoitetaan, että jää aikaa tutkia vakavempia juttuja. Aika ei vaan muuten riitä näillä voimavaroilla.

Tässä asuu Korruptio. Riippumatta rodusta tai kansanryhmästä. Riippumatta "viha"puheesta, siinä on korruption juuri, pesäke ja koti.

Poliisi hyvävelikoplansa kanssa valitsee, mitä tutkitaan ja miten. Joskus lähetetään kirje, että taloudellisista syistä tutkintaa rajoitetaan. Joskus ollaan vaan tutkivinaan.

Ylöjärvellä tehtiin 1994 murha. Murhaajaa ei ole "löydetty". Rikos ei ole "selvinnyt". Ylöjärvellä tiedetään kyllä, miksi. Tämä liittyy laajempaan korruptioon, jossa tietyt tahot saavat vapaasti tehdä mitä rikoksia vaan, ja poliisin, syyttäjän ja tuomioistuinlaitoksen turvaverkko on aukoton. Tähän on Ylöjärvellä jo totuttu. Vain uudet ylöjärveläiset jaksavat äimistellä hiukan aikaa, kunnes omaksuvat hekin "talon tavat".

Kirje, jossa poliisi ilmoittaa, ettei ole varaa tutkia nakkivarkautta, on jäävuoren huippu ja toissijainen. Pohjalla muhii syvä korruptio, joka kätkee raa´atkin rikokset tekijöineen suloiseen suojaansa.

[Haplotaxida]

Esimerkissäsi, jossa kuvataan adoptoitua vauvaa, on vaikea määrittää häntä kansanryhmäksi. Toki voidaan ajatella, että kiihotetaan adoptiolapsia vastaan ja miettiä sitten sitä, että ovatko he lain määrittelemä kansanryhmä. Muuten Matti Virtaseen kohdistetut solvaukset ovat yksittäiseen henkilöön kohdistuneita ja siten kunnianloukkauksena tuomittavia.

Pointti olikin vähemmistöjen määrittelyssä. Matti ei ole ehkä joidenkin mielestä tarpeeksi suomalainen, tarpeeksi valkoinen tai vielä "pahempaa", hän on sekataustainen. Sen vuoksi, että on 1/5 osaa Australian aboriginaali. Vihapuhe voi kohdistua myös heihin, vastaaviin Matteihin ja Maijoihin, joita voidaan pitää ryhmänä - vaikkeivat Matti ja Maija pitäisikään itseään mihinkään vähemmistöön kuuluvana, eikä moni muukaan.

Mutta onko kyse enää vähemmistö(i)stä, jos yhä useammalla suomalaisella on kaukaa tulleita esivanhempia? Jos on, niin missä vaiheessa vähemmistö lakkaa olemasta esimerkiksi siinä vähemmistö? Ja miten valtaväestöön kuuluminen määritellään, jos tosiasiassa valtaväestö koostuu enemmän tai vähemmän erilaisista vähemmistöistä?

Uskonnolliset vähemmistöt on jo mainittu muistiossa.

Jos pykälällä haluttaisiin suojella uskonnollisia vähemmistöjä, niin ev.lut. kirkkoon kuuluva ns. valtaväestön Maija on eriarvoisessa asemassa kuin jehovan todistajiin kuuluva ns. valtaväestön Matti. Matti saa esittää vapaammin vihahtavia puheita Maijaa (ev.luterilaisia) kohtaan, kuin Maija Mattia (jehovan todistajia) kohtaan. Miksei vihapuhe ev.luterilaisia kohtaan voisi olla yhtä tuomittavaa, siinä missä muita uskonnollisia yhteisöjä kohtaan?

Kulttiesimerkissä on mielestäni ennemminkin julkinen kehottaminen rikokseen, kuin kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Siinä vaiheessa, kun kehotus on annettu, mutta sitä ennen kannattajia lienee jo lietsottu ilman suoria kehotuksiakin, saatu uskomaan asiaansa. Eikö selvästi väkivaltaa ja vihaa henkivään puheeseen ja kiihotukseen valtaväestöä/modernia yhteiskuntaa vastaan pidä voida puuttua jo myös siinä vaiheessa?

[L. Brander]

Tiedoksi, että palaan asiaan 1.10.2011

Olen vapailla ja muutaman päivän Riikassa lähipoliisiseminaarissa.

Pistäkää viestiä tulemaan muistioon liittyen, niin keräilen ne talteen.

Sanotaanko kaljotelua ja Dinamon matsissa käymistä seminaariksi nykyään? 

En edelleenkään ymmärrä tämän dialogin merkitystä. Poliisitoimen näkökulmasta tavoite vertautunee vuoropuhelun käyttöön instrumenttina jonkun moottoripyöräjengin "ymmärtämiseen" ja "rauhoittamiseen". Oheistuotteena saadaan ehkä hyödyllistä tietoutta hommafoorumin jäsenistöstä välitettäväksi edelleen supolle.

Käykö poliisi tai aikooko se käydä vastaavaa dialogia vihreiden aktivistiryhmien tai Lohjan emäntäkoulun kanssa?

Äläs nyt viitsi. Antaa Forssin yrittää. Kaikki, mitä tänne on kirjoitettu, olisi muutenkin SUPOn tai kenen muun hyvänsä luettavissa. Ei yksi nimellä kirjautunut lähipoliisi sitä muuta. Mistä tiedät, etten minä työskentele SUPOlle, anarkisteille, GRU:lle tai suoraan etsivätoimisto P&P Lipposelle?

Odotellan nyt sitä rabborttia rauhassa.

LB

[Maastamuuttaja]

Saisinkohan kaikesta huolimatta vastauksen kysymykseeni? Eli: Suunnitteleeko poliisilaitos vastaavia dialogilähestymisiä joihinkin muihin kohderyhmiin? Esimerkiksi Helsingin seudun imaamien asennekartoitusta?

[Haplotaxida]

Onko eri vähemmistöillä erilainen suoja kansanryhmänä? Onko esimerkiksi somaleihin kohdistettu panettelu vakavampaa kuin venäläisiin, virolaisiin tai ruotsalaisiin kohdistettu panettelu? Onko islamin arvostelu rangaistavampaa kuin esimerkiksi hindulaisuuden arvostelu?

Tätähän sitä piti työstää.

Lain suojan täytyisi olla sitä tarvittaessa kaikille sama, vaikka joidenkin selkeiden vähemmistöjen panettelulla tms. voisi olla todennäköisemmin ikäviä seuraamuksia, kuin joidenkin toisten tai sitten ei. Tuolle määrittelylinjalle lähteminen kun johtaa vain loputtomaan rämpimiseen suossa. Lain kirjain ei yhtään - en jaksa uskoa siihen, että virallisesti määriteltäisiin riittävällä tarkkuudella lain piirissä olevat vähemmistöt toisiinsa nähden ja niiden yksityiskohtainen asema, tästä keskustelusta huolimatta - selkiydy, jos ei tiedetä lopulta kuin tuomioistuimessa missä määrin se ketäkin koskee, siis suojelee, missäkin muuttuvassa yhteiskunnallisessa vaiheessa.  

Lainsäädännön pitäisi olla yleispätevämpää, jolloin taustoista riippumatta se kykenisi antamaan jokaiselle selkeämmän signaalin siitä, mikä on yhteiskunnassamme toivottavaa ja mikä ei.

Uskontojen ja uskomuksien, ja niihin liittyvien perinteiden arvostelu ei pidä olla rangaistavaa ns. vapaalla, siihen sopivalla keskustelufoorumilla/alueella. Arvostelun ja tarkoitushakuisen loukkaamisen ja herjaamisen raja on lopulta varsin selkeä, jos se sellaisena halutaan pitää.

Kreationistien väitteitä tulee voida arvostella – arvottaa, määrittää, suhteuttaa olevaan jne – vaikkapa jollain tiedefoorumilla, vaikka debatti olisi kuinka tiukkaa, siinä missä jonkun uskonnon vaatimuksien yhteiskunnallisia vaikutuksia yhteiskuntaa ja maailmankatsomuksia käsittelevällä foorumilla.

[n.n.]

...
Yksittäinen tekijä tai kultti voi ottaa kohteekseen ns. valtaväestönkin ja/tai modernin maailman. Uskonnollinen vihaan vihahtava puhe "modernia maailmaa vastaan" ei ole tavatonta ja se voi johtaa myös jossain tapauksissa väkivaltaisiin konflikteihin ja jopa terroriin oman maankin sisällä...

Yksinkertaisinta ja pitkällä tähtäimellä käytännöllisintä olisi, jos kiihottamispykälän tarkoituksena olisi suojata myös  yhteiskuntaa, siinä missä sen kaikkia jäseniä, ihonväristä, etnisestä ja mistä tahansa taustasta riippumatta.

Ihan hyviä pointteja.

Esimerkissäsi, jossa kuvataan adoptoitua vauvaa, on vaikea määrittää häntä kansanryhmäksi. Toki voidaan ajatella, että kiihotetaan adoptiolapsia vastaan ja miettiä sitten sitä, että ovatko he lain määrittelemä kansanryhmä. Muuten Matti Virtaseen kohdistetut solvaukset ovat yksittäiseen henkilöön kohdistuneita ja siten kunnianloukkauksena tuomittavia.

Uskonnolliset vähemmistöt on jo mainittu muistiossa.

Kulttiesimerkissä on mielestäni ennemminkin julkinen kehottaminen rikokseen, kuin kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Lisävenkoiluna voisi kysyä (jos kukaan ei vielä ole ehtinyt), kuuluvatko norjalaiset demarit vähemmistöön (siis Norjassa)?

[Haplotaxida]

- mikä on ylläpitäjän määritelmä (henkilökohtainen Facebook-profiili, faniryhmän ylläpitäjä(t), sivun omistaja, operaattori jne). Lähtökohtaisesti esimerkiksi kaverin henkilökohtaiseen Facebook-profiiliin kirjoitettu kommentti tuntuu huomattavasti vähemmän ylläpitoa edellyttävältä viestiltä, kuin esimerkiksi yleiselle keskustelupalstalle kirjoitettu viesti

Onko Plaza/Otavamedia ylläpitäjä?

Verkkopalvelut tarkoittavat näissä käyttöehdoissa kaikkia Otavamedian tuottamia tai ylläpitämiä internetissä olevia verkkopalveluita. Tällaisia ovat Plaza-portaali samoin kuin Otavamedian kustantamien lehtien verkkojulkaisut tai niihin liittyvät palvelut, vain verkossa julkaistavat verkkojulkaisut, verkkoyhteisöt, keskustelupalstat (chat) ja muut Otavamedian kulloinkin verkossa tarjoamat palvelut (kaikki yhdessä ja erikseen jäljempänä Palvelu).

Tuossa on oikeastaan kaksi aivan eri asiaa. Se, että valvonta on vähemmän ylläpitoa eli vaivaa ja huomiota vaativaa ei vähennä statusta.

- onko vastuu sama isolla keskustelufoorumilla kuin yksittäisellä henkilöllä esimerkiksi omassa blogissaan tai Facebook -profiilissa?

Vastuun voisi katsoa olevan suurempi omassa blogissaan tms. Vastuu ylläpidosta kun ei jakaudu samalla tavoin, toisin kuin esim. isoilla foorumeilla, joissa voi olla useita foorumin toiminnasta vastuulliseksi katsottavia toimijoita, kuten eriasteisia moderaattoreita, teknistä ylläpitoa ja palveluntuottajia (esim. Plaza). Myös valvontakin on helpompaa. Viestejä on yleensä vähemmän, keskitetymmin ja niiden laillisuuden pohdintaan jää kenties siksi enemmän aikaa, kuin kymmenien eri kirjoittajien erityylisten mielipiteiden pohdintoihin sadoissa eri viestiketjuissa isolla foorumilla

- mikä on reaaliaikaisen chatin ylläpitäjän vastuu?

Jos ei puhuta mistään tiettyyn aihepiiriin eriytyneestä chatista, IRC-kanavasta, niin  ylläpitäjällä ja/tai moderaattorilla ei ole juurikaan mitään muuta keinoa puuttua keskusteluun kuin havaitessaan yrittää bannata laitonta materiaalia (esim. lapsipornoa) levittävä. Näkyviin tulleita viestejä ei saa poistetuksi toisten koneilta. Tulkinnanvaraisissa keskusteluissa tässäkään tapauksessa ylläpitäjää ei pidä asettaa vastuuseen bannaamattomuudesta.

- jos ylläpito on saanut tiedot rikollisesta kirjoituksesta ilmoitusjärjestelmänsä kautta, mutta reagoi siihen ruuhkan takia normaalissa järjestyksessä vasta parin päivän päästä, täyttyykö rikoksen tunnusmerkistö

Ei pidä. Yhtä lailla ei pidä tilanteessa, missä ylläpito reagoi myöhässä muiden pätevien – erotuksella tahalliselta ja systemaattiselta vaikuttavaan välinpitämättömyyteen - syiden vuoksi, kuten esim. muiden teknisten ongelmien tai ylläpitäjän tilapäisen poissaolon vuoksi. Oleellista on se, että milloin viesti on oikeasti luettu. Ei se, milloin se on lähetetty.

- kuinka nopeasti muissa tapauksissa materiaali on poistettava siitä kun on saanut ilmoituksen laittomasta materiaalista?

Riippuu siitä, että onko materiaali selvästi laitonta vai ei. Epäselvissä tapauksissa ylläpitäjällä täytyy olla oikeus odottaa viranomaispäätöstä, joutumatta itse vastuuseen.

- miten ylläpitäjän pitää tulla tietoiseksi materiaalista? Riittääkö sivullisen huomautus?

Vrt. edel. Riittää selvissä tapauksissa, esim. lapsiporno, jos huomautus on saatettu ylläpitäjän tietoon, muutenkin kuin vain viestiketjussa huomauttamalla.

- jos ylläpitäjiä on useita niin rangaistaanko vain heitä, jotka ovat tietoisia laittomasta materiaalista eivätkä ryhtyneet toimiin materiaalin poistamiseksi?

Kyllä (vrt. edel ja jäl), jos muiden ylläpitäjien osalta ei ole havaittavissa hiljaista hyväksyntää. Käytännössä muiden rankaisu merkitsisi syyttömien rankaisemista, mikä ei ole modernin oikeusvaltion periaatteiden mukaista.

- miten otetaan huomioon kiusaamismahdollisuus, jossa jotain sivustoa tai blogia "pommitetaan" rikoksen tunnusmerkistön täyttävillä kirjoituksilla?

Tapauskohtaisesti. Jos ylläpito yrittää pitää moderoinnilla (viestien poistamisella, käyttäjien bannaamisella) keskustelun aisoissa, niin ylläpitoa ei pidä asettaa vastuuseen netissä tapahtuvasta jatkuvastakaan häiriökäyttäytymisestä. Ylläpitäjällä pitää olla tarvittaessa myös oikeus pyytää viranomaisapua ja saada sitä, joutumatta itse syytteeseen.

- miten sivustojen tekniset ongelmat otetaan huomioon arvioitaessa näyttöä? Esimerkiksi Facebookissa on hyvin yleistä, että sisällön osalta esiintyy ongelmia. Viestit voivat esimerkiksi kadota ja ilmestyä vasta hetken päästä takaisin

Tapauskohtaisesti.

- jos henkilön oikeus muuttaa sivulla olevaa materiaalia on poistunut tietomurron tai muun vastaavan syyn takia ja sen jälkeen hänen ylläpitämälle sivulle on tuotettu rikoksen tunnusmerkistön täyttävää materiaalia, niin millainen velvollisuus hänellä on alkaa toimiin rikollisen materiaalin poistamiseksi? Osassa palveluista tilin omistaja voi saada palautettua tilin omaan käyttöönsä, mutta onko hänen ryhdyttävä tähän, jotta hän voi poistaa materiaalin ylläpitäjän ominaisuudessa, vaikka hän ei sitä sillä hetkellä tosiasiallisesti ole

Vastuu säilyy, mikäli sivuston/blogin/profiilin tms. oikea haltija voi palauttaa sen hallintaansa, tarvittaessa viranomaisen avustuksella ja neuvonnalla. Tällä estetään kikkailu vastuukysymyksissä. Haltijan tulisi myös voida halutessaan luovuttaa viranomaisille oikeudet ja tarvittavat tiedot tilin hallintaan saattamiseksi ja poistamiseksi, mikäli haltija ei halua enää hallinnoida tiliä.

- jos linkin takana olevaa materiaalia muutetaan myöhemmin rikoksen tunnusmerkistön täyttäväksi,  niin minkälainen vastuu tekijällä on seurata muutoksia? Muutoksia voidaan tehdä useita ja ne voidaan tehdä myös kiusaamistarkoituksessa: esimerkiksi Facebookissa oli ryhmä, jonka alkuperäistä nimeä muutettiin pedofiliaan viittaavaksi

Jos takana ei ole havaittavissa linkittäjän taholta tarkoituksellisuutta, niin linkittäjällä ei pitäisi olla minkäänlaisia velvollisuuksia seurata linkin takana olevan materiaalin muutoksia. Työtaakka on käytännössä mahdoton, mikäli huomioidaan vielä se, että nettikeskustelut säilyvät linkkeineen helposti vuosia - omat vanhimmat lienee toiselta vuosituhannelta.

- täytyykö ylläpitäjän säilyttää poistettu viesti jälkipuintia varten ja jos tarvitsee, niin kuinka kauan?

Jos esim. foorumin softa antaa siihen myöten, niin se olisi kenties suotavaa. Sen sijaan esim. yksittäistä bloginpitäjää ei pitäisi voida velvoittaa tallentamaan koneelleen tai hallinnoimalleen tilille laitonta materiaalia ja muuta törkyä - esim. eläinpornoa, jota jotkut ovat spammailleet mm. Suomi24:een.

- jos ylläpitäjää pyydetään poistamaan materiaali, niin onko kirjoittajalla oikeus tietää miksi materiaali poistetaan ja kenen toimesta ilmoitus tuli

Mikäli viranomaistaho sitä on pyytänyt, yksityisesti ensisijaisesti, jos yhteys kirjoittajaan saadaan esim. yksityisviestillä. Muuten viestin moderoinnin yhteydessä. Muussa tapauksessa kyse on hyvän tavan mukaisesta moderoinnista.

- voiko ylläpitäjä julkaista poistetun viestin perusteluineen poistamisen perusteista julkisesti

Kyllä pitäisi voida, vähintään lopulliseen langettavaan viranomaistuomioon asti, esimerkin omaisesti ja keskustelun tyyliä ohjaavana, jos poistettu viesti ei näytä täyttävän törkeää tekomuotoa. Varsinkin siinä tilanteessa, jos kyse on lain tulkinnanvaraisuudesta, jota tullaan puimaan eri oikeusasteissa.

- jos linkitetty sivusto sisältää uusia linkkejä, niin kuinka "syvälle" linkittäjän vastuu etenee?

Niin pitkälle, kuinka syvälle linkittäjän voidaan tarkoituksellisesti  - tarvittavan näytön saaminen voi olla toki vaikeaa - ohjaavan sivustolla käyviä seuraaville sivuille, esim. päällisin puolin asialliselle pornosivuille linkittäjää ei pitäisi voida asettaa vastuuseen siitä, että jostain yhdestä tuhannesta linkistä paljastuukin esim. eläinpornoa.

- missä laajuudessa kirjoitus on poistettava?  Jos vaikka julkaisee Facebookin ryhmän seinällä kirjoituksen, voi se näkyä muiden ryhmään kuuluvien seinällä, vaikka alkuperäinen kirjoitus poistettaisiinkin. Kirjoitus voi näkyä myös välimuistissa ja aikakoneissa

Kirjoittajan ja ylläpitäjän vastuu ulottuu vain siihen, mikä on omassa hallinnassa. Muille ei voida mitään. Niistä ei välttämättä edes tiedetä mitään. Viranomainen voi ja kuuluisi tarvittaessa esittää poistopyynnön.

[ikuturso]

Olin tuossa kuukauden vapaaehtoisella nenänvalkaisubannilla foorumilta, ja ehdin nyt vasta jälleen perehtyä tähänkin tarinaan.

Tuolla alkuperäisessä ideointiketjussa esittämistäni ideoista ainakin pari jäi puuttumaan muistiosta:

1) Paikkasidonnaisuus:
Suomen kansalainen Jössi esittää ikäviä asioita somalialaisista.
Onko tilanteella eroa, jos
-Jössi kirjoittaa juttunsa mogadishulaisessa internet-cafessa ulkomaiselle foorumille
-Jössi kirjoittaa juttunsa mogadishulaisessa internet-cafessa suomalaiselle foorumille
-Jössi kirjoittaa juttunsa Helsingissä ulkomaiselle foorumille
-Jössi kirjoittaa juttunsa Suomessa suomalaiselle foorumille

Jössi on Somaliassa vähemmistön, mutta Suomessa enemmistön edustaja tekstiensä kohteeseen nähden.
Mikä siis ratkaisee enemmistö-vähemmistökysymyksen: Tekijän kansalaisuus(kotipaikka) vai tekopaikka? Ja nettimaailmassa: Kumpi on tekopaikka: Foorumin sijaintimaa (mikäli sellainen pystytään määrittelemään) vai tekijän sijaintipaikka teon suorittamishetkellä?

Jos tekopaikalla ei ole mitään merkitystä asian luonteeseen, silloin puhutaan ajatusrikoksesta, mikä on vielä pahempi kuin sananvapausrikos. Jos kirjoittaminen tapahtuu täysin Suomen rajojen ulkopuolella ei-suomalaisella foorumilla, niin henkilön mahdollinen tuomitseminen Suomessa ei perustu Suomessa tehtyyn rikokseen, vaan henkilön oletettuihin ajatuksiin tämän ollessa jälleen Suomessa.

EDIT: Mitäs sitten, jos henkilö on muodostanut ajatuksensa asuessaan vähemmistöedustajana maassa, jonka kulttuuria - ja sen edustajia - arvostelee Suomessa? Jos ajatellaan jotain Ayaan Hirsi Alia, tai "Hamasin Poika" Mosab Hassan Yousefia, jotka kirjoittavat hyvin arvostelevasti omasta kansastaan ja heidän toimintatavoistaan. Mitä jos kirjoittaja olisikin syntyperäinen Suomen kansalainen, joka olisi kasvanut kulttuurissa, jota arvostelee? Kohdeltaisiinko tätä suomalaisena, vai arvostelemansa kulttuurin edustajana?

->Mitä enemmän tätä postaustani (kohdat 1 ja 3) miettii, niin paikan kuin kontekstin suhteen, on lähes mahdotonta aukottomasti määritellä jotain kansanosaa sellaiseen enemmistö- tai vähemmistöasemaan, että voitaisiin määritellä kehen kohdistuva vihapuhe on tuomittavaa ja kehen ei. Siksi ehdotan koko vähemmistöaspektin poistamista lain tulkinnasta.

---

2) Kristittyjen suhtautuminen muslimeihin.

Uskonnot ovat aatteita niin kuin mitkä tahansa ismit. Jos markkinataloutta kannattava kapitalisti sanoo kommunisteja harhaoppisiksi, tämä on hänen poliittinen näkemyksensä, ei viharikos. Mitäs jos kristitty jatkuvasti puhuu muslimeista harhaoppisina tai "vääräuskoisina"?

Mitä jos lähetyskäskyn velvoittamana kristitty näkee missiokseen täysin kristinuskoisen Suomen. Onko tällä siihen oikeus edes ideaalina - siis sanoissaan ja nettikirjoituksissaan?
Tämän mission toteutuminenhan vaatisi joko muslimien lähtöä Suomesta ja/tai käännyttämistä toiseen uskoon.

---
3) Enemmistö-vähemmistöasettelu
Somalialaiset ovat Suomessa vähemmistö- mutta maailmassa enemmistöasemassa suomalaisiin nähden. Jos kirjoitus ei kohdistu selvästi Suomessa asuviin somalialaisiin, vaan somalialaisiin yleensä, voiko se olla vihapuhetta, koska somalialaisia on kaksi kertaa niin paljon kuin suomalaisia?

Jos kerran vihapuhe voi kohdistua vain vähemmistöön, niin missä maantieteellisessä kontekstissa enemmistö-vähemmistöasettelu määritellään ja kuka sen kulloinkin päättää?

-i-

[Jalokivi]

Ehtiiköhän tähän vielä mukaan.. Muutama hajahuomio. Tuttua kauraa kylläkin.

A) Lain tulee lähtökohtaisesti olla kaikille sama. Ei voi olla niin, että vähemmistöryhmällä on etuoikeuksia suhteessa valtaväestöön. Ongelmatilanteet ovat väistämättömiä. Selventävä esimerkki tilanteesta jossa vähemmistöllä on erivapauksia: Valtauskonnon ja vähemmistöuskonnon edustajat kokoontuvat julkiseen tv-debaattiin. Vähemmistö voi vaikkapa solvata provosoivasti valtauskon edustajistoa tämän ollessa pakotettu asia-argumentointiin, ilman virkavallan puuttumista asiaan. Näen vinoutuman.

B) Internetmateriaalissa vastuun tulisi omasta mielestäni aina rajoittua vain henkilön itse tuottamaan materiaaliin. Vain itse tuotetusta materiaalista voi tuottaja olla 100% varma ja täten vastuullinen. Käytännön syistä on mahdotonta valvoa mitä löytyy linkinlinkinlinkin takaa tai tuhatpäinen jäsenjoukko kirjoittaa foorumilla X päivittäin. Tähän lisäksi mahdollinen sabotointi ja netin 'muovattavuus'. Ensimmäisenä linkityspäivänä materiaali jatkeineen voi olla "puhdasta" mutta sama ei välttämättä päde huomenna, mikäli linkin takana muovataan sivustoa.

Enempikin kait voisi höpistä mutta siinä ne pääpointit, monesti jo esilletulleet, laajemmin ja fiksummin. Näillä puskistahuuteluilla nyt mukaan talkoisiin 

[Make M]

Sanalla rasisti on huono kaiku. Vain hyvin harva haluaa tunnustautua rasistiksi. Sitäpaitsi rasistin määritelmäkin on viime vuosina muuttunut ja venynyt niin, ettei sen alkuperäisestä merkityksestä enää juurikaan välitetä.

Saako ketä tahansa haukkua julkisesti rasistiksi? Jos ei saa, niin kuka vetää rajan ja mihin?


Tässä vielä muutama lainaus Hommaforumin wikistä:

Mikko Lehtonen:
Tohtori Halla-aho ei olekaan kiinnostava itsessään. Hänellä ei ole mitään sellaista sanottavaa, mitä ei olisi kuultu rasististen ja ulkomaalaisvastaisten ihmisten suusta tuhansia ja taas tuhansia kertoja. Kiinnostavaa on, että tämäkin rasisti haluaa kivenkovaan kieltää rasisminsa.

Saeed Warsame :
Äärioikeistolaispuolueet saivat laajaa kannatusta vaaleissa. Mielestäni Halla-Ahon kaltaisten, rasististen amatööripoliitikkojen brändäys on antanut äärioikeistopuolueille maineen, jollaista ne eivät muuten ansaitsisi.

Jiri Nieminen:
Ottakaamme esimerkiksi helsinkiläisen sitoutumattoman perussuomalaisen kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahon retoriikka. Nussbaumin kriteerein, hän jos kuka on ylösalaisin arvot kääntänyt butlerilainen hippikvietisti: homofoobikko, rasisti ja heteroseksisti.

Tommi Nieminen:
Halla-aho on kyennyt muuntamaan ihmisten atavistiset pelot pseudorationaaliseksi diskurssiksi. Koska se näyttää rationaaliselta, se tulee demokratian pelisääntöjen mukaan hyväksyä osaksi poliittista diskurssia, mutta koska se ei aidosti ole rationaalista, sen kanssa on viime kädessä mahdotonta rationaalisesti argumentoida. Halla-aho ja perussuomalaisten rasistinen enemmistö edustavat lähinnä primitiivistä örinädiskurssia, jonka

Marko Pajula:
Eikö olisi noloa, jos Perussuomalainen rasistinen nationalisti, joka kirjoittaa "En voi kuvitella sellaista hirmutekoa, johon en olisi lapseni puolesta valmis", paljastuisi siviilipalvelusmieheksi?

Seija:
Halla-Aho sai sakkoja blogi-inlägginsä takia. Jaha, tuomiota ei siis muutettu? Sehän pääsi sitten aika helpolla nistä rasistisista kirjoituksistaan. Vahinko.

[AstaTTT]

Ajatusmaailmani on simppeli.
Jos nimittelee toista yksilöä, se voi olla kunnianloukkaus.
Jos uhkaa toista yksilöä tai yhteisöä, se voi olla rikos.
Jos usuttaa muita väkivaltaan ketä tahansa vastaan, se voi olla rikos.

Tuo "voi olla" tulee tulkinnasta. Jos on kyse vaikka pakinasta, ei ole kyseessä rikos.

Ei ole mitään järkeä erotella kansanryhmiä ja tehdä lakeja, jotka koskevat yksiä, mutta eivät toisia. Se on perustuslakimme vastaista. Sana rasisti tulisi poistaa lainkäytöstä kokonaan ja siirtää asioiden käsittely yleisemmälle oikeustajun ja tasa-arvoisuuden tasolle.

[JR]

Ei ehkä liity suoraan aiheeseen, mutta sinnepäin.
http://www.ess.fi/?article=347447

[Haplotaxida]

Ei ehkä liity suoraan aiheeseen, mutta sinnepäin.
http://www.ess.fi/?article=347447

.. Aikuiset ihmiset kirjoittavat todella arveluttavaa tekstiä. Kirjoitustyyli on välillä aivan ala-arvoista, missä ovat empatia ja hyvät tavat? Keskustelupalstoilla on myös paljon feikkiprofiileja, touhu on ihan älytöntä, hän suomii.

Tuossa kommentissa ihmettelen sitä, että miten aikuisten ihmisten nettikäyttäytymisen voisi yleisesti ottaen olettaa eroavan huomattavasti käyttäytymisestä elävässä – jossa poliisille tuntuu olevan vielä kovastikin tarvetta – elämässä, ainakaan siihen suuntaan, että oltaisiin empaattisempia, hyvätapaisempia ja vähemmän älyttömiä.

[suloinen]

eläinsatu, eläintarina,
eläimen opettama, eläimen kaltainen, eläimelle rinnakkainen, eläimeen verrattava,
eläimellinen, eläimen muotoinen, eläimen hajuinen, eläimen näköinen, eläimen kuuloinen, eläimen kokoinen, eläimeltä tuntuva...

Mitenkä Fobba lopetat omalle lapsellesi nämä lauseet:
- Se turkkilainen ravintolan omistaja oli karvainen kuin...
- Meidän olisi silloin pitänyt juosta kovempaa kuin...
- Liisan tytär on lahjakas uimaan! Hän sukeltaa kuin...
- Sen venäläisen pää pyöri putkan ovella puolelta toiselle kuin...
- Tusina somalipoikia piti asemalla kovempaa metakkaa kuin...

[RodeOlight]

Monien asiantuntijoiden mielestä mitään viharikoksia ei pitäisi tilastoida tai tarkemmin sanottuna spekuloida tekijöiden tunnetiloilla, koska se luo epäluuloa ja vastakkainasettelua eri kansanryhmien välille. Käytännössähän homma toimii joka tapauksessa ainakin lähes yksinomaan vain yhteen suuntaan, eli epäluuloa ja negatiivisia asenteita kantaväestöä kohtaan luodaan tasaisesti valtiollisilla voimakeinoilla, käymällä leikisti toisten ihmisten päihin ja leimaamalla heidän huonon päivän vuodatuksensa joiksikin poliittisiksi manifesteiksi, joista käytetään tätä hullunkurista kiihotustermiä (koska onhan selvää, että täysi vieras tuntee toisen ajatukset paremmin kuin hän itse ja tietää täsmälleen, mikä on juuri oikea tapa tulkita täysin vieraan ihmisen sanoja). Ei-kantiksille annetaan siis keinotekoisia pelonaiheita luomalla sellaista kuvaa, että kantasuomalaiset tai ainakin osa heistä on jonkinlaisia aktiivisia vihakoneita, jotka suunnittelevat jotakin heidän päänsä menoksi oikein elokuvamaailman malliin. Tällöin he saavat sitten ikään kuin lisäperusteluja suhtautua negatiivisesti, ellei jopa rasistisesti kantasuomalaisiin, jotka ovat jo valmiiksi tavallisesti uhreina varsinaisissa eri etnisyyksien välisissä reaalikohtaamisissa, joiden lopputulokset ja seuraamukset eivät ole riippuvaisia paksusta nahasta ja itseluottamuksesta. En siis tarkoita tällä sanoa, etteivätkö jotkut sanavalinnat voisi olla paheksuttavia, mutta toivoisin tasa-arvoa ja rehellisyyttä asioihin. Varsin moni paheksuttava asia ei kuitenkaan ole ylimahtipontisella nimikkeellä rikokseksi luokiteltu eikä varsinkaan siten, että teon rikollisuus riippuu tekijän syntyperästä. Tämä onkin lain massiivisinta ja tahattominta itseironiaa, koska laki on katsottavissa kantasuomalaisiin kohdistuvaksi rotusyrjinnäksi.