2011-07-28 HS V. Luoma-aho kolumni:Pitääkö suvaitsemattomuutta suvaita?

[AIP]

Mitä siis tarkoittaa ihminen, joka vaatii muilta oman suvaitsemattomuutensa suvaitsemista?

Hän ei vaadi vain oikeutta ajatella, olla ja elää omalla tavallaan, muita vahingoittamatta. Hän vaatii itselleen aktiivista etuoikeutta syrjiä muita ja asettaa omat oikeutensa muiden oikeuksien yläpuolelle.

Tämä mielipidekirjoittaja on uskomaton sissi. Koko ajan on otettu hiukan ärsykettä tuosta suvaitsemattoman ihmisen käsitteestä, joka on suvikselle puhdas olkiukko. Kun sitten pyydetään suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä, niin suvaitsevainen vetäisee väliin taas tämän olkiukkonsa ja voi julistaa, ettei suvaitsemattomuutta tarvitse suvaita.

Rasistille ei tarvitse perustella, jne.

Mutta eläköön siellä fantasioissaan.

[Lalli IsoTalo]

Suvaitsevaiset suvaitsevat itse suvaitsemattomia, mutta eivät suvaitse suvaitsemattomia jotka eivät suvaitse suvaitsemattomia

Väärin, Suvaitsevaiset suvaitsevat itse suvaitsemattomia, mutta eivät suvaitse suvaitsevaisia jotka eivät suvaitse suvaitsemattomia. Skarppaa vähän.

Vein tämän nahkakantiseen. http://hommaforum.org/index.php/topic,35933.msg741014.html#msg741014

[Iloveallpeople]

Nyt-liitteen aihetta käsittelevässä jutussa viitataan kyseiseen kolumniin:

Pitääkö suvaitsemattomuutta suvaita? Filosofi vastaa

"Jos nyt kerran on suvaitsevainen, niin luulisi suvaitsevan vähän erilaisetkin mielipiteet."

Jos olit internetissä viime viikolla, törmäsit luultavasti tämäntapaiseen lauseeseen, luultavasti jonkinlaisen äärimielipiteen ryydittämänä.
...

Tämä on myös karkeasti ottaen länsimaisen demokratian – siis Suomenkin – perimmäinen arvo: muiden outouksia ja erimielisyyttä on siedettävä, kunhan ne eivät rajoita muiden elämää tarpeettomasti.

Läntinen elämäntapa on siis tavallaan rakennettu suvaitsevaisuuden periaatteen päälle.

Samalla suvaitsevaisuudella on kuitenkin rajat: ne saavutetaan, kun joku alkaa rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta.

Tähän viittasi esimerkiksi Nytin verkossa yhä kiertävässä kolumnissaan vuonna 2011 Veera Luoma-aho, joka kirjoitti näin:
...

Jos emme ole valmiita puolustamaan suvaitsevaista yhteiskuntaa suvaitsemattomilta, suvaitsevaiset tulevat tuhoutumaan ja heidän mukaan suvaitsevaisuus itse, Popper kirjoitti.

Valtio voi siis käyttää voimaa sekä suojellakseen meitä toistemme väkivallalta että suojellakseen omia suvaitsevaisia perusperiaatteitaan suvaitsemattomilta.

Tähän yhteiskuntafilosofiaan perustuu pohjimmiltaan esimerkiksi Suomen lain kielto kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Yhteiskunta on ottanut itselleen oikeuden rajoittaa yksilön vapautta – esimerkiksi vapautta möyhätä internet-foorumeilla mitä tahansa – suojellakseen jonkin toisen ryhmän vapautta elää valitsemallaan tavalla.

Suomessa ja useissa muissa länsimaissa ajatellaan, että jo pelkkä puhe tai teksti voi olla askel kohti toimintaa ja toisen vahingoittamista, siis vihapuhetta.
...

Relativismi taas sekoitetaan yleisesti monikulttuurisuuteen, millä tarkoitetaan eri identiteettien arvoa korostavaa yhteiskuntarakennetta, jollainen Suomessakin on.
...

Kuten vastausta siihen, pitääkö suvaitsemattomia suvaita:

Pitää, mutta ei rajattomasti.
...

Koko juttu: Nyt-liite

[Eino P. Keravalta]

Jos suvaitsemattomia ei pitäisi suvaita, sittenhän esimerkiksi islamia ei tulisi suvaita, koska se puolestaan ei suvaitse naisten oikeuksia, demokratiaa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, muita uskontoja, huumoria, tasa-arvoa, länsimaista oikeuskäsitystä, sekularismia ja sananvapautta.

[foobar]

Suvaitsevaisuus on niin hieno käsite, ettei suvaitsevainen todennäköisesti osaa sanoa onko kirkosta eroaminen äärimmäisen suvaitsevaisuuden vai suvaitsemattomuuden osoitus ennen kuin tietää kuka on ollut eroamassa. Sitä ei voi sanoa, ettei se olisi kumpaakaan.

Usein tulee mieleen että suvaitsevaisten ihannevaltiossa olisi vain kahdenlaisia ajatuksia: niitä joiden kannattaminen on kiellettyä, ja niitä joiden kannattamattomuus on kiellettyä. Muuhan ajaisi suvaitsemattomuuden asiaa.