TTIP: EU:n ja USA:n välinen vapaakauppasopimus

[Vasuuri ja mahtava]

Suomalaisessa yhteiskunnassa on tällä hetkellä ollut sellainen ihmeellinen asia kuin MAHDOLLISUUS, mahdollisuus koulutuksella tai hyvällä liike-idealla pystyä tienaamaan sievoisen summan rahaa, tämä mahdollisuus on jokaisella syntyperästä huolimatta. Suomessa ei ole suuria yksiköitä, jonka vuoksi pienyrittäjiä on paljon ja tämä on hyvä asia, vielä kun työntekijöiden palkkaamisen helpottamiseen puututtaisiin, Suomella on tällä hetkellä 150 MILRJARDIA euroa säästössä eläkekassoissa, jonne kertyy koko ajan rahaa ja josta sitä koko ajan tuhlataan joten se pysyy suurin piirtein samoissa ja tästä huolimatta työnantaja joutuu maksamaan 16% eläkekuluja työntekijän maksaessa 4%. EU:n ja USA:n vapaakauppa tarkoittaisi, että jenkit saisivat omia suuria yrityksiään Suomeen tuhoamaan suomalaista pienyrittäjyyttä ja mahdollisuus omaan yritykseen menisi, olisi vain mahdollisuus mennä töihin johonkin näistä suurista yrityksistä. Pystyvätkö suomalaiset yritykset painamaan hintansa tarpeeksi alas voidakseen kilpailla USA:n jättejä vastaan, tuskin. Mitä Suomi sitten pystyisi viemään USA:han? Mahdollisesti Hesburgerin, Jaffan ja Fazerin suurille markkinoille, menestyisivätkö ne siellä, tuskin, jenkit kun ovat huomattavasti isänmaallisempia kuin useimmat Euroopan kansat.
Mielestäni, kun EU:n sisäinen kauppakaan ei ole ollut Suomelle hyödyllistä,(okei, tämän voi laittaa osaltaan euron piikkiin)näen, että EU-USA vapaakauppa sopimusta tulisi harkita vasta kun EU:n sisäinen kauppa saadaan toimimaan Suomelle hyödyllisesti
Yksi asia on myös mielenkiintoista, jos sopimus kerta on niin hyvä asia, miksi sen valmistelun täytyy olla salaista, demokraattisissa valtioissa(Ruotsia lukuun ottamatta)?

[Totti]

On varmaan kuten Halla-aho sanoo, että hän on enemmän perehtynyt TTIP:hen kun tavallinen taatelintalaaja. Mutta se ei tarkoita, että hän on tehnyt harkitun hyvän päätöksen kun äänesti TTIP:n puolesta.

TTIP:tä on kritisoitu todella paljon, eikä vaan vihervasemmiston puolesta. Ei savua ilman tulta sanotaan ja kun katsoo TTIP:n sopimusta tarkemmin, niin se onkin kaikkea muuta kun ongelmaton.

Eräs häiritsevä tekijä on myös, että koko sopimus on pitkälti eri (amerikkalaisten) yhtiöiden kirjoittama. Prosessissa on ollut mukana yli 100 suuryritystä, jotka ovat halunneet omat ehtonsa sopimukseen. Jo tämä tosiasia edellyttäisi erityistä tarkkaavaisuutta sopimusta hyväksyttäessä ja herättää suurta epäilystä sen takoitusperästä.

On nimittäin tasan varma, että suuryritykset eivät laadi mitään sopimuksia, jotka eivät ole heidän edun mukaisia, eli tavallisen kuluttajien etujen vastaisia. Etenkin jenkkifirmojen moraali on mustalaisen tasolla ja he ovat myös valmiita sijoittaa miljoonia puolustaakseen asiansa oikeudessa.

Toinen asia on se, että EU on jo nyt vetämässä Suomen suohon. EU:n jättäminen, jo ihan kansakunnan selviämisenkin takia, on siksi yhä ajankohtaisempi kysymys. TTIP kuitenkin sementoi yhä lisää Brysselin valtamonopolin, jonka takia mitään eväitä jättää EU ilman täydellistä haaksirikkoa ei kohta ole. TTIP osaltaan vahvistaa Brysselin aseman täydellisen federalismin tiellä.

Mielestäni Hala-aho munasi hyväksymällä TTIP:n. Rivien välistä olen ymmärtävinäni, että vaakakupissa painoi enemmän vihervasemmiston vastustaminen kun Suomen etu.

[Franklin]

Häpeäkseni täytyy tunnustaa, etten ole juurikaan perehtynyt koko asiaan. Lähtökohtaisesti kuitenkin kaupan helpottaminen on monestakin syystä kannatettavaa, joten olen ikäänkuin "alitajuisesti" kannattanut tätäkin sopimusta. Omaa vaatimatonta näkemystäni on tukenut poliitikkojen kannanotot ja viimeisempänä huomasin tämän topicin. Yleisesti järkevänä pitämäni poliitikot (ml. nyt siis Halla-aho) ovat asettuneet tukemaan sopimusta kun taas pahimmat hörhöt (vasemmisto, vihreät yms.) ovat kovimpia vastustajia. Joka tapauksessa täytynee tutustua asiaan paremmin ihan itse...

[Zener]

GMO-kasvit nimenomaan sisältävät jo itsessään semmoisia aineita että hyönteiset eivät niihin koske jolloin ne aineet päätyvät sitten sinun mahaasi ja siitä aiheutuu pitkällä tähtäimellä ehkäpä jotain mistä emme tälllä hetkellä voi tietää.

Ei pidä paikkansa. Miksi geenimuuntelu aiheuttaisi tällaista?

TTIP-sopimus siis sisältää investointisuojan eli jos joku maa huomaa että nämä entiset raja-arvot myrkyille ovat liian korkeita ja pienentää niiitä tai kieltää joidenkin esim. Monsanton aineiden käytön kokonaan huomattuaan että ne ovat myrkyllisiä niin siitä seuraa sitten korvausvastuuu Monsantolle tai muille myrkkyvalmistajille.

Korvausvastuu seuraa jos seuraa eikä se ole noin yksiselitteinen.

Jos TTIP olisi ollut voimassa kun DDT ja asbesti kiellettiin, mitään korvausvastuuta ei olisi seurannut valtiolta yhtiöille.

Sen sijaan jos kun Fennovoima saadaan pystyyn ja käytiin, niin varmasti tulee korvausvastuu jos Suomen valtio päättää pakkolunastaa voimalan itselleen. Tämän tyylisistä tempuista valtiot ovat saaneet nenilleen vapaakauppasopimusten välimiesoikeuksissa ja aivan syystä.

Osa viljelijöistä viljelee perinteisiä siemeniä joita voi ostaa mistä vain tai kerätä talteen omalta pelloltaan ja istuttaa seuraavana vuonna uudelleen tai myydä muille maanviljelijöille.

Luonnossa käy niiinkuin luonnossa käy eli Monsanton siemenet leviävät naapuripelloille.
Monsanto haastaa naapuripellon viljelijän oikeuteen siemeniensä luvattomasta käytöstä.

Monsanto ei ole nostanut tällaisia oikeusjuttuja.

Joitain oikeusjuttuja on, joissa viljelijä on tavalla tai toisella saanut käsiinsä Monsanton RoundUp-ready siementä ja tietoisesti viljellyt niitä vuosikausia maksamatta rojalteja. Tästä on oikeus ja kohtuus joutua korvausvastuuseen. Nämä rojaltimaksut eivät ole mitenkään GMO-siementen ominaisuus vaan se on läsnä myös perinteisesti jalostetuissa lajikkeissa (TOS-maksu Suomessa).

Muita epäterveitä vaikutuksia Monsantosta on että koska pelloille voidaan levittää kerralla niin suuri määrä myrkkyjä niin niistä jää suuren kertalevityksen takia enemmän jäämiä maahan jolloin ei-Monsanto siementen viljeleminen kyseisessä maassa voi olla vaikeaa.

Miksi kukaan levittäisi peltoon enemmän myrkkyä kuin on tarpeen? Myrkky maksaa eikä lisää satoa. Lannoitteet lisäävät.

Lisäksi monissa kokeissa on havaittu että Geenimuunneltua ruokaa syövien eläinten poikasten saanti vähenee sukupolvien kuluessa kunnes niitä ei synny enää ollenkaan.

Ei pidä paikkansa. Miksi geenimuuntelu aiheuttaisi tällaista?

[Totti]

Tuntuu että joillain maahanmuuttokriittisillä on sama asenne markkinatalouteen kuin monikultturisteilla maahanmuuttoon.

On se varmaan niinkin.

Itse olen realistinen markkinaliberaali. Kannatan markkinataloutta, mutta koska suuret helposti jyräävät pienet, pitää myös olla tiettyjä rajoja ja tarkastuspisteitä, joiden puitteissa varmistetaan, että pienilläkin on mahdollisuus selvitä.

Esimerkiksi EU:n vapaakauppa ei ole toiminut kovin hyvin Suomen näkökannalta. Sen puitteissa Suomen taloudellinen tilanne on heikentynyt paljon kun työpaikkoja on liputettu ulos ja teemme yhä suurempia ja kansantaloudellisesti järjettömämpiä tulonsiirtoja ulkomaille.

Suomi tarvitsisi tulli-, työvoimamuureja ja paljon muita raja-aitoja, joka estäisi kotimarkkinoiden romuttumisen. Vapaakauppa estää kansantaloudellisesti järkevän kauppapolitiikan; meillä pitää vaan olla ovet sepposen selällään kaiken liikkuvuudelle, joka tarkoittaa, että raha virtaa ulos yhä kiihtyvällä vauhdilla.

Ylenpalttinen vapaakauppa ei yksinkertaisesti toimi kun kauppakumppanit eivät ole tasa-arvoisia. Jo EU:n sisälläkin näemme, miten esim. halpatyövoima romuttaa Suomen työmarkkinat. Globaalilla tasolla esim. valmistus karkaa halpamaihin kun tullimuurit poistetaan jne.

Vapaakauppa kuulostaa hyvältä asialta, mutta todellisuudessa siihen sisältyy hyvin paljon ongelmia ja on jopa suoraan haitallinen tietyissä tilanteissa.

[T.K.]

No olipas hyvin ja asiallisesti argumentoitu Halla-aholta. Mitä itse olen seurannut TTIP-ulinaa, niin kyseessä on lähinnä salaliittoteoritisointia ja "PAHAT MARKKINAVOIMAT"-tason vollotuksesta, joka vetoaa kouluttamattomiin ja syrjäytyneisiin (no irony here). Olli Immosen kritiikki sopimuksesta oli aiheellista (miksi asiasta ei voida sopia kansallisella tasolla?) mutta suurin osa kritiikistä sitten ei. Hyvä nähdä, että populistinen (no irony, sanan varsinaisessa merkityksessä) argumentointi aiheesta ei ole kääntänyt Halla-ahon päätä.

Vapaa kauppa maksimoi kansojen kyvyn tuottaa sitä hyödykettä, jossa nämä ovat hyviä. Onhan tätä asiaa todisteltu jo David Ricardon ajoista lähtien.

[tutkimus]

Itse olen vähän TTIP:n kannalla. Mielestäni suurimmat esiintulleet ongelmat eivät suoraan johdu pankkiirien maailmanvaltatavoitteista, vaan siitä, että heidän annettaan toimia näin. Itse sopimus edistää vapaakauppaa, joka on hyvä asia. Tullit Eu-USA pitäisi poistaa. Itse ostaisin enemmän USAssa tehtyjä pienten valmistajien juttuja, mutta nykyinen euro-dollari kurssi ja tullit ovat tappavia. Kansallisella lainsäädännöllä saadaan estettyä kaikki pahimmat hullutukset, jos vain tahtoa löytyy - ja toivon, että sitä löytyy.

Koko TTIP:n idea on että kansallisella lainsäädännölllä EI voi enää estää hullutuksia.

Kun TTIP menee läpi niin jos Amerikassa suur-yritykset lobbaavat jonkun hulluuden Amerikassa läpi niin se on sitten voimassa suomessakin ja kaikkialla EU:ssa.

Jos Suomi TTIP:n oloissa yrittää kansallisella lainsäädännöllä estää jonkun hulluuden niin sitten suuri jenkki-yhtiö voi vaatia suomelta korvauksia investointisuojan takia kun katsoo että suomen oma kansallinen lainsäädäntö pienensi sen voittoja.

Jos suomen ääni ei kuulu EU:ssakaan niin vielä vähemmän se tulee kuulumaan EU/USA kombossa jonka TTIP luo ja kun siihen lisää jenkkien samaan aikaan tiettyjen Etelä-Amerikan ja Aasian plus Aus/NZ maiden kanssa neuvotteleman TPP:n niin kyyti tulee olemaan todella kylmää.

Teoriassa suomen yritykset hyötyvät teoreettisesti siitä että EU-sääntelyn mukaiset tavarat pääsevät helpommin jenkki-markkinoille mutta suomen vaikutusvalta EU-tason säätelyyn on olematon joten olemme jo EU:ssa kuin lastu laineilla mutta kun mukaan tulee jenkit joiden suurimpien yritysten ehdoilla ja niiden lobbaajien ja asiantuntijoiden puolesta TTIP:tä on valmisteltu vuosikausia niin se joustaja tulee olemaan Suomi ja EU.

Todellisuus tulee todennäköisesti olemaan se että suomalaiset yritykset menettävät EU-markkinoitaan jenkkiyrityksille ja kotimaan markkinoilta ponnistaminen tulee entistä vaikeammaksi koska jokaisen kategorian tuotteista tulee olemaan jenkkivaihtoehtoja jenkki-standardeilla suomeen tuotavaksi jolloin uuden teollisuuden käynnistäminen on käytännössä mahdotonta.

Samaan aikaan jenkit aivan varmasti tulevat suojelemaan omia suur-yrityksiään byrokratialla ja lakimiesarmeijoilla.

Halla-aho:llakin tuntuu olevan jokin illuusio jenkeistä vapaan markkinatalouden maana vaikka se on samanlainen byrokratia-helvetti yrittämisen suhteen teollisuudessa kuin EU mutta jenkeissä erona on se että siellä suuryritykset määräävät pelin hengen vielä enemmän kuin EU:ssa lobbaamalla USA:ta ja jenkki-osavaltioita poliitikkojen ja virkamiesten kautta sekä liittovaltio että osavaltio tasoilla.

TTIP myydään vapaakauppasopimuksena koska suur-yritysten ylivalta kansallisvaltioihin olisi huono brändi kaupattavaksi ja ainoat todelliset hyötyjät ovat amerikkalaiset suuryritykset ja saksan/ranskan/brittien/espanjan/italian suuryritykset.

Jokainen järkevä pienyrittäjä vastustaa TTIP sopimusta ja myös jokainen keskisuuri yritys ellei sillä ole jotain aivan uniikkia patentoitua kilpailuvalttia joka tekee siitä kilpailijoitaan selvästi paremman.

Haaveillahan kaikki maailmassa myydään ja varmasti osa yrittäjistä haaveilee että nyt he valloittavat amerikan markkinat mutta jos eivät ole jo selvä markkinajohtaja EU-alueella niin sitten haaveet jäävät haaveiksi.

TTIP on suur-yritysten joulu.

[Zener]

Koko TTIP:n idea on että kansallisella lainsäädännölllä EI voi enää estää hullutuksia.

Kun TTIP menee läpi niin jos Amerikassa suur-yritykset lobbaavat jonkun hulluuden Amerikassa läpi niin se on sitten voimassa suomessakin ja kaikkialla EU:ssa.

Jos Suomi TTIP:n oloissa yrittää kansallisella lainsäädännöllä estää jonkun hulluuden niin sitten suuri jenkki-yhtiö voi vaatia suomelta korvauksia investointisuojan takia kun katsoo että suomen oma kansallinen lainsäädäntö pienensi sen voittoja.

Vapaakauppasopimuksia on jo voimassa maailmassa.

Anna esimerkki jossa valtio ei ole voinut estää jotain "hulluutta".

[elven archer]

No olipas hyvin ja asiallisesti argumentoitu Halla-aholta. Mitä itse olen seurannut TTIP-ulinaa, niin kyseessä on lähinnä salaliittoteoritisointia ja "PAHAT MARKKINAVOIMAT"-tason vollotuksesta, joka vetoaa kouluttamattomiin ja syrjäytyneisiin (no irony here).

Missä olenkaan kuullut tuon ennen? Ai niin! Maahanmuuttokriittisyys on vain verho rasismille, joka vetoaa kouluttamiin ja syrjäytyneisiin peräkammarin poikiin. Islamfoobikoilla on lisäksi myös ajatus suuresta salaliitosta Euroopan islamisoimiseksi. Eikö se näin kuulemma menekin?

Kannattaisiko sinun esittää tuollaisen typerän alentuvuuden sijaan jotain perusteluja sille, miksi esim. huoli lainsäädäntövallan lipsumisesta on perustelematon?

[tutkimus]

Enpä olisi koskaan uskonut Halla-ahon päätyvän tuolle kannalle. Sopimukseen kuuluva investointisuoja on oikeasti järkyttävä asia.

Miksi juuri se olisi järkyttävä asia? Itse siis en ole tarkemmin perehtynyt koko sopimukseen, mutta minusta tuo investointisuoja on ihan luonnollinen ja hyvä juttu. Sehän siis kai tarkoittaa sitä, että valtion kanssa sopimuksen tehnyt yksityinen yritys saa korvauksen, jos valtio, tai sen toiminta, muuttaa sopimusehtoja jollain ratkaisevalla tavalla. Ja niin pitääkin olla.

Kokonaan eri asia sitten se millaisia sopimuksia valtion kannattaa ulkomaisten yritysten kanssa tehdä. Perusidea lienee kuitenkin se, että kyseessä kun eivät ole valtioiden väliset sopimukset tarvitsevat yritykset jonkinlaisen investointisuojan voidakseen tai uskaltaakseen yleensä sopimuksia valtioiden kanssa tehdä.

Olet ymmärtänyt investointisuojan TÄYSIN väärin.

TTIP-sopimuksen investointisuoja on sitä että jos yritys on perustanut tytär-yrityksen tai tehtaan maahan ja tekee siellä bisnestä ja maan hallitus muuttaa lainsäädäntöään demokraattisen prosessin kautta eli eduskunta päättää muuttaa esim. päästörajoja tai rajoittaa pohjavesien käyttöoikeuksia tai muuttaa yrityksiä koskevaa lainsäädäntöään niin kansainvälinen suur-yritys voi laskea että tästä lainsäädännön muutoksestahan tuli meille tappiota koska toiminta-olosuhteemme muuttuivat ja vaatia valtiolta korvauksia.

Siis tehtaan tai tytäryrityksen perustaminen Suomeen vaatii jonkunlaisen sopimuksen Suomen valtion kanssa. Jopa suomalaisilta itseltään. En tiedä rajoittaako, ja kuinka paljon, sopimus kansallista ja paikallista päätäntävaltaa siinä kuka tai ketkä ja minne saavat tehtaan perustaa, mutta jos rajoittaa, niin silloin siinä tietysti on vakavia puutteita.

Ymmärsit edelleen väärin.

Suomi voi joutua korvausvastuuseen jenkkiyhtiölle jos muuttaa lainsäädäntöään niin että jenkkiyhtiö katsoo siitä kärsineensä ja valittaa asiasta.

TTIP tekee eduskunasta entistä enemmän kumileimasimen ja se tekee myös europarlamentista entistä enemmän kumileimasimen eli TTIP:n puolesta äänestävät oman vaikutusvaltansa ja kansallisvaltioiden vaikutusvallan vähentämisen puolesta.

Se että kansallismieliset äänestävät TTIP:n puolesta on hyvin erikoista kansallismielisyyttä.

Lobbarit ovat palkkansa ansainneet.

[T.K.]

No olipas hyvin ja asiallisesti argumentoitu Halla-aholta. Mitä itse olen seurannut TTIP-ulinaa, niin kyseessä on lähinnä salaliittoteoritisointia ja "PAHAT MARKKINAVOIMAT"-tason vollotuksesta, joka vetoaa kouluttamattomiin ja syrjäytyneisiin (no irony here).

Missä olenkaan kuullut tuon ennen? Ai niin! Maahanmuuttokriittisyys on vain verho rasismille, joka vetoaa kouluttamiin ja syrjäytyneisiin peräkammarin poikiin. Islamfoobikoilla on lisäksi myös ajatus suuresta salaliitosta Euroopan islamisoimiseksi. Eikö se näin kuulemma menekin?

Ymmärsit viittaukseni "Kouluttamattomiin ja syrjäytyneisiin" Iskin vähän sisäpiirin huumoria tähän peliin, mutta kaikesta huolimatta olen hiljaisena tarkkailijana netin anonyymeissä syövereissä ollut koko ajan sitä mieltä, että TTIP-sopimus on vain hyvä asia, koska se auttaa USA:ta ja Euroopan Unionia vapaampaan yhteiskauppaan. Tarkoitus EI ole vittuilla, vaan todeta että mitään hyvää perustelua sopimusta vastaan ei ole kuulunut, erilaisia 'NESTLE/P&G/R.J.REYNOLDS pakottaa Suomen saatanallisiin tekoihin'-tyyppisiä demonisointeja ja pelotteluja sitäkin enemmän.

Jos vapaakauppasopimuksessa on jotain teknisiä ongelmia, niin ne voidaan korjata EU-parlamentissa asiallisen debatin avulla. Tervetuloa vaan korjausehdotukset, eiköhän Halla-ahokin niitä kannata. Mutta perusperiaatteiltaan vapaa kauppa on hyvä asia ja protektionismi paha, tämä on oma mielipiteeni, sanoivat salaliittoteoreetikot mitä tahansa.

Noin muuten kuulun koulukuntaan, jonka mielestä rotuerot ovat paljon suurempi ja ennen kaikkea pitkäaikaisempi ongelma kuin uskonnolliset erot, mitä maahanmuuttoon tulee.

[mannym]

Koska selkeästi osa jäsenistä on tavannut TTIP sopparin läpi. Niin linkatkaa toki se sopparin teksti, niin voin itse tarkistaa miten asioista siinä kerrotaan.

[elven archer]

Se että kansallismieliset äänestävät TTIP:n puolesta on hyvin erikoista kansallismielisyyttä.

Kansallismieliset eivät ole vapaita ideologioiden ajattelua tukahduttavasta uskontomaisesta otteesta. Huomaahan sen tässäkin ketjussa, miten joillain on hirmuinen tarve luokitella ihmisiä itse asiasta puhumisen sijaan meihin ja muihin. Tässä muka ollaan trolleja, salaliittoteoreetikkoja ja kommunisteja kaikki tyynni hommalaisista kansainvälisen oikeuden professoreihin ja taloustieteen nobelisteihin asti.

On se oma pyhä aate, vapaa kauppa, ja siksi jotkut eivät edes ymmärrä, että arvostelu ei välttämättä edes kohdistu siihen vapaaseen kauppaan, vaan muihin samassa paketissa sen varjossa esiteltäviin asioihin. Eihän tässä mitään suojatullien poistoja arvostella, vaan lähinnä sitä, kenellä on oikeus päättää kansan omista asioista: kansalla itsellään vai muutamalla ihmisellä jossain huitsin kuusessa tuolla maailmalla. Edellistä noista kutsutaan myös demokratiaksi, mutta näköjään osa on enemmänkin rahavallan kannattajia. On aika outoa kansallismielisyyttä haluta luopua itsemääräämisoikeudesta.

[tutkimus]

Koko TTIP:n idea on että kansallisella lainsäädännölllä EI voi enää estää hullutuksia.

Kun TTIP menee läpi niin jos Amerikassa suur-yritykset lobbaavat jonkun hulluuden Amerikassa läpi niin se on sitten voimassa suomessakin ja kaikkialla EU:ssa.

Jos Suomi TTIP:n oloissa yrittää kansallisella lainsäädännöllä estää jonkun hulluuden niin sitten suuri jenkki-yhtiö voi vaatia suomelta korvauksia investointisuojan takia kun katsoo että suomen oma kansallinen lainsäädäntö pienensi sen voittoja.

Vapaakauppasopimuksia on jo voimassa maailmassa.

Anna esimerkki jossa valtio ei ole voinut estää jotain "hulluutta".

Se juju onkin siinä että TTIP ei ole tavallinen vapaakauppa-sopimus.

Lainaan Talous Nobelin voittanutta ekonomistia:

Dr. Joseph Stiglitz, recipient of the Nobel Prize in economics, told the Italian Parliament last year during testimony regarding the TTIP, "This is not a free trade agreement and you should not sign it."

[Zener]

Koko TTIP:n idea on että kansallisella lainsäädännölllä EI voi enää estää hullutuksia.

Kun TTIP menee läpi niin jos Amerikassa suur-yritykset lobbaavat jonkun hulluuden Amerikassa läpi niin se on sitten voimassa suomessakin ja kaikkialla EU:ssa.

Jos Suomi TTIP:n oloissa yrittää kansallisella lainsäädännöllä estää jonkun hulluuden niin sitten suuri jenkki-yhtiö voi vaatia suomelta korvauksia investointisuojan takia kun katsoo että suomen oma kansallinen lainsäädäntö pienensi sen voittoja.

Vapaakauppasopimuksia on jo voimassa maailmassa.

Anna esimerkki jossa valtio ei ole voinut estää jotain "hulluutta".

Se juju onkin siinä että TTIP ei ole tavallinen vapaakauppa-sopimus.

Lainaan Talous Nobelin voittanutta ekonomistia:

Dr. Joseph Stiglitz, recipient of the Nobel Prize in economics, told the Italian Parliament last year during testimony regarding the TTIP, "This is not a free trade agreement and you should not sign it."

Yksittäinen kontekstista irroitettu sitaatti ei tässä nyt auta. Tuo jotain konkreettista.

Miten TTIP eroaa "normaalista" vapaakauppasopimuksesta?
Mitä TTIP:ssä on sellaista mitä "normaaleissa" vapaakauppasopimuksissa ei ole ja joka vielä sitten mahdollistaa tällaisen "hulluuden"?

[tutkimus]

Koska selkeästi osa jäsenistä on tavannut TTIP sopparin läpi. Niin linkatkaa toki se sopparin teksti, niin voin itse tarkistaa miten asioista siinä kerrotaan.

TTIP:tä on valmisteltu salassa vuosia ja siitä on vuotanut joitain osia julki mutta koko sopimusta ei ole julkisesti luettavana ja tarkasteltava missään.

En usko että Halla-aho:kaan on lukenut sopimusta läpi mutta äänesti kuitenkin sen puolesta kuunneltuaan vuoden verran etujärjestöjä ja asiantuntijoita eli enimmäkseen TTIP-lobbareita.

Aina kun asiaa valmistellaan salassa ja pyritään salassa sen yksityiskohdat pitämään niin siihen on syynä se että jotain todella surkeaa on tulossa.

Viimeksihän suomessa salattiin vakuudet jotka Suomi sai Kreikalta EU-eliitin nauraessa Urpilaiselle ja suomalaisille päin naamaa niiden julkistus tilaisuudessa ja persujen painostuksen jälkeen ja asianajajien valitettua asiasta asiat tulivat viimein julkisiksi palajastui että se olikin tuottojenvaihtosopimus jossa toisena osapuolena on kreikkalaisia pankkeja jotka ovat kohta menossa nurin ja suomi ei tule rahoja saamaan.

[tutkimus]

Koko TTIP:n idea on että kansallisella lainsäädännölllä EI voi enää estää hullutuksia.

Kun TTIP menee läpi niin jos Amerikassa suur-yritykset lobbaavat jonkun hulluuden Amerikassa läpi niin se on sitten voimassa suomessakin ja kaikkialla EU:ssa.

Jos Suomi TTIP:n oloissa yrittää kansallisella lainsäädännöllä estää jonkun hulluuden niin sitten suuri jenkki-yhtiö voi vaatia suomelta korvauksia investointisuojan takia kun katsoo että suomen oma kansallinen lainsäädäntö pienensi sen voittoja.

Vapaakauppasopimuksia on jo voimassa maailmassa.

Anna esimerkki jossa valtio ei ole voinut estää jotain "hulluutta".

Se juju onkin siinä että TTIP ei ole tavallinen vapaakauppa-sopimus.

Lainaan Talous Nobelin voittanutta ekonomistia:

Dr. Joseph Stiglitz, recipient of the Nobel Prize in economics, told the Italian Parliament last year during testimony regarding the TTIP, "This is not a free trade agreement and you should not sign it."

Yksittäinen kontekstista irroitettu sitaatti ei tässä nyt auta. Tuo jotain konkreettista.

Miten TTIP eroaa "normaalista" vapaakauppasopimuksesta?
Mitä TTIP:ssä on sellaista mitä "normaaleissa" vapaakauppasopimuksissa ei ole ja joka vielä sitten mahdollistaa tällaisen "hulluuden"?

Lukaisepa ketjun eka sivu läpi.
Siellä on konkretiaa ja olen vielä boldannut tärkeimpiä kohtia.

[elven archer]

Iskin vähän sisäpiirin huumoria tähän peliin, mutta kaikesta huolimatta olen hiljaisena tarkkailijana netin anonyymeissä syövereissä ollut koko ajan sitä mieltä, että TTIP-sopimus on vain hyvä asia, koska se auttaa USA:ta ja Euroopan Unionia vapaampaan yhteiskauppaan.

Minä itsekin olen sitä mieltä, että tiettyjä kaupan esteitä pitäisi poistaa. Esim. USA harjoittaa mielestäni aika protektiivista kauppapolitiikkaa, mutta ei se ole syy laittaa nimeään paperiin, joka puuttuu samalla ihan muihinkin asioihin. Tämä on kuin Supernaturalin Sam & Dean tekisivät tien risteyksessä sopimusta Crowley-demonin kanssa. Sopimuksella on mittaa kilometri, ja on aivan varmaa, että toinen yrittää kusettaa. Otan esimerkin aiemmista vastaavista puuhailuista, joita myös ajettiin vähemmän yllättäen salassa. Kyse oli ACTA:sta, jota yritettiin lopulta ujuttaa maatalouden kontekstista. Kuten aiemmin sanoin niistä takaporteista.

"Sopimusteksti on yritetty erittäin huolellisesti pitää poissa julkisuudesta ennen sen läpiajamista, sen puolesta on kulisseissa lobattu suurella rahalla, ja sopimus on niin epämääräinen, että harva lainsäätäjä tuskin olisi tutustunut siihen lainkaan ilman aktivistien rummutusta.

Vuoden 2010 maaliskuussa EU-parlamentti sai jo vuosia valmistellun sopimustekstin luettavakseen, mutta vasta uhattuaan komissiota Euroopan tuomioistuimella. Noihin aikoihin myös tekstin senhetkinen versio vuodettiin ensimmäistä kertaa täysin julkiseksi.

Sopimuksen varsinaisena tarkoituksena on hiljalleen pakottaa koko maailmaan vastaava lainsäädäntö kuin Yhdysvalloissa jo kymmenen vuotta sitten hyväksytyssä Digital Millennium Copyright Actissa, sekä joukoittain muita säädöksiä ja rajoituksia."

http://hautakangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91899-maatalousministerin-salapuuhat

Tällaisesta on kyse. Siitä, mitä oikeasti ajetaankin läpi muun varjolla, millainen prosessi on ja kenen valtuuksilla. Ei tämä ole sitä, miten mielestäni demokratia toimii. Milloin luovuimme demokratiasta? Ehkä liityttyämme EU:hun, mutta se ei tainnut olla sekään suomalaisten tarkoituksena. Kas, siinäpä opetus. Nyt halutaan vapaata kauppaa, mutta sopimuksesta tihkuneiden tietojen perusteella ollaankin saamassa kylkiäisenä jotain ihan muuta.

Jos joku kannattaa ihan vapaata kauppaa, niin okei, mutta kunhan ymmärtää, että kyse on paljosta muustakin.

Tarkoitus EI ole vittuilla, vaan todeta että mitään hyvää perustelua sopimusta vastaan ei ole kuulunut

Itse asiassa lähtökohtahan on se, että sopimuksen puolesta pitäisi esittää ne pätevät perustelut, eikä niitä ole kuulunut. Eihän tästä sopimuksesta edes juuri kukaan tiedä mitään. Eihän homman kuulu mennä niin, että hakataan leimoja papereihin ihan vain siitä ilosta, jos kenelläkään ei ole mitään sitä vastaan. Että todistustaakkakin on tässä mennyt ihan nurin perin.

Jos vapaakauppasopimuksessa on jotain teknisiä ongelmia, niin ne voidaan korjata EU-parlamentissa asiallisen debatin avulla.

Voidaan, mutta korjataanko? Ei siltä vaikuta. Halla-ahokin kehottaa äänestämään vasemmistoliittoa.

"EU:n jäsenvaltiot ja europarlamentti antoivat komissiolle TTIP-neuvottelumandaatin kevät-kesällä 2013. Keväällä 2014 neuvottelut ovat siirtyneet yleisemmästä vaiheesta tekstipohjaiseen neuvotteluun. Neuvotteluita käydään nopealla aikataululla, ja ne pyrittäneen päättämään vuonna 2016, ennen presidentti Obaman presidenttikauden loppua. Virallisen prosessin mukaan jäsenvaltiot tai europarlamentti eivät enää voi asettaa neuvotteluille ehtoja vaan ainoastaan hyväksyä tai hylätä valmiin sopimuksen."

https://ttipjulkilausuma.wordpress.com/2014/05/07/tutkijat-huolissaan-eun-ja-usan-valisista-kauppaneuvotteluista/

[PaulR]

Aina kun asiaa valmistellaan salassa ja pyritään salassa sen yksityiskohdat pitämään niin siihen on syynä se että jotain todella surkeaa on tulossa.

Eihän siihen muuta syytä ole, kuin huoli aiheellisen vastustuksen liikekannalle panosta.

Tulipa mieleen Obamacare, tai Affordable Care Act. Yhtä Affordable kuin Patriot Act patrioottinen.

[Nancy] Pelosi: "We Have to Pass the Bill So That You Can Find Out What Is In It"
https://www.youtube.com/watch?v=hV-05TLiiLU

-> http://www.breitbart.com/big-government/2015/05/25/obamacare-insurance-premiums-to-jump-up-to-51/

[tutkimus]

No olipas hyvin ja asiallisesti argumentoitu Halla-aholta. Mitä itse olen seurannut TTIP-ulinaa, niin kyseessä on lähinnä salaliittoteoritisointia ja "PAHAT MARKKINAVOIMAT"-tason vollotuksesta, joka vetoaa kouluttamattomiin ja syrjäytyneisiin (no irony here).

Missä olenkaan kuullut tuon ennen? Ai niin! Maahanmuuttokriittisyys on vain verho rasismille, joka vetoaa kouluttamiin ja syrjäytyneisiin peräkammarin poikiin. Islamfoobikoilla on lisäksi myös ajatus suuresta salaliitosta Euroopan islamisoimiseksi. Eikö se näin kuulemma menekin?

Ymmärsit viittaukseni "Kouluttamattomiin ja syrjäytyneisiin" Iskin vähän sisäpiirin huumoria tähän peliin, mutta kaikesta huolimatta olen hiljaisena tarkkailijana netin anonyymeissä syövereissä ollut koko ajan sitä mieltä, että TTIP-sopimus on vain hyvä asia, koska se auttaa USA:ta ja Euroopan Unionia vapaampaan yhteiskauppaan. Tarkoitus EI ole vittuilla, vaan todeta että mitään hyvää perustelua sopimusta vastaan ei ole kuulunut, erilaisia 'NESTLE/P&G/R.J.REYNOLDS pakottaa Suomen saatanallisiin tekoihin'-tyyppisiä demonisointeja ja pelotteluja sitäkin enemmän.

Jos vapaakauppasopimuksessa on jotain teknisiä ongelmia, niin ne voidaan korjata EU-parlamentissa asiallisen debatin avulla. Tervetuloa vaan korjausehdotukset, eiköhän Halla-ahokin niitä kannata. Mutta perusperiaatteiltaan vapaa kauppa on hyvä asia ja protektionismi paha, tämä on oma mielipiteeni, sanoivat salaliittoteoreetikot mitä tahansa.

TTIP ei ole vapaata kauppaa kuin nimelllisesti ja brändiltään.

TTIP on suur-yhtiöiden protektionismia.

Häviäjiä ovat pienet yritykset, kansallisvaltiot ja myös suurin osa keski-suurista yrityksistä.

[starsailor]

TTIP on suur-yritysten joulu.

En kiistä sitä kaikkea epäluuloa täysin vääräksi, mutta toisaalta en myöskään usko mihinkään markkinoidenvaltaukseen maailmanvalloituksen nimissä, vaan rahan vuoksi. Siellä missä on markkinat, niin sinne suuryritykset haluavat. En pysty itse näkemään miten tämä päätyisi siihen, että meidän on lopulta pakko ostaa huonompilaatuista tavaraa, joka pakkosyötetään meille eritavoin. Kuluttajilla on lopulta valinnanvapaus, jota ei voida viedä.

[Uuno Nuivanen]

Yks Hallis olis saanu jäärä Härmään räyhäämähän. Hukkaan meni tuolla.

Oma mutuarvioni on, että yritysten kokoa jos ei oteta millään tavalla huomioon, 1 tienaa ja 100 kärsii TTIP:stä. Mutta nyt odotammekin Suurta Romahdusta. Varajeesus Sipilä ei osaakaan kävellä vetten päällä, ylläri pylläri.

Persut.. noh. Eikö tuo liene jo selvinnyt. Kunnallsvaaleissa kannattaa äänestää, muuten mieluummin miten vain.

[T.K.]

TTIP ei ole vapaata kauppaa kuin nimelllisesti ja brändiltään.

TTIP on suur-yhtiöiden protektionismia.

Häviäjiä ovat pienet yritykset, kansallisvaltiot ja myös suurin osa keski-suurista yrityksistä.

Siitä vain korjausehdotuksia sopimukseen julkisesti peliin. Kyllä se Halla-ahokin jossain vaiheessa kuuntelee, jos epäkohta on järjetön ja korjausehdotus kipeässä tarpeessa.

Niin kuin jo sanoin, Olli Immonen kritisoi sopimusta mielestäni aiheesta siitä että miksi se pitää sopia EU-tasolla eikä kansallisella tasolla ja miksi sopimuksen yksityiskohtia pitää piilotella ja pitää salassa. Mutta en ymmärrä valitusta vapaakauppasopimuksesta näin fundamentilla tasollaan.

Myönnän nyt, että en ole sopimukseen sen paremmin perehtynyt. Ehkäpä olet oikeassa ja sopimuksessa on sysimustia epäkohtia Netin anonyymeilla keskustelupalstoilla vauhkona laukkaava TTIP-"kritiikki" on vain ollut mielestäni niin epä-älyllistä ja matalalla tasolla soutavaa, että olen nähnyt väistämättömäksi leimata kaiken TTIP-kritiikin hörhöilyksi.

Masentunut mieli pois, ei tämä ole maailmanloppu! Eivät europarlamentaarikot ole mitään Pahoja Ihmisiä, jotka haluaisivat tahallaan tuhota yhteisen hyvinvointimme, he pyrkivät kukin parantamaan yhteistä elämäämme omista lähtökohdistaan käsin. Varmasti Halla-ahokin kuuntelee asiallista kritiikkiä ja asiallisia korjausehdotuksia tästä sopimuksesta, jos niitä tähän jaksat kirjoittaa...

[Tosiasiallinen Nuiva]

TTIP ei ole vapaata kauppaa kuin nimelllisesti ja brändiltään.

TTIP on suur-yhtiöiden protektionismia.

Häviäjiä ovat pienet yritykset, kansallisvaltiot ja myös suurin osa keski-suurista yrityksistä.

Pari viikkoa sitten pidit Suomen talouden tuhoamista hyvänä asiana.

Ainoa keino suomen pelastamiseksi on että suomen talous romahtaa ja suomen lainahanat tyrehtyvät täysin jolloin keskusta ja kokoomus eivät voi enää jatkaa hulluuttaan.

Onko mielipide vaihtunut vai peräti koko mies?

[Histon]

Vaikka paljon asiaa kirjoittaakin, nimim. Tutkimuksella lähtee välillä mopedi keulimaan. Uskon että Halla-aho on perehtynyt sopimukseen laajemmin ja ennen kaikkea  objektiivisemmin kuin yksikään tässä ketjussa.

[elven archer]

Uskon että Halla-aho on perehtynyt sopimukseen laajemmin ja ennen kaikkea  objektiivisemmin kuin yksikään tässä ketjussa.

Tuo on vähän pelottavaa ajattelun ulkoistamista, että koska joku on jossain asiassa oikeassa, niin hän on varmaan sitten tässäkin. Ei Halla-aho ole erehtymätön. Mutta jos tuolle linjalle lähdetään, niin minä uskon, että kansainvälisen oikeuden professori tietää enemmän kansainvälisestä oikeudesta kuin Halla-aho ja siten näkee paremmin lakiin liittyvät sopimuksesta aiheutuvat ongelmat. Eikä hän ollut ainoa. Allekirjoittajien lista on varsin vakuuttava: tutkijoita ja professoreita.

https://ttipjulkilausuma.wordpress.com/2014/05/07/tutkijat-huolissaan-eun-ja-usan-valisista-kauppaneuvotteluista/

Huoli on esitetty, mutta henkilöihin uskomisen sijaan nyt jonkun pitäisi perustella, miksi huoli on aiheeton. Jos siihen ei pysty, niin selvästikin huoli on aiheellinen: näin voi tapahtua, kun ei pystytä kertomaan mekanismia, mikä sen estää.

[koli]

Halla-ahon kanta vapaakauppasopimukseen tyrmistyttää äänestäjiä

Perussuomalaisten europarlamentaarikko Jussi Halla-ahon Facebook-päivitys on synnyttänyt vilkasta keskustelua verkossa. Halla-aho kertoo työskentelevänsä TTIP-vapaakauppasopimuksen puolesta.

Halla-ahon lisäksi myös perussuomalainen europarlamentaarikko Pirkko Ruohonen-Lerner äänesti eilen TTIP-sopimusneuvottelun jatkamisen puolesta.

Halla-aho puolustaa Facebookissa linjaansa:

"Useat henkilöt ovat tiedustelleet, olenko oikeasti kannattanut transatlanttista kauppa- ja investointisopimusta (TTIP), ja ilmoittaneet, että olen siinä tapauksessa saastainen maanpetturi. Kyllä, kannatan TTIPpiä. [...]

Parhaan käsitykseni mukaan TTIP on hyvä asia eurooppalaisille vientiyrityksille ja eurooppalaiselle kuluttajalle. Siihen liittyvät pelot taas ovat valitettavan suurelta osin väärinkäsityksiä tai yksityiskohtien paisuttamista pois mittasuhteista."

Europarlamentaarikko kertoo saaneensa kannattajiltaan rajua ja hämmästynyttä palautetta. TTIP-sopimusta vastustavia perussuomalaisten äänestäjiä Halla-aho neuvoo ylimieliseen sävyyn äänestämään ensi kerralla vihreitä tai vasemmistoa. Iva kuitenkin ontuu, sillä Suomessa esimerkiksi ammattiyhdistysliike on asettunut kannattamaan vapaakauppasopimusta näkyvästi. SAK:n mukaan vapaakauppasopimus pitäisi Suomen tiukasti Yhdysvaltojen ja muiden "länsimaisten demokratioiden" vaikutuspiirissä.

Perussuomalaisten johtajien kanta vapaakauppaan on ollut julkinen jo kauan ja aiheesta on kirjoitettu muun muassa artikkelissamme "Miksi Vastarintaliike eikä perussuomalaiset?":

"Käsittämättömintä kuitenkin lienee perussuomalaisten suhtautuminen Euroopan unionin ja Yhdysvaltojen väliseen vapaakauppasopimukseen. Sopimuksen myötä kansainväliset suuryritykset saisivat raiskata Euroopan talousaluetta ja luontoa kysymättä edes EU:n saatikka jäsenvaltioiden mielipidettä. Isänmaallista talouspolitiikkaa kerrakseen!"

Halla-ahon kannattajien perustamalla Homma-foorumilla uutinen vapaakauppakannasta sai jakaantuneen vastaanoton. Keskustelun aiheeksi nousi muun muassa juutalainen Goldman Sachs -pankki, joka on lobannut aggressiivisesti vapaakauppasopimuksen puolesta. Alla muutamia poimintoja:

"Goldman Sachs kannattaa TTIP-sopimusta ja lobbaa aktiivisesti sen puolesta eli suurpankeille TTIP tulee varmasti olemaan hyvä sopimus joka nostaa niiden voittoja."

"Perussuomalaisissa vaikuttaa sekä kansallismielisiä että 'kansallismielisiä'. Se toinen joukko voisi yhtä hyvin olla mukana myös kokoomuksessa tai vähintäänkin kokoomusnuorissa, jos maahanmuuttokriittisyydellä on vielä jotain arvoa."

"Mikä tuossakin muka on ongelma? Markkinatalouden kannalta mikä tahansa esteitä poistava päätös on hyväksi markkinataloudelle.

Jotkut vastustavat TTIP:eetä, koska juutalaiset hallitsevat Wall Streetiä. No just; ihan oikeasti juutalaiset eivät hallitse koko Wall Streetiä, mutta varmaankin hallitsisivat, jos niin haluaisivat: juutalaiset ovat kuitenkin maailman älykkäin ja rikkain ihmisryhmä."

"Älkää ihmiset olko huolissanne. Lobbarit ovat varmasti selittäneet asianlaidan Halla-aholle illallisilla, jotka olivat niin maittavia, että niiden on pakko olla oikeassa."

"Kaikki mikä palvelee megayhtiöitä on kansallismielisyyttä vastaan. Globalisaationkin hyödyt ovat hyvin kyseenalaisia. Kun elimme impivaarassa 80-lukua oli elintaso vähintäänkin yhtä korkea kuin nyt ja puhutaan vain työssä käyvistä, nykyiset työttömät ovat lähinnä kurjallistoa."

"Korporaatioiden tavoite ei ole vapaa kilpailu markkinoilla, vaan kilpailusta vapautetut markkinat. Sääntelyn, direktiivien ja kauppasopimusten tavoite on paikallisen pk-sektorin lakkauttaminen, koska kilpailu pienentää voittoja ja vähentää pätevän työvoiman tarjontaa."

Monissa kommenteissa nousee esiin "kansallismielisinä" pidettyjen toimijoiden jakaantuminen kahteen leiriin – yhtäältä sanojen tasolla ja toisaalta tekojen tasolla kansallismielisiin.

Myös perussuomalaisen puolueen sisällä suhtautuminen globaaliin finanssikapitalismiin on herättänyt ristiriitoja. Kuten huhtikuussa uutisoitiin, kansanedustaja Olli Immonen säikäytti suomalaisia toimittajia ja rikosylikomisario Thomas Elfgrenin ottamalla kantaa puoluejohdon kannattamaa uusliberalismia vastaan:

"Koska vasemmisto ja oikeisto elävät tänä päivänä liitossa keskenään, on tästä syystä kansallismielisyys ainoa varteenotettava vastavoima nykyiselle rahanvallan ja monikulttuurisuuden nimiin vannovalle globalistiselle järjestelmälle. Jos haluamme aidosti palauttaa vallan takaisin kansalliselle tasolle, pois ylikansallisten päätöksentekoelinten, monikansallisten suuryhtiöiden ja niitä tukevien poliitikkojen käsistä, on saatava aikaan kansallismielinen vallankumous."

http://www.patriootti.com/halla-ahon-kanta-vapaakauppasopimukseen-tyrmistyttaa-aanestajia/

[mikkojuha]

Teoriassa suomen yritykset hyötyvät teoreettisesti siitä että EU-sääntelyn mukaiset tavarat pääsevät helpommin jenkki-markkinoille mutta suomen vaikutusvalta EU-tason säätelyyn on olematon joten olemme jo EU:ssa kuin lastu laineilla mutta kun mukaan tulee jenkit joiden suurimpien yritysten ehdoilla ja niiden lobbaajien ja asiantuntijoiden puolesta TTIP:tä on valmisteltu vuosikausia niin se joustaja tulee olemaan Suomi ja EU.

Todellisuus tulee todennäköisesti olemaan se että suomalaiset yritykset menettävät EU-markkinoitaan jenkkiyrityksille ja kotimaan markkinoilta ponnistaminen tulee entistä vaikeammaksi koska jokaisen kategorian tuotteista tulee olemaan jenkkivaihtoehtoja jenkki-standardeilla suomeen tuotavaksi jolloin uuden teollisuuden käynnistäminen on käytännössä mahdotonta.

Samaan aikaan jenkit aivan varmasti tulevat suojelemaan omia suur-yrityksiään byrokratialla ja lakimiesarmeijoilla.

Juurikin näin. Ei suomalaisten yritysten mahdollisuudet juurikaan parane Yhdysvaltain markkinoilla TTIP:n ansiosta. Jo paikallisen byrokratian seljättäminen saattaa nousta esteeksi, ja vielä korkeammaksi kynnys muodostuu sen takia, että yrityksen elinvoimaa on jo saattanut viedä Yhdysvalloista tullut kilpailu.

Vapaalla kilpailulla on puolensa, mutta jos vastassa on kyvykkään 300 miljoonaisen kansan osaaminen, niin suojattoman suomalaisen yrittäjän on vaikea päästä vauhtiin. Isoilla toimijoilla on käytännössä täydellinen juristiylivoima pieniin toimijoihin verrattuna. Pienelle yrittäjälle ja köyhälle valtiolle jää vaihtoehdoksi joko taipua tai tuhoutua.

TTIP-sopimuksen vyörytys on massiivista. Mitä enemmän jotain asiaa lobataan, sitä epäluuloisempi olisi syytä olla. Hyvien asioiden on tapahtua omalla painollaan ja kaikkien osapuolien tukemana. TTIP:n varjossa viritellään muitakin ansoja, eikä yksittäisen mepin ole helppo niitä havaita, ellei hänellä ole käytössään hyvää avustajaa ja/tai aikaa/halua seurata somessa käytävää keskustelua. Isoissa asioissa voi tehdä isoja virheitä, isotkin kuopat jäävät helposti huomaamatta jos sieraimet ruskettuvat sisäpuolelta.

[Histon]

Uskon että Halla-aho on perehtynyt sopimukseen laajemmin ja ennen kaikkea  objektiivisemmin kuin yksikään tässä ketjussa.

Tuo on vähän pelottavaa ajattelun ulkoistamista, että koska joku on jossain asiassa oikeassa, niin hän on varmaan sitten tässäkin. Ei Halla-aho ole erehtymätön. Mutta jos tuolle linjalle lähdetään, niin minä uskon, että kansainvälisen oikeuden professori tietää enemmän kansainvälisestä oikeudesta kuin Halla-aho ja siten näkee paremmin lakiin liittyvät sopimuksesta aiheutuvat ongelmat. Eikä hän ollut ainoa. Allekirjoittajien lista on varsin vakuuttava: tutkijoita ja professoreita.

https://ttipjulkilausuma.wordpress.com/2014/05/07/tutkijat-huolissaan-eun-ja-usan-valisista-kauppaneuvotteluista/

Huoli on esitetty, mutta henkilöihin uskomisen sijaan nyt jonkun pitäisi perustella, miksi huoli on aiheeton. Jos siihen ei pysty, niin selvästikin huoli on aiheellinen: näin voi tapahtua, kun ei pystytä kertomaan mekanismia, mikä sen estää.

Silloin kun keskustellaan tuhat sivuisesta sopimuksesta, joka käsittelee muuta kuin omaa erikoisalaa on ajattelun ulkoistaminen välttämätöntä. Tuo linkittämäsi kannanotto on muuten erikoinen. Miksi lista on täynnä sosiologeja ja uraansa aloittelevia tohtoriopiskelijoita (näistä suurin osa vielä yhden ja saman proffan alaisia)?? Väitän että hyvin harva noista on kahlannut sen sopimuksen läpi. Niillä jotka puolestaan ovat kahlanneet on varmasti oma lehmä ojassa, minkä vuoksi laaja-alainen asiantuntijoiden kuuleminen on välttämätöntä. Uskon, että näin JHa on tehnyt.

[l'uomo normale]

Mikä oli juttu että Australiassa kansainväliset tupakkayhtiöt olisiat haastaneet Australian liittovaltion oikeuteen laista, jolla kaikki savukeaskit oli pakotettu oliivinvärisiksi ilman erillisä branditunnuksia? Laki loukkasi firmojen mielestä heidän investointejaan ja oli kaupasopimusten vastainen. Eli TTIP-maailmassa yritykset voisivat haastaa valtiot oikeuteen hyvin monenlaisista esim.kuluttajansuojaan liittyvistä säännöksistä, kyseessä ei olisi pelkästään jotkut kansallistamiset perinteiseen kehitysmaatapaan tai jotkin uudet ympäristönormit.