Natsipropagandan historia Suomessa?

[nollatoleranssi]

Suomessa on viljelty ahkerasti natsipropagandaa. Jos et kannata ruotsin kielen pakkoa tai puhu maahanmuuton puolesta, niin olet natsi. Natsiksi päädyt myös äänestämällä väärää puoluetta ja pelkästään olemalla suomalainen on vaara leimautua natsiksi.

Varsinkin Helsingin Sanomat ja YLE ovat kunnostautuneet useilla natseihin liittyvillä ohjelmillaan ja tehneet lukuisia aasinsiltoja milloin mihinkin natsismiin vedoten. Perussuomalaiset on ollut tarkoitus kuvata pahoina natseina, mutta kovin pitkä matka ei ole näistä aasinsilloista ollut myöskään "tavallisiin suomalaisiin".

Nuo väitteet kuullostaisivat hullunkurisilta ja naurettavilta, jos niillä ei olisi takanaan niin mittavaa propagandakoneistoa kuin niillä nykyisin on.

Mutta mistä tämä natsipropaganda sai alkunsa? Onko oppia haettu Ruotsista vai oliko se 2000-luvun keksintöä? Oliko tarkoitus leimata väärämieliset natseiksi, etteivät suomalaiset heitä äänestäisi? Vai pidettiinkö kaikkia suomalaisia "natseina", kuten tästä propaganda usein on saanut kuvan?

Edit: otsikko

[Faidros.]

Hmmm. Yle-lakiinhan on kirjattu monikulttuurisuuden edistäminen. Ruotsiin verrattuna moku-paska ei oikein tartu heitettynäkään Imbiwaaran töllinseinään.
En tiedä olenko kovinkin kaukana todellisuudesta, mutta mielestäni nyt valtapuolueilla on viimeisiä mahdollisuuksia lyödä natsikirveellä leimaa PS:n petäjäiseen kylkeen. Olen melko varma, että vaaleista tulee ennennäkemättömät loanheittokilpailut, johtuen varsinkin SDP:n huonosta gallup-menestyksestä.
Toivon hartaasti, että JH-a tulee vielä vetämään maahanmuuttokriittisten vaalivankkureita, sillä hajaannukseen ei ole varaa.

[sivullinen.]

Neuvostoliiton kaaduttua 1990-luvulla Suomessa alkoi voimakas Venäjän vastainen propaganda ryssä-sanan käytön kautta. Se etsi aiheita myös vanhoista ryssäpropagandan aalloista 1930-luvulta. Sitten se laimeni ja hävisi. Ehkä kansa sai tarpeekseen saman lauseen toistelusta, ehkä ei enää ollut samanlaista hyötyä levittää kyseistä sanomaa tai ehkä propaganda alkoi vuotaa ja uhkasi kääntyä lehdistön uskottavuutta vastaan. Ukrainan kriisin taas syttyessä, on ryssäpropaganda noussut jälleen tärkeimmäksi demonisoinnin kohteeksi. Natsipropagandan uuden aallon, joka jatkuu yhä, voisi väittää sijoittuvan tähän väliin.

Mielestäni se alkoi suomalaisen kansallismielisyyden vastaisena propagandana ennen Jytkyä, mutta Jytkyn menestyksen jälkeen propagandistit tekivät tulkinnan, ettei valittu linjaus ollut toimiva. Kansallismielisyydellä oli Suomessa yllättävän suurta kannatusta -- ja sitä kannatusta lisäsi suunnattomasti vuonna 2008 alkanut suuri lama. Joten kansallismielisyys päätettiin kääntää natsismiksi. Ylen ohjelmakartalle merkittäväksi tekijäksi Hitler ja natsi-ohjelmat nousivat vasta muutama vuosi sitten itsenäisinä aiheina ilman persukytkentää. Nyt natsihössytyskin tuntuu jo menneen yli, ja on vähenemäänpäin samoista syistä kuin ryssäpropaganda.

Adolf Hitler: The Greatest Story Never Told

Propagandan vaikutusvoimaa mielestäni yliarvoidaan. Ihmiset ovat erittäin alttiita muuttamaan propagandan johdosta mielipiteitään, mutta muuttuneet mielipiteet eivät ole pysyviä, ja propagandan joutuessa väistymään, syntynyt tilanne saattaa olla jotain täysin päinvastaista tavoiteltuun. Minä uskon, ettei natsipropagandaa enää uskalleta käyttää lainkaan seuraavien vaalien alla. Se on jo niin arvaamattomassa tilassa.

[Pohjolan puolesta]

Fasismin vastainen retoriikka on luotu Neuvostoliitossa. Se oli silloin oikea vientiteollisuuden haara ko. maassa.
Siitä on tehty oppikirjoja. Ei nämä Rosenbergit (Pursiaiset) voi millään olla niin viisaita että olisivat voineet keksiä itse mitään tuollaista.
Tämä retoriikka on levinnyt koko Euroopan vasemmistoon.

Mielenkiintoista on että natsit alunperin olivat hyvin vasemmalla, koska he vetivät yhtäläisyysmerkit kapitalismin ja juutalaisten välillä.
Silloin oli hyvin tuoreessa muistissa mm Rotchildit, jotka parhaimmillaan hallitsivat puolta mailman rahavirroista.
Nykyään hyvin harva (Suomessa) enää tietää edes Rotchildeistä.
Indonesiassa tapahtui ideologisesti jotain aivan samanlaista. Hollantilaisten lähdettyä he valitsivat sosialismin että syystä koko talouselämä oli pienen pienen kiinalaisen vähemmistön hallussa. Eikä kulunut montaakaan vuotta kun indonesialaiset tekivät oman paikallisen holocaustin kiinalaisille.

[JJohannes]

Theodor Adorno esimerkiksi kehitteli vuonna 1947 f-scale-testin, jolla voitiin testata kuinka kova natsi kukakin on (ja joka perustui juuri oletuksiin "et pidä modernista taiteesta" -> natsi). Kyllä natsikortin heiluttelua on ollut niin pitkään kuin on ollut natsejakin.

[sivullinen.]

Mielenkiintoista on että natsit alunperin olivat hyvin vasemmalla, koska he vetivät yhtäläisyysmerkit kapitalismin ja juutalaisten välillä.

Tämä on nimenomaan se suunta, mihin uskon Ylen natsipropagandan voivan vuotaa, ja jonka takia, se on lopetettava ennenkuin kansa alkaa ajatella itse.

Kansallissosialismin ensimmäisen osan -- kansallis -- korostamisen sijaan jälkimmäisen korostaminen -- sosialismi -- on alettu löytää perusteita, kun natseja sisältävien ohjelmien, videoiden, kirjoitusten ja puheiden linkittämistä, ja niistä käytyä keskustelua, ei enää pidetä täysin kiellettynä aiheena -- tabuna -- Ylen natsidokumenttibuumin vuoksi. Tämänlaisen keskusteluketjun avaaminen olisi ollut jopa täällä vielä vuosi sitten hyvinkin kyseenalaista -- jopa Peräkammarin puolella. Nyt sitä ei kukaan ihmettele. Pian huomataan selkeä yhteys Munchenin oluttupavallankaappausyrityksen ja Tampereen Kiakko-viaras juhlien samankaltaisuus: Sama työttömien epätoivoisten halu luoda väkivallan uhkaa ja pelotella vallanpitäjiä; sama huuto juutalaisten kapitalistien syyllisyydestä ongelmiin; ja sama liikkeen kehittymättömyys ja suunnitelmattomuus eli anarkisuus, joka vasta myöhemmin kehittyi hitlerismiksi. Hitler -- samoin kuin esikuvansa Mussolinin -- tausta löytyy sosialismin ja vasemmistopolitiikan alueelta, joka sitten toimimattomuuden ja pakon kautta kehittyy totalitarismiksi.

[Pohjolan puolesta]

Mielenkiintoista miten näitä sanoja käytetään eihän kysymys kirjaimellisti ole kysymys natsien propagadasta (natsipropagandasta) vaan vasemmiston natsittelusta poliittisten vastustajiensa leimaamiseksi. Siis, sitä että fasismin piru maalataan jokaiselle eteentulevalle valkoiselle seinälle.

[törö]

Äärivasemmistolaisen verivihollinen on toinen äärivasemmistolainen. Porvareista puhutaan pahaa, mutta niitä siedetään, koska ilman niitä ei saa palkkaa.

https://www.youtube.com/watch?v=PqNpjocoRI4

[Ernst]

Mielestäni natsittelu on kovin impivaaralaista.

Ei muuta.

[ElKaNi]

Kyse on samankaltaisesta arvomaailmasta. Luokitellaan ihmisiä eri rotuihin, väitetään että esimerkiksi älykkyys liittyisi "rotuun" ja vedotaan siihen että "alempiroduiset" syyllisiä yhteiskunnan ongelmiin.

[Kulttuurirealisti]

Globalistisen liberalismin ja vasemmiston poliittiset vastustajat ovat tyypillisesti kansallismielisiä, patrioottisia. Ja se on pyritty yhdistämään natsismiin, että voidaan heiluttaa leimakirvestä. Tätä menetelmää taidetaan käyttää monissa Euroopan maissa.

[Ernst]

Kyse on samankaltaisesta arvomaailmasta. Luokitellaan ihmisiä eri rotuihin, väitetään että esimerkiksi älykkyys liittyisi "rotuun" ja vedotaan siihen että "alempiroduiset" syyllisiä yhteiskunnan ongelmiin.

Herää nyt. Eihän tuota skeidaa kirjoita kukaan muu sinun lisäksesi. Itseäsi lainaat.

[guest3656]

Kyse on samankaltaisesta arvomaailmasta. Luokitellaan ihmisiä eri rotuihin, väitetään että esimerkiksi älykkyys liittyisi "rotuun" ja vedotaan siihen että "alempiroduiset" syyllisiä yhteiskunnan ongelmiin.

Ihmiset, halusivat tai eivät, ovat oman kulttuuriperintönsä ilmentymiä. Eri kulttuurit ovat kautta vuosituhansien olleet kilpailutilanteessa keskenään ja elinvoimaisimmat  ovat syrjäyttäneet degeneroituneimmat rappiokulttuurit.

Nyky-yhteiskuntamme syöpäkasvain on järjenvastainen suvaitsevaisuus, joka sotii luonnonvalintaa vastaan. Elinkelvottomille kulttuureille annetaan tekohengitystä, eikä niiden anneta kuolla pois, vaikka ne ovat jo aika päiviä sitten tuhonneet omat luontaiset elinmahdollisuutensa.

[MW]

Kyse on samankaltaisesta arvomaailmasta. Luokitellaan ihmisiä eri rotuihin, väitetään että esimerkiksi älykkyys liittyisi "rotuun" ja vedotaan siihen että "alempiroduiset" syyllisiä yhteiskunnan ongelmiin.

Pari sanaa: "Homo Sovieticus".

[Parsifal]

Mutta mistä tämä natsipropaganda sai alkunsa?

Se nyt vain on kuulunut vasemmiston perusretoriikkaan ja -ajattelutapaan toisesta maailmansodasta lähtien. Hitler oli Neuvostoliiton vihollinen, joten vasurilogiikalla kaikkien neuvostoideologian vastustajien on pakko olla Hitlerin kaltaisia. Ja koska Hitler oli kansallismielinen, kaikki muutkin kansallismieliset ovat natseja.

(Kumma kyllä sama logiikka ei näy pätevän siinä, että Hitler oli kasvissyöjä ja natsit eläintensuojelun edelläkävijöitä.)

Vasemmiston rivikannattaja harvemmin edes ymmärtää mutkikkaampia kuvioita, koska kaikesta meuhkaamisestaan huolimatta heidän maailmankuvansahan se tässä on kaikkein vajavaisin. Vasurin hengenlahjoilla varustettu tarvitsee selkeän vihollisen oikeuttaakseen oman moraalisen perseilynsä. Mitäs siitä, vaikka ideologiamme onkin tappanut satoja miljoonia ihmisiä ja orjuuttanut miljardeja, ja sitä puolustaakseen pitää jatkuvasti valehdella ja kieroilla - mehän olemme antifasisteja ja se oikeuttaa kaiken!

[JJohannes]

Kyse on samankaltaisesta arvomaailmasta. Luokitellaan ihmisiä eri rotuihin, väitetään että esimerkiksi älykkyys liittyisi "rotuun" ja vedotaan siihen että "alempiroduiset" syyllisiä yhteiskunnan ongelmiin.

Mutta eiväthän esimerkiksi fascistit Italiassa syrjineet ihmisiä näiden rodullisen alkuperän perusteella ainakaan sen enempää kuin tuohon aikaan oli tapana? Ja Jesse Owens, joka tunnetusti juoksi Berliinin olympialaisissa, kertoi saaneensa Saksassa paljon parempaa kohtelua kuin kotimaassaan Yhdysvalloissa.

Alempirotuiset syynä yhteiskunnan ongelmiin -ajatusta on tavattu lähinnä Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa, mutta keskeinen ideologinen kysymys se ei ollut kummassakaan. Fasismin, natsismin ja vastaavan tyyppisten ilmiöiden taustat ovat aivan muualla.

Kysymys ihmisten luokittelemisesta rotuihin ei palaudu arvomaailmaan vaan on luonteeltaan tieteellinen. 30-luvun tieteellinen konsensus oli, että ihmiset muodostivat toisistaan eroavia rotuja. 2010-luvun tieteellinen konsensus on se sama. Siis niiden parissa, jotka asiasta jotain ymmärtävät (biologit). Ihmistieteiden omilla säännöillään saavuttamana "konsensus" asiasta ei voi vaikuttaa luonnontieteelliseen katsantokantaan asian suhteen. Älykkyyskysymysten suhteen voisi sanoa, että jury's still out, koska kukaan ei ole uskaltanut tutkia asiaa kattavasti.

[törö]

Se nyt vain on kuulunut vasemmiston perusretoriikkaan ja -ajattelutapaan toisesta maailmansodasta lähtien. Hitler oli Neuvostoliiton vihollinen, joten vasurilogiikalla kaikkien neuvostoideologian vastustajien on pakko olla Hitlerin kaltaisia. Ja koska Hitler oli kansallismielinen, kaikki muutkin kansallismieliset ovat natseja.

Itävaltalainen heebo, joka haluaa liittää koko maailman Suur-Saksaan ei ole minusta järin kansallismielinen.

[nollatoleranssi]

Theodor Adorno esimerkiksi kehitteli vuonna 1947 f-scale-testin, jolla voitiin testata kuinka kova natsi kukakin on (ja joka perustui juuri oletuksiin "et pidä modernista taiteesta" -> natsi). Kyllä natsikortin heiluttelua on ollut niin pitkään kuin on ollut natsejakin.

Natsittelulla on toki oma laajempi historiansa, mutta enemmän kiinnostaisi ennen kaikkea Suomen ja Ruotsinkin tilanne eli: Missä vaiheessa natsiksi huuteleminen milloin minkäkin tekosyyn varjolla muuttui toimittajien yleiseksi huviksi?

Suomessa tilanne saattoi alkaa perussuomalaisten suosion noususta ja siitä, että se ärsytti tiettyjä piirejä. Mutta oliko tätä "natsittelua" aikaisemminkin?

[nollatoleranssi]

Mutta mistä tämä natsipropaganda sai alkunsa?

Ja koska Hitler oli kansallismielinen, kaikki muutkin kansallismieliset ovat natseja.

(Kumma kyllä sama logiikka ei näy pätevän siinä, että Hitler oli kasvissyöjä ja natsit eläintensuojelun edelläkävijöitä.)

Hitlerhän oli myös taitelija. Kovin valikoivasti on tosiaan otettu Hitleristä ja natseistakin ominaisuuksia ja lähinnä pyritty käyttämään niitä propagandassa. Tätä "eläisuojelupuolta" ei ole jaksettu pahemmin korostaa, mutta kansallismielisyydestä on luotu suuri viholliskuva.

Samaan aikaan "eri kulttuureita" pitäisi arvostaa, vaikka kaikki kansallismielisyys (oma kulttuuri) on pahasta.

Mutta oikeasti vaikuttaahan se uskomattomalta, että miten toimittaja voi "kaikessa järjen ja sielun voimissaan" kirjoittaa suomalaisten olevan natseja (tai lähes natseja) ja aikakausikin muistuttaa 1930-lukua, jos suomalaiset eivät kannata/kannattavat jotakin asioita tai sitten haluavat puhua vääristä asioista jne.

Ylipäätään Suomessa vaikutetaan enemmän pelkäävän itse keskustelua asioista ja sen takia on pakko leimata vastustajat ennakolta, ettei tarvitsisi ikävistä asioista puhua. Sitä kovempaa leimaaminen on, mitä pahemmin itse keskustelut hävitään.

[nollatoleranssi]

Neuvostoliiton kaaduttua 1990-luvulla Suomessa alkoi voimakas Venäjän vastainen propaganda ryssä-sanan käytön kautta. Se etsi aiheita myös vanhoista ryssäpropagandan aalloista 1930-luvulta. Sitten se laimeni ja hävisi. Ehkä kansa sai tarpeekseen saman lauseen toistelusta, ehkä ei enää ollut samanlaista hyötyä levittää kyseistä sanomaa tai ehkä propaganda alkoi vuotaa ja uhkasi kääntyä lehdistön uskottavuutta vastaan. Ukrainan kriisin taas syttyessä, on ryssäpropaganda noussut jälleen tärkeimmäksi demonisoinnin kohteeksi. Natsipropagandan uuden aallon, joka jatkuu yhä, voisi väittää sijoittuvan tähän väliin.

Toisaalta ryssäpropagandaan saattoi ajatella olevan perustellut syyt eli Neuvostoliiton hajoaminen, joka oli yksi merkittävä tekijä Suomen talousongelmiin. Samalla tavalla Ukrainan kriisin kohdalla ei ole kukaan pystynyt järkevästi perustelemaan Venäjän hyökkäystä maahan. Natsipropagandaan verrattuna Venäjän arvostelussa on aina ollut taustalla jokin merkittävä syy.

Mielestäni Suomessa on yleisesti noudatettu varsin hiljaista linjaa Venäjän arvostelussa ja mediakaan ei ole erikoisemmin viitsinyt arvostella esim. Suomen valtionjohtoa siitä, ettei se ota erikoisemmin kantaa Venäjän asioihin. Samaan aikaan valtionjohto on uskaltanut ottaa kantaa niin kehitysmaihin, Baltian maihin sekä Euroopankin asioihin, USA:n yms., mutta Venäjän kohdalla on pyritty pitämään matalaa profiilia.

Myönnettäköön että keskusteluketju voisi olla osa laajempaa propagandanäkemystä, että mitä eri propaganda-aaltoja on Suomessakin ollut liittyen mihinkin aatteisiin ja näkökulmiin.

Tämä natsipropaganda vain on ollut niin läpitunkevaa ja läpinäkyvää (kaikessa järjettömyydessään), että väkisinkin se on ainakin itsellä aiheuttanut jonkin sortin ärsytystä ja epäuskoisuutta, että voiko näin idioottimainen propaganda upota ihmisiin? (mahdollisesti laajan toiston avulla).

Epämääräiset tai suoratkin viittaukset ja niiden yhdisteleminen toisiinsa erilaisten aasinsiltojen kautta ja tämä vielä kahden suurimman (ja muidenkin) valtamediatoimijoiden kautta on täysin käsittämätöntä.

Yksittäiset jutut voisi vielä ajatella joinakin vahinkoina, mutta tuo propaganda oli aikaisemmin todella järjestelmällistä ja on osittain nykyisinkin samoissa medioissa (joskin nykyisin sitä on paljon vähemmän).

[Rändöm]

*poisto*

[nollatoleranssi]

Jossakin määrin tulee mieleen näistä "natsitoimittajista" uskovaiset saarnaajat, jotka julistavat tuomiopäivän tulevan, jos ihmiset eivät tee niin ja näin. Kaikkia pidetään syntisinä, ennen kuin he kääntyvät herran puoleen ("natsipuolueista ja aatteista" pois) ja julistavat samaa sanomaansa muille (natsipropagandaa). Kriittiset äänet halutaan vaientaa jo etukäteen syyllisyydellä ja muiden osoittamalla vihanpidolla.

(lukemisohje: tässä yhteydessä natsipuolueet ja aatteet viittaavat lähinnä eri mieltä oleviin ja "natsitoimittaja" tarkoittaa sellaista toimittajaa, joka keksii aasinsiltoja milloin mistäkin natsiaiheesta esim. Suomeen ja suomalaisiin mitättömillä tekosyillä).

[sivullinen.]

Se nyt vain on kuulunut vasemmiston perusretoriikkaan ja -ajattelutapaan toisesta maailmansodasta lähtien. Hitler oli Neuvostoliiton vihollinen, joten vasurilogiikalla kaikkien neuvostoideologian vastustajien on pakko olla Hitlerin kaltaisia. Ja koska Hitler oli kansallismielinen, kaikki muutkin kansallismieliset ovat natseja.

Itävaltalainen heebo, joka haluaa liittää koko maailman Suur-Saksaan ei ole minusta järin kansallismielinen.

Hitlerin kutsuminen itävaltalaiseksi on minusta yksi natsipropagandan onnistuneimpia -- mutta samalla oudoimpia käänteitä. Hitler syntyi Itävalta-Unkarissa, palveli Preussin armeijassa Ensimmäisessä Maailmansodassa, asui Baijerissa -- joka oli hetken jopa oma neuvostotasavaltansa -- Weimarin Saksassa. Hän ei elämänsä aikana tainnut ikinä asua Itävallassa. Eikä "itävaltalaisuus" ole edes kansallisuus. Se on samanlainen epäkansallisuus kuin neuvostoihminen tai eurostoihminen. Hänen kansallisuusmielisyytensä oli nimenomaan saksalaisten kansojen yhdistämistä yhden valtion alaisuuteen eli Bismarckin aloittaman Saksan yhdistämisen jatkamista.

Nämä hämärät käsitteiden vääristelyt ovat varmasti peräisin jo Toisen Maailmansodan aikaisesta sotapropagandasta -- mutta ei meiltä, vaan itäisestä neuvostopropagandasta. Sodan aikana Suomi oli natsi-Saksan liittolainen, joten vielä silloin ei Hitleriä meillä kuvattu maailmanvalloitusta tahtovaksi ilmestyskirjan pedoksi. Eikä edes valvontakomission aikana vielä pyritty vanhaa vihollista demonisoimaan, vaan keskityttiin uuden ystävyyden luomiseen ja vanhan viholliskuvan purkamiseen. Uskoisin vielä 50-luvullakin keskitytyn propagandassa lähinnä Neuvostoliiton ihailuun yrittäen unohtaa natsien liittolaisuutta. Seuraavina vuosikymmeninä sota oli jo kaukainen, eikä enää sisältänyt samoja tunnearvoja. Olisiko siten jopa niin, ettei natsien vastaista propagandaa ole meillä missään merkittävissä määrin esitetty koskaan ennen 2010-lukua, ja nykyinen propagandakin on vanhaa sotien aikaista -- meidän silloisissa vihollismaissa -- esitettyä propagandaa uudelleen lämmitettynä?

Eri vuosikymmenien suomen kielistä kirjallisuutta katsomalla näin voisi tulkita. Vielä merkittävämpi todiste on Ylen uusimpien natsipropagandafilmien tuotantoryhmät. Niiden tuottajat ja ohjaajat on usein vaikeasti löydettävissä. Muutaman ohjelman jälkiä olen selvitellyt, ja ne johtivat uusiin saksalaisiin tuotantoyhtiöihin. Googlaamalla ensimmäinen Ylen Hitleriin liittyvä ohjelma on "Historia: Hitlerin synkkä karisma (12)", joka on 2012 valmistunut ohjelma brittihistorioitsija Laurence Reesiltä. Se kertoo, miten uusia kaikki natsipropagandaohjelmat oikeastaan ovat. Ne käyttävät sotasaaliiksi jäänyttä videomateriaaleja ja haastattelevat vanhoja henkilöitä, mutta ovat tuotannoltaan uusinta uutta mitä televisiossa näytetään uutisten ja tositelevisio-ohjelmien jälkeen.

[Miniluv]

Hän ei elämänsä aikana tainnut ikinä asua Itävallassa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#Early_adulthood_in_Vienna_and_Munich

[nollatoleranssi]

Natsipropaganda on mielestäni tärkeä aihe, koska sillä pyritään tukkimaan lähinnä väärämielisten suut ja silmät. En ole myöskään nähnyt yhdenkään toimittajan uskaltavan kyseenalaistaa koko natsipropagandan järkevyyttä, vaan jos he eivät sitä itse suolla, niin sitten komppaavat täysillä vieressä mukana (silloinkin vaikka väitteet ovat luokkaa "Kuunatsit tulevat Suomen kautta tuhoamaan koko maapallon 1930-luvun hengessä, jos puolue x pääsee valtaan").

Natsiksi leimaaminen on myös yleisesti ottaen varsin tehokas keino, varsinkin jos sitä käytetään silloin kun vastaaja ei ole aivan varma kannastaan. "Kannatatko maahanmuuttoa vai oletko natsi?". Vastaaja joutuu aina selittelemään, että "Enhän minä natsi ole, vaikka...". "Eli siis kannatat maahanmuuttoa?". "No tavallaan...". Sama logiikka pätee muihinkin kysymyksiin aiheeseen liittyen.

[Deputy M]

Näinhän se varmaan on. Vaimon sisarentyttären poika, 16v, sanoi, että "en ole rasisti, mutta silti luokan somalit ovat hyvin ilkeitä kukkoilijoita". Koulussa kun tuodaan esille, että jos arvostelet  somppuja, niin olet automaattisesti rasisti. Joten minkäs sitten teet.

[sivullinen.]

Hän ei elämänsä aikana tainnut ikinä asua Itävallassa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#Early_adulthood_in_Vienna_and_Munich

Itävalta ei ole sama kuin Itävalta-Unkari. Se oli väitteeni sisältö.

Jälkimmäinen on imperiumi ja ensimmäinen on imperiumin osa -- ja Trianon rauhan jälkeisillä rajoilla vain imperiumin osan osa. Voiko 1980-luvulla Leningradista Suomeen muuttaneen sanoa asuneen Venäjällä? Entä voiko 1980-luvulla Leningradista Suomeen muuttaneen etnisen virolaisen sanoa olevan venäläinen? Minusta se onnistuu vain sotkemalla uutta ja vanhaa erittäin "luovasti".

Me asumme yhä Ruotsissa. Me asumme yhä Venäjällä. Me asumme yhä Suomessa. Sillä imperiumit ovat ikuisia ajatuksia, vaikka ne valtansa menettävätkin.

[Miniluv]

Okei. Asui aikansa Wienissä, muttei Itävallassa. Ihan miten vaan.

[Skeptikko]

Mutta eiväthän esimerkiksi fascistit Italiassa syrjineet ihmisiä näiden rodullisen alkuperän perusteella ainakaan sen enempää kuin tuohon aikaan oli tapana? Ja Jesse Owens, joka tunnetusti juoksi Berliinin olympialaisissa, kertoi saaneensa Saksassa paljon parempaa kohtelua kuin kotimaassaan Yhdysvalloissa.

Sattumalta törmäsin myös tällaiseen:

W. E. B. Du Bois
https://en.wikipedia.org/wiki/W._E._B._Du_Bois

After completing graduate work at the University of Berlin and Harvard, where he was the first African American to earn a doctorate, he became a professor of history, sociology and economics at Atlanta University. Du Bois was one of the co-founders of the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) in 1909.
...
Du Bois took a trip around the world in 1936, which included visits to Nazi Germany, China and Japan.[209] While in Germany, Du Bois remarked that he was treated with warmth and respect.[210] After his return to the United States, he expressed his ambivalence about the Nazi regime.[211] He admired how the Nazis had improved the German economy, but he was horrified by their treatment of the Jewish people, which he described as "an attack on civilization, comparable only to such horrors as the Spanish Inquisition and the African slave trade."[212]

En ole mikään natsien tai natsismin ystävä, mutta tuntuu siltä, että Suomessa ja todennäköisesti länsimaissa muutenkin natseista on kirjoitettu turhan yksipuolista ja kenties jopa vääristelevää historiaa. Viralliseen versioon ei tunnu istuvan oikein se, että useampikin merkittävässä asemassa ollut musta on kertonut heitä kohdellun hyvin natsi-Saksassa.

[b_kansalainen]

Suomessa on viljelty ahkerasti natsipropagandaa.

Nyt on mennyt natsipropaganda ja suvakkien syyttelyt sekaisin. Natsipropagandaksi ei voi kutsua valheellista natsisyyttelyä. "Maahanmuuttokriitikko on natsi" ei ole natsipropagandaa, se on suvakkipropagandaa.

[Ernst]

1943 tehdyssä elokuvass itse viidakon valtias natsitteli antaumuksella. Tulee tuo natsiksi nimittely aina mieleen 

https://www.youtube.com/watch?v=FtlLie-G0DM

Noin 2 minuuttia ja risat.

[dothefake]

Ei herranjestas, voiko ihmistä kohdella noin?

[newspeak]

Natsipropagandasta voi kai olla montaa miltä. Itse perehdyin tähän lähinnä sukunimi keräämän kirjallisuuden kautta ja tulin siihen tulokseen, että ne olivat sen ajan muoti-ilmiöitä ja Saksan rooli oli merkittävä 1900-luvun alkuvuosina, kun itsenäisyydestä taisteltiin. Natsien aatokset olivat kuitenkin hyvin poikkeavia sen aikaisista suomalaisista näkemyksistä, joten lienee selvää, etteivät ne juuri herättäneet intohimoja sen enempää vanhemmassa kuin nuoremmassakaan polvessa. Suomennus "Taistelustani" alkuperäisenä suomennoksena taisi jäädä galleriaani lähinnä, koska se tulkittiin roskaksi. Tieteen kuvakulmasta se ei kuitenkaan ole roskaa ja minusta on kauhistus, kun ihmiset pyyhkivät pois menneisyyttään.

[no future]

Siis Du Bois oli jo 1936 kauhuissaan Saksan rotuhygieniaohjelmasta, mutta silti meille on tuputettu liian yksipuolista kuvaa natsismista ja pitäisi antaa enemmän painoarvoa sille että yksittäisiä tummaihoisia ulkomaalaisia kohdeltiin hyvin?

[Ernst]

Ei herranjestas, voiko ihmistä kohdella noin?

Nazi puhui varsin sujuvaa englantia soittaessaan Berliiniin.