€uro tuhoaa sosiaalidemokratian vai tuhoaako?

[siviilitarkkailija]

Voiko eurotaloudessa olla oikeasti mitään sosiaalista demokratiaa. Sosialistiaatelia eli poliittisen liikkeen eliittijohtajia sosiaalisen demokratian loppu ei tietenkään vaivaa, päinvastoin. Tuloerojen kasvu ja syrjäytyminen yhdessä poskettoman rikastumisen ja ammattiyhdistystoiminnan murskaamisen kanssa luovat eliitin menestyjille hulppeita henk koht menestysmahdollisuuksia.

Yhtestä kurjistumiskehitykselle on eurotalouden ja holtittoman maahanmuuton kannustaminen yli valtioiden taloudellisen kestokyvyn. Molemmat nähdään ehdottomina totuuksina joiden pelkkä kritisointi on rikollista. Seurauksella että sekä valtiolla että kansalaisilla ero menestyjien ja väliinputoajien välillä kasvaa. Vai onko tämä sittenkin sosialidemokratian todellinen pyrkimys...

[Onnikka]

Nähdäkseni yhteistä sosialidemokratiaa ei ole.

Se tarkoittaa eri asioita eri maissa. Koska sitä ajavat puolueet ajavat eri asioita. Euro ei kuitenkaan siihen mitenkään liity.

Suomessa se tarkoittaa suomalaisten alistamista monin keinoin. Joissain muissa maissa sitten se tarkoittaa eri asioita, esimerkiksi työläisten oikeuksista huolehtimista. Missä jälkimmäisessä taitaa olla muuallakin takapakkia tullut.

Tietokirjasta turha katsella varmaankin mutta katsoin silti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidemokratia

Sosiaalidemokratia on poliittinen aate, joka kehittyi 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa vallinneista sosialismin suuntauksista. Sosiaalidemokratia poikkeaa marxilaisesta sosialismista etenkin korvaamalla tavoitteen yhteiskunnan muuttamisesta nopeasti vallankumouksen kautta tavoitteella muuttaa sitä vähittäisten muutosten kautta demokraattisia vaikutuskeinoja hyödyntämällä.

Nähdäkseni täällä sosialidemokratia tarkoittaa lähinnä feodalismia jossa suomalaisten osaksi on valittu maaorjan orjan osa kunnes heistä on lopullisesti eroon päästy.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feodalismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maaorjuus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lopullinen_ratkaisu

Vai onko tämä sittenkin sosialidemokratian todellinen pyrkimys...

Ei ole. Se on yksi monista käytössä olevista keinoista, ei pyrkimys.

[siviilitarkkailija]

Minun on kuitenkin kysyttävä: Voiko olla sosiaalista demokratiaa ilman valtiollista finanssipolitiikkaa. Yhdenkään liittovaltion ei koskaan tiedetä harjoittaneen sosiaalista demokratiaa finanssipolitiikassaan. Eikä se liene edes mahdollista. Äärioikeistolaista finanssipolitiikkaa sensijaan harjoitetaan ja tullaan vastaisuudessakin harjoittamaan liittovaltiotasolla. Vaihtoehtona ovat demokraattiset/velkapyramidit vs äärioikeistolaiset/arvopyramidit.

En kykene näkemään mitään sijaa millekkään sosiaalista demokratiaa edustavalle finanssipolitiikalle eurotaloudessa. Vaikka se muutoin olisi lähempänä velkapyramiditaloutta. Eurossa ei ole mitään poliittista finanssityökalua vaikuttamaan eriarvokehitykseen.

[Miniluv]

siviilitarkkailijalta kysyisin, että mitä sosiaalista demokratiaa ei sosialistiaateli harjoita? Mitä liittovaltion massojen pyyteettömiksi palvelijoiksi korotettujen ihmisten vielä oikein pitäisi tehdä?

[Onnikka]

Yhdenkään liittovaltion ei koskaan tiedetä harjoittaneen sosiaalista demokratiaa finanssipolitiikassaan.

Mitä on "sosiaalinen demokratia finanssipolitiikassa"?
Onko tämä sosiaalinen demokratia jokin ihanne jossa tasaisesti jaetaan? Oletan että sillä nyt tarkoitetaan sitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Finanssipolitiikka

Eikö nämä ole hieman erillisiä asioita. Finanssipolitiikan tulisi mielestäni pitää talous kunnossa jotta on varaa laittaa mihin sitten poliitikot missäkin päättävät rahansa laittaa. Kansan rahojahan ne eivät ole koska kansalla ei ole päätösvaltaa niitten suhteen vaikka rahat olisi kansalta kerätty.

Käytännössä voi olla finanssipolitiikassa muitakin tavoitteita. Suomessa sen tavoite on ilmiselvästi tuhota maa. Ei muuta syytä ylivelkaantumiselle voi olla, velat on otettu vain tuhlattavaksi tarpeettomaan ja siirrettäväksi puoluetovereille.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_liittovaltioista
Finanssipolitiikassaan aika sosiaalista demokratiaa harjoittavia on olleet Saksa, Yhdysvallat, Itävalta ainakin jos oikein olen ymmärtänyt.
Ovat nostaneet kansojensa elintasoa korkealle ja pitäneet arvossa työllisyyttä sekä korkeaa sosiaaliturvaa.

Yhdistyneissä arabiemiirikunnissa on kantaväestölle jaettu korkeaa elintasoa.

Kanadasta, Belgiasta ja Australiasta voisi kommentoida sen verta etten tiedä. Belgiassa taitaa neekereillä olla kehno elintaso.

Australiassa aboriginaaleilla, Kanadassa intiaaneilla. Alkuasukkaat, kuten Suomessa suomalaiset, on alistettu.

Muista liittovaltioista joita listassa on, en ole lukenut tarpeeksi kommentoidakseni. Sveitsi näyttäisi olevan liittovaltio mutta yleisen käsityksen mukaan siellä vallitsee demokratia eikä siten liity tähän.

Suomessa kerätään rahat kaikilta mutta jaetaan ne keskiluokalle, puoluetovereitten ja varakkaitten lisäksi, varattomat jäävät ilman.
http://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_welfare#.22Socialism_for_the_rich.2C_capitalism_for_the_poor.22

[Joopa]

Mitä tämä sosiaalinen demokratia siis tarkoittaa? Sosiaalidemokratian ymmärrän sekä historiallisessa että nykyisessä historiastaan täysin erkaantuneessa muodossaan, mutta mikä kirjoittajan pointti sisältyy tuohon erilleen kirjoittamiseen? Vaiko mikään? Topicissa se on vielä yhdessä (tosin väärinkirjoitettuna).

[Totti]

EU ja euro ovat pikemminkin valtava sosiaalidemokratian manifestaatio, missä kaikki, veloista lähtien, jaetaan "solidaarisesti" kaikkien kesken.

Sosiaalidemokratiaa tai oikeammin, sosialismia, kuvastaa laaja byrokratia, vahva tulonjakopolitiikka ja valtiollinen kontrolli. Kaikki nämä elementit ovat ylikorostetusti mukana EU-projektissa, johon myös euro kuuluu.

EU:n myötä Suomesta on pikemminkin tulossa sosiaalidemokraattisempi kun markkinataloudellisempi ja juuri sen takia taloutemme on kuralla.

[siviilitarkkailija]

siviilitarkkailijalta kysyisin, että mitä sosiaalista demokratiaa ei sosialistiaateli harjoita? Mitä liittovaltion massojen pyyteettömiksi palvelijoiksi korotettujen ihmisten vielä oikein pitäisi tehdä?

Luopua joko sanasta sosiaali tai sanasta demokratia. Yhdistelmänä ne eivät voi kuulua eivätkä kuulu liittovaltioon. Liittovaltiot ja niiden finanssipoliittiset välineet eivät voi olla eivätkä ole sosiaalisen demokratian palveluksessa. Liittovaltion mittakaava pitää huolen siitä että aina joku saa pataan ja rujosti. Koko finanssipolitiikan idea on eriarvoistumisen kasvattaminen koska liittovaltion rahapolitiikan idea on eriarvoisuus ja eriarvoiset oikeudet. Näin liittovaltioita on johdettu ja johdetaan. On taloudellinen johtaja ja se päättää muiden psta.

[Joopa]

Nyt ymmärrän vielä vähemmän? Tuo mittakaavajuttu ei aukene, sillä onhan liittovaltioiden mittakaavoissa valtavia eroja (esim. Sveitsi vs. USA).

Mistä tämä tulee:

Koko finanssipolitiikan idea on eriarvoistumisen kasvattaminen koska liittovaltion rahapolitiikan idea on eriarvoisuus ja eriarvoiset oikeudet.

Eka kerta kun tuollaiseen määritelmään tällaisena törmään.

Sinällään periaatteessa tätähän väitettä kommunismi esittää porvarillisesta talouspolitiikasta yleisesti, mutta ei se mitenkään erityisesti liity liittovaltioon, vaan porvarilliseen talouspolitiikkaan missä mittakaavassa tahansa.

[siviilitarkkailija]

Nyt ymmärrän vielä vähemmän? Tuo mittakaavajuttu ei aukene, sillä onhan liittovaltioiden mittakaavoissa valtavia eroja (esim. Sveitsi vs. USA).

Liittovaltioiden (poislukien mini-liittovaltiot) mittakaavat ovat niin isot,  että ainoat asiat joista voidaan ylipäänsä olla samaa mieltä, ovat lähinnä rikosoikeudellisia lähtökohtia, eikä niistäkään olla samaa mieltä kuin periaatteessa. Käytännössä kaikki liittovaltioiden osat ovat rakenteellisesti ja talouspoliittusesti täysin erilaisia. Niillä on eri käsitykset sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta ja jopa demokratian sisällöstä ja toteutumisesta.

Mitään sosiaalisen demokratian yhteistä mallia ei ole eikä tule. Mitä sitten yritettäisiin ns ajaa finanssipolitiikan välineillä eteenpäin.  Jäljelle jää lähinnä politisoitunut tuomioistuinlaitos ja sen ennakkotapausmenettelyt.

[Onnikka]

Liittovaltioiden (poislukien mini-liittovaltiot) mittakaavat ovat niin isot

Myös valtioiden. Suurten sekä keskisuurten kaupunkien. Samoin pienissä kaupungeissa osassa on kovin eriarvoista ja väki hyvin erillään toisistaan.

Eikä se EU kaikesta päätä. Ihan kotimaisten päättäjien typeryyksiä riittää vaikka kuinka.
Osa niistä naamioidaan EU:n päättämiksi, osa taasen joittenkin toimesta käsitetään EU:n tekemiksi päätöksiksi vaikkei sellaisiksi olisi naamioitukaan.

[siviilitarkkailija]

Mitä tämä sosiaalinen demokratia siis tarkoittaa? [

erinomainen kysymys. Varmasti eri ihmisille eri asioita.  Näkisin sen kuitenkin sekä poliittisena ideologiana että keinona tähän päämäärään. Nyt vain on niin että mittakaavasta johtuen sen vääristymät tekevät koko ajatuksesta mahdottoman ilma poliittisesti johdettua finanssihallintoa. Mikä taas on liittovaltion mittakaavassa mahdotonta ristiriitaisien etujen johdosta.

[Joopa]

Nyt ymmärrän vielä vähemmän? Tuo mittakaavajuttu ei aukene, sillä onhan liittovaltioiden mittakaavoissa valtavia eroja (esim. Sveitsi vs. USA).

Liittovaltioiden (poislukien mini-liittovaltiot) mittakaavat ovat niin isot,  että ainoat asiat joista voidaan ylipäänsä olla samaa mieltä, ovat lähinnä rikosoikeudellisia lähtökohtia, eikä niistäkään olla samaa mieltä kuin periaatteessa. Käytännössä kaikki liittovaltioiden osat ovat rakenteellisesti ja talouspoliittusesti täysin erilaisia. Niillä on eri käsitykset sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta ja jopa demokratian sisällöstä ja toteutumisesta.

Mitään sosiaalisen demokratian yhteistä mallia ei ole eikä tule. Mitä sitten yritettäisiin ns ajaa finanssipolitiikan välineillä eteenpäin.  Jäljelle jää lähinnä politisoitunut tuomioistuinlaitos ja sen ennakkotapausmenettelyt.

Yhä kryptisemmäksi menee. Mihin liittovaltioihin sinä nyt tällä viittaat? Miten se liittyy siihen että Euro tuhoaa sosiaalidemokratian?

[siviilitarkkailija]

Sosialidemokraattinen aate hajoaa eurooppalaisessa liittovaltiossa sosialistiseksi ja demokraattiseksi idealismiksi. Ja hetken päästä puolue hajoaa idealismin mukana.

Syy miksi näin käynee on se että kreikkalaisen ja suomalaisen käsitys mm demokraattisesti kaikille kuuluvasta perusturvasta ja sen rahoittamisesta on erilainen. Puhumattakaan mukaan tulevista saksalaisista, ranskalaisita yms.

Demarit rakastavat juttua että sosialidemokraattisen puolueen jäsenyys ei vielä kerro henkilön poliittisesta kannasta mitään. Eurostoliiton mittakaavoissa se ei enää ole vitsi vaan ideaa ja olemassaoloa haittaava fakta.

[siviilitarkkailija]

Mitä on "sosiaalinen demokratia finanssipolitiikassa"?
Onko tämä sosiaalinen demokratia jokin ihanne jossa tasaisesti jaetaan?

Tuskin noinkaan muutoin kuin kauniissa periaatteesss. Ennemminkin kyse on siiitä että finanssippolitiikka on alistettava poliittiselle päätöksenteolle. Tai ainakin minä näen sosiaalidemokraattisessa puolueessa olevan tarpeen sikäli mikäli halutaan tuottaa laaja-alaisesti sosiaalista demokratiaa kaikille.

Eikö nämä ole hieman erillisiä asioita. Finanssipolitiikan tulisi mielestäni pitää talous kunnossa jotta on varaa laittaa mihin sitten poliitikot missäkin päättävät rahansa laittaa.

Eurossa keskuspankkijohtoinen finanssipolitiikka, joka vedetään virkamies- ja asiantuntijavoimin, muuttuu hännäksi joka heiluttaa koiraa, eli poliittista päätöksentekoa.

Käytännössä voi olla finanssipolitiikassa muitakin tavoitteita. Suomessa sen tavoite on ilmiselvästi tuhota maa. Ei muuta syytä ylivelkaantumiselle voi olla, velat on otettu vain tuhlattavaksi tarpeettomaan...

Merkittävin liittovaltioiden syy toteuttaa omaa finanssipolitiikkaa on liittovaltioiden armeijan ja laivaston ylläpito ja rakennus. Tämä on se talousmekaniikan syvä peruste miksi yhteisvaluutat on olemassa eri liittovaltioissa. Eurossa on lähdetty soitellen sotaan ja uskotellaan että voimme rakentaa € uroliittovaltion ohjausmekanismeineen puhtaan rauhanomaisesti. Ilman oikeastaan mitään poliittista kontrollia koko valuutalle. Tämä ei mielestäni voi johtaa euroopassa muuhun kuin sotaan. Viimeistään siinä vaiheessa kun eurotalous ajaa eurooopan reunavaltiot selvitystilaan ja samaan aikaan euroopan poliittinen päätöksenteko ei kykene vaikuttamaan itse talouden mekanismiin, finanssipolitiikkaan, juuri millään lailla. Jäljelle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin aseellinen repäisy ja/taii
sosiaalidemokraattisen puolueen repeytyminen.


Finanssipolitiikassaan aika sosiaalista demokratiaa harjoittavia on olleet Saksa, Yhdysvallat, Itävalta ainakin jos oikein olen ymmärtänyt.
Ovat nostaneet kansojensa elintasoa korkealle ja pitänet arvossa työllisyyttä sekä korkeaa sosiaaliturvaa.

[Joopa]

Sinä puhut nyt jatkuvasti liittovaltioista monikossa. Kerro nyt mitä liittovaltioita tällä tarkoitat.

Onko Euro sinusta liittovaltio?

[sivullinen.]

Minusta sosiaalidemokratian käsitettä on harhaanjohtavasti muokattu Suomessa joksikin muuksi kuin se muualla on. Jäsen Onnikka esittää oikein, että se tarkoittaa eri maissa eri asiaa. Väittäisin kuitenkin sen tarkoittavan lähes kaikkialla muualla samaa paitsi sosialistien hallitsemissa pohjoismaissa.

Mutta muokkaus ei koske vain sosiaalidemokratian käsitettä, vaan se näkyy kaikkialla yhteiskunnassamme. Olemme siirtyneet kehittyvästä kansakunnasta "historian loppuun" -- sosialismiin. Meille esitetään kaikki asiat lopullisina ja pysyvinä kehityksen tuloksina, vaikka ne ovat ennen olleet vain kehityksen suuntaviivoja. Sosialismia ei sosialismin kulta-aikana ollut missään. Se oli muutosvaatimus. Se oli vaatimus saada tehdastyöläisten ääni kuuluviin yhteiskunnassa, joka eli vielä säätyajassa, jossa tehdastyöläisiä ei ollut. Se oli vaatimus saada lisää suolaa liemeen, jossa ei ollut lainkaan makua. Se vedettiin kuitenkin "överiksi". Sosialismi ja työläisten diktatuuri oli -- ja on -- liian suolaista todellisuudelle. Se on lisäksi ristiriitainen käsite: Herra ei voi samaan aikaan olla narri, eikä narri herra. Suomessa sosialisti on herra muualla sosialisti on yhä narri -- jonka ääntä tosin nyt kuunnellaan. Siinä se ero.

Sosialismi sisältää oman tuhonsa siemenen -- kuten kaikki järjestelmät, jotka historia tuntee. Mikään ei ole ikuista; kaikki virtaa. Sosialismin historia lähtee Marxista, joka perustaa sosiaalidemokraattisen puolueen, ja jatkuu Leninillä, joka jakaa Venäjän sosiaalidemokraattisen puolueen bolshevikkeihin -- VSDP(b.) -- ja menshevikkeihin -- VSDP(m.) -- eli luopuu sosialismin tavoittelusta demokraattisin eli vaaleihin perustuvin keinoin -- sodan aikaansaaman demokratian lakastumisen johdosta tosin. Hän onnistuu perustamaan saamaan Venäjällä vallan kansankomissaarien neuvoston käsiin, ja pian monessa muussakin itä-euroopan maassa siirrytään sosialismiin vallankaappauksen kautta -- toisissa pysyvämmin ja toisissa, kuten Baijerissa, Unkarissa ja Ukrainassa, vain väliaikaisesti. Toisen Maailmansodan aikana ja sen jälkeen sosialistien eurooppalainen yhteenliittymä -- Neuvostoliitto -- saa paljon uusia jäseniä nyt enemmän tai vähemmän demokraattisin keinoin. Suomi ei vielä siinäkään vaiheessa muutu sosialismiksi; suomalaiset ovat hitaita tarttumaan aatteisiin.

Sotien jälkeinen "suomettuminen" ja punainen Yle saa lopulta käännettyä Suomen sosialistiseksi "demokratiaksi" itä-Saksan mallin mukaan. Sitä aikaa elämme yhä. Se, että sosialismi on meillä nyt vetämässä viime henkosiaan, ei liity kuin etäisesti ja välillisesti euroon ja Eurostoliittoon. Se on lähtöisin sosialismin itsessään synnyttämistä ongelmista. Pohdin niitä seuraavan kolmentoista sivullisen verran. Toisaalta pitkällinen analyysi saattaisi karkottaa tämän viestin viimeisenkin lukijan, joten tiivistän uskomukseni muutamaan lauseeseen: Sosialismi tuhoaa yritteliäisyyden. Sen seurauksena kehitys pysähtyy. Tämä johtaa vaikeasti ennakoitaviin yhteiskunnallisiin ongelmiin, kuten vallankeskittymiseen, epätoivon patoutumiseen ja surkeuden kierteeseen. Ajan saatossa tällainen yhteiskunta erkaantuu eliittiin ja kansaan, jolla ei ole yhteistä arvopohjaa eikä maailmankuvaa. Lopulta kansa hylkää "demokratian" ja perustaa demokratian, eliitti katoaa ja sosialismi lakkaa olemasta. Sama kehityskulku on nähtävissä ensin Neuvostoliitossa, sitten itä-Saksassa ja lopulta Suomessa. Sosialismin elinikä on 50-100 vuotta. Suomen sosialismi on jo Terho-kodissa. Kuolemalta sitä ei pelasta mikään.

[sivullinen.]

Sosialidemokraattinen aate hajoaa eurooppalaisessa liittovaltiossa sosialistiseksi ja demokraattiseksi idealismiksi. Ja hetken päästä puolue hajoaa idealismin mukana.

Näinkin asian voi lyhyesti ja ytimekkäästi ilmaista. Sosiaalidemokraattisen puolueen hajoaminen on eliitin ja kansan erkaantumista: Kansa perustaa demokratian -- eliitti perustaa puolueen. Minä uskon -- tai ainakin toivon -- demokratian ottavan siinä jaossa niin pikaisen voiton, ettei edes ehditä kirjoittaa puolueen hajonneen idealisminsa mukana, vaan yksinkertaisesti unohdetaan sen ikinä olleen olemassakaan.

[Joopa]

Minä en nyt oikeasti yhtään ymmärrä mistä tässä ketjussa on kyse...

[siviilitarkkailija]

Minä en nyt oikeasti yhtään ymmärrä mistä tässä ketjussa on kyse...

Ajatuksesta että sosialidemokraattista puoluetta edustavat poliittiset toimijat tulevat ennenpitkää kyllästymään heidän menetettyä finanssipoliittisen vaikutusvallan keskuspankille. Kysymys kuuluu, että kuinka pitkään valtaan kiinnittynyt toimija kykenee esittämään muka vaikutusvaltaista,  ilman todellista talouspoliittista päätösvaltaa.

Toinen vähintään yhtä mielenkiintoinen asia on vaikutusvallan ja yleisen hyvinvointivaltion menettäneet kansalaisryhmät. Entäs jos pohjoismaalainen aivopesumedia kertoisikin ihmisille totuuden. Hyvinvointivaltio, sosialidemokraattisen ajattelun kulmakivi, on lyöty pirstaleiksi ja finanssipolitiikasta johtuen, sen korjaaminen ja uusi tuleminen on muuttunut mahdottomaksi.

Maailman historiassa on toki paljon perusteetonta entisaikojen hymistelyä, mutta myös itse oman " korkea" kulttuurinsa tuhonneita poliittisia päätöksiä. Kun Eurostoliittovaltion mittakaavassa toteutetaan elintason laskua vihreillä valheilla verhotusti, luonnollisesti moni nielee selitykset ja hyväksyy elintason laskemisen. Taloudellisena konjunktuurina ja rakennemuutoksena. Minä kehtaan väittää että kyse on paljon suuremmasta ja laajemmasta muutoksesta.  Sekä poliittisen että taloudellisen itsemääräämisoikeuden menettämisestä johtuvasta pysyvästä tilasta. Joka yhdistettynä liittovaltion kokoiseen hallintopolitiikkaan kirjaimellisesti murskaa perinteisen puoluepolitiikan veteraanin kuten sosiaalidemokraattisen puolueen.

[Onnikka]

Ajatuksesta että sosialidemokraattista puoluetta edustavat poliittiset toimijat tulevat ennenpitkää kyllästymään heidän menetettyä finanssipoliittisen vaikutusvallan keskuspankille.

Yleisestihän aatellaan että Saksalla oli hyvä finanssipolitiikka keskuspankillaan. Olisiko se ollut itsenäisempi kuin EU:n yhteinen pankki jota poliitikot taitaapi hallita. Olisiko tämä juuri sitä sosiaalista, tämä nykytilanne jossa pankki levittelee rahaa kuin mikäkin.

[siviilitarkkailija]

Olen aika skeptinen ajatuksen suhteen että eu-parlamentaarikot tai poliittiset komissaarit kykenisivät valvomaan tai tarvittaessa ohittamaan  mitään liittovaltion keskuspankin kokoista finanssitoimijaa. Joku Niinistön Sauli vielä juuri ja juuri kykeni hallitsemaan ja käsittelemää kokonaisuutta.  Nykyään järjestelmä on tosiasiassa kasvanut ulos parlamentaarisesta kontrollista.

Eurostoliiton finanssipolitiikka elää aivan omaa ja eurostoliiton kansalaisten hyvinvoinnista piittaamatonta elämää. Prioriteettilistalla on tuhansia ja taas tuhansia "tärkeämpiä" asioita kuin kansalaisten palveleminen finanssippolitiikkan avulla. Sitäpaitsi liittovaltiot EIVÄT ole kansalaisia vaan osavaltioita , globaaleja taloustoimijoita sekä ennenkkaikkea liittovaltiota itseään varten.

[Onnikka]

Olen aika skeptinen ajatuksen suhteen että eu-parlamentaarikot tai poliittiset komissaarit kykenisivät valvomaan

Valtiot sitä tekevät kuitenkin.

[jka]

Ei, homma menee ihan päinvastoin.

Sosialidemokratia tuhoaa euron. Itse sosialidemokratiaa ei tuhoa mikään. Sosialidemokratia on sisäänrakennettuna edustukselliseen demokratiaan. Niin kauan kun meillä edustajat päättää niin demokratia johtaa aina sosialismiin. Ainoastaan rahaa jakamalla saat ääniä. Eurokin oli nimenomaan sosialidemokratian luomus. Samat päättäjät voi jakaa rahaa suuremmalle populaatiolle.

Ainoa ongelma tuli että meillä on sentään jonkun verran vielä markkinataloutta jäljellä ja niin kauan kun sosialidemokratia ei ole kaikkea onnistunut kitkemään niin markkinatalous voittaa jopa edustuksellisen-/sosialidemokratian kun puhutaan talouden realiteeteista. Mutta sosialidemokratia voi milloin vaan muuttaa rahajärjestelmää taas toisenlaiseksi jos homma meinaa lähteä tämän osalta lapasesta.

Sosialidemokratia ei voi lopulta hävitä millekään rahajärjestelmälle. Ei edes bitcoin-tyyppisille uusille virityksille. Sosialidemokratia voi hävitä ainoastaan uudelle demokratian paradigmalle.

[sivullinen.]

Sosialidemokratia ei voi lopulta hävitä millekään rahajärjestelmälle.

1920-luvun Saksassa sosiaalidemokratia hävisi. Rahan jakaminen päättyi rahanloppumiseen.

1700-luvun Ruotsissa "vapauden aika", jolloin rahaa jaettiin äänien ostamiseksi, päättyi rahan loppumiseen.

1990-luvun alun Suomessa kasinotalous sanoi poks, kun valtion kassa tuli tyhjäksi.

Rahasta se ei kuitenkaan ole lopulta kiinni. Rahaa voidaan jakaa loputtomiin, jos talous kasvaa samaa tahtia. Se on vaikea tai jopa käytännössä mahdoton yhtälö, mutta teoriassa mahdollinen. Suomessa siinä ei ole onnistuttu. Ennen tuotannon kasvua mitattiin BKT:lla. Sitten BKT lukuihin lisättiin kuvitteellisia "asunnon laskennallisen hinnan noususta kertyvä itse itselle maksetun laskennallisen vuokratuoton nousun" kaltaisia eriä, jolloin se ei enää tarkoittanut mitään. Todelliset luvut ovat olleet jo pitkään negatiivisia. Suomen sosialismi sanoo bang hyvinkin pian.

[jka]

Rahan loppuminen vain hidastaa sosiaalidemokratiaa vähän aikaa. Saksassa, Ruotsissa ja Suomessa sosialidemokratia voi tänäpäivänä paremmin kuin koskaan. Ei se perkele kuollut rahan loppumiseen. Eikä se kuole seuraavaankaan rahan loppumiseen.

[Parsifal]

Yhtestä kurjistumiskehitykselle on eurotalouden ja holtittoman maahanmuuton kannustaminen yli valtioiden taloudellisen kestokyvyn. Molemmat nähdään ehdottomina totuuksina joiden pelkkä kritisointi on rikollista. Seurauksella että sekä valtiolla että kansalaisilla ero menestyjien ja väliinputoajien välillä kasvaa. Vai onko tämä sittenkin sosialidemokratian todellinen pyrkimys...

Sosialistithan väittävät aina ajavansa vähäosaisten asiaa. Näin ollen sosialistien tavoite on ylläpitää kurjuutta, jotta vähäosaisia (ja potentiaalisia kannattajia) riitäisi mahdollisimman paljon. Jos kurjuutta ei ole tarpeeksi, sitä luodaan ja tuotetaan tarkoituksella - esimerkiksi maahanmuutolla.

Ja kaikessa lasketaan sen varaan, että yhä pienenevä määrä työssäkäyviä veronmaksajia kustantaa sosialistieliitin porsastelun ja heidän yhteiskunnallset kokeilunsa.