Maanpuolustus – toiselle turva, toiselle uhka?

[Topi Junkkari]

Eräänä päivänä kuulin kotonani taistelulentokoneen äänen. Ääni oli minulle tuttu ja osasin yhdistää sen Suomen Ilmavoimiin ja tiettyyn lentokonetyyppiin.

Ääni edusti minulle turvaa. Nuo tuolla lentävät minun puolestani, jotta saan keittää nuudeleitani rauhassa.

Eräänä toisena päivänä ajoin autoa ja jouduin Herttoniemen liikenneympyrässä tekemään tilaa panssaroidulle miehistönkuljetusajoneuvolle. Näytin vaunun johtajalle käsimerkillä, että menkää te ensin.

Pasi edusti minulle turvaa. Nuo nuoret miehet harjoittelevat sotaa, jottei sitä koskaan tulisi.

Olen kulkenut aika paljon pitkin maailmaa ja tavannut kaikenlaisia ihmisiä.

Aika monelle omasta mielestään liberaalille, suvaitsevaiselle tai muuten vain vasemmistolaiselle ihmiselle nuo edellä mainitsemani tilanteet olisivat edustaneet uhkaa.

Kertokaa, oi sosialistit, miksi oman maan puolustusvoimat ovat teille uhka?

[nollatoleranssi]

Kertokaa, oi sosialistit, miksi oman maan puolustusvoimat ovat teille uhka?

Jos vastaus on b, niin silloin pitää siirtyä seuraavaan kysymykseen.

1.) Ensinnäkin pitää miettiä, että onko Suomelle olemassa todellista sotilaallista uhkaa mistään suunnasta vai ei?
a. ) Ei ole. Sen jälkeen pitää miettiä, että jos minkäänlaista uhkaa ei ole olemassa, niin mihin tarvitaan maanpuolustustakaan?
b.) On. Jos uhka on olemassa, niin riittääkö Suomen maanpuolustus sen uhan kohtaamiseen?

2.) Onko uhka sisäinen vai ulkoinen?
a.) Sisäinen uhka (mahdollisesti Suomen maanpuolustus riittäisi sen hoitamiseen)
b.) Ulkoinen uhka (Venäjä)

3.) Riittääkö Suomen puolustus nykymuodossaan Venäjän kohtaamiseen?
a.) Kyllä riittää. Suomessa on kova maanpuolustustahto ja pari hornettia tuhoaa venäläisten valtavat ilma- ja maavoimat hetkessä.
b.) Ei riitä. Suomi tarvitsisi valtavasti ulkopuolista apua liittoutumalla muiden valtioiden kanssa.

Tätä kyselyä voisi kai kutsua uhka-arvioksi.

[siviilitarkkailija]

13 - 55 t metallia liikenteessä edustaa minulle sellaista massaa että sitä on paras väistää suosiolla. Jos on pikkuautolla liikenteessä. Sitten kun on nähnyt ontelopanoksen polttavan kipinäsuihkun 20 mm teräkseen, ymmärtää että edes se 55 t metallia ei edusta turvaa.

En ole sosialisti, vaan realisti. Sotavarusteet on tehty tuhoamaan asioita ja käynnistyttyään eivät kohteessa erottele ystävää vihollisesta. Luotan mielummin kanssaihmiseeni kuin yhteenkään aseeseen mutta en niin paljoa että luopuisin kansalaiselle kuuluvasta oikedesta kantaa näitä vaillinaisia välineitä.

[stefani]

Suomen armeija on organisaatio joka aiheuttaa vahinkoa monille ihmisille ketkä menevät sinne varusmiehiksi, joten siinä mielessä ilmaisu "uhka" on jopa vähättelevä. Uhka tarkoittaa jotain, mikä ehkä aiheuttaisi vahinkoa tulevaisuudessa, mutta armeijamme on jo jotain, mikä aiheuttaa vahinkoa koko ajan.

[Phantasticum]

Ketjun aloitus olisi ollut huomattavasti tasokkaampi ilman pakonomaista jaottelua oikeistoon ja vasemmistoon. Miksi asiasta ei voi keskustella muuten?

[Ernst]

Suomen armeija on organisaatio joka aiheuttaa vahinkoa monille ihmisille ketkä menevät sinne varusmiehiksi, joten siinä mielessä ilmaisu "uhka" on jopa vähättelevä. Uhka tarkoittaa jotain, mikä ehkä aiheuttaisi vahinkoa tulevaisuudessa, mutta armeijamme on jo jotain, mikä aiheuttaa vahinkoa koko ajan.

Älä nyt aloita sitä varusmieskärsimysjorinaa ja jaanausta uudestaan. Se keskustelu on muualla.

Minulle turvallisuuden tunnetta luovat ainakin toistaiseksi maanpuolustuksen tuottamat äänet ja niiden lisäksi hälytysajoneuvojen äänet. Metsästysaikaan kuuluva luja hirvikiväärin jysähdys niinikään. Saa toki käyttää vaimentimiakin, ei siinä mitään.

[JoKaGO]

Eräänä päivänä kuulin kotonani taistelulentokoneen äänen. Ääni oli minulle tuttu ja osasin yhdistää sen Suomen Ilmavoimiin ja tiettyyn lentokonetyyppiin.

Muutama vuosi takaperin olin keräämässä puolukoita isossa kangasmetsässä, jossa oli muitakin samoissa hommissa. Pään yli lensi yht'äkkiä jonkinlaista matalalentoa Hornet, ja meteli oli korvia huumaava. Kun meteli oli ohi, kuulin jessustelua. Itse huusin: "Se oli oma kone, oma oli, ei hätää!" Jessustelu loppui.

Tästähän se on kyse, jokaisella valtiolla on ilmavoimat, omat tai ...

[Uuno Nuivanen]

Meillä on itseasiassa aika kuppaiset ilmavoimat. Muutama kymmenen puoliksi vanhentunutta rynnäkköhävittäjää ei kauan taivaalla haise, jos naapuri ryhtyy. Jopa Ruotsikin voittaisi, mutta tuskin tulevan islamistikenraalin komennossa.

[stefani]

Älä nyt aloita sitä varusmieskärsimysjorinaa ja jaanausta uudestaan. Se keskustelu on muualla.

Aion palvella kotimaani intressejä parhaaksi katsomallani tavalla sitkeästi välittämättä muista suomalaisista ketkä vastustavat minua.

[stefani]

Aamukampa: Sotilaat eivät osaa marssia, 2005

Paraatit ovat ammattisotilaille pahimmillaan lähes tuskallista katsottavaa.

Suomalaissotilaiden marssitaidoissa on parantamisen varaa.

Paraatien ja ohimarssien näyttävyys on ammattisotilaiden mukaan kärsinyt viime vuosina pahasti. Sotilasosastojen ruodut tahtovat mutkitella ja tahdissa marssiminenkin tuottaa vaikeuksia.

...

Tämä tuottaa minulle turvattomuuden tunnetta.

Sulkeiset ovat perinteisesti koettu jonain, minkä järkevyyttä tavalliset ihmiset kyseenalaistavat, ja mitä upseerit puolustavat sekä perustelevat. Uskon, että tosiasia kuitenkin on, että jos sotilaat epäonnistuvat täydellisesti sulkeisissa, he todennäköisesti epäonnistuvat kaikessa muussakin missä pitäisi toimia yhdessä, ja siksi tuollainen ei ole vähäinen ongelma. Miten voisi olla, että taktisissa tilanteissa vastaantulevat geometriset seikat olisivat jotenkin yksinkertaisempia kuin sulkeisissa tulevat?

[Veikko]

---
Kertokaa, oi sosialistit, miksi oman maan puolustusvoimat ovat teille uhka?

En vastaa sosialistina, joka nimitys haiskahtaa väljähtäneen homeiselta, vaan vaikka konservatiivisena kommunistina.

Omat puolustusvoimat voivat olla uhka, jos niitä käytetään kansalaisia vastaan. Tuollaista on tapahtunut vaikkapa lakkotilanteiden aikana. Onneksi se on ollut harvinaista ja voimankäytöltään hillittyä. Itse asiassa useissa tilanteissa sitä voidaan jopa pitää ihan oikeasti järjestyksen turvaamisena. Ei kuitenkaan välttämättä aina. Tilanne on joskus lipsunut käsistä tai tavoitteet ovat olleet jotain muuta kuin kansalaisten oikeuksien turvaaminen. Yhtenä hurjimmista esimerkeistä noista vinksahduksista on useissa lähteissä mainittu vaikutusvaltaisen poliittisen ja sotilaallisen neuvonantajan, Frederick Lindemannin, ehdotus lakkolaisten asuinalueiden pommittamisesta Britannian yleislakon aikana 1926.

Muuten - ja yleisesti - puolustusvoimien tarkoitus on tosiaan turvata maan itsenäisyys ja koskemattomuus ulkoista uhkaa vastaan ja sisäinen järjestys ja kansalaisten perustuslailliset oikeudet sisäistä uhkaa vastaan. Suomessa jälkimmäiseen tilanteeseen liki jouduttiin viime sotien jälkeen, kun neuvostomieliset kommunistit puuhastelivat vallankumousta.  Tilanteesta selvittiin kohotetulla valmiudella, "harjoituksilla" Tuusulan alueella ja  liikkuvan poliisin aseistuksen sulkemisella Tuomiokirkon kryptaan.

Siispä - ja näillä perusteilla ja esimerkeillä - omat puolustusvoimat edustavat minullekin enemmän turvaa kuin uhkaa.   

[Topi Junkkari]

Ketjun aloitus olisi ollut huomattavasti tasokkaampi ilman pakonomaista jaottelua oikeistoon ja vasemmistoon. Miksi asiasta ei voi keskustella muuten?

Poliittinen vasemmisto on aina vastustanut Suomen omaa maanpuolustusta. Siksi ei voi.

[vrv]

Olen kertonut tämän ehkä ennenkin...
Muutama aika takaperin seisoimme Itä-Helsingissä siirtolapuutarhan kadulla ja taustalta kuului liikenteen huminan lisäksi silloin tällöin voimakkaita pamahduksia. Santahaminan suunnassa ammuttiin jollain isoputkisella. Lastenvaunuja työntelevä nuori rouva kauhisteli ääneen tykin ääntä. Paikalla ollut vanha iloinen mummeli siihen tokaisi: "kunhan ovat omia".

Oli empirisiä kokemuksia toisenlaisesta paukkeesta.

[Pollard]

Petturit vastustavat Suomea ja rajoja.

Enimmäkseenhän tätä tehdään kieroillen ja venkuloimalla, niinkuin mentiin mukaan Ottawan sopimukseen. Sitten taas nämä Suvi Auviset puhuvat ihan suoraan, miten valtio pitää poistaa ja leikata poliisin ja puolustusvoimien resursseja niin paljon kuin mahdollista.

[JoKaGO]

Meillä on itseasiassa aika kuppaiset ilmavoimat. Muutama kymmenen puoliksi vanhentunutta rynnäkköhävittäjää ei kauan taivaalla haise, jos naapuri ryhtyy. Jopa Ruotsikin voittaisi, mutta tuskin tulevan islamistikenraalin komennossa.

On meilläkin tuolla "vuorissa" lähes valmiita Horneteja ja Hawkeja, jotka ovat ihan pystyviä pyssyjä venäläisiä hävittäjiä vastaan taistelemaan. Pakkohan näin on olla, muutenhan Venäjä olisi jo täyttänyt tyhjiön!
Siis halutessaan Venäjä saisi ilmaherruuden Suomessa, mutta vain sellaiseen hintaan, että Suomen valloitus ei ole sen väärtti. Jotain isompaa tapahtuu silloin.

Samaa mieltä olen kanssasi kaluston ikääntymisestä, ja nyt olisikin pika-pikaa laitettava tänne roudatut kamelikuski-huippuosaajat kehittämään meille maailman parasta hävittäjää, aikaa vaikka kaksi vuotta. Kyllähän sillä rahalla, mikä on hakattu näihin kamelikuski-huippuosaajiin, pitää saada vähintään tuollainen suoritus. Ja toisaalta, kohta ei oo rahhoo ostella mitään muualta.

[Tabula Rasa]

Jostpuurilla hyvä huomio. Sotilaat on tarkoitus hitsata niin tiiviisti yhteen että tappaminen on pienempi paha kuin ryhmän luottamuksen pettäminen. Sulkeiset ovat tässä mielessä hyvä mittari. Toki muitakin löytyy.

[JoKaGO]

Omat puolustusvoimat voivat olla uhka, jos niitä käytetään kansalaisia vastaan. Tuollaista on tapahtunut vaikkapa lakkotilanteiden aikana. Onneksi se on ollut harvinaista ja voimankäytöltään hillittyä.

Niin, siis koskahan Suomessa tällaista on tapahtunut?

Asevelvollisarmeijan kaksi vahvuutta ovat maanpuolustustahto hyökkäyksen sattuessa ja se, että poliittiset päättäjät eivät ikinä saa armeijaa kääntämään aseitaan oman maan kansalaisia vastaan. Kuinkahan kauan Suomessa, muuten, kun katsotaan vaikkapa Venäjän todellista monikulttuurista armeijaa ja kuinka löysällä niillä on liipasimet vaikka oman maan etnisesti toisenlaisia kansalaisia vastaan?

[EL SID]

Jostpuurilla hyvä huomio. Sotilaat on tarkoitus hitsata niin tiiviisti yhteen että tappaminen on pienempi paha kuin ryhmän luottamuksen pettäminen. Sulkeiset ovat tässä mielessä hyvä mittari. Toki muitakin löytyy.

Jos vihollinen hyökkää, niin pitää heille tarjota kukkia ja kutsua kahville?
Sodassa idea on surmata niin monta vihollista, etteivät henkiinjääneet enää uskalla hyötä tähän maahan.

[JoKaGO]

Jostpuurilla hyvä huomio. Sotilaat on tarkoitus hitsata niin tiiviisti yhteen että tappaminen on pienempi paha kuin ryhmän luottamuksen pettäminen. Sulkeiset ovat tässä mielessä hyvä mittari. Toki muitakin löytyy.

Jos vihollinen hyökkää, niin pitää heille tarjota kukkia ja kutsua kahville?
Sodassa idea on surmata niin monta vihollista, etteivät henkiinjääneet enää uskalla hyötä tähän maahan.

Juuri noin, sekä tietenkin aiheuttamaan muitakin tappioita viholliselle mahdollisimman pienen omin tappioin. Tässä hommassa sulkeisissa opittu kuri on toimintatilanteissa kullanarvoinen.

[Lemmy]

En vastaa sosialistina, joka nimitys haiskahtaa väljähtäneen homeiselta, vaan vaikka konservatiivisena kommunistina.

Omat puolustusvoimat voivat olla uhka, jos niitä käytetään kansalaisia vastaan.

Kommunistivaltioissahan tämä on arkipäivää. Ei siis mikään ihme. Kommunismin vastustaminen kaiken muun ohella täytyy pitää muistissa.

[Veikko]

Omat puolustusvoimat voivat olla uhka, jos niitä käytetään kansalaisia vastaan. Tuollaista on tapahtunut vaikkapa lakkotilanteiden aikana. Onneksi se on ollut harvinaista ja voimankäytöltään hillittyä.

Niin, siis koskahan Suomessa tällaista on tapahtunut?
---

Mutta enhän ole sellaista väittänytkään. Suomessa lakkotilanteiden hallintaan on käytetty poliisivoimia - vaikka joskus aseistettuna armeijan tapaan. Keminkin kahakassa 1949 - jossa kaksi lakkolaista ammuttiin kuoliaaksi - lakkolaisia oli vastassa vahvat poliisivoimat. Ja se mitä tapahtui, johtui ilmeisesti molemminpuolisista ylilyönneistä ja molemminpuolisesta liiasta kiihottumisesta. Aseellisia nujakoita lakkolaisten ja virkavallan välillä oli muistaakseni myös 20-30 -luvuilla, mutta silloinkin, muistaakseni, virkavaltaa edusti poliisi.

Ruotsissa sen sijaan, "hillittiin" lakkolaisia armeijankin voimin 30-luvulla. Ja ruumiita tuli.

Monissa Euroopan maissa on käytetty armeijaa lakkojen hajoittamiseen, ja tuon - onneksi toteutumatta jääneen - esimerkin Englannista esitin eräänlaisena ääritapauksena; lakkolaisten asuinalueiden pommittaminen ilmavoimien toimesta olisi jo, ainakin minun mielestäni, enemmänkin sotaa omia kansalaisia vastaan kuin järjestyksen turvaamista. Vaikka olisi kysymyksessä yleislakko.

[JoKaGO]

Jokin viestissäsi pani mut kuvittelemaan, että tarkoitit (erheellisesti) Suomea.

Nuo ennen sotia ja heti sodan jälkeen kommunistien kiihottamat kahakat ovat onneksi (kai) taaksejäänyttä elämää Suomessa. Jo vuonna 1956 yleislakossa oltiin kova kovaa vastassa, ratsupoliisit vastaan sodankäyneistä mitään pelkäämättömistä miehistä kootut lakkoilijat, eikä tuolloinkaan tapahtunut pahoja ylilyöntejä enää.

[Veikko]

Jokin viestissäsi pani mut kuvittelemaan, että tarkoitit (erheellisesti) Suomea.

Nuo ennen sotia ja heti sodan jälkeen kommunistien kiihottamat kahakat ovat onneksi (kai) taaksejäänyttä elämää Suomessa. Jo vuonna 1956 yleislakossa oltiin kova kovaa vastassa, ratsupoliisit vastaan sodankäyneistä mitään pelkäämättömistä miehistä kootut lakkoilijat, eikä tuolloinkaan tapahtunut pahoja ylilyöntejä enää.

Oikeastaan virhe on minun, kun en tehnyt heti alussa selväksi, että puhuessani "omista puolustusvoimista" tarkoitin "omia puolustusvoimia" yleensä, enkä "omia puolustusvoimia" nimenomaan Suomessa erikseen.

[Veikko]

En vastaa sosialistina, joka nimitys haiskahtaa väljähtäneen homeiselta, vaan vaikka konservatiivisena kommunistina.

Omat puolustusvoimat voivat olla uhka, jos niitä käytetään kansalaisia vastaan.

Kommunistivaltioissahan tämä on arkipäivää. ---

Et saa millään minua väittämään tuota vastaan.

[Onkko]

Suomessa ollaan puolustusvoimien puolelta siitä hyvässä asemassa että ne on meidän veljiä jotka siellä on, jos sattuis liikkellepano niin siellä on ainakin 2 veljeä, 1 serkku, 1 siskonpoika, x määrä tuttuja jne, en voi kuvitella tilannetta missä ne ampuis meitä oli syy mikä tahansa.
Itse -77 syntyneenä en ainakaan ensimmäiseen kutsuttuun kuulu ja kieltäytyisin ehdottomasti ampumasta omia. Se mitä aikanaan puhuttiin niin ennemmin käskyn antajat ammuttais ko siviilejä.
JPR/LapJP/2JK II/94 kuittaa ja ei ammu omia.

[Phantasticum]

Ketjun aloitus olisi ollut huomattavasti tasokkaampi ilman pakonomaista jaottelua oikeistoon ja vasemmistoon. Miksi asiasta ei voi keskustella muuten?

Poliittinen vasemmisto on aina vastustanut Suomen omaa maanpuolustusta. Siksi ei voi.

Jos poliittinen vasemmisto on aina vastustanut Suomen omaa maanpuolustusta, voisitko perustella tätä näkemystä tarkemmin ja antaa sille myös jotain näyttöä?

Ei nyt tule ainakaan näin äkkiä mieleen, että vasemmistopuolueet olisivat ehdottaneet Suomen omien puolustusvoimien lakkauttamista. Tällä hetkellä oikeistopuolue Kansallinen Kokoomus on kylläkin innokkaimmin ulkoistamassa Suomen puolustuksen amerikkalaisille. Ja jos mennään ajassa yli 70 vuotta taaksepäin, vasemmistolaisiksi itsensä mieltäneet taistelivat sulassa sovussa yhdessä itsensä oikeistolaisiksi katsoneiden kanssa Neuvostoliittoa vastaan. Sotien jälkeen myös noin neljäsosa kansasta äänesti vasemmistopuolueita, mutta kannattiko tämä joukko samalla myös Suomen omien puolustusvoimien alasajoa? En usko.

[Ernst]

Älä nyt aloita sitä varusmieskärsimysjorinaa ja jaanausta uudestaan. Se keskustelu on muualla.

Aion palvella kotimaani intressejä parhaaksi katsomallani tavalla sitkeästi välittämättä muista suomalaisista ketkä vastustavat minua.

No onnea vaan, yksittäistaistelija.

[stefani]

Minulle turvallisuuden tunnetta luovat ainakin toistaiseksi maanpuolustuksen tuottamat äänet ja niiden lisäksi hälytysajoneuvojen äänet. Metsästysaikaan kuuluva luja hirvikiväärin jysähdys niinikään. Saa toki käyttää vaimentimiakin, ei siinä mitään.

Kuinkakohan paljon tässä maassa on diagnosoimattomia psykopaatteja ja narsisteja, ketkä omistavat laillisia aseita? Ajatus heistä joka tapauksessa aiheuttaa minulle turvattomuuden tunnetta.

[sivullinen.]

Keskustelun ajautuminen sotavoimien käyttämiseen lakkoilijoita vastaan, ja sosialistien haluun vastustaa asevoimia, on ajatuksia herättävä kuvio. Lakkohan alunperin luotiin aseeksi työnantajia -- "riistokapitalisteja" -- vastaan, mutta hyvin pian se muuttui aseeksi valtiota vastaan eli välineeksi muodostaa työläistendiktatuuri. Sitä se on edelleen. Sosialistit vastustavat sotavoimia, koska se on vastavoima heidän AY-voimillensa.

Minä vastustan sosialismia ja AY-liikettä monesta syystä. Yksi niistä on Puolustusvoimien vastustaminen. Toinen -- huomattavasti merkittävämpi -- on lakkoaseen käyttö Suomen kansaa vastaan. Bussinkuljettajien lakossakin siitä oli kysymys. Voisin tuoda keskusteluun historiallisia näkökohtia "Dolchstoßlegendestä" eli miten sosialistit pyrkivät tuhoamaan Keisarillisen Saksan sotilaallisen voiman Ensimmäisessä Maailmansodassa. Voisin kertoa myös, miten Suomen 1918 käydyn sisäisen kamppailun alkuunpaneva voima oli yleislakon järjestyskaartit, jotka eivät hajaantuneet lakon jälkeen, ja joita myöhemmin punakaarteiksi alettiin kutsumaan. Voisin jopa esittää varsin suoraviivaisen väitteen:

On mahdotonta olla sosialisti ja kannattaa Puolustusvoimia.

On mahdotonta olla kansallismielinen ja kannattaa lakko-oikeutta.

[siviilitarkkailija]

Jostpuurilla hyvä huomio. Sotilaat on tarkoitus hitsata niin tiiviisti yhteen että tappaminen on pienempi paha kuin ryhmän luottamuksen pettäminen. Sulkeiset ovat tässä mielessä hyvä mittari. Toki muitakin löytyy.

Jos vihollinen hyökkää, niin pitää heille tarjota kukkia ja kutsua kahville?
Sodassa idea on surmata niin monta vihollista, etteivät henkiinjääneet enää uskalla hyötä tähän maahan.

Ei, ei ja vielä kerran ei. Sodan idea EI ole tappaa vaan lannistaa vihollisen poliittinen tahto. Jos esim viherperkele hyökkää niin heille pitää tarjota kukkia ja kahvia.
Surma ei ole sodan päämäärä vaan valitettava seuraus sodan voimien törmäämisestä toisiinsa. Ratkaisevaa on löytää keinot voittaa. Lannistaa vihollinen. Jos siihen tarvitaan kukkia ja kahvia, niin nämä aseet valinnut on paljon viisaampi kuin pahaisilla kivääreillä ja pommeilla varustautunut rymyäjä.

Väkivalta ei koskaan ole sodan tarkoitus vaan väline tai seuraus. Mm pääministeri Churchill Britanniassa 2 maailmansodan aikana oli leppymätön kommunismin vihollinen,  mutta ei niin vihollinen etteikö olisi voinut viedä stalinille kukkia ja aseita pitääkseen tämän mukana sodassa omalla puolellaan. Ja Churchill voitti sodan. Nimenomaan järkevällä liittoutumisellaan. Jossa hän vei kukkia ja kahvia pahimmalle viholliselleeen.

Sota on outo ja kumma juttu. Tekee outoja kavereita ja odottamattomia liittokaisia. Mutta yksikään voittaja ei sodi pelkästä tappamisen ilosta. Näin tekee häviämään tuomittu.