Lex Aarnio ja törkeää rikollisuutta edistävä oikeusministeri Henriksson

[siviilitarkkailija]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014112418861851_uu.shtml

Asiaan ja demlarikollisuuden tukemiseen erikoistuneen oikeusministerin suurin ongelma on suomalaisen poliisin jatkuvasti hakkaamaalla ja kiduttamalla kiristämät tunnustukset. Tätä rikoksista epäiltyjen väkivaltaa ei ole huomattu aikaisemmin eikä pidetty minään ongelmana, mikä on oikeusministerin kannalta suuri ja massiivinen ongelma. Etenkin kun oikeusministerin kannattaman holtittoman maahanmuuton tuomia moniosaajia on otettu kiinni ja vangittu rikoksiin syyllisinä. Aivan hirveää ja vastoin rkp:n koko poliittista linjaa.

- Tarkoitus ei ole, että esimerkiksi vähäinen muotoseikkojen laiminlyönti taikka muu vähäinen virhe tai puute johtaisi hyödyntämiskieltoon, tällaista ei voida pitää vakavana oikeudenloukkauksena, Henriksson kommentoi Iltalehdelle.

Kertoo ihmiskuljettajapuoluetta edustava oikeusministeri toimittajalle. Mutta kuten aina, vääryysministeri ei tietenkään täsmennä sitä mikä on vähäinen muotoseikka. Oikeusistuimen kannalta vääryys kun ei tee eroa vähäisen tai suuren välillä. On vain oikein tai väärin. Jos on vähäisellä vääryydellä hankittu todiste, niin se on ihan yhtä väärin kuin suurella vääryydellä hankittu. Mikä käytännössä tarkoittaa vaikka tappajan vapaaksi päästämistä, jos kotietsinnässä löytyy väärin perustein hankittu tappoväline.

Hyödyntämiskiellosta säätäminen on hänen mukaansa myös yleinen suuntaus Euroopassa.

Mikä kertoo kaiken nykyisen oikeusministerimme, ruotsalaisen vihakansanpuolueen ministeri Henrikssonin lainsäädäntöperusteista. Se että hyödyntämiskielto tulee käytännössä tekemään koko suomalaisesta poliisityöstä historiaa ja tukee ainoastaan rikollisten etua, on monikulttuurin ja maahanmuuttorikollisuutta edistävän oikeus, vai pitäisikö sanoa vääryysministerin, kannalta täysin yhdentekevää. Lex Aarnio tullee käytännössä muuttamaan kaiken esitutkinnan ja syyllisyyden sekä oikeudenkäyttökulttuurin  ja tuomaan tilalle kaikki Amerikkalaisista televisiosarjoista tutut maneerit myös Suomeen. Mikä lienee ollut Henrikssonin tarkoitus että hän voi luoda Suomeen ainoan nykyisessä taloustilanteessa kannattavan teollisuushaaran, demlajuridiikan jossa maksimoidaan rikollisten etu ja minimoidaan uhrin oikeusturva.

Jokainen rikoksen uhri voi pohtia sitä kannattaako ottaa yhteyttä poliisiin rikoksen yhteydessä, kun oikeuministerikin toimillaan osoittaa että poliisin harjoittama pahoinpitely Suomessa on niin vakava ongelma että siihen on haluttu puuttua lainsäädäntöteitse. Eli jos rikosuhri haluaa oikeutta, kannattaa alkaa vielä suuremmaksi rikolliseksi ja hoitaa asia itse ja varmistua omaa syyllisyyttä tukevien todisteiden mitätöitymisestä muotovirhekäsittelyssä.

[Mursu]

Sen estäminen, ettei poliisi voi rikkoa seuraamuksetta edes sitä vähäistä kotirauhaa, mitä Suomessa on ei ole rikollisten suosimista.

[siviilitarkkailija]

Oikeusministerin perusteet lakihankkeelle liittyvät suomalaisen poliisin kuulusteiluissa harjoittamaan jatkuvaan kidutukseen ja rikoksesta epäillyn väkivaltaiseen kohteluun. Mistä ainakin itse olen ollut tietämätön kunnes rotu- ja rasismitietoiset tahot ovat valistaneet allekirjoittanutta poliisin jatkuvasta rasistiseta väkivallasta moniosaamisen asiantuntijoita kohdatessaan. Eli suomalaine poliisi on kiduttanut ja kiduttaa rikoksesta epäiltyjä saadakseen todistusaineistoa oikeudenkäyntiin, mitä vastaan oikeusministeriö on lakihankkeensa käynnistänyt. Kotirauhan ja todistusaineiston löytymisen ja mitätöitymisen seuraukset eivät ole varsinaisesti tämän lain kohde vaan seuraus.

Eli jos meillä on vaikkapa laiton maassaolija, joka schengen-sopimuksen mukaan on tullut valvomattoman rajan yli, on tehnyt rikoksia ja nyt tulee poliisi paikalle, ottaa kiinni ja laittaa käsiraudat käsiin ja kuljettaa poliisilaitokselle. Nyt kun poliisille selviää että rikollinen on laittomasti maassa arvoisa rikollinen kertookin että poliisi väänsi hänen käsiään selän taakse niin että tuli kyyneleet silmiin ja kovaa kipua. Seurauksella että hän tunnusti tekemänsä rikokset. Tämän lain mukaan asiassahan ei ole tämän jälkeen mitään epäselvää. Poliisin hallussa on kidutusrikoksen uhri, hänet on päästettävä vapaaksi ja saatuja todisteita ei voida käyttää henkilöä vastaan koska...KIDUTUSTA ja KIDUTUKSELLA SAATU TUNNUSTUS!

Vääryysministeri Henriksson rutisee ja eduskunta kitisee että eihän lainsäätämisessä tätä tarkoitettu eikä se mene näin, mutta näin se menee. Eikä muuten ole ensimmäinen eikä viimeinen kerta kun lainsäätäjäministeriö rustaa lain jonka seurauksista sillä ei ole vähäisintäkään ymmärrystä mutta lehdistölle annetaan lausunnot kuin olisi.

[turjake]

Eihän se, että poliisi kohtelee laitonta maahantulijaa ikävällä tavalla, muuta sitä tosiasiaa että hän on laiton maahantulija, eikä väkivaltainen kohtelu estä asian käsittelyä oikeudessa. Tunnustamisella tai tunnustamatta jättämisellä ei ole mitään merkitystä, aivan ilmeisesti asia on selvitettävissä riippumatta epäillyn lausunnosta tai kohtelusta. Toisaalta, jos ainut näyttö rikoksesta on hakkaamalla saatu tunnustus, on aivan oikein että epäilty vapautetaan. Ei vapaaehtoinenkaan tunnustus aina riitä, onhan selvitettävä onko se paikkansapitävä.

Poliisi voi hoitaa asioiden tutkinnan lain suomin keinoin. Johan perustuslaissakin lukee että viranomaisen on tarkoin noudatettava lakia, jos ei edes viranomaiselta voi sitä edellyttää niin miten voidaan vaatia ihmisiä noudattamaan lakia ja vieläpä rankaisemaan jos sitä rikkovat.

[siviilitarkkailija]

Eihän se, että poliisi kohtelee laitonta maahantulijaa ikävällä tavalla, muuta sitä tosiasiaa että hän on laiton maahantulija, eikä väkivaltainen kohtelu estä asian käsittelyä oikeudessa.

Muuttaa. Väkivallan käytöllä saatua todistusaineistoa ei voi käyttää ja se mitä ja miten väkivalta tulkitaan on koko lainkäytössä täysin auki. Kun se on säädetty yksinomaan rikoksesta epäillyn suojaksi poliisin harjoittamaa toistuvaa väkivaltaa ja kidutusta vastaan, se tulee olemaan lähtökohta kaikkeen poliisin harjoittamaan toimintaan. Veikkaan että tämä laki tulee muuttamaan koko pakkokeinolain ja sen sisällön totaalisesti. Mutta miten, se jää täysin auki.

Tunnustamisella tai tunnustamatta jättämisellä ei ole mitään merkitystä, aivan ilmeisesti asia on selvitettävissä riippumatta epäillyn lausunnosta tai kohtelusta.

Jaa. Meillä ei ole lakihanke edes valmis ja sinä kerrot oikeudessa saadun lopputuloksen joka on täysin päinvastainen minun väitteestäni. No homma parhaimmillaan. Olen kuitenkin sitä mieltä että tunnustuksilla ON oikeudessa merkitystä. Telkkarin CSI on lähinnä viihdettä mihin arjen poliisityössä ei ole sen enempää aikaa kun rahaa.

Poliisi voi hoitaa asioiden tutkinnan lain suomin keinoin.

Näin on. Mutta voi jättää myös hoitamatta. Edelleen lain suomin keinoin kun jokainen juttu tulee vaatimaan kaksinkertaisen määrän työtä ja ennakointia että tämän kidutuksenvastaisen lain vaatimukset täytetään. Mihin nykyisellä poliisilla ei ole eikä tule olemaan resursseja. Mikä johtaa yksinkertaisesti siihen että puolet jutuista jätetään kylmästi hoitamatta tai oikeastaan loputkin omaisuusrikokset jätetään tutkimatta.

[turjake]

Se onko henkilö laiton maahantulija vai ei, on tutkinnalla selvitettävä seikka. Ihan sama vaikka kuinka sitä epäiltyä kidutetaan ja piinataan, väkivallalla sitä ei ole edes mahdollista todistaa suuntaan tai toiseen. Oikeuden lopputulokseen en ottanut mitään kantaa, vaan vain siihen että henkilön oleskeluoikeus on kyllä luotettavasti selvitettävissä vaikka poliisi ei olisi ikinä edes tavoittanut henkilöä. Esimerkkisi on hyvin huonosti valittu.

Tunnustamiseen voi olla muitakin motiiveja kuin katumus, käsittääkseni tutkinta ei todellakaan lopu siihen että joku sanoo että minä sen tein. Suojellaan jotakuta toista joko pelosta tai rahasta, estetään tutkintaa johtamasta muiden rikosten jäljille jne.

Telkkarin CSIstä sen verran että kyllä se oli tämä kaksien rattaiden mies Zyskowicz joka perusteli kantaansa amerikkalaisilla elokuvilla. Oikeusministeriäkään en kovin nerona kyllä pidä, sinänsä on sääli että tulevaisuutemme on tällläisten henkilöiden käsissä.

[siviilitarkkailija]

Tunnustamiseen voi olla muitakin motiiveja kuin katumus, käsittääkseni tutkinta ei todellakaan lopu siihen että joku sanoo että minä sen tein.

Käsitit väärin. Siihen esitutkinta loppuu. Jatko on pelkkää kuulemista ja asian kirjaamista. Useimmin tutkinta loppuu siihen että asia todetaan niin vähäpätöiseksi tai olosuhteiden johdosta ja tärkeämpien juttujen kannalta sellaiseksi että tutkinta on pakko lopettaa, siis jos meillä ei ole ketään jota tutkia.

Ainoa todellinen syy tunnustamiseen on juttujen niputus. Kun roisto on jäänyt yhdestä jutusta kiinni, roisto voi pohtia että mitäpä jos tunnustaisin samoin tein 100 kpl (tai vastaavan määrän rikoksia) ja asiat käsitellään kärjillä yhdessä paketissa. Näin roisto selvittää käytännössä yhden jutun hinnalla sata muuta joka laskee jokaisen jutun rangaistavuutta roiston kannalta merkittävästi. Eli törkeän tai muuten vaan ryöstön, voi selvittää muutamalla yhdyskuntapalvelupäivällä/rikosteko. Tämän jälkeen kyseisistä rikoksista ei voi enää rikollista syyttää vaan hän voi rauhassa keskittyä piilotetun saalinsa nautintaan.

Nämä jutut joissa pohditaan tunnustuksen aitoutta ovat käytännössä olematon ongelma. Jopa ne jengirikollisuuden keikat, joissa näkyy että käytetään kilpimiestä (siis sellaista joka ottaa niskoilleen isomman roiston teon seuraukset), menee lopulta niin että kun on tunnustaja, niin sehän se sinne vankilaan menee. Pääpahiksen pyörittellessä päätään ja silmiään kuten viattomana esiintyvän rikollisen kuuluukin. Mistä roistot ovat keksineet ihan terminkin, kilpimies. Koska ei sen kilpimiehen perään poliisikaan huutele kun tuomiot on luettu ja luetaan.