Kari Uotin kirja Kirottu Salaisuus

[skrabb]

KIROTTU SALAISUUS

Luin juuri Kari Uotin (oikeustieteen tri) kirjoittaman kirjan Kirottu Salaisuus (WSOY 2008).
Eipä hyvältä näytä Suomen oikeuslaitos, mikäli pieni osakaan kirjan sisällöstä pitää paikkansa.
Valtion syyttäjälaitos saa huutia ja Uoti on sitä mieltä, että Suomessa on vallalla tapa ensin etsitään syyllinen ja sitten keksitään rikos.
Varsinkin rikosoikeuden professori Raimo Lahti ja talousrikossyyttäjä Harri Tiesmaa saavat huutia.

Uoti kuvaa vuoden 2008 keväällä Helsingin yliopiston oikeustieteen opiskelijoiden ainejärjestö Pykälä ry:n järjestämää talousrikosseminaaria, johon hänetkin oli kutusuttu esitelmöimään. (s. 154 alkaen)
Lahti: "Joka ryhtyy suuriin ja monimutkaisiin liiketoimiin, ottaa riskin siitä, että tulee tuomituksi rikoksesta, vaikka lakiin rikoksen tunnusmerkistöa ei ole aivan selkeästi kirjattu. Edustan tässä kantaa, jonka mukaan rikoslain säännöksiä on sallittu tulkita laveasti. Professori Dan Frände on tästä asiasta täysin päinvastaista mieltä."

Uoti kirjoittaa myös: "Raimo Lahti opetuslapsineen edustaa valtiomyöntyväistä findamentalismia, joka ei anna arvoa ihmiselle. Samanlaisia oikeusjärjestelmiä ja ideologioita oli aikanaan sosisalistisissa maissa, joissa syyttäjä ja tuomari saman pöydän takaa katsovat syytettyä ja arvioivat miten tämä voidaan sopeuttaa järjestelmälle kuuliaiseksi. Mitään oikeutta omaan ajatteluun tai vapauteen ei ihmisellä ollut. Samanlaista on tänään Suomessa. Irvokasta on, että Raimo Lahti oli 1980-luvulla Ihmisoikeusjuristit ry:n puheenjohtaja."
---
"Rikoksen tunnusmerkistö pitää säätää lailla. Laista pitää voida normaaliymmärryksellä lukea, mikä on rikollista ja mikä ei. Jos tästä on epäselvyyttä tai epävarmuutta, tulee lakia tulkita syytetylle edullisesti. Epäselvässä tapauksessa, jossa näyttö ei ole aivan selvä tai jossa laki ei selvästi säädä mikä on rikollista ja mikä ei, henkilöä ei saa tuomita. Tämä on meidän yhteisen olemisemme peruskivi.
Raimo Lahti kusi tämän oikeusvaltion keskeisen periaatteen upoksiin omalla teoriallaan heikoista jäistä. Raimo Lahden keskeisen ajatuksen mukaan rikoslakia voidaan tulkita laveasti syytetyn vahingoksi. Tuomari voi siis halutessaan heittää kenet tahansa mistä tahansa kaappiin, sanoo lakikirja mitä tahansa ja lakikirjahan ei sano mitään."
---
Kysyessään opikelijoilta: "Mitä on oikeus, onko oikeus sama kuin laki", Uoti ei saanut vastausta.
"En saa vastausta, Joudun vastaamaan itse. Olin toivonut, että edes yksi olisi juossut virittämääni kuoppaan ja sanonut, että lakikirja määrää, miten asiat menevät. Lakikirja ei määrää mitään. Onko joku kuullut lakikirjan ääntelevän? Tuomari ääntelee, syyttäjä ääntelee, poliisi ääntelee, mutta lakikirja ei ääntele. Se on hiljaa. Se on yhtä tyhmä kuin kivi. Molemmat sopivat paperin painoksi, mutta ei juuri muuhun. Tämä oli joillekkin opiskelijoille järkytys."

Uoti kommentoi myös jonkun blogikirjoittajan (!) saamaa tuomiota (v. 2008):
"Tänään lehdessä (HS) oli otsikko blogikirjoittajan saamasta yli kahden vuoden tuomiosta. Kirjoittaja on outo tamperelainen, jota ei kukaan voi ottaa tosissaan. Tästä huolimatta kaappi heilahti aiaka kovasti, kun hän pilkkasi virkamiehiä varsin typerillä teksteillä".
Kommentti liittyy vertailuun muista rikoksista saatuihin tuomioihin.

Suomen oikeuslaitos on täysin mätä. Kertoohan sen jo EIT:n toistuvat "pyyhkeet" Suomelle!


Poistin Thorsin HS:n mielipiteen, kun se oli jo tänne linkattu

[Jouko]

Suomen oikeuslaitos on täysin mätä. Kertoohan sen jo EIT:n toistuvat "pyyhkeet" Suomelle!

ja Demla on se mädättäjä!

[Henri_K]

Olisi kuitenkin hyvä muistaa Uotin historia talousrikollisena ja se, ketkä olivat maksumiehiä (ja naisia). Vaikka Uoti on korkeasti koulutettu. Tohtorisarvoinen taistelija. On hän mielestäni tietyllätavalla jäävi arvostelemaan oikeusjärjestelmää, joka häntä löi nilkkaan ja kovasti.

Varmasti paljon asiaa ja epäilemättä tietää näistä kuvioista potenssiin sata enemmän kuin minä. Tavallinen tekniikan typerä deeii, mutta silti. Osa tekstistä on varmasti vuodatusta ja "en minä mitään, mutta ku muuta ja sit toi oikeuslaitoski on vielä ihan kakka!!11" tyyppistä tilititystä, puettuna oikeaoppiseen ja tieteelliseen kirjoitusasuun.


Wikipedian absoluuttista totuutta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kari_Uoti

[Vasarahammer]

Silloin, kun Uoti nuo kuprunsa teki, Suomen laki ei talousrikollisuuden suhteen ollut ajan tasalla vaan erilaisia kepulikonsteja pystyi laillisesti käyttämään.

Uoteista myös tehtiin Helsingin Sanomissa jonkinlainen laman avulla rikastuneiden huijareiden symboli. Varmasti veljekset erilaisia kepulikonsteja käyttivät mutta itse laman syyllisiä he eivät olleet kuten eivät myöskään pankinjohtajat tai pankkien luottamushenkilöt.

Eli pidän täysin mahdollisena, että lakia venytettiin Uotin rankaisemisessa miehen kuvaamalla tavalla.

Samalla tavalla Mika Illmanin "sananvapausrikosoikeudenkäynneissä" epämääräisesti kirjoitettua lakia venytetään vastaajan vahingoksi. Tämä on puhdasta vallankäyttöä eikä sillä ole oikeuden kanssa mitään tekemistä.

[skrabb]

Silloin, kun Uoti nuo kuprunsa teki, Suomen laki ei talousrikollisuuden suhteen ollut ajan tasalla vaan erilaisia kepulikonsteja pystyi laillisesti käyttämään.

Uoteista myös tehtiin Helsingin Sanomissa jonkinlainen laman avulla rikastuneiden huijareiden symboli. Varmasti veljekset erilaisia kepulikonsteja käyttivät mutta itse laman syyllisiä he eivät olleet kuten eivät myöskään pankinjohtajat tai pankkien luottamushenkilöt.

Eli pidän täysin mahdollisena, että lakia venytettiin Uotin rankaisemisessa miehen kuvaamalla tavalla.

Samalla tavalla Mika Illmanin "sananvapausrikosoikeudenkäynneissä" epämääräisesti kirjoitettua lakia venytetään vastaajan vahingoksi. Tämä on puhdasta vallankäyttöä eikä sillä ole oikeuden kanssa mitään tekemistä.

Uoti kritisoi myös HeSa:n roolia yleisen mielipiteen muokkaajana!
On Hesari jo silloin ottanut tyhmän kansan sivistämisen vakavissaan

[herranen]

Rikoksen tunnusmerkistö pitää säätää lailla. Laista pitää voida normaaliymmärryksellä lukea, mikä on rikollista ja mikä ei. Jos tästä on epäselvyyttä tai epävarmuutta, tulee lakia tulkita syytetylle edullisesti. Epäselvässä tapauksessa, jossa näyttö ei ole aivan selvä tai jossa laki ei selvästi säädä mikä on rikollista ja mikä ei, henkilöä ei saa tuomita. Tämä on meidän yhteisen olemisemme peruskivi.

Tästäkin voi olla montaa mieltä. Otetaanpa vaihtoehtoinen lähestymistapa:

Laihon mielestä koko asetelma on vääristynyt, kun keskustellaan siitä, pitäisikö nettipokerin pelaaminen kieltää suomalaisilta. "Oikeasti kysymys on siitä, että kun pelien tarjoaminen on kielletty, pitäisikö ottaa keinoja, joilla välittäminen todella estetään", Laiho sanoo ja jatkaa: "Lainsäädäntömme ei tunnista koko nettipokeripelailua, silloin se on kiellettyä ja rangaistavaa."

Siis mikä ei ole erikseen sallittua on kiellettyä. Näin tärkeiden asioiden kanssa puuhasteleva hallitusneuvos pari vuotta sitten.


http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=29843

[jiipik]

Uotin puolueettomuus näissä asioissa on vähintäänkin kyseenalainen, juuri noiden Citibank ym. kuprujen takia. Sen sijaan hänen asiantuntemustaan EIT-asioissa en menisi vähättelemään, tekihän hän väitöskirjansa juuri ihmisoikeuskysymyksistä (sama pätee muuten, valitettavasti, Illmaniin koskien kiihotusta/kiihottuneisuutta kansanryhmää kohtaan).

Itse asiaan: samalla tavoin kuin oikeustieteessä on kiveen jo kauan aikaa sitten kirjoitettu, ettei rikoksesta voi rangaista ellei se ole ollut rangaistava tekohetkellä (nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege, ks. "kansallisesta soveltamisesta" sotasyyllisyysoikeudenkäynnit ), on samanlainen kivijalka se, ettei rikossäännöksissä sallita laajentavaa tulkintaa epäillyn/syytetyn vahingoksi. Tämä on perinteisesti kierretty sillä, että tunnusmerkistön tulkintaa (rautalangasta: todellisuuden tulkintaa, esim. mikä on kivi, rakennus tai kansanryhmä kulloisessakin yhteiskuntajärjestelmässä) ei katsota laajentavaksi kielletyssä mielessä. Samasta on kyse kiihotuspykälissä ja talousrikoksissa, joissa tunnusmerkistö voi täyttyä tulkinnan myötä lähes millä tahansa toimenpiteellä, joka tapahtuu säännellyn toiminnan piirissä. Kaiken "hyvän" lisäksi tunnusmerkistöjä on alettu lainsäädännössä väljentämään ja oikeustieteessä on itse asiassa ruvettu puhumaan yhteiskunnan oikeudellistumisesta ja oikeustieteen kuolemasta...

Esimerkkinä voisi käyttää kaiken maailman säännöksiä, joita tehdään ns. varmuuden vuoksi eli sitä tilannetta varten, ettei törkeää rikosta voi todistaa, että voitaisiin kuitenkin tuomita jostain. Tietääkö kukaan teistä yhtään ainoaa tapausta, jossa kirjanpitorikoksesta olisi tuomittu tunnusmerkistön mukaisesti ja ilman, että olisi epäilty jotain törkeämpää talousrikosta. Itse en ole törmännyt yhteenkään tapaukseen, jossa olisi kyse vain ja ainoastaan ja nimen omaan kirjanpitorikoksesta, epäilyn/syytteen alaisena on AINA ollut esim. velallisen petos tms. talousrikokset ja tuo pykälä on päässyt "tuomitaan edes jostain" -rikoksen asemaan. Sama tullee toteutumaan niin sanotuissa sananvapausrikoksissa; kun ei voida tuomita mistään oikeasta rikoksesta, tuomitaan kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Sanokaa minun sanoneen , kohta kansanryhmä voi olla vaikka hattivatit tai ahvenet, jos riittävän epämieluisista mielipiteistä on valtaeliitin (=virkamiehet) mielestä kyse (ja poliitikot "komppaa").

[M.E]

Laihon mielestä koko asetelma on vääristynyt, kun keskustellaan siitä, pitäisikö nettipokerin pelaaminen kieltää suomalaisilta. "Oikeasti kysymys on siitä, että kun pelien tarjoaminen on kielletty, pitäisikö ottaa keinoja, joilla välittäminen todella estetään", Laiho sanoo ja jatkaa: "Lainsäädäntömme ei tunnista koko nettipokeripelailua, silloin se on kiellettyä ja rangaistavaa."

Siis mikä ei ole erikseen sallittua on kiellettyä. Näin tärkeiden asioiden kanssa puuhasteleva hallitusneuvos pari vuotta sitten.


http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=29843

Lainaus on mahdollista tulkita usealla tavalla. Minä ymmärrän tuon niin että kiellettyä ja rangaistavaa on Laihon mielestä nettipokerin kaltaisten pelien tarjoamisen estäminen, koska koko nettipokeria ei tunneta laissa eikä siten mitään perustetta sen välittämisen kieltämisellekään ole.

Nyt kun huomautit asiasta, niin tuokin on täysin mahdollinen tulkinta.

[mikkoR]

Henkilökohtaisesti yhdyn Uotiin.

Minut tuomittiin etnisestä syrjinnästä, syynä oli se että maksoin Viron Venäläiselle kouluttamattomalle perusraksa-arskalle 2€/h vähemmän kuin Suomalaiselle rakennusmestarille.
Perusteluna oli myös että tämä henkilö oli TÄYSIN Suomenkielen taidoton, sitä ei kukaan ihmetellyt miten TÄYSIN veänäjänkielentaidottomat pärjäsi tämän kanssa.

Laissa sanotaan etnisestä syrjinnästä että tekijän pitää olla tietoinen että tekee rikollista toimintaa, en voi käsittää miten pari euroa tunti maksamalla syrjii ETNISESTI toista.

Jokaisen sopii miettiä sitä että mitä laki on ja miten sitä tulkitaan.

[Mika]

Kari Uotin viime vuonna ilmestynyt kirja (http://www.wsoy.fi/index.jsp?c=/product&isbn=951-0-34752-3) on suositeltavaa luettavaa kaikille, joita kiinnostaa esim. se, miten suomalainen lainkäyttö eroaa normaalin länsimaisen yhteiskunnan lainkäytöstä, ja miksi täällä yksityinen kansalainen saa varmasti tuomion, jos valtio ja poliittiset päättäjät niin haluavat - sanoi laki asiasta sitten mitä tahansa.  

Kirja keskittyy 90-luvun alun pankkikriisiin ja sen ratkaisuun sekä Uotin saamiin talousrikossyytteisiin ja -tuomioihin, mutta Uoti paljastaa vähintään yhtä kiinnostavia asioita suomalaisesta oikeusjärjestelmästä, jonka pääasiallinen tarkoitus ei ole tehdä oikeudenmukaisia ja lakiin pohjautuvia päätöksiä, vaan toteuttaa "valtiofundamentalismia", joka tarkoittaa pahimmillaan sitä, ettei syytteelle ja tuomiolle tarvitse löytyä lainmukaisia perusteita, jos ihmisen leimaaminen ja tuomitseminen katsotaan valtion tai poliittisten tarkoitusperien kannalta tarkoituksenmukaiseksi.

[Porilainen munalla]

Sama kuvio toistuu Uotin tapausta huomattavasti pienemmissäkin ympyröissä.
Virkamiehet voivat tehdä vaikka millaisia pöljäilyjä, jotka maksavat yrityksille ja yksityisille paljon.
Väärinteosta heille on useimmiten tuomiona van huomautus, ja valittajan elämän muuttaminen helvetiksi alkaa.

Hieno, pieni yksityiskohta esim, hallinto-oikeuteen valittamisessa on se, että että valitus tulee ensin lähettää valituksen kohteena olevalle virastolle tms. joka sitten valituksen luettuaan, pystyy tarinoimaan asian omalle kannalleen sopivaksi.

[Virkamies]

Hieno, pieni yksityiskohta esim, hallinto-oikeuteen valittamisessa on se, että että valitus tulee ensin lähettää valituksen kohteena olevalle virastolle tms. joka sitten valituksen luettuaan, pystyy tarinoimaan asian omalle kannalleen sopivaksi.

Esitätkö sinä siis sen oikeusperiaatteen poistamista, että molempia osapuolia kuullaan asiasta?

Mitä tulee suomalaiseen oikeusjärjestelmään, niin varmaan kehittämistä voisi sielläkin tehdä. Näkisin suurena ongelmana sen, että palkat ovat niin pienet, että kilpailu parhaimmista oikeustieteellisen suorittaneista on vaikeaa. Palkka lähelle parhaiten tienaavia juristeja ja hyvät työolosuhteet, niin pääsisimme tilanteeseen, jossa pätevimmät ja kokeneimmat asianajajat siirtyisivät myöhemmällä iällään tuomareiksi.

Uotin kirjaa en ole lukenut vielä, joten siihen en ota kantaa.

[Simo Hovari]

Eiköhän tuokin kirja ole sitä samaa rikollisen vikinää mitä kuullaan aina kioskin ryöstäjästä talousrikollisiin, "Emmä mitään tehny, valtio ja laki on perseestä! Nyyh!"

[Mika]

Eiköhän tuokin kirja ole sitä samaa rikollisen vikinää mitä kuullaan aina kioskin ryöstäjästä talousrikollisiin, "Emmä mitään tehny, valtio ja laki on perseestä! Nyyh!"

No tuohan oli harvinaisen älykäs ja perusteltu kannanotto. Kehotan lukemaan kirjan ja arvostelemaan sen sisältöä vasta sitten...

[Roope]

Tästä kirjasta on ollut täällä keskustelua ennenkin.

http://hommaforum.org/index.php/topic,2024.0.html

"Kaksi vuotta vankeutta [talousrikossyyttäjä] Harri Tiesmaalle Suomen [pankin] rahojen varastamisesta. Voisiko joku kuvitella tällaista otsikkoa Hesarissa? Tänään lehdessä oli otsikko blogikirjoittajan saamasta yli kahden vuoden tuomiosta. Kirjoittaja on outo tamperelainen, jota ei kukaan voi ottaa tosissaan. Tästä huolimatta kaappi heilahti aika kovasti, kun hän pilkkasi virkamiehiä varsin typerillä teksteillä. Siis blogimies saisi hiukan enemmän kuin Tiesmaa joka suunnitteli vievänsä kansan kassan!"

"Eihän se näin ole, ja sen tietää myös [talousrikossyyttäjä] Harri Tiesmaa. Hänen esityksestään paistoi läpi asioiden luonteva vääristely, mikä on hyvin tavanomaista syyttäjille, jotka toteuttavat aggressiivisesti rikosvastuuta. Näin sen pitäisikin olla, jos meillä olisi riippumaton ja puolueeton tuomioistuinlaitos, joka näkisi tehtäväkseen toimia tuomarina siten kuin se länsimaisessa oikeusvaltiossa on tarkoitettu eikä syyttäjien kumileimasimena kuten eräissä totalitäärisissä valtioissa. Nyt olemme tilanteessa, jossa syyttäjien aggressiivisuus muuttuu tuomioiksi ilman mitään oikeudellista sensuuria."

-Kari Uoti, lainaus kirjasta Kirottu salaisuus

Suomessa rikossyytteistä 96% (24/25) johtaa langettavaan tuomioon.

[Lonely Raider]

Aivan, meinasin tätä juuri kirjoittaa, demla on suurin paska tässä kapinassa.
Siis, olen todella järkyttynyt, että olimme jälleen oikeassa, tämä maa on todella vitusta.

Valtion todellisen moraalisen tason määrää sen oikeuslaitoksen toimivuus, luotettavuus, riippumattomuus, tasapuolisuus, siis todellinen oikeudellisuus...

Näistä ei mikään enään toteudu kunnolla, vaan kaikki mädättyvät ja menevät paskaksi vähitellen, kiitos vitun demlan ja muiden mädättäjien...

Olisiko aika tehdä jo jotain todellisia peliliikkeitä?
No, tämä uusi puolue on juuri sitä uutta tekemistä, reaktioita alkaa tulla, ja lisää seuraa...
-LR-

Suomen oikeuslaitos on täysin mätä. Kertoohan sen jo EIT:n toistuvat "pyyhkeet" Suomelle!

ja Demla on se mädättäjä!

[Ammadeus]

Asiaa sivuten eräs tunnettu ja rikoksesta ehdottomaan vankeuteen tuomittu kustantajan leskirouva painaa vapaana ympäri eurooppaa ties kuinka monetta vuotta ,taisipa tässä juurikin käväistä myös kotitanhuvilla,poliisi vain ei suorita vangitsemista.
Sitten taas muutamia talousrikollisia on haettu thaikkulaa ja etelä-afrikkaa myöten kakkujansa lusimaan ja oikeudenkäynteihin.
Mikä tässä on homman nimi?
Esittäkää arvionne,asiaa on tässä kovasti hämmästelty turuilla ja toreilla

[Janne]

Olen edelleen sitä mieltä, että Uoti olisi passeli asianajaja Halla-aholle. Uskon, että hän suhtautuisi juttuun riittävän vakavasti ja päämäärätietoisesti. Miinuspuolena on Uotin leima rikollisena ja tästä (Halla-aho - Uoti) -yhdistelmästä media tykkäisi.

[Harri Eerikäinen]

Uotin puolueettomuus näissä asioissa on vähintäänkin kyseenalainen, juuri noiden Citibank ym. kuprujen takia. Sen sijaan hänen asiantuntemustaan EIT-asioissa en menisi vähättelemään, tekihän hän väitöskirjansa juuri ihmisoikeuskysymyksistä (sama pätee muuten, valitettavasti, Illmaniin koskien kiihotusta/kiihottuneisuutta kansanryhmää kohtaan).

Asiantuntemus ja selvä esittämistapa ovat minusta tärkeämpiä kuin se, suhtautuuko Uoti Suomen oikeuslaitokseen vailla ennakkokäsityksiä, tai pitääkö hän siitä. En minäkään suhtaudu oikeuslaitokseen, virkamieskuntaan tai laajamittaiseen humanitääriseen maahanmuuttoon neutraalisti, minulla on niistä kokemuksiin ja havaintoihin, mutta ennen kaikkea omaan ja muiden tekemään ajatustyöhön perustuvia käsityksiä. Ilman ajatustyötä pelkkä tunne, kokemuksiin tai toiveisiin perustuva, vie usein metsään, onpa tunne sitten myönteinen tai kielteinen, ja kohdistuupa se mihin tahansa.

[Mika]

Olen edelleen sitä mieltä, että Uoti olisi passeli asianajaja Halla-aholle. Uskon, että hän suhtautuisi juttuun riittävän vakavasti ja päämäärätietoisesti. Miinuspuolena on Uotin leima rikollisena ja tästä (Halla-aho - Uoti) -yhdistelmästä media tykkäisi.

Taitaa olla liian vaatimaton juttu Uotille, ellei se sitten kiinostaisi häntä muussa mielessä. Ihan pikkurahalla Uoti ei varmaan myöskään liikahda, joten edellyttäisi todennäköisesti aika ison kolehdin keräämistä.