2014-09-08 Espoo: Valtuusto tyrmäsi PS:n esityksen mamujen kuluselvityksestä

[vainukoira]

Ei tainnut taaskaan vaunukaustin nostanutta Pia Kaumaa napata äänestää tämänkään mamuiluun liittyvän esityksen puolesta?

Tuo on aiheellinen ja kiinnostava kysymys. Onko äänestys avoin vai suljettu? Onko tuolla tuloksia?
http://www.espoo.fi/fi-FI/Espoon_kaupunki/Paatoksenteko/Valtuusto

Valtuustossa on 75 jäsentä joista siis äänesti 62 vastaan ja 9 puolesta. 4 ei äänestänyt. Persuja on valtuustossa 10. Kiinnostavaa on kuka äänesti miten. Todennäköisesti jokainen tai lähes jokainen puolesta äänestänyt oli Persu eli tämäkin äänestys oli Persut vs. muut eli kaksipuoluejärjestelmä. Kansasta varmaan ainakin 75% olisi äänestänyt esityksen puolesta, mutta koska kansa ei ymmärrä oman äänestyskäyttäytymisen ja toteutetun politiikan yhteytta, lopputulos on tämä.

Kun Piia Kaumalla on uskallusta vaunukaustiin, täytyy hänellä olla uskallusta myös äänestää tuon esityksen puolesta. Hän on sentään Kokoomuksen valtuustoryhmän puheenjohtaja. Jos Kauma on äänestänyt esitystä vastaan, on selvää, että hänen ja kokoomuksen tavoitteensa on vaunukaustilla ollut vain kääntää huomio pois Laura Rädystä sekä kalastella Persujen vesillä.

Näkyy muuten myös mokutukseen suuntautuneessa Espoossa Helsingin tavoin olevan suurimmat puolueet yllättäen Kokoomus ja Vihreät.

[vainukoira]

Millä ihmeen perusteella voidaan etukäteen ja tutkimatta päätellä "rauhoitettavat" alueet?

Mokutuksen perusteella.

[Professori]

Kun Piia Kaumalla on uskallusta vaunukaustiin, täytyy hänellä olla uskallusta myös äänestää tuon esityksen puolesta. Hän on sentään Kokoomuksen valtuustoryhmän puheenjohtaja. Jos Kauma on äänestänyt esitystä vastaan, on selvää, että hänen ja kokoomuksen tavoitteensa on vaunukaustilla ollut vain kääntää huomio pois Laura Rädystä sekä kalastella Persujen vesillä.

Tarkoitus on todennäköisesti suunnata maahanmuuttopolitiikkaan kyllästyneiden äänet kokoomukselle, kuten aamulla kirjoitin.

[mikkojuha]

Kunpa äänestäjät haastaisivat valtuutetut! Tampereella valtuuston on tehnyt mm. seuraavia päätöksiä: tunneliurakoitsijaa ei velvoiteta käyttämään kotimaista työvoimaa, hallinnon pöhötautia ei pyritä purkamaan jne.... Yhteistä kaikille päätöksille on se, että enemmistönä olevan liittoutuman edustajat ovat markkinoineet itseään em. asioiden toteuttajina. Mutta massojen okulaarit kestävät urinointia kiitettävästi...

[Pikkuvaimo]

Ja käytännössä tämä tulee tarkoittamaan katsomishoidon määrän lisääntymistä.

Voin kuvitella, ketä aiotaan kouluttaa katsomishoitajiksi.

Onko perussuomalaisilla laskelmia (oikeisiin numeroihin perustuvia, ei toisessakin ketjussa tehtyä
arvuutteluarviointiin perustuvaa) aiheesta ? Jos on, niin julki kaikki mikä on tiedossa. Jos taas ei
ole antaa julki mitään numeroita, vaan mennään taas mututuntumalla, niin ei oikein vakuuta
muutenkuin huomiohuoraamisen osalta.

Niin, ja jos tämän vuoden tarve oli kaksi miljoonaa, niin mistä se kaksi+indeksikorotus otetaan ensi vuonna ?

Katsomishoitajien koulutusta suunniteltaessa on hyvä muistaa, että miesten katsomishoitajat voidaan kouluttaa vain miehistä, ja silloinkin katsottavan potilaan tulee olla Oikeauskoinen ja peitettynä nilkoista kyynärpäihin saakka.

Naisten katsomishoitajina voi olla ainoastaan Oikeauskoisia naisia, ja potilailta saavat näkyä vain silmät.

Me tienataan tällä!

Kyllähän sekin säästää kun sitä katsottavaa on vähemmän, on katsottu nopeammin! Ja katsomushoitajilla on enemmän aikaa katsoa vaikka mitä ja ketä! Voisivat vaikka jalkautua kaduille katsomaan kaikkia vastaantulijoita ja kansa senkun paranisi!!!!!

[Taikakaulin]

Jos Kauma on äänestänyt esitystä vastaan, on selvää, että hänen ja kokoomuksen tavoitteensa on vaunukaustilla ollut vain kääntää huomio pois Laura Rädystä sekä kalastella Persujen vesillä.

Sehän nyt on sanomattakin selvää. On muutamia kokoomuslaisia, jotka ovat ratsastaneet maahanmuuttokritiikillä päättäviin asemiin, eivätkä he ole siellä ikinä painaneet nappeja turvapaikkashoppailua/vapaata likkkuvuutta/kerjäystä vastaan.

[Jaska Pankkaaja]

Muistutan vielä että Suomessa on PUOLUE erimielistä leikkivine haaroineen ja sitten toisella puolella perussuomalaiset ja muutos11. Siis eduskunnassa, sen ulkopuolella vielä muutama kerho mutta niistäkin useimpien merkittävin agenda on sama kuin Puolueenkin eli perussuomalaisten vastustus kaikessa.

[Perttu Ahonen]

Demokraattisessa ja avoimessa yhteiskunnassa päätöksenteko on avointa ja läpinäkyvää.

Veronmaksajat tietävät mitä veroeuroilla saavat ja mitä mikin asia maksaa.

Jos yllämainitut asiat eivät toteudu, tarkoittaa se sitä, että poliittinen päätöksenteko ei kestä päivänvaloa -ja että siinä on sellaisia elementtejä, jotka ovat ristiriidassa yleisen oikeustajun kanssa. 

Espoossa:
Poliittinen suhmurointi ja tiedon pimittäminen veronmaksajilta - 62 puolesta - 9 vastaan.

Poliittisen päätöksenteon läpinäkyvyys -  kuntalaisille = veronmaksajille vastuullinen politiikka - 9 puolesta - 62 vastaan.

Onnea Espoo.

[MW]

Muistutan vielä että Suomessa on PUOLUE erimielistä leikkivine haaroineen ja sitten toisella puolella perussuomalaiset ja muutos11. Siis eduskunnassa, sen ulkopuolella vielä muutama kerho mutta niistäkin useimpien merkittävin agenda on sama kuin Puolueenkin eli perussuomalaisten vastustus kaikessa.

Jep. Eipä ole montaakaan vuotta, kun ensimmäisen kerran kuulin nimitystä "Puolueen Näköradio" käytettävän eräästä valtion keskusjohtoisesta, sittemmin kokonaan verorahoitteiseksi muuttuneesta propagandatalosta.

Huvitti kyllä, mutta en ihan täysin ostanut ajatusta. Onpa mieli muuttunut, matkan varrella. Helsingin pravdasta ja muusta Puolueen multikultimediasta puhumattakaan.

No, "konsensuksen" salanimellä-hän Puolueesta on puhuttu jo vuosikymmeniä. En vain ymmärtänyt, kuinka täydessa lieassa "monipuoluejärjestelmä" oli, ja on.

Pieniä ovat murtumat Puolueen panssarissa vieläkin.

Toivottavasti persut tai ketkä tahansa saavat kiilaa iskettyä vaikenemisen ja salailun muuriin tämän kaltaisilla kysymyksillä.

[Teemu Lahtinen]

Lausunpa tästä vähän seikkaperäisemmin, kun kerta valtuustoryhmämme puheenjohtaja olen. On totta, että kaupunki ei ole selvittänyt kustannuksia ja käytännössä kieltäytynyt tekemästä sellaista. Nyt tämänkertainen äänestys ei kuitenkaan ole valtuustolta kannaotto asian suhteen puolesta tai toiseen. Oikeasti olimme päättämässä vuosien 2015-2017 talouskehyksestä, eli mm vuoden 2015 budjetin reunoista. Ryhmämme esitys oli palautusehdotus siten, että maahanmuuton kustannuksia avattaisiin.

Se esitys oli tuhoon tuomittu jo siinä vaiheessa kun se ensi kertaa ryhmäkokouksessamme esitettiin viikko sitten maanantaina. Jos olisimme voittaneet äänestyksen, olisi kehys palautettu uuteen valmisteluun ja kun elämme syyskuuta 2014, niin asialla olisi tullut todella kiire  (2015 budjetti pitäisi naulata viimeistään joulukuun alussa) ja se eittämättä olisi maksanut kaupungille ehkä jopa enemmän kuin mitä ko palautusehdotuksen tuottamat kulut maahanmuuton kustannuksista olisivat olleet. Sillä olisi ollut myös peruuttamattomia seurauksia siihen hyvään tapaan, jolla Espoossa on viime vuosina tehty politiikkaa.

Jos joku väittää, että persuryhmä häiriköi populistisesti budjettiprosessia ilman varsinaista vaikuttamisyritystä, en voi väittää hänen valehtelevan. Varsinaisesta substanssista olen tietenkin täsmälleen sitä mieltä, että maahanmuuton kustannukset tulisi avata ja jopa paljon laajemmin kuin mitä tässä palautusestiyksessä ryhmämme esitti. Salissa koko ryhmämme äänesti sen puolesta, mutta valtuutettu Huhta oli ulkona tupakilla muutaman muun valtuutetun (toisista ryhmistä) ja siksi tauluun tuli vain 9. Tämä ei kuitenkaan ollut mitenkään protestiksi tms tulkittava poissaolo. Annoin Huhdalle "suullisen huomautuksen" poissaolosta äänestyksestä.

Jos kaikesta huolimatta hulluhko palautusesityksemme olisi alkanut saamaan laajempaakin kannatusta ja sen läpimeno olisi alkanut olla kiikunkaakun, olisi moraalini vuoksi itsekin äänestänyt sitä vastaan. Maahanmuuton kustannukset tulee laskea, mutta sellaista yksityiskohdasta ei päätetä 2015-2017 talouskehityksen yhteydessä, eikä varsinkaan palauttamalla koko hela hoitoa valmisteluun 2,5kk ennen siitä reunaehtonsa saavan budjetin ehdotonta takarajaa. Nyt oli alusta asti selvää, ettei sillä ole menestymisen mahdollisuuksia ja saatoin turvallisesti noudattaa ryhmäpäätöstä.

[ekto]

No miksi ette tehnyt selvitys pyyntöä silloin, kun sen selvittäminen olisi ollut mahdollista?

[Teemu Lahtinen]

Kyllähän me olemme sitä esittäneet.

[Eino P. Keravalta]

Miten joidenkin yksittäisten ryhmien osuus kokonaiskuluista olis olennainen tieto kun valmistellaan raloussuunnitelmaa?

Vaikka nyt esimerkiksi sen vuoksi, että ymmärrettäisiin jatkossa olla ottamatta kyseistä porukkaa maahan.