mistä rahaa valtiolle?

[latrom]

http://ebolakani.blogspot.fi/2014/03/ainoastaan-silla-rahalla-on-merkitysta.html

Ja

http://www.hameensanomat.fi/kolumnit/257029-bank-england-tuli-ulos-kaapista


Nykyään kaikki raha on velkaa, jota syntyy endogeenisesti liikepankeissa niin paljon kuin sille on kysyntää. Kun pankki lainaa sinulle asuntoa varten rahaa, se samaan aikaan luo vastaavan talletuksen lainatilillesi, ja luo näkymättömällä taikasauvallaan uutta rahaa siinä hetkessä. Usko pois.


Sent from my To be filled by O.E.M. using Tapatalk

[Totti]

Kun pankki lainaa sinulle asuntoa varten rahaa, se samaan aikaan luo vastaavan talletuksen lainatilillesi, ja luo näkymättömällä taikasauvallaan uutta rahaa siinä hetkessä. Usko pois.

Puppua.

Pankki ottaa talon vakuudeksi lainalleen eli rahaa vastaava summa reaaliomaisutta pitää olla olemassa. Samalla lailla pankki antaa keskuspankille jotain varallisuutta vakuudeksi.

Raha ei siis suinkaan synny tyhjästä taikasauvalla vaan sitä on olemassa muuta omaisuutta vastaava määrä. Rahaa ei siis periatteessa voi olla olemassa enemmän mitä muuta omaisutta on olemassa. Eli aina kuin raha tulee markkinoille lisää, myös muuta omaisuusarvoa pitää tulla lisää tai päin vastoin.
Käytännössä asia ei mene ihan näin yksi yhteen, mutta periaate on tämä.

Juuri tämän takia raha toimii vaihdantavälineenä. Voit vaihtaa rahan esineisiin tai muuhun varallisuuteen juuri sen takia, että nämä vastaavat toisiaan arvoltaan.

Jos omaisuuden arvostus markinoilla muttuu paljon tai sitä tuhoutuu, myös rahan arvo muuttuu vastaavasti. Eli jos asuntokupla puhkee ja hinnat romahtavat tai rakennukset pommitetaan sodassa, valuutan arvo myös laskee vastaavasti jne.

Jos rahaa oikeesti pistettäisiin markkoinlle tyhjästä ilmasta, siis ilman vakuuksia vain nappia painamalla, rahan arvo alka laskemaan koska sitä on nimellisarvoltaan enemmän kun sitä vastaan on omaisuutta.
Tällaista setelielipainatuselvytystä on tehty usein historiassa ja lopputulos on lähes aina hyperinflaatio koska luottamus rahan ostovoiman laskee jyrkästi.

[Markkanen]

Nykyään kaikki raha on velkaa ja kun velkaraha loppuu niin otetaan lisää velkaa siinä toivossa, että runsaudensaevi jaksaa suoltaa rahaa. Sairautta ei haluta hoitaa vaan lievitetään oireita. P-housut kun ei muuhun pysty. Säälittävää porukkaa koko Arkadianmäen tontut.

[Joopa]

Kun pankki lainaa sinulle asuntoa varten rahaa, se samaan aikaan luo vastaavan talletuksen lainatilillesi, ja luo näkymättömällä taikasauvallaan uutta rahaa siinä hetkessä. Usko pois.

Puppua.

Pankki ottaa talon vakuudeksi lainalleen eli rahaa vastaava summa reaaliomaisutta pitää olla olemassa. Samalla lailla pankki antaa keskuspankille jotain varallisuutta vakuudeksi.

Raha ei siis suinkaan synny tyhjästä taikasauvalla vaan sitä on olemassa muuta omaisuutta vastaava määrä. Rahaa ei siis periatteessa voi olla olemassa enemmän mitä muuta omaisutta on olemassa. Eli aina kuin raha tulee markkinoille lisää, myös muuta omaisuusarvoa pitää tulla lisää tai päin vastoin.
Käytännössä asia ei mene ihan näin yksi yhteen, mutta periaate on tämä.

Juuri tämän takia raha toimii vaihdantavälineenä. Voit vaihtaa rahan esineisiin tai muuhun varallisuuteen juuri sen takia, että nämä vastaavat toisiaan arvoltaan.

Jos omaisuuden arvostus markinoilla muttuu paljon tai sitä tuhoutuu, myös rahan arvo muuttuu vastaavasti. Eli jos asuntokupla puhkee ja hinnat romahtavat tai rakennukset pommitetaan sodassa, valuutan arvo myös laskee vastaavasti jne.

Jos rahaa oikeesti pistettäisiin markkoinlle tyhjästä ilmasta, siis ilman vakuuksia vain nappia painamalla, rahan arvo alka laskemaan koska sitä on nimellisarvoltaan enemmän kun sitä vastaan on omaisuutta.
Tällaista setelielipainatuselvytystä on tehty usein historiassa ja lopputulos on lähes aina hyperinflaatio koska luottamus rahan ostovoiman laskee jyrkästi.

FED harjoitti ja osin harjoittaa edelleen nykyisen taantuman hoidossa setelielvytystä. Siis painaa lisää rahaa. Ei ole hyperinflaatiota näkyvissä, vaan deflaatio.

Tuo sinun käsityksesi rahan ja vakuusomaisuuden vastaavuudesta on ihan naurettava, sillä ei ole olemassa mitään stabiilia arvoa millekään omaisuuserälle, mitä ajatusrakennelmasi edellyttäisi. Lisäksi sen olisi pitänyt estää uuden rahan muodostuminen jo vuosikymmenien ajan, sillä tiettyjä poikkeuksia lukuunottamatta (valtameran kalat jne) kaikki on jo jonkun omistuksessa ja ns. uuden omaisuuden luominen on vain vanhastaan omistetun muodon muuttamista tai yhdistelyä, jolloin samalla kun uutta muodostuu katoaa vanhaa. Siten kaikki uusi olisi lähtökohtaisesti jo vakuutena käytetty, jolloin uutta rahaa ei voisi syntyä.

[Totti]

Tällaista setelielipainatuselvytystä on tehty usein historiassa ja lopputulos on lähes aina hyperinflaatio koska luottamus rahan ostovoiman laskee jyrkästi.

FED harjoitti ja osin harjoittaa edelleen nykyisen taantuman hoidossa setelielvytystä. Siis painaa lisää rahaa. Ei ole hyperinflaatiota näkyvissä, vaan deflaatio.

Hyvä kun huomasit, että kirjoitin "lähes aina". Kysehän on tietysti siitä kuinka paljon rahaa painetaan.

Tuo sinun käsityksesi rahan ja vakuusomaisuuden vastaavuudesta on ihan naurettava

Ei ole naurettava. Vain harvoin pakki lainaa vakuudetta ja yleensä keskuspankit eivät sitä tee ollenkaan.

sillä ei ole olemassa mitään stabiilia arvoa millekään omaisuuserälle

Ei tietenkään. Sen takia valuutoillakaan ei ole stabiilia arvoa.

mitä ajatusrakennelmasi edellyttäisi

Ei se sitä edellytä ollenkaan. Fakta on, että rahaa pääosin pistetään markkinoille vakuuksia vastaan. Fakta on myös, että varallisuuskuplia syntyy ja ne puhkeaa, jolloin myös valuutan arvo muuttuu.

Rahalla ja omaisuksilla on siis vastaavuus mutta se ei tietenkään aina ole täsmälleen yksi yhteen (monestakin ilmiselvästä syystä, jota tuskin tarvitsee vääntää rautalangasta). Tämä vastaavuus syntyy juuri sen takia, että raha yleensä laitetaan markkinoille vakuutta vastaan eikä suinkaan vain taiota tyhjästä ilmasta.

Tästä periatteesta voidaan toki poiketa jos halutaan alentaa valuutan arvo. Silloin pyrkimyksenä on alentaa markkinoilla olevien kiinteiden rahaerien todellinen arvo eli vähentää rahaomaisuuden ja tulojen (kuten palkkojen) arvon.

Lisäksi sen olisi pitänyt estää uuden rahan muodostuminen jo vuosikymmenien ajan, sillä tiettyjä poikkeuksia lukuunottamatta (valtameran kalat jne) kaikki on jo jonkun omistuksessa ja ns. uuden omaisuuden luominen on vain vanhastaan omistetun muodon muuttamista tai yhdistelyä, jolloin samalla kun uutta muodostuu katoaa vanhaa. Siten kaikki uusi olisi lähtökohtaisesti jo vakuutena käytetty, jolloin uutta rahaa ei voisi syntyä.

Kaikki ei suinkaan ole jo jonkun omistuksessa. Voin perustaa yrityksen, jolloin syntyy uutta omaisuutta. Jos se on erityisen menestyvä sen arvo lisäksi kasvaa. Yrityksen osakkeita vastaan voin nostaa lainaa pankista. Samalla lailla talon rakentaminen jalostaa puukasan ihan uuteen arvoon, syntyy uutta varallisutta, jota vastaan voi ottaa lainaa.
Itse asiassa suurin osa varallisuudesta lienee nykyään juuri jalostuksen kautta tulluta arvoa. Vain pieni osa varallisuudesta on enää kiinni luonnonvaroissa.
Koska asioita voi (käytännön seikat huomoiden) jalostaa kuinka paljon tahansa, varallisuuttakin voi syntyä kuinka paljon tahansa. Tällöin rahaakin voi olla kuinka paljon tahansa.

[Miniluv]

Tällaista setelielipainatuselvytystä on tehty usein historiassa ja lopputulos on lähes aina hyperinflaatio koska luottamus rahan ostovoiman laskee jyrkästi.

FED harjoitti ja osin harjoittaa edelleen nykyisen taantuman hoidossa setelielvytystä. Siis painaa lisää rahaa. Ei ole hyperinflaatiota näkyvissä, vaan deflaatio.

Jos inflaatio laskettaisiin edelleen samoin perustein kuin se aikaisemmin, lukemat näyttäisivät varsin erilaisilta.

http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts

Fed on voinut moninkertaistaa rahan määrän ilman hyperinflaatiota dollarin aseman vuoksi. Suuri määrä dollareita on ulkomaisessa omistuksessa eikä kilpaile USA:n sisämarkkinoilla.

[Joopa]

Kaikki ei suinkaan ole jo jonkun omistuksessa. Voin perustaa yrityksen, jolloin syntyy uutta omaisuutta. Jos se on erityisen menestyvä sen arvo lisäksi kasvaa. Yrityksen osakkeita vastaan voin nostaa lainaa pankista. Samalla lailla talon rakentaminen jalostaa puukasan ihan uuteen arvoon, syntyy uutta varallisutta, jota vastaan voi ottaa lainaa.
Itse asiassa suurin osa varallisuudesta lienee nykyään juuri jalostuksen kautta tulluta arvoa. Vain pieni osa varallisuudesta on enää kiinni luonnonvaroissa.
Koska asioita voi (käytännön seikat huomoiden) jalostaa kuinka paljon tahansa, varallisuuttakin voi syntyä kuinka paljon tahansa. Tällöin rahaakin voi olla kuinka paljon tahansa.

Tämä on juuri sitä rahan luomista tyhjästä. Yrityksen perustaminen ei luo mitään uutta omaisuutta. Jos yritykseen kasaantuu varallisuutta se on jostain muualta tullutta. Yrityksen (pörssi) arvo ei oikeastaan koskaan perustu sen substanssiin, vaan odotuksiin sen tulevista tuotoista. Siis tasan ilmaan. Tätä ilmaa vastaanjotkut ovat valmiita maksamaan yrityksen osakkeesta rahaa. Jos osake noteerataan pörssissä se yleensä kelpaa jonkilaiseksi vakuudeksi, mutta vakuuden arvo ei perustu mihinkään todelliseen, vaan puhtaaseen spekulaatioon.

Paras esimerkki tästä rahan luomisesta tyhjästä on jenkkien subprime -lainaosakkeet, jotka käytännössä laukaisivat koko nykyisen taantuman. Alusta asti oliselvää, etteivät ne olleet iokeastaan minkään arvoisia, mutta niitä vastaan myönnettiin lainoja ja ne noteerattiin niputettuina pörsissä, joloin niille luotiin täysin keinotekoinen "arvo".

Vähän samanlaista oli Suomessa 90 -luvin kiinteistönjalostusbisnes. Samaa maatilkkua myytiin muutamalla kaupalla kohoavalla hinnalla eteenpäin, jolloin sen arvo saatiin näennäisesti nousemaan, minkä jälkeenviimeiseen kauppaan otettiin suurimman kauppahinnan rahoittamiseksi laina pankista sillä suurimmalla arvolla. Poks.

[Joopa]

Tällaista setelielipainatuselvytystä on tehty usein historiassa ja lopputulos on lähes aina hyperinflaatio koska luottamus rahan ostovoiman laskee jyrkästi.

FED harjoitti ja osin harjoittaa edelleen nykyisen taantuman hoidossa setelielvytystä. Siis painaa lisää rahaa. Ei ole hyperinflaatiota näkyvissä, vaan deflaatio.

Jos inflaatio laskettaisiin edelleen samoin perustein kuin se aikaisemmin, lukemat näyttäisivät varsin erilaisilta.

http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts

Fed on voinut moninkertaistaa rahan määrän ilman hyperinflaatiota dollarin aseman vuoksi. Suuri määrä dollareita on ulkomaisessa omistuksessa eikä kilpaile USA:n sisämarkkinoilla.

Kyllä, mutta äärettömän kaukana oltaisiin hyperinflaatiosta silti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hyperinflaatio

[Totti]

Tällaista setelielipainatuselvytystä on tehty usein historiassa ja lopputulos on lähes aina hyperinflaatio koska luottamus rahan ostovoiman laskee jyrkästi.

FED harjoitti ja osin harjoittaa edelleen nykyisen taantuman hoidossa setelielvytystä. Siis painaa lisää rahaa. Ei ole hyperinflaatiota näkyvissä, vaan deflaatio.

Jos inflaatio laskettaisiin edelleen samoin perustein kuin se aikaisemmin, lukemat näyttäisivät varsin erilaisilta.

http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts

Fed on voinut moninkertaistaa rahan määrän ilman hyperinflaatiota dollarin aseman vuoksi. Suuri määrä dollareita on ulkomaisessa omistuksessa eikä kilpaile USA:n sisämarkkinoilla.

USA:n Q-E ohjelma ei ollut perinteistä setelipainatusta vaan siinä keskuspankki osti velkapapereita pyrkimyksenä lisätä rahan määrää markkinoilla ja kannustamalla pankit lainoittamaan asiakkaitaan.
Siinä ei siis puhtaasti dumpattu seteleitä markkinoille suoraan painokoneesta pankkien holveihin vaan tarkoitus oli lisää rahan tarjontaa rahoitusmarkkinoiden kautta.

Ketju on lähtenyt rönsyilemään aiheestaan koska jälleen kerran kehään heitettiin kehiin "juutalaisen rahamaailman salaliitot", joilla pyritään maallikkomaisesti selittää monimutkaisia taloudellisia mekanismeja samalla tarjoten yksinkertaisen "tappakaa pankkiirit"-ratkaisun.

[Joopa]

USAn ohjelma oli kyllä ihan perinteistä setelielvyytystä, jota vaan ei haluttu kutsua sellaiseksi. Kun FED ostaa pankkien velkpapereita tolkuttomalla ylihinnalla on kyse setelirahoituksesta vaikka sitä kutsuttaisiin muumipeikoksi.

[Totti]

Kaikki ei suinkaan ole jo jonkun omistuksessa. Voin perustaa yrityksen, jolloin syntyy uutta omaisuutta.

Uutta omaisuutta ei synny, jos perustat firman säästöilläsi, perinnölläsi tai muuttamalla jotain muuta omaisuutta rahaksi. Uutta omaisuutta syntyy, jos haet pankista lainaa käyttäen vakuutena omaa taloasi, koska tuloksena on joko lainaraha+talosi tai lainasi maksettuasi firmasi+talosi.

Tämä alkaa jo olemaan ihan absurdi keskustelu.

Et näköjään tiedä hölkäsen pöläystä yritysten arvonmuodostuksesta. Yrityksen arvo ei ole pelkästään se pääoma, jota siihen laitetaan sisään perustamisvaiheessa vaan paljon muutakin.
Jätän kotiläksyksi miettiä mitä se voisi olla.

En jaksa käydä läpi perusasioita enää ja jankuttaa pankkisalaliitoista. Lopetan tältä erää tähän. Kiitos ajastasi.

[Joopa]

Minähän juuri tuossa selostin mihin yritysten arvonmuodostus perustuu suurelta osin, eli lähinnä spekulaatioon. Pienyrityksiä se tosin harvemmin koskee.

Minusta siloin luodaan rahaa tyhjästä, jos sitä annetaan ulos käyttäen vakuutena spekulaatiota. Ja tämä ei ole mikään pankkien salaliitto, vaan ihan nykyisen rahoitusmaailman arkipäivää.

[Totti]

Vastaan vielä kerran.

Minähän juuri tuossa selostin mihin yritysten arvonmuodostus perustuu suurelta osin, eli lähinnä spekulaatioon. Pienyrityksiä se tosin harvemmin koskee.

Minusta siloin luodaan rahaa tyhjästä, jos sitä annetaan ulos käyttäen vakuutena spekulaatiota.

Se on vain sinun mielipide.

Mitään luonnonlakeihin perustuvia arvojahan ei edes ole olemassa. Kaikki arvostus on sen takia aina spekulatiivista. On siis ihan yhdentekevää millä mekanismilla pistät rahaa markkinoille, niin sillä ei koskaan voi olla mitään konkreettisempaa arvoa kun mitä sen spekulatiivinen (omaisuus)arvo on.

Toki tätä epävarmaa spekulatiivista rahan arvostusta voidaan kutsua rahan luomiseksi tyhjästä, mutta silloin kaikki muukin on tyhjästä luomista; talo rakennetaan puusta, jonka on kasvanut siemenestä, jota ei ollut olemassa ennen kun isäntäpuu sen "synnytti". Voiko sen perusteella sanoa, että talo on luotu tyhjästä?

Tämä alkaa jo menemään filosofiaksi.

[Joopa]

Väität tuota minun mielipiteekseni. No siinä tapauksessa olen kaikkien maailman pörssien ideologinen johtaja.

Kiitos kunniasta, mutta älä nyt ihan aikuisten oikeasti viitsi.

Ja jos et ymmärrä eroa tuolla sinun taloesimerkillä ja pörssiyhtiön arvostuksella, niin turha tästä on edes keskustella.

[Totti]

Lähdet tämän ketjun keskustelusta jo toistamiseen ovet paukkuen siinä vaiheessa, kun huomaat itsekin olleesi väärässä.

En ole väärässä. Olen vaan luonteeltani sellainen etten jaksa väitellä tietämättömyyttä vastaan kun faktojakin on olemassa. On turha kiistellä siitä onko 1+1=2 vai jotain muuta. Kehotan silloin selvittämään matematiikan perusasiat sen sijaan että jatkaisin väittelyä lopputuloksesta.

[Tykkimies Pönni]

Ari-Lee:

Valtiollinen veden myynti. Okei. "Valtion Virallinen Juomavesilaitos VVJVL" yhtiö esimerkiksi. Suomen valtio suurin osakkeenomistaja. Korp.komm.kok. laittaa Valtion Virallinen Juomavesilaitos VVJVL yhtiöstä tarjouskilpailun pystyyn. Eniten tarjonnut saa ostaa. Suomen kansalliset vesivarat on näin ollen myyty ulkolaisille omistajille kuten Digita ja ajoneuvokatsastustoiminta. Juokaa pullovettä luuserit.

Tällä hetkellähän pohjavesialueet ovat teknisesti ostettavissa ja niitä on jo ostettu ulkomaiseen omistukseen. Minun esille tuomassa ideassa ei myydä pohjavettä vaan järvivettä. Järvivettä tulee koko ajan lisää sitä vauhtia ettei sen hyödyntämisestä järkevissä määrin olisi mitään haittaa. Tuotetta voisi myydä maailmalle kuin öljyä mutta lähteet eivät ehtyisi käytännössä koskaan. Järvivesi virtaa mereen eikä pienen murto-osan talteenotosta olisi mitään haittaa. Minun mielestäni pohjavesien myymisen mahdollistaminen on verrattavissa maanpetturuuteen mistä tulisi rangaista vähintään elinkautisella vankeusrangaistuksella. Nykyinen poliittinen- ja virkamiesjohto on vaihdettava joka tapauksessa rehellisiin ihmisiin, minkä jälkeen voisimme turvallisesti harkita esimerkiksi tällaista esittämääni liiketoimintaa ilman että olisi pelkoa sen omistuksen valumisesta ulkomaille tai yksityisiin käsiin. Vesivarat on kansallista omaisuutta ja mahdollinen hyöty niistä kuuluu kansalle. 

[hattiwatti]

^^ Näihin pohjavesien yksistystämiseen, pelkään vain mitä tämä tuleva TTIP-sopimus tuo tullessaan.

[hattiwatti]

USA:n Q-E ohjelma ei ollut perinteistä setelipainatusta vaan siinä keskuspankki osti velkapapereita pyrkimyksenä lisätä rahan määrää markkinoilla ja kannustamalla pankit lainoittamaan asiakkaitaan.
Siinä ei siis puhtaasti dumpattu seteleitä markkinoille suoraan painokoneesta pankkien holveihin vaan tarkoitus oli lisää rahan tarjontaa rahoitusmarkkinoiden kautta.

Vaan millä rahalla se keskuspankki niitä velkapapereita ostelee? Mistä se raha tulee? Kerro se, kiitos.

[hattiwatti]

Tällaista setelielipainatuselvytystä on tehty usein historiassa ja lopputulos on lähes aina hyperinflaatio koska luottamus rahan ostovoiman laskee jyrkästi.

FED harjoitti ja osin harjoittaa edelleen nykyisen taantuman hoidossa setelielvytystä. Siis painaa lisää rahaa. Ei ole hyperinflaatiota näkyvissä, vaan deflaatio.

Jos inflaatio laskettaisiin edelleen samoin perustein kuin se aikaisemmin, lukemat näyttäisivät varsin erilaisilta.

http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts

Fed on voinut moninkertaistaa rahan määrän ilman hyperinflaatiota dollarin aseman vuoksi. Suuri määrä dollareita on ulkomaisessa omistuksessa eikä kilpaile USA:n sisämarkkinoilla.

Totta. USAn taloudellinen mahti perustuu tasan siihen, että heillä on mahdollisuus luoda dollareita niin paljon kuin huvittaa niin kauan kuin se on maailman reservivaluutta ja aina joku ne dollaribondit ostaa. Toisaalta keinotekoisen yliarvostettu dollari on tehnyt myös haittaa maan teollisuudelle jota on siirtynyt Kiinaan joka on teollisuustuotannollaan ostanut dollarivelkabondeja.

Mutta sitten peli menee jännäksi kun juuri Kiina joidenkin muiden kanssa on kovaa vauhtia pyrkimässä purkamaan dollarin reservivaluutta - asemaa, pikku hiljaa mutta kuitenkin kun onhan heilläkin näitä taaloja holvit täynnä. Lisäksi tietyt tapahtumat Euroopan laitamilla ovat saaneet muuan toisen valtion hyvin määrätietoisesti pyrkimään hinnoittelemaan hiilivetynsä muissa valuutoissa kuin dollarissa. Tulee jännää. Sitten jenkkien velanluonnista tulee vaikeaa. Toisaalta pitää muistaa, että niin kauan kuin koko maailma on dollarikoukussa, kaikkien on pakko edetä projektissa varoen.

Idea kuitenkin se, että dollarin reservivaluutta-asema ei merkkaa mitään jos velkaa ei olisi. Kun velkaa on giganttisia määriä reservivaluutta-aseman purkaminen voisi aiheuttaa hyvin dramaattisia muutoksia.

[sivullinen.]

Valtion Virallinen Juomavesilaitos VVJVL voisi sopia nimeksi.

Hyvä idea. Aina löytyy muutama sosialismi-nostalgiaa kaiholla muisteleva, joka saattaisi syöttiin tarttua.

"VVJVL:n pullovesi tarjoaa laadukasta helsinkiläistä kraanavettä laatutiedostavalle ihmiselle. Vesi täyttää EU:n direktiivit 2009/54/EC pullovesien mikrobiologisten organismien määristä ja 98/83/EC suunkautta nauttivan veden puhtausarvoista. Vesi on testattu turvalliseksi Tukesin toimesta, ja sen varastointi ei vaadi erityisiä lupia. Rakenteeltaan se on vähäkalkkista ja sen kovuus on 3,4–4,5 °dH välillä. Turvallinen päivittäisannos ei saisi ylittää viittä (5) litraa, eikä kerta-annos kahta (2) litraa. Jos olet raskaana tai lääkityksen alainen, varmista lääkäriltäsi veden soveltuvuus tilannekohtaisesti. Makoisia hetkiä herkkujuoman parissa toivottaa VVJVL:n mainonnan- ja laadunvarmistusyksikön toimeenpanevakomitea."

EDIT: Jos pitäisi valita VVJVL:n veden Evian väliltä, minä valitsisin kotimaisen vaihtoehdon.

[Teaparty]

Tässä pari hyvää linkkiä niille, joita rahan luonteen analyysi kiinnostaa. Toivottavasti kiinnostaa, koska aihe on oikeasti kiehtova ja sotii maalaisjärkeä vastaan. Jos wikipediassa esitetyt matemaatiset kaavat vaikuttavat liian vaikeilta, en suosittele osallistumaan rahan luonnetta koskeviin keskusteluihin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Money_multiplier

http://en.wikipedia.org/wiki/Money_supply

TL;DR:

Kaikki raha on luotu velkana, ja melkein aina rahan luo yksityinen pankki. Ihan oikeana velkana. Raha häviää kun velka maksetaan pois pankkiin. Miinus korko, jota pitää rahoittaa uudella velkana luotuna rahalla. Ei, tämä spiraali ei välttämättä karkaa mihinkään eksponentiaaliseen foliohattuun (mutta voi karata). Eikä keskuspankilla ole juurikaan roolia itse rahan luomisen prosessissa.

Raha on velkaa kaikilla mahdollisilla tavoillta. Se on velkaa rahan antajalle (pankille). Se on yhteiskunnan velkaa rahan haltijalle - eräänlainen lupaus tavaroista ja palveluista velan kuittaamiseksi. Se on pankin velkaa tallettajalle. Melkein kaikki pankista lainattu raha maksetaan pankkitilille. Pankkitilillä oleva raha käy uuden velan luomisen osittaisvarannoksi.

Rahan määrää rajoittaa viime kädessä valuutan fractional reserve -prosentti (tai sen käänteisluku). Käytännössä rahan määrää rajoittaa tätäkin enemmän pankkien yhteenlaskettu vakavaraisuusvaatimus.

Valtion kannalta on hyvä juttu, jos on oma keskuspankki poliittisessa kontrollissa. Se mahdollistaa kampaviineriporsastelun ja AY-sekoilun kuittaamisen inflaatiolla. Mitä tulee ketjun kysymykseen, valtiolle ei pidä antaa rahaa sen kummemmin kuin alkkikselle ryyppyä.

[Joopa]

Tähän pitäisi kai jatkaa, että eipäs, mutta kun olet oikeassa.

[nollatoleranssi]

Valtiollinen veden myynti. Okei. "Valtion Virallinen Juomavesilaitos VVJVL" yhtiö esimerkiksi. Suomen valtio suurin osakkeenomistaja. Korp.komm.kok. laittaa Valtion Virallinen Juomavesilaitos VVJVL yhtiöstä tarjouskilpailun pystyyn. Eniten tarjonnut saa ostaa. Suomen kansalliset vesivarat on näin ollen myyty ulkolaisille omistajille kuten Digita ja ajoneuvokatsastustoiminta. Juokaa pullovettä luuserit.

Tuo nimihirviö vaikutti sopivan viralliselta ja nimestäkin voisi päätellä sen olevan suomalaista laatutyötä! Voisi valtiokin laittaa jonkun poliitikon johtamaan firmaa.

Digitan myynti oli käsittämätön ratkaisu. YLE halusi saada lyhyen ajan tuottoja ja sen takia myi todellisen rahasammon ulkomaalaisille sijoittajille (99%:n monopoli Suomen kanavien jakelusta), jotka nyt tekevät sillä selvää voittoa (joka vuodelta liikevoittoa 20-25 miljoonaa euroa). Tässä on vielä se puoli, että YLE joutuu maksamaan n. 30 miljoonaa euroa joka vuosi samalle firmalle. Se 300 miljoonaa euroa jonka YLE firmasta sai, niin on muutaman vuoden kuluessa kuitattu.

Edit: