Jukka Wallin : Kirjoitukset ja muu toiminta

[Jukka Wallin]

Muuten minulla on vain PLO,

?

eli puhe ja läsnäolo-oikeus.Ei muuta

Onneksi luin loppuun asti ja kyse ei ollutkaan siitä PLO:sta mitä sillä usein tarkoitetaan. Ja olisihan siinä ollut yhdelle miehelle hieman liikaa radikaalia aatetta, jos olisit neukkukansanmurhaterrorismin fanituksen lisäksi vielä ollut palestiinaloisen terroristiporukan jäsen.

Tämä PLO termi on niin sanottu vitsi, niille jotka sen ymmärtävät. Tosin se tarkoittaa, että jollekkin hallituksen ulkopuoliselle henkilölle myönnetään PLO, eli puhe ja läsnäolo-oikeus olla paikalla kuulemassa kokouksessa käsiteltäviä asioita.Päätökset tekee vain varsinaiset jäsenet. Hallituksen varajäsenellä ei ole aina automaattista oikeutta olla paikalla kokouksessa.

Eli se vaatii erillisen päätöksen..

[Faidros.]

Saattoi rikkoa! Viddu sulla on vaikea myöntää historian tosiasioita, vaikka lukisit ne dokumenteista. Mene nyt äkkiä vaihtamaan päivämääriä Wikipediaan!

Tai sitten olikin niin, että tämä riitti Saksalle osoitukseksi toisen osapuolen epäluotettavuudesta ja sen vuoksi käänsi kelkkansa tukeakseen Suomea Nl:a vastaan.
Kun Saksa vihdoin aloitti salamasodan, neukut lopulta yllätettiin hyökkäyssotaan-, eikä suinkaan puolustukseen valmistautuneina.

Tätä vasten uskot, että tämä "sopimusrikkomus" oli Hitlerille yllyke hyökätä?

No en todellakaan!

Sen kuitenkin uskon, että Neuvostoliiton rikkoessa ensin etupiirijaon sopimuksen, niin Saksa katsoi olevansa myös valmis rikkomaan sopimusta Suomen kohdalla antamalla sotilaallista tukea meille, estääkseen maailman suurimman rautakaivoksen, Ruotsin Jällivaarassa, joutumasta kommareiden haltuun.

[Jukka Wallin]

Saattoi rikkoa! Viddu sulla on vaikea myöntää historian tosiasioita, vaikka lukisit ne dokumenteista. Mene nyt äkkiä vaihtamaan päivämääriä Wikipediaan!

Tai sitten olikin niin, että tämä riitti Saksalle osoitukseksi toisen osapuolen epäluotettavuudesta ja sen vuoksi käänsi kelkkansa tukeakseen Suomea Nl:a vastaan.
Kun Saksa vihdoin aloitti salamasodan, neukut lopulta yllätettiin hyökkäyssotaan-, eikä suinkaan puolustukseen valmistautuneina.

Tätä vasten uskot, että tämä "sopimusrikkomus" oli Hitlerille yllyke hyökätä?

No en todellakaan!

Sen kuitenkin uskon, että Neuvostoliiton rikkoessa ensin etupiirijaon sopimuksen, niin Saksa katsoi olevansa myös valmis rikkomaan sopimusta Suomen kohdalla antamalla sotilaallista tukea meille, estääkseen maailman suurimman rautakaivoksen, Ruotsin Jällivaarassa, joutumasta kommareiden haltuun.

Noh on tuokin tulkinta

[Uuno Nuivanen]

Vielä kerran toivomus ylläpidolle: Wallin-höpötys peräkammariin.

[Faidros.]

No joko Jukka on päättänyt kumpi osapuoli rikkoi sopimuksen ensin, vai vieläkö kiemurtelet lattialla hokien: Saattoi rikkoa, saattoi rikkoa, saattoi...

Niin mikä oli rikkomus ja mitkä oli sen seuraukset, ei yhtään mitään. Koska Hitler tiesi ettei kannata reagoida,kun hänellä oli kädet täynnä hommia lännessä, samaan idän sotaretkeä suunniteltiin samaan aikaan. Jep nyt sinun kannattaa sytyttää sikari ja ottaa pieni konjakkiryyppy

Älä nyt taas puhu skeidaa, tai päätä edes jo! Reagoihan Hitler ja antoi tukensa Suomelle, siitähän olet jo itkenyt vuosikaudet, kuinka Suomi ei myöntynyt neukkujen siihen ja tähän. Mielestäsi meidät olisi pitänyt jättää RB-sopimuksen mukaisesti neukuille. Tämä on tullut kyllä jo selväksi.

[internetsi]

Btw, jos Rio tympii, niin kannattaa katsoa vartin päästä Yle1 Historia: Stalinin varjossa dokkari. Kertoo siitä, kuinka maailman kiistattoman ykkösjoukkomurhaajan tekoja yritetään lievennellä. En tiedä onko Wallinia haastateltu ohjelmaan, mutta kannattaa katsoa joka tapauksessa.

Yle1: 19.00-19.55

[Jukka Wallin]

Btw, jos Rio tympii, niin kannattaa katsoa vartin päästä Yle1 Historia: Stalinin varjossa dokkari. Kertoo siitä, kuinka maailman kiistattoman ykkösjoukkomurhaajan tekoja yritetään lievennellä. En tiedä onko Wallinia haastateltu ohjelmaan, mutta kannattaa katsoa joka tapauksessa.

Yle1: 19.00-19.55

En ole kiistänyt yhtään Stalinin tekemää murhaa tai muutenkaan sievistellyt asiaa. Siten voisitl lopettaa nämä perättömät kirjoituksesi. Minulle asia on fakta, enkä tee siitä mitään numeroa. Minulla on muita murheita aivan tarpeeksi muutenkin.

Lisään sen verran, että  muun muassa ylimmät sotilasjohtajat olivat itsekkin murhaajia, siis rikollisia. Mihail Tuhatševski muun muassa käytti 1920-luvulla erään kylän kapinan kukistamisessa taistelukaasua, siis myrkytti. Minulla ei ole henkilökohtaisia kytköksiä yhteenkään teloitettuun tai Stalinin kanavalla ja isoissa patotöissä tai Siperian radalla kuolleenseen "musikkaan". Siten kuuluisaa mietelausetta mukaellen " yksi kuollut on tragedia, 100 000 kuolutta on tilasto".

Te jotka jaksattte miettiä kuinka monta Stalin tappoi, niin teillä on ainakin kaikki hyvin?

[Faidros.]

Onko JW:lle tuttuja Eino Yliruusin kirjoitukset?
http://05071953.puheenvuoro.uusisuomi.fi/58278-merkittavia-antifasisteja-reino-yliruusi-02091899-01021974
Noni, mulla ei ainakaan linkki toimi, mutta saat sen googlettamalla.

[Jukka Wallin]

Onko JW:lle tuttuja Eino Yliruusin kirjoitukset?
http://05071953.puheenvuoro.uusisuomi.fi/58278-merkittavia-antifasisteja-reino-yliruusi-02091899-01021974
Noni, mulla ei ainakaan linkki toimi, mutta saat sen googlettamalla.

Ei ole, mutta hän on kirjoittanut niin kuin minäkin olen tämän ajanjakson mieltänyt.

[Masa76]

Onko JW:lle tuttuja Eino Yliruusin kirjoitukset?
http://05071953.puheenvuoro.uusisuomi.fi/58278-merkittavia-antifasisteja-reino-yliruusi-02091899-01021974
Noni, mulla ei ainakaan linkki toimi, mutta saat sen googlettamalla.

Nyt toimii.

Juha Molari näyttäisi olevan samaa mieltä Wallinin kanssa.

[Jukka Wallin]

Nyt toimii.

Juha Molari näyttäisi olevan samaa mieltä Wallinin kanssa.

Luetun ymmärtäminen? Teksti on kopioitu Eino Yliruusin kirjoittamasta kirjasta.

[Masa76]

Nyt toimii.

Juha Molari näyttäisi olevan samaa mieltä Wallinin kanssa.

Luetun ymmärtäminen? Teksti on kopioitu Eino Yliruusin kirjoittamasta kirjasta.

Toveri Wallin ilmoittaa olevansa samaa mieltä kuin Yliruusi -> Molari kirjoittaa samaa neuvostotuubaa -> Molari näyttäisi olevan samaa mieltä toveri Wallinin kanssa.

[Jukka Wallin]

Nyt toimii.

Juha Molari näyttäisi olevan samaa mieltä Wallinin kanssa.

Luetun ymmärtäminen? Teksti on kopioitu Eino Yliruusin kirjoittamasta kirjasta.

Toveri Wallin ilmoittaa olevansa samaa mieltä kuin Yliruusi -> Molari kirjoittaa samaa neuvostotuubaa -> Molari näyttäisi olevan samaa mieltä toveri Wallinin kanssa.

En ole lukenut Molarin tuotantoa tai edes kuullut hänestä. Kait Jokisipilä, Upton ja monet muut ovat sinun logiikalla kommunisteja, jos he ovat omissa tutkimuksissaan tulleet samaan lopputulokseeen Yliruusin kanssa.

Kyseesä on siis kommunistinen salalitto?

[Masa76]

En ole lukenut Molarin tuotantoa tai edes kuullut hänestä. Kait Jokisipilä, Upton ja monet muut ovat sinun logiikalla kommunisteja, jos he ovat omissa tutkimuksissaan tulleet samaan lopputulokseeen Yliruusin kanssa.

Normaalilla arvostelukyvyllä varustettu ihminen kuluttaisi, minkä naurunpärskeiltään saisi aikaiseksi, kourallisen punakyniä Yliruusin ja Molarin tekstien perkuussa. Sinun arvostelukykysi, ja ennenkaikkea sen täydellisen puutteen, tuotoksia on saatu hirnua pitkin nettiä jo vuosikaudet. Yliruusin ja Molarin ("en ole edes kuullut hänestä"- Ukrainan ja Venäjän asioihin perehtynyt kiertokoulukremlologi Wallin) perusajatuksena on bolsevismin ja Neuvostoliiton/Venäjän ikuinen erehtymättömyys. Sinun mielestäsi Jokisipilät sun muut ovat päätyneet samaan? Hohhoijaa taas. Tuosta syöksykierteestä ei pelasta kuin jälleensyntymä.

Ei sinua, Jukka, nostaisi vallankäytön kynnykselle edes venäläismiehitys. Se taitaa olla ainoa pätemisen väylä jäljellä, jossa tie ei VIELÄ ole noussut pystyyn.     

[risto]

En ole lukenut Molarin tuotantoa tai edes kuullut hänestä.

Jos vaikka aloittaisit Molarin tuotantoon tutustumisen lukemalla oman sigusi sisällön.

Ps. ketju todellakin kuuluisi peräkammariin, ja otsikoksi "Jukka Wallin: Elämä ja teot" olisi juhlavampi kuin nykyinen.

[Jukka Wallin]

En ole lukenut Molarin tuotantoa tai edes kuullut hänestä. Kait Jokisipilä, Upton ja monet muut ovat sinun logiikalla kommunisteja, jos he ovat omissa tutkimuksissaan tulleet samaan lopputulokseeen Yliruusin kanssa.

Normaalilla arvostelukyvyllä varustettu ihminen kuluttaisi, minkä naurunpärskeiltään saisi aikaiseksi, kourallisen punakyniä Yliruusin ja Molarin tekstien perkuussa. Sinun arvostelukykysi, ja ennenkaikkea sen täydellisen puutteen, tuotoksia on saatu hirnua pitkin nettiä jo vuosikaudet. Yliruusin ja Molarin ("en ole edes kuullut hänestä"- Ukrainan ja Venäjän asioihin perehtynyt kiertokoulukremlologi Wallin) perusajatuksena on bolsevismin ja Neuvostoliiton/Venäjän ikuinen erehtymättömyys. Sinun mielestäsi Jokisipilät sun muut ovat päätyneet samaan? Hohhoijaa taas. Tuosta syöksykierteestä ei pelasta kuin jälleensyntymä.

Ei sinua, Jukka, nostaisi vallankäytön kynnykselle edes venäläismiehitys. Se taitaa olla ainoa pätemisen väylä jäljellä, jossa tie ei VIELÄ ole noussut pystyyn.     

Nämä eivät ole oikeastaan niin sanottuja uskon asioita, vaan kukin saa uskoa siihen versioon mikä on omaa maailmankuvaa lähempänä. Jos tosiasiat ei kiinnosta, niin en voi sille mitään. En ole koskaan puolustellut tai pyrkinyt väittämään, että punainen olisi mustaa, mutta olen aina pysynyt pelkässä faktassa. En siten ole kommunisti tai edes vasemmistolainen, vaan ihan tavallinen suomalainen ihminen joka on kiinnostunut historiasta.

Juhani Putkinen ja Jukka Seppinen tuottavat sitä mitä on helposti uskottavaa historian tutkimusta. He tekevät oman arvomaailmansa mukaista, mutta näiden teesit on kumottu jo Jokisipilän tohtorinväitöskirjassa a muissa aihetta käsittelevissä tutkimuksissa. Jotkut pyrkivät tätäkin (väitöskirjaa) väittämään vääristellyksi,kun se ei sopinut heidän maailmankuvaansa.

Arvon nimimerkelilä kirjoittajat voivat siten alkaa kirjoittaamaa oman maailmankuvan mukaista väitöskirjaa. Isaac Deutscher kirjoitti Ukrainan nälänhädän synnystä ja hänen tutkielmaa Stalinista pidetään tämän (Stalinin) tutkimuksen kulmakivenä. Tätäkin taustaa vasten en voi arvostaa teidän näkemyksiä ,kun sattumalta olen lukenut sen ja monia muita vastaavia teoksia. Siten useimpien täällä kirjoittavian tietämys tästä aiheesta on liian suppea.

[Faidros.]

Yliruusin kirja on kirjoitettu silloin kun kommunistit luulivat vallankumouksen Suomessa olevan vain ajan kysymys.
En tietenkään ole itse kirjaa lukenut, mutta tuosta referaatista käy ilmi ettei mitään yhteyttä todellisuuteen tarvinnut pitää ja varsinkaan mitään neuvostovastaista ei mainita pilkkuakaan.

Pahimmat puutteet kirjoituksessa ovat sotaan syylliset.
-NL rikkoi Ribbentrop-sopimuksen ensin liittämällä sopimuksessa Saksan etupiiriin sovitun Liettuan.
-NL oli varustautunut ja asettunut hyökkäykseen länteen, joten Saksan oli pakko yllätyshyökkäyksellä tuhota venäläisten linjat. Tämä yllätti venäläiset täysin ja johti katastrofiin heidän kannaltaan, he kun olivat valmiita vain hyökkäämään.

Jollei USA olisi tukenut NL:a, Suomen pääkaupunki voisi olla Pietarin kohdalla sijaitseva Carl Gustavsburg.

[Jukka Wallin]

Käytin Stalinista kertovaan wikipedian artikkeliin alla olevia teoksia. Ne ovat helposti saatavilla, ainakin suurin osa. Alkakaa sivistämään itseänne.

Accoce, Pierre - Quet, Pierre: ... Ja Moskova tiesi jo kaiken: Vakoilusotaa Sveitsissä. Porvoo: Werner Söderström Osakeyhtiön kirjapaino, 1967.
Beevor, Anthony: Stalingrad. Helsinki: WSOY, 2000. ISBN 951-0-27889-0.
Beevor, Anthony: Berliini 1945. Helsinki: WSOY, 2002. ISBN 951-0-27036-9.
Deutscher, Isaac: Stalin: poliittinen elämäkerta. Suom. Arto Häilä. WSOY, 1979. ISBN 951-0-08874-9.
Gehlen, Reinhard: Vuosisadan vakooja. Jyväskylä: K. J. Gummerus, 1971. ISBN 951-638-015-8.
Karlgren, Anton: Punainen diktaattori: Stalin ja bolševismin kehitys leninismistä stalinismiin. Suom. J. W. Tuura. Helsinki: K. J. Gummerus Osakeyhtiön kirjapaino, 1942.
Lewin, Moshe: Neuvostoliiton vuosisata. Helsinki: Like, Suomen rauhanpuolustajat, 2008. ISBN 978-952-01-0252-4.
Maclean, Fitzroy: Idän tuntumassa. Suom. Olli Nuorto. Porvoo, Helsinki: Werner Söderström Osakeyhtiö, 1957.
Montefiore, Simon Sebag: Nuori Stalin. (Young Stalin, 2008). Suom. Seppo Hyrkäs. Helsinki: WSOY, 2008. ISBN 978-951-0-33797-4.
Mäkelä, Jukka L.: Salaista palapeliä: Tiedustelupalvelua ja tapahtumia talvisodan ja jatkosodan vaiheilta. Juva: WSOY, 1988. ISBN 951-0-21274-1.
Pursiainen, Christer: Trotski. Porvoo: Gummerus Kustannus Oy, 2011. ISBN 978-951-20-8504-0.
Radzinski, Edvard: Stalin. Juva: WSOY, 1996. ISBN 951-0-15044-4.
Solženitsyn, Aleksandr: Vankileirien saaristo (Arhipelag GULAG) 1918–1956: Taiteellisen tutkimuksen kokeilu. 1–2: Vankeusteollisuus, Ikuinen liike. (Arhipelag GULAG, 1973). Suom. Esa Adrian. Tukholma: Wahlström & Widstrand, 1974. ISBN 91-46-12142-0.
Solženitsyn, Aleksandr: Vankileirien saaristo (Arhipelag GULAG) 1918–1956: Taiteellisen tutkimuksen kokeilu. 3–4: Tappotyöleirit, Sielu ja piikkilanka. (Arhipelag GULAG, 1973). Suom. Esa Adrian. Tampere: Kustannuspiste Oy, 1976. ISBN 951-95191-5-7.
Solženitsyn, Aleksandr: Vankileirien saaristo (Arhipelag GULAG) 1918–1956: Taiteellisen tutkimuksen kokeilu. 5–7: Pakkotyö, Karkotus, Stalinia ei enää ole. (Arhipelag GULAG, 1973). Suom. Esa Adrian. Tampere: Kustannuspiste Oy, 1978. ISBN 951-95192-7-0.
Tuominen, Arvo: Kremlin kellot, muistelmia vuosilta 1933–1939. Helsinki: Tammi, 1957.
Tigerstedt, Örnulf: Vastavakoilu iskee. Helsinki: Kustannusosakeyhtiö Otava, 1943.
Toimittanut Heikki Eskelinen: Varo vallankumousta. Tampere: Kustannuspiste Oy/Kansalaisjärjestö Itsenäisyyden puolesta r.y, 1977. ISBN 951-95192-2-X.

[Jukka Wallin]

Yliruusin kirja on kirjoitettu silloin kun kommunistit luulivat vallankumouksen Suomessa olevan vain ajan kysymys.
En tietenkään ole itse kirjaa lukenut, mutta tuosta referaatista käy ilmi ettei mitään yhteyttä todellisuuteen tarvinnut pitää ja varsinkaan mitään neuvostovastaista ei mainita pilkkuakaan.

Pahimmat puutteet kirjoituksessa ovat sotaan syylliset.
-NL rikkoi Ribbentrop-sopimuksen ensin miehittämällä sopimuksessa Saksan etupiiriin sovitun Liettuan.
-NL oli varustautunut ja asettunut hyökkäykseen länteen, joten Saksan oli pakko yllätyshyökkäyksellä tuhota venäläisten linjat. Tämä yllätti venäläiset täysin ja johti katastrofiin heidän kannaltaan, he kun olivat valmiita vain hyökkäämään.

Jollei USA olisi tukenut NL:a, Suomen pääkaupunki voisi olla Pietarin kohdalla sijaitseva Carl Gustavsburg.

Totta kai jos se on tehty tietyllä aikakaudella se on epäilyttävää. Suurin rikollinen on aina sodan häviäjä, ei voittaja. Mutta historian tutkimus oli se tehty kymmeniä vuosia myöhemmin tapahtuma hetkestä on tullut samoihin tuloksiin, mitä alkuperäinen kirjoittaja on päätynyt. Siten se on uskottavampaa..

Miksi operaatio Barbarossa onnistui alussa, syy oli aivan yksinkertainen. Puna-armeijan ylimmät komentajat olivat Stalinin vallankumousaikaisia kavereita, joiden osaamiseen Troski ei juurikaan arvostanut 1917-24 välillä. Piti näitä tyyppejä typeryksinä.

[Faidros.]

^^Ooooh! Sun on nyt pakko olla oikeassa, kukaan historioitsija ei varmasti ole lukenut vastaavaa määrää kirjoja ja jos onkin, he ovat tehneet väärät johtopäätökset!

[Faidros.]

Miksi operaatio Barbarossa onnistui alussa, syy oli aivan yksinkertainen. Puna-armeijan ylimmät komentajat olivat Stalinin vallankumousaikaisia kavereita, joiden osaamiseen Troski ei juurikaan arvostanut 1917-24 välillä. Piti näitä tyyppejä typeryksinä.

Väitätkö siis, ettei Stalin ollutkaan hyökkäämässä länteen, vaan syy oli vain "typerät kaverit"?

[risto]

"Samoin tuloksin"? Mitä ihmettä nyt taas sekoilet.

Yliruusin kirjoituksesta saa selvän kuvan siitä, kuinka Neuvostoliitto oli osa "rauhanrintamaa", jonka kimppuun ilkeä Saksa oli hyökkäämässä. Ilkeä Saksa oli hyökkäämässä myös Suomen kimppuun, ja toki myös Ruotsin.

Vahinko vaan, että vain yksi yllämainutuista neljästä väitteestä oli totta:

1. Ilkeä Saksa todella oli hyökkäämässä Neuvostoliiton kimppuun.

Epätosia väitteitä oli kolme (ja lisää kirjoituksesta toki löytyi muitakin)

2. Ilkeä Saksa ei hyökännyt Suomen tai (3.) Ruotsin kimppuun
4. Neuvostoliitto ei ollut osa "rauhanrintamaa", vaan osa alistuksen, sorron, vihan ja tuskan rintamaa, ja oli täsmälleen samalla tavalla kuin peilikuvansa Natsi-Saksa myös hyökkäämässä länteen, ja hyökkäsikin.

Haluan nähdä yhdenkin vakavastiotettavan historioitsijan, joka allekirjoittaa Wallinin, Molarin ja Yliruusin yliruusuiset näkemykset Neuvostoliiton rauhantahtoisuudesta. Jokisipilä ei sitä täysin varmastikaan tee, vaikka houremaailmassa näin luultaisiinkin.

[Jukka Wallin]

Miksi operaatio Barbarossa onnistui alussa, syy oli aivan yksinkertainen. Puna-armeijan ylimmät komentajat olivat Stalinin vallankumousaikaisia kavereita, joiden osaamiseen Troski ei juurikaan arvostanut 1917-24 välillä. Piti näitä tyyppejä typeryksinä.

Väitätkö siis, ettei Stalin ollutkaan hyökkäämässä länteen, vaan syy oli vain "typerät kaverit"?

Stalin ei ollut hyökkäämässä vuonna 1941 vaan mahdollisesti myöhemmin. Saksalaiset arvoivat, että 1943 jälkeen puna-armeija olisi ollut varustettu ja tarpeeksi iskukykyinen hyökkäämään länteen. Mutta kesällä -41 puna-armeija oli puolustusryhmityksessä, ei hyökkäys. Siten meidänkin eteneminen karjalankannaksella on suhteellisen vaivatonta.

[Jukka Wallin]

"Samoin tuloksin"? Mitä ihmettä nyt taas sekoilet.

Yliruusin kirjoituksesta saa selvän kuvan siitä, kuinka Neuvostoliitto oli osa "rauhanrintamaa", jonka kimppuun ilkeä Saksa oli hyökkäämässä. Ilkeä Saksa oli hyökkäämässä myös Suomen kimppuun, ja toki myös Ruotsin.

Vahinko vaan, että vain yksi yllämainutuista neljästä väitteestä oli totta:

1. Ilkeä Saksa todella oli hyökkäämässä Neuvostoliiton kimppuun.

Epätosia väitteitä oli kolme (ja lisää kirjoituksesta toki löytyi muitakin)

2. Ilkeä Saksa ei hyökännyt Suomen tai (3.) Ruotsin kimppuun
4. Neuvostoliitto ei ollut osa "rauhanrintamaa", vaan osa alistuksen, sorron, vihan ja tuskan rintamaa, ja oli täsmälleen samalla tavalla kuin peilikuvansa Natsi-Saksa myös hyökkäämässä länteen, ja hyökkäsikin.

Haluan nähdä yhdenkin vakavastiotettavan historioitsijan, joka allekirjoittaa Wallinin, Molarin ja Yliruusin yliruusuiset näkemykset Neuvostoliiton rauhantahtoisuudesta. Jokisipilä ei sitä täysin varmastikaan tee, vaikka houremaailmassa näin luultaisiinkin.

Toistan vielä jos ei ole mennyt perille, en ole tutustunut Molarin kirjoituksiin missään vaiheessa, joten en kommentoi hänen "arvomaailmaansa" mitenkään.

Jokisipilän ja muiden kirjotuksin en uskalla väittää muuta kuin hänen tutkielmansa on aika kattavia, joten jos hän on päätynyt siihen lopputulokseen, jota toisin epäilen, että puna-armeija olisi ollut hyökkäysvalmuidessa, niin siltä tutkiemmalta putoaa pohja pois.

[Jukka Wallin]

Koitetaan pitää keskustelu asiallisena ja pois historian tutkimuksesta. Sille on kait muita foorumeita.

[Jukka Wallin]

Liikenteen kameravalvonnan tarpeellisuus?

Liikenteen kameravalvontaa on pikkuhiljaa lisätty aivan mahdottomiin. Tästä suuruudenhulluudesta on hyvä tai huono esimerkki Kehä I Helsingissä. Tämän aamuisessa (27. elokuuta) Helsingin sanomissa oli pitkä artikkeli, jossa otettiin kantaa puolesta ja vastaan, kuitenkin niin, että poliisin oma mielipide oli kuitenkin hallitsevin. Suomalaista liikennettä valvotaan vanhoilla metodeilla, vain rangaistuksilla. Kehä I:sen miinoittaminen on sulaa hulluutta, kun todellisuudessa ruuhka-aikana vain vaivoin pystyy ajamaan suurinta sallittua nopeutta, ja ruuhka-ajan ulkopuolella voisi ajaa jopa 100km/h. Nyt valvotaan hetkellisiä ylinopeuksia. Keskinopeus tuskin nouse koko matkalla yli sakotusrajan, ainakaan arkena.

Suomessa otettiin käyttöön liikennenopeusrajoitukset 1970-luvulla, ja sen jälkeen ei ole ollut juurikaan muuta kehitystä kuin koko ajan kiristynyt valvonta. Liikkuva poliisin lakkauttamisen jälkeen ja poliisin resurssien alasajo on pakottanut poliisin ottamaan käyttöön automaattisen kameravalvonnan, joka on taas yksi ääripää lisää. Suomi on kontrollifriikkien luvattu maa. Tekniikka valjastetaan ihmisten valvontaan, eikä päinvastoin, käytetä liikenteen sujuvoittamiseen siis liikkumista helpottamaan.

Keskustelin Liikenteenvalvontaviraston Tuomas Östermanin kanssa vuoden vaihteessa 2015 liikenteen kaavamaisesta talvinopeusrajoitusten käyttöön otosta, kun joulukuussa oli keskilämpötila +2,1 astetta. Onko pakko Lahden moottoritiellä pakko ajaa 100km/h kun keli on samanlainen kuin kesällä? Kunnollista vastausta ei tullut, muuta kuin papukaijamainen jargonia, jolla perustellaan talvinopeusrajoituksen hyödyllisyys muun muassa "säästetään ihmishenkiä ja vähennetään liikenteestä aiheutuvia päästöjä". Kun ehdotin siirtymistä automaattisesti liikenteen määrään sopeutuvaan vaihtuvaan nopeusrajoituksiin, vastaus oli suurin piirtein "järjestelmä on kankea ja sen ohjelma on kallis, vanhenevat nopeasti myös päivittäminen vaikeaa." Tästä huomasin, että Liikenneviraston tehtävä on olla mahdollisimman kankea tavalliselle kansalaiselle, mutta hyvä työpaikka sen virkamiehille, vähän töitä ja hyvä palkka.

Esitin Yhdysvalloissa Minnesotassa käytössä olevaa IRIS (Intelligent Roadway Information System) kehittämistä myös meidän olosuhteisiin sopivaksi. Vastausta ei ole tullut. Kait järjestelmä on liian sopiva tai Liikenneviraston tehtävät vähenisivät oleellisesti, siten liikenteen sujuvuus ei ole asialistalla kovinkaan korkealla.

Jos liikenneverkko on joustava, niin valtio ei saisi sakkotuloja samalla mitalla. Autoilijat ovat siis valtion lypsylehmiä.

[Faidros.]

Mutta kesällä -41 puna-armeija oli puolustusryhmityksessä, ei hyökkäys. Siten meidänkin eteneminen karjalankannaksella on suhteellisen vaivatonta.

Nyt murjaisit oikein ööö... kukkasen! Kyllä puolustusryhmitystä vastaan on mahdollisimman vaikea hyökätä, sen vuoksi sen nimikin on puolustusryhmitys.
Muistanko väärin, mutta etkö ole jossain maininnut käyneesi RUK:n?

Koitetaan pitää keskustelu asiallisena ja pois historian tutkimuksesta. Sille on kait muita foorumeita.

Ilmeisesti huomasit, ettet pärjää väittelyssä tällä foorumilla?

[Jukka Wallin]

Nyt murjaisit oikein ööö... kukkasen! Kyllä puolustusryhmitystä vastaan on mahdollisimman vaikea hyökätä, sen vuoksi sen nimikin on puolustusryhmitys.
Muistanko väärin, mutta etkö ole jossain maininnut käyneesi RUK:n?

Koitetaan pitää keskustelu asiallisena ja pois historian tutkimuksesta. Sille on kait muita foorumeita.

lmeisesti huomasit, ettet pärjää väittelyssä tällä foorumilla?

Jatkosotaa perusteltiin nimenomaan puna-armeijan hyökkäyksellä. Puna-armeija oli rauhanajan kokoonpanossa.  Saksalaiset saivat Rostovin motista noin 60 000 puna-armeijan sotilasta sotavangiksi helposti ja saman suuntaisia menetyksiä tapahtui niin ikään myös karjalankannaksella.En ole käynyt RUK:ia vaan AUK:n. Mutta se ei taas estä keskustelemasta asiasta oikeilla termeillä.

Jos en vastaa johonkin väitteeseen tai väitteisiin ei ole hyviön tunnustamista, vaan se voi myös olla oikeassa olemista, mutta en viitsi jankata koko foorumia täyteen hyödyttömällä jaarituksella, kun vastapuoli usein alkaa nimittelemään kommunistiksi tai muuksi, kun huomaa paljastavansa tietämättömyytensä. Juupas tai eipäs tasoiset keskustelut eivät etene mihinkään, varsinkin kun vastapuolella on oma näkemys josta ei voi luopua missään vaiheessa.

Toivon ylläpidolta toimia, jos täällä aloitetaan tämän jälkeen toiseen maailmansotaan liittävää jaaritusta. En osallistu enää siihen.

[Faidros.]

Jahas, vaihdoit sitten puolustusryhmityksen rauhanajan kokoonpanoon, ihan niinkuin et olisi muuta väittänytkään.
Olet sä kyllä hilpeä veikko keskustelun kannalta. Joku voisi jopa sanoa, että silloin on hävinnyt väittelyn, jos joutuu muuttamaan pääargumenttiaan.

Pyydä vain ylläpidolta apua, kun et yksin pysty pärjäämään.

[Jukka Wallin]

Jahas, vaihdoit sitten puolustusryhmityksen rauhanajan kokoonpanoon, ihan niinkuin et olisi muuta väittänytkään.
Olet sä kyllä hilpeä veikko keskustelun kannalta. Joku voisi jopa sanoa, että silloin on hävinnyt väittelyn, jos joutuu muuttamaan pääargumenttiaan.

Pyydä vain ylläpidolta apua, kun et yksin pysty pärjäämään.

Kun se oli puolustus/rauhanajan ryhmityksessä eri kokoonpanoilla koko itärintaman.Tämä ketju käsittää vain minun persoonaa koskevaa keskustelua, ei tehdä tästä historiaan painoinottuvaa, koska se on aivan turhaa ajankulua..