Pitääkö suvaitsemattomuutta suvaita?

[Kni]

http://nyt.fi/a1305903382131
Pitääkö suvaitsemattomuutta suvaita? Filosofi vastaa

"Tämä on kysymys, johon sisältyy jo valmiiksi oletus. Sillä yritetään ajaa ihminen mustavalkoiseen joko–tai-valintaan tilanteessa, joka ei ole lainkaan mustavalkoinen", Neuvonen sanoo.

"Jos ajattelee asiaa vähänkään tarkemmin, huomaa, että oikea kysymys on, kuinka paljon suvaitsemattomuutta pitää sietää."
- - -
Juuri näin ajatteli 1900-luvun liberaalin filosofian toinen suurnimi, Karl Popper. Popperin mielestä suvaitsevien ei pidä sietää loputtomiin suvaitsemattomuutta, sillä tämä merkitsisi nykymuotoisen yhteiskunnan tuhoa.

Jos emme ole valmiita puolustamaan suvaitsevaista yhteiskuntaa suvaitsemattomilta, suvaitsevaiset tulevat tuhoutumaan ja heidän mukaan suvaitsevaisuus itse, Popper kirjoitti.
- - -
Yhteiskunta on ottanut itselleen oikeuden rajoittaa yksilön vapautta – esimerkiksi vapautta möyhätä internet-foorumeilla mitä tahansa – suojellakseen jonkin toisen ryhmän vapautta elää valitsemallaan tavalla.

Suomessa ja useissa muissa länsimaissa ajatellaan, että jo pelkkä puhe tai teksti voi olla askel kohti toimintaa ja toisen vahingoittamista, siis vihapuhetta.
- - -
"Ihmiset sietävät epävarmuutta hirvittävän huonosti ja kokevat järjetöntä uhkaa. Tämä on outoa, sillä elämme kaikesta huolimatta uskomatonta rauhan ja yltäkylläisyyden aikaa."

Nettipalstoilla puhutaan toinen toisensa ohi ja janotaan yksinkertaisia maailmanselityksiä.

Kuten vastausta siihen, pitääkö suvaitsemattomia suvaita:

Pitää, mutta ei rajattomasti.

Kuinka ollakaan kyseisessä suvaitsemispläjäyksessä annetaan ymmärtää, että pitää suvaita nimenomaan homoliittoja ja monikulttuuria. HS-Pravda jatkaa valitulla linjallaan kohti konkurssia.

Lopussa oleva boldaamani kohta voidaan ainakin omalta kohdaltani käsittää niin, että minä haluan rauhan ja yltäkylläisyyden jatkuvan. Siksi en suvaitse kaikkea, Pravdan mielestä suvaitsen todennäköisesti liian vähän.

[sivullinen.]

Popper kirjoitti avoimesta yhteiskunnasta ei suvaitsevaisesta yhteiskunnasta. Popper nimenomaan vastusti valtiososialistisiajärjestelmiä, joksi myös meidän sosialistinen Suomemme on luettavissa. Täällä ei saa sanoa kuin yhden totuuden: virallisen totuuden. Popper näki siinä ongelman.

Jos Popper jotain Suomessa muuttaisi, hän lakkauttaisi Ylen ja hesarin. Popperin mielestä yhteiskunnalla pitää olla oikeus rajoittaa valtakeskittymän vapautta -- eli tässä lehdistönvapautta --, jos se alkaa uhata yhteiskunnan demokraattisia rakenteita. Yksilön vapaus yksityisissä keskusteluissa ei uhkaa mitään, eikä sitä ole mitään perustetta rajoittaa. Mutta hesarin ja Ylen mielestä asia on tietenkin toisin. Ylen ja hesarin mielestä heillä on oikeus kertoa mikä on totta ja mikä ei, ja heidän totuutensa on, ettei ilman Yleä ja hesaria olisi olemassa mitään hyvää maan päällä.

Joten taas kysymys siitä, mitä kuka sanoi mitä, kaatuu viestinvälittäjän valheellisuuteen. Popperin syyttelylle ei ole perustetta. Mutta ovatko valheet peräisin filosofiaa ammatikseen käsittelevän Neuvosen suusta, ja jos tulevat, niin mistä syystä, vai tulevatko ne vasta hesarin toimittajien tulkinnoista, jää avoimeksi. Vain yksi on varmaa: HS-Pravda "totuus" on aina toinen kuin oikea totuus.

[Kyklooppi]

Eikä pitäisi kysyä,minkä verran suvaitsevaisuutta pitää sietää?

[Nationalisti]

Pitääkö NYT -liitettä lukea?

[Isäntä ja loinen]

Järjissään oleva ihminen suhtautuu suvaitsemattomasti haittamaahanmuuton ja monikulttuurisuuden kaltaisiin yhteiskunnallisiin syöpiin. Turha tästä on yrittää vääntää mitään tulkinnanvaraista filosofista dilemmaa.

[Brandis]

Se, onko yhteiskunta avoin vai onko se sulkeutunut erilaisille mielipiteille ja vapaalle kansalaiskeskustelulle, on olennaisinta. Meidän yhteiskuntamme ei ole vapaa. Meillä on runsaasti tabuaiheita, joiden esittäjiä on lupa yleisesti paheksua. Maahanmuuton ongelmallisuus on vain yksi monista tämän kaltaisista tabuaiheista.

Riittävän syvälle näihin aiheisiin ei sukelleta, koska varotaan loukkaamasta sitä ja tuota osapuolta. Kuitenkin eniten loukkaavat hiljaiset asenteet, jotka eivät ratkea syyllistämällä ihmisiä järkevästä varovaisuudesta. Ne ratkeavat korkeintaan avoimesti keskustelemalla.

Kaikki tämä vuosikausia jatkunut mielipidemanipulaatio ja kansa on maahanmuuttokriittisempää kuin koskaan. Kannattaisiko jo vihdoin muuttaa suuntaa kohti rehellisempää ja kokonaisvaltaisempaa, kaikki näkökulmat kattavaa uutisointia? Kannattaisi.

[RP]

Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. – In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be most unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law, and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal.

Jätetään harjoitukseksi miettiä, miten tällä periaateella pitäisi suhtautua islamiin.

[Onnikka]

Jätetään harjoitukseksi miettiä, miten tällä periaateella pitäisi suhtautua islamiin.

Uuskieltähän tämä suvaitsevaisuuskin on.
Niinpä näitä suvaitsevia, ennen suvaitsemattomia, mutta tämänkin sanan merkityksen muuttivat jo vuosia kestäneellä propagandallaan, ei tarvitse suvaita.
Tarkemmin taitaa "suvaitsevaisuus" taitaa tarkoittaa "suomalaisia suvaitsemattomia."

[Oami]

Käytän itse verbiä "suvaita" merkityksessä "pidättäytyä kaikista aktiviisista toimenpiteistä kohteen poistamiseksi". Esimerkiksi, koska pidättäydyn kaikista aktiivisista toimenpiteistä taloyhtiössä asuvien tummaihoisten lasten poistamiseksi, voidaan sanoa, että suvaitsen taloyhtiössä asuvia tummaihoisia lapsia.

Koska edellämainittu lause erikseen lausuttuna antaa jotensakin kusipäisen kuvan, pyrin välttämään sen sanomista. Ja tässähän on sen sanan ongelma: monet tuntuvat kuvittelevan suvaitsemisen olevan jotain erityisen hienoa, kun taas itse pidän sitä ihan kaiken inhimillisen käyttäytymissäännöstön miniminä.

Vertailun vuoksi: en suvaitse keittiössäni muurahaisia. Jos sellaisia löytyy, ryhdyn tosiaan toimenpiteisiin niiden hävittämiseksi.

Toinen merkittävä huomio on se, että verbi tarvitsee kohteen. "Minä suvaitsen" on suunnilleen yhtä typerä lause kuin "minä pidän". Edelleen "suvaitsevainen" ja "suvaitsematon" ovat mielettömiä ilmaisuja: "suvaitsevainen" tarkoittaa ihan kieliopillisesti samaa kuin "sellainen, joka suvaitsee jotain" eli edelleen "sellainen, jolle on olemassa jokin asia, jonka poistamiseksi ei ryhdy aktiivisiin toimenpiteisiin"; ja edelleen "suvaitsematon" tarkoittaa kieliopillisesti samaa kuin "sellainen, joka ei suvaitse jotain" eli edelleen "sellaine, jolle on olemassa jokin asia, jonka poistamiseksi ryhtyy aktiivisiin toimenpiteisiin".

No, jokainenhan on suvaitsevainen ja suvaitsematon (ainakin jotain kohtaan). Siten sanat ovat mielettömiä. Jos joku sanoo olevansa suvaitsevainen, ensimmäinen reaktio siihen on kysyä "suvaitsevainen mitä kohtaan"?

Ne, jotka suvaitsevaisuuttaan mainostavat, tietysti ohittavat nämä ristiriidat mielessään jo valmiiksi. Heille suvaitsevaisuus onkin rajattu koskemaan niitä asioita, joita he itse suvaitsevat - tämä on tietysti kehäpäätelmä mutta ehkäpä he eivät anna sen häiritä. Niin kauan tätä loogista naurettavuutta jatkuu kun vastapuoli ei tee sitä naurunalaiseksi.

[nollatoleranssi]

Valtio voi siis käyttää voimaa sekä suojellakseen meitä toistemme väkivallalta että suojellakseen omia suvaitsevaisia perusperiaatteitaan suvaitsemattomilta.

Tähän yhteiskuntafilosofiaan perustuu pohjimmiltaan esimerkiksi Suomen lain kielto kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Nettipoliisi latelee totuuksia tuosta pykälästä:

Pykälä ei sinänsä kiellä valtaväestön suojaamista, mutta käytännössä poliisi ei ole aloittanut esitutkintaa esimerkiksi yleisesti suomalaisia tai kristittyjä kohtaan esitetystä panettelusta tai solvaamisesta, koska pykälän tarkoitus on ensisijaisesti suojata erityissuojaa tarvitsevia vähemmistöjä. - Lähes aina ajan tasalla oleva nettipoliisi Foppa

---

Nettikeskusteluissa kaikkia kolmea käsitettä – suvaitsevaisuutta, relativismia ja monikulttuurisuutta – käytetään usein iloisesti synonyymeina.

Näitä käsitteitä käytetään sekaisin, koska niillä on vahva yhteys toisiinsa.

Monikulttuurisuuden idea olisi periaatteessa tukea erilaisia kulttuureita niiden omassa ympäristössään, mutta nykyisellään siinä yritetään ottaa ns. pullat rusinasta periaatteella eli otetaan vain "posiitiviset puolet" eri kulttuureista ja ahdetaan ne saman yhden valtakulttuurin alle.

[Parsifal]

Monikulttuurisuuden idea olisi periaatteessa tukea erilaisia kulttuureita niiden omassa ympäristössään, mutta nykyisellään siinä yritetään ottaa ns. pullat rusinasta periaatteella eli otetaan vain "posiitiviset puolet" eri kulttuureista ja ahdetaan ne saman yhden valtakulttuurin alle.

Ei. Punavihreä mokuttaja vain teeskentelee (tai kuvittelee) paskakikkareiden olevan rusinoita samalla kun haalii niitä täysin tietoisesti.

Mokuttajien ja marxistien perusluonteeseen on ilmeisesti koodattu vastustamaton tarve aiheuttaa vahinkoa kaikelle, mikä on hyvää, kaunista ja toimivaa.

[Mehud]

Suvaitsevaisuus on valtaa pitävien oikeus ja nyt se oikeus on kaapattu näennäissuvaitsevaisten haltuun. Valtaa pitävät ovat alistuneet vähemmistön suvaitsevaisuuteen, koska vähemmistö on sen valheellisesti verhonnut ihmisyyden kaapuun. Tämä näennäissuvaitsevaisuus tukee totaalista suvaitsemattomuutta, jonka uhriksi he joutuvat, jos suvainnin kohde pääsee valtaan.

[sivullinen.]

Tolerating the intolerant

Walzer, Karl Popper and John Rawls have discussed the paradox of tolerating intolerance. Walzer asks "Should we tolerate the intolerant?" He notes that most minority religious groups who are the beneficiaries of tolerance are themselves intolerant, at least in some respects. Rawls argues that an intolerant sect should be tolerated in a tolerant society unless the sect directly threatens the security of other members of the society. He links this principle to the stability of a tolerant society, in which members of an intolerant sect in a tolerant society will, over time, acquire the tolerance of the wider society.

http://en.wikipedia.org/wiki/Toleration

Suomennetaan tämä.

-- -- --

Suvaitsemattomuuden suvaitseminen.

Walzer, Karl Popper ja John Rawls ovat pohtineet suvaitsemattomuuden suvaitsemisen ristiriitaa. Walzer kysyy, onko meidän suvaittava suvaitsemattomia? Hän huomauttaa suurimman osan uskonnollisista vähemmistöistä, jotka hyötyvät suvaitsevaisuudesta, olevan itse suvaitsemattomia -- ainakin jossain mielessä. Rawls esittää, että suvaitsemattomia lahkoja pitäisi suvaita suvaitsevaisessa yhteiskunnassa, jos lahko ei suoraan uhkaa yhteiskunnan muiden jäsenten turvallisuutta. Hän liittää tähän periaatteen suvaitsevan yhteiskunnan vakauden, jossa suvaitsemattomat lahkon jäsenet ajan myötä muuttuvat itse suvaitsevaisiksi.

-- -- --

Näin "suvaitsemattomilla" tarkoitetaan englantilaisessa tieteessä islamisteja -- eli meidän maahanmuuttajia --, eikä islamistisen ajattelun vastustajia -- eli meidän maahanmuuttokriitikoita. Sosialistit ovat yrittäneet kääntää tämän asian päälaelleen. Sosialistille musta on valkoista ja valkoinen mustaa -- kirjaimellisesti, sillä valkoinen on perinteisesti nähty viattomana ja hyvän värinä, jonka musta eli likainen sotkee.

Sosialistit ovat saatanasta.

[Oami]

Kirjoitinpa http://oulalintula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/181466-suvaitsevaisuus-on-turha-muotisana