Luomutuotanto

[nollatoleranssi]

Viimeksi luomutuotannon puolesta otettiin kantaa YLE:n aamutv-ohjelmassa

- Geenimuunneltujen lajikkeiden viljely jakaa mielipiteitä. Osa EU-maista aikoo kieltää geenimuunneltujen lajikkeiden viljelyn alueellaan. Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliiton mielestä Suomen ei pidä rajoittaa geenimuunneltujen kasvien viljelyä. MTK:n vilja-asiamies Max Schulman ja Vihreiden varapuheenjohtaja Anne Bland keskustelevat aiheesta

http://areena.yle.fi/tv/2162508

Jutussa paljastuu mm. että kananrehut ovat pääasiassa geenimuunneltua tuotetta ja vihreiden varapuheenjohtaja toivoisi enemmän luomutuotantoa Suomeen.

- Luomueläimiä on ensisijaisesti hoidettava yrteillä ja homeopatialla. Näin sanoo EU:n luomulainsäädäntö, jota suomalainen europarlamentaarikko on ollut vetämässä.

Tämä tieto on Tammisolan mukaan saanut monen biologin luopumaan luomun kannattamisesta.
Homeopatiaa Tammisola ja monet biologit pitävät taikauskona.

- Emme voi lähteä tukemaan taikauskon levitystä, ja kun taikausko laitetaan ensisijaiseksi sairaan eläimen hoitokeinoksi, on kyse eläinrääkkäyksestä, Tammisola tylyttää.

http://yle.fi/uutiset/luomu_on_mata_kompromissi_tiedetta_ja_taikauskoa/6536450

Tutkimuksesta on ehkä pulaa, erilaisista käsityksistä ei. Totuus luomusta riippuu siitä, minne kulloinkin soittaa.

"Luomua ei voi perustella sillä, että se olisi ravinnevalumien tai ilmastopäästöjen kannalta parempi ympäristölle", sanoo MTT:n maatalouspolitiikan professori Jyrki Niemi.

"Luomun ympäristöeduista ja muista hyödyistä on vahvoja viitteitä", sanoo Helsingin yliopiston Ruralia-instituutin erikoissuunnittelija Jukka Rajala.

Rajala lähettääkin hengästyttävät yli neljäkymmentä sähköpostiviestiä täynnä tutkimuksia. Yhdysvalloissa on saatu luomulla yhtä suuria satoja 13 vuotta kestäneessä tutkimuksessa. Luomumaito suojaa lapsia ihottumalta. Testiryhmä erotti luomuvehnän maun perusteella. Altistuminen torjunta-aineille raskausaikana voi häiritä poikien sukuelinten kehitystä.

http://www.hs.fi/talous/a1359788802540

[LyijyS]

Laitetaan vielä tännekin oma näkemykseni.

Toinen on sitten se luomusekoilu. Yhtäkään kirjoitusta siitä mitä luomuun oikeasti liittyy ei löydy mistään valtalehdistä eikä televisiosta tai radiosta, koska toimittajat pitävät jotain luomuviljelevää hippiä hienompana tyyppinä kuin yhtäkään oikeaa maanviljelijää. Luomusta maksetaan helvetisti, saadaan paskempaa tavaraa kalliimmalla joka vaan on tuotettu ihan kuin silloin kun ei ollut vaihtoehtoja. Luomusta väitetään vaikka mitä, mutta ne hyödyt ovat puhtaasti kuvittelua.

Tämä "luomuhuijaus" on tosiaan hyvä esimerkki siitä, että miten asioita ei haluta käsitellä monipuolisesti. (viher)Toimittajia ei kiinnosta, että miten luomuviljely oikeasti toimii tai mitä se pitää sisällään, se on vain mystisesti parempaa kuin tavallinen maanviljely, vaikka tuotto olisi huonompaa, sadosta enemmän menisi pilalle ja tuotteiden laatukaan ei olisi samalla viivalla normaalin maanviljelyn kanssa.

Luulen, että moni luomua ostava on tietoinen, että ympäristökuormitukset voivat jopa lisääntyä luomua ostamalla. Minä ainakin. Tämän takia ostan luomuvihanneksia sillon, jos ne ovat paremman makuisia kuin tavalliset. Esim. luomuporkkanat ovat jostain kumman syystä lähes aina paljon maukkaampia kuin tavalliset.

Lisäksi valitsen aina luomulihaa kun mahdollista. Kyse on tällöin eläinten hyvinvoinnista ja oikeuksista. Tämä on ainakin itselleni kaikkein tärkein asia luomussa ja olen siitä valmis maksamaan lisähintaa. Lihan hinta on muutenkin liian alhainen. Parasta olisi jos pystyisi siirtymään lihan syönnissä kokonaan vapaan riistan varaan. Nykyinen tavallinen tehotuotettu broileri etoo jo moraalisesti. Luomun terveysvaikutuksiin suhtauden varauksella.

[ämpee]

Kannattaa muistaa, että viime vuosisadan alussa jokseenkin kaikki tuotetut elintarvikkeet olivat luomua, ja silloin kuoltiin sujuvasti nälkään.

[Deputy M]

Kannattaa muistaa, että viime vuosisadan alussa jokseenkin kaikki tuotetut elintarvikkeet olivat luomua, ja silloin kuoltiin sujuvasti nälkään.

Niinhän sitä tuossa 1800 luvun loppupuolella tosiaan kävi, kun oli ne nälkävuodet. Mutta ainakin ihmiset kuolivat nälkään terveellisesti ja vailla lisäaineita.

[AfriCat]

Kannattaa muistaa, että viime vuosisadan alussa jokseenkin kaikki tuotetut elintarvikkeet olivat luomua, ja silloin kuoltiin sujuvasti nälkään.

Eli luomuviljelijät A) tekevät kaiken täsmälleen samoin ja B) elävät noin muutenkin kuin viime vuosisadan alussa?

[Leso]

Kannattaa muistaa, että viime vuosisadan alussa jokseenkin kaikki tuotetut elintarvikkeet olivat luomua, ja silloin kuoltiin sujuvasti nälkään.

Niinhän sitä tuossa 1800 luvun loppupuolella tosiaan kävi, kun oli ne nälkävuodet. Mutta ainakin ihmiset kuolivat nälkään terveellisesti ja vailla lisäaineita.

Vainajatkin maatuivat nopeasti ja luonnonmukaisesti; ei ollut paljoa, mitä maatua, eivätkä olleet säilöntäaineilla kyllästettyjä.

Eli luomuviljelijät A) tekevät kaiken täsmälleen samoin ja B) elävät noin muutenkin kuin viime vuosisadan alussa?

Asiantilan voi varmaankin tarkistaa kunkin luomuilijan "kuokin ja kaskean" -facebook- ja twitter-päivityksistä. Löytynee pics or didn't happen -selfieitä kanssa.

[Pikkuvaimo]

Luomu maistuu paremmalta. Monessa luomutuotteessa on luonnostaan vähemmän histamiinia ja niistä tulee sitten vähemmän ihottumaa tällaiselle atoopikolle. Luomu on usein kotimaista. Tuleehan noita ostettua aina, kun vaan rahatilanne sallii. Varsinkin porkkanoita ja tomaattia!

[flammee]

Viime vuosisadan alun luomutotantoon verrattuna on tapahtunut tällainen kehitysaskel että on noita koneita. Tavanomaiseen viljelyyn verrattuna luomutuotanto vaatiikin koneiden käyttöä vähän enempi - rikkakasveja kun ei torjuta kasvinsuojeluaineilla vaan mekaanisesti..

[Alma-ata]

Aika paljon asenteellista mouhotusta ja tietämättömyyttä täällä...

Hippeydestä ja muusta "eineoleoikeitaviljelijöitä" -höpsismistä:
"Suomessa luomutiloja oli vuonna 2012 noin 4 300 ja luomuviljeltyä peltoa 205 000 hehtaaria eli 9 % koko viljelyalasta. Viljelyala kasvoi edellisvuoteen verrattuna 7 %"
http://luomu.fi/kasvit/luomuviljelyn-kehitys/
Että noin paljon hehtaareja hipeillä?

Tuhannen hehtaarin rehuhippi? http://www.maatilanpirkka.fi/fi/content/suomen-suurin-luomutila-tekee-rehut-itse
"Luomu on Vesa ja Päivi Tikan tilalle tietoinen, taloudellinen valinta: tuotantopanoksiin menee paljon vähemmän rahaa kuin tavanomaisessa tuotannossa."

Ja luomueläinten lääkitsemisestä voitte lukea täältä: http://www.evira.fi/portal/fi/tietoa+evirasta/asiakokonaisuudet/luomu/usein+kysyttya/elaimet
Tammisolan nettiä kiertävä juttu on siis silkkaa roskaa.
Biodynaaminen viljely, johon nuo homeopatiapuheet liittyvät on luomun viljelyalasta ja eläinmääristä Suomessa varmaankin nolla pilkku jotain prosenttia. Siitä en löytänyt lukuja, mutta biodyn-tilat ovat yleensä aika pieniä puutarhatiloja, joissa on vähän karjaa.

[ämpee]

Kannattaa muistaa, että viime vuosisadan alussa jokseenkin kaikki tuotetut elintarvikkeet olivat luomua, ja silloin kuoltiin sujuvasti nälkään.

Eli luomuviljelijät A) tekevät kaiken täsmälleen samoin ja B) elävät noin muutenkin kuin viime vuosisadan alussa?

Nälänhätiä aiheutti luomun huono tuottavuus.
Se, että luomu nykyään on joillekin viljelijöille tuottavaa johtuu luomun "muoti" asemasta ja valtion tukirahoista.
Luomua tuetaan "tavanomaista" viljelyä enemmän.

Asian ympärillä käydään kovaa kiistelyä, mutta luomun tuottavuusongelmaa se ei mitenkään poista.
Luomun ympärillä pyörii huhuja/juttuja/selviä valheita, kuten aina asioiden ympärillä jotka on onnistuttu politisoimaan.

Tehomaatalouteen ei olisi ikinä siirrytty, ellei se olisi niin tuottavaa kuin on.
Nälänhätien häviäminen on tästä vakuuttava todiste, sillä ruokittavia suita on enemmän kuin ikinä.
Toisaalta väestöräjähdys on myös tehomaatalouden varjopuolia.

[Lalli IsoTalo]

Luomu maistuu paremmalta.

Ostan ruokani maun, terveellisyyden ja hinnan perusteella, e-lisäaineita vältellen. Sellaiset 10 kg lihapaketit, joita lähituottajat tarjoavat, ovat useimmiten korkeamman hintansa arvoisia.

Parhaat tomaatit saa Hakaniemen hallin rehukauppiaalta. Hollannista, 10 € per kilo, ei luomua.

En näe paljokaan järkeä siinä, että luomulihaa myydään kalliiseen hintaan pakasteena, kuten monet luomukaupat tekevät.

[Lasse]

Monessa luomutuotteessa on luonnostaan vähemmän histamiinia ja niistä tulee sitten vähemmän ihottumaa tällaiselle atoopikolle.

Relief from Histamine Intolerance
http://histamino.wordpress.com/2010/02/26/relief-from-histamine-intolerance/

[Sarastus]

Monessa luomutuotteessa on luonnostaan vähemmän histamiinia

Lienee turhaa pyytää lähdettä tälle? Siis oikeaa lähdettä, ei mitään new-age/salaliitto/illuminaattiblogia..

[AfriCat]

Kannattaa muistaa, että viime vuosisadan alussa jokseenkin kaikki tuotetut elintarvikkeet olivat luomua, ja silloin kuoltiin sujuvasti nälkään.

Eli luomuviljelijät A) tekevät kaiken täsmälleen samoin ja B) elävät noin muutenkin kuin viime vuosisadan alussa?

Nälänhätiä aiheutti luomun huono tuottavuus.
Se, että luomu nykyään on joillekin viljelijöille tuottavaa johtuu luomun "muoti" asemasta ja valtion tukirahoista.
Luomua tuetaan "tavanomaista" viljelyä enemmän.

Asian ympärillä käydään kovaa kiistelyä, mutta luomun tuottavuusongelmaa se ei mitenkään poista.
Luomun ympärillä pyörii huhuja/juttuja/selviä valheita, kuten aina asioiden ympärillä jotka on onnistuttu politisoimaan.

Tehomaatalouteen ei olisi ikinä siirrytty, ellei se olisi niin tuottavaa kuin on.
Nälänhätien häviäminen on tästä vakuuttava todiste, sillä ruokittavia suita on enemmän kuin ikinä.
Toisaalta väestöräjähdys on myös tehomaatalouden varjopuolia.

Niin, esim. sosialistisissa maissa ei luomua suosittu, mutta silti niissä koettiin nälänhätää ihmeellisen usein ja maatalouden tuottavuus oli luokkaa huono tai surkea.

Tehoviljelyn suora vertaaminen luomuviljelyyn on naurettavaa jo yksin siistä syystä, että luomututkimukseen on vuosien ja vuosikymmenien varrella panostettu pelkkiä taskurahoja verrattuna tehoviljelyn tutkimukseen. Tehomaatalous on saanut valtaseman sen takia, että se on satojen ja taas satojen miljardien bisnes. Ns. agribisneksellä on ote valtion päämiehistä, hallituksista, virkamiehistä ja esim. etujärjestöistä. Esim. USA:n tapauksessa Monsanto on valtio valtiossa.

[Brandöt]

Tärkeä huomio GMO-viljelyssä oli torjunta-aineiden käytön lisääntyminen, mikä olisi Suomen keliolosuhteissa sietämätöntä (torjunta-aineet eivät hajoa maaperässämme mm. lyhyen kasvukauden vuoksi kuten etelämmässä).

Ei siis missään nimessä.

[kyllästynyt]

Tärkeä huomio GMO-viljelyssä oli torjunta-aineiden käytön lisääntyminen, mikä olisi Suomen keliolosuhteissa sietämätöntä (torjunta-aineet eivät hajoa maaperässämme mm. lyhyen kasvukauden vuoksi kuten etelämmässä).

Ei siis missään nimessä.

On hyväksytty jo vähemmistöpäätöksenä ministerineuvostossa, Suomi (kok.) äänesti kyllä.

[Mangustin]

Tehoviljelyn suora vertaaminen luomuviljelyyn on naurettavaa jo yksin siistä syystä, että luomututkimukseen on vuosien ja vuosikymmenien varrella panostettu pelkkiä taskurahoja verrattuna tehoviljelyn tutkimukseen. Tehomaatalous on saanut valtaseman sen takia, että se on satojen ja taas satojen miljardien bisnes. Ns. agribisneksellä on ote valtion päämiehistä, hallituksista, virkamiehistä ja esim. etujärjestöistä. Esim. USA:n tapauksessa Monsanto on valtio valtiossa.

Ei ainakaan Suomessa ole mitään avointa sotatilaa luomun ja ei-luomun välillä. Jokainen viljelijä pyrkii mahdollisimman hyvään tulokseen, mikä on eri asia kuin maksimaalisen ison sato. Ei millään muullakaan tuotannonalalla pyritä tuottamaan mahdollisimman paljon, vaan sen verran kuin markkinahinnalla kannattaa tuottaa. Jos lantaa on saatavilla, niin ostetaan lannoitteita vähemmän ja jos ötökkätilanne sallii niin ei tehdä ruiskutuksia ollenkaan. Ei-luomutilat toimii mahdollisuuksien mukaan niin luomusti kuin mahdollista ja säästää tuotantokustannuksissa. Maatalous on kyllä sikäli erikoinen ala, että siellä byrokratia, säädökset ja tuet luo poikkeuksellisen paljon pähkähulluja insentiivejä tuottajille, joista sitten seuraa markkinavääristymiä.

Maataloustieteen kehitys tietysti on hyödyttänyt kaikkia tuotantosuuntia. Koneet, ravinnemittaukset, AIV-säilöntä ja erityisesti kasvien ja eläinten jalostuksen tulokset on kaikkien käytettävissä. Vanhempi sukupolvi täällä ehkä muistaa tuuleentuneen timotein heinäkuisella heinäpellolla. Nykyään pellossa kasvaa nurmisekoitus jota korjataan monta kertaa kesässä. Eipä ole kantturoilla enää nälkä talvisin. Hienoimmat traktorit mittaa alla olevan maan ravinnetasoa ja annostelee lannoitetta sen mukaan - toimii sekä luomulla lietteellä että mineraalilannoitteilla. Toisaalta tuon lannan levityksen voi myös luomutilalla tehdä ympäristön kannalta persiilleen, jos kippaa paskan sulavan hangen päälle.

Tehomaatalouden pitäminen luomun vastakohtana on vähän harhaanjohtavaa, koska luomu voi olla tehokasta tai tehotonta, samoin kuin ei-luomu. Luomumaitotilalla voi olla sata jalosukuista friisiläistä robottilypsypihatossa, ja ei-luomulla tilalla pari lapinlehmää. Ero on rehussa ja ympärivuotisessa ulkoilumahdollisuudessa.

[Parsifal]

Tärkeä huomio GMO-viljelyssä oli torjunta-aineiden käytön lisääntyminen, mikä olisi Suomen keliolosuhteissa sietämätöntä (torjunta-aineet eivät hajoa maaperässämme mm. lyhyen kasvukauden vuoksi kuten etelämmässä).

Ei siis missään nimessä.

Mitäpä sanoisit, jos GM-tekniikalla kehitettäisiin tuholaisenkestävä lajike, joka ei tarvitse torjunta-aineita?

[PaulR]

Tärkeä huomio GMO-viljelyssä oli torjunta-aineiden käytön lisääntyminen, mikä olisi Suomen keliolosuhteissa sietämätöntä (torjunta-aineet eivät hajoa maaperässämme mm. lyhyen kasvukauden vuoksi kuten etelämmässä).

Ei siis missään nimessä.

Mitäpä sanoisit, jos GM-tekniikalla kehitettäisiin tuholaisenkestävä lajike, joka ei tarvitse torjunta-aineita?

Jaa-a niitä tuholaisiakin on niin miljoonaa erilaista. Tappelen juuri kokeessa ötökän kanssa, joka ei syö, vaan sotkee kasvin haitaten fotosynteesiä.

Syön ruokani mielellään GMO-vapaana, kiitos vaan. Hyvin on maistunut tähänkin asti. Jos sillä nälänhätää on tarkoitus torjua, niin jätän päätökset käytöstä niille, joita ko. ongelma koskee.

[Rubiikinkuutio]

Syön ruokani mielellään GMO-vapaana, kiitos vaan. Hyvin on maistunut tähänkin asti.

Oliko tämä ihan yleinen peruste GMO:ta vastaan? Vai siis oikeastikko tuo on se oikea syy miksi et GMO:hon koske? Voiko tuota logiikkaa toteuttaa sinusta kaikissa muissakin asioissa?

[PaulR]

Syön ruokani mielellään GMO-vapaana, kiitos vaan. Hyvin on maistunut tähänkin asti.

Oliko tämä ihan yleinen peruste GMO:ta vastaan? Vai siis oikeastikko tuo on se oikea syy miksi et GMO:hon koske? Voiko tuota logiikkaa toteuttaa sinusta kaikissa muissakin asioissa?

On esitetty, että GMO ruokaan liittyy riskejä. Voi olla ja voi olla olematta. Minun ei kuitenkaan onneksi tarvitse kahlata tutkimustuloksia läpi muodostaakseni asiasta mielipidettä. Voin vain jatkaa saman pöperön syömistä, kuin olen tähänkin asti tehnyt.

Käsittääkseni mitään terveyshyötyjä GMO:lla ei ole väitetty olevan.

[Mangustin]

Mitäpä sanoisit, jos GM-tekniikalla kehitettäisiin tuholaisenkestävä lajike, joka ei tarvitse torjunta-aineita?

Onhan noita. Isointa alaa varmaan kasvaa se bt-maissi. http://en.wikipedia.org/wiki/Transgenic_maize

Idea bt-toksiinin käyttöön muuten lainattiin luomuviljelijöiltä. Kuten muuten myös pyretriinin käyttö hyönteisten torjunnassa. Yksittäisen kemikaalin lisääminen kasvustoon on aina vain tilapäisratkaisu, aivan sama onko myrkky kasvin tuottama vai ruiskutettu. Ötökät tulevat jossain vaiheessa vastustuskykyisiksi, ja bt-maissia syöviä toukkia on havaittu jo 2006.

Ainoa keino ehkäistä laajoja satovahinkoja on lopettaa laajojen monokulttuurien viljely, GMO:ta tahi ei. Eli siirtää koko tuotantoa hitusen luomumpaan suuntaan. Kasvinjalostus yleensäkin, geenimuuntelulla tai ilman, tarvitsee tuotantokasvien diversiteettiä. Ei Irlannin nälkiintymistä lopettanut geenimuuntelu vaan kestävämpien pottulajikkeiden tuonti saarelle. Koska taudit ja ötökät ovat jatkuvasti muuttuvia, täytyy kasvienkin olla. Sitä varten tarvitaan maatiaislajikkeiden parissa askartelevia hippejä ja kehitysmaiden maajusseja. Geenipankit eivät yksinään riitä mihinkään.