2014-06-24 Yle:Greenpeace-pomo jäi kiinni turhista lennoista – vähäpäästöisemmät

[paukuttaja]

Ympäristöjärjestö Greenpeacen johtoon kuuluva Pascal Husting on jäänyt kiinni vähäpäästöisen liikenteen puolesta kampanjoivan järjestön kannalta nolosta tavasta. The Guardian -sanomalehden mukaan Husting on lentänyt säännöllisesti Luxemburgissa sijaitsevan kotinsa ja Amsterdamissa olevan työpaikkansa välisen matkan, vaikka olisi voinut taittaa sen esimerkiksi junalla.

http://yle.fi/uutiset/greenpeace-pomo_jai_kiinni_turhista_lennoista__vahapaastoisemmat_kulkuneuvot_eivat_kelvanneet/7317394

Näin: Älä tee niinkuin minä teen, vaan niin kuin minä sanon.

[CaptainNuiva]

Ympäristöjärjestö Greenpeacen johtoon kuuluva Pascal Husting on jäänyt kiinni vähäpäästöisen liikenteen puolesta kampanjoivan järjestön kannalta nolosta tavasta. The Guardian -sanomalehden mukaan Husting on lentänyt säännöllisesti Luxemburgissa sijaitsevan kotinsa ja Amsterdamissa olevan työpaikkansa välisen matkan, vaikka olisi voinut taittaa sen esimerkiksi junalla.

http://yle.fi/uutiset/greenpeace-pomo_jai_kiinni_turhista_lennoista__vahapaastoisemmat_kulkuneuvot_eivat_kelvanneet/7317394

Näin: Älä tee niinkuin minä teen, vaan niin kuin minä sanon.

Sinälläänhän tässä ei ole mitään outoa ja ihmeellistä, Greenpeace on bisnes jota pönkittävät ilmaiseksi monet hyväuskoiset idiootit kuten olen jo aiemminkin todennut.

[RP]

Muistelen, että tuo lentomatkustamisen erityinen energiankulutus on pitkälti myytti (tai vähintään riippuu siitä, miten laskenta tehdään). Lomamatka Thaimaahan ei ole erityisen energiasyöppö siksi, että se tehdään lentäen, vaan siksi, että se on pitkä (ja jäisi tekemättä, jos se pitäisi tehdä maitse)

Greapeace-pomon ympäristöystävällinen ratkaisu ongelmaan ei olisi siirtyä käyttämään junaa, vaan lyhentää työmatkansa järkevälle tasolle muuttamalla Amsterdamiin. 

Mikä lienee syynä haluun asua Luxemburgissa, tuskin ainakaan ekologia.

[ikuturso]

The head of Greenpeace UK has defended the need for one of the environmental group's top executives to fly to work several times a month, and apologised to supporters for a mistake that saw a member of its finance team lose £3m on currency markets.

Responding to fresh revelations in the Guardian that the organisation's finance team is in disarray, and that Pascal Husting, Greenpeace's international programme director, flies several times a month from his home in Luxembourg to offices in Amsterdam, John Sauven wrote in a blogpost: "as for Pascal's air travel. Well it's a really tough one. Was it the right decision to allow him to use air travel to try to balance his job with the needs of his family for a while?"

He added: "For me, it feels like it gets to the heart of a really big question. What kind of compromises do you make in your efforts to try to make the world a better place?

"I think there is a line there. Honesty and integrity to the values that are at the heart of the good you're trying to do in the world cannot be allowed to slip away. For what it's worth, I don't think we've crossed that line here at Greenpeace."

Niin. Greenpeacen finanssitiimi on ryssinyt kolme miljoonaa puntaa GP:n tukijoiden rahoja valuuttakaupoissa. Lisäksi yksi pomo lentää töihin - samojen tukijoiden rahoilla tietenkin.

Rahajuttuja sattuu, ja - no - onhan ympäristöjärjestön tehtävä kompromisseja, jotta järjestön tärkeä vaikuttaja voi balansoida elämäänsä työn ja perheen välillä. Tue greenpeacea: Tuet kansainvälistä valuuttakauppaa ja lentoliikennettä!

Jos tuosta letzebuerger wikipediasta mitään ymmärtää, taitaa olla ihan syntyperäinen Luxemburgilainen. Noussut 1997 Greenpeacen Luxemburgin johtajaksi. Sittemmin johtanut Ranskan GP:tä ja nyt kansainvälisten ohjelmien vastaava johtaja.
http://lb.wikipedia.org/wiki/Pascal_Husting

-i-

[siviilitarkkailija]

Kysymys on lähinnä siitä että meillä on yhteisöjä ja valtioita joissa on niin varakkaita yksilöitä, miljonäärejä ja eräät jopa miljardöörejä, että heillä on varaa elää vaikka itse kaiken kuluttamansa energia tuottaen. Lisäksi meillä on öljyteollisuus jolla on niin paljon rahaa että voivat tarvittaessa rahoittaa ja käydä sotaa.

Greenpeace on öljyteollisuuden tarvitsema väline jolla se hallitsee ja manipuloi politiikkaa, mediaa ja yksittäisiä yrityksiä. Hyvin harva poliitikko tai yritys kykenee taistelemaan öljyteollisuuden etua ajavaa monikansallista hirviöorganisaatiota, greenpeacea vastaan. Sen henkilökuntaan kuuluu eturivin poliitikkoja, mediamanipulaattoreita sekä toimittajia, ex-sotilaita sekä tarvittaessa täysin pidäkkeettömiä yksilöitä sekä läjäpäin rahaa tahoilta joita ei tunneta eikä haluta tuntea. Se käy omaa sotaansa ilman mitään parlamentaarista, yhteiskunnallista tai juridista valvontaa. Lahjoitusvaroin mutta todellisuudessa öljyteollisuuden puolesta sen tarvitseman energiapolitiikan puolesta.

Greenpeace on ruohonjuuritasolla hyväuskoisten hölmöjen lahjoitusvaroilla pyörittämä maailmanparannusprojekti jolla varmasti on sosiaalista ja yhteiskunnalista tilausta.

Greenpeace on hollannissa sijaitsevalla johtotasollaan puhtaan globaali mediabusinesimperiumi jonka tarkoisperät ja välineet niiden saavuttamiseksi on salattu koska järjestöllä ei ole pohjimmiltaan mitään tekemistä ihmisten luulojen vaan teollisuus- ja energiapolitiikan kanssa.

Greenpeace yhtiön sanoma on yksinkertainen:

Ostakaa järjetöntä tuulivoimaa koska tiedämme että joudutte korvaamaan puuttuvan energian rahoittajiemme tuottamalla öljyllä. Ja kun näin käy, tovereistamme tulee niin rikkaita ettei kukaan käsitä.

Vastustamme ydinvoimaa koska se vaihtoehtona vaarantaa öljyteollisuuden toverien rahanstuksen. Lisäksi järjestön agendassa tärkeintä ei ole ostaa mitä tahansa öljyä vaan tiettyjen yhtiöiden öljyä ja mielellään sellaista jonka tuottaminen lisää mm lähi-idän levottomuutta ja väkivaltaa.

[Micke90]

Greenpeace-pomo jäi kiinni turhista lennoista – vähäpäästöisemmät kulkuneuvot eivät kelvanneet

Vähän niin kuin EU:n virkamiehet, jotka paasaavat ympäristöasioista muille, mutta kuitenkin matkustavat itse jatkuvasti Brysselin ja Strasbourgin välillä aiheuttaen 200 miljoonan euron vuotuiset kulut eurooppalaisille veronmaksajille - ympäristöhaitoista puhumattakaan. 

[JoKaGO]

Älä tee niin kuin minä, tee niin kuin minä sanon.

Kaveri asuu ja/tai työpaikkansa on lentokentän vieressä, muutenhan tuossa lentelyssä Amsterdamin ja Luxenburgin välillä ei ole vähääkään järkeä. Ja pääseehän lentokentillekin junalla ja nopeasti pääseekin.

[Micke90]

Elä niin kuin minä opetan, vaikken itse eläkään niin kuin opetan.

[Nuivake]

Rahvas kulkee rahvaan tavoin, herrat herrojen tavoin. Herrat muistuttavat, kuinka rahvaan tulee kulkea.

[Kafir Sikakoira]

Rahvas haukkuu, herrakaravaani kulkee.

[Shemeikka]

Tyyppi siirtyy junamatkustukseen ja Greenpeace "ymmärtää kohun", mitä lie käytännössä tarkoittaa.

Greenpeace kertoo lähettämässään lausunnossa, että järjestö teki virheen antaessaan ohjelmajohtaja Pascal Hustingin lentää 360 kilometrin matkan useamman kerran kuussa nähdäkseen vaimoaan ja lapsiaan. Pascal aloitti työssä vuonna 2012.

Greenpeace vastustaa lentomatkustamista ilmansaasteiden takia. Järjestö on pyytänyt lentoyhtiöitä lopettamaan lyhyet lennot ja kannustanut ihmisiä kulkemaan lyhyemmät matkat junalla.

Hustingin matkustus nousi keskusteluun maanantaina. Osa Greenpeacen tukijoista on närkästynyt Hustingin matkustustavasta. Jatkossa Husting taittaa matkat junalla.

– Ymmärrämme kohun: ympäristöjärjestön pitäisi elää kuten opettaa, järjestö sanoo lausunnossaan.

http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2014/06/24/greenpeace-pomo-kulkee-jatkossa-junalla-ymmarramme-kohun/20148861/12?pos=luetuimmat

[Teaparty]

Greapeace-pomon ympäristöystävällinen ratkaisu ongelmaan ei olisi siirtyä käyttämään junaa, vaan lyhentää työmatkansa järkevälle tasolle muuttamalla Amsterdamiin. 

Mikä lienee syynä haluun asua Luxemburgissa, tuskin ainakaan ekologia.

Jaa-a. Mikähän ihme siinä olisikaan syynä. Mutta toisaalta... veronkierto on NGO-iilimatojen ihmisoikeus.

[JoKaGO]

Tyyppi siirtyy junamatkustukseen ja Greenpeace "ymmärtää kohun", mitä lie käytännössä tarkoittaa.

Vähän samaa kuin Suomessa "poliittinen vastuu".

[Teaparty]

Tyyppi siirtyy junamatkustukseen ja Greenpeace "ymmärtää kohun", mitä lie käytännössä tarkoittaa.

Vähän samaa kuin Suomessa "poliittinen vastuu".

= jäi kiinni ja nyt vituttaa

[Micke90]

Tyyppi siirtyy junamatkustukseen ja Greenpeace "ymmärtää kohun", mitä lie käytännössä tarkoittaa.

Vähän samaa kuin Suomessa "poliittinen vastuu".

= jäi kiinni ja nyt vituttaa

Ja vitutus palkitaan hyvällä poliittisella palkintoviralla.

[RP]

Jo toinen ketju aiheesta. Myönnettäköön, että tämä on oikeassa osiossa.
http://hommaforum.org/index.php?topic=94438.msg1650063#msg1650063

[Micke90]

Jo toinen ketju aiheesta. Myönnettäköön, että tämä on oikeassa osiossa.
http://hommaforum.org/index.php?topic=94438.msg1650063#msg1650063

Ylläpito yhdistäköön.

[stefani]

Jos kyse on suuresta lentokoneesta, joka lentää tuota väliä joka tapauksessa ilman kyseistä asiakastakin, niin vaikea on yhden ihmisen aiheuttamia päästöjä arvioida. Joissain muissa oloissa varmaan myös anti-vihreät haluaisivat korostaa tätä, mutta tällä kertaa taitaa olla bias toiseen suuntaan.

[Rändöm]

Jos kyse on suuresta lentokoneesta, joka lentää tuota väliä joka tapauksessa ilman kyseistä asiakastakin, niin vaikea on yhden ihmisen aiheuttamia päästöjä arvioida. Joissain muissa oloissa varmaan myös anti-vihreät haluaisivat korostaa tätä, mutta tällä kertaa taitaa olla bias toiseen suuntaan.

Mutta juuri näinhän vihreät vastaavat niille kriitikoille, jotka huomauttavat, ettei Suomen/EU:n päästöjen vähentämisestä ole paljoakaan iloa, kun Kiina ynnä muut teollisuusjätit kaikesta huolimatta kuitenkin yhä tupruttavat taivaan täyteen saasteita. Vihreät perustelevat, että meidän pitää näyttää vastuullista esimerkkiä kärsimme siitä kuinka paljon tahansa. Muut sitten sikavarmasti seuraavat perässä, kun me korkeimman valistuneisuuden asteen saavuttaneet vihreät kerran esimerkkiä näytämme. No joo, eipä tässä jutussa ilmennyt mitään uutta. Vihreys ja tekopyhyys ovat kuin paita ja peppu.

[RP]

Sellaista kulkuneuvoa ei olekaan, millä 350km yhdensuuntainen (linnuntietä, noin) työmatka muuttuisi ekologiseksi. Pääkaupunkiseudulla kauhistelevat, jos matka on tuosta yhden kymmeneksen.

[Teaparty]

Sellaista kulkuneuvoa ei olekaan, millä 350km yhdensuuntainen (linnuntietä, noin) työmatka muuttuisi ekologiseksi. Pääkaupunkiseudulla kauhistelevat, jos matka on tuosta yhden kymmeneksen.

Polkupyörä. 22 tuntia Luxembourgista GP:n toimistolle Google Mapsin mukaan. Parempi ajaa fix-gearilla, sillä vaihdepyörä on varmasti jollain tapaa epäekologisempi.

Greenpeacen bisnes on random-ympäristökysymyksillä jeesusteleminen postisiirtoja vastaan. Johto kuvittelee olevansa normivihreiden tapaan jonkinlaisia übermenschejä / prekariaattia, jolla on niin perkeleen tärkeätä asiaa toimitettavanaan ettei tarvitse elää kuten opettaa.

Minullakin on perkeleen tärkeätä asiaa toimitettavani, ja siksi lennän lentokoneella keskimäärin 4000 km viikossa. Mutta toisaalta, minun bisnekseni on huomattavasti vähemmän yleishaitallinen kuin griinpissisten touhu.

[siviilitarkkailija]

Sellaista kulkuneuvoa ei olekaan, millä 350km yhdensuuntainen (linnuntietä, noin) työmatka muuttuisi ekologiseksi.

Kyllä on ja sen nimi on juna kuten greenpissi totesi. Vaan Suomessa korporaatiokommunistisen kokoomuksen ja vihervasemmistolaisen roskaväen Helsingissä menisi kertaheitolla koko asuntokaavapaketti uusiksi mikäli ihmisille tarjottaisiin oikea ja järkevä junamatka 200 + kilometrin yhdensuuntaiseen päivittäiseen työmatkaliikenteeseen (nopeudella 250 km/h). Maailmalla tämä on aivan tavallinen ja jopa yleinen työmatka. Jos vastaava synnytettäisiin Suomeen, Helsingistä loppuisi maksukykyiset asunnonostajat samointein.

Jos vaihtoehtona olisi vaikkapa 150 m2 omakotitalo järvenranalla Jyväskylässä ja riesana 2 h päivittäinen 500 km työmatkaliikenne, niin aika moni toteaisi että ehkä tuollaisen riesan jaksaa jos juna tosiaan kulkisi sen 250 km/h ja ilman raideverkkomme vaivoja ennenkaikkea kohtuuhintaan...

[Micke90]

Greenpeace pyytää anteeksi jäätykään kiinni housut kintuissa. Uskokoon ken tahtoo. Tekopyhä järjestö. 

[RP]

Sellaista kulkuneuvoa ei olekaan, millä 350km yhdensuuntainen (linnuntietä, noin) työmatka muuttuisi ekologiseksi.

Kyllä on ja sen nimi on juna kuten greenpissi totesi. 

Junakaan ei liiku pyhällä hengellä. (Greenpeacen oman ideologian mukaan sen ei todellakaan pitäisi nyöskään liikkua ydinvoimalla). Junienkin energian kulutus kasvaa nopeuden kasvaessa, ja kokonaispäästöjä arvioidessa kaikessa pyöräliikenteessä tarvitaan myös se katkeamaton väylä pisteestä A pisteeseen B. Lentoliikenne ei tarvitse juuri mitään kenttien välille.

[Ano Nyymi]

Onneksi Greenpeace:n tukijat ovat niin tolloja että eivät tajua tuosta huutavasta ristiriidasta mitään. Ja niin raha GP-veijareille virtaa entiseen malliin eikä siis tarvitse päälliköiden siinä puljussa ryhtyä katselemaan oikeiden töiden perään.

[Lahti-Saloranta]

Greapeace-pomon ympäristöystävällinen ratkaisu ongelmaan ei olisi siirtyä käyttämään junaa, vaan lyhentää työmatkansa järkevälle tasolle muuttamalla Amsterdamiin. 
Mikä lienee syynä haluun asua Luxemburgissa, tuskin ainakaan ekologia.

Voisiko olla se että Abu-Hanna muutti Amsterdamiin.

[sakarit]

Tyypillistä "ympäristötietoisen' johtoportaan käytöstä. Suomessa silloinen vihreiden puheenjohtaja Tuija Brax sahasi taksilla Ruskeasuon kotinsa ja eduskunnan väliä, vaikka ratikalla olisi päässyt ovelta ovelle. Nykyinen puheenjohtaja Ville Niinistö säästi luontoa lasettamalla autolla moottoritietä 39 km/h ylinopeutta.

[JoKaGO]

Jos vaihtoehtona olisi vaikkapa 150 m2 omakotitalo järvenranalla Jyväskylässä ja riesana 2 h päivittäinen 500 km työmatkaliikenne, niin aika moni toteaisi että ehkä tuollaisen riesan jaksaa jos juna tosiaan kulkisi sen 250 km/h ja ilman raideverkkomme vaivoja ennenkaikkea kohtuuhintaan...

Mää vastustan! Tuo rata menisi jotakuinkin tarkkaan kesämökkini yli tai ihan vierestä.

[td]

Muut ei saisi lentää, paitsi Greenpeacen immeiset. Muut ei saisi ajaa autolla, paitsi vihreät...

http://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t4341

[ekto]

Näinköhän se juna on merkittävästi päästöttömämpi tapa liikkua mitä lentäminen, ottaen huomioon miten noissa vihreissä maissa se sähkö tuotetaan. Nopealla googlettelulla keskimääräinen matkustajakohtainen energian kulutus huomioiden kapasiteetin hyödyntämisen, lentokoneen ja junan erot eivät olleet kovinkaan suuret. Toki lentokone tuottaa energiansa vain polttamalla "bensaa" kun taas junan sähkö tulee muustakin kuin kivihiilestä.

[siviilitarkkailija]

Jos vaihtoehtona olisi vaikkapa 150 m2 omakotitalo järvenranalla Jyväskylässä ja riesana 2 h päivittäinen 500 km työmatkaliikenne, niin aika moni toteaisi että ehkä tuollaisen riesan jaksaa jos juna tosiaan kulkisi sen 250 km/h ja ilman raideverkkomme vaivoja ennenkaikkea kohtuuhintaan...

Mää vastustan! Tuo rata menisi jotakuinkin tarkkaan kesämökkini yli tai ihan vierestä.

ymmärrän joskin maamme maankäyttölaki mahdollistaa mökkinne pakkolunastuksen mikäli se olisi merkittävän liikennehankkeen tiellä.

Jos vaakakupissa olisi vaikkapa 5000-10000 jyväskyläläisen päivittäinen työmatka pääkaupunkiseudulle sekä tästä saatava taloudellinen hyöty vastaan teidän mökkeilynautintonne, lienee selvää kumpi arvoista olisi merkittävämpi. Mökki tieteski....eiku. Itse arvostan enemmän asuntoa järvenrannalla kuin mökkiä. Varsinkin jos niitä rakennettaisiin 10 000 kpl työmatkaliikkujille. Vaikka niinkin että nämä matkustajat joka työpäivä ohitttaessaan pakkolunastetun tonttinne saisivat nauttia ohikiitävän hetken maisemasta.

Valitettavasti maamme poliittiseen todellisuuteen kuuluu kapunkien pohjaton itsekkyys jossa kaupunkien poliitikot vaativat ihmisiä ostamaan asunnot ja työpaikat samasta kaupungista. Jyväskylän kaupunki ei kykene hankkimaan kestäviä työpaikkoja joten sen kannattaa pitää kiinni ...mökkiasukkaistaan enemmän kuin veronmaksajista!? ...Tuskin, ainakaan jos itse olisin Jyväskylän diktaattori.

[Takinravistaja]

Muistelen, että tuo lentomatkustamisen erityinen energiankulutus on pitkälti myytti (tai vähintään riippuu siitä, miten laskenta tehdään). Lomamatka Thaimaahan ei ole erityisen energiasyöppö siksi, että se tehdään lentäen, vaan siksi, että se on pitkä (ja jäisi tekemättä, jos se pitäisi tehdä maitse)

Greapeace-pomon ympäristöystävällinen ratkaisu ongelmaan ei olisi siirtyä käyttämään junaa, vaan lyhentää työmatkansa järkevälle tasolle muuttamalla Amsterdamiin. 

Mikä lienee syynä haluun asua Luxemburgissa, tuskin ainakaan ekologia.

Eipä tainnut olla yksityiskone kyseessä. Liftaamallako olisi pitänyt kulkea?

[Siili]

Greapeace-pomon ympäristöystävällinen ratkaisu ongelmaan ei olisi siirtyä käyttämään junaa, vaan lyhentää työmatkansa järkevälle tasolle muuttamalla Amsterdamiin. 

Mikä lienee syynä haluun asua Luxemburgissa, tuskin ainakaan ekologia.

Vähemmän varsinaisia?   

[JoKaGO]

Muistelen, että tuo lentomatkustamisen erityinen energiankulutus on pitkälti myytti (tai vähintään riippuu siitä, miten laskenta tehdään). Lomamatka Thaimaahan ei ole erityisen energiasyöppö siksi, että se tehdään lentäen, vaan siksi, että se on pitkä (ja jäisi tekemättä, jos se pitäisi tehdä maitse)

Greapeace-pomon ympäristöystävällinen ratkaisu ongelmaan ei olisi siirtyä käyttämään junaa, vaan lyhentää työmatkansa järkevälle tasolle muuttamalla Amsterdamiin. 

Mikä lienee syynä haluun asua Luxemburgissa, tuskin ainakaan ekologia.

Eipä tainnut olla yksityiskone kyseessä. Liftaamallako olisi pitänyt kulkea?

No, ei tietenkään. Mutta jos kategorisesti vastustaa yksityisautoilua tai lentämistä, niin voisi itse edes yrittää elää niin kuin saarnaa.

Tai oikeastaan, minäkin alan vihreäksi. Vastustan lentomatkailua, mutta lennän, koska ne lennot menisivät kuitenkin ilman minuakin. Ja omalla autolla ajan vaikka vastustankin yksityisautoilua, koska mulla nyt sattuu olemaan auto, ja autoilustani kerätyillä veroilla maksetaan iso osa sairaiden- ja vanhustenhuoltoa. Saunan lämmitän polttopuilla, vaikka vastustankin puunpolttoa, koska myös naapuritkin polttavat saunojensa pesissä puuta, niin niitä pienhiukkasia on ilmassa joka tapauksessa.

Kivaa olla vihreä, erityisesti tuo sädekehä pään päällä ...

[Mehud]

Jos Greenpeacen viestiä vietäisiin puhtaasti purjehtimalla tai kävelemällä, niin emme olisi kuulleetkaan mokomasta yhteiskuntakiusaajasta. Sodassa ja valehtelussa kaikki keinot ovat sallittuja ja asioiden eteenpäin viemiseksi voidaan joustaa mihin suuntaan tahansa. Tässä tapauksessa tämä epeli on katsonut että lentäminen on paras tapa valehdella nopeasti ja laajalla alueella. Mitä ylempänä ollaan ideologiassa, sitä enemmän voidaan joustaa, jotta muilta voidaan samat edut kieltää.

[RP]

Muistelen, että tuo lentomatkustamisen erityinen energiankulutus on pitkälti myytti (tai vähintään riippuu siitä, miten laskenta tehdään). Lomamatka Thaimaahan ei ole erityisen energiasyöppö siksi, että se tehdään lentäen, vaan siksi, että se on pitkä (ja jäisi tekemättä, jos se pitäisi tehdä maitse)

Greapeace-pomon ympäristöystävällinen ratkaisu ongelmaan ei olisi siirtyä käyttämään junaa, vaan lyhentää työmatkansa järkevälle tasolle muuttamalla Amsterdamiin. 

Mikä lienee syynä haluun asua Luxemburgissa, tuskin ainakaan ekologia.

Eipä tainnut olla yksityiskone kyseessä. Liftaamallako olisi pitänyt kulkea?

Luitko sanaakaan siitä, mitä lainasit?

[desperaato]

Näinköhän se juna on merkittävästi päästöttömämpi tapa liikkua mitä lentäminen, ottaen huomioon miten noissa vihreissä maissa se sähkö tuotetaan. Nopealla googlettelulla keskimääräinen matkustajakohtainen energian kulutus huomioiden kapasiteetin hyödyntämisen, lentokoneen ja junan erot eivät olleet kovinkaan suuret. Toki lentokone tuottaa energiansa vain polttamalla "bensaa" kun taas junan sähkö tulee muustakin kuin kivihiilestä.

Jos otetaan huomioon vain polttoaineenkulutus/matkustaja noin 400 km matkalla, lentsikka kuluttaa n. 10 kertaisen määrän polttoainetta.

[JJohannes]

Tulee tästä mieleen jonkun Ylen/Hesarin hipsteritoimittajan taannoinen avautuminen siitä, kuinka hän kovasti yrittää vähentää lentämistä ja lentääkin nykyään vain kerran kuussa (poislukien työmatkat). Usein myös lentämisen kanssa vaahdotaan niistä karvalakkikansan Thaimaan-lomista vaikka tosiasiassa lennoista 95% tekee juuri se pieni liberaali nuori helsinkiläiseliitti. Jos päätyy lentämään useammin kuin kerran vuodessa, kannattaa minusta todella miettiä, että millaista elämää sitä oikein elää. Työmatkat toki erikseen, mutta on siinäkin jotain pielessä jos sanomalehden lifestyle-toimittaja (vai mitä lie tekikään) joutuu työnsä vuoksi lentelemään jatkuvasti ulkomaille.

[Uuno Nuivanen]

Greapeace-pomon ympäristöystävällinen ratkaisu ongelmaan ei olisi siirtyä käyttämään junaa, vaan lyhentää työmatkansa järkevälle tasolle muuttamalla Amsterdamiin. 

Mikä lienee syynä haluun asua Luxemburgissa, tuskin ainakaan ekologia.

Vähemmän varsinaisia?   

Vähemmän varsinaisia, vähemmän veroja. Kuulostaa fantastiselta. Ei mikään tyhmä kaveri tuo riinpiisnilkki.

[RP]

Näinköhän se juna on merkittävästi päästöttömämpi tapa liikkua mitä lentäminen, ottaen huomioon miten noissa vihreissä maissa se sähkö tuotetaan. Nopealla googlettelulla keskimääräinen matkustajakohtainen energian kulutus huomioiden kapasiteetin hyödyntämisen, lentokoneen ja junan erot eivät olleet kovinkaan suuret. Toki lentokone tuottaa energiansa vain polttamalla "bensaa" kun taas junan sähkö tulee muustakin kuin kivihiilestä.

Jos otetaan huomioon vain polttoaineenkulutus/matkustaja noin 400 km matkalla, lentsikka kuluttaa n. 10 kertaisen määrän polttoainetta.

Tuokin on sellainen väite, että siinä saisi olla viite, jotta voisi alkaa perkaamaan sen oletuksia auki. Lisäksi itse kulkuneuvon kuluttama enrgiamäärä ei ole koko totuus.

[Takinravistaja]

Muistelen, että tuo lentomatkustamisen erityinen energiankulutus on pitkälti myytti (tai vähintään riippuu siitä, miten laskenta tehdään). Lomamatka Thaimaahan ei ole erityisen energiasyöppö siksi, että se tehdään lentäen, vaan siksi, että se on pitkä (ja jäisi tekemättä, jos se pitäisi tehdä maitse)

Greapeace-pomon ympäristöystävällinen ratkaisu ongelmaan ei olisi siirtyä käyttämään junaa, vaan lyhentää työmatkansa järkevälle tasolle muuttamalla Amsterdamiin. 

Mikä lienee syynä haluun asua Luxemburgissa, tuskin ainakaan ekologia.

Eipä tainnut olla yksityiskone kyseessä. Liftaamallako olisi pitänyt kulkea?

No, ei tietenkään. Mutta jos kategorisesti vastustaa yksityisautoilua tai lentämistä, niin voisi itse edes yrittää elää niin kuin saarnaa.

Tai oikeastaan, minäkin alan vihreäksi. Vastustan lentomatkailua, mutta lennän, koska ne lennot menisivät kuitenkin ilman minuakin. Ja omalla autolla ajan vaikka vastustankin yksityisautoilua, koska mulla nyt sattuu olemaan auto, ja autoilustani kerätyillä veroilla maksetaan iso osa sairaiden- ja vanhustenhuoltoa. Saunan lämmitän polttopuilla, vaikka vastustankin puunpolttoa, koska myös naapuritkin polttavat saunojensa pesissä puuta, niin niitä pienhiukkasia on ilmassa joka tapauksessa.

Kivaa olla vihreä, erityisesti tuo sädekehä pään päällä ...

Kävin Greenpeacen sivuilla, mutta siellä ei puhuttu yksityisautoilun ja lentämisen vastustamisesta mitään, vaan merten ja metsien suojelusta, ympäristöpolitiikasta, ilmastomuutoksesta. Tietenkin voidaan tulkita että autoilu ja lentäminen ovat niitä tekijöitä, jotka ympäristöä ja ilmastoa tuhoavat.