Kansalaisaloite:Kovemmat rangaistukset lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista

[Mikko pa]

Saisikohan täältäkin muutaman nimen tuonne aloitteeseen?

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/852

"Oletko koskaan miettinyt sitä kauheaa tilannetta, että oma lapsesi joutuisi seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi? Oletko miettinyt, miltä tuntuisi, jos tekijä pääsisi teostaan kuin koira veräjästä, ehdollisella vankeusrangaistuksella niin kuin monessa tapauksessa on käynyt?

Minä olen. Myönnän, että jokaiseen tapaukseen liittyy paljon tunteita ja halu kostaa oikeusjärjestelmässämme oleva lovi. Kosto ei saisi tehtyä tekemättömäksi eikä henkisiä arpia paikattua. Mutta voisinko malttaa mieleni? En tiedä.

Nyt on aika ryhtyä toimiin. Nettipoliisi Pia Katajala on tehnyt Kansalaisaloite.fi-palveluun aloitteen, jossa ehdotetaan lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten rangaistusasteikon koventamista.

Allekirjoittaminen vie kaksi minuuttia ajastasi. Se sama kaksi minuuttia voi olla myös aika, jonka aikana hyväksikäyttäjä saa aiheutettua lapselle pysyvät henkiset arvet, jotka eivät parane koskaan.

Vaikka sinulla ei olisi lapsia, allekirjoitathan vetoomuksen.

Vaikka hermosi menisivät joka päivä aamubussissa kiukutteleviin tenaviin, allekirjoitathan vetoomuksen.

Vaikka päiväsi olisi miten kiireinen tahansa, ota kaksi minuuttia ja allekirjoita vetoomus.

Jaa linkkiä seinälläsi ja pyydä ystäviäsikin allekirjoittamaan.

Sanoista tekoihin ryhtyminen ei ole ikinä ollut näin helppoa – siispä allekirjoita vetoomus NYT! Ei aamupalan jälkeen, vaan NYT!"

Tomi Takamaan eilinen pohjustus asiaan.

https://www.facebook.com/875grammaa?fref=photo

[Oami]

En allekirjoita niin kauan kuin rikoslain 17 luvun 18 §:ssä on maininta todenmukaisuudesta (todellisuuspohjaisen lisäksi). Minä olen nimittäin sitä mieltä, että sellaista ihmistä, joka ei ole tehnyt kellekään yhtään mitään pahaa eikä loukannut mitenkään kenenkään toisen oikeuksia, ei kuulu laittaa vankilaan, ei edes neljäksi kuukaudeksi.

Lapsena pidetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä sekä henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi. Kuva tai kuvatallenne on 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellisuuspohjainen, jos se on valmistettu tilanteesta, jossa lapsi on tosiasiallisesti ollut sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan toiminnan kohteena, ja todenmukainen, jos se erehdyttävästi muistuttaa valokuvaamalla tai muulla vastaavalla menetelmällä valmistettua kuvaa tai kuvatallennetta tilanteesta, jossa lapsi on sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan toiminnan kohteena.

Todellisuuspohjainen lapsiporno on vakava asia ja se on syytäkin kieltää, sananvapaudesta huolimatta, sillä siinä oikeasti loukataan toisen oikeutta - siis lapsen oikeutta seksuaaliseen koskemattomuuteen. Mutta todenmukainen lapsiporno (joka ei ole todellisuuspohjaista) on eri asia. Se voidaan toteuttaa sopivasti valituilla aikuisilla näyttelijöillä tai sitten kokonaan kokonaan tietokonegrafiikalla.

Toki voidaan käydä oma keskustelunsa siitä, pitäisikö ihan kaikki porno kieltää, mutta niin kauan kuin sitä ei kielletä, on mielestäni aikuisilla ihmisillä oltava oikeus tehdä ja myös kuluttaa sitä, myös siinä tapauksessa että näyttelijät näyttävät lapsilta (mutta eivät oikeasti ole).

Ikävää että tällainen huolimattomuusvirhe on aloitteen tekijällä käynyt. Lapsen hyväksikäyttö on oikeasti vakava asia ja mieluusti osoittaisin paheksuntani sitä kohtaan kannattamalla tuomioiden kiristämistä muiden aloitteessa mainittujen rikosten kohdalla.

[Mursu]

Lapsipornossa jokainen 17-uotias, joka ottaa itsestään seksikuvan syyllistyy lapsipornon hallussapitoon. Tähän yritettiin tehdä poikkeus, mutta se kaatui median jyrkkään vastustukseen. Asiasta otsikoitiin: "Nuorten pornokuvaukset aiotaan sallia." Vaikka en hyväksy lapsipornoa mitenkään, en kuitenkaan näe mieltä alkaa jahdata sen käyttäjiä etenkin, kun asiassa on niin paljon harmaata. Nyt laki ei tee mitään eroa aikuiselta näyttävän 17-vuotiaan kuvan ja jonkun pikkulapsen raiskauskuvan välillä, Oikeus myös tehnyt päätöksiä että vieraillessaan pornosivuilla käyttäjän täytyy ymmärtää, että siellä voi olla lapsipornoa. Tuossa mainittiin myös sukupuolisiveyttä loukkaavan kuvan levittämien. Se koskee eläin- ja väkivaltapornon (S&M) levittämistä. Asialla ei ole mitään tekemistä lasten kanssa.

[Jack]

Todellisuuspohjainen lapsiporno on vakava asia ja se on syytäkin kieltää, sananvapaudesta huolimatta, sillä siinä oikeasti loukataan toisen oikeutta - siis lapsen oikeutta seksuaaliseen koskemattomuuteen. Mutta todenmukainen lapsiporno (joka ei ole todellisuuspohjaista) on eri asia. Se voidaan toteuttaa sopivasti valituilla aikuisilla näyttelijöillä tai sitten kokonaan kokonaan tietokonegrafiikalla.

Jos 14-vuotias, 17-vuotias ja 18-vuotias lähetetään yksin erillisille autioille saarille mukanaan pelkkiä välttämättömyystarvikkeita ja kamera, mistä heidän saarella mahdollisesti tekemästä rikoksesta ainoastaan 17-vuotiasta voidaan syyttää?

Vastaus on lapsipornon hallussapito. 17-vuotias voi napata itsestään alastonkuvan, jolloin hän syyllistyy lapsipornon hallussapitoon. 18-vuotias ei syyllisty, ja 14-vuotiasta ei voida syyttää.

Koko ajatus lapsipornosta ällöttää, eikä kyseinen "taiteen" laji todellakaan kiinnosta. On harvinaista, että edes kirjoitan tästä aiheesta. Näkökulmani onkin lähinnä juridinen. Lainsäädännön kaavamaisuus voi nimittäin aiheuttaa joitakin omituisuuksia, kuten edellinen esimerkki osoittaa.

Useilta nettisivuilta löytyy kuvasarja "Playboyn" keskiaukeaman tytöistä aina lehden ensimmäisen numeron Marilyn Monroe kuvasta alkaen. Ongelma on se, että osa 1950-luvulla kuvatuista tytöistä on ollut kuvaushetkellä 17-vuotiaita. Näiden tällä hetkellä 80-kymppisten mummojen nuoruuden Playboy kuvat ovat siis nykylakien mukaan lapsipornoa. Toinen aihe, joka saattaa olla tulkinnanvarainen, ovat nudistikuvat, varsinkin vanhat (ja uudemmat venäläiset). Näissähän on lapsiakin. Jos ei halua miettiä, missä menee "pornon" ja laillisen alastomuuden raja, on parasta pysyä varmuuden vuoksi kaukana kaikista tällaisista sivuista.

P.S. Kirjoitin juttuani kauan enkä huomannut, että nimimerkki "Mursu" ehti sillä välin jo käsitellä mainitsemaani asiaa. 

[Oami]

Tältäkin foorumilta muuten löytää ajoittain kuvia jossa eräs vanhempi vähemmistökieliryhmään kuuluva poliitikko pelehtii rannalla tumman tytön kanssa vailla minkäännäköisiä tekstiilejä.

Jokainen, joka on kyseisiä kuvia omalla (Suomessa sijaitsevalla) tietokoneellaan nähnyt, on syyllinen rikokseen ja tämän aloitteen perusteella kuuluisi vankilaan.

[Tabula Rasa]

Tai siis on katsonu kyseisen kuvan eikä ole älynnyt että avatut kuvat löytyvät välimuistista. Ja taas muistista voidaan kaivaa aika vanhaa tavaraa joka on koneella käynyt.

[Ali Suoriutuja]

Pari asiaa...

Nykyisissä demlaattisissa olosuhteissa en antaisi tuomiovallalle yhtään enempää valtaa, eli pitäisin tuomiot ennallaan. Sen sijaan lain soveltamisessa tuomioiden pituuden suhteen pitäisi lähteä maksimista, ei minimistä. Erityisesti väkivalta- ja seksuaalinen väkivalta-caseissa.

Sanoin demlaattinen, koska minusta jonkun alaikäisen nettiin karanneen herutuskuvan NÄKEMINEN on yhtä kaukana seksuaalirikoksesta kuin maahanmuuttokriittisyys on tuhoamisleirin komendantin hommista. Nämä jalkimmäiset kun erittäin mielellään niputettaisiin saman kansanmurharikoksen alaisiksi. Eli täysi moratorio kaikelle lakiin kirjatulle koventamiselle kunnes ainakin haloslainen sukupolvi on eläkkeellä.

Aiheessahan on hyvin paljon avattavaa. Missä menee rangaistavan raja? Pikkulapsen kaappaaminen ja raiskaaminen - lapsen lääppiminen tai teinin perseestä puristaminen limudiskossa - itsensä esittely tai tyrkyttäminen lapselle tai teinille livenä tai netissä - rumien puhuminen livenä tai netissä - valokuvan ottaminen salaa rannalla tms - jonkun toisen ottaman kuvan tai filmin katselu tai ostaminen - 17-vuotiaan kuvan näkeminen netissä tuhansien muiden joukossa... Eikö rikoksessa pidä olla jokin tunnusmerkki, kuten toisen vahingoittaminen tai hyödyn saaminen.

Irmeli 16 vee jakaa lomakuva-albuminsa jossa näkyy tissit, ei edes välttämättä Irmelin omat. Rikos? Einari 56 vee (tai todennäköisemmin Sergei 35 vee) poimii kuvan teenboobs-sivustolleen. Jalmari 22 vee, tekniikan ylioppilas, fappaa kuvalle kotinsa yksityisyydessä ja muistaa pyyhkiä muistin jälkeenpäin. Varmaan rikollisia kaikki, mutta minulle jäi epäselväksi kuka oli uhri ja kenelle tapahtui vahinko. Jos Jalmari löytää Irmelin kuvat ilman välikättä, kukaan ei hyödy mitenkään.

Kyllä näissä rikoksissa pitäisi selvästi erottaa teko (raiskaus, kajoaminen) kaikesta muusta.

[Parsifal]

Tältäkin foorumilta muuten löytää ajoittain kuvia jossa eräs vanhempi vähemmistökieliryhmään kuuluva poliitikko pelehtii rannalla tumman tytön kanssa vailla minkäännäköisiä tekstiilejä.

Jokainen, joka on kyseisiä kuvia omalla (Suomessa sijaitsevalla) tietokoneellaan nähnyt, on syyllinen rikokseen ja tämän aloitteen perusteella kuuluisi vankilaan.

Demlan oikeuskäytäntö: jos näet vahingossa kuvan tekeillä olevasta seksuaalirikoksesta, syyllistyt itse rikokseen. Selkis.

Ja voi sitä, joka erehtyy säilyttämään rikoskuvan todisteeksi vastaisen varalle.

[Oami]

Tältäkin foorumilta muuten löytää ajoittain kuvia jossa eräs vanhempi vähemmistökieliryhmään kuuluva poliitikko pelehtii rannalla tumman tytön kanssa vailla minkäännäköisiä tekstiilejä.

Jokainen, joka on kyseisiä kuvia omalla (Suomessa sijaitsevalla) tietokoneellaan nähnyt, on syyllinen rikokseen ja tämän aloitteen perusteella kuuluisi vankilaan.

Demlan oikeuskäytäntö: jos näet vahingossa kuvan tekeillä olevasta seksuaalirikoksesta, syyllistyt itse rikokseen. Selkis.

Ja voi sitä, joka erehtyy säilyttämään rikoskuvan todisteeksi vastaisen varalle.

Jep, sellainen on Suomen laki. Ja ennen kuin sitä lakia tältä osin korjataan, päädyn valitettavasti vastustamaan mm. nyt puheenalaista aloitetta. Valitettavasti siksi, että kuvaamani ongelmat eivät varmaankaan olleet sellaisia joita vireillepanija on itsekään ajatellut.