2014-05-13 Tiede-lehti: Poliittiset asenteet määräytyvät geeneistä

[crissaegrim]

Poliittiset asenteet määräytyvät geeneistä

Puoluekanta kuitenkin omaksutaan sosiaalisesta ympäristöstä.
...
Biologinen perimä pohjustaa kantasi homojen oikeuksiin, maahanmuuttoon ja tuloeroihin.
...
Geenit selittävät 30–60 prosenttia poliittisista mielipiteistämme. Suuntautumisessa arvoliberaaliksi tai konservatiiviksi perinnölliset taipumukset painavat enemmän kuin kasvatus tai sosiaalinen tausta. Kannat homojen oikeuksiin, tuloeroihin tai maahanmuuttoon määräytyvät miltei yhtä paljon perimästä kuin ympäristöstä.

Poliittisten asenteiden perinnöllisyys on selvinnyt laajoissa tutkimuksissa, joissa on vertailtu identtisiä ja epäidenttisiä kaksosia. Identtisillä kaksosilla kaikki geenit ovat samat, epäidenttisillä vain noin puolet on yhteisiä. Identtisten kaksosten poliittiset katsomukset ovat lähempänä toisiaan kuin epäidenttisten, ja ero kertoo perintötekijöiden osuudesta.

Kaksostutkimuksia on täydennetty muilla sukulaistutkimuksilla. Ensimmäiset löydökset tehtiin Yhdysvalloissa, ja sittemmin samansuuruisia periytyvyyksiä on todettu muun muassa Ruotsissa ja Tanskassa.

Periytyvyydessä yllättävän poikkeuksen tekee puoluekanta. Se juontaa lähes kokonaan ympäristön vaikutuksesta. Puoluekanta on kuin uskontokunta. Senkin ihmiset nappaavat sosiaalisesta ympäristöstään, vaikka uskonnollisuuden voimakkuus on paljolti perinnöllistä.

Jos olet Tieteen tilaaja, lue lisää alla olevasta linkitä tai tuoreesta toukokuun lehdestä.

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/poliittiset_asenteet_maaraytyvat_geeneista

[kriittinen_ajattelija]

Luonne periytyy mutta poliittiset asenteet ei niinkään, tuossahan sanotaan että puoluekanta määräytyy ympäristön vaikutuksesta. Miten se voi sanoa että poliittiset asenteet periytyy jos kuitenkin ympäristön perusteella äänestää milloin mitäkin puoluetta..

Tuo lähinnä mittaa kuinka ylitunteellinen on perinnöllisesti, jos on ns. sellainen ylitunteellinen niin tietenkin jossain kyselyissä vastaa "että minulle ei ole mitään homoja, maahanmuuttoa ym." vastaan mutta silti äänestää vaaleissa republikaaneja koska niin "kuuluu tehdä niissä piireissä" - eikä tavallisen ihmiset sen enempää ala miettimään asioista onko siinä nyt jotain ristiriitaa.

[JmR]

Luin tuon kokonaisuudessaan kun tuli kotiin, vaikutti aika ristiriitaiselta enkä oikein saanu selvää, että mihin päätelmään oikein päädyttiin.

[nollatoleranssi]

En usko, että kyse on mistään geeneistä. Toisaalta ympäristön ja perheen vaikutus on asennemuutoksessa valtava. Sitä helposti ajatukset muovautuu sen tyyppiseksi minkälaisia ajatuksia lähipiirissä on, vaikka ei välttämättä itse sitä täysin huomaisikaan.

[nollatoleranssi]

Luonne periytyy mutta poliittiset asenteet ei niinkään, tuossahan sanotaan että puoluekanta määräytyy ympäristön vaikutuksesta. Miten se voi sanoa että poliittiset asenteet periytyy jos kuitenkin ympäristön perusteella äänestää milloin mitäkin puoluetta..

Sama huomio itsellekin tuli, että miten voidaan väittää asenteiden olevan erilaisia, jos kerran puolue valikoituu ympäristön kautta? Jokin syy siihen puolueen valintaan täytyy olla. Vai äänestävätkö ihmiset tiettyä puoluetta vain sen takia, että niin kuuluu tehdä tietyillä alueilla? Miksi tuo sama ilmiö ei sitten olisi vaikuttavana tekijänä henkilön asenteissa? Kovin ristiriitaista.

Sama ryhmä voisi ottaa tutkittavakseen älykkyystutkimukset... Mitähän olisivat vastaukset niihin?

[Brandöt]

Biologinen perimä pohjustaa kantasi homojen oikeuksiin, maahanmuuttoon ja tuloeroihin

Suvussani ollaan monessa polvessa kilttejä, maailmanhalaaja vasemmistolaisia - vain minä yksi oikeistolainen 'pahis'.  Ehkä olen se poikkeus, joka vahvistaa säännön? Se suvun musta lammas, joka osasi ajatella asiaa eri tavalla?

[Parsifal]

En usko, että kyse on mistään geeneistä. Toisaalta ympäristön ja perheen vaikutus on asennemuutoksessa valtava. Sitä helposti ajatukset muovautuu sen tyyppiseksi minkälaisia ajatuksia lähipiirissä on, vaikka ei välttämättä itse sitä täysin huomaisikaan.

Varmasti näinkin. Noilla lähtökohdilla kasvoin poliittisesti lähes isäni kopioksi, vaikka perheessämme ei ole koskaan pahemmin tuputettu lapsille politiikkaa (toki itänaapurin ja sosialismin paskamaisuus tehtiin selväksi jo varhain; ei tosin noilla sanoilla haukkumalla, vaan ihan faktoja kertomalla), eikä esimerkiksi puoluekannoista koskaan ollut puhetta; sen sijaan vanhempien oma esimerkki, moraalinen selkäranka ja kriittinen suhtautuminen kaikenlaiseen hörhöilyyn vaikuttavat paljon. Isäukko vain osaa olla kaunopuheisempi ja diplomaattisempi, ja 60- ja 70-luvun kokeneena osaa herkullisesti kääntää vanhojen stallareiden retoriikan näitä itseään vastaan.

Vaikka iän karttuessa jotkut näkemykset ovat pehmentyneet ja toiset vastaavasti koventuneet, niin perusasenteeni (kuten vahva länsimielisyys) ovat kuitenkin olleet samat niin kauan kuin mistään mitään muistan. Yhdysvalloissa asuminen vuosien ajan tekee aika hyvin immuuniksi kaikenlaiselle irrationaaliselle antiamerikkalaisuudelle ja Nato-vastaiselle ulinalle.

[Ink Visitor]

Tässä on nyt jotain varsin hassua... Poliittiset mielipiteet ovat geneettisiä mutta rotu on taas vain sosiaalinen konstruktio.

[Fjödörör Räkinen]

Sama huomio itsellekin tuli, että miten voidaan väittää asenteiden olevan erilaisia, jos kerran puolue valikoituu ympäristön kautta?

Puolueiden kannattajat eivät ole arvoperustaltaan yhtenevä joukko. Vaihtelu on suurta sekä arvoissa että kunkin hetken painotuksissa.

Minä äänestän nyt Halla-ahoa, mutta usein äänestän vasureita tai vihreitä. Jos minun pitäisi nimetä itseni jonkin puolueen edustajaksi, valintani olisi vasemmistoliitto, mutta silti persujenkin äänestäminen käy minulta sujuvasti.

Mummoni äänestää aina SDP:tä, koska se on hänen mielestään köyhän ja tavallisen työläisen asialla (mummoni on akateemisesti koulutettu). Minusta demarit sen sijaan ovat työssäkäyvien etujärjestö, joka vähät välittää yhteiskunnan kokonaisuudesta ja sen vähäosaisista.

Ihmiset kokevat puolueet eri tavoin. Myös yksi suuren painoarvon saanut asia voi johtaa puolueen valintaan, vaikka kokonaisuus muuten painottuisi toisen puolueen puoleen. Minusta persut ovat ääliöäijäpuolue ja Timo Soini eläimistä ja luonnosta piittaamaton juntti, mutta koska tahdon äänestää suomalaisuuden puolesta ja hallitsematonta maahanmuuttoa vastaan, äänestän Halla-ahoa. Jos tilanne paranee, valitsen sen jälkeen toisin, koska en todellakaan äänestä persuja vaan asiaa.

[Janix]

Anni Sinnemäen isoisä oli kokoomuksen, IKL:n ja Lapuanliikkeen kannattaja. Isä oli taistolainen. Anni itse vihreä. Ympäristö varmasti vaikutti puoluevalintoihin, mutta perintötekijät tekivät kaikista saarnaajia. Anni aloitti saarnaamisen sanoittajana. Kun juuri vihervasemmistolaisiin kerääntyy väkivaltaa ihannoivia tyyppejä, vaikuttaisi siltä että tietyt puolueet viehättävät tietynlaisia persoonia. Alussa mainitut liikkeet saivat jäseniä leiskuvan atteellisista ihmisistä, ja tuo leiskuva tunteellisuus saattaapi periytyä, ollen yleisempää etelämaalaisissa.

Olisi hyvä pistää poliitikot kuvattaviksi.
Samalla näkyisi jos siellä on jo jotain joka heikentää ymmärrystä.

[kriittinen_ajattelija]

Luonne periytyy mutta poliittiset asenteet ei niinkään, tuossahan sanotaan että puoluekanta määräytyy ympäristön vaikutuksesta. Miten se voi sanoa että poliittiset asenteet periytyy jos kuitenkin ympäristön perusteella äänestää milloin mitäkin puoluetta..

Sama huomio itsellekin tuli, että miten voidaan väittää asenteiden olevan erilaisia, jos kerran puolue valikoituu ympäristön kautta? Jokin syy siihen puolueen valintaan täytyy olla. Vai äänestävätkö ihmiset tiettyä puoluetta vain sen takia, että niin kuuluu tehdä tietyillä alueilla? Miksi tuo sama ilmiö ei sitten olisi vaikuttavana tekijänä henkilön asenteissa? Kovin ristiriitaista.

Sama ryhmä voisi ottaa tutkittavakseen älykkyystutkimukset... Mitähän olisivat vastaukset niihin?

Se menee tietenkin näin:

Anni Sinnemäki syntyy Amish:seksi, Anni Sinnemäki on sielläkin samanlainen "tärähtänyt" itsensä koska luonnehan periytyy, tietenkään hän ei kyselyissä pysty olemaan "nuiva" sielläkään vaan tukee kaikkea homoista oraviin. Jokatapauksessa Anni ei halua/pysty jättämään amish elämää taakseen kun on tottunut siihen ja noudattaa yhteisön sääntöjä mihin ei kuulu mm. homoseksualisuus; "Ei minulla mitään homoja vastaan ole mutta näin nyt toimitaan meidän pikku kulttuurissamme, muualla voi kyllä homo ja tuen sitä 100%
Lisäksi hän äänestää sanotaan nyt vaikka republikaaneja lähinnä vaan siksi että he ajavat hänenlaistensa asiaa vaikka hän ei kaikista "arvokysymyksistä olisikaan samaa mieltä". 

[crissaegrim]

Luonne periytyy mutta poliittiset asenteet ei niinkään, tuossahan sanotaan että puoluekanta määräytyy ympäristön vaikutuksesta. Miten se voi sanoa että poliittiset asenteet periytyy jos kuitenkin ympäristön perusteella äänestää milloin mitäkin puoluetta..

Käsittääkseni tuossa jutussa puhutaan nimenomaan konservatiivisuus-liberaalisuus-akselilla olevista kannoista. Tiede-lehdessä on ennenkin ollut tutkimuksia konservatiivien piirteistä. Kuten tuossa sanotaan, puolue on kuin uskontokunta: se valitaan. (Konservatiiviset  tai liberaalit) asenteet taas määräytyvät paljolti geneettisesti näemmä.

Tuossa paperilehdessä mainittiin, että kuulemma "maahanmuuttoon, homojen oikeuksiin jne. kriittisesti suhtautuvat (konservatiivit)" säikähtävät herkemmin sellaisessä ärsyketestissä, jossa annetaan sähköisku, kuin "liberaalit". Siitä voi sitten johtaa vähän eri juttuja. Joko me olemme paranoideja pelkureita, tai sitten osaamme olla varuillamme. Se on vähän miten sitä katsoo.

Viime vuoden puolella Tiede-lehdessä oli artikkeli siitä, miten konservatiivit ällöttyvät jostain asioista herkemmin kuin liberaalit. Esimerkkinä oli joku veli-sisko-insesti-tarina, jonka lukeminen aiheutti konservatiiveissa tietynlaisia ällötyksen merkkejä aivoissa. Ja sitten taisi olla ihan muuten vaan jotain ällöttäviä kuvia, ötököitä ym. Lopputulema oli, että liberaalit suvaitsevat tällaiset, eivätkä hätkähdä niistä. Korrelaatiosta puhuttiin siis. Omalta osaltani voin sanoa, että tämä on melko kohdillaan. Minua häiritsee, jos joku esim. puhuu paskasta ruokapöydässä, mutta monille kavereilleni se on ihan okei.

Se vaan tässä kummastuttaa, niin kuin Ink Visitor vihjasi, että miksi geeneistä saa puhua, ja niitä saa tutkia vain silloin kun ei vertailla eri kansakuntien niitä?

[elven archer]

Tuossa paperilehdessä mainittiin, että kuulemma "maahanmuuttoon, homojen oikeuksiin jne. kriittisesti suhtautuvat (konservatiivit)" säikähtävät herkemmin sellaisessä ärsyketestissä, jossa annetaan sähköisku, kuin "liberaalit". Siitä voi sitten johtaa vähän eri juttuja. Joko me olemme paranoideja pelkureita, tai sitten osaamme olla varuillamme. Se on vähän miten sitä katsoo.

Tuollaisessa tieteilyssä on taas "vain" (siinä varmaan on vähän muutakin) sellainen ongelma, että tuo luokittelu on jo lähtökohtaisesti väärä. Esimerkiksi minä olen hyvin vapaamielinen ihminen ja kannatan siten tietenkin homojen oikeuksia, mutta vastustan jyrkästi maahanmuuttoa merkittävältä osin siksi, koska maahanmuutto heikentää yhteiskunnan vapaamielisyyttä, koska tulijoista suurin osa on omaamme konservatiivisemmista kulttuureista. Onkin aivan käsittämätöntä niputtaa nuo asiat yhteen. Ehkä jaottelu toimii paremmin jossain Amerikassa, jossa kaksipuoluejärjestelmä tuntuu oikein ruokkivan stereotyyppistä ihmisten jaottelua.

[elven archer]

Pidän kuitenkin täysin luonnollisena, että asenteet (tai arvot) määräytyvät osittain geeneissä. Minusta se on itsestään selvää, että kaiken lähtökohtana on persoona. Minä ajattelen siten kuin ajattelen suurimmaksi osaksi siksi, että olen tällainen luonteeltani. Ja luonteeni taas on pysynyt pääpiirteittäin samana läpi elämäni.

Tästä ajattelustahan voisikin johtaa kaikenlaista mielenkiintoista sanomista esim. tiettyjä kulttuureja tai uskontoja kohtaan, mutta siinähän saattaisivat tulla jo sanomisen laillisuuden rajat vastaan, mikä on tietysti surkuhupaisaa.

[Sarastus]

Otsikon voisi ehkä muokata muotoon "Sanoman Tiede-lehti: ...", koska nykyisessä muodossaan se voi johtaa väärinkäsityksiin.

[crissaegrim]

Tuossa paperilehdessä mainittiin, että kuulemma "maahanmuuttoon, homojen oikeuksiin jne. kriittisesti suhtautuvat (konservatiivit)" säikähtävät herkemmin sellaisessä ärsyketestissä, jossa annetaan sähköisku, kuin "liberaalit". Siitä voi sitten johtaa vähän eri juttuja. Joko me olemme paranoideja pelkureita, tai sitten osaamme olla varuillamme. Se on vähän miten sitä katsoo.

Tuollaisessa tieteilyssä on taas "vain" (siinä varmaan on vähän muutakin) sellainen ongelma, että tuo luokittelu on jo lähtökohtaisesti väärä. Esimerkiksi minä olen hyvin vapaamielinen ihminen ja kannatan siten tietenkin homojen oikeuksia, mutta vastustan jyrkästi maahanmuuttoa merkittävältä osin siksi, koska maahanmuutto heikentää yhteiskunnan vapaamielisyyttä, koska tulijoista suurin osa on omaamme konservatiivisemmista kulttuureista. Onkin aivan käsittämätöntä niputtaa nuo asiat yhteen. Ehkä jaottelu toimii paremmin jossain Amerikassa, jossa kaksipuoluejärjestelmä tuntuu oikein ruokkivan stereotyyppistä ihmisten jaottelua.

Itse näen asian sillä tapaa, että vaikka minä myös olen hyvinkin liberaali näin ideamaailmassa, minun on pakko kannattaa konservatiiviseksi luokiteltuja menetelmiä käytännössä, koska yltiöliberaalius ei toimi ja johtaa ongelmiin sellaisenaan toteutettuna. Minä esimerkiksi en näe siinä mitään väärää, että joku haluaa tykittää kamaa suoneensa. Oma päätös se on. Mutta siitä koituu sen verran ongelmia yhteiskunnalle, että sitä ei tuosta vaan voida sallia. Näin ollen minä, liberaali, joka on pakotettu käytännön realiteettien varjolla konservatiiviksi, kykenen tekemään sen lopullisen päätöksen. Ja eikö se sitten muokkaa minua konservatiiviseen suuntaan?
Yltiöliberaalia olisi kannattaa kolmannen maailman asukkien oikeutta matkustaa meidän maahamme. Se luo ongelmia, sen takia konservatiivit sanovat ei.
Varmaan ennen oltaisiin niputettu naisten oikeudet liberaaleiksi, ja niiden vastustaminen konservatiiviseksi. Ehkä homojen oikudet olisi hyvä jättää koko kaavan ulkopuolelle, ja uskon että niin tuleekin käymään.

^ Done.

[Markkanen]

 Minusta puoluekanta määräytyy suurelta osin kansalaisen älykkyyden mukaan. Älykäs ihminen ei lähde noin vain massakulttuurin mukaan eikä usko kaikkea mitä sanotaan. Yksinkertaiset ihmiset eivät kyseenalaista mitään ja menevät aina siitä mistä aita on matalin. kuljetaan laput silmillä ja toivotaan parasta. Suurin puolue tuntuu aina turvalliselta jne. Massakulttuuri on parasta ja yksinkertaisinta. pitää nauraa silloin kun muutkin nauraa jne.

[Defend Finland!]

Kodin perinnöstäkö puhutaan? Usein toistettu väite! Minun kohdallani kävi näin: Ruotsinkielisessä kodissani vihattiin RKP:tä, koska he olivat kapitalisteja, faskisteja jne. Minäkin olen vihannut RKP:tä, mutta aivan eri syistä. En tiedä voiko sanoa tätä kodin perinnöksi jos syyt ovat aivan erilaiset. Liberaali kriminaalipolitiikka, kommunistien myötäily, muslimien massatuonti jne ovat saaneet minut inhoamaan heitä, puhumattakaan henkilökohtaisista järkyttävistä kokemuksista, joiden johdosta olen valmis käyttämään heistä nimeä "murhaajaporukkaa".

Toisaalta, tässä nurinpäin "perityssä" asenteessa on pitkälti kysymys samanlaisesta maailmankuvasta. Isäni oli hyvin kiivas arvioissaan koska hän halusi rakentaa paremman maailman ja uskoi, että kommunisteilla on valmis malli tähän. Minulla on myöskin mustavalkoinen maailmankuva, mutta Jeesus ja Piru ovat vaihtaneet paikkaa omassa maailmankuvassani!

[astr0master.]

Luonne periytyy mutta poliittiset asenteet ei niinkään, tuossahan sanotaan että puoluekanta määräytyy ympäristön vaikutuksesta. Miten se voi sanoa että poliittiset asenteet periytyy jos kuitenkin ympäristön perusteella äänestää milloin mitäkin puoluetta..

...

Minusta puoluekanta määräytyy suurelta osin kansalaisen älykkyyden mukaan. Älykäs ihminen ei lähde noin vain massakulttuurin mukaan eikä usko kaikkea mitä sanotaan. Yksinkertaiset ihmiset eivät kyseenalaista mitään ja menevät aina siitä mistä aita on matalin. kuljetaan laput silmillä ja toivotaan parasta. Suurin puolue tuntuu aina turvalliselta jne. Massakulttuuri on parasta ja yksinkertaisinta. pitää nauraa silloin kun muutkin nauraa jne.

Poliittiset asenteet juontuvat ihmisen luonteesta, jota muokkaavat sekä perinnölliset tekijät että ympäristötekijät. Älykäs ihminen tietää, mikä ryhmä ajaa hänen henkilökohtaista etuaan parhaiten. Moraalinen ihminen seuraa politiikassa omia arvojaan, ja älykäs ihminen osaa valita huonoista vaihtoehdoista parhaimman. Yksinkertainen ihminen puolestaan on alttiimpi ympäristön vaikutukselle, ja hänen annetaan uskoa, että hän äänestää omia arvojaan.