Suomen ja Ruotsin yhteiset sotilasyksiköt

[elukka]

Ruotsin sotateollinen osaaminen on huimaa. Tätä ei voi kieltää. Mutta valitettavasti se ei ratkaise mitään Suomen ongelmista ja tarpeista kuten Puheloinen jo vihjaisi. Lisäksi Ruotsin kyky ymmärtää Suomea on jotain olemattoman ja piittaamattoman välillä. Seikka mikä ylittää puolustusministeriömme ministerien ja suuren virkahenkilökunnan käsityskyvyn. Heistä yllättävän moni on kiintiö- tai perintoviran hoitaja.

amen

[Phantasticum]

Mutta oli se suunnitelma millainen tahansa, niin silti se vaatii myös motiivin käytäntöön panolle.

Motiiviin voi Suomi toki osaltaan itse jonkin verran vaikuttaa ... minkä verran, onkin jo erillisen keskustelun paikka.

Täytäntöönpanon motiivi tai täytäntöönpanoon ryhtymisen kynnys voi myös muuttua, jopa uusien suunnitelmien myötä. Kansainvälisen politiikan valtapoliittiset tavoitteet eivät ole koskaan kokonaan irti näiden suunnitelmien hypoteettisesta maailmasta ja päinvastoin. Keskinäisen vuorovaikutuksen voimakkuus ja tasapainon tai tasapainottomuuden luonne ja syvyys vaihtelee toki monista eri seikoista johtuen.

Koska itsekin uskon, että motiiviin voimme ainakin osittain vaikuttaa, siksi olen jaksanut tästä asiasta Hommassa keskustella. Motiivi kaiketi ratkaisee myös sen, mitä meidän päämme menoksi on varattuna. Olisiko Suomi kenties tarkoitus liittää Venäjään? Vai olisiko tarkoitus vain suojella itärajaa eli venäläisestä näkökulmasta katsottuna maan luoteisrajaa?

Niin kauan kuin tilanne pysyy suunnilleen nykyisenlaisena, en näe mitään syytä Suomeen kohdistuvalle sotilaalliselle interventiolle. En myöskään näe, miksi Nato-jäsenyys suojelisi miltään muulta kuin täydelliseltä yllätyshyökkäykseltä. Kun tilanne on eskaloitunut ja venäläiset tietävät, että täällä on mittavaa hyökkäysaseistusta, niin ohjukset on tuhottu ennen kuin ne ovat lentäneet maaleihinsa ja suomalaiset ehtineet kissa sanoa.

Jos taas jatketaan suoraan ketjun aiheesta, niin siihen minulla ei toistaiseksi ole mitään kantaa. Periaatteessa Suomen ja Ruotsin yhteistyö kuulostaa järkevältä, mutta onko se sitä vielä 20 vuoden päästä, niin se onkin jo vaikeampi kysymys. Aina kun näitä turvallisuuspoliittisia juttuja ajatellaan, niillä pitäisi olla myös joku tulevaisuuden skenaario. Ja kun mietin Ruotsia 20-30 vuoden päästä, niin enpä tiedä.

[Teaparty]

Merivoimien ensisijaisena tehtävänä on miinoittaa rannikkoalueet ja näin estää meritietä tapahtuva maihinnousu.

Tuo on rannikkopuolustuksen, ei merivoimien, tehtäkenttää. Merivoimien ensisijainen ja pääasiallinen tehtävä on mahdollistaa ja suojata kauppamerenkulku.

Suomen merivoimat == rannikkopuolustus. USA/Ranska/UK-määritelmällä Suomessa ei ole merivoimia ollenkaan.

Kauppamerenkulun suojaamiseen tarvitaan sukellusveneitä ja fregatteja. Suomella ei ole enää kumpiakaan. Jokunen ohjusvene löytyy, mutta niiden tehtävä on suojata miinanlaskuoperaatiota.

[Mika]

Venäjän voima on kiinni monessa rajassa ja hankkeessa. Lisäksi sen tapana on petkuttaa asiakkaita ja itseään. Mutta jos aseita ja tappovälineitä pitää keksiä, niin siinä Venäjä on ja pysyy mestarillisena. Eivät ole hienoja eivätkä ergonomisia mutta ajavat asian ja ovat suunniteltu massatuotantoa silmälläpitäen. 

Venäjä on lisäksi erityisen vaarallinen siksi, että se on diktatuuri, joka pystyy satsaamaan asevarusteluun erittäin suuren osan kansantulostaan, vaikka väestö näkisi sen takia nälkää.  Samoin se pystyy tarpeen vaatiessa uhraamaan rintamalla surutta valtavan määrän sotilaitaan.  Demokraattisissa valtioissa tällainen ei olisi kovinkaan pitkään mahdollista.  Eikä kansan huoleton uhraaminen sopisi läntiseen ajattelutapaan muutenkaan kovin hyvin.

[kelloseppä]

Mutta oli se suunnitelma millainen tahansa, niin silti se vaatii myös motiivin käytäntöön panolle.

Motiiviin voi Suomi toki osaltaan itse jonkin verran vaikuttaa ... minkä verran, onkin jo erillisen keskustelun paikka.

Täytäntöönpanon motiivi tai täytäntöönpanoon ryhtymisen kynnys voi myös muuttua, jopa uusien suunnitelmien myötä. Kansainvälisen politiikan valtapoliittiset tavoitteet eivät ole koskaan kokonaan irti näiden suunnitelmien hypoteettisesta maailmasta ja päinvastoin. Keskinäisen vuorovaikutuksen voimakkuus ja tasapainon tai tasapainottomuuden luonne ja syvyys vaihtelee toki monista eri seikoista johtuen.

...
1 Niin kauan kuin tilanne pysyy suunnilleen nykyisenlaisena, en näe mitään syytä Suomeen kohdistuvalle sotilaalliselle interventiolle.
...
2 Aina kun näitä turvallisuuspoliittisia juttuja ajatellaan, niillä pitäisi olla myös joku tulevaisuuden skenaario. Ja kun mietin Ruotsia 20-30 vuoden päästä, niin enpä tiedä.

lihavointi ja numerointi minun

Osuit tavallaan asian ytimeen.

1
Todennäköisesti tilanne ei säily suunnilleen nykyisenlaisena.
EU on jo muuttunut ja muuttuu kovaa vauhtia; samoin Venäjä.

2
Juuri näin. Millainen on EU tai Venäjä 20-30 vuoden kuluttua?

Kohtien 1 ja 2 EU:ta koskeva sisältö luovat jo sinällään hirmuiset muutospaineet Venäjän "sota"suunnitelmien laatijoille. Muutospainetta lisää entisestään Moskovan valtiaiden kova halu (minkäänlaisista kustannuksista välittämättä, kuten nim. Mika tavallaan totesi. Mikähän lienee tällä hetkellä Moskovan valtiaiden kannalta krittinen piste esim. henkilötappioiden kohdalla?) toteuttaa kaikenlaisia tavoitteitaan myös reaalipoliitikassa.

Georgian ja etenkin Krimin operaation käytännön toteutusta tuskin kukaan luonnehtii "vanhan höyryjyrän säälittävän hitaaksi kolinaksi". Taitaa olla tiedonhankinnan paikka, ettei käy niin kuin monilla kirjoittajilla Ukraina -ketjussa: väitteitä ja johtopäätöksiä pukkaa toiveajattelun pohjalta.

[Mika]

Niin kauan kuin tilanne pysyy suunnilleen nykyisenlaisena, en näe mitään syytä Suomeen kohdistuvalle sotilaalliselle interventiolle.

Tällaisessa ajattelussa unohtuu se oleellinen asia, ettei interventiolle tarvitse olla mitään järjellistä tai helposti käsitettävää syytä. Tästä on esimerkkejä maailmanhistoria täynnä.  Kaikki johtajat eivät ole rationaalisia, tai välttämättä edes täysjärkisiä.  Nero poltti aikanaan Rooman, oman valtakuntansa. Ja Hitler lähti hyökkäämään joka ilmansuuntaan samaan aikaan.

[ikuturso]

Ennenkuin toisin todistetaan pidän näitä Haglundin avauksia pakkoruotsin salakuljetuksena puolustusvoimiin.

Mikä on "yhteisten" sotilasyksiköiden komentokieli ?

Meillä oli RUK:ssa upseerioppilas Å dragsvikista. Hän kertoi, että dragsvikin komentokieli on suomi.
-Asento!
-Lepo!
-Asento... mannen där...

Eli komennot yhtenäisesti muun armeijan kanssa suomeksi, mutta selitykset ja täsmennykset på svenksa.

Kun kysyin miksi suomeksi, niin selitys oli sekä yhtenäisyys, että myös ettei ruotsin kielellä juuri komennella: ställ-ning, vi-la!

Tässä olisi hyvä peruste sille, että intergalaktisten Smuotsalaisjåukkojen komentokieli olisi suomi ja kommunikointikieli joku salakieli.

Itse asiassa suomen armeijan yksi vahvuus on suomen kieli. Jos kaappaat NATO-joukkojen englanninkielisen radiolähetyksen tai viestin, niin puoli maailmaa ymmärtää sen. Suomen kieltä puhuu tai ymmärtää alle promille maapallon väestöstä. Näistäkin sotatilanteessa ehkä 98% olisi omalla puolella.

-i-

[Jaska Pankkaaja]

Eikä kansan huoleton uhraaminen sopisi läntiseen ajattelutapaan muutenkaan kovin hyvin.

Nå jaa, kansan vaihtaminen kyllä näyttää sopivan oikein hyvin niin Ruåtsissa kuin täälläkin.

[Mika]

Eikä kansan huoleton uhraaminen sopisi läntiseen ajattelutapaan muutenkaan kovin hyvin.

Nå jaa, kansan vaihtaminen kyllä näyttää sopivan oikein hyvin niin Ruåtsissa kuin täälläkin.

Jos kansa itse haluaa, että se vaihdetaan, ei siinä tietenkään ole demokratiassa mitään ongelmaa. Näinhän kansan enemmistö näyttää haluavan molemmissa maissa.

[siviilitarkkailija]

Niin kauan kuin tilanne pysyy suunnilleen nykyisenlaisena, en näe mitään syytä Suomeen kohdistuvalle sotilaalliselle interventiolle.

Tällaisessa ajattelussa unohtuu se oleellinen asia, ettei interventiolle tarvitse olla mitään järjellistä tai helposti käsitettävää syytä. Tästä on esimerkkejä maailmanhistoria täynnä.  Kaikki johtajat eivät ole rationaalisia, tai välttämättä edes täysjärkisiä.  Nero poltti aikanaan Rooman, oman valtakuntansa. Ja Hitler lähti hyökkäämään joka ilmansuuntaan samaan aikaan.

Tämä ei pidä paikkaansa lukemani historiallisen lähteen perusteella. Nero EI polttanut Roomaa mutta joutui kohtaamaan pohjaan palaneen Rooman. Neron toimien kuvausten perusteella mies jopa osallistui kaupunkinsa sammutusurakointiin. Ja ymmärrettäviin uudelleenrakennusurakointiin sekä tietysti oman kulttinsa kehitysorgioihin. Rooman palon syttymispaikasta kiistellään mutta paikallinen leipomo (kristittyjen ja juutalaisten täyttämässä kaupunginosassa) on aika hyvä lähtökohta.

On hyvinkin todennäköistä että arvomaailma megavaltioiden johdossa on niin mielipuolista, että mikään mitä ME käsitämme moraaliksi ja hyväksyttäväksi, lakkaa olemasta. Hitler oli sitäpaitsi laiton maahanmuuttaja, vallankumouksellinen ja kunnoitettava sotaveteraani että Weimarin tasavalta kieltäytyi tuomitsemasta mokomaa valtion hallintoa vastaan hyökännyttä lain ja kirjaimen mukaan. Mikä  vallankaappauksyrityksestä on kaiken järjen mukaan nappi otsaan. Sotaveteraani tai ei.

Ihmiskunta on kehittänyt historian muistuttamaan valtaapitäviä siitä miksi valtaa oikeasti käytetään ja ketä varten.

Karl Marx kehitti kommunismin joka kehitti historian vääristelyn aivan omaan luokkaansa.

[Jaska Pankkaaja]

Eikä kansan huoleton uhraaminen sopisi läntiseen ajattelutapaan muutenkaan kovin hyvin.

Nå jaa, kansan vaihtaminen kyllä näyttää sopivan oikein hyvin niin Ruåtsissa kuin täälläkin.

Jos kansa itse haluaa, että se vaihdetaan, ei siinä tietenkään ole demokratiassa mitään ongelmaa. Näinhän kansan enemmistö näyttää haluavan molemmissa maissa.

Niin kai se on  No pääasia on että vastustetaan Ryssää ja ollaan muutenkin sitä mieltä mitä Bilderbergit pitävät hyvänä. Ehkä tosiaan näin typerät kansat voikin lopettaa.

[Phantasticum]

Todennäköisesti tilanne ei säily suunnilleen nykyisenlaisena. EU on jo muuttunut ja muuttuu kovaa vauhtia; samoin Venäjä.

Millainen on EU tai Venäjä 20-30 vuoden kuluttua?

Tässäpä se tärkein pointti juuri onkin. En nimittäin usko, että maailma näyttää ollenkaan samalta 2030-luvulla kuin nyt vuonna 2014. Silti meillä monet poliittiset päättäjät uskovat maailman tulevan lopullisesti valmiiksi, kunhan Suomikin vihdoin ja viimein pääsee Naton jäseneksi. Sen jälkeen elämä on turvattu, ja länsi eli Eurooppa eli EU jatkaa olemassaoloaan niin kuin tähänkin saakka. Tässä skenaariossa ei oteta ollenkaan huomioon sitä muutosta, minkä pohjalle Homma on syntynyt, tai mitä Suomelle tapahtuu siinä tapauksessa, että EU-projekti karahtaa kiville tai jos EU:sta tulee Amerikan Yhdysvaltojen kaltainen liittovaltio.

Toistaiseksi Ukrainan kriisi ei ole saanut minua vakuuttumaan siitä, että Venäjä olisi aloittanut maailman tai edes Euroopan valloitusretkensä tai että maan johdossa olisi sekopäinen diktaattori. Tähän asti homma on edennyt ihan sen käsikirjoituksen mukaan kuin olen ajatellut sen etenevänkin.

Tällaisessa ajattelussa unohtuu se oleellinen asia, ettei interventiolle tarvitse olla mitään järjellistä tai helposti käsitettävää syytä.

Toki riski on aina olemassa. Riskiä ei poista koskaan mikään, ei edes tällä hetkellä maailman vahvimman sotilasliiton jäsenyys. Tässä on toinen pointti. Koska Nato on tällä hetkellä ykkösmahti, sen ajatellaan olevan sitä jatkossakin.

[Topi Junkkari]

Itse asiassa suomen armeijan yksi vahvuus on suomen kieli. Jos kaappaat NATO-joukkojen englanninkielisen radiolähetyksen tai viestin, niin puoli maailmaa ymmärtää sen. Suomen kieltä puhuu tai ymmärtää alle promille maapallon väestöstä. Näistäkin sotatilanteessa ehkä 98% olisi omalla puolella.

Olen maininnut koodinpuhujista jotakin ennenkin.

Englannin kielen käsite "code talker" assosioituu vahvasti Yhdysvaltain ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikaisiin hankkeisiin, joissa rekrytoitiin intiaaneja, eritoten navajointiaaneja, toimimaan viestimiehinä oman harvinaisen äidinkielensä pohjalta kehitettyjä koodeja käyttäen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Code_talker

Code talkers were people who used obscure languages as a means of secret communication during wartime. The term is now usually associated with the United States soldiers during the world wars who used their knowledge of Native-American languages as a basis to transmit coded messages. In particular, there were approximately 400–500 Native Americans in the United States Marine Corps whose primary job was the transmission of secret tactical messages.
--
The name code talkers is strongly associated with bilingual Navajo speakers specially recruited during World War II by the Marines to serve in their standard communications units in the Pacific Theater. Code talking, however, was pioneered by Choctaw Indians serving in the U.S. Army during World War I.

[ikuturso]

Mutta oli se suunnitelma millainen tahansa, niin silti se vaatii myös motiivin käytäntöön panolle.

Motiiviin voi Suomi toki osaltaan itse jonkin verran vaikuttaa ... minkä verran, onkin jo erillisen keskustelun paikka.

Täytäntöönpanon motiivi tai täytäntöönpanoon ryhtymisen kynnys voi myös muuttua, jopa uusien suunnitelmien myötä. Kansainvälisen politiikan valtapoliittiset tavoitteet eivät ole koskaan kokonaan irti näiden suunnitelmien hypoteettisesta maailmasta ja päinvastoin. Keskinäisen vuorovaikutuksen voimakkuus ja tasapainon tai tasapainottomuuden luonne ja syvyys vaihtelee toki monista eri seikoista johtuen.

...
1 Niin kauan kuin tilanne pysyy suunnilleen nykyisenlaisena, en näe mitään syytä Suomeen kohdistuvalle sotilaalliselle interventiolle.
...
2 Aina kun näitä turvallisuuspoliittisia juttuja ajatellaan, niillä pitäisi olla myös joku tulevaisuuden skenaario. Ja kun mietin Ruotsia 20-30 vuoden päästä, niin enpä tiedä.

lihavointi ja numerointi minun

Osuit tavallaan asian ytimeen.
1
Todennäköisesti tilanne ei säily suunnilleen nykyisenlaisena.
EU on jo muuttunut ja muuttuu kovaa vauhtia; samoin Venäjä.
2
Juuri näin. Millainen on EU tai Venäjä 20-30 vuoden kuluttua?

Edelleen houkuttaisi Sveitsin malli.

Suomi on niin harvaan asuttu, että toki täällä voidaan sähkö- ja viesti-infra pistää keskitetysti paskaksi ja isot kaupungit maan tasalle. Mutta jos vihreä politiikka ei ole lyönyt itseään niin läpi, että kaikki suomalaiset asuisivat Helsingin keskustassa yhdessä kerrostalossa ja kulkisivat töihin tuulivoimakäyttöisellä hissillä, niin suomalaisia on pitkin maata ja metsiä vähän niin kuin talibaneja omassa vuoristoluolastossaan.

Miettikääpä jos saisitte nyt käskyn valloittaa Sveitsi. Alppimaastoa, vuoristopolkuja ja jokaisella miehellä sängyn alla oma rynnäkkökivääri ja taito käyttää sitä. Maasta voitaisiin pommittaa ns. "harmiton", mutta sen maa-alueen valtaaminen olisikin hankaluus sinänsä.

Tuolla lähi-idässä kun on tapana myös jakaa aseita kaikille niitä haluaville kriisitilanteessa, niin rauhanturvaajaystäväni on kertoneet, että niitä todella on joka jannulla. Niitä löytyy kotietsinnöissä, autojen penkkien alta tienvarsiratsioissa jne. Sen vuoksi lähi-idän sodatkaan eivät koskaan lopu. Aatteensa puolesta taisteleva jantteri jatkaa ampumista niin kauan kuin joku uhkaa tai oma henki lähtee.

Erona tuollaiseen jaetaan aseet -tyyppiselle varustamiselle suomalaisessa yleisessä asevelvollisuudessa on myös se etu, että siellä jokaiselle opetetaan myös perustaidot sotimisesta. Jotenkin surullisen huvittuneena katselin juuri jostain ajankohtaisohjelmasta Viron suojeluskuntien harjoittelua. Siellä mennään paukkupatruunoin ihan oikeita taisteluharjoituksia. Tosin ainakin televisio-otoksessa rynnättiin jonossa johonkin tilaan ja annettiin aseiden laulaa. Kovilla patruunoilla viimeinen huoneeseen tulija olisi ampunut edellä menneet kaverinsa kuoliaaksi. Värikuulasotakin on opettavampaa, koska siinä joutuu jo miettimään, että rynnäkkö tehdään avorivissä eikä jonossa.

Mutta palatakseni aiheeseen. Joku maa voidaan lamaannuttaa tai valloittaa. Suomi ja Ruotsi ovat nyt jo lähes lamaannutettuja siinä suhteessa, että emme uhkaa ketään ulkovaltoja, vaan sotakoneistomme on käytännössä vain maan puolustamiseen ja siihenkin tarkoitukseen minimoituja. Isot kaupungit, voimalaitokset ja sähköverkko - ja Suomesta ei olisi uhkaa kenellekään, paitsi alueelleen eksyville maataistelujoukoille, joiden intressi olisi mikä?

-i-

[siviilitarkkailija]

Suomi ja Ruotsi ovat nyt jo lähes lamaannutettuja siinä suhteessa, että emme uhkaa ketään ulkovaltoja, vaan sotakoneistomme on käytännössä vain maan puolustamiseen ja siihenkin tarkoitukseen minimoituja.

Suomen puolustusvoimat kykenee hetken aikaa torjumaan ulkoista voimaa. Ruotsin armeija ja valtio on siinä tilassa että sen kapasiteetti ja tarkoitus alkaa olla mahdollisen sisäisen levottomuuden estäminen. Mikäli liittovaltiokehitys jatkuu, eurooppalaisia armeijoita tullaan käyttämään lähinnä euroopan sisäisten levottomuuksien lopettamiseen ja Brysselin hirviöhallitusten tukemiseen.

Kaikki valtiot voidaan lamauttaa tai valloittaa, ongelma onkin se että mitä sitten tapahtuu ja kuinka paljon tämä prosessi tuli maksamaan.

[kelloseppä]

...
Toistaiseksi Ukrainan kriisi ei ole saanut minua vakuuttumaan siitä, että Venäjä olisi aloittanut maailman tai edes Euroopan valloitusretkensä tai että maan johdossa olisi sekopäinen diktaattori. Tähän asti homma on edennyt ihan sen käsikirjoituksen mukaan kuin olen ajatellut sen etenevänkin.

Vaan mihin pisteeseen asti Sinä lopetat Ukrainan kriisin käsikirjoituksen kirjoittamisen ja minne asti Putin (tai kukaties hänen käskijänsä) on käskenyt kirjoittaa samaa käsikirjoitusta? Toinen mieltä askarruttava seurausryhmä on se, että jos 11.5 pidetty väitetty kansanäänestys oli Kremlin käsikrijoittamaa. se käsikirjoitus saa turhan monta jatkovaihtoehtoa riesakseen. Kolmas asiaryhmä on sen arviointi, että mikä kaikki on vain Moskovan maskirovkaa ja mitä varmuuttaa meillä on siitä, kuinka paljon Kremlin todellisista Ukrainaa koskevista aikeista olemme itseasiassa vielä nähneet. Joten se, että sanoo kaiken menneen toistaiseksi samoin kuin oma käsikirjoitus otaksui, on kokonaisuudessaan aivan huima suoritus.

Itse mm. aliarvioin Georgian suhteen Venäjän operaation nopeuden ja yliarvioin Georgian joukkojen suorituskyvyn, vaikka itse suuri kuvio meni kuten olin itsekin sitä käsikirjoittanut etukäteen. Ukrainan suhteen samantyyppistä on jo toteutunut omaan käsikirjoitukseeni nähden, mutta suurin yllätys on ollut se, että mielestäni arvaamattomin mahdollinen tekijä, Uuden Venäjän Idea, on todellakin Novorossijan muodossa koputellut arkkunsa kantta myös mm. kaikenkarvaisten Itä-Ukrainan ulkopuolelta saapuneiden hyvin intomielisten vapaaehtoisten ja vastaavien muodossa. Moskovan käsikirjoitus menee todella aivan hirmuisen monimutkaiseksi, jos kaikki tämmöisetkin, Yhden ja Yhtenäisen Venäjän -idean tai Sota Natseja Vastaan -idean kaltaisia haamuja huomattavasti moni-ilmeisemmät ja arvaamattomammat haamut kumpujen yöstä otetaan käyttöön.

Tällaisessa ajattelussa unohtuu se oleellinen asia, ettei interventiolle tarvitse olla mitään järjellistä tai helposti käsitettävää syytä.

Toki riski on aina olemassa. Riskiä ei poista koskaan mikään, ei edes tällä hetkellä maailman vahvimman sotilasliiton jäsenyys. Tässä on toinen pointti. Koska Nato on tällä hetkellä ykkösmahti, sen ajatellaan olevan sitä jatkossakin.

Jostakusta järjetön syy voi olla toisesta aivan järjellinen.

Esimerkkinä nyt nim. ikuturson kommentti:

...
Mutta palatakseni aiheeseen. Joku maa voidaan lamaannuttaa tai valloittaa. Suomi ja Ruotsi ovat nyt jo lähes lamaannutettuja siinä suhteessa, että emme uhkaa ketään ulkovaltoja, vaan sotakoneistomme on käytännössä vain maan puolustamiseen ja siihenkin tarkoitukseen minimoituja. Isot kaupungit, voimalaitokset ja sähköverkko - ja Suomesta ei olisi uhkaa kenellekään, paitsi alueelleen eksyville maataistelujoukoille, joiden intressi olisi mikä?

-i-

Suomen palauttaminen Venäjän yhteyteen osana Venäjän maailmanhistoriallista messiaanista pelastustehtävää.

Huomattavasti järjellisemmaksi Suomen kannalta tuo pewruste muuttuu, jos se muotoillaan toiseen klassiseen muotoon: Suomi on etuvartio Venäjän vastaiusta hyökkäystä vastaan. Raskaimmat taistelut mm. Pietarin puolustamiseksi käydään Suomessa ja Virossa. Venäläisten näkökulmasta ajateltuna tämähän on ihan rationaalinen intressi, jota ei tietenkään Suomen tai suomalaisten tarvitse lainkaan hyväksyä - ei ajatusrakennelmana eikä käytännössä. Itse ajatuksen olemassaolo tai, ainakin jostakin kulmasta tarkasteltuna, sen rationaalisuuden olemassaolo ei kuitenkaan lakkaa siihen, että suomalaiset ja virolaiset toteavat olevansa eri mieltä ajatuksesta.

Toki on paljon muitakin vastauksia min. ikuturson esittämään kysymykseen. Niiden järjellisyystaso, ainakin joidenkin mielestä, on yhtä vaihteleva kuin tässä mainitsemieni kahden intressin.

[kelloseppä]

...
Edelleen houkuttaisi Sveitsin malli.
...

Olen täysin samaa mieltä.

Sveitsin mallin soveltaminen Suomeen osaratkaisuna Suomen uskottavaan puolustuksen ongelmaan ei tunnu kelpaavan oikein kenellekään poliitikolle Suomessa. Sen sijaan jotkut poliitikot askartelevat kaikenlaisia ratkaisuja siihen, millä järjestelyillä vieraan apuun voisi luottaa.

[Melbac]

...
Edelleen houkuttaisi Sveitsin malli.
...

Olen täysin samaa mieltä.

Sveitsin mallin soveltaminen Suomeen osaratkaisuna Suomen uskottavaan puolustuksen ongelmaan ei tunnu kelpaavan oikein kenellekään poliitikolle Suomessa. Sen sijaan jotkut poliitikot askartelevat kaikenlaisia ratkaisuja siihen, millä järjestelyillä vieraan apuun voisi luottaa.

Kuinkakohan monta suutuspäissään tapahtunutta tappoa täälläkin tapahtuisi jos joka ikisellä tyypillä olisi rynkky kaapissa?.Epäilisin myös että porukka lähtisi kuitenkin aina kännissä ammuskelemaan niillä yms ja en itse ainakaan haluaisi aina heittää maihin ja yrittää etsiä suojaisaa paikka kun rynkyn äänen kuulisin..

[Phantasticum]

Tähän asti homma on edennyt ihan sen käsikirjoituksen mukaan kuin olen ajatellut sen etenevänkin.

Joten se, että sanoo kaiken menneen toistaiseksi samoin kuin oma käsikirjoitus otaksui, on kokonaisuudessaan aivan huima suoritus.

Tarkoitukseni ei todellakaan ole kuulostaa kaikkitietävältä ja ylimieliseltä. Jos osoittautuu, että olen ollut väärässä, niin itsetuntoni kestää kyllä myöntää sen. Väärässä oleminen ei ole minulle arvovaltatappio, koska en ole mitään muuta kuin tavallinen nettikirjoittelija, jolle ei makseta näistä kirjoituksista propagandalisää, vaikka "Homman ryssäsiipeläiseksi" haukkuvat niin haluaisivatkin. Ja tämä oli siis kevennys. Oli pakko.

Vaan mihin pisteeseen asti Sinä lopetat Ukrainan kriisin käsikirjoituksen kirjoittamisen ja minne asti Putin (tai kukaties hänen käskijänsä) on käskenyt kirjoittaa samaa käsikirjoitusta? Toinen mieltä askarruttava seurausryhmä on se, että jos 11.5 pidetty väitetty kansanäänestys oli Kremlin käsikrijoittamaa. se käsikirjoitus saa turhan monta jatkovaihtoehtoa riesakseen. Kolmas asiaryhmä on sen arviointi, että mikä kaikki on vain Moskovan maskirovkaa ja mitä varmuuttaa meillä on siitä, kuinka paljon Kremlin todellisista Ukrainaa koskevista aikeista olemme itseasiassa vielä nähneet.

Tällä erää näyttäisi siltä, että käsikirjoitukseni loppuu siihen, kun Ukrainaa ja sen amerikkamielisyyttä ei koeta enää Kremlissä uhkatekijänä (vrt. Georgia). Seuraava mahdollinen kriisi on taas uusi kriisi, jolla on myös uusi käsikirjoitus. Ukrainan lipuminen pysyvästi "väärälle puolelle" piti estää, koska Krimin niemimaa on strategisesti tärkeä. Olen edelleen sitä mieltä, että Naton mahdollinen itälaajeneminen näytteli erittäin merkittävää osaa tässä näytelmässä. Sitä, mitä Ukrainassa loppujen lopuksi tapahtuu ja mihin sen tie vie, on (ollut) erittäin hankalaa arvioida etukäteen. Siksi piti toimia silloin, kun se oli vielä helppoa.

En ole varma, kuinka Moskovan käsikirjoittama sunnuntainen kansanäänestys oli. En ole kiistänyt kertaakaan, etteikö Venäjä olisi touhunnut omiaan Itä-Ukrainassa. Mutta minusta erittäin olennaista tässä on myös se, mikä rooli muilla tahoilla eli lähinnä siis amerikkalaisilla on ollut. Moni tuntuu sivuuttavan tämän seikan täysin. Ukraina ja sen nykyinen hallitus ei kerta kaikkiaan uskaltaisi hämmentää tätä soppaa enää yhtään nykyistä enemmän, jos heillä ei olisi varmuutta siitä, että Yhdysvallat ja ehkä myös EU seisoo heidän tukenaan vaikeassakin paikassa. Mutta seisooko, se jää nähtäväksi.

Tätä näkökulmaa tukee mielestäni sekin, ettei Ukrainan hallituksella tunnu olevan mitään mielenkiintoa tai todellista halua selvittää asiaa suoraan Venäjän kanssa, vaan aina kun he onnistuvat luomaan Venäjälle lisää pakotteita ja sanktioita, niin se on heille pikemminkin vain erävoitto kuin osa kriisin ratkaisua. Yhdysvaltojen mielenkiinto Ukrainaa kohtaan lopahtaa siinä vaiheessa, kun heidän itsekkäät tavoitteensa on saavutettu tai sitten saavutetut edut ja haitat eivät enää kohtaa, ja haitat alkavat olla hyötyjä suuremmat.

Ukrainan suhteen samantyyppistä on jo toteutunut omaan käsikirjoitukseeni nähden, mutta suurin yllätys on ollut se, että mielestäni arvaamattomin mahdollinen tekijä, Uuden Venäjän Idea, on todellakin Novorossijan muodossa koputellut arkkunsa kantta myös mm. kaikenkarvaisten Itä-Ukrainan ulkopuolelta saapuneiden hyvin intomielisten vapaaehtoisten ja vastaavien muodossa.

"Uuden Venäjän ideasta" pitäisi kirjoittaa kokonaan oma viestinsä.

Suomen palauttaminen Venäjän yhteyteen osana Venäjän maailmanhistoriallista messiaanista pelastustehtävää.

Tavoitteena olisi siis liittää Suomi uudestaan Venäjään samanlaisena suuriruhtinaskuntana kuin 1800-luvulla? Tästä olen eri mieltä. Mikään ei minusta viittaa tällaiseen.

Huomattavasti järjellisemmaksi Suomen kannalta tuo pewruste muuttuu, jos se muotoillaan toiseen klassiseen muotoon: Suomi on etuvartio Venäjän vastaiusta hyökkäystä vastaan. Raskaimmat taistelut mm. Pietarin puolustamiseksi käydään Suomessa ja Virossa. Venäläisten näkökulmasta ajateltuna tämähän on ihan rationaalinen intressi, jota ei tietenkään Suomen tai suomalaisten tarvitse lainkaan hyväksyä - ei ajatusrakennelmana eikä käytännössä. Itse ajatuksen olemassaolo tai, ainakin jostakin kulmasta tarkasteltuna, sen rationaalisuuden olemassaolo ei kuitenkaan lakkaa siihen, että suomalaiset ja virolaiset toteavat olevansa eri mieltä ajatuksesta.

Kyllä. Nimenomaan tästä minunkin mielestäni on kyse. Suomi on puskurivaltio Venäjän luoteisrajalla. Vaikka kuinka ottaisi päähän tanssia venäläisen pillin mukaan, niin tosiasioiden tunnustaminen on kuulemma viisauden alku. Koska tämä fakta tuskin kokee radikaaleja muutoksia ihan nyt lähitulevaisuudessa, siksi kannattaisi miettiä toisenlaista strategiaa kuin etsiä suojaa Naton helmoista, ja etenkään nyt kun maailma on parhaillaan murroksessa.

Se, mikä on vallitseva asiantila toukokuussa 2014, voi olla auttamattomasti vanhanaikaista 2030-luvulla. Silti sinne on aikaa vain noin parikymmentä vuotta. En viitsi mainostaa, kuinka paljon siitä on aikaa, kun menin lukioon, mutta siitä on kuitenkin kulunut enemmän kuin 20 vuotta. Laskemalla taaksepäin omaa elämää voi hahmottaa mittasuhteita.

[Melbac]

Ennenkuin toisin todistetaan pidän näitä Haglundin avauksia pakkoruotsin salakuljetuksena puolustusvoimiin.

Mikä on "yhteisten" sotilasyksiköiden komentokieli ?

Meillä oli RUK:ssa upseerioppilas Å dragsvikista. Hän kertoi, että dragsvikin komentokieli on suomi.
-Asento!
-Lepo!
-Asento... mannen där...

Eli komennot yhtenäisesti muun armeijan kanssa suomeksi, mutta selitykset ja täsmennykset på svenksa.

Kun kysyin miksi suomeksi, niin selitys oli sekä yhtenäisyys, että myös ettei ruotsin kielellä juuri komennella: ställ-ning, vi-la!

Tässä olisi hyvä peruste sille, että intergalaktisten Smuotsalaisjåukkojen komentokieli olisi suomi ja kommunikointikieli joku salakieli.

Itse asiassa suomen armeijan yksi vahvuus on suomen kieli. Jos kaappaat NATO-joukkojen englanninkielisen radiolähetyksen tai viestin, niin puoli maailmaa ymmärtää sen. Suomen kieltä puhuu tai ymmärtää alle promille maapallon väestöstä. Näistäkin sotatilanteessa ehkä 98% olisi omalla puolella.

-i-

Kai sun nyt pitäisi tietää rukin käyneenä ettei porukka taida puhua englannikielistä komentokieltä ilman salausta(paitsi mitä nyt irakissa ne joutui käyttämään kai radioita ilman salausta).Itse asiassa noi ruotsalaiset on vähän ongelmallisia koska ne ei välttämättä ymmärrä mitä suomalaiset niille yrittää selittää ja suurin osa suomalaisista ei niitä välttämättä itse ymmärrä.Itse joutunut noiden kanssa olemaan skuttassa ja siellä oli selviä ongelmatilanteita jotka olisi voinut vaikuttaa sodanaikana pahoihin ongelmiin.

[Topi Junkkari]

Kai sun nyt pitäisi tietää rukin käyneenä ettei porukka taida puhua englannikielistä komentokieltä ilman salausta(paitsi mitä nyt irakissa ne joutui käyttämään kai radioita ilman salausta).

Niin. Vaikka salaukset on järjestetty, käytännössä aina syntyy ongelmatilanteita, jopa hätätilanteita, joissa on pakko turvautua salaamattomaan radioliikenteeseen. Siitä saa vihulainen helposti kiinni - mutta jos sitä kautta pelastettiin ihmishenkiä ja taktisia tilanteita, niin väliäkös tuolla?

Suomen kielen käytössä on se hyvä puoli, että useimmiten vihulainen pystyy saamaan suomenkielisestä viestistä pihvin irti vasta tallennettuna, kun tiukka tilanne meni jo. Englannin kieli on niin laajalti osattua, että sitä voidaan tulkita reaaliajassa.

Terv. vänrikki res (ilmav viesti)

[kelloseppä]

...
Tarkoitukseni ei todellakaan ole kuulostaa kaikkitietävältä ja ylimieliseltä. Jos osoittautuu, että olen ollut väärässä, niin itsetuntoni kestää kyllä myöntää sen. Väärässä oleminen ei ole minulle arvovaltatappio, koska en ole mitään muuta kuin tavallinen nettikirjoittelija, jolle ei makseta näistä kirjoituksista propagandalisää, vaikka "Homman ryssäsiipeläiseksi" haukkuvat niin haluaisivatkin. Ja tämä oli siis kevennys. Oli pakko.

Tämän kevennyspakon ymmärrän varsin hyvin; siksi huimasta suorituksesta kirjoitinkin. En Sinulle, vaan heille, joille oikeaan osunut ennustus onnistuu vain (mahdollisesti jopa maksetun) jälkiviisauden muodossa.

Tällä erää näyttäisi siltä, että käsikirjoitukseni loppuu siihen, kun Ukrainaa ja sen amerikkamielisyyttä ei koeta enää Kremlissä uhkatekijänä (vrt. Georgia)...

Tuolla perusteella käsikirjoituksestasi tulee todennäkäisesti erittäin pitkä ... Toki Ukrainan määritelmä, vaikkapa rajojen muodossa, saattaa olla käsikirjoituksen lopussa toiset kuin ne olivat käsikirjoituksen alussa. Tosin oma käsikirjoitukseni on vielä pidempi, koska Moskovassa ei enää ainoastaan torjuta uhkia vaan rakennetaan myös, ainakin joidenkin katsantokantojen mukaan sangen uljasta tulevaisuutta.

"Uuden Venäjän ideasta" pitäisi kirjoittaa kokonaan oma viestinsä.

Mielelläni lukisin semmoisen, sillä se taitaa olla sellainen haamu, johon Moskovan valtiaiden saattaa olla taas uudestaan aivan pakko keksiä tepsivät vastalääkkeet. Joka tapauksessa Uuden Venäjän Idea on aivan liian vähän tullut esiin suomalaisessa Ukraina kriisi -keskustelussa.

Tavoitteena olisi siis liittää Suomi uudestaan Venäjään samanlaisena suuriruhtinaskuntana kuin 1800-luvulla? Tästä olen eri mieltä. Mikään ei minusta viittaa tällaiseen.

Suoraan Suomea koskien ei (vielä) viittaakaan, mutta perinteiset "suurvenäläiset" näkemykset ovat jo ennen Ukrainan kriisiä nostaneet selvästi päätään monin eri tavoin Venäjällä, myös Kremlin valtiaiden aktiivisella suostumuksella. Kuinka paljon tässä on kyse vain kaaoksen hallintatavasta ja kuinka paljon valtiaiden aktiivisesta poliitisesta ohjelmasta.

Nyt tarkoitin puheenvuorossani tämän motiivin esilleotolla vastata myös nim. Mika:lle ns. "järjettömien" motiivien osalta.

Intomielisimmät ovat Venäjällä jo liittämässä Alaskaa takaisin Venäjään. Asiasta on ollut jonkin verran julkista keskustelua. Kyllähän motiiveita löytyy, jos ja kun niitä todenteolla etsitään.

Kyllä. Nimenomaan tästä minunkin mielestäni on kyse. Suomi on puskurivaltio Venäjän luoteisrajalla.
...

Järjellisten Venäjän valtiaden kannalta näin; mutta se ei välttämättä takaa heiden ajattelussaan Suomelle itsenäisen valtion asemaa.

Homma on muuten ollut ainoa paikka, jossa olen toistaiseksi onnistunut hankkimaan putinistin tai ryssäsiipeläisen arvonimiä. Liberaali, militantti, fasisti, bandiitti ovat olleet huomattavasti yleiempiä arvonimiä menneisyydessäni, eurosodomiitiksi tai jumalattomaksi luopioksi ei sentään ole haukuttu.

Kaipa se viisaus kunkin heittelemistä arvonimistä kumpuaa.

[jopelius]

Suomen palauttaminen Venäjän yhteyteen osana Venäjän maailmanhistoriallista messiaanista pelastustehtävää.

Tavoitteena olisi siis liittää Suomi uudestaan Venäjään samanlaisena suuriruhtinaskuntana kuin 1800-luvulla? Tästä olen eri mieltä. Mikään ei minusta viittaa tällaiseen.

Ainoat viitteet tällaisesta ovat presidentti Putin'in lausunnot Suomen vierailullaan, joissa hän on nimenomaan totesi Suomen asemasta: "Suomen irtaantuminen Venäjästä oli historiallinen virhe". Pelkästä kohteliaisuudesta hän jätti sanomatta mitä aikoo ko. virheen osalta tehdä.

OT..
Ja, jos on perehtynyt Suomen itsenäisyyden historiaan niin voi todeta että juuri näinhän se oli. Bolsevik'it tunnustivat (myönsivät) aikoinaan Suomen itsenäisyyden, paitsi Saksan painostuksesta myös siitä syystä että heillä oli jo tiedossa punakapinan alkaminen muutamien viikkojen päästä. Pietarin ja Suomen punikit laskivat että myös Suomi liittyy osaksi kommunistista yhteisöä. Mutta siinäpä he tunnetusti joutuivat pettymään - ja juuri tässä kyseinen (Putin'in mainitsema) virhe tapahtui. Aikoinaan myös Stalin koetti korjata tämän "historiallisen virheen", tunnetuin seurauksin.   

Siis Venäjällä ei ollut käytännössä yhtäkään tahoa, joka olisi halunut myöntää Suomelle itsenäisyyden. Mutta suomalaisten onneksi Pietarin bolsevik'it sekosivat omaan "näppäryyteensä", luottaessaan punakaartien kapinan onnistumiseen.   

[jopelius]

Suomen kannattaa ehdottomasti ryhtyä sotilaalliseen yhteistyöhön Ruotsin kanssa. On hyvä yhdistää mahdollisimman paljon  sotilaallisia järjestelmiä, yksiköitä ja aseteollisuutta..Suomi ja Ruotsi voisivat esiintyä maailmalla yhtenäisenä sotilasteknologian valmistajina ja toimittajina. Markkinoita löytyy niin kotimaista kuin erityisesti maailmalta.

Kaikkein tärkein aspekti liittyy kuitenkin poliittiseen yhteistyöhön. Ruotsi on tunnetusti pidemmällä NATO-yhteistyössä kuin Suomi.  Liittoutuessaan Ruotsin kanssa, Suomi pääsisi hieman lähemmäksi NATO- yhteisöä. Ja, jos ajatellaan tilannetta että ruotsalaiset tekisivät päätöksen NATO:oon liittymisestä, niin Suomenkin olisi väistämättä peesattava Ruotsin päätöstä. Tämä olisi omiaan myös liennyttämään Venäjän vastustusta Suomen liittoutumisen osalta. Suomen poliitikot voisivat todeta että olemme ikään kuin joutuneet liittoutumaan NATO:on, ruotsalaisten tekemien päätösten johdosta. Tottahan Putin ymmärtäisi että Suomi ja Ruotsi ovat kaveruksia...

[P]

Jopa joku putinisteja Hommalta läjäpäin löytävä on ilmaissut mielipiteensä olevan se, että venäläiset eivät ole hölmöjä. Miksi sitten kuvitellaan heidän sotasuunnitelmansa olevan perussommitelmaltaan samanlaisia kuin 70 vuotta sitten? Jopa sellaiset sommitelmat, jotka eivät tuottaneet heille läheskään täyttä menestystä? Kaipa hekin osaavat ajatella uudella tavalla, jopa luovasti? Hyödyntää kaikkea sitä, mitä teknologian kehittyminen sitten 1940-luvun on mahdollistanut? Ihan yksittäisen taistelijankin tasolla?

En osaa tätä nyt selvemmin avata, mutta toivottavasti nyt selveni ajatus "ajattelusta".

Eivät vanjat todellakaan tyhmiä ole. Mutta siellä ohjesääntö on voimissaan yhä jopa yksityisellä puolella. Pelko "virheen tekemisestä" - siis neukkulassa saattoi maksaa hengen, jos sinut todettiin syyliseksi. Kaikkeen tarvitaan helvetisti yhä papereita ja ennen kaikkea esimiehen hyväksyntä. Se on niiden akilleen kantapää. Militäärilapsi (siis ympäri neukkulaa ja muissa varsovan maissa asunut - isä upseeri, äiti töissä armeijan huollossa, veli myöhemmin upseeri, suku ympäri ex. NL ammattisotilaita - kummitätikin upseeri stavkassa) 40-vuotiaana haluaaansa noudattaa joidenkin carmolistippojen tarkkoja ohjeita - vinotus siis myös hänen leikkilääkkeeksi toteamansa -ohjeita - kuin luonnostaan.

Toki uusi polvi yllättää meidät, mutta.. Totta ei inhan imperilistin tst-suunnitelma ole edes 2000-luvulta.  Mutta moni asia tulee törmäämään vanjalaiseen kulttuuriseen inertiaan - myös armeijassa.

[Melbac]

Kai sun nyt pitäisi tietää rukin käyneenä ettei porukka taida puhua englannikielistä komentokieltä ilman salausta(paitsi mitä nyt irakissa ne joutui käyttämään kai radioita ilman salausta).

Niin. Vaikka salaukset on järjestetty, käytännössä aina syntyy ongelmatilanteita, jopa hätätilanteita, joissa on pakko turvautua salaamattomaan radioliikenteeseen. Siitä saa vihulainen helposti kiinni - mutta jos sitä kautta pelastettiin ihmishenkiä ja taktisia tilanteita, niin väliäkös tuolla?

Suomen kielen käytössä on se hyvä puoli, että useimmiten vihulainen pystyy saamaan suomenkielisestä viestistä pihvin irti vasta tallennettuna, kun tiukka tilanne meni jo. Englannin kieli on niin laajalti osattua, että sitä voidaan tulkita reaaliajassa.

Terv. vänrikki res (ilmav viesti)

Totta mutta kyllä se vihollisen radiotiedustelu melko varmasti suomea ymmärtää ja todennäköisesti vielä paremmin kuin englantia.

[Nanfung]

No pääasia on että vastustetaan Ryssää ja ollaan muutenkin sitä mieltä mitä Bilderbergit pitävät hyvänä. Ehkä tosiaan näin typerät kansat voikin lopettaa.

Nämä paljon puhutut turvatakuut saivat harmaantuneet aivosoluni pohtimaan, kykeneekö Ruotsi antamaan Suomelle paremmat turvatakuut kuin Venäjä?

[Parsifal]

Tällaisessa ajattelussa unohtuu se oleellinen asia, ettei interventiolle tarvitse olla mitään järjellistä tai helposti käsitettävää syytä.

Toki riski on aina olemassa. Riskiä ei poista koskaan mikään, ei edes tällä hetkellä maailman vahvimman sotilasliiton jäsenyys. Tässä on toinen pointti. Koska Nato on tällä hetkellä ykkösmahti, sen ajatellaan olevan sitä jatkossakin.

Nato vaikuttaa Euroopan alueella, eli meidän kannaltamme se tulee aina olemaan ykkösmahti. Filippiiniläiset ja intialaiset saavat puuhata ihan minkälaisia liittoja haluavat.

[kelloseppä]

...
Eivät vanjat todellakaan tyhmiä ole. Mutta siellä ohjesääntö on voimissaan yhä jopa yksityisellä puolella. Pelko "virheen tekemisestä" - siis neukkulassa saattoi maksaa hengen, jos sinut todettiin syyliseksi. Kaikkeen tarvitaan helvetisti yhä papereita ja ennen kaikkea esimiehen hyväksyntä. Se on niiden akilleen kantapää. Militäärilapsi (siis ympäri neukkulaa ja muissa varsovan maissa asunut - isä upseeri, äiti töissä armeijan huollossa, veli myöhemmin upseeri, suku ympäri ex. NL ammattisotilaita - kummitätikin upseeri stavkassa) 40-vuotiaana haluaaansa noudattaa joidenkin carmolistippojen tarkkoja ohjeita - vinotus siis myös hänen leikkilääkkeeksi toteamansa -ohjeita - kuin luonnostaan.

Toki uusi polvi yllättää meidät, mutta.. Totta ei inhan imperilistin tst-suunnitelma ole edes 2000-luvulta.  Mutta moni asia tulee törmäämään vanjalaiseen kulttuuriseen inertiaan - myös armeijassa.

Muutamia asiaryhmiä hyvin lyhyesti:

1. Juuri näinkin päin (siis kuten nim. P kirjoittaa yllä) ja toki vanja itsekin on huomannut tämän.

2. Korkeatasoinen kyky erinomaisen tehokkaisiin suunnitelmien laatimiseen ja niiden toteuttamisen korkeatasoinen kyky ovat toki osittain toisistaan irrallisia asioita.

3. Onhan tästä "jäykkyydestä" ollut puhetta rivien välissä Hommassa aiemminkin (lihavointi nyt tehty):

...
Prikaatipohjainen toimintamalli toteutuessaan Venäjällä olisi toteutuessaan sekä suuri operatiivinen muutos että aivan valtaisia ajattelutavan muutos. Mikäli tavoitteena on esimerkiksi 1992 Brckon käytävän avaamiseksi lähinnä maavoimin käytyjen raskaiden taisteluiden kaltainen prikaatipohjainen hyvin joustava, äkilliseenkin tilannemuutokseen hyvin nopeasti reagoiva hyökkääjän operointi, se tarkoittaisi vallankumousta Venäjän maavoimien koko ideologiassa. Tämän tason paradigmamuutos vaatisi perinpohjaista muutosta aina varusmieskoulutuksesta ja päällystön peruskoulutuksesta lähtien sekä toimiakseen kaikkien siihen osallistuvien syvää henkilökohtaista sitoutumista tehtäväänsä. Jäykkää dogmaattista ja hidasta divisioonapohjaista tykinruoka –tyyppisten divisioonien määrään pohjautuvaa iskuvoimaa ei kädenkäänteessä muuteta joutavaksi tilanneherkäksi tappioita sietäväksi korkean taistelutahdon omaavaksi prikaatipohjaiseksi iskuvoimaksi, vaikka kuinka rautaa uudistettaisiinkin. Muutosten tulisi ulottua hyvin paljon muualle kuin aseistuksen modernisointiin.
...

On enemmän kuin oletettavaa, että Venäjällä ovat tekemässä jotain useimpien "sotilasorganisaatioidensa rakenteelliselle jäykkyydelle". Vaan mitä?

[Phantasticum]

Tällä erää näyttäisi siltä, että käsikirjoitukseni loppuu siihen, kun Ukrainaa ja sen amerikkamielisyyttä ei koeta enää Kremlissä uhkatekijänä (vrt. Georgia).

Tuolla perusteella käsikirjoituksestasi tulee todennäkäisesti erittäin pitkä ... Toki Ukrainan määritelmä, vaikkapa rajojen muodossa, saattaa olla käsikirjoituksen lopussa toiset kuin ne olivat käsikirjoituksen alussa. Tosin oma käsikirjoitukseni on vielä pidempi, koska Moskovassa ei enää ainoastaan torjuta uhkia vaan rakennetaan myös, ainakin joidenkin katsantokantojen mukaan sangen uljasta tulevaisuutta.

Jotta tästä ei jäisi väärinkäsitystä, niin käsikirjoitukseni loppuu tällä erää siihen, että Venäjän kannalta tilanne Ukrainassa rauhoittuu niin paljon, ettei Venäjän tarvitse ainakaan tähän hätään olla enää huolissaan Naton itälaajenemisesta. Nato on se peikko tai on ainakin yksi peikoista, miksi tilanne on ajautunut sellaiseksi kuin on. Näinhän tapahtui Georgiassakin. Se, mitä tapahtuu kaiken tämän jälkeen, on taas uuden pohdinnan paikka. Varmasti jatkoa seuraa, mutta katsotaan sitä sitten, kun akuutti tilanne on mennyt ohi.

"Uuden Venäjän ideasta" pitäisi kirjoittaa kokonaan oma viestinsä.

Mielelläni lukisin semmoisen, sillä se taitaa olla sellainen haamu, johon Moskovan valtiaiden saattaa olla taas uudestaan aivan pakko keksiä tepsivät vastalääkkeet. Joka tapauksessa Uuden Venäjän Idea on aivan liian vähän tullut esiin suomalaisessa Ukraina kriisi -keskustelussa.

Valitettavasti tietämykseni Uudesta Venäjän ideasta on aika pinnallinen. En ole tutustunut asiaan yhtään sen enempää kuin mitä olen Hommasta siitä lukenut.

Tavoitteena olisi siis liittää Suomi uudestaan Venäjään samanlaisena suuriruhtinaskuntana kuin 1800-luvulla? Tästä olen eri mieltä. Mikään ei minusta viittaa tällaiseen.

Suoraan Suomea koskien ei (vielä) viittaakaan, mutta perinteiset "suurvenäläiset" näkemykset ovat jo ennen Ukrainan kriisiä nostaneet selvästi päätään monin eri tavoin Venäjällä, myös Kremlin valtiaiden aktiivisella suostumuksella. Kuinka paljon tässä on kyse vain kaaoksen hallintatavasta ja kuinka paljon valtiaiden aktiivisesta poliitisesta ohjelmasta.

Jos verrataan Uuden Venäjän Ideaa kommunismiin ja sen levittämiseen, niin paljon täytyy vielä tapahtua, että Venäjä alkaisi levittämään omaa messiaanista sanomaansa neuvostotyylillä eli siis aseellisesti hyökkäämällä Suomeen.

Kyllä. Nimenomaan tästä minunkin mielestäni on kyse. Suomi on puskurivaltio Venäjän luoteisrajalla.

Järjellisten Venäjän valtiaden kannalta näin; mutta se ei välttämättä takaa heiden ajattelussaan Suomelle itsenäisen valtion asemaa.

Ei niin. Sitä ei takaa koskaan mikään. Mutta en olisi tästä huolissani nyt toukokuussa 2014. Olen ollut sitä mieltä ja olen edelleenkin, että meidän annetaan olla rauhassa niin kauan kuin täältä ei ole odotettavissa mitään uhkaa. Miksi Venäjä uhraisi muutenkin harvalukuisia miehiään jonkun vaivaisen Suomen takia? Joku motiivi täytyy olla olemassa näin idioottimaiseen temppuun. Eihän Ukrainan tapauksessakaan ole käytetty sotilaallista hyökkäysvoimaa. Putinin toimet ovat olleet mielestäni aivan järjellisiä.