Jos kulkeminen eu:ssa on vapaata, miksi tuomittuja ei palauteta kotimaihinsa?

[siviilitarkkailija]

Eurostoliittolaisen schengensopimuksen ja sitä puolustavien näennäishumanistien ja tavaroiden sekä palveluiden vapaata liikkumista vaativien listassa on yksi omituinen piirre. Tavaroiden, palvelujen sekä ihmisten pitää saada kulkea vapaasti mutta tuomittujen rikollisten on kärsittävä tuomionsa siinä maassa missä sattuvat sen saamaan. Heidän kuljettamisensa omiin eurostokotimaan vankiloihin kärsimään saamansa rangaistukset tärähtää vasemmistolaisten ja vihreiden sekä politisoituneen oikeusministeriön tiukkaan vastustukseen.

Ihmetyttää se, että miksi maamme oikeusministeriö pitää tuomittujen rikollisten oikeushyvää korkeimpana arvonaan, jonka puolesta rkp:n Henriksson on valmis vaikka naulaamaan vanhukset ristille tai tarkalleen ottaen vessattomaan vanhainkotiin. Vapaan liikkumisen kannattaja kannattaa suomalaisen vankeinhoidon maksimaalista palvelutasoa eurorikollisille, ilman mitään halua näiden kultamunien luovuttamisesta kotimahinsa kärsimään tuomionsa siellä.

Pelkästään Balttianmaista tulleiden rikollisten palautus kärsimään tuomionsa kotimaissaan, eli siis EU:maassa, säästäisi Suomessa vankeinhoidon kustannuksia n 50 miljoonaa euroa vuodessa. Kysymys kuuluukin, että miksi oikeusministeriö haluaa maksattaa näiden rikollisten oleilun Suomessa, eikä ministeriö ole jo aikapäiviä aloittanut rikollisten palautusneuvotteluja kotimaidensa hallitusten kanssa.

[Alapo]

Eiköhän tuo palautuksesta neuvotteleminen ole vähän liian kova pala poliittiselle broilerille, jota kiinnostaa enempi se, että onko vanginvartijan virkapuvussa ruotsiksi rikosseuraamuslaitoksen nimi.

[siviilitarkkailija]

Tuotteiden ja palveluiden kuljettaminen on eurostoliitossa vapaata joten kaiketi sen pitäisi koskea myös häkkilintuja. Oikeusministeriön henkilöstön vastentahtoisuuden ja väärien henkilövalintojen sekä poliittisten virkanimitysten seurauksena Suomesta on muodostunut rikollisten loppusijoitusmaa. Ihan vaan koska maamme oikeuspolitiikan mukaan tuomittujen rikollisten edut ovat korkein ja tärkein valvottava oikeushyvä. Kansanmurhalaisäädännön mukaisia rikollisiakaan ei ollut omasta takaa joten sellainen piti maahantuoda.

[Lalli IsoTalo]

Vapaan liikkumisen kannattaja kannattaa suomalaisen vankeinhoidon maksimaalista palvelutasoa eurorikollisille, ilman mitään halua näiden kultamunien luovuttamisesta kotimahinsa kärsimään tuomionsa siellä.

YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaan jokaisella on oikeus palata maahansa, joten siitä asia ei ainakaan voi olla kiinni.

13. artikla. 2. Jokaisella on oikeus lähteä maasta, myös omasta maastaan, ja palata maahansa.

Ja kuten huomaamme, YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaan vapaa liikkuvuus tarkoittaa vain ja ainoastaan vapautta liikkua  oman kansallisvaltion sisällä:

13. artikla. 1. Jokaisella on oikeus liikkua vapaasti ja valita asuinpaikkansa kunkin valtion sisällä.

[Ari-Lee]

Vapaa liikkuvuus. Paitsi ei ole vapaata asumisoikeutta vieläkään koska KHO ja sen tekemät typerät päätökset.

KHO katsoi, ettei kenelläkään ole oikeutta asua omistamallaan maa-alueella, jos se on vastoin maankäyttö- ja rakennuslakia.

[Ernst]

Onhan olemassa vanha hyväkin perinne, että se valtio, joka lyö rikollista lain kirjaimella, saa myös itse vastata, että tuomion täytäntöönpano on tarkoitettu - ei löysempi eikä liika raaka rankaisu. Kun globaalia yhteistyötä tehdään, tämä vankiasia on merkityksellinen sekin.

Törmäämme tietysti siihen, että moni afromusuarabimultikultihallinto on sekä haluton että kykenemätön klaaraamaan edes omien rikollistensa kanssa, jolloin olisi kätevää ulkoistaa oma tollompi osasto vaikkapa Suomeen. Ja täällä pelätään, että Nigerian vankilassa ei lyödäkään vankia villasukalla. Pelätään, että lyödään hikisellä sukalla.

Töitä julkishallinnolle. Oikeita töitä. Ministeriöiden välisiä yhteistöitä: Yhtäkään senttiä ei kehitysapua pidä antaman maalle, joka ei sutjakasti ota rikollis-maanmiehiänsä omaan vankilaan. OM&UM. Jos ei kansainvälinen yhteistyö tässä ikävässä asiassa hotsita, niin pantakoon viisumipakko ynnä muut hankaluudet päälle. SM&UM.  Ja ankara kielto lahjoa tai muuten suostutella palautuksiin. EU:n sisällä direktiivit käyttöön. Jos ei hotsita maanantai- tahi haalarihommat, ei tartte EU-kertsissä olla.

[siviilitarkkailija]

Onhan olemassa vanha hyväkin perinne, että se valtio, joka lyö rikollista lain kirjaimella, saa myös itse vastata, että tuomion täytäntöönpano on tarkoitettu

On vielä parempi perinne joka antaa tuomion antavan ja tuomitun kotimaan kuljettaa tuomitun takaisin kotimaahansa kärsimään rangaistuksensa siellä.

Tiedättekö miksi monta hehtaaria Suomen kalleinta maata on varattu vankilatoimintaan? Vastaus on se että vankilan asukkien pitää olla lähellä omaisiaan. Siksi ns erämaavankiloita ei ole haluttu rakentaa vaan laitokset on sijoitettu kaupunkeihin. Ihan tämäkin pikku juttu, kuten omaisten läheisyys, joka vaikuttaa suomalaisvankien ja suomalaisvankiloiden sijoittamiseen, lakkaa olemasta merkityksellinen kun kyse on ulkomaalaisvangeista.

Vankienvaihtosopimus Venäjän kanssa olisi kaikkein parasta ja kaikkein kannattavinta politiikkaa mitä oikeusministeriömme voi koskaan tehdä.

Ainoa poikkeus jossa vankienvaihto ei ole perusteltua on rikos valtiota vastaan. Tällöin rikos täytyy punnita eri mittarilla kuin perinteinen rikollisuus.

[Morsum]

Syy miksi niitä ei palauteta kotimaahan rangaistusta kärsimään löytyy ihan Suomen laista. Suomi ei voi palauttaa tuomittua rikollista kotimaahansa kärsimään rangaistusta, mikäli siellä voi odottaa kyseisestä rikoksesta Suomen antamaa tuomiota kovempi tuomio.

[Faidros.]

Syy miksi niitä ei palauteta kotimaahan rangaistusta kärsimään löytyy ihan Suomen laista. Suomi ei voi palauttaa tuomittua rikollista kotimaahansa kärsimään rangaistusta, mikäli siellä voi odottaa kyseisestä rikoksesta Suomen antamaa tuomiota kovempi tuomio.

Onko tämä jossain ylöskirjoitettuna?

[petebe]

Syy miksi niitä ei palauteta kotimaahan rangaistusta kärsimään löytyy ihan Suomen laista. Suomi ei voi palauttaa tuomittua rikollista kotimaahansa kärsimään rangaistusta, mikäli siellä voi odottaa kyseisestä rikoksesta Suomen antamaa tuomiota kovempi tuomio.

Jos näin on, niin asiahan ratkeasi sillâ, että tuomitaan Suomessa ja tuomio istutaan sitten muualla sen mittaisena kuin se Suomessa, tai missä tahansa muussa rikoksentekomaassa, on tuomittu.

[siviilitarkkailija]

Syy miksi niitä ei palauteta kotimaahan rangaistusta kärsimään löytyy ihan Suomen laista. Suomi ei voi palauttaa tuomittua rikollista kotimaahansa kärsimään rangaistusta, mikäli siellä voi odottaa kyseisestä rikoksesta Suomen antamaa tuomiota kovempi tuomio.

eurostoliitossa on olemassa laki joka estää rikollista tulemasta samasta rikoksesta toistamiseen tuomituksi. Tätä lakia käytetään erittäin mestyksellisesti rikollisten edunvalvonnassa ja se on mm syy miksi eräät rikolliset tunnustuksissaan tunnustavat käsittämättömiä määriä rikoksia ja saavat ne käytännössä anteeksi. Koska tietävät että samasta rikoksesta ei saa tuomita toistamiseen. Näinollen mitään perustetta eurostoliittolaisten rikosllisten ja heidän saamiensa tuomioiden Suomessa istuttamiseen ei ole.

Suomi on voinut ja voi valtiona solmia sopimuksia vieraiden valtioiden kassa, ja sopia keskinäisestä vankien luovutuksesta aivan vapaasti. Näin tehty mm koko Neuvostoliiton ja Suomen sodanjälkeisen ajan verran ja hyvin toimi. 

Ainoa kanto vankienluovutuskaskessa on oikeusministeriö ja sen demlajuristeista koostuva virkahenkilökunta. Näiden henkilöiden ja toveriensa suoranainen taloudellinen etu on että maamme vankillat pullistelevat, jos ei suomalaisia, niin ulkomaalaisia rikoksentekijöitä.

[Morsum]

Syy miksi niitä ei palauteta kotimaahan rangaistusta kärsimään löytyy ihan Suomen laista. Suomi ei voi palauttaa tuomittua rikollista kotimaahansa kärsimään rangaistusta, mikäli siellä voi odottaa kyseisestä rikoksesta Suomen antamaa tuomiota kovempi tuomio.

Onko tämä jossain ylöskirjoitettuna?

On. Laissa. Valitettavasti pykäliä en muista.

[Impi Syvärivi]

Yritän etsiä lakia, jossa tästä määrätään, mutta toistaiseksi olen löytänyt vasta sopimusteknisiä ongelmia. Ts. vangin kotimaan pitää suostua ottamaan vanki vastaan.

http://yle.fi/uutiset/virolaista_vankia_ei_niin_vain_siirreta_suomesta_kotimaahansa/6529557

Lisäys: löytyi Vistbackan kysymys vuodelta 2010 ja Braxin vastaus:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_968_2010_p.shtml

[siviilitarkkailija]

Suomi ei voi palauttaa tuomittua rikollista kotimaahansa kärsimään rangaistusta, mikäli siellä voi odottaa kyseisestä rikoksesta Suomen antamaa tuomiota kovempi tuomio.

Käsitykseni mukaan tämä ei koske EU rikollisia vaan EU ulkopuolisia ja lähinnä kuolemantuomioita tai pitkiä vankeusrangaistuksia, ei esimerkiksi omaisuusrikoksia tai tavallisia huumausainerikollisia. Eurostoliittolaisen tavaroiden ja ihmisten vapaan liikkumisen perusteella sekä eurostoliittolaisten näennäisihmisoikeuksien perusteella kaikki EU maat rankaisevat tai hoitavat vankejaan yhtäläisen sopimusoikeuden perusteella.

Näissä EU:n ulkopuolisissa rikollisissakin voidaan aivan perustellusti sopia vankienvaihdon pelisäännöt niin naapureiden kuin eri hallitusten välillä. Arvovalinta joka kiteytyy väitteeseen "että rangaistua voi odottaa Suomen määräämää rangaistusta kovempi tuomio" tarkoittaa käytännössä sitä että lakia on tulkittu. Ja lakia on tulkittu lähinnä tai oikeastaan vain rikollisen eduksi. Jos suomalaiseen vankilaan istutettua ulkomaalaisrikollista ei hammashoideta ja kylpyläulkoiluteta kotimaassaan kuten Suomessa, niin demlan ja oikeuministeriön mukaan jo tuolloin on muka kyse "kovemmasta rangaistuksesta kuin mitä Suomen laki määrää". 

Kysymys on yksiselitteisesti oikeusministeriöön, rikosseuraumusvirastoon ja oikeuslaitokseen eksyneiden idealististen ja pelkästään rikollisten etua valvovien henkilöiden omasta tulkintavallasta.

Suomen laki ei esimerkiksi tunne sellaista asiaa kuin "vankilaloma". Mutta kaikki vangit, kaikki rikosseuraumusviraston työntekijät sen tuntevat. Kysymys on siis puhtaasta tulkinnallisuudesta ja poliittisesta tahtotilasta.

Jos löytyy poliittista tahtoa säästää vankeinhoitokustannuksista, se ei onnistu ennenkun löytyy oikeusministeriöhenkilökunta ja oikeusministeri joka kykenee neuvottelemaan vankien palautuksista kotimaihinsa. Demla sekä ruotsalaisen vihakansanpuolueen kielikiintiöedustaja(t) oikeusjärjestelmämme eri portaissa ovat puolensa valinneet. Suomesta pitää tehdä ulkomaalaisrikollisten loppusijoituspaikka.

Virolaisrikollisille löytyy erittäin pätevät ja kätevät vankilat hyvin läheltä samoin venäläisille. Kysymys on vain poliittisesta tahdosta. Näiden kahden ryhmän oikeudellinen asema on kuitenkin aivan erilainen. Mutta neuvoteltavissa hyvällä ja asiallisella vankeinvaihtopolitiikalla.

PS Lukekaa Braxin vastaus. Suomi on maksanut Pietarin jätevedenpuhdistamon koska se on vihreiden mielestä hyvää ympäristöpolitiikkaa. Voimme ostaa Venäjältä kaikki Suomessa rikoksia tehneiden venäläisten VENÄJÄLLÄ tarvitsemat vankilaPALVELUT ja se on huomattavasti parempaa ja halvempaa ympäristönsuojelua kuin mitkään jätevedenpuhistamojen rakentelut. Kyse on arvovalinnoista. Brax ei missään nimessä ole halunnut eikä halua että demlatoverien rahastuskonetta pyörittävä ulkomaalaisrikollisten joukko kutistuisi.