2014-04-22 Näin kävi Slummien miljonääri-elokuvan lapsitähdille

[nollatoleranssi]

2014

Mainetta, muttei mammonaa? Näin kävi Slummien miljonääri -elokuvan lapsitähdille

Kahdeksalla Oscar-palkinnolla palkitun Slumdog Millionaire -elokuvan lapsitähdille teoksen menestys ei tuonut maallista mammonaa.
Brittilehti The Sunin toimittajat ovat tavanneet menestyselokuvan kaksi nuorinta lapsitähteä, Rubina Alin, 16, ja Azhar Ismailin, 16. Elokuva toi heille runsaasti kuuluisuutta ympäri maailmaa ja lapsinäyttelijöiden köyhyyden päivien ajateltiin olivan ohitse.

Toisin kuitenkin kävi.

Molemmat kertovat The Sunille päätyneensä asumaan takaisin slummiin. Rubina jakaa huoneensa kahdeksan perheenjäsenensä kesken. Perhe on niin köyhä, ettei sillä ole varaa hankkia DVD-soitinta, jota tarvittaisiin Slumdog Millionaire -elokuvan katselemiseen kotiolosuhteissa.

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288680031433.html

2009

Ohjaaja Boyle ja tuottaja Christian Colson ovat torjuneet syytöksiä määrätietoisesti. Heidän mukaansa lapsinäyttelijät saivat työstään intialaisen palkkatason reilusti ylittävät korvaukset. Lasten tulevaisuuden turvaksi on perustettu säätiö, josta on määrä maksaa heidän koulunkäyntinsä, terveyspalvelunsa ja elinkustannuksensa.

Kohu lasten elinoloista alkoi, kun kävi ilmi, että filmin tuottamasta 100:sta miljoonasta dollarista huolimatta lapsinäyttelijät elivät edelleen slummissa. Filmin tuotantokustannukset olivat noin 15 miljoonaa dollaria.

http://yle.fi/uutiset/slummien_miljonaari-elokuvan_lapsitahdille_uusia_koteja/5092476

Ei sieltä ole helppoa päästä pois, kun kaiken maailman hyväksikäyttäjät vartovat taustalla. Muutamalla tuhannella dollarillakin olisivat päässeet pois slummista. Filmi tuotti 85 miljoonaa dollaria ja lasten palkat taisivat olla kymmenissä - sadoissa dollareissa.

Edit: Elokuvan tuotto kokonaisuudessaan: 377 910 544 dollaria eli 378 miljoonaa dollaria (ja toki edelleen tuottoa tulee).

[elven archer]

Onpa törkeää. Minulla ei ole mitään ihmisten rikastumista vastaan, mutta monesti voittojen jaossa on huomattavia epäkohtia. Tietyssä asemassa, tietystä työstä saa kohtuuttoman suuren korvauksen suhteessa moneen muuhun tuotteen menestymisen kannalta keskeiseen hommaan.

[sozaburo]

Kapitalismi ja viihdeteollisuus on hieno yhdistelmä. Malliesimerkki tekopyhien hyväksikäyttäjien toimintatavoista.

edit. näille lapsille siis maksettiin jotain 500-1700 £.

[Ajattelija2008]

Toisaalta ilman elokuvaa he eivät olisi saaneet edes niitä satoja (?) euroja. Ghettoja ei pureta elokuvilla vaan teollistumisella.

Intiassa vallitsee vahva korruptio ja yleinen hälläväliä-meininki yhteisistä asioista. Siinä pahin este maan vaurastumiselle. Puhtaaseen kapitalismiin korruptio ei kuulu, koska se on paha kilpailun este. Korruptio on ominaista sosialistisille ja muille diktatorisesti hallituille maille. Intia on demokratia, mutta vanhat korruptioperinteet istuvat.

[elven archer]

Toisaalta ilman elokuvaa he eivät olisi saaneet edes niitä satoja (?) euroja. Ghettoja ei pureta elokuvilla vaan teollistumisella.

Mutta tässä voidaan keskustella oikeudenmukaisesta tulon jaosta, työstä maksettavasta korvauksesta ihan vain tuon leffan työntekijöiden osalta. Työ oli huippuluokkaa, huipputuottavaa, mutta rahat korjasi pelkästään työnantaja. Ei se ole oikein. Tuo on virhe systeemin toiminnassa. Raha tulee rahan luo, näin sen voisi kiteyttää. Muille ei jää mitään.

[sozaburo]

Toisaalta ilman elokuvaa he eivät olisi saaneet edes niitä satoja (?) euroja. Ghettoja ei pureta elokuvilla vaan teollistumisella.

Intiassa vallitsee vahva korruptio ja yleinen hälläväliä-meininki yhteisistä asioista. Siinä pahin este maan vaurastumiselle. Puhtaaseen kapitalismiin korruptio ei kuulu, koska se on paha kilpailun este. Korruptio on ominaista sosialistisille ja muille diktatorisesti hallituille maille. Intia on demokratia, mutta vanhat korruptioperinteet istuvat.

Siis vastenmielisintä tässä on se, että leffan menestys perustuu juuri ressukoiden kohtaloilla rahastamiseen, ja sen tekevät tekopyhät isonrahan viihdeteollisuusmulkut. Nostavat voittonsa ja jättävät menestystekijänsä mätänemään.

Toisaalta voi sitten miettiä onko parempi elää getossa vai jonkun ylikansallisen firman teollisuuskompleksissa eli vankilassa niin kauan, että sekin riittää ja hypätään katolta.

Jep ja joo. Kapitalismi ja markkinat on tosi eettiset etenkin silloin kun niitä ei kontrolloida. Tuo nyt on ihan puhdasta libertaristien koolaidia, jota itsekin joskus isoin kulauksin hörpin.

[Ajattelija2008]

Toisaalta ilman elokuvaa he eivät olisi saaneet edes niitä satoja (?) euroja. Ghettoja ei pureta elokuvilla vaan teollistumisella.

Mutta tässä voidaan keskustella oikeudenmukaisesta tulon jaosta, työstä maksettavasta korvauksesta ihan vain tuon leffan työntekijöiden osalta. Työ oli huippuluokkaa, huipputuottavaa, mutta rahat korjasi pelkästään työnantaja. Ei se ole oikein. Tuo on virhe systeemin toiminnassa. Raha tulee rahan luo, näin sen voisi kiteyttää. Muille ei jää mitään.

Useimmat elokuvat lienevät tappiollisia. Yleensä raha ei tule rahan luo.

Kapitalismi on se, joka voisi nostaa köyhät intialaiset ulos ghetosta. Intia on vasta alkutaipaleella kapitalismissa. Maan talous on erittäin suljettu ja Chennain veroviranomaisetkin tekevät parhaansa tuhotakseen Nokian tehtaan.

[Alkuasukas]

Eikös niimme maksettu koulutukset ja kaikki? Joku väitti jossain että mikäli kaikki maailman rahat jaettaisiin nyt kaikille tasan, niin hetken päästä jakauma olisi taas nykyisenkaltainen. Kaikki ei vaan kykene.

[Rusinapulla]

Muistan myös lukeneeni että slummitähdille perustettiin koulutusrahasto tms. auttamaan koulutuksessa ja slummista pois pääsyyn. No, rakenteellinen rasismi elokuvateollisuudessa jne.

[elven archer]

Useimmat elokuvat lienevät tappiollisia. Yleensä raha ei tule rahan luo.

Ei se tähän liity. Ihan kaikin mokomin ottakoot leijonanosan ne, jotka ottavat myös rahallisen riskin, mutta jotain kohtuutta saisi olla kuitenkin muiden tekijöiden saamissa korvauksissa.

Kapitalismi on se, joka voisi nostaa köyhät intialaiset ulos ghetosta.

Alle sata ihmistä omistaa enemmän kuin 3,5 miljardia köyhintä.

http://www.oxfam.org/en/pressroom/pressrelease/2014-01-20/rigged-rules-mean-economic-growth-increasingly-winner-takes-all-for-rich-elites

Ongelma ei ole kapitalismissa, vaan sen suhteettomuudessa, ellei tulkita kapitalismin olevan vain sitä suhteetonta kapitalismia. Siinä, että marginaalin marginaali omistaa suurimman osan maailman varoista. Jokainen varmaan ymmärtää, että kuinka älyttömästi enemmän sitä menestystä vaaditaan, jos sellaista määrää on edes teoriassa olemassakaan, että myös ne köyhimmät saisivat kohtuullisen elintason tuollaisella tulonjaolla. Rajoittamattoman kapitalismin tunnuspiirre on se, että pari korjaa voiton hurjan suuren joukon työstä ja ne loput eivät saa oikein edes jämiä. Sitä on ihan turha esittää jotenkin täydellisenä järjestelmänä. Se on täydellinen voittajille. Suurimmalla osalla ei ole edes mitään lähtökohtaisia edellytyksiä olla voittajia.

En ole vasemmistolainen, mutta tunnustan siitä huolimatta, että tuo systeemi kusee aika paljon ja suoraan toisten silmään.

[Alkuasukas]

Niiden rikkaiden rahoilla rahoitetaan yrityksiä pörssien ja rahastojen kautta.

[elven archer]

Niiden rikkaiden rahoilla rahoitetaan yrityksiä pörssien ja rahastojen kautta.

Köyhien rahoilla ei saada rahaa edes ruokaan. Jep. Helvetin hieno systeemi. Maksetaan sadan miljoonan voitoista keskeisille tekijöille $1000, koska heitähän varmaan lämmittää tosi paljon, että leffamogulit rahoittavat monia yrityksiä voitoillaan. Joko tai. 0 tai 1. Musta tai valkoinen. Mutta jos systeemi on niin täydellinen, niin mitäpäs tähän sitten on sanomista. Varmaan kaikki maailman köyhät oikein ansaitsevat köyhyytensä, sillä jokainen voi olla leffamoguli (ainakin Hollywoodin tuottamissa ryysyistä rikkauksiin -saduissa). Minusta kuitenkin maailmassa on paha vika, joka kertoo systeemin mahdollistamasta suhteettomuudesta, eikä niinkään ihmisten omista kyvyistä ja ahkeruudesta.

Eikä se koskaan muutu, koska liian monen mielestä tämä on selvästikin oikein, kuten tämäkin ketju osoittaa. Hyvähän se on täällä korkealta hevosen selästä huudella, kun yhteiskunta maksoi koulutuksen ja sillä useimmat pääsevät normaalin suomalaisen duunarin elintasoon. Ilmeisesti se on riittävästi, jotta voi kokea olevansa suurikin voittaja ja huudella sitten, kuinka on oikein, että 85 ihmistä maailmassa tienaa saman kuin 3,5 miljardia ja että omapa on vain vikansa, kun toiset eivät menesty. Tämä keskustelu on niin nähty, että ei tätä ole syytä toistaa.

Inhoan Vasemmistoliittoa, mutta yksi harvoista asioista, joissa he ovat edes jotenkin jäljillä on se, että he myös huomaavat, että systeemissä on jotain pahasti pielessä, kun asiat menevät näin. En ole samaa mieltä heidän kanssaan ratkaisukeinoista, mutta sentään he edes näkevät sen, mitä on kaikkien silmien edessä, eivätkä ole siinä asiassa niin käsittämättömän röyhkeitä ja ylimielisiä, että esittäisivät sen olevan oikein.

Sen voisi vielä lisätä, että kyllähän se raha lähtee kiertoon köyhempienkin taskuista, että kyllä sekin sitä taloutta pyörittää. Ja sen, että on aika ironista, että leffa itsessään kertoo tarinan siitä, kuinka noustaan slummista miljonääriksi.

[Micke90]

Paljonko lapsinäyttelijälle sitten olisi pitänyt maksaa pienestä roolista leffassa, jossa ei sivuttu kuin pieni pätkä kyseisen slummipojan lapsuutta?

[elukka]

Toisaalta ilman elokuvaa he eivät olisi saaneet edes niitä satoja (?) euroja. Ghettoja ei pureta elokuvilla vaan teollistumisella.

Intiassa vallitsee vahva korruptio ja yleinen hälläväliä-meininki yhteisistä asioista. Siinä pahin este maan vaurastumiselle. Puhtaaseen kapitalismiin korruptio ei kuulu, koska se on paha kilpailun este. Korruptio on ominaista sosialistisille ja muille diktatorisesti hallituille maille. Intia on demokratia, mutta vanhat korruptioperinteet istuvat.

Kastijako? Mikähän olisi sen vaikutus?

[nevahood]

"Sieltä ostetaan mistä halvimmalla saadaan"

Siis Intiasta. Kuinka monelle intialaiselle tehdastyöläiselle ropisee muuta, kuin paikallinen palkkataso? Siis vaikka firma tahkoaa suuret voitot? Olisiko parempi ratkaisu ollut viedä näyttelijät muualta tai lavastaa slummi studioon?

Uskomatonta jeesustelua, kun täysin sama tilanne toistuu alalla kuin alalla, jossa tuotantoa siirretään halpamaihin.

[nollatoleranssi]

Paljonko lapsinäyttelijälle sitten olisi pitänyt maksaa pienestä roolista leffassa, jossa ei sivuttu kuin pieni pätkä kyseisen slummipojan lapsuutta?

Näkyivät kelpaavan hyvin elokuvan markkinointiin ja Oscar-gaalaankin lennätettiin. Voitiin myös sanoa, että kuvattiin aitoja slummilapseja, aidoissa olosuhteissa. Pelkästään markkinoinnista maksetaan miljoonia länsimaissa. Muistelen lapsinäyttelijöillä olleen myös merkittävän roolin elokuvassa.

Jokin koulutusrahasto heille on perustettu, mutta eipä siellä rahastossa taida paljoa rahaa olla, jos mitään ei ole muuttunut.

[nollatoleranssi]

"Sieltä ostetaan mistä halvimmalla saadaan"

Siis Intiasta. Kuinka monelle intialaiselle tehdastyöläiselle ropisee muuta, kuin paikallinen palkkataso? Siis vaikka firma tahkoaa suuret voitot? Olisiko parempi ratkaisu ollut viedä näyttelijät muualta tai lavastaa slummi studioon?

Uskomatonta jeesustelua, kun täysin sama tilanne toistuu alalla kuin alalla, jossa tuotantoa siirretään halpamaihin.

En vertaisi suositun elokuvan näyttelijöitä tavallisiin tehdastyöläisiin. Samanlaiset tähdet kun vetävät länsimaissa miljoonia dollareita ja rikastuvat kertaheitolla rikkaimpien joukkoon. Tehdastyöläiset nauttivat länsimaissa peruspalkkaa, joka Intiassa on paljon alhaisempi.

Toki hyväksikäyttöä tapahtuu aina ja yhtä hyvin tämä hyväksikäyttö koskee muitakin aloja.


Ahneudella ei vain tunnu olevan rajaa, kun muutamalla kymppitonnilla olisi tämäkin case hoidettu toisella tavalla.

[Micke90]

Muistelen lapsinäyttelijöillä olleen myös merkittävän roolin elokuvassa.

Ei ollut, vaan siinä kuvattiin vain pieni pätkä lapsuutta. Teini-ikäistä Jamalia näytteli tuolloin 18-vuotias Dev Patel ja teini-iän kuvaus muodosti leffasta 2/3.

[kriittinen_ajattelija]

Ehkei he halua jättää sukuaan sinne slummiin vaikka rahaa riittäisi juurikin noille yksittäisille näyttelijöille poismuuttamiseen, eipä nuo Euroopan intialaisetkaan aka mustalaiset näytä kovin suurta halua päästä pois omista "slummeistaan" täällä Euroopassa vaikka miten yritetään kotouttaa. Kuulunee intialaiseen kansanluonteeseen....

[TheVanishedTerrorist]

Eikös niimme maksettu koulutukset ja kaikki? Joku väitti jossain että mikäli kaikki maailman rahat jaettaisiin nyt kaikille tasan, niin hetken päästä jakauma olisi taas nykyisenkaltainen. Kaikki ei vaan kykene.

Näin se menee. Ei se kalan jakaminen vaan opettaminen kalastamiseen yms.. Kiina vs Intia - siinä on jo aika iso ero menetelmissä vaikkakin Intia on vielä huomattavasti korruptoituneempi maa puhumattakaan kastijaosta, uskonnoista ym. Minun näkemykseni on että slummit eivät poistu intiasta - eikä monesta muustakaan maasta - koskaan. Ko. elokuvaa en ole edes viitsinyt katsoa. Minulle riittää nähdä noita slummeja ihan elävässä elämässä.

[Jaska Pankkaaja]

Eikös niimme maksettu koulutukset ja kaikki? Joku väitti jossain että mikäli kaikki maailman rahat jaettaisiin nyt kaikille tasan, niin hetken päästä jakauma olisi taas nykyisenkaltainen. Kaikki ei vaan kykene.

Suurin osa pääomista on perittyä joten vaikutus kestäisi jonkin aikaa, lisäksi naamat olisivat toisia. Mikäli jako olisi globaali niin naamat olisivat lähinnä keltaisia.

[siviilitarkkailija]

Slummista pääsee miljonääriksi vain kahdella tavalla. Jalkapallolla tai tuliaseella. Yhteistä niille molemmille on se että aika usein tekijät poistuvat näyttämöltä jalat edellä...

[Alkuasukas]

Slummista pääsee miljonääriksi kun aloittaa edellisestä sukupolvesta. Ensin pitää mennä kouluun, hankkia töitä, sitten varmistaa että lapsia ei tule kuin maksimissaan kaksi, ja niin edelleen. Kouluja käymätön 8 lapsen vanhempi on aina slummilainen.

[kriittinen_ajattelija]

Slummista pääsee miljonääriksi kun aloittaa edellisestä sukupolvesta. Ensin pitää mennä kouluun, hankkia töitä, sitten varmistaa että lapsia ei tule kuin maksimissaan kaksi, ja niin edelleen. Kouluja käymätön 8 lapsen vanhempi on aina slummilainen.

Tietyt etniset ryhmät onnistuu luomaan slummin ilmapiirin ihan riippumatta missä heitä on ja riippumatta siitä mikä heidän elintaso on. Koska esim. Suomessa on ollut "slummeja"?

Ensiksi ne slummit asukkaat voisi kerätä omat roskansa sensijaan että heittäisi ne sinne miten sattuu, toisekseen ne voisi lainata toisiltaan työkaluja ja pistää rakennukset kuntoon ihan itse, siis ihan omin pikku kätösin. Sitten he voisi lopettaa rikokset, raiskaukset ym. muut keppostelut. = Slummista on muuttunut varsin mukava asuinalue köyhyydestä huolimatta.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Toisaalta ilman elokuvaa he eivät olisi saaneet edes niitä satoja (?) euroja. Ghettoja ei pureta elokuvilla vaan teollistumisella.

Intiassa vallitsee vahva korruptio ja yleinen hälläväliä-meininki yhteisistä asioista. Siinä pahin este maan vaurastumiselle. Puhtaaseen kapitalismiin korruptio ei kuulu, koska se on paha kilpailun este. Korruptio on ominaista sosialistisille ja muille diktatorisesti hallituille maille. Intia on demokratia, mutta vanhat korruptioperinteet istuvat.

Tuo ny ei pidä alkuunsakkaan paikkaansa
Itiaa vaivaa rutto nimeltä Hindulaisuus. Nämä kaikki muut pikkujutut ovat sen ja kastilaitoksen sivuseurauksia.
http://takkirauta.blogspot.fi/2013/01/intialainen-ihmissyoja.html
Kapitalismi ja markkinatalous eivät tee intiasta paratiisia. Niin kauan kuin Hindulaisuutta ei kielletä niin maa tulee olemaan paska paikka kaikille.

[Professori]

Eiköhän tässä päde kysynnän ja tarjonnan laki. Lapsinäyttelijä ei ole Intiassa siinä asemassa, jossa hän voisi kiristää palkkaa. Ellei tarjottu palkkio riitä, voidaan osaan ottaa aina uusi lapsi. Kuulostaa väärältä - ehkä - mutta ei sinänsä ole suurta vääryyttä, saati laitonta.

[VeePee]

Ihan normaalia halpatyövoiman käyttöähän tämä vain on. Ihan sama juttu, että suomeen tulee puolalainen rakennusmies tekemään duunia kolmen euron tuntipalkalla.