EU: Euroopan hiili- ja teräsyhteisöstä kansojen vankilaksi

[Eino P. Keravalta]

Euroopan yhteinen keskushallinto, keskuspankki, yhteisvaluutta sekä yhteinen työvoima, teollisuus ja liikkuvuus.

Kuulostaako tutulta? Ei ihme, jos kuulostaa, sillä kyseessä on Adolf Hitlerin natsi-Saksan suunnitelma Euroopalle. Heillä oli sille nimikin: Europäische Wirtschaftsgemeinschaft, Euroopan talousyhteisö. Vaikka Itävalta-Unkarin suuren pojan kuolemasta on kulunut jo vuosikymmeniä, jatkavat Euroopan Unionin idealistit hänen työtään.

Mutta Hitler ei Euroopan yhdistämishankkeineen ollut yksin. Jo vuonna 1923 itävaltalainen poliitikko ja ajattelija, kreivi Richard Nikolaus von Coudenhove-Kalergi julkaisi kirjansa Pan-Europa, joka seitsemää vuotta myöhemmin julkaistiin myös suomeksi nimellä Paneurooppa. Vapaamuurari Coudenhove-Kalergi oli Euroopan yhdentymisen pioneeri, joka uskoi, että demokratia täytyy korvata "hengen sosiaalisella aristokratialla".

Suuresti kunnioitettu ja moneen kertaan palkittu kreivi Coudenhove-Kalergi oli myös innokas rodunjalostaja: hän esitti kirjassaan Praktischer Idealismus ( Käytännön idealismi ), että tulevaisuuden ihminen on "sekarotuinen" ja että tulevaisuuden rotu on "euraasialais-negroidinen". Kreivimme visioi, että kansojen moninaisuus hävitetään ja tilalle tulee yksilöiden moninaisuus. Tämäkin varmasti on meille tuttua - tarvitseehan meidän vain katsoa ympärillemme ja nähdä nyt jo toteutumassa oleva aasialaistunut ja afrikkalaistunut Eurooppa.

Coudenhove-Kalergin ajatukset saivat pian tukea. Alkuvuodesta 1924 muuan paroni Louis de Rothschild otti yhteyttä Coudenhove-Kalergiin ja kertoi erään ystävänsä, sittemmin Hitlerille töitä tehneen ja Yhdysvaltoihin vuonna 1938 muuttaneen pankkiiri Max Warburgin ihastuneen "Pan-Europan" ajatuksiin. Warburg lahjoitti Coudenhove-Kalergille 60 000 kultamarkkaa liikkeen asioiden edistämiseen. Tuo summa oli siihen aikaan satumainen. Mutta tunnetaanpa samainen Max Warburg myös V.I. Leninin ja hänen vallankumouksensa rahoittajana. Mahtavan Rothschild-suvun juoksupoika, pankkiiri Warburg oli siis innokkaasti kansojen sekoittamisen, vallankumousten, marksilaisuuden ja vallan keskittämisen asialla niin Neuvostoliiton kuin sen sisaren, Euroopan Unionin suhteen.

Coudenhove-Kalergi perusti Paneurooppalaisen Unionin erään jesuiitapapin, Józef Retingerin kanssa. Tämä puolalainen oli 1950-luvun alussa perustamassa myös Bilderberg-ryhmää, joka aina näihin päiviin saakka on vuosittain koonnut kokouksiinsa talouselämän, politiikan ja median keskeisiä hahmoja ympäri maailman ja jonka tapaamiset ovat suljettuja eikä niistä anneta mitään tietoa julkisuuteen. Tämä epädemokraattista käytäntöä on laajalti kritisoitu, mutta ehkäpä nämä päättäjät ja vaikuttajat kuuluvat siihen Coudenhove-Kalergin peräänkuuluttamaan hengen sosiaaliseen aristokratiaan, jonka ei filosofimme mukaan kuulukaan tehdä demokraattista tiliään kansalle.

Bilderbergin suljettujen ovien takana tehdään kuitenkin tärkeitä, monia eurooppalaisia koskevia päätöksiä. Yhdysvaltain Länsi-Saksan suurlähettiläs, George McGhee on kokouksiin osallistuneena kertonut, että esimerkiksi vuonna 1957 allekirjoitettu Rooman sopimus, joka oli "loogista" jatkoa kuusi vuotta aiemmin allekirjoitetulle ja EU:n käytännössä luoneelle hiili- ja terässopimukselle, hiottiin salaisesti juuri Bilderbergin kokouksissa. Samoin yhteisvaluutta euro on suunniteltu ja sovittu epädemokraattisissa ja salatuissa Bilderberg-kokouksissa - ainakin, jos on uskominen Etienne Davignonia, nykyisen EU-presidentin, Herman Van Rompuyn läheistä ystävää.

Mitä puolestaan tulee demokratiaan ja sen mahdollistavaan kansojen itsenäisyyteen, kerrottakoon vielä, että edellämainittu jesuiittataustainen Bilderberg-ryhmän perustajajäsen J. Ratinger on eräässä Lontoossa pitämässään puheessa maininnut visionaan, että valtioiden on luovuttava "osasta" itsenäisyyttään Paneuroopan hyväksi. Suljettujen ovien takana meitä siis ajetaan yhä epädemokraattisempaan "Paneurooppaan", jonka perustajat ja keskeiset hahmot suunnittelevat rodunjalostusta ja demokratian lakkauttamista. Mutta siltähän tämä kaikki näyttääkin, joten kyseessä ei ole mikään yllätys.

Seuraavaksi näyttämölle astuu eräs Retingerin ystävä, Jean Monnet, jota myöhemmin on tultu kutsumaan hellyyttävällä "arvonimellä" "Euroopan isä". Työskennellessään eräässä Eurooppa-projektissa hän kirjoitti huhtikuun 30. päivänä vuonna 1952 eräälle ystävälleen:

"Euroopan valtiot tulee ohjata kohti supervaltiota siten, että noiden valtioiden kansat eivät ymmärrä, mitä on tapahtumassa. Tämä voidaan saavuttaa toisiaan seuraavilla askeleilla niin, että jokainen askel naamioidaan talouden lähtökohdista otetuksi, mutta jotka lopulta johtavat peruuttamattomasti liittovaltion syntyyn".

Kuinka ollakaan, nykyinen eurokriisi "sattumalta" ajaa juuri tuota asiaa luomalla yhteisiä "pelisääntöjä", keskitettyä kontrollia ja kansallisvaltioiden itsemääräämisoikeuden alasajoa. Sattumaako? Huomattakoon myös, että teksti on kirjoitettu jo 1950-luvulla. Kirjassaan Jean Monnet and the United States of Europe ( Jean Monnet ja Euroopan Yhdysvallat ) Monnet'n ihailijat Merry ja Serge Bromberger kirjoittavat:

"On suunniteltu, että Eurooppa-neuvoston ( European Council, ei pidä sekoittaa Euroopan neuvostoon ) ministerit Brysselissä ja Strasbourgin kokoukset asteittain siirtyisivät valvomaan ylikansallisia viranomaisia, jotka puolestaan johtaisivat kaikkia mantereen asioita. Olisi vielä koittava päivä, jolloin hallitusten olisi pakko tunnustaa, että yhtenäinen Eurooppa on tosiasia ilman, että niillä olisi sanottavaa sen keskeisiin perusperiaatteisiin: niiden tarvitsisi vain sulauttaa kaikki itsenäiset instituutiot yhteen liittovaltiohallintoon ja tunnustaa Euroopan Yhdysvallat."


Lisättäköön vielä, että Euroopan komission vaaleilla valitsematon puheenjohtaja José Manuel Barroso on sanonut, että "minulle Eurooppa-projekti tarkoittaa jotain paljon syvempää, kuin vain taloudellista ulottuvuutta" ja toisaalla, että "demokraattisten instituutioiden päätökset ovat hyvin usein vääriä".

Toisinajattelija, kirjoittaja, poliittinen aktivisti ja neurofysiologi Vladimir Bukovski on kertonut, että hänellä oli Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen vuonna 1992 tilaisuus tutustua Politbyroon ja Keskuskomitean salaisiin dokumentteihin, jotka vahvistivat Euroopan kansoilta salatun tarkoituksen muuttaa Eurooppa yhdeksi totalitääriseksi valtioksi: Bukovski saattoi kuvata EU:ta vain hirviönä. Hän kertoi, että Trilateraalinen Komissio matkassaan David Rockefeller, Henry Kissinger ja Valéry Giscard d'Estaing tapasi Mihail Gorbatshovin tammikuussa 1989. He keskustelivat vapaakauppasopimuksesta, IMF:stä ja Maailmanpankista. Jossain vaiheessa d'Estaing keskeytti ja sanoi vuotta ennen Neuvostoliiton romahdusta: "Herra presidentti, en voi täsmälleen sanoa, milloin se tapahtuu, ehkä 15 vuoden kuluessa, mutta Eurooppa tulee olemaan liittovaltio ja teidän on parasta valmistautua siihen." D'Estaing viittasi myös siihen, että venäläisten olisi parasta valmistautua siihen, että jotkut itäisen Euroopan maat saattavat olla osa tulevaa Euroopan Unionia.

Kolme vuotta myöhemmin Maastrichtin sopimus muutti Euroopan Yhteisön Euroopan Unioniksi ja Euroopan perustuslaki naamioitiin myöhemmin uudelleennimeämällä se Lissabonin sopimukseksi. Elleivät Ranska ja Alankomaat olisi sanoneet äänestyksissään "ei", olisi Eurooppa saanut d'Estaingin puolestapuhuman perustuslain ja maanosa olisi muuttunut liittovaltioksi noin 17 vuoden kuluessa siitä, kun d'Estaing sanoi Gorbatshoville Euroopan olevan liittovaltio suunnilleen 15 vuoden sisällä.

Se, mikä yli 60 vuotta sitten alkoi hiili- ja teräsyhteisönä, on tänä päivänä paisunut puolen miljardin ihmisen protoliittovaltioksi tuhansine, jokaista koskevine säännöksineen ja pykälineen. Suunta on selvä: kansallisilla lakiasäätävillä elimillä on alati kapeneva tila hallita omaa maataan. Jo nyt valtaosa lainsäädännöstä tulee EU:sta. Tämä ei suinkaan ole sattumaa tai välttämättömyyden pakosta johtuvaa "kehitystä", vaan kuten tämäkin lyhyt ja pintapuolinen kirjoitus osaltaan osoittaa, jo sukupolvia sitten harkittua ja suunniteltua muutosta, jonka tavoitteena on demokratian, kansallisvaltioiden ja etnisen moninaisuuden rikkominen kasvottoman ja elitistisen keskushallinnon hyväksi. Tuskin olen kovin väärässä, jos väitän, että tuon demokratiaa halveksivan ja kansoja pitkäjänteisesti tuhoavan suunnitelman tavoitteena ei ole kansojen vapaus, itsehallinta ja ihmisyys.

Kumman sinä valitset, rikkaan ja moninaisen, itsenäisten kansallisvaltioiden Euroopan, joka kunnioittaa humanismin perinteitä vaiko "Uuden Neuvostoliiton", yli 500-miljoonaisen kansojen vankilan, jonka demokraattisesti valitsematon, elitistinen johto halveksii ihmisten oikeutta päättää omista asioistaan kuten myös etnistä moninaisuutta, jonka se haluaa tuhota?

[Jack]

Suosittelen aktiivipolitiikkaan siirtymistä. Jos kirjoittaja on puhujana ja esiintyjänä lähellekään yhtä hyvä kuin kirjoittajana, menestyminen ei ole pelkästään mahdollista vaan todennäköistä.

[Tykkimies Pönni]

Kaikki perussuomalaisten kansanedustajat ja eurovaaliehdokkaat, varsinkin Halla-aho! Lukemisen jälkeen printatkaa tuo Einon kirjoitus, pitäkää sitä mukananne ja opetelkaa se pikkuhiljaa ulkoa. Muutoksen tyypit osaa jo. Hirvisaari voisi lukea tuon eduskunnan täysistunnossa.

[Eino P. Keravalta]

Kiitän myönteisestä palautteesta. 

Pyydän, että kirjoitusta, tai sen osia levitettäisiin sosiaalisessa mediassa ja kautta internetin - lähdettä ei tarvitse mainita, ellei sitten halua mainita yleisesti Homma-forumia.Tätä en pyydä sen vuoksi, että kirjoituksella sinänsä olisi erityisiä ansioita, vaan sen vuoksi, että se saattaa sisältää kohtia, jotka suuren yleisön keskuudessa eivät ole vallan tunnettuja ja jotka voivat vaikuttaa paitsi heidän äänestyskäyttäytymiseensä, myös käsitykseensä Euroopan Unionista, sen sisällöstä ja suunnasta.

Nöyrästi kiittäen

Eino

[Tragedian synty]

Suosittelen aktiivipolitiikkaan siirtymistä. Jos kirjoittaja on puhujana ja esiintyjänä lähellekään yhtä hyvä kuin kirjoittajana, menestyminen ei ole pelkästään mahdollista vaan todennäköistä.

Eino P.:n ongelma on perustelemattomiin väitteisiin nojaaminen. Herää pakostakin vaikutus, että tässäkin vain rakennetaan poliittisista vastustajista olkiukkoa, jota vastaan hyökätään. Ennen kuin otan kantaa kirjoituksen sisältöön, haluan tutustua siinä käytettyyn aineistoon ja arvioida käytetyn lähdekritiikin. En periaatteesta usko vain siihen, mihin haluan. Linkkejä ja kirjallisuutta siis, kiitos.

[latrom]

Caroll Quigleyn Tragedy and Hope & The Anglo American Establishment ovat hyviä kirjoja, joista aloittaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carroll_Quigley

[-PPT-]

Eräs englantilainen tuttavani kertoi että hän muistaa kuinka BBC:ltä tuli 90-luvulla dokumentti jossa puhuttiin kuinka tulevaisuudessa Itä-Euroopasta muuttaa miljoonittain ihmisiä länteen. Tuolloin 90-luvulla tuollainen tuntui ihan ufo-jutuilta kun itäblokin maat eivät olleet edes aloittaneet jäsenyysneuvotteluitakaan. Nyt jälkikäteen kuitenkin huomaa miten suunniteltua kaikki on ollut.

[qwerty]

Linkkejä ja kirjallisuutta siis, kiitos.

YT: Vladimir Bukovsky / The European Union - the New Soviet Union?

[Eino P. Keravalta]

Suosittelen aktiivipolitiikkaan siirtymistä. Jos kirjoittaja on puhujana ja esiintyjänä lähellekään yhtä hyvä kuin kirjoittajana, menestyminen ei ole pelkästään mahdollista vaan todennäköistä.

Eino P.:n ongelma on perustelemattomiin väitteisiin nojaaminen. Herää pakostakin vaikutus, että tässäkin vain rakennetaan poliittisista vastustajista olkiukkoa, jota vastaan hyökätään. Ennen kuin otan kantaa kirjoituksen sisältöön, haluan tutustua siinä käytettyyn aineistoon ja arvioida käytetyn lähdekritiikin. En periaatteesta usko vain siihen, mihin haluan. Linkkejä ja kirjallisuutta siis, kiitos.

Kiitos.

Asenteesi on oikea ja hedelmällinen: ei pidäkään uskoa mitä tahansa, vaan tehdä itse tutkimustyötä omissa ajankäytön ja motivaation rajoissaan.

Kun kirjoitin tuota tekstiä, luin paitsi hallussani olevaa printtimateriaalia, myös internetistä löytyvää materiaalia, sillä itsehän en mitään tiedä. Mielenkiintoinen havaintoni oli se, että englanninkielinen ja suomenkielinen wikipedia eivät aina pidä yhtä. Muille tämä ei liene yllätys, mutta minulle oli, koska otaksuin, että suomenkielinen wikipedia on pitkälti käännöstä edellisestä. Joka tapauksessa taivuin kirjoittamaan sen mukaan, mitä hallussani oleva printtimateriaali ja englanninkielinen wikipedia sanovat pakottautuen hylkäämään suomenkielisen wikipedian väitteet.

En silti väitä, että kirjoittamani on totta. Onkin tärkeää, että etenkin näin vaalien alla tästä aiheesta kirjoitetaan ja keskustellaan ja että lähteitä tarkistetaan.

Yksittäisissä seikoissa voin toki ajatella tehneeni virheen tai uskovani jonkun muun tekemään virheeseen, mutta yleiskuvani on se, että EU ei aja yksittäisen kansalaisen parasta, vaan keskittyy jonkinlaiseen orwelliaaniseen hierarkiayhteiskuntaan, jota itsensä valinnut Eliitti hallitsee.

Lisään vielä, että tummennetuin kohdin esitetyt tekstin osat ovat omia suomennoksiania eivätkä siksi välttämättä edusta niiden alkuperäisten lausujien tarkoittamia funktioita.

[akez]

Die Weltissä oli taannoin kirjoitus aiheesta. Historiikkia EU:n taustasta ...

EU-komissioinnista demokratiaan
 
Alan Posener

Die Welt 8.8.2012 juttu saksaksi

Euroopan kriisissä ei ole kyse rahasta, vaan "yhä tiiviimmän unionin" rajoista. Jean Monnet'n malli yhdentymisestä ylikansallisten komissioiden johdolla on aikansa elänyt.

Kun Italian vaaleilla valitsematon presidentti Mario Monti totesi äskettäin, että kansalliset parlamentit ovat Euroopan yhdentymisen kannalta lähinnä haitaksi ja yhdentymishaluisten hallitusten tulee laittaa ne aisoihin, lausui aiempi EU-komissaari vain julki sen, mitä monet ajattelevat Brysselissä.

Euroopan unionin kiistaton menestys perustuu oleellisesti siihen, että maanosan "yhä tiiviimpi unioni" on toteutettu ääneti, byrokraattisesti ja julkisuudelta piilossa, vaaleilla valitsemattomien ylikansallisten organisaatioiden johdolla. Tämä menetelmä liittyy tiiviisti Jean Monnet'n nimeen.

Monnet'n ura alkoi ensimmäisen maailmansodan aikana, jolloin hän sai tehtäväkseen materiaalinhankinnan koordinoinnin Ranskan ja Iso-Britannian sotateollisuuden tarpeisiin. Teollisuudenalat, joita hanke koski, alistettiin hallituksista riippumattomalle ja omin valtaoikeuksin toimivalle "Korkealle Komissiolle". Tätä ratkaisua Monnet käytti kaikissa tulevissa ylikansallisissa haasteissa: Jopa sanavalinnoissa on pysytty Monnet'lle uskollisina. Euroopan unionin hallitus on nimeltään Komissio ja sen jäsenet ovat komissaareja.
(...)

Loput jutusta täällä.

[Kalevi Aronen]

Ennen kuin otan kantaa kirjoituksen sisältöön, haluan tutustua siinä käytettyyn aineistoon ja arvioida käytetyn lähdekritiikin. En periaatteesta usko vain siihen, mihin haluan. Linkkejä ja kirjallisuutta siis, kiitos.

Aika hyvä pointti. Vaikka täällä Hommassa useimmiten törmää linkkien ja lähteiden pyytämisiin silloin kun kirjoittaja on eri mieltä, kuin pyytelijä. En taida edes mennä Homman johonkin ketjuun ja sanoa, että "Maapallo on pyöreä". Kyllä sitten linkkiä kyseltäs.

Joskus tuntuu siltä, että Hompanssin pitäisi selvittää joitakin asioita omin neuvoinkin.

[Make M]

... mutta yleiskuvani on se, että EU ei aja yksittäisen kansalaisen parasta, vaan keskittyy jonkinlaiseen orwelliaaniseen hierarkiayhteiskuntaan, jota itsensä valinnut Eliitti hallitsee.

Uskon, että kyse ei kuitenkaan ole pikkuhitlereistä, jotka pahantahtoisesti haluavat eurooppalaisille karmaisevaa epädemokraattista ja sekarotuista tulevaisuutta. En kykene ajattelemaan, että suurin osa huipulle päässeistä päättäjistä olisivat ketunhäntä kainalossa ja omia kansalaisiaan vastaan.

Uskon, että kyse on byrokratioihin sisäänrakennetusta ominaisuudesta, jonka tavoitteena on byrokratian määrän ja vallan kasvattaminen. Huipulle päästyään eliitti häikäistyy byrokratian mahdollistamasta vallasta eikä tajua sen toimivan liian suureksi pöhöttyneenä alamaistensa etuja vastaan.

[siviilitarkkailija]

Sosialistin paratiisi on työkansalaisen helvetti. Ja koska työkansalaisilla on lopulta taipumus paeta paratiisistaan, jonka sosialisti heille suunnitteli, tarvitaan hiiltä ja rautaa. Rautaa kansalaisten ohjaamiseen oikealle tielle ja hiiltä koska jotainhan sitä on vähempiosaisten louhittava lämpimikseen.

Euroopan yhdentymiskehityksessä on yksi mainoslause jolla kaikki perustellaan. Eu on menestys koska saksan ja Ranskan välillä ei ole sotaa....vielä... 

[mikkoR]

Itsellä jäänyt päähän isäukon tokaisu EU:sta ja sen Saksan vetoisuudesta:
Hitlerin ajatuksia oli että jos eurooppaa saa valloitettua asein niin sitten rahalla.

Tarinan opetus, isäukot on kaukaa viisaita ja pienille ihmisille jää ihmeasioita pääkoppaan.

Ihan sivujuonteena sanon ilman mitään antisemitistiä ajatuksia isän sanoneen myös juutalaisten pettävän aina.
Tuosta en tiedä mitä tarkoitti ja toivottavasti ei asiasta edes tule selkoa sen enempää, voisin kuitenkin käsittää ettei nyt sen kummemmin ollut kummankaan puolella.
(kauheaa kun joutuu selittelemään jo kuolleen ihmisen puheita ettei kukaan vaan loukkaannu tai esim. fobba ole kimpussa)

[Eino P. Keravalta]

Caroll Quigleyn Tragedy and Hope & The Anglo American Establishment ovat hyviä kirjoja, joista aloittaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carroll_Quigley

Carroll Quigley oli minulle uusi nimi, en ainakaan muista häntä. Kiitos.

Oma, ei-internet-peräinen lähteeni kertoo, että hän oli yhdysvaltalainen historioitsija ja professori, joka opetti Bill Clintonia. Sisäpiiriläisenä hän sai informaatiota, joka ei ollut julkisessa jakelussa. Kaiken muun ohella Quigley sanoi, että "Finanssikapitalismin voimilla on kauaskantoinen suunnitelma, joka ei ole mitään vähäisempää kuin luoda yksityisissä käsissä oleva globaali talousvalta, jolla hallita jokaisen yksittäisen maan poliittista systeemiä ja maailman taloutta kokonaisuutena."

( suomennoksen mahdolliset virheet minun )

Edit: pilkku poistettu kielioppivirheenä

[James Hirvisaari]

To-Del-La  Ko-Vaa Ka-Maa.

[sivullinen.]

Suoraan sanottuna annan huonon arvosanan Einon tämänkertaisesta esityksestä. Se sisältää kyllä lähes kaikki elementit, joita protestihenkinen salaliittoteoreetikko tarinalta voi vaatia; yhtenäiseksi tarinaksi muotoiltuna se onkin kirjallinen mestariteos. Mutta vähänkään syvempää tarkastelua eivät sen väitteet kestä; siten juttu ei kestä, eikä se voi levitä tarinana. Jäsen Tragedian synty ehti jo vaatia viitteitä. Se oli lopunalkua. Viitteitä ei tarvitse antaa, eikä se sellaiset tarinan muotoon sovikkaan, mutta niiden pitää olla olemassa, ja niiden pitää olla kiistattomia. Tällä kertaa näin ei ole.

Otan esimerkiksi alussa esitetyn Hitler väitteen. Eurostoliiton väittäminen Hitlerin suunnitelmaksi kiehtoo monia Ylen propagandan kyllästämään, jotka ovat oppineet pitämään Hitleriä saatana ja kaikkea hänen tekojaan huonoina. Mutta Eurostoliitto ei ollut Hitlerin suunnitelmassa. Hän oli kansallismielinen. Hän pyrki luomaan saksalaisten kansallisvaltion. Jos se leviäisikin saksalaisten asuttamien alueiden ulkopuolelle, olisivat saksalaiset sielläkin "herrarotu" ja muut alamaisia. Tämän tietää jokainen vauva ja vaari. Samoin vauva ja vaari tietävät, ettei Eurostoliiton teoria ei ole tämä. Eurostoliitto on jatkoa internationaalille. Tämä on selvä epäkohta tarinassa, ja siitä johtaen on helppo hakea viitteet väitteelle. 1930-luvun euroopassa "Euroopan Unionista" puhuivat Ranskan Briand ja Saksan Stresemann. Stresemann sattui kuolemaan, ja pian sen jälkeen Hitler pääsi valtaan. Hän hautasi nämä "Euroopan Unioni" suunnitelmat. Siten Hitler on nimenomaan tunnettu "Euroopan Unionin" vastustajana. Näin tarina on "bunkattu".

-- -- --

Yleisesti ottaen muistelin Einon kirjottaneen jo ennenkin pitkästi ja hyvin Coudenhove-Kalergista. Siten tämä oli toinen kokeilu kepillä jäätä samalla kaavalla. Minusta Einon kaava ei kuitenkaan toimi. Kuten jo sanoin, on tarinan on oltava loogisesti kestävämmällä pohjalla, jotta se voi levitä. Kirjallisena tarina se taas on loistava, kuten edellinenkin. Mutta suurin ongelma on levitystavan heikkous: Hommaforum sopii vain keskusteluun -- ei pitkien tarinoiden käsittelyyn. Täällä saa palautetta Hyvä Eino ja Hienoa Eino. Ne tulevat osin Einon mukavasta luonteesta, osin tarinan hyvyydestä ja osin tarinan hyvistä salaliitoista; ne eivät kerro miten Einoa tuntematon ja salaliittoihin huonosti uskova kokisi tarinan -- eivätkä edes yritä kyseenalaistaa sen esittämiä väitteitä. Palauteen arvo on siten vain kannustusarvoa. Monet ovat Hommaforumin heikkouden tarinoihin ymmärtäneet ja siirtäneet pitkät kirjoituksensa blogeihin. Mutta sekään ei toimi, sillä blogit ovat etäisiä ja niihin pitää löytää. Joten Einon hyvä tarina jää leijumaan tyhjänpäälle. Verkkolehti Sarastus on toistaiseksi paras väline tällaisille kirjoituksille. Voisiko tarinaa ehdottaa lisättäväksi sinne? Paras vaihtoehto olisi kuitenkin kehittää joku uusi paikka pitkille hyville kirjoituksille -- ja tapa "toimittaa" kirjoitus ennen julkaisua.

[PaulR]

Caroll Quigleyn Tragedy and Hope & The Anglo American Establishment ovat hyviä kirjoja, joista aloittaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carroll_Quigley

Carroll Quigley oli minulle uusi nimi, en ainakaan muista häntä. Kiitos.

Oma, ei-internet-peräinen lähteeni kertoo, että hän oli yhdysvaltalainen historioitsija ja professori, joka opetti Bill Clintonia. Sisäpiiriläisenä hän sai informaatiota, joka ei ollut julkisessa jakelussa. Kaiken muun ohella Quigley sanoi, että "Finanssikapitalismin voimilla on kauaskantoinen suunnitelma, joka ei ole mitään vähäisempää kuin luoda yksityisissä käsissä oleva globaali talousvalta, jolla hallita jokaisen yksittäisen maan poliittista systeemiä ja maailman taloutta kokonaisuutena."

( suomennoksen mahdolliset virheet minun )

Edit: pilkku poistettu kielioppivirheenä

Quigleyllä oli vapaa pääsy viisasten kiveen, Royal Institute of International Affairsin arkistoihin.

[Eino P. Keravalta]

Sivullinen:

Eurostoliiton väittäminen Hitlerin suunnitelmaksi kiehtoo monia Ylen propagandan kyllästämään, jotka ovat oppineet pitämään Hitleriä saatana ja kaikkea hänen tekojaan huonoina. Mutta Eurostoliitto ei ollut Hitlerin suunnitelmassa. Hän oli kansallismielinen. Hän pyrki luomaan saksalaisten kansallisvaltion. Jos se leviäisikin saksalaisten asuttamien alueiden ulkopuolelle, olisivat saksalaiset sielläkin "herrarotu" ja muut alamaisia. Tämän tietää jokainen vauva ja vaari.

Kiitän Sivullista kriittisestä ja tarpeellisesta palautteesta.

Euvostoliitto ( EUSSR ) ei tietenkään ollut Hitlerin tavoitteena siinä mielessä, missä EU:n tänään hahmotamme. Adolf toki kaipasi yhtenäistä Eurooppaa, mutta tietenkin saksalaista sellaista. Alkuviittaukseni olikin sarkastinen ja halusin kiinnittää huomiota siihen, että Hitlerin tavoitteet olivat käytännöllisesti Euroopan isien ja nykytodellisuuden kanssa kiusallisen yhtäpitävät muodollisesti.

On aivan sama lopulta, onko herrarotu "saksalaiset" tai Coudenhove-Kalergin haikailema epädemokraattinen "hengen sosiaalinen aristokratia", sillä molemmat tarkoittavat demokraattisten prosessien yliajoa ja halveksuntaa.

[siviilitarkkailija]

Eurostoliiton varsinaiset syntysanat lausui Winston Churchill ranskan pääministerille kun yritti tämän saada jatkamaan tuhoontuomittua puolustustaisteluaan Britannian psta. Britannian pääministeri lupasi kuun taivaalta jos Ranska jatkaisi (ilman miina-asetta) toteutettua puolustussotaansa Saksaa vastaan. Ranska ja Britannia olisivat yhdessä ryhtyneet tasaveroisiksi kumppaneiksi entente cordialen jäädessä kauas taakse maiden muodostaessa liittovaltion. Sodan jälkeen (vähemmän yllättävästi) Britannian uusi pm unohti maansa koskaan moisia lupauksia tehneensä. Ja kaksi käytännössä sodan hävinnyttä maata, olivat pakotettuja löytämään raunioina olevalle teollisuudelleen ponnistuslaudan kv markkinoille. Vähän sama asia kuin britannian sotilashallinnon edustaja joka kävi ohimennen käynnistämässä WV tuotantolaitokset jotka sodan jälkeen olivat raunioina. Herra oli erinomainen autoteollisuuden suunnittelija jolle britannian sosiaalisessa autoteollisuudessa ei ollut tilaa eikä tilausta.

Kun seuraamme kiivaimpien eurostoliittopoliitikkojen mainoslauseita eurostoliiton eduista, kaikki päätyvät lopulta yhteen ja samaan uskontopohjaiseen väittämään. Sitämukaa kun talous taantuu ja työttömyys ja toimettomuus lisääntyvät. Europpalaisen unionin ja liittovaltion uskotaan olevan niskalenkki euroopan sisäisistä sodista. Uskokoon kuka haluaa.

[Jari Leino]

Uskon, että kyse ei kuitenkaan ole pikkuhitlereistä, jotka pahantahtoisesti haluavat eurooppalaisille karmaisevaa epädemokraattista ja sekarotuista tulevaisuutta. En kykene ajattelemaan, että suurin osa huipulle päässeistä päättäjistä olisivat ketunhäntä kainalossa ja omia kansalaisiaan vastaan.

En minäkään usko, että keskimääräinen pikkustubbi ajattelisi kasvavansa pikkuhitleriksi mennessään London School of Economicsiin tekemään väitöskirjaa aiheesta "Euroopan unionin joustava yhdentyminen". Mutta niin vain tapahtuu. Koska ihmisluonto.

Nyt on luotu ihanteellinen, veronmaksajien rahoilla toimiva järjestelmä, jonka tavoite on tämä:

Uskon, että kyse on byrokratioihin sisäänrakennetusta ominaisuudesta, jonka tavoitteena on byrokratian määrän ja vallan kasvattaminen. Huipulle päästyään eliitti häikäistyy byrokratian mahdollistamasta vallasta eikä tajua sen toimivan liian suureksi pöhöttyneenä alamaistensa etuja vastaan.

[Jari Leino]

Otan esimerkiksi alussa esitetyn Hitler väitteen. Eurostoliiton väittäminen Hitlerin suunnitelmaksi kiehtoo monia Ylen propagandan kyllästämään, jotka ovat oppineet pitämään Hitleriä saatana ja kaikkea hänen tekojaan huonoina. Mutta Eurostoliitto ei ollut Hitlerin suunnitelmassa. Hän oli kansallismielinen. Hän pyrki luomaan saksalaisten kansallisvaltion. Jos se leviäisikin saksalaisten asuttamien alueiden ulkopuolelle, olisivat saksalaiset sielläkin "herrarotu" ja muut alamaisia. Tämän tietää jokainen vauva ja vaari. Samoin vauva ja vaari tietävät, ettei Eurostoliiton teoria ei ole tämä. Eurostoliitto on jatkoa internationaalille.

Maxwell Smart: Would you believe it's an unholy bastard?

... että Eurostoliitto on kolmannen valtakunnan ja internationaalin epäpyhä äpärä?

Jos samat imperiumit käyvät sadan vuoden sisällä nyt jo kolmatta kertaa Ukrainan mustan mullan alueella taistelua elintilasta, niin pystyisitkö mitenkään tunnistamaan saman, toistuvan kuvion?

[Eino P. Keravalta]

"Antakaa valtaani kansakunnan rahapolitiikka, ja minulle on sivuseikka, kuka laatii lait."

-Mayer Amschel Rothschild

[Tykkimies Pönni]

"Finanssikapitalismin voimilla on kauaskantoinen suunnitelma, joka ei ole mitään vähäisempää kuin luoda yksityisissä käsissä oleva globaali talousvalta, jolla hallita jokaisen yksittäisen maan poliittista systeemiä ja maailman taloutta kokonaisuutena."

( suomennoksen mahdolliset virheet minun )

Minun mielestäni tässä on nykyisen kehityksen suurin ongelma. Miten euroon kuuluvat valtiot voivat olla itsenäisiä jos heillä ei ole omaa rahapolitiikkaa? Miten ainainen talouskasvu voi olla rajallisella maapallolla mahdollista? Miten osittaisvarantojärjestelmä toimii kansojen hyväksi? jne. jne.

Pakollinen disclaimer loppuun: olen kouluttamaton juntti, enkä ole perehtynyt mihinkään talousteorioihin.

Meille on rakennettu tarkoituksella mielikuva siitä että taloustieteen kuviot ovat jotain kvanttifysiikan kaltaista hepreaa minkä ymmärtääkseen ei riitä mikään koulutus. Sillä halutaan peitellä maailman suurinta huijausta eli nykyistä raha- ja pankkisysteemiä. Ei tarvitse olla oppinut ymmärtääkseen että rahanluontioikeuden antaminen valtiolta yksityisiin käsiin on kuin että pelaisimme monopolia missä yhdellä pelaajalla on oikeus painaa seteleitä miten paljon tahansa. Näin ollen, on aivan sama miten hyvin muut pelaajat pelaa koska tämä yksi pelaaja voi aina printtaamalla inflatoida muiden omaisuuksien arvon alas ja ostaa ne painamallaan rahalla. Tämä on tilanne nykymaailmassa. Samat tyypit rakentelee näitä kommunistisia valtioliittoja.   

[Jack]

Saksalaiset suunnittelivat yhdistynyttä Eurooppaa, tietysti Saksan johtamaa. Yhteistä rahaakin kaavailtiin. Mitä nykyisestä EU:sta lopulta tuleekaan, natsien aikaansaannosta se ei kuitenkaan taida olla.

Organisaatioilla on tapana kehittyä mieluummin autoritäärisempään kuin vapaampaan suuntaan siitä yksinkertaisesta syystä, että kukin virkakoneistossa oleva pilkkunilkki pyrkii mieluummin kasvattamaan valtaansa kuin vähentämään sitä. Kun näin tapahtuu järjestelmän kaikilla tasoilla kaikkina aikoina, järjestelmä liukuu vähitellen kohti yhä syvempää diktatuuria ilman, että kukaan olisi suunnitellut tällaista tai tietoisesti pyrkisi tällaiseen. Järjestelmä on välillä lyötävä hajalle, jotta kehitys voidaan pysäyttää ja antaa sen alkaa alusta. Yleensä jotakin tämän tyyppistä lopulta tapahtuukin, kun kansan kestokyky saavuttaa rajansa. Jokainen kaadettu diktatuuri on kuitenkin uuden kehittyvän diktatuurin alku.

http://homepage.ntlworld.com/lee.riley/Notices/EWG.pdf

[sivullinen.]

Jos samat imperiumit käyvät sadan vuoden sisällä nyt jo kolmatta kertaa Ukrainan mustan mullan alueella taistelua elintilasta, niin pystyisitkö mitenkään tunnistamaan saman, toistuvan kuvion?

Kuvion nimi on sota. Aatteina sosialismilla ja kansallissosialimilla on kuitenkin nykyisessä suomalaisessa mielenmaisemassa varsin selkeä ero. Tuhannen vuoden päästä ne voidaan nähdä yhtenä.

Lainaan toisaalta Coudenhove-Kalergin ideoita "Euroopan Unionista", jotta voimme vertailla niitä kolmanteen valtakuntaan, internationaaliin ja nykyiseen Euroopan Unioniin. Minusta Hitler-kortin käyttö on tässä tilanteessa erittäin heikolla aasinsillalla yritetty vetää mukaan ja pilaa koko tarinan.

"Seuraava teksti on lainattu Vesa-Ilkka Laurion tiettävästi edesmenneestä blogista. [...]

EU:n isä, kreivi Richard Coudenhove-Kalergi, oli salaliiton johtaja, jonka tavoitteena on tuhota Euroopan kansat. Jo v. 1923 hän julisti vapaamuurariveljilleen, että "juutalaisen aatelisrodun" on tultava Euroopan valtiaaksi. Tähän pääsemiseksi eurooppalaiset tulee risteyttää aasialaisten ja mustien kanssa. Tuloksena on ali-ihmisiä, helposti hallittavia, vailla luonnetta.

Coudenhove-Kalergi kirjoittaa ("Praktischer Idealismus", v. 1925, s. 21), että tuloksena syntyneet "sekarotuiset" jälkeläiset ovat "heikkoluonteisia, pidäkkeettömiä, vailla tahdonvoimaa, kestävyyttä, pieteettiä ja luotettavuutta", kun euraasialaiset ja negroidiset ominaisuudet syrjäyttävät eurooppalaisten ominaisuudet. Tämä EU:n perustajaisä tahtoo Eurooppaan ali-ihmisiä rotusekoituksen avulla. "Rasisminvastaisuuden" takana on koko ajan kammottava rasismi.

Sivulla 22/23 (e.m.t.) Coudenhove-Kalergi sanoo, että tulevaisuuden ihminen on oleva risteytys eri roduista. Euraasialais-negroidinen tulevaisuusrotu korvaa "kansojen moninaisuuden" "persoonallisuuksien moninaisuudella". Coudenhove-Kalergi visioi suurempaa Eurooppaa, todellista Paneurooppaa, joka ulottuu Vladivostokista San Franciscoon (Paneuropa 1922 bis 1966, s. 103). "Monikulttuurinen (siis kulttuuriton) Eurooppa" on vain ensi askel juutalaisen maailmanvallan diktatuuriin.

[...]

Kirjansa sivuilla 32/33 Coudenhove-Kalergi paljastaa, että bolsevismin ja kapitalismin takana on sama juutalaisuus. Bolsevismia hän kutsuu kommunistiseksi henkiseksi aristokratiaksi ja kapitalismia plutokraattiseksi demokratiaksi (plutokratia = rahavalta, rahamiesten valta). Toinen on sosialistinen ja toinen individualistinen juutalaisen aivoaateliston haara. Molempien takana on juutalaisuus.

[...] Kansalaisuusmääritelmäkin on muutettu: enää kansalaisuus ei perustu perinteisiin, syntyperään ja kulttuuriin vaan "perustuslakikuuliaisuuteen". Kuka tahansa siis voi tulla Suomeen ja tulla hetkessä suomalaiseksi!

[...]

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/message.jspa?messageID=2900126#2900126

Joten vielä kerran rautalangasta. Hitler yritti luoda saksalaisten -- "arjalaisen rodun" -- hallitseman kansallisvaltion: kansallissosialismin. Coudenhove-Kalergi yritti luoda juutalaisten hallitseman sosiaalidemokraattisen maailmanvaltion: sosialismin. Nykyisessä suomalaisessa katsannossa näitä tavoitteita pidetään niin eriävinä, ettei niiden samaistaminen ole hyväksyttävää. Viidensadan vuoden päästä tilanne voi olla toinen. Eihän nykyäänkään pidetä katolisen ja protestanttisen kristinuskon eroa enää minään, vaikka vielä 1600-luvulla tämä jako erotti suursodan osapuolet toisistaan.

[Jari Leino]

Jos samat imperiumit käyvät sadan vuoden sisällä nyt jo kolmatta kertaa Ukrainan mustan mullan alueella taistelua elintilasta, niin pystyisitkö mitenkään tunnistamaan saman, toistuvan kuvion?

Kuvion nimi on sota. Aatteina sosialismilla ja kansallissosialimilla on kuitenkin nykyisessä suomalaisessa mielenmaisemassa varsin selkeä ero. Tuhannen vuoden päästä ne voidaan nähdä yhtenä.

Ensimmäisellä kierroksella (viimeisen sadan vuoden sisään, Huom!) taistelijoina olivat

Venäjän keisarikunta vs. Saksan keisarikunta

Toisella kierroksella

Stalinin Neuvostoliitto vs. Hitlerin Saksa

Kolmannella kierroksella

Putinin Venäjä vs. Eurostoliitto

Kaikkien konfliktien tapahtumapaikkana oli Ukrainan mustan mullan alue ja Krim. Aikana, jolloin öljy oli jo keksitty ja maatalous on aina pop.

Ja sinä selität tämän, että "sota" ja "jotain eri sosialismeja vissiin siellä riehu tai jotain mutta tuhannen vuoden päästä nähdään hei!".

[Parsifal]

Eräs englantilainen tuttavani kertoi että hän muistaa kuinka BBC:ltä tuli 90-luvulla dokumentti jossa puhuttiin kuinka tulevaisuudessa Itä-Euroopasta muuttaa miljoonittain ihmisiä länteen. Tuolloin 90-luvulla tuollainen tuntui ihan ufo-jutuilta kun itäblokin maat eivät olleet edes aloittaneet jäsenyysneuvotteluitakaan. Nyt jälkikäteen kuitenkin huomaa miten suunniteltua kaikki on ollut.

Ei kai nyt tarvitse olla mikään Nostradamus ennustaakseen, että massoittain köyhempien maiden ihmisiä tulee aina muuttamaan paremman sosiaaliturvan piiriin heti sen käydessä mahdolliseksi?

[Jääpää]

Sota ja varustautuminen sotaan on n i i n hyvä bisnes, että vain tyhmä raha jättää sen käyttämättä.
Siinä välissä voi harrastella Hiili-ja Teräs kart..unionia,koronk..pankkitoimintaa,taloudellista orj..tuk.. kehitysapua, kansojen siir..humanitääristä logistiikkaa, GMO..ja vähän NWO iakin.

[Tykkimies Pönni]

Eräs englantilainen tuttavani kertoi että hän muistaa kuinka BBC:ltä tuli 90-luvulla dokumentti jossa puhuttiin kuinka tulevaisuudessa Itä-Euroopasta muuttaa miljoonittain ihmisiä länteen. Tuolloin 90-luvulla tuollainen tuntui ihan ufo-jutuilta kun itäblokin maat eivät olleet edes aloittaneet jäsenyysneuvotteluitakaan. Nyt jälkikäteen kuitenkin huomaa miten suunniteltua kaikki on ollut.

Ei kai nyt tarvitse olla mikään Nostradamus ennustaakseen, että massoittain köyhempien maiden ihmisiä tulee aina muuttamaan paremman sosiaaliturvan piiriin heti sen käydessä mahdolliseksi?

Kysymys kuuluu, miksi se muutto on tehty mahdolliseksi vaikka seuraukset on ymmärretty hyvin? Olisi voitu jättää tekemättäkin, varsinkin seuraukset tietäen.