Kaupunkiuutiset - Mielipide: Uskonnon opetus säilytettävä

[Veli Karimies]

http://epaper.kaupunkiuutiset.com/products/KUT-2010-08-25/index.htm Sivu 6

Uskonnon opetus säilytettävä

Kesän puoluekokoukset käsittelivät kauaskantoisia asioita, mm. nykymuotoisen uskonnon opetuksen poistamista ja siirtymistä elämäntaito-opetukseen. Tämä on niin suuri kysymys, että siitä pitäisi järjestää kansanäänestys! Puollan vahvasti nykykäytännön säilyttämistä koulujen uskonnon opetuksessa aamunavauksineen ja suvivirsineen. Perinteet vahvistavat ihmisen itseluottamusta. Kerron teille kaikille suuren salaisuuden: minä tykkään maidosta, ruisleivästä, perunasta, vihreistä havumetsistä ja luterilaisuudesta! Minun uskoani ei saa horjuttaa päähänpistoilla. Toivoisin, että eri osapuolilla on neuvottelu- ja keskusteluyhteys ja mahdollisuus koulun uskonnonopetuksen sisällöstä ja koulun perinteistä.

Hilkka Salonen
(ps.)
Hämeenlinna

Erinomaista! Taidanpa vihjata Hilkkaa vähän suorasta demokratiasta.

[Alkuasukas]

Taikauskojen ja satujen opettaminen voitaisiin jättää perheiden omalle vastuulle. Koskee kaikenmerkkisiä taikauskoja.

[Pekkaa kahvassa]

Taikauskojen ja satujen opettaminen voitaisiin jättää perheiden omalle vastuulle. Koskee kaikenmerkkisiä taikauskoja.

Tämän asian halukkuutta voitaisiin mitata kansanäänestyksellä.

Itsekään en ole järin uskovainen, mutta silti toivon, että kristillisestä kasvatuksesta sekä uskonnollisista ja suomalaisista perinteistä pidetään ehdottomasti kouluissa kiinni, koska niissä on niin paljon hyvää kasvatuksellisesti sekä arvomaailmallisesti.

[celine79]

Juuri näiden sekoboltsi-jeesus-juttujen takia ei voi persuja äänestää. Vaikka kuinka pitäisivätkin Suomessa touhun hieman tolkullisempana kuin ne vastapuolen sekopäät siellä enemmistössä, niin kun ryhdytään lässyttämään jonkun luku- ja kirjotustaidottoman aavikkokansan sodan jumalan arvomaailmasta, niin se on jep jep...

Sitten ei edes ymmärretä miksi uskonnon opetus kuuluu kouluissa historian tunneille...

Kyllä peli on menetetty, kun ainoat järjen äänet kuullaan uskovaisilta tai näiden hyvin salaperäisten kristittyjen arvojen puolesta puhujilta. Tässä nähdään miten veikeää äänestäminen Suomessa on. Kansa jostain syystä on äännestänyt kaikki idiootit ja hullut tuonne mäelle. Kansa ei kuitenkaan Suomessa oikeasti ole tuollaisia vähämielisiä toopeja tai hihhuleita.

[Miniluv]

Taikauskojen ja satujen opettaminen voitaisiin jättää perheiden omalle vastuulle. Koskee kaikenmerkkisiä taikauskoja.

This is internet. Emme tiedä, harjoittavatko netin alkuasukkaat itse wiccaa bongojen soidessa tai iridologiaa kristallipyramidien hehkussa. Tai tieteellistä sosialismia tai yliopistollista postmodernismia.

Siis sen jälkeen kun ovat puhuneet toisille saduista ja taikauskosta

[IDA]

Juuri näiden sekoboltsi-jeesus-juttujen takia ei voi persuja äänestää. Vaikka kuinka pitäisivätkin Suomessa touhun hieman tolkullisempana kuin ne vastapuolen sekopäät siellä enemmistössä, niin kun ryhdytään lässyttämään jonkun luku- ja kirjotustaidottoman aavikkokansan sodan jumalan arvomaailmasta, niin se on jep jep...

Miten niin luku- ja kirjoitustaidottoman? Eivät esimerkiksi juutalaiset keksineet Vanhaa testamenttia viime vuonna, vaan kyllä sitä on kirjoitettu sieltä ajalta noin 700 eKr. alkaen.

Itselleni on aika sama opetetaanko valtion kouluissa uskontoa vai ei, jos yksityiset koulut sallitaan. Koska tuollaiset kommentit ovat nykyään aika yleisiä, kysymys pitäisikin ehkä asettaa: Opetetaanko kouluissa nykyään lainkaan historiaa?

[Uljanov]

Minusta koulujen tulisi opettaa vain uskontotietoa suurimmista maailman uskonnoista, mutta vakaumuksellisen uskonnonopetuksen sysäisin täysin uskonnollisten yhteisöjen vastuulle. Meillä alkaa olla jo niin montaa eri uskontoa, että on kohtuutonta vaatia kuntia löytämään kaikille opettajia.

[Parsifal]

Minusta koulujen tulisi opettaa vain uskontotietoa suurimmista maailman uskonnoista, mutta vakaumuksellisen uskonnonopetuksen sysäisin täysin uskonnollisten yhteisöjen vastuulle.

Pitkälti samoilla linjoilla. Olisi kuitenkin hyvä korostaa, että moderni länsimainen yhteiskunta rakentuu nimenomaan kristilliselle arvopohjalle.

Samalla uskontojen erot tulisi tehdä kunnolla selviksi. Kerta toisensa jälkeen paljastuu, että haahuilijat, jotka julistavat kaikki uskonnot ja kulttuurit samanarvoisiksi, eivät tiedä perusteitakaan edes omastaan.

[Perttu Ahonen]

Minä olen sitä mieltä, että kouluissa pitäisi opettaa uskontojen historiaa ja erityisesti suomalaisen kulttuurin historiaa/esihistoriaa.  Erikseen voisi sitten ottaa valinnaisena aineena EV-Lut uskonnon opetuksen.  Muita kuin EV-Lut uskontoa erillisenä aineena ei tarvitsisi olla lainkaan tarjolla, sillä muut eivät ole. ns valtion kirkon juttuja.

[Uljanov]

Minä olen sitä mieltä, että kouluissa pitäisi opettaa uskontojen historiaa ja erityisesti suomalaisen kulttuurin historiaa/esihistoriaa.  Erikseen voisi sitten ottaa valinnaisena aineena EV-Lut uskonnon opetuksen.  Muita kuin EV-Lut uskontoa erillisenä aineena ei tarvitsisi olla lainkaan tarjolla, sillä muut eivät ole. ns valtion kirkon juttuja.

Ortodekseillahan on samanlainen (vai onko muka jotain eroa?) asema kuin luterilaisellakin kirkolla, joten tuossa mallissa myös ortodoksista opetusta pitäisi tarjota.

Itsehän olen toki sitä mieltä, että on suuri vääryys, että valtio asettaa uskontoja tällä tavalla erilaisiin asemiin lainsäädännön kannalta. Piti sitä hyvänä tai huonona, niin Suomi ei enää ole uskonnoltaan niin yhtenäinen kuin joskus tämän järjestelmän syntyessä. Kristinuskon eri muotoja meillä on laidasta laitaan, ja tähän lisäksi löytyy sekalainen seurakunta erilaisiin islamin, hindulaisuuden, sikhiläisyyden ym. suuntiin uskovia. Lisäksi kehitys kulkee nimenomaan yhtenäisyydestä poispäin, ei ainoastaan maahanmuuton vaan myös ajatusten lisääntyneen liikkuvuuden takia.

Sikäli kun kansanedustajille ja valtiovallalle ei ole taivaista uskottu oikeaa tietoa elämästä, maailmankaikkeudesta ja kaikesta, ei valtiovallan myöskään tule valita uskontojen joukosta suosikkeja jotka nauttivat erityiskohtelua. Järjestelmä tulisi muokata sellaiseksi, että jokainen uskontona itseään pitävä ajatusjärjestelmä nauttii samoja oikeuksia ja velvollisuuksia. Käytännössä tämä on mahdollista ainoastaan valtion ja uskonnon siteiden katkaisemisella. Hoitakoon valtio maalliset asiat, ja uskonnolliset yhteisöt hengelliset, kykyjensä ja resurssiensa mukaan.

[Perttu Ahonen]

Ortodekseillahan on samanlainen (vai onko muka jotain eroa?) asema kuin luterilaisellakin kirkolla, joten tuossa mallissa myös ortodoksista opetusta pitäisi tarjota.

Ortodoksi kirkolla on kyllä sama asema, kuin Ev-Lut kirkolla, mutta, kun vertaa ko. kirkkojen jäsenmääriä ja todellista asemaa suomalaisessa yhteiskunnassa, niin selviää se, että Ev-Lut kirkko on se ns. valtion kirkko.   Ortodoksisen uskon opetusta ei ole oikein resurssien takia järkevää toteuttaa muutoin, kuin ortodoksi kirkon oman toiminnan yhteydessä.

[Uljanov]

Suomalaisista noin 20% on kuitenkin ei-luterilaisia, joten tässäkin mielessä ajatus on minusta huono. Toki demokratiassa mennään enemmistön mukaan, mutta en kyllä kykene näkemään mitä sellaista etua luterilaisuuden suosimisella saavutetaan, että uskontoja kannattaa alkaa lakisääteisesti asettamaan eriarvoiseen asemaan.

Voisin sen sijaan kuvitella sen tunnustuksellisen uskonopetuksen tason kasvavan, jos opetuksesta vastaisi sitä käytännön työtä tekevät papit ja diakonit ym.

[IDA]

Itsehän olen toki sitä mieltä, että on suuri vääryys, että valtio asettaa uskontoja tällä tavalla erilaisiin asemiin lainsäädännön kannalta. Piti sitä hyvänä tai huonona, niin Suomi ei enää ole uskonnoltaan niin yhtenäinen kuin joskus tämän järjestelmän syntyessä. Kristinuskon eri muotoja meillä on laidasta laitaan, ja tähän lisäksi löytyy sekalainen seurakunta erilaisiin islamin, hindulaisuuden, sikhiläisyyden ym. suuntiin uskovia. Lisäksi kehitys kulkee nimenomaan yhtenäisyydestä poispäin, ei ainoastaan maahanmuuton vaan myös ajatusten lisääntyneen liikkuvuuden takia.

Noin 80 prosenttia kuuluu evankelisluterilaiseen kirkkoon vielä. Jos sen, tai kristillisyyden korostaminen muiden uskontojen rinnalla on väärin, niin eikö tuo sama ajattelumalli ole selkeästi sovitettavissa muutenkin: Kehitys kulkee yhtenäiskulttuurista poispäin, Suomi monikultturistuu ei ainoastaan maahanmuuton vaan ajatusten lisääntyneen liikkuvuuden takia, joten on väärin, että Suomessa korostetaan jotain myyttistä suomalaisuutta ja olisi parempi, jos muut kielet saisivat opetuksessa saman aseman kuin suomen kieli?

[Uljanov]

Itsehän olen toki sitä mieltä, että on suuri vääryys, että valtio asettaa uskontoja tällä tavalla erilaisiin asemiin lainsäädännön kannalta. Piti sitä hyvänä tai huonona, niin Suomi ei enää ole uskonnoltaan niin yhtenäinen kuin joskus tämän järjestelmän syntyessä. Kristinuskon eri muotoja meillä on laidasta laitaan, ja tähän lisäksi löytyy sekalainen seurakunta erilaisiin islamin, hindulaisuuden, sikhiläisyyden ym. suuntiin uskovia. Lisäksi kehitys kulkee nimenomaan yhtenäisyydestä poispäin, ei ainoastaan maahanmuuton vaan myös ajatusten lisääntyneen liikkuvuuden takia.

Noin 80 prosenttia kuuluu evankelisluterilaiseen kirkkoon vielä. Jos sen, tai kristillisyyden korostaminen muiden uskontojen rinnalla on väärin, niin eikö tuo sama ajattelumalli ole selkeästi sovitettavissa muutenkin: Kehitys kulkee yhtenäiskulttuurista poispäin, Suomi monikultturistuu ei ainoastaan maahanmuuton vaan ajatusten lisääntyneen liikkuvuuden takia, joten on väärin, että Suomessa korostetaan jotain myyttistä suomalaisuutta ja olisi parempi, jos muut kielet saisivat opetuksessa saman aseman kuin suomen kieli?

Ei. Kuten edellisessä viestissäni vihjaan, tällaisen epätasa-arvoisen aseman voi toki asettaa, jos siitä koituva etu on suurempi kuin periaatteellinen haitta. Minä en vain yhden uskonnon nostamisessa tällaista etua näe. Tämä luterilaisten suosiminen loppujen 20% kustannuksella on mielestäni verrattavissa lähinnä siihen, että lyhin tai pisin 20% väestöstä käskettäisiin maksamaan korkeampia veroja, jotta loppujen verotaakka kevenisi.

Joka ainoa ihminen kuuluu vähemmistöön jossain suhteessa, siksi on yleensä hyvä pyrkiä kohtelemaan enemmistöä ja vähemmistöä tasa-arvoisesti, paitsi jos on joku hyvä syy poiketa tästä. Minä en keksi, mikä se hyvä syy olisi uskontojen eriarvoistamisen kohdalla.

[IDA]

Joka ainoa ihminen kuuluu vähemmistöön jossain suhteessa, siksi on yleensä hyvä pyrkiä kohtelemaan enemmistöä ja vähemmistöä tasa-arvoisesti, paitsi jos on joku hyvä syy poiketa tästä. Minä en keksi, mikä se hyvä syy olisi uskontojen eriarvoistamisen kohdalla.

Itse en ota kantaa uskonnon opetukseen kouluissa sinänsä.

Hyvä syy kristinuskon aseman korostamiselle on kuitenkin erittäin helppo keksiä ja se rinnastuu tuohon oman kielen aseman korostamiseen. Oletetaan tilanne, että en tietäisi kristinuskosta mitään: saman tien valtava osa koko länsimaisesta kulttuuriperinnöstä muuttuisi minulle käsittämättömäksi mössöksi; kirjoja lukiessani en ymmärtäisi niiden sisäisistä viittauksista juuri mitään; maalaukset olisivat pelkkiä kuvia ja värejä, monet arvokkaimmista rakennuksista pelkkiä kiviä jne...

Maailmassa on uskontoja pilvin pimein. Kuinka syvällisen kuvan niistä voi saada, jos niitä opetetaan historiantunneilla tasapuolisesti? Jokaisesti voi kertoa nimen, ei juuri muuta.

[celine79]

Joka ainoa ihminen kuuluu vähemmistöön jossain suhteessa, siksi on yleensä hyvä pyrkiä kohtelemaan enemmistöä ja vähemmistöä tasa-arvoisesti, paitsi jos on joku hyvä syy poiketa tästä. Minä en keksi, mikä se hyvä syy olisi uskontojen eriarvoistamisen kohdalla.

Maailmassa on uskontoja pilvin pimein. Kuinka syvällisen kuvan niistä voi saada, jos niitä opetetaan historiantunneilla tasapuolisesti? Jokaisesti voi kertoa nimen, ei juuri muuta.

Täh? Käytetäänkö jokaiselle sodalle tasapuolisesti aikaa? Ei tietenkään.

Edit: Blah, ei mitään. En seurannut keskustelua. Nähnyt edellistä quotea.

[Uljanov]

Maailmassa on uskontoja pilvin pimein. Kuinka syvällisen kuvan niistä voi saada, jos niitä opetetaan historiantunneilla tasapuolisesti? Jokaisesti voi kertoa nimen, ei juuri muuta.

Ei varmaan ehdittäisi edes luetella niitä nimiä. En minä tätä sillä uskontotiedon opetuksella tarkoittanut. Kyllä siinä antaisin ilman muuta suurimman painoarvon luterilaisuuden käsittelylle, koska se on ilman muuta Suomessa merkittävin uskonto. Muidenkin uskontojen käsittelyä sovittaisin sen mukaan, miten todennäköistä on, että Suomessa asuva tietoa kyseistä uskonnosta tarvitsee. Eli siis ensisijaisesti ne uskonnot, jotka ovat yleisiä Suomessa, ja toissijaisesti maailman suuret uskonnot. Näinhän tämä menee nykyäänkin, lukuunottamatta kohtaa vakaudettomuudesta.

Oleellista kuitenkin on, että tämä oppiaine ei ole vakaumuksellinen, ja se on pakollinen. Näin nyt esimerkiksi wahhabisti-muslimeidenkaan jälkikasvu ei pysty kasvamaan Suomessa ilman, että heidät opetetaan ymmärtämään myös sitä yhteiskuntaa, jossa he asuvat. Varsinaisen wahhabbistisen opin näille lapsille sitten opettaa uskonnon itse järjestämä opettaja.

edit:

Ja tosiaan pitäisin uskontotiedon omana oppiaineenaan, enkä lähtisi sotkemaan sitä historiaan. Kyllähän uskontojen historia ja kehittyminen ja muovautuminen ovat ihan mielenkiintoisia aiheita, joita kannattaa myös ainakin jonkin asteisesti opettaa, mutta paljon oleellisempaa ympäröivän maailman ja ihmisten ymmärtämisessä on uskontojen nykytilanne. Jos uskontoa johonkin muuhun oppiaineeseen sulautettaisiin, niin filosofia olisi parempi vaihtoehto.   

[Perttu Ahonen]

Niin, koska enemmistö suomalaisista haluaa uskonnonopetuksen säilyvän kouluissa, niin sitä sopii kunnioittaa.  Niin minäkin, vaikka en perheineni kuulu kirkkoon.

Nykyinen elämänkatsomustieto on lähinnä huonoa pilaa. Kun olen seurannut lasteni kouluopiskelua, voisi melkein sanoa, että elämänkatsomustieto on suoranaista v- tuilua, koska ei ole uskonnon opetuksessa mukana; niin ala-arvoista se laadullisesti on.  Lisäksi jokainen kirkkoon kuuluva joutuu pakollisesti opiskelemaan Ev-Lut uskontoa ja vain Ev-Lut kirkosta eroaminen tuo mahdollisuuden laajemman katsomuksen mahdollisuuteen.. ei hyvä.

Siksi pidän perusteltuna sitä, että opetettaisiin laadukasta uskontojen historiaa ja suomalaista kulttuurihistoriaa/esihistoriaa ja sitten voisi ottaa valinnaisena aineena Ev-Lut uskonnon, tai elämänkatsomuksen/ kulttuuritietouden ja filosofian.  Filosofia tosin vasta yläkouluikäisille vaihtoehtona.

[Uljanov]

Niin, koska enemmistö suomalaisista haluaa uskonnonopetuksen säilyvän kouluissa, niin sitä sopii kunnioittaa.  Niin minäkin, vaikka en perheineni kuulu kirkkoon.

Nykyinen systeemi, jossa koulu on velvollinen järjestämään paikalle vaikka cargo-kulttiin perehtyneen opettajan, jos kolmen oppilaan vanhemmat sitä vaativat, on huono, riippumatta siitä, kuinka suuri osa kansasta sitä kannattaa. Olettaisin myös, että n. 90% suomalaisista ei ole koko kysymystä edes pohtinut, eikä varsinkaan muodostanut siitä mielipidettä. Mutta kuten sanottua, en minäkään uskonnonopetusta poistaisi, ainoastaan muokkaisin nykyistä järjestelmää mielestäni parempaan ja toimivampaan suuntaan. Tämä järjestelmä on ihan uskontokentän monipuolistumisen takia auttamattomasti vanhentunut.

Tähän tietysti liittyy kiinteästi myös virkamiesten (älytön) oikeus päättää, mikä ajatusjärjestelmä on uskonto ja mikä ei. Siitä on tullut väännettyä jossain muussa ketjussa laajemmin, enkä viitsi nyt siihen mennä, mutta jotta tällaisista hölmöyksistä voisi päästä eroon, pitäisi koko lainsäädännöstä saada muoti-ilmauksia käyttäen uskontoneutraali.

Tämä asia ei tietysti juuri ketään kiinnosta, eikä tästä koskaan tule vaaliteemaa, mutta tämä ei tarkoita ettei nykyisessä systeemissä olisi korjattavaa. Mitään suurempia vikoja en ehdottomassani mallissa näe, mutta monia ongelmia se korjaisi.