2009-07-01 Ilkka: Puskista huutelua

[Jiri Keronen]

Miksi nämä ihmiset eivät koskaan ymmärrä sitä, että nykyisessä mielipidevainon ilmapiirissä anonymiteetti on monelle jopa välttämättömyys, jos he eivät tahdo saada paskaa niskaansa esittämällä mielipiteitään. Jos tästä asiasta sanoo näille ihmisille, he alkavat selittää jotain siitä, miten moinen on pelkästään foliohattujen salaliittoteorioita. Tämä siitä huolimatta, että tätä mielipidevainoa OIKEASTI tapahtuu, kuten esimerkiksi Harri Eerikäisen tapauksessa.

Jos et kirjoita omalla nimellä, ei mielipiteelläsi ole arvoa.
Jos kirjoitat omalla nimelläsi, tulee paskaa niskaan.

Onpa hyviä valintoja.

[Necro]

Tästä maahanmuuttajien tuskan kuvauksesta unohtui, että pahoilla mielin he joutuvat asumaan yhteiskunnan järjestämissä asunnoissa, joita jonottaa syntyperäisiä suomalaisia.

Älä unohda, että diskorahaakin saa vain jonkin verran enemmän kuin useissa muissa Euroopan maissa.

asia kannattaa varmaan mainita myös Villelle:

[email protected]

Seuraavaksi Ville kirjoittanee häntä vastaan masinoidusta häirikkösähköpostikampanjasta...

[IDA]

* * *
Eduskunnasta kuului keväällä maahanmuuton tiimoilta harvinaisen järkevä kannanotto. Sen mukaan maahanmuuttajat ovat tukalassa tilanteessa. He ovat siivellä eläviä sosiaalipummeja, mikäli he eivät tee töitä. Mikäli taas tekevät he vievät työpaikat syntyperäisiltä suomalaisilta. Juuri tämän kaltainen maahanmuuttajien syyllistäminen tuntuu olevan suosittua verkkokeskusteluissa.

Vaikken ole jaksanut lukea kaikkia tämän megalomaanisen foorumin keskusteluja, niin en ole hirveästi löytänyt tätä jälkimmäistä työpaikkojen viemis-argumenttia. Tai ainakaan minä en välttämättä koe sellaiseksi työvoimapulan käsitteen kritisoimista.

Ollaan nyt oikein anonymimaalisen ilkeitä:

Olli Rehn on Tyrvään eurooppanuorten kokouksessa sanonut, että tuo on laitaoikeistolaisen maahanmuuttokritiikin ristiriita johon pitää iskeä, jotta PS:n nousu voidaan pysäyttää, kotikansainvälistyä ja tuet nuorisojärjestöille säilyttää. Tyrvään eurooppanuoret kiiruhtavat sitten toistamaan tuota Olli "Kim Jong" Rehnin sanomaa ollakseen eturivissä.

[Lemmy]

Seuraavaksi Ville kirjoittanee häntä vastaan masinoidusta häirikkösähköpostikampanjasta...

Se lienee jonkinlainen luonnonlaki, että osoite kun on julkinen, niin sähköposti täyttyy... toisaalta se tuntuu täyttyvän vaikkei olisi mitenkään julkinen. Spämi taitaa olla ihan oma luonnonvoimansa.

[Äänestäjä]

Ville hyvä,

Toivottavasti luet tämän.

Olen eri mieltä monesta asiasta kirjoittamassasi Ilkan kolumnissa.

Aloitan kuitenkin asioista, joista olen samaa mieltä:

Jos ei ole tarkkana, keskustelupalstataudin oireet ilmaantuvat heti, kun kolme taudinaiheuttajaa yhdistetään. Yksi oireista on itsekritiikin puute. Omia sanomisia ei ajatella loppuun asti. Monen verkkokeskustelijan pitäisi kysyä itseltään ennen viestin lähettämistä, sanoisinko näin vaikkapa puhujan pöntöstä? Jos vastaus kysymykseen on ei, ei sitä pitäisi verkossakaan sanoa. Toisaalta täytyy muistaa, että joskus nimettömyys on välttämätöntä. Esimerkiksi tiedotusvälineet tarvitsevat joskus nimettömiä lähteitä. Verkkokeskustelua käytäessä nimettömyys on harvoin tarpeellista.

Tuota viimeistä lausetta lukuun ottamatta, olen samaa mieltä.

Sen sijaan seuraavan osalta voisi todeta, että sama tauti on vähintään yhtä yleinen ihan valtamedioissakin ja nimellä kirjoittavien toimittajien toimesta.

Sanomisen vastuuta määrittävät hyvät tavat sekä lainsäädäntö. Usein hyvät keskustelutavat unohtuvat, kun keskustelupalstoilla aletaan kunnolla väitellä. Verkkokeskustelussa ei voi käyttää väittelymenetelmistä yleisintä ja helpointa, huutamista kovempaa kuin toinen. Siksipä tuntuu, että väittelyissä pyritään pärjäämään menemällä mielipiteissään äärimmäisyyksiin. Kilpajuoksu alkaa. Kuka sanoo häijymmin, kuka yleistää eniten? Oman asian vastustajat leimataan heti.

Omasta mielestäni huutaminen, äärimmäisyyksiin meneminen, häijymmin sanominen tai yleistäminen ei toimi missään keskustelussa. Silti liian usein myös perinteisissä medioissa toimitaan näin.

Suurelta osin juttusi perustui mielestäni juuri näihin yleistyksiin.

Yksi vähän aikaa sitten populistisesti maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvia arvosteleva oli Olli Rehn. Onkohan Keskustalla hätä, että Perussuomalaiset ajavat ohi? Tai että JMK:n uusi puoluehanke tulee olemaan menestys? Voin sanoa, että tähän hätään ratkaisu ei ole yrittää haukkua Perussuomalaisia ja maahanmuuttopolitiikasta keskustelevia suomalaisia, vaan katsoa peiliin ja miettiä mikä omassa politiikassa on mennyt metsään.

Ohessa kommentteja Rehnin heittoihin, niin ei tarvitse kirjoittaa kaikkea uudelleen:

http://hommaforum.org/index.php/topic,8723.msg137080.html#msg137080

Tiivistettynä voi todeta, että aika moni kansalainen, puoluetaustoista riippumatta (suurin osa ei sitoudu mihinkään puolueeseen) on aika närkästynyt siihen, miten maahanmuuttopolitiikka on hoidettu ja miten siitä keskustelua ohjailtu ja sensuroitu. Konsensus-linjasta poikkeavien elämä on tehty erittäin vaikeaksi: sensurointia, rasistiksi nimittelyä mediassa, ilman että on mahdollisuutta yhtä massiivisin kampanjoin perustella omaa kantaansa, syytteitä, jne.

On helppoa kirjoittaa nimellä, kun siitä saa palkkaa. On helppoa kirjoittaa nimellä, kun tietää valtapoliitikkojen ja valtamedian koneiston tukevan omaa kantaansa. On valitettavaa, että moni suomalainen media ja poliitikko on valinnut nimittelylinjan, sen sijaan että olisivat valmiit keskustelemaan asiaperustein. Koska maahanmuuttopolitiikasta keskustelu on ollut niin tabu, siitä on ollut huomattavasti helpompaa keskustella nimimerkein.

Suurin osa suomalaisista käy päivätöissä ja kansalaisvaikuttaminen tapahtuu omalla ajalla ja omalla kustannuksella. Jotkut ovat yrittäjiä ja heidän ansionsa perustuvat siihen, että he eivät herätä liikaa ärsyyntyneisyyttä. Jotkut voivat pelätä esimiestensä reaktioita - asia joka voi olla tärkeä, jos itsellä on asuntovelkaa ja YT-neuvottelut lähestyvät. Jotkut voivat olla ns. 'whistle blowereita' työskennellen maahanmuuton parissa ja nähden toiminnan epäkohdat. Nämä ja monet muut syyt voivat puoltaa tarpeen keskustella nimimerkin takaa.

Sinä väität että nimimerkeillä internetissä keskustelu on ongelma. Minä väitän, että internet on parasta mitä demokratialle on tapahtunut sitten yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden. Ensimmäistä kertaa kansalaisilla on tasavertainen mahdollisuus osallistua poliittiseen keskusteluun. En ole vuosiin nähnyt ihmisten olevan poliittisesti yhtä aktiivisia kuin nyt. Tätä varmaan nyt vallassa olevat puolueet pelkäävätkin. Status quo voi muuttua, jos ihmiset heräävät aitoon keskusteluun poliittisista epäkohdista, sen sijaan että istuvat sohvallaan olutta särpien ja big brothereita ja idolseja katsoen.

Oheisissa linkeissä on muita esimerkkejä hommalaisten ja maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivien kommenteista, ja hommalaisten (etenkin allekirjoittaneen) vasta-argumenteista. Ne antanevat sinulle hieman taustatietoa siitä, keitä Homma Forumissa kirjoittelee ja miksi:

http://hommaforum.org/index.php/topic,7469.msg119688.html#msg119688

http://hommaforum.org/index.php/topic,8318.msg132230.html#msg132230
(yllämainittu oli lähinnä vastine Veltto Virtasen vaali-krapulaan, mutta siinä on hieman yhteenvetoa hommalaisista ja Homman tarkoituksesta).

Hommalaisten muukalaiskammoisuudesta ja rasismista:

http://hommaforum.org/index.php/topic,8189.msg130953.html#msg130953


Jos sinun on vaikea hyväksyä maahanmuuttopolitiikan kritiikkiä keneltäkään Hommaan kirjoittavalta, puoluetaustasta, koulutuksesta, tai kirjoituksen asiallisuudesta ja perusteista riippumatta, niin ehkä silmäsi ovat paremmin avoinna ex-Vihreän Eero Paloheimon kommenteille

http://www.eeropaloheimo.fi/Mita_Afrikasta_saa_sanoa.htm

http://i241.photobucket.com/albums/ff294/pulabox/EPkolumni.jpg

(Ohessa myös Homma Forumin keskustelua aiheesta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,7734.msg122120.html#msg122120)

tai SUPO:n ja Maahanmuuttoviraston johtajien kommenteille:

http://hommaforum.org/index.php/topic,8060.msg128274.html#msg128274

Voisit lukea myös kirjoitukseni siitä, miten Halla-ahon on nyt osoitettu olevan oikeassa, vaikka häntä näistä asioista alun perin syytettiin ja haukuttiin rasistiksi ja rotutohtoriksi valtapoliitikkojen sekä muutamien valtamedioiden massiivisen kampanjan toimesta.

http://hommaforum.org/index.php/topic,7916.msg125090.html#msg125090


Omasta mielestäni olen nimimerkin käytöstä huolimatta keskustellut hyvinkin asiallisesti. Olen myös tarpeen tullen ollut eri mieltä muiden kirjoittajien kanssa, jos he ovat mielestäni olleet 'väärässä', perustelleet kantansa huonosti, tai menneet kirjoittelussaan asiattomuuksiin. Näin keskustelu perinteisesti toimii, niin verkossa kuin kasvotustenkin.

Haastankin sinut Ville, tutustumaan paremmin Homma Forumiin ja osallistumaan täällä keskusteluihin. Jos uskot, että pystyt asiaperusteilla keskustelemaan ja argumentoimaan, niin miksi et luottaisi siihen ja yritä vaikuttaa mielipiteisiimme sitä kautta?

Haastan sinut henkilökohtaisesti lukemaan omia kommenttejani, siksi osan niistä tähän linkitinkin. Jos pystyt osoittamaan sieltä asiattomuuksia tai perustelemattomia väittämiä, ja vastaavasti perustelemaan oman kantasi, olen tarvittaessa valmis muuttamaan mielipiteitäni niiden osalta. Toivon, että olet itse valmis samaan, jos tilanne on toisin päin, ja siten myös osoittamaan nimimerkein tapahtuvan keskustelun voivan olla perusteltua ja asiallista.

Terveisin,

Äänestäjä

PS. Ville kirjoitti

Pahin tilanne on keskustelupalstoilla, joilla käydyn keskustelun valvonta ontuu tai puuttuu kokonaan.

Ainakin Homma Forumia moderoidaan aktiivisesti.

[ttw]

Joskus tuntuu, että anonymiteetti on tämän hetken vakavin mielenterveysongelma. Näyttää siltä, että se aiheuttaa väliaikaisia hulluuskohtauksia ja kokovartalosyyntakeettomuutta.

Kun meillä on Ilkan kaltainen media, on anonymiteetti älykkään ihmisen valinta. Mielenterveysongelmia hoidetaan valtamedian puolella ja potilaat allekirjoittavat sairaskertomukset omalla nimellään.

Heh. Just näin. Lisäksi toisilla on ihan oikea elämä netseilyn ohella ja perhettä eikä uskalla, esiintyä omalla nimellä peläten esimerkiksi työpaikan menetystä. Toinen juttu nimimerkeissä on se, että voi vapaammin keskustella eikä tarvitse niin korrketi aina olla. Se on ihan tervettä ja vapauttavaa. Villekin voisi tuulettaa sitä korvien välissä olevaa kammiota välillä.

[kaksinaismoralismirules!]

Kepulla on nyt se ongelma , että on osoitettava kaikkialle muualle paitsi ei itseensä - niin pahaksi tuo vaalirahakohu on mennyt.

[JT]

Viherfemakkojournalistimme unohtaa että pahinta puskasta huutelua ovat suomalaisten sanomalehtien pääkirjoitukset.

[hattiwatti]

Taas saavat propellipäät kyytiä    http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=431467

Viime aikoina maahanmuutto ja sen mahdolliset ongelmat ovat nousseet niin uutisotsikoihin kuin ihmisten huulille. Vilkkainta maahanmuuttokeskustelu on luultavasti ollut internetin keskustelupalstoilla, blogeissa ja uutiskommenteissa. Verkossa suuri osa keskustelusta käydään nimettömästi.
* * *
* * *
Sanomisen vastuuta määrittävät hyvät tavat sekä lainsäädäntö. Usein hyvät keskustelutavat unohtuvat, kun keskustelupalstoilla aletaan kunnolla väitellä. Verkkokeskustelussa ei voi käyttää väittelymenetelmistä yleisintä ja helpointa, huutamista kovempaa kuin toinen. Siksipä tuntuu, että väittelyissä pyritään pärjäämään menemällä mielipiteissään äärimmäisyyksiin. Kilpajuoksu alkaa. Kuka sanoo häijymmin, kuka yleistää eniten? Oman asian vastustajat leimataan heti. Minäkin varmaan saan vihervasemmistolaisen feministin leiman eräällä suositulla maahanmuuttokriittisellä keskustelupalstalla. Näyttääkin siltä, että maahanmuuttokriittiset kestävät kovin huonosti itseensä kohdistuvaa kritiikkiä. Tämän seurauksena heidän käymänsä keskustelu muuttuu sisäpiirin kyräilyksi eivätkä heidän haluamansa epäkohdat pääse kunnolla yleisemmän keskustelun asialistalle.
[email protected]

Valitettavasti kirjoittaja on tässä aivan täysin oikeassa.

Jotenkin minäkin koen, että suuri osa tämän foorumin tyypeistä luulee tämän jutun olevan paljon isompi kuin se onkaan. Onhan täällä sentään yli 2500 jäsentä. Unohtuu vain se, että suomessa on yli viisi miljoonaa ihmistä, ja suuri osa kokee tämän palstan keskustelun juuri niin kuin ylläolevan artikkelin kirjoittajakin.

Selkeästi Ville Jalosta haluttaisi keskustella maahanmuuttoon liittyvistä kysymyksistä esimerkiksi jollain nettifoorumilla, mutta hän tietää että hänet tultaisiin haukkumaan viherhörhöksi heti jos suunsa avaisi täällä. Aika moni muukin kokee samoin. Itsekään en mieluusti täällä kaikista yhteiskunnallisista maahanmuuttoonkin liittyvistä näkemyksistä halua avautua samaisesta syystä.

Vähän tulee mieleen hiljattain tapaamani Jyrki J. Kasvi joka sanoi olleensa ihan tyytyväinen homma-tenttiin, ja pitävänsä hommaa ihan mielenkiintoisena "mutta kun se skene vain enimmäkseen tuijottaa vain omaan napaansa eikä näe pidemälle". Vastasin olevani tismalleen samaa mieltä aiheesta.

Kuitenkin homman nousu on riippuvainen siitä ja vain siitä missä määrin mamukriittiset näkemykset onnistutaan markkinoimaan massoille. Ei siitä, että kuka näillä palstoilla on se kovin äärihommalainen jonka mielestä ne toisinajattelijat ovat tyhmimpiä hörhöjä. Se on hyvin taistolaismaista käytöstä.

Vähän tulee mieleen hiljattain tapaamani Jyrki J. Kasvi joka sanoi olleensa ihan tyytyväinen homma-tenttiin, ja pitävänsä hommaa ihan mielenkiintoisena "mutta kun se skene vain enimmäkseen tuijottaa vain omaan napaansa eikä näe pidemälle". Vastasin olevani tismalleen samaa mieltä aiheesta.

Tämä on sääli, koska kuitenkin lähestulkoon kaikkien relevanttien gallupien mukaan kaksi kolmasosaa suomalaisista on sitä mieltä, että maahanmuuttoa tulisi rajoittaa. Aitoa potentiaalia mamukriittisyydelle siis on. Suurimmalle osalle väestöstä tämä on kuitenkin sekundääriaihe, mikä ei kuitenkaan ratkaise sitä mitä puoluetta äänestetään. Suuri kysymys onkin: miten luoda  mamu-kriittinen poliittinen voima, mitä voisivat hyvin monenlaiset ihmiset kannattaa?

Vaikka maaseudun miehet ovat pääsääntöisesti vahvasti maahanmuuttoa vastaan, mielummin he äänestävät moku-keskustaa kuin jotain nuivaa oikeistoliberaalia puoluetta jonka valtaannoususta seuraisi maaseudun miesten elinmahdollisuuden alasajo vapaan markkinatalouden nimeen. Sama pätee ulkomaisen ay-liikkeiden ulkopuolella olevan halpatyövoiman maihinnoususta hermostuneisiin rautakouraduunareihin. Vähän tälläisestä  syystä suurin osa suomen poliittisesti pasiivisista nuivista kansalaisita kokisi herkästi suurimman osan hommassa tai netsiblogeissa kukkivan poliittisen keskustelun itselleen vieraaksi. Se ei vaan tarpeeksi pitkälle käsittele niitä aiheita joita suurin osa väestöstä kokisi itselleen keskeisemmäksi. Näilläkin palstoilla paljon parjattu perussuomalaiset tai Soini sen sijaan ovat onnistuneet kuitenkin saamaan suosiota rivikansalaisten keskuudessa melkein-nuivana poliittisena voimana, enkä menisi halveksumaan niitä niin kevyesti kuin monet täällä.

Ongelma on siinä, että maahamuuttokysymykset ja Euroopan islamisoituminen liittyvät erittäin isoon yhteiskunnalliseen murrokseen mikä koskee sitä mistä johtuu kantaväestön aleneva syntyvyys, työelämässä tapahtuvat murrokset, laitonta muuttoliikettä etelästä ajavat tekijät, ja erityisesti se mitä Eurostoliiton norsunluutorneissa ajatellaan asiasta. Ja kaikkein keskeisin: mitä suurkorporaatiot ja elinkeinoelämä haluavat maahanmuuton suhteen ja mitä puoluetta rahoittavat päämääriensä turvaamiseksi. Tästä kaikesta on hankala saada otetta, ei kukaan poliitikkokaan tunnu saavan.

Kuitenkaan emme voi ymmärtää isompaa globaalia yhteiskunnallista kehitystä niin kauan kun homma on sillä asteella, että määritetään "oma" porukka ns. inverssin kautta ts. käänteissamastumisen. Tunnettu esimerkki inverssistä ovat vaikkapa antifasistit jotka itse harrastavat mitä selkeintä fasismia sitä vastustaessaan.

Samoin täällä on paljon ongelmana se, että halutaan määrittää jonkinlainen vihervasemmistolaisuushörhöily ja olioittaa itsensä fiksuksi olemalla systemaattisesti päinvastaista mieltä kaikesta. On ymmärrettävää että monet blogikirjoittajat harrastavat tätä, koska se antaa helppoa narsistista tyydytystä. Sellaisella poliittisella skenellä, mikä aikoo suosituksi hankalassa mielipide-ilmastossa, ja vaikuttaakin johonkin ei todellakaan ole tuollaiseen varaa.

Todellisuudessa ne poliittiset jakolinjat eivät todellakaan ole niin yksinkertaisia. Vihervasemmisto kyllä edustaa melkoistä pöljäkaartia lausunnoissan, ja heidän jutuilleen on hyvin helppo nauraa. Sitä harrastetaankin täällä, mutta ei sillä pitkälle pötkitä koska todellinen vihollinen on muualla.

Vihreiden, vasemmistoliiton ja RKP:n yhteenlaskettu äänipotti on niin pieni, etteivät he kansakuntaa mokuta. Isommat hämärävoimat ovat läsnä väestönvaihto-operaatiossa, ja mielestäni paikantuvat eniten suurpääoman hallitsemaan hallituspuolue kokoomukseen. Ehkä vaikka siksi, että suurimman kannatuksen omaava puolue vaikuttaa asioihin eniten. Juuri kokoomus ajoi voimakkaimmin suomen pakolaiskiintiön kasvattamista 2007 eduskuntavaaleissa, ja mistäköhän syystä? Jyrki Kataisen kannanotoista ei tarvinne puhua enempää, ehkäpä taustalla saattaa vaikuttaa se mitä Jyrki ja Matti Vanhanen ovat osallistuessaan Bilderberger - kokoukseen kuulleet suurpääoman edustajien antamaa ohjeistusta. Edes foliota ei tarvita, myös suomessa korporaatioiden ja elinkeinoelämän edustajat rahoittavat kokoomusta, ja he hyötyvät tilanteesta missä on suuria määriä halpatyövoimaa reserviksi. Sosiaalimenot eivät ole heidän ongelmansa. Tällä hetkellä Halla-Ahon "kelpo konservatiiviksi" mainitsema lobbykratian käsinukke Eija-Riitta Korhola on aktiivinen ajaessaan EU-säännöstä joka velvoittaisi liikaa Afrikkalaisrikastusta vastaanottaneiden välimeren maiden jakamaan tasan sitä esim. Suomen kanssa. Näin ne 1.8 miljoonaa tänne tuodaan. Alexander Stubb Turkissa käydessään pari kuukautta sitten iltalehdessä kertoi paikallisille "näkevänsä Turkin EU-jäsenyyden ruusunpunaisten silmälasien takaa" "ajattele, 70-miljoonan ihmisen markkinat, voimme myydä heille Nokian kännyköitä!". Jonkun pitäisi kiireesti kertoa EU-pervo Stubbille, että Nokiat valmistetaan Kiinassa ja Turkkilaiset ovat hankkineet ne jo ilman EU-jäsenyyttäkin. Mutta tietenkin Stubb edustaa sitä näkemystä mitä korporaatioiden lobbarit ovat ohjeistaneet häntä puolueensa vaalirahoitusta vastaan. Minä olen vakuuttunut siitä, että ei mikään oikeistoliberaalia politiikkaa ajava puolue voi olla nuiva reaalimaailmassa.

Ja hommassakin yllättävän moni siis kannattaa tätä ylläolevaa politiikkaa äänestämisellään, vain siksi että ne vihervasemmistolaiset ovat niin hörhöjä ja nuo kokkarit eniten päinvastaisia. Tämä on tämän skenen naiivi puoli.

SDP joutuu seurailemaan kokoomuksen linjaa, koska sekin on riippuvainen verotulojen jakamisesta omiin kivoihin juttuihinsa. Vain se ulkomaista työvoimaa hamuava suurkorporaatiokapitalismi pystyy generoimaan tarvittavan määrän verotettavaa varallisuutta jolla SDP:n tulonsiirtoautomaatti pyörii, joten sen edellisen tahtoa ja päämääriä on pakko myötäillä vaikka näennäisesti oltaisiin jotenkin ideologisesti kapitalisminvastaisia. Toki SDP:llä on myös arvojohtajuuteen liittyviä Tarjamaisia ideologisia syitä mokuttaa, mutta suurin syy lienee edellämainitsemani. Keskusta taas ei sinällään omaa muuta linjaa kuin myötäillä muita puolueita jotta palkkioksi saa siirtää mahd. paljon rahaa pekkaroitavaksi maakuntien siltarumpuihin. Keskustalla on itseasiassa paine olla mallioppilas, ovathan he laittaneet poikkeuksellisen arrogantin somalin nuortensa puheenjohtajaksi. Toisaalta Kepun kohdalla olisi paras mahdollisuus, että heittävät Matti "bilderberger" Vanhasen roskakoriin ja pamahtavat arvokonservatiivisen kenttäväkensä tavoin nuiviksi jos persut alkavat liikaa varastaa heidän äänestäjiään. Mutta jokatapauksessa näiden kolmen suuren puolueen epäpyhään kolminaisuuteen se väestönsiirto tällä hetkellä perustuu. Ei vihervasemmistoon. Tästä syystä homma-vastarinnasta tulisi kehittää mahdollisimman poliittisesti läpileikkaava, ja monia eri sektoreita puhutteleva.

Mitä vihervasemmistoon tulee, ei heidän vaikutuksensa ole täysin negatiivinen politiikassa. Suurin kysymys pakkoväestönsiirroissa tulee olemaan EU ja Lissabonin sopimus. Sitten kun se tulee voimaan, voidaan muun Euroopan liikoja mamuja eli ihmisjätettä alkaa roudata asukastiheydeltään väljään suomeen, mitä ajaa mm. ylhäällä mainitsemani Eija-Riitta Korhola. Samaan tapaan kuin voidaan esim. koko Euroopan ydinjätteet siirtää suomeen Lissabonin perkeleen jälkeen (asiasta kirjoittanut mm. Wontgerhem, saksassa puhutaan jo avoimesti suomesta tulevaisuuden loppuvarastona.). Lissabonin sopimuksen vastustaminen on tärkeintä kaikessa. Tämän vastarinnan tärkeimpiä voimia on perinteisesti ollut änkyrävasemmisto, skarpimpana tähtenään Esko Seppänen suomessa. Saksassa vasemmistopuolue Linke oli tärkeä voima kun ajettiin tiettyjä varauksia Lissabonin saatanan kansallista parlamenttia heikentävään voimaan. Vaikka mokutuksen vastustaminen ei ole vasemmiston päämäärä, voitaisiin sanoa, että heistä on ollut ja voi olla enemmän hyötyä pakkomamutuksen vastustamisessa kuin koko homma-skenestä yhteensä Lissabon & EU - kysymyksissä. Mm. tästä syystä on naiivia olla automaattisesti vasemmistoa vastaan. Samoin Vihreiden suomalaiset, kuten mm. täällä paljon haukuttu Hassi ovat tehneet hyvää työtä lobbykratian vaatimiseksi läpinäkyvämmäksi. Lobbykratiahan on se kasvoton mahti minkä ansiosta niitä mamuja elinkeinoelämällä halutaan. Hassi teki myös hyvää työtä EU:n pahamainesen telecoms packagen (kerosen blogissa enemmän) taustojen selvittämiseksi (esim. sen miten suomalaiset pikkuvirkamiehet hyväksyivät paketin suoraan), ko. direktiivi olisi pannut internetin paskaksi koska suuryritykset tahtovat estää piratisoinnin ja vaurioittanut erityisesti netsien viestiyhteyksiä ja organisoitumista.  Ei Hassi sun muut mokutusta vastaan ole, mutta joltain osin on kuitenkin ollut merkittävä hyötyä tuottava tekijä sen vastustamisessa.

Yleisesti ottaen mitä tulee euroopan islamisoitumista edistävään kantaväestön laskevaan syntyvyyteen; eräs tutkimus antoi ymmärtää että demarimaista politiikkaa noudattavat maat omaavat parhaimman syntyvyyden euroopassa, oikeistoliberaalit maat huonoimman. Syy on selvä: ihmiset eivät perusta perhettä jos heillä on huoli toimeentulosta, ja sosiaalidemokraattiset sosiaalietuudet luovat turvaa jonka turvin voi lisääntyä rauhassa. Oikeistoliberaaleissa maissa tälläistä lisääntymisturvaa bulkkiväelle ei kunnolla ole, eivätkä ihmiset myöskään silloin lisäänny. Eli tavallaan vasemmistolainen politiikka ehkäisee islamisoituimista tietyissä määrin, vaikka toisaalta juuri samaisia asioita mamut pyrkivät ryöstöviljelemään.

Vihervasemmisto on myös ainoita osastoja jotka ymmärtävät vähän ja ovat kirjoittaneetkin isosta työelämässä tapahtuvasta murroksesta, mikä liittyy läheisesti siirtolaisuuteen. Vasemmiston keinot aiheesta ovat aivan perseestä, vapaa liikkuvuus vain maksimoisi ongelmat kertaheitolla, mutta on sääli ettei politiikan muilla laidoilla ymmärretä tai keskustella teityistä työelämän muuttumiseen liittyvistä asioista. Nuivan skenen tulisi olla vähintään keskusteluyhteydessä vihervasemmistoon ymmärtääkseen paremmin näitä asioita. Monissa asioissa missä ovat tehneet hyvin heidän kanssaan tulisi jopa liittoutua.

Eli summa summarum. Mokutuksessa, siihen vaikuttavissa tekijöissä, ja sen vastustamisessa on aivan mahdotonta vetää mitään poliittisia linjoja. Taustalla on hyvin monia asioita, paljon poliittisia pelejä, vaikea määrittää mistä valtapuolueesta on eniten haittaa ja eniten hyötyä. Homma ei voi nousta ellei siitä kehitetä tarpeeksi läpileikkaavaa teemaa johon vähän kaikenlaisten puolueiden kannattajat voivat jollain tavoin samastua. Hommassa ei saisi olla sellaisia piirteitä mitkä karkottavat potentiaalisia keskusteluhalukkaita pois. Nämä piirteet ovat juuri niitä, joihin viitataan ylläolevassa kappaleessa. Mun mielestä siksi tuollaistakin kannattaa kuunnella. Ei feministejä kannata haukkua, vaan keskustella esim. raiskauskysymyksestä heidän kanssaan, ei vihreitä kannata haukkua vaan tuoda esiin mamutuksen epäekologiset puolet. Samalla voi kehua vihreitä hyvästä työstä lobbykratiaa vastaan. Ei vasemmistoa kannata haukkua, vaan keskustella heidän kanssaan erilaisista työelämään ja mamutukseen liittyvistä kysymyksistä. Kuten mm. ay-liikkeiden tuhoutuminen halpatyövoimapaineessa, toisaalta paskaduunien lisääntyminen joita tekemään vaaditaan siirtolaisia ja mitä näille voitaisiin tehdä. Änkyrävasemmistoa tulee ehdottomasti kiitellä heidän Lissabon-linjauksistaa, ja koittaa neuvotella yhteistyöstä EU-kysymyksissä. Kaiken kaikkiaan vastakkainasettelu on häviäjän taktiikkaa, ja mun mielestä artikkelin kirjoittaja homma-kritiikissään tältä osin 100% oikeassa.

[pelle12]

 Ei taida tulla tästä maahanmuuttokeskustelusta lasta ei paskaa kun kaikki tuntevat tulevansa leimatuksi ja väärinymmärretyksi ja bla-bla-bla-blaa. Onkohan tuo Ville Jalonen muka kirjoitellut tälle foorumille omalla nimellään? Minä ainakaan en ole huomannut.

[Äänestäjä]

Hyvä Hattiwatti,

Sinulla on hyviä argumentteja, mutta olen myös useista eri mieltä.

Kommenttini alla.

Jotenkin minäkin koen, että suuri osa tämän foorumin tyypeistä luulee tämän jutun olevan paljon isompi kuin se onkaan. Onhan täällä sentään yli 2500 jäsentä. Unohtuu vain se, että suomessa on yli viisi miljoonaa ihmistä, ja suuri osa kokee tämän palstan keskustelun juuri niin kuin yllä olevan artikkelin kirjoittajakin.

Kerro minulle toinen suomalainen poliittista keskustelua käyvä forum, joka on tätä suurempi ja aktiivisempi.

Totta että tällä on vain 2500 kirjoittajaa. Olen itsekin asiasta huomauttanut ja vaatinut/toivonut parempaa näkyvyyttä valtamedioissa, ennen kuin on toivoa että maahanmuuttopolitiikasta keskustelu on todella avointa ja tavoittaa suuret massat.

Siitä huolimatta, Homma Forum on Suomen poliittisessa kentässä ainutlaatuinen ja ennen näkemätön voima: puolueriippumaton ja medioista itsenäinen forum, jossa aktiiviset kansalaiset yli puoluerajojen keskustelevat. Homma Forumin vaalitentissä oli edustajia viidestä eri puolueesta. Katso myös yllä olevista linkeistä vastineeni Veltolle.

Homma Forum on edelläkävijä keskustelussa maahanmuuttopolitiikasta. Täällä maahanmuuttopolitiikkaa arvostelevat voivat sparrata ajatuksiaan ja löytävät dataa, jota on vaikea löytää valtamedioista. Tätä forumia lukevat niin poliittiset vastustajat kuin eri medioiden toimittajat. Täällä kirjoittavat vaikuttavat myös muilla keskustelupalstoilla.

Tämä palsta vei Sampo Terhon EU-parlamenttiin.

Uskon myös, että kehitys jatkuu koko ajan eteenpäin. Homma Forumia ei voi pysäyttää. Sen merkitys tulee vain kasvamaan.

Tästä huolimatta, jotta todellinen muutos saadaan aikaan, pitää asioista keskustella enemmän ja useammin myös valtamedioissa. Homma Forum ja uusi puolue ovat erinomaisia työkaluja tuon tavoitteen edistämiseksi.

Selkeästi Ville Jalosta haluttaisi keskustella maahanmuuttoon liittyvistä kysymyksistä esimerkiksi jollain nettifoorumilla, mutta hän tietää että hänet tultaisiin haukkumaan viherhörhöksi heti jos suunsa avaisi täällä. Aika moni muukin kokee samoin. Itsekään en mieluusti täällä kaikista yhteiskunnallisista maahanmuuttoonkin liittyvistä näkemyksistä halua avautua samaisesta syystä.

Jos mielipiteitään ei osaa ja pysty perustelemaan, ne ammutaan alas, mutta perusteita käyttäen. Tämä on koko poliittisen keskustelun idea. Täällä olevat kirjoittajat eivät todellakaan ole samaa mieltä kaikista asioista. Itse olet siitä hyvä esimerkki. Minä olen lukemattomia kertoja esittänyt eriävän mielipiteen kanssakirjoittajien kommentteihin tai mielipiteisiin. Pelkkien samanmielisten yes-ihmisten keskustelupalsta olisi tylsä ja hyödytön. Toivon todella, että Ville tulisi mukaan, jos uskoo että hänellä on perusteltuja argumentteja. Jos hän osaa ne hyvin perustella, olen valmis muuttamaan mielipiteitäni.

Kuitenkin homman nousu on riippuvainen siitä ja vain siitä missä määrin mamukriittiset näkemykset onnistutaan markkinoimaan massoille. Ei siitä, että kuka näillä palstoilla on se kovin äärihommalainen jonka mielestä ne toisinajattelijat ovat tyhmimpiä hörhöjä. Se on hyvin taistolaismaista käytöstä.

Kuten yllä kirjoitin, olen kanssasi täysin samaa mieltä. Olen kuitenkin eri mieltä siinä, miten Homma Forum toimii ja mikä on Homma Forumin vaikutusarvo tämän suuremman tavoitteen saavuttamisessa.

Samoin täällä on paljon ongelmana se, että halutaan määrittää jonkinlainen vihervasemmistolaisuushörhöily ja olioittaa itsensä fiksuksi olemalla systemaattisesti päinvastaista mieltä kaikesta. On ymmärrettävää että monet blogikirjoittajat harrastavat tätä, koska se antaa helppoa narsistista tyydytystä. Sellaisella poliittisella skenellä, mikä aikoo suosituksi hankalassa mielipide-ilmastossa, ja vaikuttaakin johonkin ei todellakaan ole tuollaiseen varaa.

En koe että maahanmuuttopolitiikkaa tukevat ovat kaikki yhtä 'vihervasemmisto-massaa'. Myös ns. 'vihervasemmistossa' on monesta asiasta eri mielipiteitä. Itse luen 'vihervasemmistoon' Vihreät, SDP:n ja Vasemmistoliiton.

Olen äänestänyt Vihreitä monesti. Mielestäni Tuija Brax ja Tarja Cronberg ovat fiksuja naisia ja olen heidän kanssaan monesta asiasta samaa mieltä. Mielestäni Eero Paloheimo on loistava tyyppi ja voisin äänestää häntä, jos hän olisi ehdolla. (En tosin luekaan häntä kuuluvaksi vihervasemmistoon). Olen samaa mieltä Heidi Hautalan kanssa Venäjästä ja demokratian halventamisesta siellä. Olen samaa mieltä monessa asiassa Osmo Soininvaaran kanssa. Mielestäni Jyrki Kasvi on hyvä tyyppi. Olen suurelta osin samaa mieltä Vihreiden kanssa ympäristöasioista, joskin kannatan ydinvoimaa.

SDP:n Rajamäki on oikeilla linjoilla maahanmuuttopolitiikassa. Äänestin aikoinani Halosta presidentiksi, koska hän oli mielestäni aidompi henkilönä kuin Esko Aho. Enää en tosin äänestäisi. Erkki Tuomiojalla on myös monessa asiassa erittäin hyviä mielipiteitä, vaikka tosin liian monessa asiassa mielipiteemme poikkeavat liiaksi, jotta häntä äänestäisin. Pidän Tuomiojaa erittäin sivistyneenä henkilönä.

Vasemmistoliittoa en ymmärrä. Heidän taustallaan on näitä ns. aktivisteja (jotka ovat mielestäni lähempänä terrroristeja tai fasisteja), muun muassa uusi puheenjohtaja itse on hyvin lähellä näitä piirejä. Puolueen tausta on ollut puolustaa suomalaisia vähäosaisia ja työläisiä, ja heidän maahanmuuttopolitiikkansa on kaikkea muuta. Aikoinaan Claes Andersonilla ja Suvi-Anne Siimes olivat kyllä molemmat ihan hyviä tyyppejä.

RKP ei kuuluu vihervasemmistoon ollenkaan, mutta heidän maahanmuuttopolitiikkansa ja kielipolitiikkansa on täällä usein arvostelun kohteena. Syystä. Toisaalta hommalaisissa on myös ruotsinkielisiä ja uusi puolue tulee ottamaan heidät avosylin vastaan.

Täällä palstalla on hyvin erilaisia mielipiteitä, esimerkiksi EU:n, Naton, ja piraattipuolueen osalta.

Ei todellakaan voi sanoa etteikö täällä sallittaisi erilaisia mielipiteitä, tai että kaikki olisivat kaikissa mielipiteissään laumamaisesti ns. 'vihervasemmistoa' vastaan.

Todellisuudessa ne poliittiset jakolinjat eivät todellakaan ole niin yksinkertaisia. Vihervasemmisto kyllä edustaa melkoistä pöljäkaartia lausunnoissan, ja heidän jutuilleen on hyvin helppo nauraa. Sitä harrastetaankin täällä, mutta ei sillä pitkälle pötkitä koska todellinen vihollinen on muualla.

Juuri näin, kuten yllä jo kirjoitin.

Täällä myös arvostellaan usein Keskustaa, Kokoomusta ja Perussuomalaisia, joten ei todella voi sanoa että palsta on vain ns. 'vihervasemmistoa' vastaan. Palstalaiset ovat pääasiassa mielestään typerää maahanmuuttopolitiikkaa vastaan, puoluetaustasta riippumatta, mutta toki toivottavat ja haastavat kaikki eri mieltä olevat mukaan keskustelemaan asiaperustein.

Eli summa summarum. Mokutuksessa, siihen vaikuttavissa tekijöissä, ja sen vastustamisessa on aivan mahdotonta vetää mitään poliittisia linjoja. Taustalla on hyvin monia asioita, paljon poliittisia pelejä, vaikea määrittää mistä valtapuolueesta on eniten haittaa ja eniten hyötyä. Homma ei voi nousta ellei siitä kehitetä tarpeeksi läpileikkaavaa teemaa johon vähän kaikenlaisten puolueiden kannattajat voivat jollain tavoin samastua. Hommassa ei saisi olla sellaisia piirteitä mitkä karkottavat potentiaalisia keskusteluhalukkaita pois.

Juuri näin. Siksi JMK & co. ovatkin olleet niin kovin aktiivisia viime aikoina.

[Virkamies]

Pitkä viesti. Tässä on mielestäni olennainen:

Kaiken kaikkiaan vastakkainasettelu on häviäjän taktiikkaa, ja mun mielestä artikkelin kirjoittaja homma-kritiikissään tältä osin 100% oikeassa.

En tiedä, oliko kirjoittajan kritiikki 100% oikeaa, mutta minunkin mielestäni on syytä pohtia onko voimakkaassa vastakkainajattelussa järkeä pitkällä juoksulla. Totta kai ihmiset biologiansa johdosta heimoutuvat ja muodostavat leirejä, ymmärrän senkin hyvin. Niin suurin osa muistakin tekee.

Ymmärrän myös sen, että koska aihepiirin veteraanikeskustelijat lienevät sillä kannalla, että ovat olleet epäoikeudenmukaisesti kohdeltuja ajatuksiensa johdosta ja kuinka huumorilla on ollut suuri katharsis-elementti genressä. Varmasti voi tuntua siltä, että ei näillä ihmisillä ole ollut halua dialogiin vaan on vain pilkattu ja jos nyt haikaillaan dialogin perään, niin se herättää lähinnä kitkeriä ajatuksia.

Silti, voimakkaat tunteenpurkaukset tällä foorumilla, joka ikinen kerta kun jokin etnissävytteinen rikos on julkisuudessa, foorumin ihmisiä tai ajatuksia on julkisuudessa arvosteltu, ja niihin tunteenpurkauksiin yhä voimistuvalla tavalla liittyvät viestit, joiden pääasiallinen informaatio on tuoda esille omaa tunnetilaansa ja kuinka tämä heimo ajattelee, eivät välttämättä anna kuvaa siitä, että ihmiset ovat tervetulleita tänne keskustelemaan. Toisaalta totuuden nimissä on sanottava, että luettavissa on myös usein hyvin rauhaarakentavia tervetuliaisviestejä ihmisille, joilla saattaa olla erilaisia ajatuksia. Ne voimaakkaat tunteenpurkaukset nyt vain ovat näkyvämpiä kuten huutaminen normaalin puheen rinnalla.

Ymmärrän vielä senkin, että kun on yhteiskunta kahlittu hyvin pakottavaan poliittiseen korrektiuteen puheessa, niin monet kokevat hyvin tärkeänä, että täällä saa puhua kuten haluaa ja sitä ei saa rajata. Niin varmaan onkin. On kuitenkin huomattava, että käytöksellään on aina seuraukset. Yksi niistä on se, että jotkut ihmiset saattavat kokea olevansa ei toivottuja tämän heimon parissa. Joitakin teitä se ei tietysti haittaa yhtään, mutta kannattaa ymmärtää syyt ja seuraukset.

[timouti]

Ongelma on siinä, että maahamuuttokysymykset ja Euroopan islamisoituminen liittyvät erittäin isoon yhteiskunnalliseen murrokseen mikä koskee sitä mistä johtuu kantaväestön aleneva syntyvyys, työelämässä tapahtuvat murrokset, laitonta muuttoliikettä etelästä ajavat tekijät, ja erityisesti se mitä Eurostoliiton norsunluutorneissa ajatellaan asiasta.
...
Vihreiden, vasemmistoliiton ja RKP:n yhteenlaskettu äänipotti on niin pieni, etteivät he kansakuntaa mokuta. Isommat hämärävoimat ovat läsnä väestönvaihto-operaatiossa, ja mielestäni paikantuvat eniten suurpääoman hallitsemaan hallituspuolue kokoomukseen. Ehkä vaikka siksi, että suurimman kannatuksen omaava puolue vaikuttaa asioihin eniten. Juuri kokoomus ajoi voimakkaimmin suomen pakolaiskiintiön kasvattamista 2007 eduskuntavaaleissa, ja mistäköhän syystä?

Jyrki Kataisen kannanotoista ei tarvinne puhua enempää, ehkäpä taustalla saattaa vaikuttaa se mitä Jyrki ja Matti Vanhanen ovat osallistuessaan Bilderberger - kokoukseen kuulleet suurpääoman edustajien antamaa ohjeistusta. Edes foliota ei tarvita, myös suomessa korporaatioiden ja elinkeinoelämän edustajat rahoittavat kokoomusta, ja he hyötyvät tilanteesta missä on suuria määriä halpatyövoimaa reserviksi.

Sosiaalimenot eivät ole heidän ongelmansa. Tällä hetkellä Halla-Ahon "kelpo konservatiiviksi" mainitsema lobbykratian käsinukke Eija-Riitta Korhola on aktiivinen ajaessaan EU-säännöstä joka velvoittaisi liikaa Afrikkalaisrikastusta vastaanottaneiden välimeren maiden jakamaan tasan sitä esim. Suomen kanssa. Näin ne 1.8 miljoonaa tänne tuodaan.

SDP joutuu seurailemaan kokoomuksen linjaa, koska sekin on riippuvainen verotulojen jakamisesta omiin kivoihin juttuihinsa.
... Toki SDP:llä on myös arvojohtajuuteen liittyviä Tarjamaisia ideologisia syitä mokuttaa, mutta suurin syy lienee edellämainitsemani.

Yleisesti ottaen mitä tulee euroopan islamisoitumista edistävään kantaväestön laskevaan syntyvyyteen; eräs tutkimus antoi ymmärtää että demarimaista politiikkaa noudattavat maat omaavat parhaimman syntyvyyden euroopassa, oikeistoliberaalit maat huonoimman. Syy on selvä: ihmiset eivät perusta perhettä jos heillä on huoli toimeentulosta, ja sosiaalidemokraattiset sosiaalietuudet luovat turvaa jonka turvin voi lisääntyä rauhassa. Oikeistoliberaaleissa maissa tälläistä lisääntymisturvaa bulkkiväelle ei kunnolla ole, eivätkä ihmiset myöskään silloin lisäänny. Eli tavallaan vasemmistolainen politiikka ehkäisee islamisoituimista tietyissä määrin, vaikka toisaalta juuri samaisia asioita mamut pyrkivät ryöstöviljelemään.
...
Vihervasemmisto on myös ainoita osastoja jotka ymmärtävät vähän ja ovat kirjoittaneetkin isosta työelämässä tapahtuvasta murroksesta, mikä liittyy läheisesti siirtolaisuuteen. [/quote]

- Jos monikulttuurisuuden taustalla on vain halvan työvoimareservin hankkiminen, miksi suurin osa turvapaikanhakijoista on sosiaaliturvaturisteja? Keskustelu olisi erilaista, jos tulijoilla olisi halu tehdä työtä, edes halpatyötä.
- Jos Vanhanen&Katainen ovat tehneet sopimuksen afrikkalaisrikastuksen vastaanottamisesta, miksi se pitää toteuttaa suomalaisille epäedullisella tavalla? Onko meidän maksettava kunnollista discorahaa ja tarjottava kaikki hopealautaselta, että saadaan se vaadittu kiintiö täyteen? Onko meidän poliittisen kiintiön tähden otettava vastaan kaikki satusedät?
- Miten tämä sitten liittyy työelämän murrokseen ja siirtolaisuuteen?

[Atte Saarela]

Politiikkojen pitäisi matkustella enemmän. En usko, että esim Kokoomuksen lepsua maahanmuuttopolitiikkaa voi laittaa minkään salaliiton piikkiin.

[Lemmy]

Pahin tilanne on keskustelupalstoilla, joilla käydyn keskustelun valvonta ontuu tai puuttuu kokonaan.

Paska tikki tosiaan kun "vääriä mielipiteitä" pääsee julkisuuteen.

[AIP]

Tökkään vielä tähän väliin, että lainattu mielipidekirjoitus saattaa olla ns. Osmopallo.

[Batman]

Joskus tuntuu, että anonymiteetti on tämän hetken vakavin mielenterveysongelma. Näyttää siltä, että se aiheuttaa väliaikaisia hulluuskohtauksia ja kokovartalosyyntakeettomuutta.

Totta totta  . Naamarin takana on hyvä olla hullu. http://www.youtube.com/watch?v=NrmPehlHK3w&feature=related

[M.]

Anonyymille nettikirjoittelulle on muitakin hyviä perusteluja kuin kirjoittajien suojautuminen vainolta. Anonyymiys nimittäin pakottaa toiset keskustelijat kiinnittämään huomiota kirjoittajan argumentteihin - siihen mitä on kirjoitettu - eikä hänen henkilöönsä. Kukaan ei voi siis kuitata argumenttia esimerkiksi verotuksen puolesta/vastaan sillä, että argumentin esittäjä on / ei ole töissä julkisella sektorilla.

[IDA]

Selkeästi Ville Jalosta haluttaisi keskustella maahanmuuttoon liittyvistä kysymyksistä esimerkiksi jollain nettifoorumilla, mutta hän tietää että hänet tultaisiin haukkumaan viherhörhöksi heti jos suunsa avaisi täällä.

No entä sitten?

Jos haluaisi kirjoittaa niin miksi ei vain väännä tekstiä ja väitä muille vastaan? Mitä ihmeen pelkäämistä on?

Itsekin olen hölmö hippi, eikä pätkääkään pelota, että joku haukkuisi viherhörhöksi

[nimetönkeskustelija]

Puskista huutelulle on oikein hyvät syyt. Otetaan vaikka tapaus Halla-Aho. Hän kirjotteli asiallisia poliittisia kirjotuksia nettiin omalla nimellään. Seurauksena poliittinen syyte juuri ennen PS:n eurovaaliehdokkaiden valintaa. Vaikka tämä syyte ei voi mitenkään mennä läpi ainakaan EU-tuomioistuimessa, sillä saatiin kivasti mustattua hänen maineensa. Juuri oli joku ylen dokkari telkkarissa, jossa muistettiin mainita, että Sampo terholle testamenttasi äänensä kansanryhmän kiihottamisesta syytetty Halla-Aho. Toimittaja oikein muisti mainita syytteet, vaikka häntä ei ole vielä edes tuomittu. Syytteenhän voi nostaa millä tahansa perusteilla. Se ei vielä tee ihmisestä rikollista.

En ylipäätään ymmärrä, että miksi keskustelussa tulisi aina mainita nimi. Onko se oleellista asian ymmärtämisen kannalta? Eihän äänestäessäkään tarvitse huutaa kaikille, että ketä tuli äänestettyä.

[stjohan]

Miksi nämä ihmiset eivät koskaan ymmärrä sitä, että nykyisessä mielipidevainon ilmapiirissä anonymiteetti on monelle jopa välttämättömyys, jos he eivät tahdo saada paskaa niskaansa esittämällä mielipiteitään. Jos tästä asiasta sanoo näille ihmisille, he alkavat selittää jotain siitä, miten moinen on pelkästään foliohattujen salaliittoteorioita. Tämä siitä huolimatta, että tätä mielipidevainoa OIKEASTI tapahtuu, kuten esimerkiksi Harri Eerikäisen tapauksessa.

Jos et kirjoita omalla nimellä, ei mielipiteelläsi ole arvoa.
Jos kirjoitat omalla nimelläsi, tulee paskaa niskaan.

Onpa hyviä valintoja.

Tästä johtuu nimimerkkien suojissa kirjoittaminen. Tämän vuoksi tietyt tahot haluavat rajoittaa nimimerkin suojissa tapahtuvaa mielipiteen ilmaisua. Kuinka moni haluaa Halla-ahoksi Halla-ahon paikalle? Tarvitseeko nimimerkkien suojista kirjoittelua oikeasti ihmetellä demlalaisten jakaessa tuomioita ajatusrikoksista ja punavihreiden toimittajien suoltaessa valheita valtakunnanmediassa?

Itse kunnioitan äärimmäisen paljon Jiri Kerosta, Teemu Lahtista, Jussia, Taina Lintulaa, Sika-Käkelää, Jukka Hankamäkeä ym., kun ovat uskaltaneet omalla nimellään tulla esiin maahanmuuttokeskustelussa. Kaltaisianne tulee olemaan lisää, ehkä itsekin liityn joukkoon jossain vaiheessa. Sitä ennen minun täytyy pääsääntöisesti toimia nimimerkin suojista muun muassa työtehtävieni vuoksi. Siinä vaiheessa, kun olen verkostoitunut yksityisyrittäjä, tulee tilanne olemaan toinen.  

Halla-aho kiteytti mielestäni sananvapausasian hyvin: Neuvostoliitossakin oli vapaus sanoa, että kommunismi hyvä, kapitalismi paha. Se ei kuitenkaan ollut sananvapautta. Ei millään muotoa.

Mitä tähän suosittuun maahanmuuttoforumiin tulee, en ole juuri missään nähnyt yhtä korkeatasoista keskustelua huomioon ottaen sen, miten erilaisista taustoista ihmiset tulevat. Täällä taitetaan peistä ties mistä, ja yleensä suurin osa myös pystyy perustelemaan väitteensä ja ns. "kantamaan vastuun" sanoistaan.

Kyseinen toimittaja ei ole koskaan oikeasti seurannut tätä palstaa, kun kirjoittaa tuollaista. Itse saan suurimmat kiksit siitä, että minun mielipiteitäni kritisoidaan ja minua sanotaan ennakkoluulojeni vangiksi. Olen käynyt monta keskustelua monikultturistien kanssa, ja yleensä ne päättyvät kahdella tavalla:

a) Vastapuoli toteaa minun perustelevan asiani hyvin, ja myöntää olleensa ainakin osittain väärässä. Saattaa vielä loppuun todeta, että ei halua ajatella yhtä kyynisesti, ja uskoo asioiden menevän Suomessa eri tavalla, mutta myöntää minulla olevan pointtia.

b) Vastapuoli saa kilarit, alkaa huutaa ja juoksee ovet paiskoen pois paikalta. Nämä ihmiset eivät kerta kaikkiaan kestä sitä, että joku kritisoi heidän uskomuksiaan monikulttuurin ihanuudesta. Never underestimate the power of denial!

Suosittelen toimittajalle parin vuoden visiittiä Itä-Helsinkiin. Suosittelen myös työpaikkaa sosiaali- tai muussa julkisen sektorin virastossa, jossa monikulttuurisen arjen pääsee etuoikeutetusti kokemaan paraatipaikalta. Sen jälkeen ehkä suostun jollain tavalla uskomaan, että arvon toimittajalla on joku pointti.

PS. En ole koskaan tehnyt enkä tule koskaan tekemään sellaista työtä, jonka maahanmuuttaja voisi minulta viedä. Lisäksi yksikään maahanmuuttaja ei ole vienyt minulta naista. Olen korkeasti koulutettu yksityisellä sektorilla työskentelevä perheellinen tulevaisuudesta huolestunut suomalainen, joka ihmettelee joka ikinen päivä tätä tyhmyyden määrää.

[gloaming]

Yhteiskunnallisista asioista keskusteleminen nimimerkillä ei sinänsä aiheuta epäkohtaa, näin teki mm. Urho Kekkonen; Ilkan toimittaja siis näkee, tai ainakin esittää näkevänsä, ongelmia siellä missä niitä ei ole. "Puskista ampuminen" tarkoittaa henkilön arvostelua tämän ominaisuuksien perusteella nimimerkin takaa, mikä nyt ei erityisen rakentavaa ole omalla nimelläkään tehtynä.

Näiden "oikeanlaista maahanmuuttokeskustelua" kaipaavien todellinen vastapuolen anonymiteettiin liittyvä ongelma ei itse asiassa ole "puskista ampuminen", vaan että he haluavat käyttää nimensä/asemansa auktoriteettia ja että vastapuolet tunnustavat heidän (yleensä asemaansa tai koulutukseensa perustuvan) asiantuntijuutensa. Käänteisesti, vastapuolen argumentaatio päästään invalidoimaan jo tämän asemaan vedoten argumentatiivisesta sisällöstä suuremmin välittämättä. Vain sellainen maahanmuuttokeskustelu, jossa he pääsevät dominoimaan "asiantuntijan" roolillaan "auktoriteettina", on heidän näkökulmastaan "oikeaa". Tällainen vallan käyttö ei ole mahdollista, jos vastapuoli on anonyymi, jolloin hänen ei ole pakko tunnustaa auktoriteettiasemia, vaan hän voi elää puhtaasti argumentaationsa varassa. Esimerkkinä, minä en pidä tohtoreiden Anna Rastas, Johanna Maula, Päivi Lipponen, noin muutamia mainitakseni, maahanmuuttopolitiikkaa/kotoutusta koskevia argumentteja, joita mm. tällä foorumilla on käsitelty runsaasti mm. minun toimestani, sisällöltään juuri minkään arvoisina. Jos kävisin heidän kanssaan julkista keskustelua asiasta, keskustelua ei käytäisi itse asiasta, vaan siitä, että en ole julkaissut tältä alalta mitään tutkimusdataa.

[Kurvari]

Tekisi mieli sanoa näille sinisilmäisille kolumnisteille ja ylipäätään kaikille suvaitsijoille, että lainatkaapa ne Hirsi Alin kirjat ja lukekaa ne. Sitten voi itkeä ja suvaita niin paljon kuin huvittaa. Koska nämä suvaitsijat eivät tiedä toisista kulttuureista, uskonnoista ja koko maailman menosta yhtään mitään.

[Batman]

http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=431467

Tuon lässytyksen voi jättää omaan arvoonsa. Ei ole lakia, joka kieltäisi nimimerkin käytön sen enempää netti- kuin lehtikeskusteluissakaan. Jos joku ei halua esiintyä omalla nimellään, syyksi käy aivan hyvin, ettei huvita.

[Turkulaine]

En ylipäätään ymmärrä, että miksi keskustelussa tulisi aina mainita nimi. Onko se oleellista asian ymmärtämisen kannalta? Eihän äänestäessäkään tarvitse huutaa kaikille, että ketä tuli äänestettyä.

Tässä onkin punaviherosaston seuraava haaste. Jotainhan on tehtävä sille että ihmiset äänestävät väärin, ja aatteen historiassahan on tavattu käytännössä tehdäkin. Äänikynnystä kannatetaan mutta sekään ei ole aukoton. Elektroninen äänestys olisi hyvä mutta sillä on muista syistä vastustusta. Nyt on jouduttu tyytymään kitisemiseen siitä kuinka on niin väärin, että muukalaisvastaisuudella saa tehdä politiikkaa. Ja kuinka tyhmää kansa on kun äänestää populisteja.

[EL SID]

minulle riittää syyksi nimettömyyteen kaksi nimeä: Jussi halla-aho ja Harri Eerikäinen.

molemmat ovat joutuneet vaikeuksiin mielipiteidensä takia. En halua olla kolmantena tuossa luettelossa.