Aborttikeskustelu

[Karkea]

Tohtori.fi on väärässä

Kysehän ei ole mielipiteestä, vaan terminologiasta, jota lääkärit keskuudessaan viljelevät.

[Elisa]

Tohtori.fi on väärässä

Kysehän ei ole mielipiteestä, vaan terminologiasta, jota lääkärit keskuudessaan viljelevät.

Esitän, että tutustuisit kielitieteen alkeisiin, ennen kuin esität enää yhtään argumenttia tästä aiheesta.

[Karkea]

Tohtori.fi on väärässä

Kysehän ei ole mielipiteestä, vaan terminologiasta, jota lääkärit keskuudessaan viljelevät.

Esitän, että tutustuisit kielitieteen alkeisiin, ennen kuin esität enää yhtään argumenttia tästä aiheesta.

Avaatko tätä vähän, kas ei oikein ojentaudu jakelupuolella nyt näin runollisen lyhyesti esitettynä.

[Tanaquil]

Ruukinmatruuna on kirjoittanut blogissaan informatiivisia kirjoituksia aborttimenetelmistä, argurmenteista puolesta ja vastaan ja abortin seurauksista. Kannattaa lukea.

http://takkirauta.blogspot.com/2009/01/valinta-vai-henki.html

http://takkirauta.blogspot.com/2009/01/valinta-vai-henki-osa-ii.html

http://takkirauta.blogspot.com/2009/03/abortoiko-venaja-tulevaisuutensa.html

Jep. Aikoinaan luin nuo kirjoitukset tuoreeltaan, ja lähinnä pisti silmään se, kunka "Ruukinmatruuna tuntee itsensä petetyksi ja hänelle on valehdeltu päin naamaa abortista". Ohhoijaa. Jos peruskoulun surkean seksuaalivalistuksen varassa elää, kaikki hienommat nyanssit niin ehkäisy- kuin aborttivaihtoehdoistakin tulevat varmasti yllätyksenä - mutta vasta lähemmäs neljänkympin iässä?

Kaikkia faktoina tarjottuja detaljeja en lähde ruotimaan - enkä varsinkaan ota vastaan faktana amerikkalaisten pro-life-sivustojen propagandaa - mutta kommentti muutamiin virheisiin:

- Saksan aborttilainsäädäntö ei todellakaan ole tiukempi kuin Puolan ja Irlannin. Päinvastoin, löyhempi kuin Suomessa: abortin saa 12. viikolle pyytäessään konsultaation ja harkinta-ajan jälkeen - siis edes ilman sosiaalisia syitä, jotka Suomessa vaaditaan. Tilanne on sama useimmissa länsimaissa.

- "Suomessa abortti on luvallinen aina 20. raskausviikkoon saakka" on harhaanjohtavasti ilmaistu. Muun syyn kuin naisella olevan sairauden tai ruumiinvian vuoksi ei raskautta saa keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen. (14.7.1978/564). Terveydenhuollon oikeusturvakeskus voi kuitenkin, jollei nainen raskaaksi saatettaessa ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta tai jos siihen muuten on erityistä syytä, antaa luvan raskauden keskeyttämiseen myöhemminkin, ei kuitenkaan kahdennenkymmenennen raskausviikon jälkeen. (27.11.1992/1085) Sikiön vaikean sairauden tai ruumiinvian takia 24. viikolle asti.

- Aborttipillerillä keskeytetyissä raskauksissa (ennen 9. raskausviikkoa) "koska prostaglandiini ei surmaa sikiötä, USA:ssa on tapana ruiskuttaa sikiöön jotain tappavaa ainetta"? Sepä vasta temppu, kun alkio tuossa vaiheessa on peräti 1-3 cm pituinen! Varhaisvaiheen lääkkeellisessä abortissa kun ei edes vaadita oleskelua sairaalassa, vaan ihan kotioloissa saa odotella alkion ja kohdun limakalvojen vuotamista pois. Ettei vain olisi lipsahtanut sekaan informaatiota myöhäisvaiheen abortista?

- Kuolleisuus, abortti vs. synnytys: Lailliseen kirurgiseen raskaudenkeskeytykseen liittyvän kuolemanriskin on arvioitu olevan 0.1–2/100 000. Riski on 0.1/100 000 kun raskauden kesto on 8 viikkoa, vrt. synnytyskuolleisuus Suomessa n. 5/100 000.

- Komplikaatioitta sujunut raskaudenkeskeytys ei heikennä tulevaa hedelmällisyyttä eikä lisää spontaanin keskenmenon tai kohdunulkoisen raskauden riskiä. Kirurgisessa keskeytyksessä viikoilla 7–8 merkittävän komplikaation riski on 0.3 % ja viikoilla 11–12 0.8 %. Kohdun puhkeaman esiintyvyydeksi on ilmoitettu 0.2–1.7 sataa keskeytystä kohti. Vakavaan komplikaatioon johtavat puhkeamat ovat harvinaisia: esiintyvyys on alle 0.1 sataa keskeytystä kohti.

- Pareton laki, jota Ruukinmatruuna tarjoaa lonkalta joka ikisessä käänteessä, ei vakuuta: "Pareton lain mukaan 80% aborteista tehdään 20%:lle naisista" - minkä lähteen mukaan?

[sr]

Elämä alkaa munasolun hedelmöittymisestä. Siitä alkaa prosessi, joka johtaa syntymään, ellei sitä keskeytetä.

Määrittele "prosessi, joka johtaa syntymään, ellei sitä keskeytetä". Kun miehen kiveksistä lähtee siittiöt liikenteeseen, niin sekin voi hyvin johtaa syntymään, ellei sitä keskeytetä. Siittiöiden matka kiveksistä peniksen kautta naiseen ja sieltä sitten yhden onnekkaan munasolun luo löytäminen on myös eräänlainen "prosessi", joka voidaan samalla tavoin nykyteknisin keinoin keskeyttää, jos niin halutaan. Vastustatko siis myös kaikkia ehkäisykeinoja (ml. myös keskeytetty yhdyntä, koska onhan sekin prosessin keskeytystä)?

Ainakin siis vastustat kierukan käyttöä, koska se poistaa hedelmöittyneen munasolun naisesta.

Entä sitten raiskaus? Naisen kannalta "prosessi, joka johtaa syntymään, ellei sitä keskeytetä" alkaa siinä vaiheessa, kun mies sanoo, että "nyt olet paikoillas tai hakkaan". Sinun logiikkaasi käyttäen raiskauksiakaan ei siis saisi pysäyttää, koska ne ovat "prosessi, joka johtaa syntymään". Huomaatko kuinka älyttömäksi tämä menee?

[IDA]

Tämä nyt ei suoraan liity ehkäisyyn vaan aborttiin, mutta kuitenkin valaisee tuota uskonnon näkemystä elämän pyhyydestä ja vastuusta näkökulmasta, joka ei ole mitenkään perinteisen uskonnollinen:

Heteroseksuaalisen valtakulttuurin ja heterotieteen neuvottomuus saa ilmaisunsa ei-toivotun raskauden käsitteessä. Sana "ei-toivottu" on kiertoilmaus sanalle "vihattu", "inhottu" tai "vastenmielinen". Heterot välttelevät puhumasta omasta seksistään tavalla, jonka kautta sen tulokset määrittyisivät kielteisesti. Tästä seuraa, että heterot yrittävät kieltää omasta seksistään seuraavan mitään negatiivista. Tosiasiassa he joutuvat pakon edessä kieltämään ja torjumaan oman seksuaalisuutensa tulokset. Ja tämä kieltäminen on sinänsä täysin moraalitonta, sillä sen uhrina on avuton ihminen ja ihmisen koko arvo. Abortit kieltävät siis ihmisarvon ja toisen ihmisen olemassaolon, sillä sikiössä on joka tapauksessa predestinoituna ihmisyksilö sellaisena, mitä hänestä voisi tulla.

Abortti on omalla tavallaan koko heteroseksuaalisuuden luonteva vertauskuva. Heteroseksissä ihminen kokee olevansa luonnolliseksi arvotetun seksuaalisuutensa orja. Hänen mielihyvän tavoittelunsa ajautuu ristiriitaan hänen seksuaalisuudestaan seuraavien vaatimustensa kanssa....

...Epäonnistuneen heteroseksismin seuraus on murha.

Jukka Hankamäki: Enkelirakkaus, sivu 235

Itse olen oikeastaan täysin samaa mieltä. Abortti on murha, eikä ehkäisy ole vähentänyt abortteja lainkaan, vaan abortteja tehdään Suomessa joka vuosi yli 10 000. Vika tosin ei tietenkään ole heteroseksissä sinänsä, vaan yleisessä vastuuttomuudessa.

[Miniluv]

Abortti on omalla tavallaan koko heteroseksuaalisuuden luonteva vertauskuva.

Kiitos tästä. Taitaa olla selvä, että tuohon kirjaan en aikaani käytä.

[IDA]

Abortti on omalla tavallaan koko heteroseksuaalisuuden luonteva vertauskuva.

Kiitos tästä. Taitaa olla selvä, että tuohon kirjaan en aikaani käytä.

Kyllä se kannattaa lukea. Ja tuo oli vielä pientä. Hankamäki murskaa kirjassa koko heterokulttuurimme filosofisesti ala-arvoisena

Ei tuollaista puoliteollista aborttitehtailua, kolmisenkymmentä aborttia päivässä, oikeasti voi terveenä ilmiönä pitää. Ja abortti on aina seksin seuraus.

[turha jätkä]

Ei tuollaista puoliteollista aborttitehtailua, kolmisenkymmentä aborttia päivässä, oikeasti voi terveenä ilmiönä pitää.

Samaa mieltä, vaikka toki vapaata aborttioikeutta kannatan. Lisää terveystietoa junnuille.

[maitotyttö]

Ja abortti on aina seksin seuraus.

Ei aina. Hämmästyttävän usein se voi olla myös väkivallan (=raiskaus) seuraus.

[maltti on valttia]

... ... , eikä ehkäisy ole vähentänyt abortteja lainkaan, ... ...

Tämä pitää sisällään ajatuksen että jos maassamme mitään ehkäisyä ei käytettäisi, abortteja tehtäisiin samanverran tai vähemmän. ...
 
 
 

[pelle12]

Perusasia uskonnollisessa mielessä on se, että yhdyntä ei ole pelkkä kahden aikuisen hauskanpitojuttu, vaan se on aina mahdollisuus - ehkäisy ei välttämättä toimi - lapsen, siis uuden, viattoman elämän, syntymään. Siksi siinä pitäisi olla vastuullinen.

Ymmärtääkseni olet luterilainen. Kuinka voit käyttää sanaa viaton ihmisestä puhuttaessa? Etkö usko perisyntiin? Ja miten perustelet sen, että vaikka joku syntyisikin viattomana (ilman vikaa), ei hän viattomaksi kasva, ei vaikka pumpulissa pidettäisiin?

[Elisa]

Ja abortti on aina seksin seuraus.

Ei aina. Hämmästyttävän usein se voi olla myös väkivallan (=raiskaus) seuraus.

(Koska Mikko Ellilä on kirjoituskiellossa, niin minä sanon tämän)

Kuulutko sinä niihin idiootteihin, joiden mielestä raiskaus ei ole seksiä?

[Viinankylväjä]

(Koska Mikko Ellilä on kirjoituskiellossa, niin minä sanon tämän)

Kuulutko sinä niihin idiootteihin, joiden mielestä raiskaus ei ole seksiä?

Raiskaus on yllätysseksiä.

Sana seksi on määritelmäkysymys. Tuo onkin hyvin mikkoellilämäinen tapa sanoa eri mielipiteen omaavia idiooteiksi.

[maitotyttö]

Ja abortti on aina seksin seuraus.

Ei aina. Hämmästyttävän usein se voi olla myös väkivallan (=raiskaus) seuraus.

(Koska Mikko Ellilä on kirjoituskiellossa, niin minä sanon tämän)

Kuulutko sinä niihin idiootteihin, joiden mielestä raiskaus ei ole seksiä?

Ilmeisesti. Seksiä nimittäin harrastan mielelläni, väkivaltaa taas kavahdan sen kaikissa muodoissa.

[Elisa]

Kuinka moni tähänkin keskusteluun osallistuneista voi kertoa olevansa suunnitellun raskauden tulos?

Minä ainakin olen loppuun asti suunniteltu, odotettu ja toivottu aviolapsi. Suurin lahja vanhemmilleni. Itse en ole niin tarkka suunnitelmissani, vaan pidän raskautta mahdollisena joka kerta harrastaessani seksiä ja olen positiivisen avoin sille. En harrastaisi seksiä, jos en olisi valmis vastaamaan sen mahdollisista seurauksista.

Ja miksi pitää aina sotkea jokaiseen ehkäisy- tai aborttikeskusteluun sairaat hyväksikäytöt.

[maitotyttö]

Ja miksi pitää aina sotkea jokaiseen ehkäisy- tai aborttikeskusteluun sairaat hyväksikäytöt.

Siksi, että muuten ne unohtuisivat tai painettaisiin unohduksiin. Sellaista tapahtuu, eikä se ole edes harvinaista (samat sanat sekä hyväksikäytöistä että unohtamisen houkuttavuudesta).

[turha jätkä]

Ja miksi pitää aina sotkea jokaiseen ehkäisy- tai aborttikeskusteluun sairaat hyväksikäytöt.

Ja maahanmuuttokeskusteluun raiskaukset ja ryöstöt!

Mutta itse aiheesta olen sitä mieltä, että hyväksikäyttöaspektia on tärkeää pitää esillä sitäkin, mutta se on silti huono argumentti laajempaan aborttikeskusteluun. Valtaosa aborteistahan kun johtuu ihan muista syistä kuin törkeistä hyväksikäytöistä tai raiskauksista.

Argumentti on vähän samaa tasoa kuin se, että moottorikelkkailua ja niiden kelkkareittien tekemistä perustellaan vammaisten ulkoilumahdollisuuksilla.

[Elisa]

Ja miksi pitää aina sotkea jokaiseen ehkäisy- tai aborttikeskusteluun sairaat hyväksikäytöt.

Siksi, että muuten ne unohtuisivat tai painettaisiin unohduksiin. Sellaista tapahtuu, eikä se ole edes harvinaista (samat sanat sekä hyväksikäytöistä että unohtamisen houkuttavuudesta).

Ja niihin menee aina suurin osa huomiosta eikä koskaan pystytä keskittymään sen tosiasian kauheuteen, että suurin osa aborteista tehdään vapaaehtoisen seksin aiheuttamille raskauksille ehkäisyn petettyä tai jäätyä pois.

[maitotyttö]

Minä taas en ymmärrä, miksi on kauheampaa keskeyttää raskaus yhdestä syystä kuin toisesta syystä.

[Elisa]

Minä taas en ymmärrä, miksi on kauheampaa keskeyttää raskaus yhdestä syystä kuin toisesta syystä.

Ei olekaan, mutta jos joku raiskatuksi tullut "haluaa sen saastan ulos vaikka veitsellä", niin pidän sitä psykologisesti ymmärrettävänä.

Ja hienoa, että Elisa on toivottu lapsi, se ei silti tarkoita, etteikö "vahinko" voisi olla yhtä rakastettu ja suuri ilo vanhemmilleen. Eihän?

Ei se tarkoita sitä. Lapsi on joka tapauksessa iloinen asia. Siksi abortti onkin kummallinen ratkaisu.

[sr]

Minä taas en ymmärrä, miksi on kauheampaa keskeyttää raskaus yhdestä syystä kuin toisesta syystä.

Olen samaa mieltä raskauden alkuvaiheen keskeytyksistä (esim. kierukan tai katumuspillerin käytöstä). Sen sijaan puhuttaessa pidemmälle menneistä raskauksista, ainakin minusta sillä on merkitystä, miksi raskaus keskeytetaan, sen kannalta, miten kauheaa se on.

[maitotyttö]

Ja sitten pitää vielä erotella ja olla johdonmukainen siinä, tarkoitetaanko abortin kauheudella sen absoluuttista, ikäänkuin luonnonoikeudellista kauheutta, vai odottajan/keskeyttäjän kokemaa subjektiivista kauheutta taikka sitten ympäristön kauhistelevaa moralismia.

Kun nämä on tunnistettu ja punnittu, on käsillä tilanteiden kimppu, jossa toisessa ääripäässä raiskauksesta raskautunut tuskailee aborttia, koska subjektiivisesti on kauheampaa saada se lapsi kuin keskeyttää raskaus vaikka samaan aikaan samainen nainen pitää aborttia absoluuttisesti pahana asiana. Näin raiskaus on paitsi pyyhkinyt pyllyä hänen itsemäärääminoikeudellaan myös ajanut hänet moraaliseen ristiriitaan ja eettiseen umpikujaan.

Toiseen ääripäähän kuuluu sitten naisia, jotka eivät pidä aborttia niin subjektiivisesti kuin absoluuttisestikaan kummoisena juttuna ja häiriintyvät ainoastaan ulkopuolisten moralismista. Suurin osa tapauksista sijoittunee täydellä kirjolla johonkin tähän väliin.

[Motor City Contexti]

Ja sitten pitää vielä erotella ja olla johdonmukainen siinä, tarkoitetaanko abortin kauheudella sen absoluuttista, ikäänkuin luonnonoikeudellista kauheutta, vai odottajan/keskeyttäjän kokemaa subjektiivista kauheutta taikka sitten ympäristön kauhistelevaa moralismia.

Kun nämä on tunnistettu ja punnittu, on käsillä tilanteiden kimppu, jossa toisessa ääripäässä raiskauksesta raskautunut tuskailee aborttia, koska subjektiivisesti on kauheampaa saada se lapsi kuin keskeyttää raskaus vaikka samaan aikaan samainen nainen pitää aborttia absoluuttisesti pahana asiana. Näin raiskaus on paitsi pyyhkinyt pyllyä hänen itsemäärääminoikeudellaan myös ajanut hänet moraaliseen ristiriitaan ja eettiseen umpikujaan.

Toiseen ääripäähän kuuluu sitten naisia, jotka eivät pidä aborttia niin subjektiivisesti kuin absoluuttisestikaan kummoisena juttuna ja häiriintyvät ainoastaan ulkopuolisten moralismista. Suurin osa tapauksista sijoittunee täydellä kirjolla johonkin tähän väliin.

Tämä asia on juuri näin kuin maitotyttö tässä toteaa. Asiat pitää käsitellä aina siihen kuuluvassa contextissa eikä sotkea niitä keskenään tässäkin Abortti keskustelussa päästään eteenpäin kuin rajataan contexti siten kuin länsimainen filosofia edellyttää .

Eli ensimmäisenä vaikka lääketieteellinen contexti. Tähän keskusteluun voivat osallistua vain ne henkilöt jotka osaavat ja ymmärtävät mitä lääketiede on ja miten se toimii. Eli Lääkärit argumentaatio esitetään tieteellisessa muodossa kuten kaikki aiheeseen liiityvä tukimustieto . Asiassa valitsee akateeminen consensus. Ei tieteelisiä erimielisyyksiä.

Seuraavan vaikka filosofinen contexti tähänkin keskuteluun voivat  vain filosofisen keskustelun contextin osaavat henkilöt. Eli ovat osittaneet akateemisessa mailmassa kykynsä tehdä filosofista tutkimusta ja tiedettä. Tässä käsitellän asian filosofista puolta.


Kolmanneksi tulee jo ongelmallisempi asia eli asian laillinen puoli eli mitä laki sanoo. No tähän kaikki tietysti osallistuvat äänestämällä lainsäätäjiä. Omasta mielestäni olisi vielä välttämätöntä se, että kansa sanoisi vielä valamiehistön muodessa kantansa jokaiseen erilliseen tapaukseen joka oikeuteen menisi. esim laiton abortti tai muita tämä tyyppisiä asioita jotka olisi oikeudessa ratkaistava. Tässäkin asiat pysyisi hyvin contextissä,

Neljäntenä tulisi tämä joka Abortin tekee. Asia on tietysti hänen asiansa puhtaasti, kunhan asian juriidinen puoli huomioidaan. Tässä ihminen on vapaa noudattamaa omaa vapaata tahtoaa ja tunnettaan. Tämä on tietysti kaikkein tärkein kohta koko jutussa.

Viidentenä tulee yleinen keskustelu jossa kaikki voi sanoa mitä haluaa. Mutta tässä keskustelussa tieteelisen contextin käýttäminen on aälyllisesti epärehellistä koska kyseessä ei ole tieteellinen cotexti aivan samoin kuin Tieteeliseen keskusteluun osallistuminen kuin ei osaa käyttää sanoja niiden määritellyissä merkityksissä eikä tunne tieteen metodia.

Uskovaisten tapa on sotkea nämä kaikki yhteen. Eli tämäkin asia on aika selvä jos vain noudattaa maalaisjärkeä siinä missä sitä tarvitaan ja tiedettä siinä kohdassa missä on sen paikka . Eikä ala sekoittelemaan näitä keskenään,.

Luonnollisesti uskovaisilla on vapaus uskoa mitä haluavat tästäkin asiasta, mutta jääkööt sekin siihen.

[IDA]

Ymmärtääkseni olet luterilainen. Kuinka voit käyttää sanaa viaton ihmisestä puhuttaessa? Etkö usko perisyntiin? Ja miten perustelet sen, että vaikka joku syntyisikin viattomana (ilman vikaa), ei hän viattomaksi kasva, ei vaikka pumpulissa pidettäisiin?

Viaton on eri asia kuin synnitön. Ja vaikka ihminen kasvaakin pois viattomuudesta ei häntä silti saa tappaa.

Ei aina. Hämmästyttävän usein se voi olla myös väkivallan (=raiskaus) seuraus.

Raiskaukset, hyväksikäyttö, sairaudet jne... eivät kuitenkaan voi selittää noita määriä, joita abortteja vuosittain tehdään.

Wikipediassa olevan tilaston mukaan syyt ovat:

Sosiaalinen    9 324
Alle 17 v.    548
Yli 40 v.    349
Jo 4 aikaisempaa lasta    212
Todettu sikiövaurio    223
Mahdollinen sikiövaurio 60
Lääketieteellinen syy    54
Rajoitettu kyky huol. lapsista    4
Eettinen (raiskaus, insesti, tms.)    9
Yhteensä    10 783

[Motor City Contexti]

Tämä nyt mennee vähän sivuraiteelle, mutta selventäisitkö vähän, että mistä asiasta tarkkaan ottaen olet eri mieltä (vaikkakin kyse ei tässä abortti -termin määrittelyssä ole mielipiteestä niin, saahan sitä sanakirjallisuutta haastaa)?

Asiahan ei sinänsä minulle kuulu, mutta luulen kyseessä olevan tuon abortion sanan kaksoismerkityksen. Suomessa abortti on aina raskauden keskeyttäminen, eli siis tietoinen teko. Keskeytyminen ( keskenmeno ) on abortoituminen. En olisi itsekään tiennyt, että suomessa käytetään abortoituminen sanaa ellen olisi tarkistanut.

Kiitos IDA!

Tämä kuvaa hyvin mitä tarkoitan Abortti sanan määrittely mitä tarkoittaa abortti. Filosofia on tieteenhaara joka voi vastata tälläisiin kysymyksiin abortti sana alkuperästä sen ominaisuuksita jne.. Mutta tämä kaikki täytyy tehdä noudattaen filosofian sääntöjä .Ja siihen voivat osallistua vain ne henkilöt joilla on akateeminen näyttö kyvyistään ja tiedeyhteisön hyväksyntä nille.

Lääketieteessä Abortti taas määritellään lääketieteelisillä perusteilla ja siihen luonollisesti voivat osallistua vain lääketieteellisen mailman kielen ja tukimuksen hallitsevat henkilöt joiden kyvyt akateeminen lääketieteen mailma hyväksyy.

Kolmantena tulee laki joka määrittelee myös sanan abortti .

Näitä ei pidä sotkea keskenään vaan pitää erillään

Sitten ihmiset voivat taas puheessaan vapaasti käyttää sanaa abortti mutta ovat epärehellisä jos sotkevat siihen tieteellistä contextia johon ei ole mitään tarvetta koska asian tieteelinen puoli käsitellään näissä tieteellissä contextreissä.'

[sr]

Ja sitten pitää vielä erotella ja olla johdonmukainen siinä, tarkoitetaanko abortin kauheudella sen absoluuttista, ikäänkuin luonnonoikeudellista kauheutta, vai odottajan/keskeyttäjän kokemaa subjektiivista kauheutta taikka sitten ympäristön kauhistelevaa moralismia.

Tarkoitin tietenkin tuota viimeistä ja koska puhuin omasta mielipiteestäni, niin edes mitään demokraattista kantaa, vaan sitä, miten itse suhtaudun abortteihin (jotka eivät tietenkään minua tule suoraan henkilökohtaisesti koskettamaan, koska olen mies). En edes tiedä, mitä tarkoitat tuolla ensimmäisellä. Luontohan ei sellaista asia kuin kauhea tunne, vaan kyse on ihmisen konstruktiosta.

Kun nämä on tunnistettu ja punnittu, on käsillä tilanteiden kimppu, jossa toisessa ääripäässä raiskauksesta raskautunut tuskailee aborttia, koska subjektiivisesti on kauheampaa saada se lapsi kuin keskeyttää raskaus vaikka samaan aikaan samainen nainen pitää aborttia absoluuttisesti pahana asiana.

Siis onko tuo pohtiminen todellakin yhtä tuskaista riippumatta raskauden etenemisestä? Katumuspillerin ottaminen seuraavana päivänä on yhtä vaikeaa kuin täysin kehittyneen sikiön tappaminen 9kk:n kohdalla? Epäilenpä.

Toiseen ääripäähän kuuluu sitten naisia, jotka eivät pidä aborttia niin subjektiivisesti kuin absoluuttisestikaan kummoisena juttuna ja häiriintyvät ainoastaan ulkopuolisten moralismista. Suurin osa tapauksista sijoittunee täydellä kirjolla johonkin tähän väliin.

Siis onko tosiaan naisia, joille abortti 9kk:n raskauden kohdallakaan ei olisi "kummoinen juttu"?

Ihmiset toki jakautuvat laajalti sillä kirjolla, miten abortin hyväksyvät, mutta sanoisin kyllä, että aika universaalia on se, että jokaisen henkilökohtainen kantakin on siitä raskauden etenemisestä kiinni. Tai ehkä pienenä poikkeuksena uskonnolliset fanaatikot, jotka pitävät jopa hedelmöittyneen munasolun poistamista naisen ruumiista murhaan verrattavana (tosin heidänkin kohdalla luulen pääosin olevan puheen tasolle jäävä melskaus, eivät he oikeasti pidä hedelmöittynyttä munasolua samanarvoisen vastasyntyneeseen nähden).

[Elisa]

Tämä kuvaa hyvin mitä tarkoitan Abortti sanan määrittely mitä tarkoittaa abortti. Filosofia on tieteenhaara joka voi vastata tälläisiin kysymyksiin abortti sana alkuperästä sen ominaisuuksita jne..

Vai olisiko se sittenkin kielitiede?

[pavor nocturnus]

Mitenköhän tuohon murhalässytykseen suhtautuvat ihmiset, joilta on LAPSI tapettu...

[pavor nocturnus]

Puheet että abortti on murha ( eli keskeyttää soluklöntin kehittyminen ihmiseksi ) on jotenkin kieroutuneella tavalla sama asia. Ja miten pariskunnat joilta on, sanotaan 5-10 vuotias lapsi tapettu, suhtautuvat tällaiseen mussutukseen?