Aborttikeskustelu

[Pro life]

Suuret puolueet ovat julistaneet maahanmuuttajien tarvetta sillä perusteella, että väestö ikääntyy. Valitettavasti he ovat osittain oikeassa. Mutta syytä lapsikatoon siihen ei uskalla sanoa kukaan. Pitkäaikaisena Homman lukijana minäkään en mielelläni ottaisi asiaa esiin, mutta jokainen voi miettiä, olisiko tarvetta lisäväestön haalimiselle, jos tilanne ei olisi seuraava:

- lähes 11 000 suomalaislasta abortoidaan joka vuosi
- joka 7. suomalaislapsi kuolee ennen syntymäänsä
- joissakin muuttotappiokunnissa (esimerkiksi Lapissa) jopa joka 5. lapsi abortoidaan
- joka päivä tuhoutuu koululuokallinen suomalaislapsia verovaroin rahoitetusti
- vuodesta 1974 alkaen tähän vuoteen asti yli puoli miljoonaa suomalaislasta on abortoitu
- abortoitujen lasten lisäksi jäävät luonnollisesti myös heidän (suomalaiset) lapsensa syntymättä

Aborttilaki laadittiin, jotta päästäisiin eroon äidille hengenvaarallisista laittomista aborteista. Kävi kuitenkin niin, että abortista on tullut vaihtoehto ehkäisylle. Aborttien määrä ei ole laskenut, vaikka ehkäisyvalistusta ja -menetelmiä on enemmän kuin koskaan. Laki ei toimi, koska sitä käytetään väärin. Aborteista nimittäin valtaosa tehdään aikuisille 20-40-vuotiaille, terveille naisille, jotka odottavat tervettä lasta. Heistä suurimmalla osalla olisi ollut mahdollisuus ehkäistä raskautensa. Syyt ovat pääosin "sosiaalisia" eli käytännössä nainen saa mistä tahansa syystä abortin. (Lapsen isällä sen sijaan ei ole oikeutta aborttiin.)

Abortille voidaan esittää monenlaisia perusteita, mutta ongelmana on se, että hedelmöityksessä alkaneella ihmiselämällä on vain yksi ainoa mahdollisuus kasvaa ja elää ihmisen elämänsä. Abortilla puututaan keskeiseen ja perustavanlaatuiseen ihmisoikeuteen: oikeuteen syntyä.

Kuulen jo korvissani, miten abortin puolustelijat vetoavat naisen oikeuteen päättää omasta ruumiistaan. Naisena olen samaa mieltä siitä, että naisella on oikeus päättää omasta ruumiistaan. Mutta naisella(kaan) ei ole oikeutta tuhota toisen ihmisen elämää. Sikiö ei ole osa naisen ruumista. Abortissa ei poisteta syöpäsolukon kaltaista luonnotonta vihollista. Abortissa tuhotaan elävä ihmisyksilö, joka on saanut alkunsa hedelmöityksessä ja jolla ensimmäisten kuukausiensa aikana ei ole muuta mahdollista asuinpaikkaa kuin äitinsä kohtu. Abortissa myös puututaan naisen luonnolliseen tilaan, raskauteen, joka muuten edistyisi ilman hänen tahtoaan ja vaikutustaan.

Jotkut esittävät, että ihmiselämän tuhoamisessa ei ole ongelmaa, jos kohde ei ole tajuissaan tai jos emme tunne häntä henkilökohtaisesti. Tällä perusteella voitaisiin kajota muidenkin ihmisryhmien kuin syntymättömien lasten elämään. Tappaminen on huono tapa hoitaa asioita. Mutta jos joku todella johdonmukaisesti haluaa puuttua esimerkiksi liikakansoitukseen, niin eikö hänen olisi vähintäänkin tehtävä itsemurha? Vai miksi hänen elämänsä olisi arvokkaampi kuin jonkun toisen? Onko syntymätön lapsi kenties syyllisempi maailman ongelmiin kuin esimerkiksi minun kaltaiseni aikuinen nainen, joka oman mukavuuteni takia saisin tuhota lapsiani mielin määrin - kunhan teen sen vain ennen heidän syntymäänsä?

Entä sitten huonoissa oloissa alkunsa saaneet lapset? Entä sairaat ja vammaiset? Pitäisikö sosiaalisia ja terveydellisiä ongelmia ratkoa tappamalla? Näin itse asiassa jo tapahtuu. Mutta köyhillä ja kipeilläkin on ja pitää olla oikeus synnyttää ja syntyä.

Syntymättömään lapseen ei tule kohdistaa vaatimuksia, joita hän ei voi täyttää. Hän ei voi muuttaa vanhempiaan varakkaammiksi tai rakastavammiksi. Vanhempien itsensä on muututtava. Mutta jos he eivät muutu, lasta ei tule rangaista kuolemalla. Sama koskee myös raiskaustapauksia. Lasta ei tule rangaista kuolemalla, jos hänen isänsä on rikollinen. Jokaista syntymätöntä ja syntynyttä lasta tulee varjella ennenaikaiselta kuolemalta. Ja näin tapahtuukin, kun esimerkiksi ennenaikaisesti syntynyttä keskoslasta hoidetaan. Mutta samanaikaisesti voidaan samassa sairaalassa tappaa samanikäistä lasta. Lapset eivät siis ole samanarvoisia, vaikka heidän kyllä pitäisi olla.

Aina voidaan sanoa, että olemme varmoja, että tietystä lapsesta ei tule onnellista, jos hän saa syntyä. Että on jotenkin armeliasta tappaa hänet. Mutta voimmeko todella nähdä, kenestä tulee onnellinen? Ja onko onnellisuus se mitta, jolla ihmisen arvo määritellään? Kuinka moni lopulta saisi syntyä, jos näkisimme ennalta itse kunkin elämään kuuluvat vaikeudet ja ahdistukset? Tiedämme kuitenkin, että myös niukoista lähtökohdista on päästy pitkälle. Ennen nykyisen aborttilain säätämistä jäi henkiin moni kansamme parhaimmistakin, joka olisi nykyisen lain aikana tapettu ennen syntymäänsä.

Toisaalta loistavimmatkaan lähtökohdat eivät sinänsä takaa, että ihmisen elämä olisi erityisen onnellinen. Abortti on siten sattumanvarainen, mielivaltainen ja julma tapa ennalta ehkäistä ongelmia. Lisäksi siitä seuraa uusia ongelmia. Abortti ei ole läpihuutojuttu, vaan se voi aiheuttaa jopa työkyvyttömyyttä esimerkiksi masennuksen takia. Myöskään sairaalahenkilökunta ei tee mielellään abortteja. Aborttityö koetaan stressaavana, mikä johtunee siitä, että sitä tekevät näkevät, ettei abortti koskaan ole turvallinen: abortissa tuhoutuu ainutlaatuinen ihmiselämä. Tämäkin osoittaa, että abortti ei ole varsinaista sairaudenhoitotyötä. Muuten ei kai olisi tarvetta esimerkiksi tehtävien kierrätykselle.

On myös muistettava, että Suomessa jokaisella lapsella on mahdollisuus päästä rakastavaan kotiin, jossa häntä toivotaan ja odotetaan. Adoptiojonoissa on tuhansia pareja, joista hyvin suuri osa adoptoisi suomalaisen lapsen, jos sellainen mahdollisuus tarjoutuisi.

Kuten edellä totesin, joka päivä koululuokallinen suomalaislapsia kuolee ennenaikaisesti. Tästä ei nähdä otsikoita lehdissämme. Abortti on yleisin kuolinsyy maassamme. Se on myös yksi vaietuimmista ihmisoikeusrikkomuksista. Asiallinen keskustelu on harvoin mahdollista, koska ihmiselämän puolustaminen nähdään uskonnollisten fundamentalistien puuhana. On kuitenkin kaikkia ihmisiä kaikkia aikoina koskeva biologinen fakta, että ihmiselämä saa alkunsa hedelmöitymisestä. Sen toteamiseen ei tarvita mitään vakaumusta. Muut näkemykset ovat uskonnollisia tai filosofisia ja ne vaihtelevat aikakaudesta, kulttuurista ja esittäjästä toiseen. (Ymmärrämme lapsen arvon ehkä paremmin, jos hänen ja hänen odottavan äitinsä kimppuun käy joku ulkopuolinen. Tai mikä suru onkaan keskenmenneistä lapsistamme?)

Lopetetaan siis tappaminen, äänestetään elämää puolustavia poliittisia päättäjiä, jotta lainsäädäntömme kehittyisi elämänmyönteisempään suuntaan, annetaan lastemme syntyä ja elää ihmisen elämänsä. Kuolema tulee kyllä jokaisen kohdalle varmasti ajallaan. Mutta jos jatkamme nykyistä tappotahtia, niin kenties sitten maahanmuuttajat todellakin kansoittavat maamme. Ja ehkä se on meille ihan oikein.

[John Bircher]

Olen samaa mieltä. Minua itkettää se miten jotkut ihmiset, jotka kauhistelevat kuolemanrangaistusta niin vaahtoavat iloisena taas naisen oikeudesta tapattaa lapsensa.

Toki teineille tehtävät abortit, raiskauksen takia tehtävät abortit ja tälläiset ovat ymmärrettävissä, mutta nämä "lapsi ei sovi tapettien sävyyn"-abortit pitäisi kieltää tai vähintäänkin pullauttaa kokonaan yksityisille. Jos ei osaa hemmetti koko peruskoulun läpikulkevasta seksuaalivalistuksesta huolimatta ehkäistä niin se on oma vika. Aiheen aloittajalta oli hyvä esimerkki nämä adoptiot. Olisi hyvä jos tavallaan anonyymisti voisi luovuttaa lapsensa adoptoitavaksi niin ei tarvi niitä lapsia Kiinasta asti hakea vaan pärjäisimme omavaraisesti.

[Torrence]

Hyvää tekstiä. Itse olen abortin puolesta puhuja VAIN, jos kyseisellä lapsella on todettu esim. vaikea kehitysvamma. Vihervasemmistolaisethan perustelevat tätä maailman liikakansoituksella. Lisäksi yliymmärryksen menee nekin ihmiset, jotka jättävät lapsia hankkimatta juuri tuon liikakansoituksen takia. Aivan kuin Suomen kokoisella valtiolla olisi paskankaan vertaa merkitystä maailman väkiluvussa. Sen sijaan afrikkalaislapset nähdään ihanina taaperoina, joiden tummista silmistä pilkahtelee ihmissielu kirkkaana. Valkoisen abortointi jees, mutta mustan on rasismia.

Olen muuten miettinyt sitä, että miksi 70-luvulla syntyi niin vähän lapsia? Eikös silloin suuret ikäluokat olleet parhaassa lastentekoiässä?

[annepa]

Missä vaiheessa alkiosta eli solurykelmästä tulee ihminen? Minusta solurykelmä ei ole ihminen. Wikipedian, tuon luotettevan tietolähteen mukaan alkiosta tulee sikiö 8-viikkoisena. Samaisen tietolähteen mukaan "8 viikolla lähes kaikki elimet aivoja ja selkäydintä lukuunottamatta ovat pääosin valmiit". Tämä nyt ei tietenkään pidä paikkaansa, mikään ei ole valmista kahdeksassa viikossa, mutta esitänkin kysymyksen että onko solurykelmä, jolla ei ole aivoja ihminen.

Frater Tovarits tuossa kirjoitteli ehkäisystä. Mitä jos se pettää? Edes sterilisaatio ei ole varma raskaudenehjäisijä. Saako abortin sitten tehdä jos ehkäisy on pettänyt?

[kaksinaismoralismirules!]

Juu - kirjoitus oli itseasiassa pirun hyvä.

Vaikea aihe johon en osaa sanoa valmista vastausta. 500 000 - 700 000 suomalaisen uupuminen mietityttää , mutta ksokapas meillä olisi ollut varaa suurempaan kuin neli-viisimiljoonaiseen kansaa. Lähithän Ruotsiinkin 700 000 suomalaista ja sitäenne jenkkilään pariinkin oteeseen satojatuhansia.

[Maailmanmies]

On myös muistettava, että Suomessa jokaisella lapsella on mahdollisuus päästä rakastavaan kotiin, jossa häntä toivotaan ja odotetaan. Adoptiojonoissa on tuhansia pareja, joista hyvin suuri osa adoptoisi suomalaisen lapsen, jos sellainen mahdollisuus tarjoutuisi.

Adoptio on useissa piireissä jo alkanut tarkoittaa ulkomaista adoptiota, kotimainen adoptio pitää erikseen selittää.
Kotimainen adoptio ei anna mahdollisuutta siihen moraalisäteilyyn ja hyvän ihmisen sädekehään mikä tulee kiínalalaisen tytön tai mustan afrikkalaispojan kautta.

[maitotyttö]

Abortin vastustajat voisivat alkaa ajaa perheiden ja erityisesti teini- ja yh-äitien tukemistoimia sen sijaan, että säädetään yksisilmäinen laki ja kuvitellaan että se on sillä selvä. Tarjottaisiin vaihtoehto eikä pelkkää moraalista paheksuntaa.

Vaikka abortti on kauhea asia ja sitä tosiaankin usein käytetään väärin, on syytä luoda edes pintapuolinen katsaus menneeseen, että ymmärtää, miten epätoivoisesti melkoinenkin osa naisista on sikiötä lähdettänyt silloinkin kun se oli laitonta.

Laajassa tuttavapiirissä on eräskin kohta 75-v ikäneito, joka on koulutukseltaan sairaanhoitaja. Hänen kanssaan on haasteltu eräätkin kerrat näistä "päivystystapauksista". Tämä nainen oli suorittamassa opiskelijaharjoittelua ja valvoi yöpäivystystä usein kahdestaan päivystävän lääkärin kanssa. Tuona aikana abortti oli laiton, mutta jos sikiö oli yli tietyn iän, sen lähdettämisestä joutui vankilaan, vaikka tekijä olisi ollut odottaja itse.

Yleinen kuvio oli, että nainen, joka ei halunnut/voinut synnyttää lasta, teki itse itselleen erilaisia temppuja, hyppi katoilta ym mukavaa, että keskenmeno käynnistyisi. Tuolloin jo oltiin sairaaloissa opittu epäilemään suurten sikiöiden keskenmenoja tahallisiksi.

Useammankin kerran tänä harjoittelujaksona sairaalaan oli tullut nainen, joka vuosi verta vaarallisella tavalla. Tietoisena vankilaepäilyistä naiset kaunistelivat sikiön ikää alaspäin. Moni keskenmenon hoito oli alkanut kaavinnalla, kunnes paljastuikin ettei sillä tavalla sikiötä saada enää ulos. Koska verenvuoto oli saatava loppumaan ja aikaa oli jo tuhlattu, oli ainoa keino paloitella sikiö kohdussa ja ottaa se ulos pala kerrallaan. Tietenkään naista ei nukutettu, siinäpähän kärsi, huora. Moni menetti henkensäkin näissä puuhissa. Aborttilakia ei totisesti muutettu kevein perustein.

Että asetutaanpa hetkeksi nyt niidenkin asemaan, jotka epätoivoissaan tekevät epätoivoisia tekoja. Tehtäisiin jotain sille, ettei tilanne olisi niin epätoivoinen sen sijaan että asetutaan ikään kuin tämän hädän yläpuolelle. Toki moni asia on nyt toisin kuin ammoin, mutta en silti hetkeäkään epäile, ettei maahan syntyisi uutta hämäräpuolen järjestelmää, jossa toimenpiteen taso on suoraan verrannollinen siihen rahaan, joka sinulla on siitä maksaa.

[John Bircher]

Frater Tovarits tuossa kirjoitteli ehkäisystä. Mitä jos se pettää? Edes sterilisaatio ei ole varma raskaudenehjäisijä. Saako abortin sitten tehdä jos ehkäisy on pettänyt?

Niin tässä tulemme tälläiseen harmaaseen rajaan. Henkilökohtaisesti jos itselläni ehkäisy pettäisi niin pitäisin tätä pelkästään interventiona ja mikäli nainen suostuu niin ottaisimme lapsen. En kyllä kieltäisi julkisrahoitteista aborttia mikäli joltakulta toiselta ehkäisy pettää.
Toisaalta jos nämä ihmiset jotka aborttia tahtovat ehkäisyn pettäessä olisivat sosioekonomisesti valmiita lapsen ottamaan, niin moralistisesti kysyisin että helvettiäkö sitä seksiä harrastaa jos ei ole valmis siihen lopputulokseen mihin Luonto/Luoja on sen tarkoittanut. Siis en olisi kieltämässä kyseistä hommaa mutta jos lähipiirissä näin kävisi niin huomauttaisin. Tosin kukaan lähipiiristäni ei tälläistä juttua jostain kumman syystä kertoisi.

Tietääkö kukaan paljonko abortti maksaa julkisella? Käsittääkseni siitä täytyy kuitenkin jotakin maksaa.

[Eino P. Keravalta]

Jotenkin hullu tilanne, että osa ihmisistä tehtailee abortteja ja osa taas odottaa vuosikausia adoptiolasta jostakin Kiinasta tai Mosambikista!

Mielestäni aborttiin tulisi turvautua vain jos A) synnytys on tervesriski B) lapsi on syntynyt raiskauksen vuoksi C) lapsella on jokin vamma.

Muissa tapauksissa lapsi tulisi pitää ja aikanaan synnyttää. Jollei halua äidiksi, voi antaa käärönsä lapsettomille. Valtio voisi vielä kannusteena tällaisissa tapauksissa antaa lapsensa luovuttavalle rahapalkkion, vaikkapa vain pari tuhatta euroa.

Nyt joku valittaa, että jos valde maksaisi rahapalkkion lapsen synnyttäjälle ja sen adoptioon antavalle, jotkut vähävaraiset alkaisivat tehtailla lapsia. Mitä sitten? Eikös tarkoitus ollut saada lapsia tähän maahan?

[Pasi Kylliö]

On myös muistettava, että Suomessa jokaisella lapsella on mahdollisuus päästä rakastavaan kotiin, jossa häntä toivotaan ja odotetaan. Adoptiojonoissa on tuhansia pareja, joista hyvin suuri osa adoptoisi suomalaisen lapsen, jos sellainen mahdollisuus tarjoutuisi.

Adoptio on useissa piireissä jo alkanut tarkoittaa ulkomaista adoptiota, kotimainen adoptio pitää erikseen selittää.
Kotimainen adoptio ei anna mahdollisuutta siihen moraalisäteilyyn ja hyvän ihmisen sädekehään mikä tulee kiínalalaisen tytön tai mustan afrikkalaispojan kautta.

Niinpä. On adoptioita ja sitten on varsinaisia adoptioita.

[Vera]

Tervetuloa foorumille, pro life. Tässä vaiheessa voisin kuitenkin varoittaa että moderaattorit eivät katso hyvällä Homman aiheeseen liittymättömiä yhden asian missioita.

[maitotyttö]

Muissa tapauksissa lapsi tulisi pitää ja aikanaan synnyttää.

Minusta olisi parempi, että lapsia tähän maahan lisää haluavat laittaisivat niitä itse ja luovuttaisivat liiat vaikka kotimaan adoptioon ja antaisivat muiden ihmisten tehdä itse omat ratkaisunsa.

[Eino P. Keravalta]

Totta kai ihmisillä pitää olla oikeus tehdä omat ratkaisunsa, mutta voisi toivoa, että noissa ratkaisuissa olisi muitakin perusteita kuin "voi vittu mä olin kännis ja bylsin tota Zökee ilman kortsuu ja nyt tulee skidi, mä haluun abortin ku mä haluun istuu baareis ainaki nelikymppiseks."

Eli mainitsemani valtion kannustuspalkinto voisi olla hyvä täky pitää lapsi.

PS: itselläni on kolme lasta ja lisää on tulossa. Eli homma nousussa kohdaltani.

[John Bircher]

PS: itselläni on kolme lasta ja lisää on tulossa. Eli homma nousussa kohdaltani.

Homma ^^^ Onnea!

[Eino P. Keravalta]

Kiitos!

Omassa pienessä päässäni olen sitä mieltä, että lapset on hankittava nyt. Moni ihminen ajattelee, että hankin lapsen kun kaikki muut asiat ovat kunnossa: sitten kun olen opiskellut, sitten kun olen bailannut tarpeeksi, sitten kun saan hyvän työpaikan, sitten kun löydän ihanneparterin, sitten kun olemme matkustelleet partnerin kanssa monta vuotta, sitten kun saan paremman työpaikan, sitten kun olemme rakentaneet omakotitalon, sitten kun... EI SITÄ PÄIVÄÄ TULE KOSKAAN, ETTÄ KAIKKI OLISI VALMISTA!

Elämä on prosessi. Se ei ole milloinkaan valmis. Lapsi on osa tuota prosessia ja sille kyllä löytyy tilaa ja aikaa kun se on hankittu. Elämä ei ole lineaarinen niin, että ensin hankitaan tämä asia ja sitten tuo, vaan eri asiat limittyvät toisiinsa koko ajan - myös lapsi.

Eli jos lapsen haluatte ja teillä on hyvä kumppani niin antakaa mennä. Muut asiat hoituvat siinä sivussa omia aikojaan. Ette kadu.

[Tanaquil]

Näissä abortinvastaisissa purkauksissa syyllistytään näköjään säännönmukaisesti pieneen ajatusvirheeseen: oletetaan, että jos abortteja ei tehtäisi lainkaan, väkiluku kasvaisi just sen n. 10 tuhatta syntyvää lasta per vuosi enemmän. Epäillä sopii. Rautalankaskenaario:
a) Nykytilanne:
Esimerkkihenkilö X tulee vasten tahtoaan raskaaksi kesken kiireisten opiskeluvuosien, epävarmassa parisuhteessa ja teettää abortin sosiaalisten syiden perusteella. Vuosia myöhemmin, kun opinnot on saatettu päätökseen, työ ja sopiva kumppani löytynyt, elämä mallillaan, lisääntyminen alkaa tuntua ihan kivalta ajatukselta. Seuraavien vuosien sisällä esimerkkihenkilö X:n perhe kasvaa suunnitelluilla kahdella jälkeläisellä.
b) Dystopia, jossa abortointi on kielletty:
Esimerkkihenkilö X tulee vasten tahtoaan raskaaksi kesken kiireisten opiskeluvuosien, epävarmassa parisuhteessa eikä luontoa löydy tarpeeksi alkaneen raskauden lopettamiseen vanhalla kunnon sukkapuikkokonstilla. Puuttumatta lainkaan siihen, mitä tässä tilanteessa tapahtuu opintojen etenemiselle, mahtaako esimerkkihenkilö X elämäntilanteen mahdollisesti tulevaisuudessa parannuttua tekaista sen yhden ei-suunnitellun jälkeläisen lisäksi vielä ne kaksi suunniteltua jälkeläistä, ks. edellinen skenaario? Vai voisiko tässäkin tapauksessa se lopullinen lapsiluku jäädä kahteen, eli kahden toivotun ja suunnitellun lapsen sijasta perheessä olisikin yksi ei-suunniteltu ja yksi suunniteltu? Jos jälkimmäinen vaihtoehto vaikuttaa todennäköisemmältä, miten tämä mahtaa vaikuttaa vuotuiseen syntyvyyteen ja väkiluvun kehittymiseen?

Todettakoon, että harrastan seksiä olematta pätkääkään "valmis siihen lopputulokseen, johon Luoja tai Luonto on sen tarkoittanut". Kun ei ihan meinaan nappaa odotella selibaatissa vaihdevuosien loppumiseen asti, johon on kuitenkin vielä melkoisesti vuosia. Olen koko seksuaalisesti aktiivisen ikäni ollut tunnontarkka ehkäisyn kanssa, mutta kun valitettavasti edes sterilisaatio ei ehkäise 100% varmuudella, on helvetin hyvä, että laillinen abortti on olemassa viimeisenä oljenkortena. Helppohan sitä miesten on jeesustella "lapsentapoista", kun ei ole mitään pelkoa siitä, että vahingon joutuisi itse kärsimään omassa ruumiissaan.

[John Bircher]

Todettakoon, että harrastan seksiä olematta pätkääkään "valmis siihen lopputulokseen, johon Luoja tai Luonto on sen tarkoittanut". Kun ei ihan meinaan nappaa odotella selibaatissa vaihdevuosien loppumiseen asti, johon on kuitenkin vielä melkoisesti vuosia. Olen koko seksuaalisesti aktiivisen ikäni ollut tunnontarkka ehkäisyn kanssa, mutta kun valitettavasti edes sterilisaatio ei ehkäise 100% varmuudella, on helvetin hyvä, että laillinen abortti on olemassa viimeisenä oljenkortena. Helppohan sitä miesten on jeesustella "lapsentapoista", kun ei ole mitään pelkoa siitä, että vahingon joutuisi itse kärsimään omassa ruumiissaan.

Kiva kun luetaan, mutta jos olisit lukenut tarkemmin niin olisit huomannut että en olisi kieltämässä tälläisiä ehkäisy pettää abortteja. Miten niin vain miehet vastustavat abortteja? Mitä minä olen nähnyt niin naisethan ne minusta lähinnä noissa prolife jutuissa heiluu. Sellainen vähän tukevahko junttinainen stereotyyppi.
Jos arvomaailmasi on sellainen kuin on niin ei sille voi mitään. Vastavuoroisesti minulla on omani. Sinä paheksut minun arvomaailmaani ja minä sinun, ei sille voi mitään.

[maitotyttö]

Minä vaan mietin, että miten sitä sitten "pääkallonpaikalla" pystytään todentamaan että ehkäisyä on todella käytetty ja se on pettänyt, jos tämä olisi laillisen abortin ehtona. Nanosekunnisssa sana kiirii, jonka jälkeen kaikilla aborttia tahtovilla on 'ehkäisy pettänyt'.

Minä en aborteista juuri diggaa, mutta yksisilmäisistä pro-life -porukoista vieläkin vähemmän.

[Tanaquil]

Kiva kun luetaan, mutta jos olisit lukenut tarkemmin niin olisit huomannut että en olisi kieltämässä tälläisiä ehkäisy pettää abortteja. Miten niin vain miehet vastustavat abortteja? Mitä minä olen nähnyt niin naisethan ne minusta lähinnä noissa prolife jutuissa heiluu. Sellainen vähän tukevahko junttinainen stereotyyppi. Jos arvomaailmasi on sellainen kuin on niin ei sille voi mitään. Vastavuoroisesti minulla on omani. Sinä paheksut minun arvomaailmaani ja minä sinun, ei sille voi mitään.

Tekstistäsi napatusta ilmaisusta huolimatta em. ärähdys ei ollut ihan niin henk.koht. suunnattu juuri sulle. Tosin ärsyttää vastaavantyyppiset asenteet, joiden mukaan seksiä saisi harrastaa vasta sitten, kun on valmis "kantamaan vastuunsa" eli ehkäisyn pettäessä kantamaan ja synnyttämään sen ei-toivotun vahingon, koska "abortti on murha". Mitä erilaisiin arvomaailmoihin tulee - if you don't like abortion, don't have one. Paheksumisesta ei ole kysymys niin kauan, kun niitä omia arvoja toteutetaan omassa elämässä eikä yritetä pakottaa kaikkia muitakin samaan ruotuun. (Disclaimer: enkä tällä tarkoita sitä, että yrittäisit.) Enkä väitä, että vain miehet vastustaisivat aborttia. (Pro life -liikkeessä lienee enemmistö naisia samasta käsittämättömästä syystä kuin uskonnollisissa kulteissa ja kaiken maailman new age -hörhöilyissä.) Miehille se on vain helpompaa - yks hailee, onko tarjolla aborttia tai edes ehkäisyä, kun ei omissa nahoissaan koskaan tarvitse kärsiä ei-toivottua raskautta.

Vaikka vahinko johtuisikin siitä, että ehkäisy on laiminlyöty kokonaan, en usko, että aborttikielto olisi hyvä keino opettaa narkkari-Ninaa tai pissis-Pirjamia huolehtimaan itsestään paremmin. Noin ensialkuun voisi kokeilla ilmaisten ehkäisyvälineiden tarjoamista osana terveydenhoitoa, vaikka edes alle 20-vuotiaille sekä narkkis-Ninan kaltaisille riskiryhmille. Valtion tarjoamat rahapalkkiot tyyliin "älä abortoi, anna adoptioon" todennäköisesti houkuttelisivat just niitä geenipoolin pohjasakasta löytyviä holtittomimpia tapauksia ansaitsemaan vähän ekstraa - ja voi epäillä, olisiko niille kaikille ennen syntymäänsä huumeiden ja viinan vammauttamille, rahantekomielessä pyöräytetyille ihmistaimille sittenkään adoptiokysyntää.

[maitotyttö]

Olen muuten miettinyt sitä, että miksi 70-luvulla syntyi niin vähän lapsia? Eikös silloin suuret ikäluokat olleet parhaassa lastentekoiässä?

Siksi, että silloin yhteiskunta oli nopeasti kaupungistunut, ja tarvittiin yleensä kaksi aikuista käymään töissä että saatiin asuntolainat maksettua. Äitiyslomaa oli 2 kuukautta eikä kunnallisia hoitopaikkoja ollut kuin pienelle osalle. Suurin osa löysi jos löysi hoitopaikan lähikaupan ilmoitustaululta, missä perhepäivähoitajat ilmoittelivat.

[citizen]

Abortti on murha. Vain feministien suorittama aivopesu on saanut ihmiset uskomaan toisin. "Oikeus omaan kehoon" ei todellakaan tarkoita, että puolustuskyvyttömän pienen ihmisen saa tappaa.

[Viinankylväjä]

Peräkammarissa on jo tänään avattu aborttiketju. Kysyin Piholta seuraavaa, mutta hän ei vastannut. Osaisitko Pro life vastata?

Itse tapan pelkästään vasemmassa kiveksessäni noin 150 miljoonaa ihmisenalkua päivässä. Runkkaisinko purkkiin päivittäin, ja pakastaisin rakkaat lapseni odottamaan parempaa tulevaisuutta? Minunkin siittiöillä on kuitenkin vain yksi ainoa mahdollisuus kasvaa ja elää ihmisen elämänsä. Ja turha väittää etteivät siittiöt ole tietoisia olemassaolostaan. Ne etsivät munasolun itsenäisesti. Niillä on jopa sukupuoli.

[ajuha]

Hyvää tekstiä. Itse olen abortin puolesta puhuja VAIN, jos kyseisellä lapsella on todettu esim. vaikea kehitysvamma. Vihervasemmistolaisethan perustelevat tätä maailman liikakansoituksella. Lisäksi yliymmärryksen menee nekin ihmiset, jotka jättävät lapsia hankkimatta juuri tuon liikakansoituksen takia. Aivan kuin Suomen kokoisella valtiolla olisi paskankaan vertaa merkitystä maailman väkiluvussa. Sen sijaan afrikkalaislapset nähdään ihanina taaperoina, joiden tummista silmistä pilkahtelee ihmissielu kirkkaana. Valkoisen abortointi jees, mutta mustan on rasismia.

Olen muuten miettinyt sitä, että miksi 70-luvulla syntyi niin vähän lapsia? Eikös silloin suuret ikäluokat olleet parhaassa lastentekoiässä?

mä panin kun kani 70-luvulla, ja nyt on kiva muistella niitä aikoja

[Karkea]

Abortti on murha. Vain feministien suorittama aivopesu on saanut ihmiset uskomaan toisin. "Oikeus omaan kehoon" ei todellakaan tarkoita, että puolustuskyvyttömän pienen ihmisen saa tappaa.

Näin toitottavat yleensä ne, joita ei kuitenkaan kiinnosta parantaa äitien elämänlaatua ja jotka halveksuvat esim. yksinhuoltajaäitejä melko avoimesti.

Sanotaaanko näin, että on helpompi nähdä se malka toisen silmässä kuin ottaa se pois omastaan.

[Sam]

Abortti on murha. Vain feministien suorittama aivopesu on saanut ihmiset uskomaan toisin. "Oikeus omaan kehoon" ei todellakaan tarkoita, että puolustuskyvyttömän pienen ihmisen saa tappaa.

Tuskin kukaan voi tosissaan väittää, että muutaman solun möykky olisi ihminen. Abortin suurimpana ongelmana onkin rajanveto solumöykyn ja ihmisen välille. Vaikka asiaa on tieteellisesti tutkittu, on kyseessä siltikin käytännössä määrittelykysymys.

Periaatteellisten ongelmien lisäksi epätäydellisessä maailmassamme tulee ottaa huomioon myös käytännön ongelmat. Abortteja tehdään vaikka se olisi kuinka kiellettyä. Ei liene kenenkään etu, että tulevat äidit tekevät aborttimatkoja maihin, jossa osaaminen ja menetelmät voivat pahimmassa tapauksessa olla lähinnä kivikautisia. Mielestäni myös naisen pakottaminen synnyttämään rikkoo monia länsimaisen oikeusvaltion periaatteita, puhumattakaan siitä, miten se toteutettaisiin käytännössä. Näihin ongelmiin aborttien vastustajilla ei yleensä ole esittää mitään ratkaisua.

Lisäksi maailmassa on jo nyt liikaa ihmisiä maapallon resursseihin nähden. Luonnonlait valitettavasti ajavat surutta pahimmankin moralisoinnin yli. Vaikka tämä argumentti on ehkä hieman kaukaa haettu, ei sitä mielestäni tulisi unohtaa.

[Nissemand]

lisää tuolta pihon perustamasta topicista missä oli puhetta aborteista.

Poikkeukset ovat sitten asia erikseen, jolloin abortti on eri syistä johtuen perusteltua.

Ja miten poikkeustapaukset ovat mitenkään sen enempää poikkeuksia tässä sikiö=ihminen kysymyksessä? Onko raiskauksessa alkaneen elämän arvo jotenkin pienempi? Onko kehitysvammaisen lapsen elämän arvo jotenkin pienempi? Jos lapsi uhkaa äidin henkeä onko lapsen elämän arvo jotenkin pienempi? Kuinka paljon pienempi se näissä tapauksissa on?

Ihmisiä maapallolla elää noin 6,7 miljardia henkeä ja vielä pitäisi saada lisää? Koska niitä ihmisiä on tarpeeksi, vai pitääkö niitä tulla kokoajan eksponentiaalisella kasvulla lisää?

Jos nyt tälleen rasistisesti sanotaan niin minusta tätä lebensraumia on jo nyt aivan liian vähän.

Maailmaan syntyy aivan liikaa lapsia jotka jäävät vaille hoitoa ja huolenpitoa. Lapsen kasvattaminen vaatii vähintään 18 vuotta.
Jos äiti vähänkään epäröi ettei kykene lastaan hoitamaan on abortti järkevä ratkaisu, äidin tunne edustaa parasta käytettävissä olevaa tietoa sillä hetkellä.
Jos äiti käyttää aborttia ehkäisynä, osoittaa se ettei hänestä ole äidiksi.

En keksi tapausta jossa abortti olisi tuomittavaa.

[Nissemand]

Eli kaikki te jotka olette sitä mieltä että raiskauksesta alkunsa saanut ja kehitysvammainen lapsi (lue: alkio) on ok abortoida, onko näiden murhattujen (lue: abortoitujen) lasten arvo jotenkin pienempi kuin siitä syvästä rakkaudesta (lue: normi seksistä) alkunsa saaneet lapset?

Miksi näin? Onko niissä parasta ennen päivä menny vai?

Ja siitä adoptiostakin on turha itkeä. Suomessa on orpoja jo nykyään. Vaikea adoptiolaki vain ei kannusta hankkimaan lapsia, ja tietenkin on moraalisesti hienompaa hankkia lapsi Afrikasta, niinkuin täällä joku jo keksikin

[citizen]

Periaatteellisten ongelmien lisäksi epätäydellisessä maailmassamme tulee ottaa huomioon myös käytännön ongelmat. Abortteja tehdään vaikka se olisi kuinka kiellettyä. Ei liene kenenkään etu, että tulevat äidit tekevät aborttimatkoja maihin, jossa osaaminen ja menetelmät voivat pahimmassa tapauksessa olla lähinnä kivikautisia. Mielestäni myös naisen pakottaminen synnyttämään rikkoo monia länsimaisen oikeusvaltion periaatteita, puhumattakaan siitä, miten se toteutettaisiin käytännössä. Näihin ongelmiin aborttien vastustajilla ei yleensä ole esittää mitään ratkaisua.

Murha on joskus käytännöllistä ja väkivalta on länsimaissa aliarvostettu ratkaisutapa. Ei se silti tarkoita, että siitä pitäisi tehdä valtiojohdettua, järjestelmällistä toimintaa. En hyväksy ajattelutapaa, joka ilman muuta hyväksyy abortin ja pitää sitä jonain naisen oikeutena.

[Karkea]

Murha on joskus käytännöllistä ja väkivalta on länsimaissa aliarvostettu ratkaisutapa. Ei se silti tarkoita, että siitä pitäisi tehdä valtiojohdettua, järjestelmällistä toimintaa. En hyväksy ajattelutapaa, joka ilman muuta hyväksyy abortin ja pitää sitä jonain naisen oikeutena.

Sikskö, ettet hyväksy naisten tiedostavan elatuskykynsä mahdollisuuksia vai siksikö, ettet hyväksy sitä, etteivät kaikki halua vammaista jälkeläistä vai siksikö, ettet hyväksy naisten oikeutta päättää itse omasta äitiydestään, eli perustelisitko kantasi?

Luen rivien välistä, että "naisen oikeus" olisi tässä yhteydessä mielestäsi jotenkin halveksittavaa. Kieltäisitkö tai myöntäisitkö rivienvälitulkintani.

[citizen]

Murha on joskus käytännöllistä ja väkivalta on länsimaissa aliarvostettu ratkaisutapa. Ei se silti tarkoita, että siitä pitäisi tehdä valtiojohdettua, järjestelmällistä toimintaa. En hyväksy ajattelutapaa, joka ilman muuta hyväksyy abortin ja pitää sitä jonain naisen oikeutena.

Sikskö, ettet hyväksy naisten tiedostavan elatuskykynsä mahdollisuuksia vai siksikö, ettet hyväksy sitä, etteivät kaikki halua vammaista jälkeläistä vai siksikö, ettet hyväksy naisten oikeutta päättää itse omasta äitiydestään, eli perustelisitko kantasi?

Luen rivien välistä, että "naisen oikeus" olisi tässä yhteydessä mielestäsi jotenkin halveksittavaa. Kieltäisitkö tai myöntäisitkö rivienvälitulkintani.

Elatuskyky ei ole ollut Suomessa ongelma pitkiin aikoihin. Hyväksyn kyllä vammaisen sikiön abortoinnin ja muut lääketieteelliset perusteet. Mutta periaate on, että ihmiselämä on arvokas eikä sitä tule rutiininomaisesti lopettaa vain koska äiteys ei kiinnostakaan.