Miksi institutionaalinen media ei voi hyväksyä vapaata kansalaiskeskustelua

[siviilitarkkailija]

Aika usein kuulee vihervasemmistolaisen toimittajan tehneen jutun jonka on joutunut vetämään pois, koska ihmiset ovat kommentoineet asiaa "väärin". Kokonaiset lehtitalot ovat joutuneet poistamaan vapaan kansalaiskeskeskustelun koska ihmisten mielipiteet eivät vastanneet lehden poliittista tahtotilaa.

Kommentit jotka ovat happamia julistetaan uhkaaviksi vaikka niissä ei olisi mitään todellista uhkaa. Kommentit jotka ovat vallitsevaa monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikkaa vastaan julistetaan suoraan rasistisiksi riippumatta mitä niissä sanotaan. Yksinkertaisesti kokonaiset toimitukset ensin pyytävät kommentteja ihan vain jättääkseen ne julkaisematta koska kommentit eivät miellytäkkään niitä pyytäneen mediatahon omaa maailmankuvaa.

Suomessa on verovaroilla toimiva yleisradio yksi tällainen vääristävän ja epärehellisen kansalaiskeskustelun edelläkävijä. Sellaista tissiparia ja jääkiekkokaukalon kähinää ei olekkaan etteikö yleisradio katsoisi sen toiminnan edellyttävän vahvaa kansalaiskeskustelua näistä elämää suuremmista julkisen palvelun näkökannoista. Mutta maahanmuutosta, talouden ja sosiaalitoimen vääristymistä ja suoranaisista rikoksista yleisradio ei enää halua käydä tai mahdollistaa vapaata kansalaiskeskustelua. Miksi maailman vapain media ei halua vapaata kansalaiskeskustelua. Miksi kansalaisten väärät mielipiteet sensuroidaan?

[Sitruunamelissa]

Miksi kansalaisten väärät mielipiteet sensuroidaan?

Typistin koko quoten tuohon kysymykseen. Media sensuroi järkevästi kirjoitetut poikkipuoliset mielipiteet, jotta illuusio puolueettomuudesta ja kattavasta tiedonvälityksestä säilyisivät. Välillä säilyttävät joitain "öyhöttämällä" ja alatyylillä kirjoitettuja kommentteja, jotta ne saisivat aikaan mielikuvan: "tällaisia ovat kaikki maahanmuuttokriitikot".

Media haluaa kontrolloida julkista keskustelua sen takia, koska se haluaa edelleen uskoa omaan valtaansa. Tai ainakin pitää siitä epätoivoisesti kiinni. Omaa linjaa ei haluta muuttaa, ja samalla muiden linjojen esiintulo täytyy kaikin tavoin estää. Hommafoorumista, silloin harvoin kun se otetaan uutisoinnissa puheeksi, halutaan tuoda esiin hyvin yksipuolinen ja epämiellyttävä kuva, jotta tänne ei kukaan haluaisi tulla edes katsomaan näitä keskusteluja.

Lisäksi media pelkää työpaikkojensa puolesta. Laskevat levikit ja Yle:n osittain surkeat katsojaluvut puhuvat nimittäin karua kieltään. Ei ihme, että nyt ollaan jo puuhaamassa median / lehdistön avustuspakettia Yle-veron vanavedessä. "Oikeanlainen poliittinen uutisointi ja kolumnit" aiotaan pitää pystyssä vaikka väkisin, muut mielipiteet sensuroiden.

[Nikolas]

Suomessa on verovaroilla toimiva yleisradio yksi tällainen vääristävän ja epärehellisen kansalaiskeskustelun edelläkävijä.

Kyllä. Juuri se sama Yleisradio, jonka rahoitukseen on nykyään pakko osallistua, ei tue minkäänlaista vapaata kansalaiskeskustelua, toisin kuin esimerkiksi tämä foorumi tässä. Taloudellisista resursseista se ei voi olla kiinni.

[Brandöt]

Yksinkertaisesti kokonaiset toimitukset ensin pyytävät kommentteja ihan vain jättääkseen ne julkaisematta koska kommentit eivät miellytäkkään niitä pyytäneen mediatahon omaa maailmankuvaa.

Tätä sanomaasi tahdon sen verran korjata, että kyseessähän on yhteiskunnallinen linjaus siitä, miten rasismia ja ennakkoluuloja tulisi kitkeä ja kuinka samanaikaisesti monikulttuurisuutta edistää. Kyse ei siis ole niinkään jonkun yksittäisen mediatahon 'maailmankuvasta' ja sen pönkittämisestä, vaan päämääristä ja sopimuksista, joihin on sitouduttu.

Eri asia sitten kuinka hyvin (ts. huonosti) näihin päämääriin näillä keinoilla päästään. Kyse on ehkä enemmänkin siitä, että tällä hetkellä ei yksinkertaisesti muuta osata eikä ymmärretä. Luullaan, että nämä ovat parhaita käytössä olevia keinoja. Ilmiön edessä ollaan ulapalla, eikä oikein tiedetä kuinka siihen reagoida.

Suomessa on verovaroilla toimiva yleisradio yksi tällainen vääristävän ja epärehellisen kansalaiskeskustelun edelläkävijä.

Tämä on kyllä huolestuttava asia.

Miksi kansalaisten väärät mielipiteet sensuroidaan?

Meillä ei ole aidosti moniääninen yhteiskunta. Sallimme vain yhden 'totuuden' kerrallaan.

[siviilitarkkailija]

Itseäni kiinnostaa lähinnä asioiden totuusarvo. Jos esimerkiksi väitän tekeväni työni hyvin, enkä tee, niin harmittaisi tai suorastaan tuntisin epämiellyttävyyttä valehtelusta. Ja kun ajattelemme institutionaalisen median itseäänsuitsuttavia uutisia maailman vapaimmasta mediasta, niin pakkaa vähän ihmetyttämään että millä tekniikalla sinänsä älykäs ihminen kykenee oikopäätä heittämään koko keskustelukäsitteen roskiin kun vastaan tulikin eriäviä mielipiteitä. Edes laskeva levikki ei saa näitä toimijoita pohtimaan omaa arvomaailmaansa. Vika on aina muualla. He ovat täydellisiä ja siitä heillä on omien mittaustulostensa käyttämä tutkimustulos. Mikä saa sinänsä älykkään ihmisen toimimaan järjettömästi? Ryhmäpaine? Taloudellinen omaneduntavoittelu? Opetus alan laitoksissa? Mikä?

[Brandöt]

Ja kun ajattelemme institutionaalisen median itseäänsuitsuttavia uutisia maailman vapaimmasta mediasta, niin pakkaa vähän ihmetyttämään että millä tekniikalla sinänsä älykäs ihminen kykenee oikopäätä heittämään koko keskustelukäsitteen roskiin kun vastaan tulikin eriäviä mielipiteitä.

Tuudittautuen juuri siihen, minkä ensin mainitsitkin, eli että omaamme vapaan median verrattuna muuhun maailmaan. Verrattuna johonkin sellaiseen maahan, jossa tämä tiedottamisen ulottuvuus on hoidettu vielä huonommin, olemme varmaan kultamaa ja onnela. Ei tarvita kuin hitunen itsepetosta ja ajatus siitä, että 'tämä on vain työtä'. Siviiliminähän toimittajillakin voi olla sitten aivan eri asia. 

Edes laskeva levikki ei saa näitä toimijoita pohtimaan omaa arvomaailmaansa. Vika on aina muualla.

Jos avoimesti myönnettäisiin, että oltiin väärässä, menetettäisiin loputkin uskottavuudesta.

He ovat täydellisiä ja siitä heillä on omien mittaustulostensa käyttämä tutkimustulos. Mikä saa sinänsä älykkään ihmisen toimimaan järjettömästi? Ryhmäpaine? Taloudellinen omaneduntavoittelu? Opetus alan laitoksissa? Mikä?

Varmaan kaikki nämä mitä mainitsit ^.

Sitä paitsi osa Suomen kansasta on niin ruususen unessa tämän (kuten monen muunkin asian suhteen), ettei sumuttaminen edes ole vaikeaa. Harva täällä osaa edes vaatia monipuolisempaa keskustelua. Keskiverto suomalainen ei juuri politiikkaa seuraa, ei ainakaan kovin laaja-alaisesti, eikä varsinkaan kyseenalaista vaan ottaa kaiken vastaan annettuna. Täällä ei saa olla eri mieltä, pitää sulautua massaan.

[SimoMäkelä]

Hyvä kysymy siviilitarkkailijan avauksen otsikossa. Ilta Sanomat jättää valikoivasti kommenttimahdollisuuden pois, kuten täällä Hommassa usein ollaan huomattu.

Uusi Suomi muutti Puheenvuoro-sivulla sekä uutispuolella ns. peukutusjärjestelmää n. pari vuotta sitten. Sitä ennen sai kuka tahansa lukija "tykätä" blogia ja kommentteja ja niissä oli havaittavissa selvä epäsuhta, erityisesti kun kyseessä oli monikulttuurisuuteen/maahanmuuttoon tai vaikkapa perussuomalaisiin liittyvät jutut ja nimen omaan selvästi mamu- mokukriittisten eduksi. Sitten toimitus muutti peukutusjärjestelmään niin, että vain rekisteröityneet saattoivat peukuttaa; peukutusten määrä romahti eikä kerro oikeastaan mitään. Toimitus loi itselleen mieluisamman mielikuvitustodellisuuden. No okei, peukutus/tykkäämissysteemi on lähinnä viihteellinen, että se sen painoarvosta.

[Kulttuurirealisti]

Mikä saa sinänsä älykkään ihmisen toimimaan järjettömästi? Ryhmäpaine? Taloudellinen omaneduntavoittelu? Opetus alan laitoksissa?

Varmaan nuo kaikki. Media-alalle pitäisi saada lisää toimijoita, joissa on mahdollista kirjoittaa myös ns. virallisen linjan kanssa ristiriitaisia artikkeleita, ja pitää duuninsa ja saada ylennyksiä. Moniäänisyyttä suomalainen media kaipaa.

[Brandöt]

Mikä saa sinänsä älykkään ihmisen toimimaan järjettömästi? Ryhmäpaine? Taloudellinen omaneduntavoittelu? Opetus alan laitoksissa?

Varmaan nuo kaikki. Media-alalle pitäisi saada lisää toimijoita, joissa on mahdollista kirjoittaa myös ns. virallisen linjan kanssa ristiriitaisia artikkeleita, ja pitää duuninsa ja saada ylennyksiä. Moniäänisyyttä suomalainen media kaipaa.

Suomessa vallitseva 'hiljaiseksi naureskelun' -periaate pitäisi ennen sitä saada kitkettyä pois. Se on käytäntö jossa kaikki erilaiset näkökannat (jos ne kyseenalaistavat virallisen käytännön) joko vaietaan ulos keskustelusta tai sitten sivuutetaan naureskellen pois päiväjärjestyksestä, se on todellisen kasvun este.

[Oami]

Vastaus otsikkoon:

Siksi, koska kyse on loppujen lopuksi median omista bisneksistä. Ne pitävät saavutettuna etuna sitä, että voivat kertoa omaa "totuuttaan" kansalaisille ilman, että sitä kyseenalaistetaan; ja että ne voivat olla mukana nostamassa ja laskemassa poliitikkoja tarpeidensa mukaan.

Internet on muuttanut tämän asian. Se on tapahtunut jo kauan sitten, mutta niin kauan kuin 1980-luvulla asemaansa noussut sukupolvi on pyörimässä tunkion päällikkönä, ei tätä muutosta ymmärretä tai haluta ymmärtää.