MPC: Pornoa ladanneet suomalaiset saivat kirjeitä: "Maksa 600 euroa niin asia

[Oami]

Siis puhutko nyt vahingosta vai hyvityksestä? Vahinkoa välttämättä ei ole tapahtunut yhtään. Sen osoittaminen on hyvin hankalaa. Oikeuden päätös toki tarvitaan näissä tietojen hankkimisissa.

Vahingosta. Siis siitä rahasummasta jonka asianomistaja on teon takia todistetusti menettänyt. Mielestäni mainitsin tämän jo edellisessä viestissä.

Ja minun ymmärtääkseni tuomioistuin ei ole tässä tapauksessa tehnyt päätöstä tietojen luovuttamisesta. Sen ei pitäisikään voida tehdä, ellei tekijää epäillä (vakavasta) rikoksesta. Ja jos tekijää epäillään rikoksesta, ei silloin menettely ole se että maksetaan jollekin yksityiselle jotain ja sitten ei tapahdu mitään; ei, vaan sitten pidetään oikeudenkäynti.

Minä en oikein ymmärrä miksi tekijänoikeus tulisi sitoa tekijän elinikään. Miksi vahan tekijän teoksen pitäisi vanheta nopeammin. Ei muukaan omaisuus mitätöidy kuollessa.

En puhu omaisuudesta vaan tekijänoikeudesta. Tottakai teoksen tekijän hallussa olevat fyysiset kappaleet siirtyvät perikunnan omistukseen.

[Mursu]

Siis puhutko nyt vahingosta vai hyvityksestä? Vahinkoa välttämättä ei ole tapahtunut yhtään. Sen osoittaminen on hyvin hankalaa. Oikeuden päätös toki tarvitaan näissä tietojen hankkimisissa.

Vahingosta. Siis siitä rahasummasta jonka asianomistaja on teon takia todistetusti menettänyt. Mielestäni mainitsin tämän jo edellisessä viestissä.

Ja minun ymmärtääkseni tuomioistuin ei ole tässä tapauksessa tehnyt päätöstä tietojen luovuttamisesta. Sen ei pitäisikään voida tehdä, ellei tekijää epäillä (vakavasta) rikoksesta. Ja jos tekijää epäillään rikoksesta, ei silloin menettely ole se että maksetaan jollekin yksityiselle jotain ja sitten ei tapahdu mitään; ei, vaan sitten pidetään oikeudenkäynti.

Mitä johtuu, että jotkut eivät tunne laista kuin rikoslain. Tämä ei ollut rikosasia, joten siinä ei edellytetty mitään vakavaa rikosta.Kyllä nimenomaan tuomioistuin tekee päätöksen. Omin päin operaattori ei tietoja luovuta.

En puhu omaisuudesta tekijänoikeudesta. Tottakai teoksen tekijän hallussa olevat fyysiset kappaleet siirtyvät perikunnan omistukseen.

Tekijänoikeus on omaisuutta.

[Pöllämystynyt]

Millä oikeudella DNA luovuttaa asiakkaidensa tietoja tuollaiseen käyttöön? Ja millä oikeudella kukaan vakoilee ja uhkaa tehdä jutun siitä, katsooko joku pornoa, komedioita vai tiededokumentteja?

Kiristystähän tuo on kansankielellä ihan ilmiselvästi, yleistä moraalia ja oikeustajua räikeästi loukkaavaa uhkailua ja kiristystä. Juridisesti tai ainakaan vallitsevan laintulkinnan ikeessä tämä ei ole mitenkään varmaa, mutta suosittelisin uhreja kuitenkin viemään asian tutkittavaksi.

Yksi olennainen osa kiristystä on juuri pornolla häpäisyllä uhkaaminen. Leimaudut virallisissa papereissa ja ehkä julkisuudessakin säälittäväksi nettipornon katsojaksi, jos et maksa suojelurahaa. Toisin sanoen sinut tuhotaan leimalla, joka ei edes liity tekijänoikeuskysymyksiin. Näin yritetään estää uhreja edes valittamasta kiristyksestä ja tuomasta asiaa julkisuuteen.

[Mursu]

Kuten sanoin, en tarjoa mitään ratkaisua ongelmaan. Minusta vain materiaalisten tuotteiden tuottajille ja immateriaalisten tuotteiden tuottajille on olemassa eri säännöt.

Eri säännöt on luotu tarpeeseen. Ilman niitä ei voisi olla immateriaalista tuotantoa. Lisäksi nykyään moni materiaalinenkin tuote sisältää immateriaalista pääomaa.

Tarkkaan ottaen markkinoiden sääntöjä (jotka koskevat fyysisiä tuotteita) ei ole luotu, ne ovat osa yhteiskuntasopimusta ja ovat peräisin hamasta esihistoriasta. Näitä sääntöjä ei pitäisi muuttaa vain siksi, että se suojelee jotain tahoa, tässä tilanteessa kulttuurintuottajia.

Tuollaiset yhteiskuntasopimukset ovat fantasiaa. Ne ovat jälkeenpäin kehitetty ideaalinen malli, miten valtio voisi syntyä . Käytännössä usein valtio ovat syntyneet asein  ja päättäjät ovat säätäneet lait. Lait säädetään parantamaan yhteiskuntaa. Varastaminen on kielletty, koska yhteiskunta, jossa saa varastaa on huonompi kuin yhteiskunta, jossa ei saa varastaa. Tekijänoikeuksissa on aivan sama periaate. Yksittäisen tekijänoikeuden rikkomisen haitta on toki epäselvempi kuin varkauden,mutta massiivisessa mitassa sen haitta tekijöille ja siten yhteiskunnalle on tosi suuri.

Kopioinnin rahoittaminen ukinkertaisesti on edellytys sisällön tuottamiselle. Jos kopiointia ei rajoiteta, ei ole mitä kopioida. Minua ihmetyttää a asenne, että tekijöitä suunnilleen syytetään laiskuudesta, kun muka tienaavat ikuisesti jo tehdyllä materiaalilla ja sitten tätä käytetään syyksi sille, että kopioidaan ja levitetään laittomasti muiden materiaalia, eikä tuoteta omaa materiaalia leivitettäväksi.

Kuten sanoin, en tarjoa mitään ratkaisua ongelmaan. Minusta vain materiaalisten tuotteiden tuottajille ja immateriaalisten tuotteiden tuottajille on olemassa eri säännöt.

Et ole edes osoittanut, että olisi mitään ongelmaa (yleisellä tasolla, menettelytavoista, yksityiskohdista ym. voidaan aina keskustella)

Senkun alat koodata, jos se on muka niin suuri rahasampo. Todellisuudessa kilpailu ja kasvavat vaatimukset pakottavat kokoajan kehittämään uutta. Kuinka paljon jotain 10 vuotta sitten valmistettua ja muuttamatonta ohjelmaa myydään nykyään? Nykyään hintaodotukset ovat niin alhaisia, että pitää myydä todella paljon, jotta saa kunnolla rahaa.

Jos olisit lukenut viestini, huomaisit, että pidän ongelmaa periaatteellisena. Tietenkään moni tuottaja ei voi tehdä yhtä ohjelmaa, yhtä levyä tai yhtä leffaa ja sen jälkeen lepäillä laakereillaan vuosikymmeniä kun rahaa kilisee tilille. Mutta tämä on kuitenkin mahdollista.

Joillekin nämä asiat ovat ihan käytäntöä. En ymmärrä missä on periaatteessa se ongelma, että jos tekee jonkun intellektuaalisen tuotteen sitä saa myydä ilman pelkoa, että joku ostanut alkaa kilpailemaan myymällä kopioita.

Huomaa, että materiaalisissakin tuotteissa on monenlaista suojaa: tavaramerkkiä, patenttia, mallisuojaa ja mukana olevan ohjelmiston tekijänoikeutta. Enää emme puhu jostain kivikirveistä.

Toisekseen vapaaseen markkinatalouteen myötämielisesti suhtautuvana en toki varsinaisesti tässä ole kieltämässä "epäreilunkaan" voiton tavoittelua. Kyse on pikemminkin siitä, etteivät minusta keinotekoiset rajoituksen jonkun tuotteen kopioinnille ole markkinatalouden mukaisia tai mielekkäitä.

Ne nimenomaan mahdollistavat markkinatalouden. Miten kukaan, joka tekisi jotain uutta voisi koskaan kilpailla pelkän kopioijan kanssa?

Tuota, ei voikaan? Eikö markkinatalouden idea ole, että parhaimman diilin tarjoaja voittaa kilpailun?

Kyllä rehti kilpailu on perusta. Ei se voi perustua siihen, että toinen tekee työn ja toinen poimii hedelmät. Tällöin into tehdä työtä vähensi ja ihmiset alkaisivat vain kopioida, kunnes kopioitavaa ei oilisi ollenkaan.

Eli sinusta autojen materialisoinnin pitäisi olla kiellettyä, vaikka sen avulla joka pojalla voisi olla Ferrari?

Jos joka poika voisi tuosta vain saada Ferrarin, niin mikä into Ferrarilla olisi tehdä autoja?

Toki lainaaminen ja kopiointi sinänsä ovat hieman eri asia, siksihän esimerkiksi nettipiratismi ei ole varkautta kuten usein väitetään, koska varkaudessa (kuten lainaamisessa) toinen osapuoli menettää jotain ja toinen saa jotain, piratismissa hyödyke vain kaksinkertaistuu (kuten kopioinnissa). Kuitenkin jos minä tarvitsen autoa vain viikolla ja naapurini tarvitsee sitä vain viikonloppuisin, tilanne muuttuu hankalammaksi. Silloinhan lainaamalla kaverilleni autoa viikonloppuisin en menetä mitään koska en kuitenkaan aja viikonloppuisin. Lainaamalla vain maksimoin hyödykkeen tuottaman arvon, ja sama tapahtuu itseasiassa myös nettipiratismissa. Liikkeellelasketusta tuotteesta otetaan kaikki hyöty irti.

MInä en ole tässä puhunut varkaudesta mitään. Varkaus on aivan eri asia. En halua vääristellä asioita sekoittamalla termejä. Tekijänoikeus on aivan erityinen oikeus ja sen loukkaaminen on eri asia kuin varkaus, vaikka sitä toisinaan varkaudeksi nimitetään.

Tuo menettämisargumentti on relevantti, jos yksityiseltä varastetaan. Firmalle tappio on puhdasta rahaa eikä siinä juuri ole väliä varastetaanko CD-levyjä ja myydään vai kopioidaanko niitä. Itse CD-levyn fyysiset valmistuskustannukset ovat mitättömiä suhteessa myyntiarvoon.

On huomattava, että tekijänoikeudessa on jo nyt varsin merkittäviä poikkeuksia. Voit lainata CD-levyn kirjastosta ja kopioida sen itsellesi. Voit ostaa levyn kopioida sen ja myydä edelleen. Voit lainata levyn kaveriltasi ja kopioida sen. Tämän lisäksi jotkut tuntuvat vaativan rajatonta oikeutta levittää levyä netissä tuntemattomille tai jopa kaupallista levittämistä.

Toki, jos ostaa musiikin ladattavassa muodossa, ei sitä voi lainata tai myydä eteenpäin. Juridisesti ladattuna ostettu musiikki vastaa sunnilleen itse tehtyä kopiota.

Minusta tämä argumentti periaatteellisesta oikeudesta kopioida muistuttaa vihervasemmistolaista periaatteellista oikeutta tulla maahan ja saada elatus. Kummassakin unohdetaan se, mitä tällainen aiheuttaa käytännössä ja kumpikin perustuu toisen työn hyväksikäyttöön ja kumpaankin liittyy jonkinlainen tämän työn halveksunta.

[sivullinen.]

Kopioinnin rahoittaminen ukinkertaisesti on edellytys sisällön tuottamiselle.

Tämä selittää seinämaalausten vähyyden. Ennen tekijänoikeuslainsäädäntöä ei myöskään tanssittu, laulettu, eikä muuten musisoitu.

-- -- --

Kieltääkö tekijänoikeuslainsäädäntö oman järjen käytön vai miksi pitää ainoastaan toistaa tekijänoikeusmafian keksimiä valheita, jotka eivät kestä pienintäkään tarkastelua? Eikö tekijänoikeuslainsäädännön pitäisi ennemmin rajoittaa näiden valheiden levittämisoikeus ainoastaan tekijänoikeusmafialle? Heille niiden tekijänoikeudet kuuluvat.

Ilman tekijänoikeuslainsäädäntöä ihmiset eivät puhuisi paskaa. Se ei kannattaisi. Joku saattaisi matkia paskapuheesi. Onneksi näin ei ole; onneksi jokaisella on oikeus omistaa paskapuheensa, ja kieltää niitä lainaamasta tai kopioimasta.

[Mursu]

Kopioinnin rahoittaminen ukinkertaisesti on edellytys sisällön tuottamiselle.

Tämä selittää seinämaalausten vähyyden. Ennen tekijänoikeuslainsäädäntöä ei myöskään tanssittu, laulettu, eikä muuten musisoitu.

Siis haluatko todellakin johonkin luolamaalausten aikaan takaisin? Ennen ihmiset olivat paljon köyhempiä ja he myös kuluttivat ja tuottivat paljon vähemmän kulttuurituotteita. Nykyaikainen sisällön tuotto ei ole mahdollista ilman tekijänoikeuksia.

Kieltääkö tekijänoikeuslainsäädäntö oman järjen käytön vai miksi pitää ainoastaan toistaa tekijänoikeusmafian keksimiä valheita, jotka eivät kestä pienintäkään tarkastelua? Eikö tekijänoikeuslainsäädännön pitäisi ennemmin rajoittaa näiden valheiden levittämisoikeus ainoastaan tekijänoikeusmafialle? Heille niiden tekijänoikeudet kuuluvat.

Tuo menee jo solvaamisen puolelle. Jos et pysy asiallisena ja jätä viittaukset ruumiineritteisiin pois keskustelusta ei ole mieltä jatkaa.

[Mursu]

Kirjeessä tuskin myöskään uhataan laittomalla seuraamuksella, vaan asian viemisellä oikeuteen.

Kiristyksen kannalta ei ole merkitystä sillä uhataanko laillisella vai laittomalla toimenpiteellä. Esimerkiksi rikoksen tehnyttä voidaan uhata ilmiannolla. Tämä tekona sinänsä yleisesti katsottaisiin jopa positiiviseksi ja melkein kansalaisvelvollisuudeksi.

Se onko vaadittu korvaus liiallinen, liian vähäinen tai oikea ei muuta tilannetta kiristykseksi. Jos kirjeen saaja katsoo että korvaus ei ole perusteltu tai se on liiallinen, hän voi olla maksamatta ja antaa (jos aatsto sen todella veisi oikeuteen) oikeuden päättää asiasta.

Tuolla argumentilla voisi puolustella mitä tahansa kiristystä. Tässä on lisäelementtinä pornon katsomisen aiheuttama häpeä. Siis kyse ei ole enää puhtaasti oikeudellisista vaatimuksista. Kyse on vaatimuksesta: Maksa tai kerromme, että katsot pornoa.

[Oami]

Mitä johtuu, että jotkut eivät tunne laista kuin rikoslain. Tämä ei ollut rikosasia, joten siinä ei edellytetty mitään vakavaa rikosta.Kyllä nimenomaan tuomioistuin tekee päätöksen. Omin päin operaattori ei tietoja luovuta.

No, sitten lakia pitäisi tältä osin muuttaa. Operaattoreita pitäisi yksioikoisesti kieltää luovuttamasta asiakkaidensa henkilökohtaisia tietoja ilman asiakkaalta itseltään saatua lupaa, ellei asiakasta syytetä (vakavasta) rikoksesta. Tällöinkään tietoja ei pitäisi luovuttaa millekään yksityiselle taholle, vaan vain viranomaisille.

Siitä voidaan keskustella, mikä olisi riittävän vakava rikos jotta se oikeuttaisi tällaisen yksityisyyden loukkauksen. Tekijänoikeusrikos ei ainakaan sitä olisi.

Tekijänoikeus on omaisuutta.

Ehkä vain olemme tästä eri mieltä. Itse suon tekijänoikeuden tekijälle ja vain hänelle.

[sakarit]

Onko kansanedustajilla mitään millä pystyy vaikuttamaan käräjäoikeuksien langettamiin korvaussummiin? Oletko kuullut yhdelläkään kansanedustajalla olevan halua muuttaa lakia/tehdä lakialoitetta tekijänoikeuslain alaisten rikosten korvaussummien kohtuullistamiseen? Korvauksethan perustuvat pelkkiin olettamuksiin myyntitappioista. Entäs varsinainen ketjun aihe; kiristys. Mistä lähtien on tunnettu "laillinen kiristys"? Kuinka itse koet tämän?

Siis kansanedustajilla on lainsäädäntävalta. Näin lopulta itsekin toteat. Jos he eivät käytä sitä syystä x kohtuullistakseen em. korvauksia, niin eihän tämä herttinen sentään ole oikeuslaitoksen vika.

Ai niin, se kiristys tai "kiristys". Itse lähtisin, että tällaisten hihastavetästyjen maksujen tai korvauksten tulisi mennä oikeuskäsittelyn kautta. Tämä on mielipide, ei fakta.

[Ari-Lee]

^No tulihan sieltä asiaa kun tikistää oikein.

Kyllä. Puolueeton virkamies siinä pitäisi olla välikätenä koska kyseessä on rikos, ei pelkkä vahingonteko. Lakia rikkoneet on langetettu maksamaan jopa satoja tuhansia euroja niin että heidän elämänsä on käytännössä katsoen pilalla. Summaa ei ole edes yritetty sovitella yhdyskuntapalvelulla mikä voisi olla piratismin vastaista työtä ja näin ollen vahingon kärsineen mielestä ainoa realistinen keino korvata vahingot.

[elven archer]

Siitä voidaan keskustella, mikä olisi riittävän vakava rikos jotta se oikeuttaisi tällaisen yksityisyyden loukkauksen. Tekijänoikeusrikos ei ainakaan sitä olisi.

Puhumattakaan tekijänoikeusrikkomuksesta. Rikos taitaa vaatia jo ansiotarkoituksen. Onhan se ihan älytöntä, jos pikku asioista pelkkä puolueellisen tahon esittämättä syytös tai epäily riittää yksityisyyden suojan rikkomiseen.

[Mursu]

Mitä johtuu, että jotkut eivät tunne laista kuin rikoslain. Tämä ei ollut rikosasia, joten siinä ei edellytetty mitään vakavaa rikosta.Kyllä nimenomaan tuomioistuin tekee päätöksen. Omin päin operaattori ei tietoja luovuta.

No, sitten lakia pitäisi tältä osin muuttaa. Operaattoreita pitäisi yksioikoisesti kieltää luovuttamasta asiakkaidensa henkilökohtaisia tietoja ilman asiakkaalta itseltään saatua lupaa, ellei asiakasta syytetä (vakavasta) rikoksesta. Tällöinkään tietoja ei pitäisi luovuttaa millekään yksityiselle taholle, vaan vain viranomaisille.

Minä lähtisin pidemmälle ja kieltäisin tekijänoikeusrikkomusten viemisen siviiliasiana. Kun kyse ei ole rikosasiasta, epäilty menettää paljon oikeusturvaa. Toisaalta mahdollisessa rikosprosessissa sakot ovat hyvin pieni osa seurauksista. Siis on aina epäillyn etu, että asia vedettäisiin rikkoasiana.  Tämä siviiliasioina vetäminen on USA:sta tullut ja suomalaiselle järjestelmälle vieras.