2014-01-10 Olli Löytty: "Maahanmuuttokriittisyys" on epäkriittistä

[Roope]

Olli Löytty: "Maahanmuuttokriittisyys" on epäkriittistä

Asioiden väitetään puhuvan puolestaan, mutta tosiasiassa puhetavoilla on tärkeä merkitys siinä, miten ja millaisiksi asiat nähdään. Ajatellaanpa vaikka Suomeen suuntautuvaa maahanmuuttoa. Kuten hyvin tiedämme, siitä voidaan puhua niin asiallisesti kuin vähemmän asiallisestikin.

[...]

"Maahanmuuttokritiikin" käsitteen yleistyminen on maahanmuuttovastaisen liikkeen suurin propagandavoitto. Joka kerta kun vaikkapa toimittaja käyttää tuota sanaa ilman lainausmerkkejä, hän osoittaa hyväksyvänsä maahanmuuton vastustajien itsemäärittelyn kriittisyyden edustajina.

Kiertoilmaisuna "maahanmuuttokriittisyys" onkin suorastaan nerokas, sillä se saa muukalaisvastaisuuden näyttämään järkevältä ja siksi poliittisesti kannatettavalta toiminnalta.

Kriittisyys voi kuitenkin tarkoittaa muutakin kuin kielteisyyttä. Eri yhteyksissä sillä tarkoitetaan eri asioita.

Sanoista ja niiden käyttöaloista käydään jatkuvaa keskustelua. Kritiikki- ja kriittisyys-sanojenkin merkitykset muokkautuvat ja muuttuvat käytössä. Siksi maahanmuuttoa karsastavat voivat toki nimetä asenteensa "kriittisyydeksi", mutta silloin he viittaavat vain yhteen puoleen tuon sanan merkityksistä, lähinnä siis moitteisiin, kielteisyyteen, torjuntaan. Samalla he kuitenkin kiillottavat viestiään kriittisyyden muilla merkityksillä, kuten analyyttisyydellä ja lupauksella punnita asioita tasapuolisesti.

[...]

Suorastaan mahdotonta on ajatella tilanne, jossa "maahanmuuttokritiikki" ylipäänsä johtaisi myönteisiin havaintoihin maahanmuutosta tai sen seurauksista.

"Maahanmuuttokritiikki" ei ole neutraalia ja tasapuolista. Sen tuottama näkemys on aina jo ennalta tiedetty, ja siksi se on pohjimmiltaan epäkriittistä.

Millaista sitten olisi sellainen maahanmuuttokriittisyys, joka heijastaisi kriittisyys-sanan perimmäisiä merkityksiä? Yksi kriittisyyden tuntomerkki on se, että se ei säästä kritiikin esittäjää itseään. Omien lähtökohtien ja toimintatapojen arviointi on ohjelmoitu kriittisyyden rakenteisiin.

Jos ei kykene ottamaan huomioon omia rajoituksiaan, kriittiseltä ajattelulta katoaa pohja alta. Toiminta ei voi olla aidossa mielessä kriittistä, jollei sen sisään ole rakennettu jatkuvaa pyrkimystä epäillä omia vaikuttimiaan, faktojensa edustavuutta, argumentaationsa puolueettomuutta ja tekemiään johtopäätöksiä.

Muuttoliikkeessä 10.1.2014

Kirjoitus lähtee vinoon jo siinä, miten se määrittelee maahanmuuttokriittisyyden erotuksena muusta kriittisyydestä lähtökohtaisesti joksikin, joka on pelkästään kielteistä ja siksi ei vain voi olla aidosti kriittistä. Tämä on Johanna Korhoselta ja kumppaneilta tuttu kehäpäätelmä. Tuttua Korhosta ovat lainausmerkit korostamassa sitä, että "maahanmuuttokriittisyydellä" tarkoitetaan muukalaisvastaisuutta eli rasismia. Jos toimittaja ei käytä lainausmerkkejä, hän on rasistien puolella ja antirasisteja vastaan.

Löytty ei tunnu huomaavan, että hän ja Korhonen luovat maahanmuuttokriittisyydelle rajoitukset omassa päässään. Maahanmuuttokriittisyys voi aivan hyvin johtaa "myönteisiin havaintoihin maahanmuutosta tai sen seurauksista". Tietysti voi. Miksei voisi, kun sitä tapahtuu kaiken aikaa? Maahanmuuttokriittisillehän on muita luontevampaa erotella eri maahanmuuttajaryhmät ja niiden vaikutukset toisistaan. Tyypillisesti tietynlainen maahanmuutto nähdään positiiviseksi, tietynlainen negatiiviseksi ja osa neutraaliksi. Joku voi vastustaa (tai puolustaa) kategorisesti kaikkea maahanmuuttoa, mutta enpä muista kenenkään sellaisen kutsuneen itseään maahanmuuttokriittiseksi. Kaiken maahanmuuton käsitteleminen yhtenä möykkynä on ihan muiden kuin maahanmuuttokriittisten helmasynti.

Kun Löytty lyttää "maahanmuuttokritiikin" siitä, että se "ei ole neutraalia ja tasapuolista", hän ilmeisesti viittaa koko kriittisen maahanmuuttokeskustelun kokonaisuuteen, mutta etenkin internet-keskusteluun. Sen ei tarvitsekaan olla kokonaisuutena "neutraalia ja tasapuolista", kunhan se on kaikille avointa, kuten se on ollutkin. Netti on avoin harjoitetun maahanmuuttopolitiikan puolustamiselle, mutta sen tueksi on kehnosti muita kuin tunteisiin vetoavia argumentteja. Neutraalisuutta ja tasapuolisuutta voisi sen sijaan peräänkuuluttaa tutkimukselta ja medialta. Tässä on epäonnistuttu kaikilla tasoilla.

Maahanmuuttokriittisyys tuntuu olevan terminä aivan uskomattoman iso kivi joidenkin kengässä. Maahanmuuttokriittiset eivät koko sanaa edes tarvitse, jos keskustelua käydään - kuten pitäisi - itse asiasta, eikä keskustelusta, keskustelijoista tai määritelmistä. Termi kuitenkin rassaa mielettömästi etenkin niitä, joiden anti maahanmuuttopoliittiselle keskustelulle on valitus siitä, että "rasistit eivät myönnä olevansa rasisteja". Tämä on tuttua Ruotsista, jossa toimittaja Lisa Bjurwald urputtaa rasismikirjassaan, etteivät kaikki toimittajat halua Ruotsidemokraateista kirjoittaessaan liittää puolueen oheen automaattisesti etuliitettä "muukalaisvihamielinen", vaikka hänen mielestään pitäisi.

[niemi2]

Myös mamut kritisoivat maahanmuuttopolitiikkaa ja etsivät parempaa politiikaa. Kritiikki on osa kaikkea politiikkaa. Suomessa voi olla reilu 5 miljoonaa eri tapaa hoitaa vaikka taloutta, terveyttä tai maahanmuuttoa.

Jos tuntee, että jotain kritisoidaan liikaa, niin helpoin tapa kumota kritiikki on osoittaa toiminnan olevan onnistunutta.  Ei ole mitään rakettitiedettä. Jos talouspolitiikkaa kritisoidaan, niin voi osoittaa sen toimivaksi, jolloin kritiikki vaimenee. Jos ei kykene niin sitten kritiikissä on perusteltu syy pohtia parempaa politiikkaa.

[Muuttohaukka]

Jos tekisin pienoistutkimuksen satunnaisesti valitulle suomalaisjoukolle ja kysyisin kolmen eri ryhmän tulevaisuuden sijoittumista Suomessa.
Ryhmät olisivat kiinalaiset, Itä-Euroopan mustalaiset, somalit
Kysyisin, että miten arvioit tämän ryhmän tulevaisuutta Suomessa.
Minkä ryhmän työllistymisen ja yhteiskuntaa parhaiten hyödyttävänä arvioisit olevat korkein/matalin.

No. Tulokset saattaisivat osoittaa rasismia, koska tutkimukseni kysymys jo pitää sisällään ennakkoajattelun jonkun etnisen ryhmän paremmuudesta. Oikeastaan vain todellinen ei-rasisti kieltäytyy vastaamasta tutkimukseni kysymyksiin.

Summa summarum. Pääosa ihmistä on siis maahanmuuttokriittisiä. Pääosalla ihmisistä on jonkinlainen käsitys ei etnisten ryhmien kategorioinnissa.

[Marija]

Kiinalaiset kai ovat työteliäitä ihmisiä. Jos ei muutoin töitä löytyisi, he loisivat omat liikeyrityksensä, eli ovat itse älykkäitä, lahjakkaita, yritteliäitä ja aloitekykyisiä. Heille on kunnia olla oikeita, itse itsensä ja perheensä hoitavia miehiä ja naisia. Heillä on jopa voimakkaammat kunniakäsitteensä kuin länsimaalaisilla. Puhumattakaan eräistä nimeltämainitsemattomista.

Eivät ole surkimuksia ja loiseläjiä.

[Rekku]

Kiinalaiset kai ovat työteliäitä ihmisiä. Jos ei muutoin töitä löytyisi, he loisivat omat liikeyrityksensä, eli ovat itse älykkäitä, lahjakkaita, yritteliäitä ja aloitekykyisiä. Heille on kunnia olla oikeita, itse itsensä ja perheensä hoitavia miehiä ja naisia. Heillä on jopa voimakkaammat kunniakäsitteensä kuin länsimaalaisilla. Puhumattakaan eräistä nimeltämainitsemattomista.

Eivät ole surkimuksia ja loiseläjiä.

Kiinalaiset loisivat mielellään itse omat, itsensä ja muita työllistävät yrityksensä
Itä-euroopan Romanit loisivat mielellään
Somalit loisivat mielellään

[Kulttuurirealisti]

tosiasiassa puhetavoilla on tärkeä merkitys siinä, miten ja millaisiksi asiat nähdään.

Totta. Jos esim. maahanmuutosta puhutaan aina positiivisesti, jätetään ongelmat keskustelematta, valkopestään maahanmuuttoa.

Suorastaan mahdotonta on ajatella tilanne, jossa "maahanmuuttokritiikki" ylipäänsä johtaisi myönteisiin havaintoihin maahanmuutosta tai sen seurauksista.

Ei ole totta. Monet kriitikot löytävät maahanmuutosta myös positiivisia puolia. Niitä kommentteja voi lukea tältäkin palstalta päivittäin.

Jos ei kykene ottamaan huomioon omia rajoituksiaan, kriittiseltä ajattelulta katoaa pohja alta.

Odotan päivää, jolloin Löytty tai hesarin toimittaja ottaa huomioon omia rajoituksiaan ja ruotii niitä kolumnissa.

[IDA]

Löytty voi nimetä näkemyksensä kriittisyydeksi aivan vapaasti. Silti häntä sopii myös arvioida pelkkänä tollona tuon perusteella. Miksi tuota kukaan edes lähtisi purkamaan koska se vain sanoo, että x ei ole kriittinen vaikka väittää niin. Ainoa oikea vastaus on x on kriittinen, jonka jälkeen Löytty voi pyrkiä A-studioon, jossa sanotaan "eipäs" ja "juupas" kriittisen näkemyksellisyyden nimissä.

Mikään kriittisyyden määritelmä ei edellytä, että kriittisyys olisi jotenkin vapaata ennalta asetetuista päämääristä. Itse asissa sellainen ei ole edes kriittisyyden ideaali. Löytty ehkä sotkee kriittisyyden tutkimuksen ideaaliin. Se ei sinänsä ole kyllä hämmästyttävää, eikä iso virhe, koska nykyäänhän jokainen, joka on peruskoulussa kuullut jotain, on looginen positivisti

[LW]

Jaa. Minä en sitten ilmeisesti ole edes maahanmuuttokriittinen, koska pidän maahanmuuttoa lähtökohtaisesti ihan hyvänä asiana. Tosin, olen samaa mieltä myös ydinvoimasta. Kummankaan järjestelyissä ei vain saa olla tilaa huolimattomuudelle, tietämättömyydelle, tai ideologislähtöiselle sokealle optimismille, koska jos siinä ryssitään, jälki on helposti todella rumaa. Ei ehkä luokkaa "voi ei me kuollaan kaikki!!1!", mutta sotkujen siivoamisesta tulee usein tolkuttoman kallis, pitkä ja vaikea projekti. Suomen ydinvoimasta en ole erityisen huolissani, koska nämä faktat tajutaan sillä sektorilla. Maahanmuutossa on toisaalta vallalla outo käsitys siitä, että ongelmat voitaisiin välttää hattaroilla, ilmapalloilla ja rasismin paheksunnalla, joten tilanne on vähän toinen. Eikä sosiologiasta muutenkaan mitään eksaktia insinöörintyötä saa.

Selvisi sitten tämäkin. Koska en vastusta maahanmuuttoa, ja näen monissa siihen liittyvissä ilmiöissä hyvää, pitäisi kai sitten poistua tältäkin palstalta...?

[JJohannes]

Olli Löytty: "Maahanmuuttokriittisyys" on epäkriittistä
Suorastaan mahdotonta on ajatella tilanne, jossa "maahanmuuttokritiikki" ylipäänsä johtaisi myönteisiin havaintoihin maahanmuutosta tai sen seurauksista.

"Maahanmuuttokritiikki" ei ole neutraalia ja tasapuolista. Sen tuottama näkemys on aina jo ennalta tiedetty, ja siksi se on pohjimmiltaan epäkriittistä.

Kritiikki yleiskielessä tarkoittaa yleensä negatiivisia havaintoja jostain asiasta. Löytty on siis oikeassa, maahanmuuttokritiikki ei koske maahanmuuton myönteisiä puolia vaan kielteisiä. Maahanmuuttokriittinen henkilö tarkoittaa minusta sellaista henkilöä joka tuo esiin maahanmuuton kritiikkiä, mutta ei välttämättä ole läpeensä kriittinen maahanmuuttoa kohtaan. Koska harva "maahanmuuttokriitikko" näkee maahanmuutossa vain huonoja puolia tai haluaisi lopettaa sitä kokonaan, on toki mielekästä pohtia onko "maahanmuuttokriitikko" sitten hyvä termi sellaiselle ihmiselle. Maahanmuuttokriitikko kun ei ole alkuunkaan niin kriittinen maahanmuuttoa kohtaan kuin nimike antaisi ymmärtää eivätkä maahanmuuttokriitikot toki ole ainoita, joilla on maahanmuutosta kriittisiä/kielteisiä näkemyksiä.

Eli jos vielä väännetään rautalangasta niin "maahanmuuttokriittisyys" on terminä liioitteleva, ei suinkaan vähättelevä.

[Aapo]

Millaista sitten olisi sellainen maahanmuuttokriittisyys, joka heijastaisi kriittisyys-sanan perimmäisiä merkityksiä? Yksi kriittisyyden tuntomerkki on se, että se ei säästä kritiikin esittäjää itseään. Omien lähtökohtien ja toimintatapojen arviointi on ohjelmoitu kriittisyyden rakenteisiin.

Jos ei kykene ottamaan huomioon omia rajoituksiaan, kriittiseltä ajattelulta katoaa pohja alta. Toiminta ei voi olla aidossa mielessä kriittistä, jollei sen sisään ole rakennettu jatkuvaa pyrkimystä epäillä omia vaikuttimiaan, faktojensa edustavuutta, argumentaationsa puolueettomuutta ja tekemiään johtopäätöksiä.

Muuttoliikkeessä 10.1.2014

En ole samaa mieltä Löytyn kanssa siitä, että maahanmuuttokritiikki merkitsisi aina muukalaisvastaisuutta, mutta melkoisen kritiikitöntä ajattelua se usein on, ja tuossa yllä lainatussa kappaleessa Löytty osuu täysin nappiin.

[sense]

Sivistyssanakirja: kriittinen

1.(us. moittivassa, vikoja etsivässä mielessä) arvosteleva. esim. Kriittinen lausunto, ilme. Arvostelija oli hyvin kriittinen.

2.tarkoin punnitseva tai punnittu, harkitseva, tieteellisen tarkka. esim. Kriittinen tutkija. Kriittinen tutkimus, lähteiden käyttö.

3.ratkaiseva, käänteentekevä

4.arveluttava, huolestuttava, vaarallinen. esim. Potilaan tila on kriittinen. Kriittisessä vaiheessa olevat neuvottelut.

5.fys., (Tekniikka) raja- tai käännekohtaa merkitsevä. esim. Kriittinen piste, raja. Kriittinen lämpötila korkein lämpötila, jossa kaasu nesteytyy painetta lisättäessä. Kriittinen paine korkein paine, jossa kaasu nesteytyy lämpötilaa alennettaessa. Kriittinen massa massa jota suuremmassa ydinräjähteessä tai -polttoainekappaleessa ketjureaktio on mahdollinen. Kriittinen nopeus (pyörimis)nopeus jonka ylittäminen saa aikaan (laitetta vahingoittavan) voimakkaan resonanssin.

kriittinen
adjektiivi
1.arvosteleva

2.epäilevästi suhtautuva, pessimistinen

3.erittäin tärkeä

4.rajatila, jossa tapahtuu jotain

5.(varsinkin ydinfysiikka) kriittisen olotilan saavuttanut

Hmmm, en näkisi tässä maahanmuuttokriittisyydessä mitään ongelmaa määritelmällisesti...

[Siili]

Maahanmuuttokriittisiä on kahdenlaisia:  niitä jotka puhuvat ääneen ja Löytyn tapaisia, joiden mielestä poliittisen korrektisuuden nimissä kritiikkiä ei pidä esittää ääneen, vaan tyytyä hissun kissun status quohon. 

Muita kuin maahanmuuttokriittisiä onkin sitten väestössä hyvin vähän.  Vai kuvitteleeko joku, että enemmistö suviksista haluaisi lakkauttaa rajoilta kaiken kontrollin ja poistaa käsitteen "oleskelulupa"?

[J.M]

Jos tuntee, että jotain kritisoidaan liikaa, niin helpoin tapa kumota kritiikki on osoittaa toiminnan olevan onnistunutta.

Hyvä pointti. Löytyn kaltaiset osaavat aina länkyttää siitä, kuinka "maahanmuuttokriittisyys" on kauheaa, hirveää, mutta harvoin tulee kannanottoja liittyen siihen, mitkä osa-alueet ovat maahanmuuton saralla toimineet ja mitkä eivät (Toki syyllinen on aina tiedossa, jos noita asioita otetaan esille; suomalaiset). Hyvillä argumenteilla olisi mahdollisuus kumota "maahanmuuttokriittisyys" vaikka tänä päivänä osoittamalla, että kriittiset ovat täysin väärässä, mutta Löytyn kannalta valitettavasti suurin osa tilastoista ja faktoista osoittaa kriittisten puhuvan oikeaa asiaa. Ja niinpä aina Löytty&co sortuvat moittimaan itse mm-kriitikoita.

Kukaan hommalaisista(kaan) tuskin elää sellaisessa kuvitelmassa, että pystyisimme koskaan järjestämään sellaista maahanmuuttopolitiikkaa, että maahanmuuttoon liittyvät ongelmat olisivat pyöreä 0. Hyvä Olli Löytty, kyse on siitä, että nykyisin maahanmuuton saralla ei todellakaan ole sitä avointa puhetta, jossa tunnustettaisiin avoimesti ja rehellisesti maahanmuuton hyödyt ja haitat, vaan jo alaluokilla opetetaan, että kaikki negatiivinen sivuutetaan ilman huomiota. Media seuraa pitkälti samaa ohjenuoraa. Tosin muunnettuna niin, että esim. rikosuutisissa pimitetään tietoisesti tekijän alkuperä, ja muuten jutut mamuista ovat yleensä tasoa "Mohammed on asunut Suomessa 10 vuotta, ja jo nyt hän osaa suomen kieltä".

Joten, Olli Löytty&co, olkaa hyvät ja jyrätkää meidät kriittiset argumenteillanne. Nolatkaa meidät aivan täysin ja osoittakaa, että maahanmuutosta ei ole mitään haittaa, että mitään sosiaalisia haittapuolia ei ole, ja että julkisten menojen kasvu on jollain sairaalla tavalla hyväksyttävää, kunhan vain saadaan maahanmuuttajia (tekemään mitä?). Niin, ja BKT:n kasvu ei kelpaa argumentiksi. Eikä työvoimapula. Ne ovat pelkkää paskanjauhantaa.

P.S. Suvis-logiikalla asian voi kääntää jo alkumetreillä niin, että jos joku vain kokee maahanmuutosta olevan haittaa, silloin siitä myös on haittaa.

[Aapo]

Maahanmuuttokriittisiä on kahdenlaisia:  niitä jotka puhuvat ääneen ja Löytyn tapaisia, joiden mielestä poliittisen korrektisuuden nimissä kritiikkiä ei pidä esittää ääneen, vaan tyytyä hissun kissun status quohon. 

Ei Löytty väittänyt mitään tuollaista, vaan antoi vieläpä varsin rakentavan ehdotuksen, miten maahanmuuttokritiikki voisi kehittyä. Kritiikin kritiikkiä ei pidä tulkita sensuuriksi.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Suorastaan mahdotonta on ajatella tilanne, jossa "maahanmuuttokritiikki" ylipäänsä johtaisi myönteisiin havaintoihin maahanmuutosta tai sen seurauksista.

"Maahanmuuttokritiikki" ei ole neutraalia ja tasapuolista. Sen tuottama näkemys on aina jo ennalta tiedetty, ja siksi se on pohjimmiltaan epäkriittistä.

Millaista sitten olisi sellainen maahanmuuttokriittisyys, joka heijastaisi kriittisyys-sanan perimmäisiä merkityksiä? Yksi kriittisyyden tuntomerkki on se, että se ei säästä kritiikin esittäjää itseään. Omien lähtökohtien ja toimintatapojen arviointi on ohjelmoitu kriittisyyden rakenteisiin.

Jos ei kykene ottamaan huomioon omia rajoituksiaan, kriittiseltä ajattelulta katoaa pohja alta. Toiminta ei voi olla aidossa mielessä kriittistä, jollei sen sisään ole rakennettu jatkuvaa pyrkimystä epäillä omia vaikuttimiaan, faktojensa edustavuutta, argumentaationsa puolueettomuutta ja tekemiään johtopäätöksiä.

Onkohan Olli ajatellut asiaa loppuun asti. Jos sana ei saa enään tarkoittaa sitä mitä se tarkoittaa, vaan mukaan on saatava elementti epäilyksestä, voisi tilanne olla vaikkapa tälläinen:

-Tuomio on julistettu lainvoimaiseksi. Mutta toisaalta se voi olla laitonkin.

-Ilves voitti Kalpan. Tai sitten hävisi.

-Se maksaa 65 Euroa. Paras että annat varmuuden vuoksi tonnin.

-Eräpäivä on tänään 4. helmikuuta 2014. Olet myöhässä.

-Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut ... Eläköön Keisari!

Olli ei myöskään ymmärrä, että kritiikki ei ole sama kuin analyysi. Meilläpäin ensin analysoidaan ja sitten kritisoidaan tai kannatetaan.

Lopuksi vielä linkki ihqun suomalaisen tietokirjailijan wikipedia artikkeliin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Olli_L%C3%B6ytty 

[59ikapod]

Millaista sitten olisi sellainen maahanmuuttokriittisyys, joka heijastaisi kriittisyys-sanan perimmäisiä merkityksiä? Yksi kriittisyyden tuntomerkki on se, että se ei säästä kritiikin esittäjää itseään. Omien lähtökohtien ja toimintatapojen arviointi on ohjelmoitu kriittisyyden rakenteisiin.

Jos ei kykene ottamaan huomioon omia rajoituksiaan, kriittiseltä ajattelulta katoaa pohja alta. Toiminta ei voi olla aidossa mielessä kriittistä, jollei sen sisään ole rakennettu jatkuvaa pyrkimystä epäillä omia vaikuttimiaan, faktojensa edustavuutta, argumentaationsa puolueettomuutta ja tekemiään johtopäätöksiä.

Muuttoliikkeessä 10.1.2014

En ole samaa mieltä Löytyn kanssa siitä, että maahanmuuttokritiikki merkitsisi aina muukalaisvastaisuutta, mutta melkoisen kritiikitöntä ajattelua se usein on, ja tuossa yllä lainatussa kappaleessa Löytty osuu täysin nappiin.

Turhaa  höpinää. Mikähän ryhmä ja missä asiassa pystyy absoluuttiseen rehellisyyteen ja objektiivisuuteen ja totuuteen. Ihmiset on vain ihmisiä. Mutta toki yksilö voi tuohon pyrkiä.

[Siili]

Maahanmuuttokriittisiä on kahdenlaisia:  niitä jotka puhuvat ääneen ja Löytyn tapaisia, joiden mielestä poliittisen korrektisuuden nimissä kritiikkiä ei pidä esittää ääneen, vaan tyytyä hissun kissun status quohon. 

Ei Löytty väittänyt mitään tuollaista, vaan antoi vieläpä varsin rakentavan ehdotuksen, miten maahanmuuttokritiikki voisi kehittyä. Kritiikin kritiikkiä ei pidä tulkita sensuuriksi.

Tarkoitatko "rakentavalla ehdotuksella" toivetta, että kriitikot harrastaisivat introspektiota?  Siis tätä osaa:

Millaista sitten olisi sellainen maahanmuuttokriittisyys, joka heijastaisi kriittisyys-sanan perimmäisiä merkityksiä? Yksi kriittisyyden tuntomerkki on se, että se ei säästä kritiikin esittäjää itseään. Omien lähtökohtien ja toimintatapojen arviointi on ohjelmoitu kriittisyyden rakenteisiin.

Epäilemättä tuollainenkin hyväksi itse kullekin silloin tällöin, mutta ei julkiseen kritiikkiin yleensä liitetä mitään auki kirjoitettuja varauksia koskien kriitikon mahdollista asenteellisutta.  Vai esittääkö Löytty mielestäsi moisia omassa kritiikin (tai "kritiikin") kritiikissä?

Minusta tuollaiset disclaimerit ovat tarpeettomia ja kriitikon asenteellisuus on pääteltävissä hänen esittelemistään perusteistaan tai niiden puutteista.  Löytyllä on täysi mahdollisuus osoittaa esimerkiksi etulinjan maahanmuuttokriitikoiden perusteiden puutteellisuus analyyttisin argumentein.  Sitä hän ei viitsi tai muuten vain halua tehdä, vaan tyytyy ampumaan itse ilmiötä haulikolla.

Minusta vaikuttaa siltä, että Löyttyä vituttaa vain ja ainoastaan se, että maahanmuuttokriittisyydestä on tullut enemmän valtavirtaa.

[Aapo]

Onkohan Olli ajatellut asiaa loppuun asti. Jos sana ei saa enään tarkoittaa sitä mitä se tarkoittaa, vaan mukaan on saatava elementti epäilyksestä, voisi tilanne olla vaikkapa tälläinen:

Mitä ihmettä oikein puhut? Sana kritiikki tarkoittaa ja on aina tarkoittanut muutakin kuin pelkästään jonkin asian vastustamista. Esimerkiksi Löytyn mainitsema taidekritiikki ei tietenkään tarkoita samaa, kuin että vastustaa taidetta.

[Uuno Nuivanen]

Väärin kritisoitu. 

Suorastaan mahdotonta on ajatella tilanne, jossa "maahanmuuttokritiikki" ylipäänsä johtaisi myönteisiin havaintoihin maahanmuutosta tai sen seurauksista.

Onko se kumma, kun myönteisenä vastapooli tarjoilee mm. että ilman mamutusta emme tietäisi mltä pizza maistuu, bussit seisoisivat varikoilla ruostumassa, Fazer, Finlayson, Sinebrychoff, paperittomat koneinsinöörit ... ymsjne.

[CaptainNuiva]

Löytyltä tyhjänpäiväistä lätinää jonka tarkoitus ei ole mikään muu kuin esitellä kirjoittaja jonkin sortin asiantuntijana...Ja toki epäonnistuu siinä mennen tullen.

Löytty ei näytä, kuten ei moni muukaan kanssa-ajattelijoistaan, tajuavan millään sitä että maahanmuuttoon täydellisen kielteisesti suhtautuvia ei ole väestöstä kuin äärimmäisen ja häviävän pieni osa.
Maahanmuuttopolitiikaan kriittisesti suhtautuvia sen sijaan on ja todella julmasti.

Tietty Löytyltä voisi kysäistä että onko ok jos otetaan verovaroin tänne elelemään vaikkapa ensi alkuun 20 miljoonaa afrikkalaista....Jos ei ole ok niin ylläri ylläri, Löytyn on tunnustauduttava maahanmuuttokriittiseksi.
Mikäli taasen olisi Löytyn mielestä ok ottaa 20 miljoonaa verovaroin tänne elelemään niin silloin Löytty on realismista täysin irtaantunut ja jonka omienkin raha-asioiden hoitoon olisi syytä pistää holhooja.
Siinä vaihtoehdot Löytylle, on hyvä ja valitsee että kumpaan porukkaan hänet niputetaan.

[Oho]

Ei Löytty väittänyt mitään tuollaista, vaan antoi vieläpä varsin rakentavan ehdotuksen, miten maahanmuuttokritiikki voisi kehittyä. Kritiikin kritiikkiä ei pidä tulkita sensuuriksi.

Rakentava ei kaiketi vielä ole alentuvan synonyymi?

[Juffe]

Suorastaan mahdotonta on ajatella tilanne, jossa "maahanmuuttokritiikki" ylipäänsä johtaisi myönteisiin havaintoihin maahanmuutosta tai sen seurauksista.

Maahanmuuttokriittisten ei ole tarkoituksenmukaista keskittyä myönteisiin havaintoihin, koska kritiikittömiltä tahoilta näitä havaintoja jo tulee tuutin täydeltä. Ei oppositioltakaan odoteta myönteisiä havaintoja hallituksen toimista.

Sitten kun ollaan saavutettu sellainen piste, että ongelmat yleisesti tunnustetaan ja niitä aletaan ratkoa, on hyvä keskittyä myös myönteisiin puoliin, ettei aiheuteta tarpeetonta haittaa.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Mitä ihmettä oikein puhut? Sana kritiikki tarkoittaa ja on aina tarkoittanut muutakin kuin pelkästään jonkin asian vastustamista. Esimerkiksi Löytyn mainitsema taidekritiikki ei tietenkään tarkoita samaa, kuin että vastustaa taidetta.

Niinhän se onkin, Ollille ei kuitenkaan näköjään kelpaa, että kritiikki on analyysin jälkeinen tapahtuma eikä enään osa analysointi prosessia.

Toiminta ei voi olla aidossa mielessä kriittistä, jollei sen sisään ole rakennettu jatkuvaa pyrkimystä epäillä omia vaikuttimiaan, faktojensa edustavuutta, argumentaationsa puolueettomuutta ja tekemiään johtopäätöksiä.

[Iloveallpeople]

Suorastaan mahdotonta on ajatella tilanne, jossa "maahanmuuttokritiikki" ylipäänsä johtaisi myönteisiin havaintoihin maahanmuutosta tai sen seurauksista.

Maahanmuuttokriittisten ei ole tarkoituksenmukaista keskittyä myönteisiin havaintoihin, koska kritiikittömiltä tahoilta näitä havaintoja jo tulee tuutin täydeltä. Ei oppositioltakaan odoteta myönteisiä havaintoja hallituksen toimista.

Sitten kun ollaan saavutettu sellainen piste, että ongelmat yleisesti tunnustetaan ja niitä aletaan ratkoa, on hyvä keskittyä myös myönteisiin puoliin, ettei aiheuteta tarpeetonta haittaa.

Näin minäkin näen asian. Mikäli maahanmuuton haittapuolia ylikorostettaisiin suomalaisessa yhteiskunnassa, olisivat maahanmuuttokriittiset ensimmäisinä puolustamassa hyödyllistä maahanmuuttoa ja tuomassa maahanmuuton positiivisia puolia esiin. Nyt kun lähes kaikki mediat, poliitikot ja virkamiehet puolustelevat haittamaahanmuuttoa on maahanmuuttokriitikoiden parissa tärkeää kritisoida sitä. Me maahanmuuttokriittiset olemme henkilöitä, jotka pyrimme ohjaamaan maahanmuuton määrän ja laadun mahdollisimman lähelle optimaalista hyötysuhdetta suomalaisia ajatellen. Kritisoimme niitä toimia, jotka vinouttavat maahanmuuttopolitiikkaa huonoon suuntaan.

[guest8788]

Maahanmuuttokriittisiä on kahdenlaisia:  niitä jotka puhuvat ääneen ja Löytyn tapaisia, joiden mielestä poliittisen korrektisuuden nimissä kritiikkiä ei pidä esittää ääneen, vaan tyytyä hissun kissun status quohon. 

Ei Löytty väittänyt mitään tuollaista, vaan antoi vieläpä varsin rakentavan ehdotuksen, miten maahanmuuttokritiikki voisi kehittyä. Kritiikin kritiikkiä ei pidä tulkita sensuuriksi.

Juuri tuollainen "kritiikin, kritiikin, kritiikin kritiikki" ja epävarma olkapäiden yli tähyily ylläpitää keskustelua keskustelusta; tuota jokapäiväistä, joutavanpäiväistä tyhjäkäyntiä. Maahanmuuttokritiikin tulee olla puolueellista. Maahantunkeutujan etu on alisteinen maan kansalaisen edulle.

Ihmisten yhteisten asioiden järjestäminen tähtää aina johonkin päämäärään ja on lähtökohtaisesti arvolatautunutta. Yhteiset käsitteidennakerteluhetket kritiikin kulttuurin edustajien kanssa eivät vie asioita eteenpäin.

Vastapuolen argumentit ovat miltei poikkeuksetta jotain valkoisen miehen taakan variaatiota. Ihmisiä muuttoliikkeessä -blogin kirjoittajat vaan muotoilevat ne argumentit tavallista sofistikoituneempaan muotoon. Paskaa se silti on. Roopen alustuksen jälkeen ei Löytyn kirjoituksesta jäänyt paljoakaan keskustelun arvoista jäljelle.

[Blanc73]

Mikä vit*n "maahanmuuttovastainen liike"?    Jos tänne ei halua tiettyjä mamu-ryhmiä loisimaan ja vetelehtimään, niin se ei ole maahanmuuttovastaisuutta vaan puhdasta rationalismia. Maahanmuutto on taas kerran tarkoituksen mukaisesti niputettu yhteen könttiin.  Ala-arvoista roskaa.

[Mursu]

Tuo juttu osoittaa, että sisimmissään Löytylle maahanmuutto tarkoittaa nimenomaan humanitaarista maahanmuuttoa. Toki tarpeen mukaan hän voi tarkoittaa muutakin, kun se hänen argumenttiin sopii, mutta tällöinkin kyse on nimenomaan humanitaarisen maahanmuuton edistämisestä.

[Roope]

Ei Löytty väittänyt mitään tuollaista, vaan antoi vieläpä varsin rakentavan ehdotuksen, miten maahanmuuttokritiikki voisi kehittyä. Kritiikin kritiikkiä ei pidä tulkita sensuuriksi.

Aiemmin muun muassa täällä foorumilla vierailustaan arvostamani Löytyn kritiikissä olisi ollut hyvät ainekset rakentavuuteen, mutta hän meni pilaamaan ne heti alussa lähtemällä samaan turhanaikaiseen kielipeliin, jota suomalaiset rasismintutkijat ovat jo esittäneet paljon suoremmin lällättämällä rasismista. Toki maahanmuuttokriittisyyden kriittisyyttä voi arvostella, mutta miksi "tasapuolinen ja neutraali" ja "omia vaikuttimiaan epäilevä" kriittisyys on käsitteenä näin tavattoman tärkeää juuri maahanmuuttokeskustelun yhteydessä, kun se yleensä liitetään paremminkin tieteen ihanteisiin? Julkinen keskustelu ja politiikka toimivat kuitenkin eri lähtökohdista kuin tiede. Löytty nostaakin kriittisyyden riman niin korkealle, että jos suomalaisen maahanmuuttokriittisyyden kentältä ei hänen kriteereillään löydy lainkaan sen tasolle yltävää keskustelua, niin sitten sitä ei ainakaan minun tietääkseni löydy koko maasta.

Jos tekstiä lähtee purkamaan, päätyy pian ihmettelemään, mitä ihmettä Löytty oikeastaan maahanmuuttokriittisyydellä tässä yhteydessä tarkoittaa, jos se kerran ei voi olla kriittistä, analyyttista ja faktoiltaan edustavaa. Kyseessä tuntuu olevan mielikuvista rakennettu olkiukko, eikä sen pohjalta pääse keskustelussa yhtään eteenpäin. Kritiikin osoite jää epämääräiseksi, ellei sitten tarkoituksena ole vain muistuttaa, että "te keskustelette väärin" tai vielä yksinkertaisemmin "te olette väärässä".

Löytyn taidekritiikkivertaus on jo itsessään epäonnistunut, mutta enpä muista koskaan valitetun, että Helsingin Sanomien edesmennyt musiikkikriitikko Seppo Heikinheimo ei ollut perimmäisesti kriittinen, koska hänen kritiikkinsä olivat niin usein kielteisiä.

[Luotsi]

Maahanmuuttokriittisyys on epäriittistä. Esim kukaan hommalainen ei tietääkseni ole avautunut riiteistään!

[JKN]

Siispä ollakseen kriittinen maahanmuuttokritiikkiä kohtaan, Löytyn täytyy olla ensin kriittinen itseään kohtaan. Koko teksti voidaan kääntää nurinpäin Löytyn itsensä esittämää kritiikkiä vastaan. Löytyn näkökulma on siten absurdi.

"Suorastaan mahdotonta on ajatella tilanne, jossa "maahanmuuttokritiikin kritiikki" ylipäänsä johtaisi myönteisiin havaintoihin maahanmuuttokritiikistä tai sen seurauksista.

"Maahanmuuttokritiikin kritiikki" ei ole neutraalia ja tasapuolista. Sen tuottama näkemys on aina jo ennalta tiedetty, ja siksi se on pohjimmiltaan epäkriittistä."

"Toiminta ei voi olla aidossa mielessä kriittistä, jollei sen sisään ole rakennettu jatkuvaa pyrkimystä epäillä omia vaikuttimiaan, faktojensa edustavuutta, argumentaationsa puolueettomuutta ja tekemiään johtopäätöksiä."

Nurin kääntämällä voimme havaita, että ensin Löytty rakentaa olkiukkoja ja viimeisessä kappaleessa Löytty kumoaa omat olkiukkonsa, lyöden samalla itsensäkin nurin. Voimme siten kyseenalaista Löytyn kritiikin puolueettomuuden, hänen faktojensa edustavuuden ja hänen johtopäätöksensä. Löytyn viesti muuttuu arvottomaksi subjektiiviseksi mielipiteeksi ja pelkäksi tuntojen purkaukseksi ilman faktoja, puolueettomuutta tai merkityksellisiä johtopäätöksiä.

[Tabula Rasa]

Kritisoinnin kohteet lienevät:

1. Taloudelliset tappiot, erilaisten tukien sekä koti- että ulkomaisissa muodoissa, mamubisnes, rikoksista koituvat tappiot sekä muut maahanmuuttajista johtuvat ja maahanmuuttajaliitännäiset menot. 

2. Turvallisuusongelmat. Väkivaltarikokset sisältäen seksuaalirikokset. Omaisuudenturvan heikentyminen, erilaisten suomessa esiintymättömien tautien leviäminen. Yleisen turvallisuudentunteen heikentyminen joka liittyy suoranaisesti kohtaan 3. Muut edellämainitsemattomat ulkkaririkokset.

3. Yhtenäiskulttuurin heikentyminen. Monoetnisen, yksiuskontoisen ja yhtenäisen tapakulttuurin sijaan pakotetaan monikulttuuria jossa erilaisilla säännöillä, tavoilla, uskonnoilla, uskomuksilla, koulutuksella jne yhteensopimattomia yhteisöjä pakotetaan sietämään toisiaan.

4. Halpatyövoima. Aikana jolloin ollaan kenties suurimmassa talouskriisissä mitä suomi tähän mennessä on kokenut otetaan vähistäkin työpaikoista kilpailemaan halpatyövoimaa joka saa lisäksi parempia tukia kuin kantaväestö. Suoranainen syrjintä, helsingin kaupungin työhönotto, ajokorttien, syyrialaisten sohvien, jne maksaminen. Isompi työvoimareservi hyödyttää ainoastaan joitakin harvoja suorittavan alan työnantajia. Elättämään niistä työpaikoista ei ole.

Nuo lienevät useimpien kritiikin kohteena. Mikäli joku tahtoo kertoa miksi minun tai suomalaisten yhteisönä tulisi kustantaa oman terveytensä kustannuksella tänne sopimattomia yksilöjä tai yhteisöjä tai sietää syrjintää jne kaikki yllä olevat väitteet on tervetullut kertomaan.

Saatoin unohtaa jonkin haittapuolen. Joka tapauksessa. Näitä kriteereitä täyttämättömät ulkomaalaiset. Tervetuloa suomeen.

[Arvoton]

Olen maahanmuuttovastainen. En salli maahanmuuttoa.

Montakohan tuhatta sivua Löytty ja muut ko. saitin valtion elättämät gurut saavat painavaa tekstiä noista kahdesta lyhyestä virkkeestä? Itselleni riittä ne kaksi virkettä. Viisi sanaa.

Tsekkasin ko. saitin etusivua ja tuli huono olo. "Ihminen ei ole koskaan laiton". Joo...

[Leso]

Jos Löyttyä yhtään ilahduttaa, niin kyllä myönnän olevani ennemminkin maastapoistomyönteinen.

[Saturoitunut]

Millaista sitten olisi sellainen maahanmuuttokriittisyys, joka heijastaisi kriittisyys-sanan perimmäisiä merkityksiä? Yksi kriittisyyden tuntomerkki on se, että se ei säästä kritiikin esittäjää itseään. Omien lähtökohtien ja toimintatapojen arviointi on ohjelmoitu kriittisyyden rakenteisiin.

Jos ei kykene ottamaan huomioon omia rajoituksiaan, kriittiseltä ajattelulta katoaa pohja alta. Toiminta ei voi olla aidossa mielessä kriittistä, jollei sen sisään ole rakennettu jatkuvaa pyrkimystä epäillä omia vaikuttimiaan, faktojensa edustavuutta, argumentaationsa puolueettomuutta ja tekemiään johtopäätöksiä.

Ilmeisesti Löyttyn mielestä sopivaa maahanmuuttokritiikkiä on sellainen, jossa maahanmuuttokriittinen ymmärtää asenteensa kumpuavan aivan siis hirneästä rasismista ja parantaa tapansa ja lopettaa maahanmuuton kritisoimisen.

On sangen luonnollista, että maahamuuttokritiikki lähtee ensisijaisesti kaivelemaan maahanmuuton epäkohtia, koska se on vastareaktio suorastaan hurmoksellisen positiiviselle monikulttuuri-hölynpölylle, jossa "maahanmuutto on rikkaus, piste". Kun suvikset ovat ensin ylistäneet veistoksen taivaisiin, mokukriitikko tulee perässä kollaamaan, lukeeko sen pohjassa "Made in China".

[foobar]

Kyllä vapaaliikkuvuus-hurmoksellisuuskin - siinä muodossa kun se Suomessa esiintyy - on maahanmuuttopolitiikan kritiikkiä. Vaikka Suomen maahanmuuttopolitiikka onkin asumisperusteisiin tukiin suhteutettuna varsinkin joillekin maahanmuuttajaryhmille melkoisen löysää, se ei silti ole sellaista avointen ovien politiikkaa, jota äänekäs moraalisäteilijästö kannattaa. Jostain kumman syystä tätä, Suomen toteutuneeseen palautusten ja oleskelulupien eväämisen maahanmuuttopolitiikkaan suorastaan myrkyllisesti suhtautuvaa porukkaa kukaan ei kuitenkaan julkisuudessa pidä maahanmuuttopolitiikan kriitikoina, vaikka heillä on joka päivälle tarjolla asia, jonka he äänekkäästi Suomen nykypolitiikassa kyseenalaistavat.

Mielenkiintoista on, että kukaan ei ihmettele tätä myrkyllisyyden brändäystä positiivisuudeksi ja myötämielisyydeksi. Onko toimittajien enemmistö tosiaankin niin vahvasti vasemmistointernationalistista, että kaikki vasemmistointernationalismiin kallellaan oleva on aina pinkkisydämmistä ja ihanan räjähtäviä sateenkaaria luovaa positiivisuutta, jopa silloin kun kohteen kanssa ei tahdota löytää yhtäkään jaettua arvoa? Tässä kohde on siis Suomen valtion toteuttama maahanmuuttopolitiikka, ei näiden hyvisten omat arvot.

[Oho]

Ilmeisesti Löyttyn mielestä sopivaa maahanmuuttokritiikkiä on sellainen, jossa maahanmuuttokriittinen ymmärtää asenteensa kumpuavan aivan siis hirneästä rasismista ja parantaa tapansa ja lopettaa maahanmuuton kritisoimisen.

No se paljonkin perään kuulutettu maahanmuuttopolitiikan kritiikki muuttajia kritsoimatta ei salli juuri muuta kuin politiikan kritisoinnin liian rajoittavana. Oikeastaan kaikki muu, muunmuassa kotouttamismäärärahoijen riittämättömyyden kritisointi, on tulkittavissa muuttajien kritsoinniksi siis rasismiksi.

[AuggieWren]

Olen maahanmuuttovastainen. En salli maahanmuuttoa.

Minäkin olen maahanmuuttovastainen. Tosin maahanmuuttovastaisuuteni ei ole ehdotonta kaiken maahanmuuton suhteen, vaan vastustan ehdottomasti sellaista, millä tahansa etuliitteellä varustettua maahanmuuttoilmiötä, jonka seurauksena Suomeen syntyy etninen, kansallinen tmv. vähemmistö (ja tämän vähemmistön syntymisen luonnonlainomaisena seurannaisvaikutuksena käsittämätön määrä sosiaalisia ongelmia).

Maahanmuuttovastaisuuteni ei kata sellaisia maahanmuuttajia, jotka on jo menty päästämään maahan enkä kategorisesti vastusta myöskään sellaisia toimenpiteitä, joilla vähennetään maahanmuuton aiheuttamia sosiaalisia ongelmia (segregaatiota luovien "erityispalveluiden" järjestämistä ja positiivista syrjintää vastustan niiden tarkoituksesta riippumatta).

En tiedä, mihin kategoriaan tissiposkiskribentit minut luokittelisivat, kun samaan hengenvetoon vastustan myös syrjintää, työelämässä ja muuallakin.

[Kivikova]

Itselläni sukutaustaa on Espanjasta, Iranista ja Venäjältä. Voisiko Löytyn pölijäpoika selittää tämän asian nyt vähän paremmin, että se tämmönen sekarotunenkin sen paremmin ymmärtäis!? Vitun tollo!

[JT]

Löytty-parka konttailee yhä jasserhuivi silmillään samoissa poteroissa, joista hitaimpia vassareita lukuun ottamatta on noustu jo vaalien 2011 jälkeen.

Onko Löytyltä jäänyt ihan oikeasti huomaamatta, että esimerkiksi eduskunnassa on jo lukuisia ihmisiä, jotka eivät anna Löytyn kaltaisten pseudotieteilijöiden harrastaman löperön sormenheristelyn häiritä kriittistä työtään kansan palveluksessa maahanmuuttoon liittyvissä kysymyksissä? Uskomatonta.

Minä ehdin jo luulla, että näitä aivopieruja ei enää tältä osin kuuluisi.