2014-02-01 Metro: Pyysi pusua matkustajalta – bussikuski sai potkut aiheetta

[Saippuakupla]

Tuo Metron otsikointi on kummallinen.
Matkustajan seksuaalinen häirintä ja/tai ahdistelu ei siis ole millään muotoa kiellettyä taikka rangaistavaa?

Oikeastaan poliisi on esitutkinnassa todennut, että asiassa ei ole syytä epäillä rikosta. Asianomistaja on hyväksynyt poliisin päätöksen.

Tausta ja erimielisyys:

Linja-automatkustajan äiti oli 19.8.2012 kello 2.45 tehnyt rikosilmoituksen epäillen tuolloin 17-vuotiaan tyttärensä joutuneen seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi linja-autonkuljettajan toimesta.

Poliisin esitutkinta väitetyn ahdistelun osalta valmistui noin kaksi viikkoa työsopimuksen purkamisen jälkeen, 10.9.2012. Päätöksessä on todettu, että asiassa ei ole syytä epäillä rikosta tapahtuneen.

[Saippuakupla]

HS: Pusua pyytänyt bussikuski sai aiheetta potkut

Bussinkuljettajaa ei voi sanoa irti sillä perusteella, että hän pyytää matkustajalta pusun, linjasi työtuomioistuin kuluneella viikolla antamassaan päätöksessä.

Yöbussin kuljettaja oli herättänyt bussiin nukahtaneen tytön päätepysäkillä Vantaan Ylästössä elokuussa 2012. Tytön poistuessa kuljettaja oli tokaissut, että tämän sietäisi kiittää tai antaa pusu.

Tytön äiti teki samana yönä rikosilmoituksen seksuaalisesta ahdistelusta. Kuljettajan työnantaja Veolia kuuli tapauksesta siitä kyselleiltä toimittajilta ja purki miehen työsopimuksen välittömästi. Perusteeksi kirjattiin "alaikäiseen matkustajaan kohdistuva häirintä".

Poliisitutkinta oli tällöin vielä kesken. Myöhemmin poliisi arvioi, ettei kuljettajaa ollut syytä epäillä rikoksesta.

Työtuomioistuimen mukaan sopimaton käytös työpaikalla voi olla peruste työsuhteen päättämiselle, vaikka rikosta ei tapahtuisi. Pusun pyytämistä voi pitää epäasiallisena, mutta irtisanomisperusteeksi se ei riitä.

Veolia määrättiin korvaamaan kuljettajalle irtisanomisajan palkan lisäksi vuosipalkkaa vastaava korvaus.

http://www.hs.fi/kaupunki/Pusua+pyyt%C3%A4nyt+bussikuski+sai+aiheetta+potkut/a1391158003508

[CaptainNuiva]

Jos kerran näin niin jos taas käytetään maalaisjärkeä niin keissi on aivan selvä, korvaukset näköjään pistettiin sitten maksamaan koska rikastus ja etnisyys. Pottunenä lähtisi tälläisen jälkeen firmasta ilman vuoden palkaa, perässään mahdollinen korvausvaade.

http://www.tyotuomioistuin.fi/fi/index/tyotuomioratkaisut/tyotuomioratkaisut/1391173997925.html
"Tapahtumista Veolia Transport Vantaa Oy sai tietää julkisuuden kautta siten, että iltapäivälehden toimittaja soitti asiasta. A valehteli tapahtuneesta kahteen eri otteeseen yhtiön edustajille ja kiisti, että mitään epänormaalia olisi tapahtunut. Kuulemistilaisuudessa A myönsi auton matkustajatilan valojen sammuttamisen, käsien kietomisen tytön ympärille ja suukon pyytämisen. Työnantajan edustaja pyysi useaan otteeseen kuljettajaa kertomaan, millä työnantaja voi hänet tilanteesta pelastaa. A ei osannut tähän vastata. A ei halunnut katsoa videotallennetta ja siten pyrkiä selittämään tekojaan. Työnantajan luottamus A:han linja-autonkuljettajana katosi tuolloin täydellisesti."

Tuo kohta on työnantajan perusteluista, joilla työnantaja on kiistänyt kanteen. Tuo ei ole työtuomioistuimen ratkaisusta. Työtuomioistuimen ratkaisusta:

Edellä selostetusti valvontakameran nauhalta näkyvistä tapahtumista ei ole ilmennyt, että A olisi käyttäytynyt sopimattomasti tai epäasiallisesti kyseistä matkustajaa kohtaan tai toiminut vastoin työnantajan nimenomaisia, vastaavia tilanteita koskevia määräyksiä. A on C:n ja D:n kertomusten mukaan kiistänyt, että kyseisenä iltana olisi tapahtunut mitään poikkeavaa eikä hän ollut kokenut, että olisi tapahtunut mitään väärää. C:n mukaan se, ettei A ole missään vaiheessa kokenut tapahtuneessa mitään väärää on johtanut luottamuspulaan. Työtuomioistuin toteaa, että A on perustellusti voinut olla siinä käsityksessä, ettei vuoron päättyessä tapahtuneessa ollut sinänsä mitään poikkeavaa huomioon ottaen, että kyse oli viikonloppuyöstä. A on johdonmukaisesti kertonut ensin, ettei mitään poikkeuksellista ollut tapahtunut ja myöhemmin kiistänyt häneen kohdistuneet epäilyt. Työtuomioistuimen käsityksen mukaan tämä viittaa siihen, ettei hän ole mieltänyt menetelleensä ohjeiden vastaisesti tai muutoinkaan moitittavasti, taikka ollut tietoinen, että matkustaja olisi voinut olla eri käsityksessä tapahtumista. A on itse kertonut ja myöntänyt todenneensa matkustajalle tämän poistuttua ulos ovesta, että tämä voisi ainakin kiittää tai antaa pusun hänelle. Jotta sopimaton käyttäytyminen riittäisi irtisanomisperusteeksi, sen tulee muodostaa asiallinen ja painava syy. Muussa tapauksessa työnantaja voi puuttua työntekijän menettelyyn tarvittaessa lievemmillä keinoilla. Suukon pyytämistä tällaisessa tilanteessa voidaan pitää epäasiallisena käyttäytymisenä, mutta se ei kuitenkaan muodosta irtisanomisperustetta.

Edellä selostettujen seikkojen perusteella työtuomioistuin päätyy siihen, että yhtiöllä ei ole ollut myöskään irtisanomissuojasopimuksessa tarkoitettua perustetta päättää A:n työsopimusta myöskään irtisanomalla.

Tuohan on nimenomaan työtuomioistuimen ratkaisusta asiaan kun se sinne on kerran kirjattu, tuomio taikka päätös on sitten eri juttu.

Kuulemistilanteessa kuski on myöntänyt tehneensä kuten Veolia perusteluissa mainitaan ja käsittääkseni tälläisissa kuulemistilaisuksissa on aina muitakin kuten esim.luottamusmies.
Asiasta mainitaan olevan muistio joka on liitteeksi merkitty tuohon työtuomioistuimen käsittelyyn mutta perusteluissa ja päätöksessä muistion tekstiä taikka viittausta tuomistuimen puolelta niihin ei ole.
Pirun outoa jos työantaja pistää omien perusteluidensa liitteeksi muistion todistajineen mutta siihen ei kiinnitetä huomiota vaan kuskin myöhemmin muuttama kertomus on varmempi todistus.

On myös hemmetin outoa että jotkut selkeästi näkevät videon tapahtumat joihin viittavat talleenteen kertomana, toisille taasen ei niissä näy mitään...Eihän se näin voi olla, kamera joko näyttää taikka ei näytä, esimerkiksi käsien kietominen jos näkyy videolla niin silloin se näkyy eikä muutu näkymättömäksi sillä että joku ei mielestään sitä näe.
Kääntäen: Jos käsiä ei ole kiedottu tytön ympäri niin silloin sekin näkyy eikä muutu toiseksi sillä että jonkun mielestä kädet ovat kiedotut.

[Veikko]

Käännös arkikielelle:

Teini-ikäinen tyttö on ottanut liikaa ja sammunut (moraalisiin paheksumisiin saavat ryhtyä vain ne jalot ja raittiit, jotka eivät ole itse koskaan moiseen syyllistyneet). Siis tyttö on sammunut kotimatkallaan bussiin. Päätepysäkillä, kun bussi on tyhjä muista matkustajista, bussikuski sammuttaa valot bussin sisältä ennen kuin menee herättelemään tyttöä pusupyyntöineen.

Mitään ei kuitenkaan sillä kertaa tapahtunut. Onneksi. Mutta kuski ilmeisesti jatkaa pyyteellistä avuntarjoiluaan avuttomassa tilassa oleville tytöille, mukavan palkkion vielä lämmittäessä pankkitilillä.

[ämpee]

"B:n mukaan hänelle oli opetettu linja-autonkuljettajan työtä aloittaessaan, että kun kuljettaja sammutti linja-autosta valot, matkustaja havahtuu siihen."

Aivan, jo hyvän aikaa on tiedetty, että nukkuvan saa varmimmin heräämään sammuttamalla valot !!1!

[Saippuakupla]

Tuohan on nimenomaan työtuomioistuimen ratkaisusta asiaan kun se sinne on kerran kirjattu, tuomio taikka päätös on sitten eri juttu.

Siinä kohtaa kerrotaan kanteen kiistämisen perusteet, joilla Autoliikenteen Työnantajaliitto (vastaaja) ry ja Veolia Transport Vantaa Oy (kuultava) kiistävät kanteen. Ei niitä työtuomioistuin keksi em. tahojen puolesta.

Lisäys: Kuulemistilaisuuden muistio on muuten listattu kantajan (Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry) esittämänä todisteena.

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Muistio työntekijän kuulemistilaisuudesta

[siviilitarkkailija]

"B:n mukaan hänelle oli opetettu linja-autonkuljettajan työtä aloittaessaan, että kun kuljettaja sammutti linja-autosta valot, matkustaja havahtuu siihen."

Aivan, jo hyvän aikaa on tiedetty, että nukkuvan saa varmimmin heräämään sammuttamalla valot !!1!

Älä rupea ihmettelemään ellet ole ajanut yö-bussia ja herätellyt kännimatkustajia! Valojen sammuttaminen /sytyttäminen tai moottorin sammuttaminen herättää näppärästi monta nukkujaa kun olosuhteissa tapahtuu muutos. Temppu toimii kun pitää viestiä ihmisille että ollaan päätease asemalla. Säästää turhaa sössötystä ja kävelyä. Ei tietenkään toimi kaikille sammuneille mutta riittävän monelle että kannattaa kokeilla.


Tässä koko paskajustussa ei ole mitään mieltä.

17-v tyttö on sammunut ja OKSENTANUT bussiin!! Bussikuski heittää että "olisit voinut antaa pusun". Siis bussiin oksentanut tyttö antaa oksennuksen hajuisen suudelman herättäjälleen. Haloo...kuinka moni teistä näkee TYÖPAIKALLANNE sammuneita kännisiä kakaroita? Kuinka moni joutuu niihin koskemaan FYYSISESTI? Tassu ylös #nostaa tassun# ...myönnän että tilanne on hieman hankala ja johtopäätökset voivat olla moninaisia mutta bussikuskien huumori moisessa työssä on hieman rajua ja muista outoa. Ei se että heittää yrjöile haisevalle teinille että "olisit voinut antaa pusun" tarkoita aina sitä itseään. Sitäpaitsi jos mennään perkele lain mukaan niin kuski olisi voinut lukita kaikki ovet ja odottaa poliisia viikonloppuna tuntien ajan. Kun kerran on sammuva 17 vee niin pidetään sitten viranomaisille kiinniotettuna. Mitäs luulette veolian sanovan kun jää vuorot ajamatta sammuneen teinin takia!?


Yrityksen johtaja C oli jo päättänyt että henkilökuntaa on vähennettävä. Veolian johto oli jo tuolloin tietoinen että emoyhtiö oli sanonut kaikki sopimukset pohjoiseuroopassa irti. Paskapää käytti tekosyynä henkilöstövähennyksiinsä!

[CaptainNuiva]

"B:n mukaan hänelle oli opetettu linja-autonkuljettajan työtä aloittaessaan, että kun kuljettaja sammutti linja-autosta valot, matkustaja havahtuu siihen."

Aivan, jo hyvän aikaa on tiedetty, että nukkuvan saa varmimmin heräämään sammuttamalla valot !!1!

Jos tätä valokeissiä hiukan ruoditaan niin näinhän se ei voi todellakaan olla.

Perusteluiksi on sanottu: Valot samuttamalla kyyditettävät tajuavat että matka ei enää jatku ja älyävät poistua bussista.
Itse olen ollut aina siinä luulossa että ihmiset matkustavat tarpeidensa mukaan paikasta A paikkaan B, ei sen mukaan miten valot palavat.
Toinen juttu sitten vallan on se että ihanko totta että ajateltaisiin humalaisten/vanhusten/huononäköisten ilahtuvan siitä että pimeästä bussista on mukavampi,helpompi ja turvallisempi poistua kuin valaistusta bussista?

Jos sitten todellakin olisi niin että valojen sammuttamien bussista edes auttaa matkustajia ja heidän poistumistaan niin miksi niitä valoja ei sammuteta joka pysäkillä?

Jos kuvitellaan tilannetta missä bussi on päätepysäkillä ja yksi nukkuja on vaikappa takaoven vieressä, ovi on auki.
Kuski huomaa nukkujan, sammutta valot ja lähtee herättämään.
Nukkuja havahtuu herätysyrityksiin ja lähtee vauhdilla liikelle, pimeässä bussissa sitten portaissa menee nurin ja otsa auki, huonossa lykyssä henki pois.
Jotta kuskia taikka firmaa ei syytettäsi siitä että ei ole valaissut bussia turvallisuussyistä kuten pimeällä kuuluu niin saatuaan matkustajan hereille, kuski vannottaa tätä liikkumasta ennen kuin on kipaissut bussin etuosaan laittamaan valot päälle?
Entäpä jos sitten valojen sytyttyä matkustaja luulee matkan jatkuvan ja istuu/nukahtaa uudestaan, mitäs sitten tehdään?

[JT]

A oli havainnut matkustajan istuimesta tulevan oksennuksen hajua ja matkustajan olevan hieman päihtynyt(...) Etuovella matkustajan mennessä ulos A oli sanonut hänelle, että voisit ainakin kiittää tai antaa pusun.

Ei mikään turhan kranttu kaveri 

[CaptainNuiva]

Tuohan on nimenomaan työtuomioistuimen ratkaisusta asiaan kun se sinne on kerran kirjattu, tuomio taikka päätös on sitten eri juttu.

Siinä kohtaa kerrotaan kanteen kiistämisen perusteet, joilla Autoliikenteen Työnantajaliitto (vastaaja) ry ja Veolia Transport Vantaa Oy (kuultava) kiistävät kanteen. Ei niitä työtuomioistuin keksi em. tahojen puolesta.

Lisäys: Kuulemistilaisuuden muistio on muuten listattu kantajan (Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry) esittämänä todisteena.

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Muistio työntekijän kuulemistilaisuudesta

Nyt tämä kiertää kehää.
Nimenomaan kirjoitin että muistiosta on viittaus mutta kun sen muistion teksteihin ynnä muistion tekemisen aikaan paikkalla olleisiin ei millään lailla perusteluissa ynnä päätöksissä viitata.
Ajan siis takaa sitä että päätöksessä mainittaisiin edes jollain lailla muistion sisällöstä ja sen vakuuttavuudesta, en sitä että sen mainitaan olleen liitteenä.
Olennainen tuomiopäätöksen osa jätetään täysin huomioitta päätöksen sisällössä.
Tuntuisi erittäin oudolta että työnantaja väittää oikeuteen jotain muuta mitä muistio todistajineen kertoo, siitä tässä on pohjimmiltaan kyse.

[CaptainNuiva]

A oli havainnut matkustajan istuimesta tulevan oksennuksen hajua ja matkustajan olevan hieman päihtynyt(...) Etuovella matkustajan mennessä ulos A oli sanonut hänelle, että voisit ainakin kiittää tai antaa pusun.

Ei mikään turhan kranttu kaveri 

Oksennuskin tässä keissä välillä muuttuu hajuksi penkillä ja välillä on sitten tapahtunut....Voidaan siis ainekin olettaa että koska pusua on pyydetty niin oksennuksen hajua penkistä matkustaja ei ole ottanut mukaansa vaan on senkin humalapäissään unohtanut 

[siviilitarkkailija]

A oli havainnut matkustajan istuimesta tulevan oksennuksen hajua ja matkustajan olevan hieman päihtynyt(...) Etuovella matkustajan mennessä ulos A oli sanonut hänelle, että voisit ainakin kiittää tai antaa pusun.

Ei mikään turhan kranttu kaveri 

Tai mamu ei tajunnut sanomisensa kaikkea merkitystä kun yritti olla hauska. Bussiinsa  yrjönneen sammujateinin poisto ei koskaan ole niitä työtehtävistä hauskimpia. Ihmisillä ei ole mitään käsitystä kännikakaroiden sikaulukapasiteetistä ja siitä valehtelun määrästä mikä isälle ja äidille kerrotaan kun halutaan esiintyä edukseen.

Äiti pisti pystyyn raiskaussyyteen kun ei viitisinyt käsitellä itse itseään ja kertoa miten oma ALAIKÄINEN  (17v) "lapsensa" sammuu ja yrjöö bussiin! Hyökkäys on paras puolustus ja silleen.

katsokaa huviksenne veolian bisneksiä liikenteessä. Ei ole mennyt hyvin. Ja lasku maksatetaan työntekijöillään.

[koli]

Monikulttuurinen bussikuski yritti vain olla ystävällinen ja sai nuoren rasistin vihat päällensä, onneksi ei sentään vielä oksennustakin. Onneksi kyseessä on nuori henkilö, joka ehtii vielä pääsemään eroon rasistisista ennakkoluuloista elämänsä aikana ja ei vastustele seuraavaa monikulttuurisempaa ystävällistä elettä. Tämä on taas sellainen tapaus, joka saa miettimään, että opetetaanko kouluissa riittävästi monikulttuurisuutta ja suvaitsevaisuutta? Koulujen pitäisi kiinnittää vielä enemmän huomiota siihen, jotta moniarvoisuuden kunnioitus lisääntyy.

[Arvoton]

Ei ollut likka täysi-ikäinen, mutta oli kylläkin ylittänyt suojaikärajan. Että lapsesta ei siltä kannalta ollut kysymys.

Jo menee ala-arvoiseksi nämä kommentit. Suojaikäraja liittyy vapaaehtoisiin seksuaalisuhteisiin ei ahdisteluun. Se ei myöskään tarkoita, että 17 vuotias ei olisi lapsi.

Arvota sinä kaikin mokomin. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on mahdollista alle 16-vuotiaaseen kohdistuvana. Se on sitten toinen juttu, että joku pystyy raiskaamaan 96-vuotiaan. Ja joo, se on mun fantasia...

[siviilitarkkailija]

Suuri osa vanhemmista ei edes halua tietää miten ja miksi kolmasosa 15 vuotiaista käyttää alkoholia joka viikonloppu. Eikä maassa ole demlapirun takia edes kapasiteettia tai halua puuttua alaikäisten ongelmajuomiseen. Kuten siihen että juodaan niin paljon että sammutaan kaupungille tai liikennevälineeseen. Ongelma jätetään surutta bussikuskien niskaan.

Kyllä tuo raiskausyyttäjä-äiti voisi ihan yhtä perutellusti kertoa miksi "alaikäinen lapsensa" voi niin huonosti että juo pään täyteen ja sammuu oksennukseensa bussissa,

[Alapo]

"B:n mukaan hänelle oli opetettu linja-autonkuljettajan työtä aloittaessaan, että kun kuljettaja sammutti linja-autosta valot, matkustaja havahtuu siihen."

Aivan, jo hyvän aikaa on tiedetty, että nukkuvan saa varmimmin heräämään sammuttamalla valot !!1!

Älä rupea ihmettelemään ellet ole ajanut yö-bussia ja herätellyt kännimatkustajia! Valojen sammuttaminen /sytyttäminen tai moottorin sammuttaminen herättää näppärästi monta nukkujaa kun olosuhteissa tapahtuu muutos. Temppu toimii kun pitää viestiä ihmisille että ollaan päätease asemalla. Säästää turhaa sössötystä ja kävelyä. Ei tietenkään toimi kaikille sammuneille mutta riittävän monelle että kannattaa kokeilla.

Enpä tiedä missähän mamu on opetuksensa saanut bussin rattiin, mutta muutamia asioita millä opettajat piti yöbussissa ihmisiä hereillä, matala lämpötila ja että ajetaan vähän reippaammin niitten hidastustöyssyjen yli. Itse pidän kyllä valaistuksen täysillä ja lämmön matalalla. Itsekin muutaman kerran olen ihmisiä joutunut herättelemään, amiksen liikunnanopettaja opetti että jos joutuu ihmisiä herättelemään, pysyttelee kuitenkin sen matkan päässä ettei heräävä heti mottaa ja tarpeeksi kova ääni ja kohteliaasti. Ja kattoo että ne kerää kaikki kamansa ja lähtee kerralla ja heti ovet kiinni.

[RP]

Olennainen tuomiopäätöksen osa jätetään täysin huomioitta päätöksen sisällössä.
Tuntuisi erittäin oudolta että työnantaja väittää oikeuteen jotain muuta mitä muistio todistajineen kertoo, siitä tässä on pohjimmiltaan kyse.

Muistio ei kuitenkaan ole sanatarkka kirjaus vaihdetuista repliikeistä. Okeudessa työnantajapuoli kuitenkin halusi A) väittää toimineensa oikein ja perustellusti tai B) edellisen epäonnistuessa edes minimoida korvaukset. Poliisin ja työtuomioistuimen päätösten perusteella ei voi tulla muuhun tulokseen, kuin että kuljettajan väitetyistä rikollisista (kouriminen) ja muuten selkeän epäsopivista toimista ei ollut todistettavaa näyttöä. Tämä ei nauhoituksen kurjan tason perusteella ilmesestikään voi pitää kiistattomana todisteena siitä, että mitään tälläistä ei tapahtunut, mutta rikosasia on tällöin ratkaistava epäillyn eduksi ja työtuomioistuimen todettava työsuhde perusteettomasti puretuksi.

[elven archer]

Jo menee ala-arvoiseksi nämä kommentit. Suojaikäraja liittyy vapaaehtoisiin seksuaalisuhteisiin ei ahdisteluun. Se ei myöskään tarkoita, että 17 vuotias ei olisi lapsi.

En minä ainakaan erota varmasti, kuka on 17 ja kuka 18 tai vaikka 20 etenkin näin meikkien kulta-ajalla. Enpä siis lähtisi mihinkään noitavainoon sillä perusteella etenkin, kun kuulostaa, että tuo pusun pyytäminen saattoi olla sarkastinen tai humoristinen heitto. Ei tuollainen "sietäisi edes kiittää" tokaisu toisen jo poistuessa minusta oikein vaikuta erityiseltä ahdistelulta.

[Micke90]

Noh, noh! Kysehän oli vain tummasta ja tulisesta kulttuurimamusta, jonka kulttuuriin tuollaiset huomionosoitukset kuuluvat. Miten voitte olla noin rasistisia? 

[Mursu]

Jo menee ala-arvoiseksi nämä kommentit. Suojaikäraja liittyy vapaaehtoisiin seksuaalisuhteisiin ei ahdisteluun. Se ei myöskään tarkoita, että 17 vuotias ei olisi lapsi.

En minä ainakaan erota varmasti, kuka on 17 ja kuka 18 tai vaikka 20 etenkin näin meikkien kulta-ajalla. Enpä siis lähtisi mihinkään noitavainoon sillä perusteella etenkin, kun kuulostaa, että tuo pusun pyytäminen saattoi olla sarkastinen tai humoristinen heitto. Ei tuollainen "sietäisi edes kiittää" tokaisu toisen jo poistuessa minusta oikein vaikuta erityiseltä ahdistelulta.

Kai se tytön äiti tietää minkä ikäinen tyttö on. Koko lapsi/aikuinen kinastelu alkoi siitä, että 17-vuotiaan olisi muka itse pitänyt tehdä rikosilmoitus.

[Saippuakupla]

Nyt tämä kiertää kehää.
Nimenomaan kirjoitin että muistiosta on viittaus mutta kun sen muistion teksteihin ynnä muistion tekemisen aikaan paikkalla olleisiin ei millään lailla perusteluissa ynnä päätöksissä viitata.
Ajan siis takaa sitä että päätöksessä mainittaisiin edes jollain lailla muistion sisällöstä ja sen vakuuttavuudesta, en sitä että sen mainitaan olleen liitteenä.
Olennainen tuomiopäätöksen osa jätetään täysin huomioitta päätöksen sisällössä.
Tuntuisi erittäin oudolta että työnantaja väittää oikeuteen jotain muuta mitä muistio todistajineen kertoo, siitä tässä on pohjimmiltaan kyse.

Mitähän tuo muistio tarkasti ottaen kertoo? Mahdollisesti jotain muutakin jännää kuin pelkästään työnantajan kanteen kiistämisen perusteluissa esiin tuoman näkökulman? Muistion on todisteeksi tuonut kanteen nostanut taho. Siis taho, joka ajaa kenkää saaneen kuskin oikeuksia. Ehkäpä henkilö C on tulkinnut asioita hyvinkin vapaasti, koska on halunnut antaa kenkää. Tässä mielenkiintoinen kohta työtuomioistuimen ratkaisun perusteluista:

A oli mennyt 24.8.2012 pääluottamusmies B:n kanssa kuultavaksi asiasta. C oli todennut kuulemistilaisuudessa, ettei tässä ollut mitään syytä olla A:n puolella, ja että yhtiön täytyi päättää työsuhde. A oli shokissa eikä tiennyt mitä tehdä, koska hänestä työsuhteen päättämiseen ei ollut mitään syytä. Hän oli ihmetellyt työnantajalle, eikö asiassa pitäisi odottaa poliisin päätöstä ensin, mutta C oli sanonut, ettei asiassa voitu odottaa ja oli tarpeeksi perusteita päättää työsuhde heti.

[...]

A ei halunnut katsoa tallennetta, eikä kokenut, että asiassa olisi tapahtunut mitään väärää. Kuulemistilaisuudessa oli keskusteltu noin tunti mukaan lukien tauko, jolloin A keskusteli luottamusmiehen kanssa.

[...]

Kuulemistilaisuudessa olivat läsnä A, C, F ja B. A oli ollut täysin eri mieltä tapahtumien kulusta, ja C oli ollut matkustajan kertomuksen kannalla. B oli esittänyt, että työsuhde "jätettäisiin jäihin", kunnes poliisin esitutkinta asiassa valmistuisi. C oli hermostunut ehdotuksesta ja ilmoittanut, ettei näin voitu toimia.

Mielenkiintoista on myös se, että työnantaja on nähnyt videolla kaikenlaista tapahtuvan, mutta oikeus ei ole nähnyt videolla tapahtuvan juurikaan yhtään mitään. Voisi jopa vaikuttaa siltä, että henkilö C on nähnyt tapahtuvaksi asioita, joita on halunnutkin nähdä.

Siitä lähes kaikki ovat ilmeisesti yhtä mieltä, että pusun pyytäminen matkustajalta on asiatonta käyttäytymistä.

[Mursu]

Tässä yksinkertaisesti tytön tarina on johdonmukaisempi. Se selittää kaikki asiat suoraan. Miehen tarina on epäjohdonmukainen: sammutti valot (miksi?), kietoi kädet tytön ympärille (miksi?), ehdotti suudelmaa (miksi?). Lisäksi se on tullut vasta vastineina tytön esittämin syytteisiin ja selittää pikemminkin niitä kuin mitä tapahtui.

Jos olettaa, että kuski on oikeassa, niin miten tyttö otti tämän lopuksi sanotun suudelmapyynnön ja selitti siitä tarinan, että mies yritti nostaa hametta ja pyysi samalla suudelmaa. Onko tämä loogista? Jos taas olettaa, että tyttö on oikeassa, niin on hyvin luontevaa, että kuski selittää asiat myöntämällä ne harmittomammassa kontekstissa. Tiukassa poliisikuulustelussa luultavasti miehen tarina olisi murentunut, mutta siihen ei ilmeisesti ryhdytty.

Tässä tällä hetkellä näyttö selvästikään ei riittäisi tuomioon rikosoikeudessa, mutta kyllä sen työsuhteen päättämiseen pitäisi riittää. Tällaiset tuomiot saavat minut arvostamaan amerikkalaista at will employment -käytäntöä, jossa työsuhde jatkuu niin pitkään, kun molempi osapuoli niin haluaa. Jos oletetaan, että tässä todellakin oli kyse aidota väärinymmärryksestä ja kulttuurien konfliktista, niin mitä se merkitse maahanmuuttajien palkkaamista ajatellen.

Eikä työnantajalle valehtelun yksinään pitäisi riittää työsuhteen lopettamiseen?

[Luotsi]

Tässä yksinkertaisesti tytön tarina on johdonmukaisempi. Se selittää kaikki asiat suoraan. Miehen tarina on epäjohdonmukainen: sammutti valot (miksi?), kietoi kädet tytön ympärille (miksi?), ehdotti suudelmaa (miksi?). Lisäksi se on tullut vasta vastineina tytön esittämin syytteisiin ja selittää pikemminkin niitä kuin mitä tapahtui.

Jos olettaa, että kuski on oikeassa, niin miten tyttö otti tämän lopuksi sanotun suudelmapyynnön ja selitti siitä tarinan, että mies yritti nostaa hametta ja pyysi samalla suudelmaa. Onko tämä loogista? Jos taas olettaa, että tyttö on oikeassa, niin on hyvin luontevaa, että kuski selittää asiat myöntämällä ne harmittomammassa kontekstissa. Tiukassa poliisikuulustelussa luultavasti miehen tarina olisi murentunut, mutta siihen ei ilmeisesti ryhdytty.

Tässä tällä hetkellä näyttö selvästikään ei riittäisi tuomioon rikosoikeudessa, mutta kyllä sen työsuhteen päättämiseen pitäisi riittää. Tällaiset tuomiot saavat minut arvostamaan amerikkalaista at will employment -käytäntöä, jossa työsuhde jatkuu niin pitkään, kun molempi osapuoli niin haluaa. Jos oletetaan, että tässä todellakin oli kyse aidota väärinymmärryksestä ja kulttuurien konfliktista, niin mitä se merkitse maahanmuuttajien palkkaamista ajatellen.

Eikä työnantajalle valehtelun yksinään pitäisi riittää työsuhteen lopettamiseen?

Tuo on todellakin työnantajan kannalta melkoisen oleellinen pointti, myös useiden aiempien case:in valossa: palkkaamalla "varsinaisen" mamun otat suuremman riskin kuin "epäetnon" tapauksessa mikäli sukset syystä tai toisesta menevät ristiin. Miksi rationaalisesti käyttäytyvä työnantaja siis ottaisi tällaisen riskin? V: follow the money....

[siviilitarkkailija]

Minä olen aivan erimieltä ko tytön tarinan uskottavuudesta. En pidä linja-autoon sammuneen ja oksentaneen alaikäisen humalikon kertomusta uskottavana. Myönnän että kuljettajan huumorintajussa on vikaa, mutta mitään väitetyn kaltaista ei voida osoittaa tapahtuneen.

Ainoa mikä on varmaa on se että rikosilmoituksen (jossa ei ollut mitään perustetta ja jonka syyte oli äärimmäisen raju) teki henkilö joka ei ollut edes uhri vaan tämän äiti joka EI ollut paikalla eikä näinollen pysty mitenkään sanomaan mitä toedella tapahtui. Mutta syytti perheenisää todella törkeästä ja koko elämän pilaavasta rikoksesta.

Mikäli tyttö olisi itse päättänyt vaatia rikostutkintaa ja ollut selvästi asiassa uhri, niin toki olen sitä mieltä että silloin tällaista uhria on tuettava ja avustettava. Valitettavasti tämä juttu kuuluu ryhmään "toisten psta" kuten oikeuspoliittisessa sekoilussa joskus käy. Mm vksv on päättänyt lähteä syyttämään ja ajamaan toisten asiaa vaikka tapaukset kuuluvat selvästi loukatuiksi itsensä tunteville. Koko käsitys ja asia vääristyy. Tyttö ei itsekkään ollut enää sitä mieltä että väitettyä olisi tapahtunut. Mutta myöhäistä syyttömästi tuomitun bussikuskin kannalta.

Vaatimus että ao henkilö vaatii itse tutkinnan epäselvissä tapauksissa on kaikkien, myös uhrin etu. Nyt likka elää valheen ja sen aiheuttaman tuskan ja epätietoisuuden kanssa koko elämänsä. Hänen lausuntonsa johti miehen koko elämän tuhoon. Lausunnon joka ei edes pitänyt sellaisenaan paikkansa. Se on raskas lasti nuorelle elämälle elää mokoman kanssa. Paatunut demlajuristi on ammattilainen valehtelussa eikä kanna mitään moraalista vastuuta teoistaan. Mutta nuori ihminen on toinen juttu. Syytökset ja itsesyytökset voivat käydä hyvinkin raskaiksi....

[Luotsi]

Minä olen aivan erimieltä ko tytön tarinan uskottavuudesta. En pidä linja-autoon sammuneen ja oksentaneen alaikäisen humalikon kertomusta uskottavana.

Sinulla on siis tuo näkemys. Vieläkin enempi tolkuttaminen tuskin on miltään kannalta perusteltua 

[RP]

Tässä yksinkertaisesti tytön tarina on johdonmukaisempi. Se selittää kaikki asiat suoraan. Miehen tarina on epäjohdonmukainen: sammutti valot (miksi?)

Väite, että tuolla voisi hätkähdyttää toimimaan ainakin puolisammuneen kuljetettavan ei tunnu järjenvastiaselta (sanon tuon ihmisenä joka kerran takavuosina sai miettiä miten päästä varikolta takaisin omaan sänkyynsä. Tunnustan alkoholillakin olleen jotain vaikutusta asiaan)

kietoi kädet tytön ympärille (miksi?)

Ilmeisesti kiistetty oikeudessa, ja jäänyt kuva-aineiston pohjalta ainakin toteennäyttämättä

ehdotti suudelmaa (miksi?)

Kuljettajan kertmuksen mukaan (jota ei voitu osoittaa vääräksi), vasta loppukevennyksenä "neiti mahahaponhajua" ulos opastettaessa. Sellaisena ei ehkä täysin korrektia, mutta ei minustakaan purkuperuste.

Jos olettaa, että kuski on oikeassa, niin miten tyttö otti tämän lopuksi sanotun suudelmapyynnön ja selitti siitä tarinan, että mies yritti nostaa hametta ja pyysi samalla suudelmaa. Onko tämä loogista?

Känniset voivat alkaa selittämään kaikenlaista. Myös nuoret vanhemmilleen, kun eivät ole heihin tyytyväisiä. Varsinkin känniset nuoret. Kuljettaja käyttäytyminen on voinut olla kähmivän sijaan myös hieman ivallista, joka on voinut ärsyttää tyttöä. Känniläiset tunnetusti voivat myös ärsyyntyä ilman syytä.

Eikä työnantajalle valehtelun yksinään pitäisi riittää työsuhteen lopettamiseen?

Ei kai (oikeuskäytännön mukaan) ihan minkä tahansa valheen kertominen, mutta mistä asiasta kuski todistettavasti valehteli (työnantajan edustajan tai tytön sana ei riitä)?

[siviilitarkkailija]

Minä olen aivan erimieltä ko tytön tarinan uskottavuudesta. En pidä linja-autoon sammuneen ja oksentaneen alaikäisen humalikon kertomusta uskottavana.

Sinulla on siis tuo näkemys. Vieläkin enempi tolkuttaminen tuskin on miltään kannalta perusteltua 

jankuti jankuti

Tämä Veolian henkilöstöjohtaja oli kysynyt todennäköisesti että tapahtuiko linjalla 650 sinä ja sinä päivänä kello silloin ja silloin mitään erikoista! Tapauksesta on voinut kulua jo kuukausia. Työntekijä ei mitenkään ole voinut päätellä että ajettuaan saotoja tai tuhansia vuoroja, hänen pitäisi muistaa juuri tämä yksittäinen.

Ja kun työntekijä sanoo ettei mitään erityistä...

Toimintaa Suomessa supistavan Veolian henkilöstöjohtaja puuskahtaa "Olen kuullut jotain ihan muuta! Sinä valehtelet ja saat suoraan potkut!". Henkilöstöjohtaja oli jo päättänyt että potkut tulee riippumatta poliisin esitutkinnan tuloksesta. Ja toisin kuin AKT:n sosialistiaatelisten kähmimässä AKT:ssä, työntekijä menettää työnsä välittömästi. Eikä saa sitä takaisin. Ei vaikka irtisanominen on niin laiton että kolisee.

[Paawo]

Eikä työnantajalle valehtelun yksinään pitäisi riittää työsuhteen lopettamiseen?

Työnantajalle valehtelu on yksinään riittävä peruste työsuhteen purulle.

Jos olettaa, että kuski on oikeassa, niin miten tyttö otti tämän lopuksi sanotun suudelmapyynnön ja selitti siitä tarinan, että mies yritti nostaa hametta ja pyysi samalla suudelmaa. Onko tämä loogista? Jos taas olettaa, että tyttö on oikeassa, niin on hyvin luontevaa, että kuski selittää asiat myöntämällä ne harmittomammassa kontekstissa. Tiukassa poliisikuulustelussa luultavasti miehen tarina olisi murentunut, mutta siihen ei ilmeisesti ryhdytty.

On käsittämätöntä oikeuden pilkkaamista jos tapauksen osapuolia ei ole kuulusteltu.

Ainoa mikä on varmaa on se että rikosilmoituksen (jossa ei ollut mitään perustetta ja jonka syyte oli äärimmäisen raju) teki henkilö joka ei ollut edes uhri vaan tämän äiti joka EI ollut paikalla eikä näinollen pysty mitenkään sanomaan mitä toedella tapahtui. Mutta syytti perheenisää todella törkeästä ja koko elämän pilaavasta rikoksesta.

Äitikö nyt on syypää perheenisän kokemaan vääryyteen? Anteeksi, en ymmärrä.
Vanhemman tulee tehdä ilmoitus moisesta epäilystäkin. Minä en äidin menettelyssä näe mitään tuomittavaa, epäillyn syntyperästä riippumatta. Poliisin työ on tutkia miten todellisuudessa on käynyt.

[Saippuakupla]

Eikä työnantajalle valehtelun yksinään pitäisi riittää työsuhteen lopettamiseen?

Työnantajalle valehtelu on yksinään riittävä peruste työsuhteen purulle.

Missä asiassa on valehdeltu? Tuo kuljettajan valehteleminen oli työnantajan näkemys.

[Nuiva kansalainen]

Tyttö oli selvästi rasisti, kun ei noin pieneen pyyntöön suostunut. Ja äiti ei ymmärrä, että maahanmuuttajilla on vain laajempi käsitys seksuaalisuudesta.